Справа № 523/7435/22
Провадження №2-ві/523/10/23
У Х В А Л А

"13" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малиновського Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №523/7435/22,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Малиновського Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №523/7435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що він не довіряє судді Малиновському О.М., оскільки він приймає рішення однобоко та упереджено, при прийнятті позову було допущено грубі порушення чинного законодавства, діє на користь позивача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необґрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи №523/7435/22, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Малиновського О.М. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні судді Малиновського О.М. знаходиться справа №523/7435/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним.

Як видно з матеріалів справи №523/7435/22 провадження у справі відкрито 10 серпня 2022 року за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Проаналізувавши обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява є безпідставною, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про упередженість головуючого у справі судді Малиновського О.М.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малиновського Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №523/7435/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя