ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1936/22
Провадження № 2/210/128/23
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача: Лівицького О.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Кость Р.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року по справі за клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни призначено судово-психологічної експертизи та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» (а.с.125-126).

30 травня 2023 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за підписом в.о. директора установи Миргородської Г., в якому повідомлено суд, що у зв`язку з відсутністю у штаті ДнпроНДІСЕ фахівців за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічне дослідження», керуючись п.4.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції №53/5 (у діючій редакції), повернуто на адресу суду матеріали справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року, відновлено провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи на 26 червня 2023 року.

26 червня 2023 року присутня у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Повалій Олена Василівна надала до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення наступні питання:

- чи являє малолітня ОСОБА_4 прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано?

- встановити індивідуально-психологічні портрети матері та батька малолітньої ОСОБА_4 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з батьками. Яким чином можуть вплинути умови виховання та спілкування кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

- з ким з батьків бажає проживати малолітня ОСОБА_4 та чи не піддавалась вона сторонньому впливу, який би сформував її ставлення до кожного з батьків та наявні і приховані бажання щодо проживання з кожним з ним?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Лівицький О.М. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та наполягали на його задоволенні.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради Кость Р.З. поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів (ст.76 ЦПК України) і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів (ст.ст.77-78 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтями 12-15 Конвенції про права дитини визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України це право дитини конкретизовано, зокрема у статті 171 СК України, яка регулює врахування думки дитини при вирішенні питань, які стосуються її життя.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78). Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визначення місця проживання дитини. У справах, що виникають із спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а статтею 76 цього ж Кодексу визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що встановлюються такими засобами, як і висновки експертів.

Суд вважає, оскільки що питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 108, 109, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Черкаського відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи являє малолітня ОСОБА_4 прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано?

2) Встановити індивідуально-психологічні портрети матері та батька малолітньої ОСОБА_4 , як зі слів дитини, так і при особистому спілкуванні експерта з батьками. Яким чином можуть вплинути умови виховання та спілкування кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3) З ким з батьків бажає проживати малолітня ОСОБА_4 та чи не піддавалась вона сторонньому впливу, який би сформував її ставлення до кожного з батьків та наявні і приховані бажання щодо проживання з кожним з ним?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ) та позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ), з`явитись до експертної установи разом з малолітньою ОСОБА_4 за викликом експерта або повідомлення про дату та час експертизи судом.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів «Черкаського відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» надати матеріали цивільної справи №210/1936/22, провадження №2/210/128/23 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович