Справа № 535/969/22
Провадження № 2/535/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Мальцева С.О., секретар Кашуба Ю.С., за участі представника відповідача - Лазебник А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Заводу «Березівські мінеральні води» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поновити її на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» шляхом фактичного допуску до виконання попередніх обов`язків та стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також зобов`язати ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позивні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що отримавши 08.07.2022 року свою трудову книжку я дізналася, що 21.07.2017 року наказом №76-к від 09.08.2017 року була звільнена в зв`язку з прогулом без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Зазначила, що 13.06.2014 року її вже було незаконно звільнена за ініціативою керівництва ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» за прогул без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП України, проте за рішенням суду її було поновлено на посаді, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, в тому числі стягнуто моральну шкоду.

Дане рішення суду відповідач ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» добровільно не виконав, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження.

У порядку виконавчого провадження відповідачем ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» видано наказ від 19.07.2017 року №73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », копію якого вона не отримувала, в тому числі вказала, що відповідачем не було забезпечено її допуск до виконання попередніх обов`язків.

Враховуючи наведене вважає, що її повторно незаконно та безпідставно звільнили з роботи 21.07.2017 року, в зв`язку з прогулом без поважних причин наказом №76-к від 09.08.2017 року, при цьому при звільненні не було проведено повний і остаточний розрахунок та не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні відпусток.

Відповідач Товариства з обмежено відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» надало відзив, у якому просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що ними було виконано рішення суду та поновлено на роботі позивача на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки, згідно Наказу № 73-к від 19 липня 2017 року.

Зазначили, що 20.07.2017 року рекомендованим листом № 450 з описом вкладення зазначений наказ № 73-к від 19 липня 2017 року разом із листом від 19 липня 2017 року вих. № 99, направлено на адресу ОСОБА_1 , який вона отримала 22.07.2022 року.

Проте, ОСОБА_1 на роботу не з`явилася про що відповідальними особами складено доповідні записки та акти про її відсутність на робочому місці.

Ураховуючи наведене вони звернулися письмово до ОСОБА_1 з проханням протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення надати пояснення та документи, що підтверджують поважну її причину відсутності на роботі, а також попереджено, що у разі неявки та ненадання пояснень з відповідними документами щодо причини відсутності її на роботі буде звільнено за прогул без поважних причин. Однак, Позивач жодним чином не відреагувала на письмове повідомлення.

Тому відповідачем прийнято рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки 21.07.2017 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України, а копію наказу направлено позивачу рекомендованим листом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовільнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 (дистанційно) просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця у випадку прогулу працівника (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул це відсутність працівника на роботі (а не на робочому місці) як на протязі робочого дня, так і більше трьох годин безперервно чи сумарно протягом дня без поважних причин (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Прогул є фактично порушенням працівником трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), за який може настати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, що є правом роботодавця.

На роботодавця покладається обов`язок довести факт відсутності працівника на роботі як на протязі робочого дня, так і більше трьох годин безперервно чи сумарно протягом дня, а доведення факту поважності причин такої відсутності покладається саме на працівника.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення працівника з цього приводу є однією з важливих форм гарантій, наданих йому для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування до нього стягнення. (постанова Верховного Суду № 369/9301/18 від 12.11.2020)

Вразі присутності працівника на роботі роботодавець може витребувати такі пояснення безпосередньо, або, навіть, має право оформити таку вимогу наказом із наданням працівнику достатнього часу, який має бути доведений до відома працівника.

Вразі відсутності працівника на роботі, дотримання роботодавцем вимог статті 149 КЗпП України може бути реалізоване у інший спосіб (наприклад, направити лист на адресу проживання, тощо).

Якщо працівник відмовляється дати пояснення щодо вчиненого проступку, про це складається відповідний акт.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно копії Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води » з 13.06.2014 року. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води. » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143413 грн. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно копії рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вбачається, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» задоволено частково. Повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року змінено. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року ВП №54305834 вбачається, що вимоги виконавчого документа виконано фактично у повному обсязі, витрати та виконавчий збір стягнуто.

Згідно копії листа директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 08 вересня 2017 року адресованого державній виконавчій службі вбачається, що повідомлено про добровільне виконання боржником рішення суду, а саме: ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ згідно наказу №73-к від 19 липня 2017 року.

З копії наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 року №73 вбачається, що ОСОБА_1 приступити до роботи з 26 липня 2017 року, але не раніше ніж з наступного дня, після ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом та забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки з 26 липня 2017 року, але не раніше ніж з наступного дня, після ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом.

З копії листа Директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19 липня 2017 року вбачається, що Товариством направлено вище вказаний наказ та повідомлено про те, що з 13 червня 2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки та запропоновано з`явитися на роботі 26 липня 2017 року.

Згідно копії поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу штрих 494 вбачається, що даний лист з копією наказу про поновлення на роботі вручено особисто ОСОБА_1 22.07.2017 року.

Згідно копії доповідної начальника відділу кадрів від 26.07.2017 року вбачається, що 26.07.2017 року протягом робочого дня усних чи письмових повідомлень від ОСОБА_1 щодо причин її відсутності на роботі не надходило, а також телефоні дзвінки виявилися безрезультатні.

Аналогічні відомості містяться у копіях актів комісії від 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017 року.

З копії листа Директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 28.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання цього повідомлення надати пояснення та документи, що підтверджують поважну причину її відсутності на роботі з 26.07.2017 року по теперішній час, а також повідомлено, що у разі її неявки та не надання пояснень з відповідними документами щодо причини її відсутності на роботі, вона буде звільнена за прогул без поважних причин 21.07.2017 року. В зв`язку з чим, їй необхідно з`явитися на Завод для отримання трудової книжки, розрахунку та копії наказу про звільнення.

Згідно копії поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу штрих 381 вбачається, що даний лист із пропозицією надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі вручено особисто ОСОБА_1 01.08.2017 року.

З копії актів комісії від 02, 03, 08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017.

Згідно копії наказу від 07.08.2017 року №31 вбачається, що у зв`язку з необхідністю встановити причини відсутності на роботі з 26.07.2017 року ОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність письмових пояснень та виправданих документів причин її відсутності на роботі створено комісію з виходу за місцем проживання ОСОБА_1 .

Згідно копії акту комісії від 08.08.2017 року вбачається, що комісією здійснено вихід на місце проживання ОСОБА_1 , проте вона була відсутня дома.

Згідно копії акту комісії від 09.08.2017 року вбачається, що комісія вважає, що причиною відсутності ОСОБА_1 на роботі в робочі дні, а саме: 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 09.08.2017 є прогул (відсутність на робочому місці без поважних причин).

Згідно копії наказу від 09.08.2017 року №76-к ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» вбачається, що звільнено ОСОБА_1 оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки 21 липня 2017 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України та зазначено про проведення з нею повного розрахунку відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

З копії листа Директора ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 09.08.2017 року вбачається, що Товариство повідомило ОСОБА_1 про звільнення з посади оператора видувного напівавтомата цеху роздуву ПЕТ пляшки на підставі Наказу №76-к від 09.08.2017 р. за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України з 21 липня 2017 року.

Згідно копії поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу штрих 381 вбачається, що даний лист із пропозицією надати письмові пояснення про причини відсутності на роботі вручено особисто ОСОБА_1 01.08.2017 року.

Згідно копії поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу штрих 586 вбачається, що даний лист із копією наказу про звільнення вручено особисто ОСОБА_1 11.08.2017 року.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом достовірно встановлено факт дотримання відповідачем процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог КЗпП України.

Посилання позивача ОСОБА_1 з приводу питань виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі за попереднє її звільнення, не відноситься до предмету даного спору.

Таким чином, суд вважає, що не вбачається підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, позивні вимоги про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди є похідними, а тому також не підлягають задоволенню.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до «Заводу «Березівські мінеральні води» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище та ст. п. 4 ст. 40, 149, ст. 233 КЗпП України ст. , керуючись ст. ст. 144, 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до «Заводу «Березівські мінеральні води» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн., відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст складено протягом десяти днів.

Суддя: С.О. Мальцев