overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2200/23
У Х В А Л А

12.04.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сливка Юрій Юрійович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сливка Ю.Ю. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Сливка Ю.Ю. звернувся в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сливка Юрій Юрійович до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 522/8769/20
Провадження № 2/522/1060/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

11.04.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/3398/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7187/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. у виконавчому провадженні №64340149 від 01.11.2021 року і зобов`язати останнього усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті до виконання виконавчого листа №641/11400/13-ц, виданого 29.11.2016 року Комінтернівським районний судом м. Харкова.

Одночасно просив витребувати у приватного виконавця Бабенка Д. А. матеріали виконавчого провадження №67340149 від 01.11.2021 року та витребувати у АТ «Райффайзен Банк» копію статуту.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року прийнято до провадження вищезазначену скаргу.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, представник скаржника подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлене клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги. Представником АТ «Райффайзен Банк» подано заяву про проведення судового засідання без її участі.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, доходить таких висновків.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, а також те, що витребовувані докази необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84, 260-261, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67340149.

Витребувати у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» належним чином засвідчену копію статуту.

Витребувані докази (документи) надіслати на адресу суду у строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 314/1219/23
Провадження № 2-н/314/174/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 6649, 70 грн. та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

У заяві заявником вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із листа Михйло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 03.04.2023 № 12, що надійшов на пошту Вільнянського районного суду Запорізької області 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , знятий з обліку 16.12.2020.

За приписами ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленимицим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

11.04.2023
Справа № 539/1382/23
Провадження № 2-н/539/832/2023
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з листа виконавчого комітету Лубенського району Полтавської області №6/18-5/10і від 10.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1074/23
Провадження № 2-о/723/1727/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся в суд про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини.

16 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд у порядку окремого провадження на 10.04.2023 року.

11.04.2023 року в Сторожинецький районний суд від заявника, надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви у розмірі 1073,60 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5754/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача Закарлюки Н.С. про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідачем сплачено заборгованість.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21 540 грн. 84 коп.Відповідачем сплачено всю заборгованість.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 2 481 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 2 684 грн. судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код за платіжною інструкцією № 20242 від 11 січня 2023 року за реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача 37993783, IBAN UA0026007.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 10.04.2023Справа № 554/2951/23
Провадження № 2-н/554/683/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2023 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 539/1318/23
Провадження № 2-н/539/821/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.04.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Банк в особі представника Кізко Л.С., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 75 263 грн. 09 коп. боргу за кредитним договором про надання банківських послуг № CL-104736 від 11.04.2018 та понесених у справі судових витрат.

Ухвалою судді від 17.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 87).

Представник позивача Кізко Л.С. у заяві від 29.03.2023 просила про залишення позову без розгляду (а.с. 97, 98).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд доходить наступного висновку.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження адвоката Кізко Л.С., як представника позивача, підтверджуються довіреністю № 12930 від 10.01.2023, з наданням прав передбачених законодавством для позивача (а.с. 98).

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд задоволює заяву.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - судом не встановлено.

За наведеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.