Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/15569/19

провадження № 61-7524ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнання недійсними договорів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 договори про відступлення прав вимоги від 04 березня 2016 року за кредитним договором № 11-08-КЛ від 01 лютого 2008 року та договором іпотеки від 01 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. за реєстровим № 313.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири від 23 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстраційним № 1666.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстраційним № 7286.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 08 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсними укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 договорів про відступлення прав вимоги від 04 березня 2016 року за кредитним договором № 11-08-КЛ від 01 лютого 2008 року та договором іпотеки від 01 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г. за реєстровим № 313; визнання недійсним укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстраційним № 1666 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 523/17848/16-ц (провадження № 61-7120св18), від 23 травня 2018 року у справі № 523/3745/15-ц (провадження № 61-5387св18), від 29 січня 2020 року у справі № 716/1471/18 (провадження № 61-16011св19), від 25 травня 2020 року у справі № 645/5540/16-ц (провадження № 33486св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/15569/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта