Номер провадження: 22-ц/813/5018/23
Справа № 522/1061/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою.

Представником третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до районного суду подано клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, яка ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. прийнята до провадження та призначена у підготовче судове засідання.

21 грудня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Провадження у справі № 522/1061/18 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 522/15655/22 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Одеська міська рада звернулась із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

10 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання Одеської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт повідомляє, що повний текст ухвали отримано Одеською міською радою лише 26.01.2023 року, як доказ вказаного надає копію ухвали зі штампом вхідної кореспонденції. З огляду на вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості звертає увагу на те, що на наданій апелянтом копії ухвали дійсно вбачається дата вхідної кореспонденції 26.01.2023 рік. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали представником Одеської міської ради раніше ніж дата, вказана на штампі реєстрації.

Слід також наголосити, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надсилати їм належним чином, якщо вони не були присутні під час проголошення судового рішення.

Тому, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали, а також відсутні будь-які відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе поновити Одеській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано у строки, передбачені ЦПК України, то форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п.14 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 359-361, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова