Справа № 496/1551/19
Провадження № 2-во/496/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду мотивуючи її тим, що рішенням суду від 27 квітня 2021 року повністю задоволено її позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» ОМР, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна про скасування рішення державного реєстратора, стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору. Після змін у законі 2020 року, отримати право власності згідно такого рішення неможливо. Тому позивачка просить роз`яснити або внести виправлення в рішенні, які дозволять на підставі даного рішення отримати право власності на належне їй майно. Також просить виправити описку, а саме правильно зазначити її справжню адресу проживання, оскільки вона немає можливості отримувати листи суду, а також виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення «був. 33» на «буд. 33».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За вказаних обставин, суд вирішив провести розгляд заяви без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року повністю задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» ОМР, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна про скасування рішення державного реєстратора, стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року було змінено в частині мотивування. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року рішення апеляційної та першої інстанції залишено без змін.

Щодо роз`яснення рішення суду, то слід заначити наступне.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви встановив, що 24.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою про скасування рішення державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, судового збору. Саме таку позовну заяву було задоволено рішенням суду від 27.04.2021 року. Будь-яких заяв від позивачки, в продовж розгляду справи, про уточнення позовних вимог, збільшення розміру позовних вимог, зміну предмету спору або його підстав, до суду не надходило.

Підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим, у суду немає, доказів того, що позивач не змогла реалізувати своє право та їй було відмовлено у виконанні рішення суду, до заяви не надано.

У такому разі, роз`яснення судового рішення, виходить за межі вирішеного питання, та буде стосуватись питань, що не були предметом розгляду, з огляду на те, що визнання права власності на майно є окремою позовною вимогою, та може бути предметом розгляду іншої справи.

За таких обставин, суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, про що постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27.04.2021 року неправильно зазначено в адресі - «був. 33», замість правильного «буд. 33».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дійсно предметом спору у даній справі було скасування рішення Державного реєстратора Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїкі Лесі Олександрівни, номер запису про право власності 20235533, дата та час реєстрації 28.04.2017 року о 14:15:18 год., щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а отже зазначення «був» 33 є технічною опискою, яка у разі виправлення не змінює його змісту, не погіршує становище учасників справи, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Позивачка також просить зазначити у рішенні суду її справжню адресу АДРЕСА_2 , замість ж/м Радужний.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

За таких обставин, задля усунення неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, суд вважає правильним зазначити в першому абзаці рішення суду від 27.04.2021 року адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість - АДРЕСА_3 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269, 271, 353, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки від 31 січня 2023 року задовольнити частково.

Відмовити у роз`ясненні рішення суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» ОМР, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Леся Олександрівна про скасування рішення державного реєстратора, стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27 квітня 2021 року та вважати правильним адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27 квітня 2021 року та вважати правильним зазначення адреси нерухомого майна: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран