ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/937/23 Провадження № 2/636/947/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Буніна Є.О. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та перебування малолітніх дітей на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та перебування малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_1 .

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, належним відповідачем є саме рідний батько дітей ОСОБА_5 , а не мати дітей і теперішня дружина позивача.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, однак зі змісту викладених в позові обставин, вбачаються вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто це є справою окремого провадження. Крім того, судом було відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення (справа № 636/306/23, провадження № 2-о/636/48/23), (справа № 636/796/23, провадження № 2-о/636/80/23), на підставі того, що у заяві та доданих до неї документах не надано інформації щодо батька дітей, його відношення до цієї заяви, але додано рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2022 року щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю. З цього випливає, що рідний батько не позбавлений батьківських прав щодо своїх дітей, які у нього також знаходяться на утриманні; у заяві заінтересованою особою вказана дружина заявника ОСОБА_2 , що не відповідає суті заявлених вимог і суперечить правовідносинам, що склалися.

Тому позовна заява на підставі ухвали суду від 28.03.2023 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та перебування малолітніх дітей на утриманні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.О. Бунін