ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/33/23
Справа № 710/1542/22
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

14 квітня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського ліцею Лип`янської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лип`янського ліцею Лип`янської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка С.Ю., третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Лип`янська сільська рада Звенигородського району Черкаської області в особі свого представника - адвоката Бабіч Т.Г. оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., та судді-учасники колегії: Гончар Н.І. та Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 10 квітня 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 09 травня 2023 року на 08 год. 15 хв.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя Новіков О.М. приймав участь у розгляді цивільної справи № 710/18/20, в якій ОСОБА_1 був позивачем. Вказано, що при розгляді справи № 710/18/20, колегія суддів, у складі якої брав участь суддя Новіков О.М., дійшла, на думку ОСОБА_1 , до помилкового висновку про вчинення ним аморального проступку, який він вчинив, будучи на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду касаційної інстанції, однак постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 710/18/20 його касаційну скаргу залишено без задоволення, з підстав пред`явлення позову до неналежного суб`єктного складу, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Вважає, що дії судді Новікова О.М. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності також з тих підстав, що при поданні апеляційної скарги представником Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаськоїобласті адвокатом Бабіч Т.Г. було долучено ордер, однак без договору про надання правничої допомоги. При цьому, позивач, подаючи клопотання від 20 березня 2023 року про неприйняття судом апеляційної інстанції до розгляду поданої апеляційної скарги адвоката Бабіч Т.Г. звертав увагу, що видатками бюджету сільської ради не передбачено таких витрат, як оплата правничої допомоги, що свідчить про недійсність ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1050248 від 15 березня 2023 року та відсутність права у представника підписувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Новікова О.М. під час розгляду справи, просив відвести вказаного суддю від її розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із ухваленим судовим рішенням колегії суддів в складі, якої був суддя Новіков О.М.. Вказане рішення залишене без змін постановою суду касаційної інстанції, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Посилання на те, що сільською радою не могли бути виділені кошти на оплату послуг адвоката суд відхиляє, оскільки не зобов`язаний перевіряти походження коштів у учасника справи на оплату послуг представника, а перевірці підлягають лише документи, що посвідчують повноваження представника.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката Бабіч Т.Г. на представлення інтересів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в суді апеляційної інстанції підтверджені Ордером серії №1050248 від 15 березня 2023 року, що свідчить про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України, ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Новікова О.М., апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Новіковим О.М., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності судді, що здійснює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського ліцею Лип`янської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук