Справа № 939/1214/22
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Бартосевича Б.В. про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року до районного суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Бартосевича Б.В. про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Заяву про відвід представник позивачки - адвокат Бартосевич Б.В. обґрунтовував тим, що суддею Міланіч А.М. 28 грудня 2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, однак на цей час невідомо про стан позовної заяви та її процесуальний рух, а справа вже перебуває в провадженні суду більше трьох місяців, у зв`язку з чим суддею Міланіч А.М. порушується процесуальний закон, безпідставно затягується розгляд цієї справи, що свідчить про очевидну упередженість суду перед позивачем і представником позивача.

Просив задовольнити його заяву про відвід судді Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 11 квітня 2023 року було визнано заявлений представником позивачки - адвокатом Бартосевичем Б.В. відвід головуючої - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і передано вирішення питання про відвід на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року, розгляд заяви представника позивачки - адвоката Бартосевича Б.В. про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Стасенку Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 05 жовтня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу була залишена без руху і позивачці був наданий час для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

17 жовтня 2022 року позивачкою ОСОБА_1 була отримана копія ухвали судді від 05 жовтня 2022 року.

03 листопада 2022 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бартосевич Б.В. про усунення недоліків позовної заяви, і водночас у цій заяві було зазначено про продовження строку для усунення цих недоліків.

08 листопада 2022 року суддею Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. були зроблені запити до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

28 грудня 2022 року з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області до Бородянського районного суду Київської області надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_2 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 грудня 2022 року копії ухвали про відкриття провадження направлені позивачці ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 , якій також направлено копію позовної заяви з додатками. Відповідно до поштових повідомлень копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримала 17 січня 2023 року, а від відповідачки ОСОБА_2 поштовий конверт повернувся без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

22 березня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Б.В. про надання йому інформації про стан розгляду цієї справи і 31 березня 2023 року суддею Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. йому була надана відповідь, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і на даний час рішення не прийнято у зв`язку з відсутністю даних про підтвердження належного повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 28 грудня 2022 року і копію заяви з додатками отримала 01 квітня 2023 року.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Б.В. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Б.В. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко