overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3508/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2023 у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 19.04.2023 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.Не погоджуючись з рішенням, позивач АТ «Універсал банк» 23 березня 2023 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 21 лютого 2023 року на електрону адресу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македону Олександру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/7933/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7882/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/678/23 Справа № 695/1454/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзіпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Хромова Олександра Ігоровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надбавки за класність,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Хромова Олександра Ігоровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надбавки за класність- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2023 року на 16 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/45/23
ун. № 759/6100/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у справі відкрито провадження.

Разом із позовом позивачами подано клопотання про витребування доказів у справі, асаме дублікату ордеру на квартиру.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації , оскільки останні мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити частково.

Витребувати у Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Відповідно роз`яснити заявнику, що витребувані докази представник заявника може отримати безпосередньо в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Бабич
Справа № 504/1336/19
Провадження № 2/504/304/23

Рішення
10.04.2023 року смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря Завади Ю.А.,-
(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 200, 258-259, 263-265, 267-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4848/23 Справа № 216/4235/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/375/23
Провадження № 2/352/285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивачка 28.02.2023 звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням, у якому просила визнати відповідача таким, який втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06.03.2023 суд відкрив провадження в даній справі та призначив підготовче засідання в рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Лютан З. Й. 10.04.2023 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене заявлений позов підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 200 ч. 2 п. 1, 257 ч. 1 п. 5, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенняму зв`язку з поданою представником позивача до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 12.04.2023.
Справа № 444/534/23
Провадження № 2/444/392/2023
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

11 квітня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Саламандиком Андрієм Івановичем до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомленні належним чином.

Однак, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засіданя на інший день у зв`язку із його перебуванням у відпустці, про що подав відповідні докази.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неукладенням угоди із адвокатом.

Інші сторони про причини неявки смуд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Саламандиком Андрієм Івановичем до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 на 07 червня 2023 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 591/5605/22 Провадження № 2-р/591/6/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду від 19 грудня 2022 року, а саме:

- зазначити період, за який стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 48975 грн 26 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 47 грн 63 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 457 грн 09 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 606 грн 84 коп.;

- зазначити суму, в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2023 року об 11-годині 30 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 16 ( каб. 506), про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова