Справа № 183/6177/19
№ 4-с/183/20/22

У Х В А Л А
11 квітня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2022 року постановленій за результатами розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2022 року, постановленій за результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служи у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
16 грудня 2022 року за результатами розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2022 року постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 постановлена ухвала, відповідно до якої постановлено виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служи у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вважати вірним у тексті мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини дату повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_4 № б/н. - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.84-86).
03.10.2022 року на ухвалу суду від 03 серпня 2022 року, Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана апеляційна скарга (т. №2 а.с.41-46).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року справу знято з розгляду та повернуто до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків у строк до 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (т. №2 а.с.110-113).
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно змісту повного тексту ухвали Новомосковського міськрайнного суду від 16 грудня 2022 року вбачається, що юридична особа, дії посадових осіб якої оскаржуються, зазначена як Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в той час як відповідно до скарги від 31.05.2022 року поданої адвокатом Савко Віталієм Вікторовичем (а.с.1-4), повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 22.02.2022 року, постановленого головним Державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксаною Іванівною стосовно боржника ОСОБА_2 (том №2 а.с.7), повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 23.02.2022 року постановленого Державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур Оленою Вікторівною стосовно боржника ОСОБА_4 (т. №2 а.с.11) правильне найменування юридичної особи, дії посадових осіб якої оскаржувались - Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Крім того, судом встановлено, що згідно змісту повного тексту ухвали Новомосковського міськрайнного суду від 16 грудня 2022 року прізвище Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур Олени Вікторівни, якою постановлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 23.02.2022 року б/н стосовно боржника ОСОБА_4 (т. №2 а.с.11) помилково зазначено невірно як ОСОБА_5 , на що саме звернув увагу і суд апеляційної інстанції.
У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».
Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
З огляду на викладене, зважаючи на допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 16 грудня 2022 року описки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для їх виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року постановленій за результатами розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2022 року, постановленій за результати розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Новомосковського відділу державної виконавчої служи у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вважати вірним у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 16 грудня 2022 року правильне найменування юридичної особи, дії посадових осіб якої оскаржувались - Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Вважати вірним у тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду правильне найменування прізвища Державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким постановлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання б/н від 23.02.2022 року стосовно боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена та підписана 11 квітня 2023 року.
Суддя Д.І. Городецький