Справа № 206/3045/13-ц
Провадження № 6/206/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 по справі № 206/3045/13-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 801763/ФЛ від 31.03.2008 у сумі 936030 грн. 18 коп. та судовий збір 3441 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», таким чином новий кредитор набув права вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Окрім того, посилався на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа виданого Самарським районним судом міста Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі № 206/3045/13-ц про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №801763/ФЛ від 31.03.2008 року у сумі 936030,18 гри., та судовий збір 3441 гри, до примусового виконання не закінчений та може бути пред`явлений до 28.09.2024 року, оскільки заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII. Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року. Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачеві (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, тобто з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Враховуючи викладене, представник заявника просив замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які видавались Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.113-116).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, представник заявника просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчих листах, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 по справі №206/3045/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №801763/ФЛ від 31.03.2008 у сумі 936030 грн. 18 коп. та судовий збір 3441 грн. (а.с. 53-54).

Згідно з договором під № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачує ПАТ «КБ «НАДРА» грошові кошти в сумі 3354777,30 грн.. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких стало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно п. 14 цього договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (а.с. 126-127).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторов за такими договорами, входить договір іпотеки від 31.03.2008 № 801763/ФЛ, позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 (а.с. 128).

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплачено ПАТ «КБ «НАДРА» суму 188900625 грн. (а.с. 129).

21.06.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий справі № 206/3045/13-ц про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №801763/ФЛ від 31.03.2008 року у сумі 936030,18 гри., та судовий збір 3441 грн. (а.с. 117).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою ст.442 ЦПК України, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 206/3045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, яке знаходиться за адресою: 49089 Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/ № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 206/3045/13-ц боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко