Справа № 932/5476/23
Провадження № 2-ві/932/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Коваленка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову або доказів, де відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 у справі № 932/5476/23, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ОСОБА_2 про забезпечення позову або доказів, де відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 у справі № 932/5476/23.

Ухвалою суду 12.06.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову або доказів, де відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 у справі № 932/5476/23, було відмовлено.

12.06.2023 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О., з тих підстав, що ОСОБА_1 13.06.2023 року з офіційного сайту Судова влада України дізналася, що ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову або доказів, напевно до подання позовної заяви, відповідачами по даній заяві зазначено її - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 . Вона вважає, що суддя Кудрявцева Т.О. не може приймати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки прямо заінтересована у результаті її розгляду та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, зокрема, 05.04.2002 року на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. за реєстровим № 1921 від 05 квітня 2002 року, вона ОСОБА_1 набула права власності на вказану квартиру. 07.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, а саме: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 реєстровий № 1921, укладений 05 квітня 2002 року між ОСОБА_5 що діяла від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , удаваним в частині покупця; змінено у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстровим № 1921 від 05 квітня 2002 року сторону договору, а саме покупця квартири в цьому договорі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 ; усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , та знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір по 960 грн. 02.07.2018 року право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. 21.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І. було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку, серія та номер: 716 від 21.08.2018 року. За даними Реєстру іпотекодержателем був ОСОБА_2 , іпотекодавцем - ОСОБА_3 , розмір основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, склав 800 000 гри.; строк виконання зобов`язання з 21.08.2018 року по 21.10.2018 року - тобто 2 місяці.

ОСОБА_1 також в заяві про відвід зазначає, що 31.10.2018 року її в примусовому порядку виселив державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В. без надання жодних пояснень, окрім витягу з Реєстру, де власник ОСОБА_3 02.11.2018 року, одразу після її примусового виселення, було задоволено вимоги іпотекодержателя та право власності перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 28.03.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду її апеляційну скаргу було задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 12.04.2019 року за її заявою нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 06.05.2019 року було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), окрім відновлення або реєстрації права власності за нею. 07.05.2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/6915/19) вищевказану заяву було задоволено повністю.

15.05.2019 року з метою захисту свого законного права власності ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 200/7407/19) із вимогами про витребування з чужого незаконного володіння її майна. 13.06.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження та розгляду справи без виклику сторін. 23.08.2019 року Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 59890981, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем є ОСОБА_8 30.10.2019 року до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява нібито від неї із підписом, який схожий на її, про залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову. 31.10.2019 року в рамках виконавчого провадження було продано на прилюдних торгах квартиру, яка вибула з її володіння поза її волею. Відповідно до протоколу № 441320 проведення електронних торгів, торги відбулися 31.10.2019 року та 14.11.2019 року переможцю необхідно сплатити 1 092 533.25 грн. на рахунок продавця. 04.11.2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зняті обтяження, накладені відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року (справа № 200/6915/19). 19.11.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на її квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер:830, виданий 19.11.2019, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І. 27.07.2020 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано ухвалу Бабушкінськго районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2019 року та направлено справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 звернувся до неї із зустрічним позовом про визнання його добросовісним набувачем квартири. 16.08.2022 року під головуванням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. було винесено рішення, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, в задоволенні вимог ОСОБА_4 було відмовлено. В обґрунтуванні свого рішення головуюча суддя Кудрявцева Т.О. зазначила, зокрема, що «Розв`язуючи вимоги позивача ОСОБА_1 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння суд дійшов також переконливого висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги з підстав того, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не містять речово-правового характеру, що унеможливлює застосування положень ст.ст.387,388 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного майнового права не є ефективним та не відповідає характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам».

ОСОБА_1 в заяві про відвід, з посиланням на положення Цивільного Кодексу України, правових висновків Верховного Суду, практику вищих судів, вказує на те, що висновок суду про неефективний спосіб захисту майнових прав ОСОБА_1 на вищевказану квартиру є хибним і відповідно судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права. Окрім того, квартира вибула з її власності поза її волею - на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке потім було скасовано. Ухвалюючи рішення від 18.10.2021 року у справі №200/266/19 (номер в ЄДРСР 102252061) суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. жодним чином не зазначила про те, що «витребування майна з чужого незаконного володіння не є речово-правовим характером, що унеможливлює застосування положень ст.ст.387,388 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного майнового права не є ефективним та не відповідає характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам», напроти, суддя задовольнила позов та витребувала майно.

06.06.2023 року Постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/7407/19 в частині відмови в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Окрім того, проаналізувавши дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, стало відомо, що 16.08.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. було винесено шість судових рішень: рішення по справі №932/4224/22, надіслано для опублікування 17.08.2022 року; рішення по справі №932/3175/22, надіслано для опублікування 25.08.2022 року; рішення по справі №932/1984/22, надіслано для опублікування 28.10.2022 року; рішення по справі №932/10577/21, надіслано для опублікування 05.09.2022 року; рішення по справі №200/7407/19, надіслано для опублікування 29.12.2022 року; рішення по справі №932/17589/19, надіслано для опублікування 07.09.2022 року. Таким чином, рішення по її справі суддя Кудрявцева Т.О. складала досить довгий час - більше ніж 4 місяці, хоча передбачено нормами процесуального кодексу 10 днів, жодне рішення, винесене суддею у той день так довго не складалось. Вважає, що вищезазначеним підтверджується пряма заінтересованість головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. у результаті розгляду даної заяви та наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у даній справі приймають участь ті ж самі особи, що і при винесенні рішення по справі №200/7407/19.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що доводи викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не містять доказів, що вказають на необ`єктивність та упередженість судді Кудрявцевої Т.О. під час розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки вони фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді іншої справи, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином судом не встановлено і ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Крім того, заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. заявником ОСОБА_1 подано до суду 13.06.2023 року вже після розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову або доказів, де відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 у справі № 932/5476/23.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову або доказів, де відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 у справі № 932/5476/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна

.