ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4793/21 Номер провадження 22-ц/814/1317/23Головуючий у 1-й інстанції Крівцов Д.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: визнати спадковий договір щодо переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира) після смерті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6-734 - недійсним; застосувати наслідки недійсності вказаного спадкового договору шляхом виключення запису про нього з Спадкового реєстру та виключення запису про заборону відчуження Квартири з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що позивач та його представник не зявилися в судове засідання призначене на 15 вересня 2021 року , у зв`язку із тим, що вважали вказану дату слухання формальною, адже 18.08.2021 року представнику позивача вже було відомо про наступну дату судового засідання а саме 23 листопада 2021 року.

Адвокат Яковлєва Л.І. подавала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23 листопада 2021 року , проте вказане клопотання не було враховане судом при розгляді справи, судом а порушення норм процесуального права було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Апелянт просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала районного суду мотивована тим , що в судові засідання, призначені на 15.09.2021 року та 23.11.2021 року, позивач та його представник не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про факт призначення судового засідання на 15.09.2021 року позивачу та представнику було достовірно відомо, що підтверджується як підписом представника позивача Яковлєвої Л.І. в розписці про виклик до суду у вищевказане судове засідання, так і фактом надіслання представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2021 року, на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю у кримінальній справі (вх. № 50849 від 15.09.2021 року).

Враховуючи вказані доводи представника позивача, а також ту обставину, що мала місце перша неявка позивача та його представника в судове засідання під час розгляду справи по суті, судовий розгляд було відкладено на 23.11.2021 року.

В судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, представник позивача не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, але на електронну адресу суду направила клопотання, про відкладення розгляду справи, так як не може з`явитись до суду у зв`язку з короновірусною хворобою,що є поважною причиною, але місцевий суд не надав належну оцінку вказаним обставинам та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з`явилися, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на судові засідання призначені на 15.09.2021 року на 14 год. 30 хв., та 23.11.2021 року на 13 год .00 хв., представник позивача направив заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивачів та їх представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

За таких обставин, вважаючи, що представник позивача повідомив місцевому суду поважні причини неявки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов