ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7077/21 Номер провадження 22-ц/814/681/23Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Єрмоленка В.Б., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2021 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 22489,92 грн., 3% річних у розмірі 1108,74 грн., інфляційних витрат у сумі 2642,63 грн., а всього - 26241,29 грн. та судового збору у розмірі 56,75 грн. в рівних долях з кожного.

Заява мотивована тим, що розмір заборгованості не співпадає з реальною сумою заборгованості, оскільки комунальні платежі за послуги з теплопостачання сплачувалися. На неодноразові звернення в усній формі до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою перерахувати розмір заборгованості заявник отримувала відмову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернуто без розгляду.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, зокрема заява подана без зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про скасування судового наказу може бути повернута боржнику виключно у визначених ЦПК України випадках.За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При постановленні ухвали судом першої інстанції безпідставно не враховано наведені ОСОБА_1 відомості на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.10.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2018 по 30.09.2021 у розмірі 22489,92 грн., 3% річних у розмірі 1108,74 грн., інфляційних витрат у сумі 2642,63 грн., а всього- 26241,29 грн. та судового збору у розмірі 56,75 грн. в рівних долях з кожного. (а.с. 18-19).

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 08.12.2021 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.32).

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу (а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, зокрема заява подана без зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1)документ, що підтверджує сплату судового збору; 2)документ, що підтверджує повноваження представника боржника,якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії судового наказу, до неї долучено квитанцію про сплату судового збору, а в частині змісту вона містить необхідні обґрунтування та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу в єдиному випадку у разі якщо подано неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, місцевий суд зазначив відсутність у цій заяві зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Разом з тим, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

З огляду на зазначені норми права, апеляційний суд приходить до переконання, що у випадку належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу з дотриманням строку подання такої заяви, суд в праві тільки скасувати судовий наказ, а стягувач вправі звернутись з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, відсутність можливості апеляційного оскарження судового наказу обумовлена процедурою скасування судового наказу, яка передбачає безумовність.

Таким чином, законодавець розширивши коло предметів вимог, за якими можна видати судовий наказ, виключивши можливість апеляційного оскарження судових наказів та за наявності нової процедури оскарження судових наказів, яка не передбачає залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходив з того, що у випадку незгоди боржника з судовим наказом, такі вимоги стягувача не можна вважати безспірними і вони повинні розглядатись за процедурою спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ повинен бути скасований.

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а питання скасування судового наказу належить до компетенції суду першої інстанції, необхідно скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов