У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області клопотання представника заявника адвоката Сібільової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про допит свідків у режимі відеоконференції , подані в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року представник заявника адвокат Сібільова О.В., в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Стара Татарівка, Дондюшанський район, Республіка Молдова, батьками якої є: мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2023 року /а.с. 36-38/.

27 березня 2023 року представником заявника адвокатом Сібільовою О.В. до канцелярії суду подано клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції поза межами приміщення Черкаського районного суду Черкаської області через Кодимський районний суд Одеської області, а за неможливості через Балтський районний суд Одеської області. В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що свідок ОСОБА_4 проживає у іншій області, а тому їй буде складно приїхати до Черкаського районного суду Черкаської області /а.с. 53-54/.

Окрім того, 27 березня 2023 року представник заявника адвокат Сібільова О.В. подала до канцелярії суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення Черкаського районного суду Черкаської області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, а за неможливості через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або Заводський районний суд м. Запоріжжя. Дане клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних сил України та наразі проживає у м. Запоріжжя, а тому не має можливості прибути до Черкаського районного суду Черкаської області /а.с. 57-58/.

За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вказані клопотання, ознайомившись із письмовими матеріалами справи, суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вибір суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, є виключним правом особи, яка звертається з відповідним клопотанням, і не належить до дискреційних повноважень суду.

Клопотання представника заявника адвоката Сібільової О.В.про допит свідків у режимі відеоконференції не відповідають вказаним вимогам чинного законодавства, так як остання просить доручити проведення відеоконференції не конкретним судам, а наводить їх альтернативний перелік.

До того ж, у порушення вимог частини другої статті 212 ЦПК України, до вказаних клопотань не долучено доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Окрім того, суд констатує, що клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції подане передчасно, оскільки наразі судом ще не вирішено клопотання про допит свідків від 28 лютого 2023 року, яке надійшло до суду разом із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окрім того, суд наголошує на тому, що ОСОБА_2 у даній справі має статус заінтересованої особи, а не свідка, та в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Сібільова О.В. уповноважена діяти в його інтересах.

Ба більше, відповідно до статті 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Особисто ОСОБА_2 із клопотанням про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції до суду не звертався та згоди на його допит за правилами допиту свідків не надавав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника заявника адвоката Сібільової О.В.про допит свідків у режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника заявника адвоката Сібільової Олени Вікторівни про допит свідків у режимі відеоконференції, поданих в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко