Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року місто Київ

справа №757/30813/20-ц

провадження№22-ц/824/4558/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року задоволені позовні вимоги ТОВ "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності.

Визнано недійсним повністю Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25 травня 2020 року відносно усіх товарів та послуг, стосовно яких цей знак зареєстровано.

Зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня 2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Визнано за ТОВ "ТОПКАРГО" право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування - "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОПКАРГО" понесені під час розгляду справи судові витрати в розмірі 4 204 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОПКАРГО" понесені, у зв`язку з розглядом справи судові витрати в розмірі 75 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. 19 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року з Печерськогорайонного суду м.Києва витребувана цивільна справа №757/30813/20-ц за позовом ТОВ "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності.

22 березня 2023 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/30813/20-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. подав 3 квітня 2023 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3153 грн., а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. посилається на те, що оскаржуване рішення в день проголошення та складання йому вручене не було. 11 листопада 2022 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи 18 листопада 2022 року, в цей же день, він отримав копію рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2022 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ "ТОПКАРГО" до ОСОБА_1 , ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності. Учасники справи на оголошення рішення суду не з`явилися /том №3, а.с.22/

Копія рішення направлена Печерським районним судом м.Києва 3 листопада 2022 року, зокрема, і на поштову адресу позивача ОСОБА_1 (том №3, а.с.34). Разом з тим, матеріли справи не містить доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

Копію рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. отримав 18 листопада 2022 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи (том №3, а.с. 40).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі сплатив судовий збір, замість 6306 грн., сплатив лише 3153 грн.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

Відповідачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3153 грн.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дейнегіним Сергієм Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна