Ухвала

Іменем України

29.03.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкладення засідання на іншу дату в зв`язку із її хворобою.

Представник позивача адвокат Бокатюк Ю.В., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галушко С.С. подав заяву про те, що він не заперечує проти відкладення судового засідання через хворобу позивача ОСОБА_1 .

Співвідповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання 28 лютого та 29 березня 2023 року позивачка не з`явилася та розгляд справи відкладено за її заявами в зв`язку із її хворобою. Також представник позивача адвокат Бокатюк Ю.В., будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судові засідання 28 лютого та 29 березня 2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень статей 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Наслідок, передбачений частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК є імперативним, тобто застосовується судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від року по справі № 570/5535/17 вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема, в постановах від 07 серпня 2020 року (справа № 405/8125/15-ц), від 21 вересня 2020 року (справа № 658/1141/18).

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу позивача та його представника, що в разі їх повторної неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 223, 240 України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці до 15 год. 00 хв. 18 квітня 2023 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя