overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3604/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.04.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений на підставі постанови серії АА №012512 від 05.03.2010 року, виданої Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №41083141 від 19.03.2021 року, перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі запису №9591003 від 05.03.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 11 год 00 хв. 07.07.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 712/4686/22
Провадження № 2-во/712/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря: Супрун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначає, що в ухвалі суду невірно зазначено номер квитанції та суму судового збору, якиа підлягає поверненню. Зазначено № 62142590, а необхідно № 62142589, а сума судового збору 1984 грн 80 коп, вказано в ухвалі 1984 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали номер квитанції № 62142589, а суму судового збору 1984 грн 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії та в резолютивній частині правильно зазначити: номер квитанції № 62142589, а суму судового збору, яка підлягає поверненню 1984 грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4945/22
Провадження № 2/553/1128/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа №303/2812/23
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1889,79 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Мукачівської міської ради від 16.04.2023 року № 3240, вбачається, що відомості стосовно громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа №705/4736/15-ц
2/705/22/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів (планок) та матеріалів, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булат».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь ОСОБА_1 32 191,30 грн. оплаченої вартості металочерепиці та 4 270 грн. оплаченої вартості комплектуючих виробів (планок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені матеріальні витрати в сумі 513 грн.94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 5952 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь держави судовий збір в сумі 1986 грн. 22 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 18 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
Справа №:755/2243/23
Провадження №: 2/755/2168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування та встановлення сервітуту.

Ухвалою судді від 21 лютого 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 21 лютого 2023 року, позивачем, було отримано 16 березня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 квітня 2023 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 21 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування та встановлення сервітуту.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування та встановлення сервітуту вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 12.04.2023
Справа № 501/4380/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

предмет та підстави позову: про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 31.08.2021 відкрито провадження у справі.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитинипровести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження: 2-сз/484/9/23
Справа: 484/786/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у справі №484/786/21.

З матеріалів цивільної справи №484/786/21 вбачається, що 09.03.2021р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2023 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Фінвест груп" до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "СЮІТА 2006", арбітражний керуючий Дашко Ігор Валерійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором закрито та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп", що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно платіжного доручення № 470 від 01.03.2021р. позивачем за звернення до суду із вказаним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. на р/р UA0014474.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест груп" () сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 470 від 01.03.2021р. в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/2329/21
Провадження № 6/727/43/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Морар Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання приватного виконавця Коломієць В.К. про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Приватний виконавець Коломієць В.К. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Від приватного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подання приватного виконавця Коломієць В.К. про примусове проникнення до житла боржника, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Коломієць В.К. про примусове проникнення до житла боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 404/895/23
Номер провадження 2-н/404/177/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 квітня 2023 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
12.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2103/23
Справа № 205/2103/23
Провадження № 2н/205/169/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна