Справа № 138/2704/22
Провадження № 22-з/801/64/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
13 квітня 2023 рокуСправа № 138/2704/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
учасники справи:
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») про витребування майна із чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» задоволено.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про витребування майна із чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Прогрес» 2381,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції залишено за позивачем.

06 квітня 2023 року адвокат Варцаба С. А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 01 липня 2022 року СТОВ «Прогрес» уклало з ним договір про надання правничої допомоги.

Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2022 року сторони узгодили, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 50 000 грн, що включає в себе усі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку із наданням послуг клієнту.

Факт надання правничої допомоги, розмір та її вартість адвокат підтверджує договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до договору, актом про прийняття-передачі наданих послуг від 03 квітня 2023 року, рахунком від 03 квітня 2023 року.

У заяві адвокат Варцаба С. А. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Прогрес» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Від представника позивача надійшло заперечення щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому він зазначив про: неспівмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000 грн в суді апеляційної інстанції заявленим немайновим вимогам; неподання до суду апеляційної інстанції попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Представник позивача - адвокат Країло С. В. просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Варцаби С. А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Варцаба С. А. дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів, чому передувала відповідна заява.

Дана заява з усіма додатками була направлена адвокатом Варцабою С. А. представнику позивача за допомогою системи «Електронний суд», про що свідчать наявні у справі докази.

Наведеним спростовуються доводи представника позивача про не направлення йому доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з такого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено таке:

«не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 174 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених СТОВ «Прогрес» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Ба більше, питання підготовки апеляційної скарги та інших документів у справі №138/2704/22 не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації адвокат Варцаба С. А. є постійним учасником такої категорії справ.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених СТОВ «Прогрес», в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 270, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», місце знаходження: вул. Пирогова, 39, оф. 520, м. Вінниця, .

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук