04.04.2023 Справа № 756/2473/23
Номер справи 756/2473/23
Номер провадження 2/756/2407/23
04 квітня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Діденко Є.В.,
за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА», треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Мале підприємство «АПОФАРМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Компанія «БАННЕРМАН РЕСОРСИС ЛІМІТІД», ОСОБА_2 , про визнання трудових відносин припиненими та виключення запису про керівника,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив: визнати припиненими трудові відносини з 18.07.2022 р. у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати відповідача у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі змінами у виконавчому органі товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключити відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) та підписанта ТОВ«БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» з 18.07.2022 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 серпня 2007 року його було прийнято на посаду директора ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» згідно наказу № 3-К від 03 вересня 2007 року та протоколу загальних зборів № 31/08 від 31 серпня 2007 року. Засновниками Товариства є: Мале підприємство «АПОФАРМ» (94 %), Компанія «БАННЕРМАН РЕСОРСИС ЛІМІТІД» (Кіпр, 3 %), ОСОБА_2 (3 %). 14 червня 2022 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення всім засновкам про скликання загальних зборів учасників на 15.07.2022 р. за адресою місцезнаходження Товариства, з метою вирішення питання про звільнення директора. Однак, 15.07.2022 р. учасники на збори не прибули. Лише 12.10.2022 р. позивач отримав повідомлення-вимогу на виконання процедури зміни виконавчого органу Товариства від Малого підприємства «АПОФАРМ», а саме щодо надання фінансово-господарських документів за 2019-2022 роки на електронну адресу уповноваженої особи. 25.10.2022 р. позивач надав усі документи засновнику електронною поштою та повторно направив заяву про звільнення в порядку ст. 38 КЗпП України та повідомлення про необхідність проведення зборів учасників на 31.10.2022 р. Проте, учасники знову не прибули. Тому, позивач просить визнати трудові відносини припиненими і виключити відомості про нього, як про керівника.
Ухвалою суду від 01 березня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи на 04.04.2023 р.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судові документи направлялись за зареєстрованим місцем знаходження.
Треті особи до суду не прибули, повідомлялись шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку. Також, оголошення про виклик було розміщено на сайті суду.
Від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наказу № 3-К від 03.09.2007 р., на підставі протоколу загальних зборів № 31/08 від 31.08.2007 р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА».
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» вказано ОСОБА_1 , відомості про інших осіб, які мають право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності - відсутні.
Відповідно до копії статуту, учасниками ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА» є: МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «АПОФАРМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (94 %), Компанія «БАННЕРМАН РЕСОРСИС ЛІМІТІД» (Кіпр, Нікозія, 3 %), ОСОБА_2 (3 %).
Статтею 10 Статуту товариства визначено, що виконавчим одноособовим органом є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Обрання одноосібного виконавчого органу товариства відноситься до компетенції загальних зборів товариства (ст. 10.2 Статуту).
14 червня 2022 року позивач направив учасникам товариства поштою заяву-повідомлення про скликання загальних зборів на 15.07.2022 р., у порядку денному вказано розгляд питання про звільнення директора за власним бажанням з 18.07.2022 р.
25.10.2022 р. позивач направив представнику учасника Товариства МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «АПОФАРМ» заяву. У якій вказано, що 12.10.2022 р. позивач як директор отримав вимогу від МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «АПОФАРМ» про надання фінансово-господарських документів. У зв`язку з цим, надає зазначені документи та просить звільнити його на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, повідомив про загальні збори 31.10.2022 р.
Надані позивачем скріншоти містять відомості про направлення електронною поштою фінансово-господарських документів.
Докази щодо надання відповіді на заяви позивача, відсутні.
Суд керується такими нормами права.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
На підставі ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 98 ЦК України, Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ЦК України, загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема визначення основних напрямів діяльності товариства; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39).
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно зі ст. 47 КЗпП, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18 вказано, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Оцінка доказів і мотиви суду.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Наданими доказами підтверджено, що між позивачем, як працівником та ТОВ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА», як роботодавцем було укладено трудовий договір на невизначений строк.
Позивач має право на вільний вибір роботи, що включає право на розірвання трудового договору в порядку статті 38 КУпАП.
Питання розірвання трудового договору з директором відноситься до компетенції Загальних зборів.
Учасники товариства не прийняли рішення про звільнення позивача, не зважаючи на скликання ним загальних зборів.
У встановленому порядку позивач подавав заяву про звільнення, в тому числі учаснику товариства, який володіє часткою 94 %.
За таких умов, учасники товариства повинні були провести загальні збори та вирішити заяву позивача про звільнення, але цього не зробили.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги про припинення трудового договору на підставі ст. 38 КУпАП, та про зобов`язання внесення відповідних реєстраційних змін, слід задовольнити.
Водночас, позивач просив визнати припиненими трудові відносини з 18.07.2022 р.
В цій частині суд зазначає, що моментом розірвання трудового договору автоматично не можна вважати ту дату, яку зазначив позивач у заяві про звільнення, і законних підстав для цього немає. Суд звертає увагу, що позивач займає керівну посаду, відповідає за діяльність товариства, та будь-яких доказів фактичного припинення трудових відносин з 18.07.2022 р. суду не надано. Відповідно, слід дійти висновку, що незважаючи на не вирішення загальними зборами товариства заяви позивача, трудові відносини між товариством і позивачем продовжувались, та саме з цього приводу виник спір.
Таким чином, датою розірвання трудового договору слід вважати дату ухвалення рішення суду.
На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко