overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/720/22
Номер провадження 2/404/996/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в розмірі 389 734,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кропивницької міської ради (, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький) судовий збір в розмірі 5 846,02 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 19.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/686/636/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Бенькалович А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, ІВАN: НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», адреса:м.Київ, вул.Симона Петлюри 30) заборгованість за кредитним договором №3834255 в розмірі 7885,50 грн., з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;2885,50 грн.-сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3568801 заборгованість 15415 грн., з яких 10 000 грн.-сума заборгованості за кредитом, 5415 грн.-заборгованість за відсотками; за кредитним договором№00-2468376 заборгованість 1829,75 грн., з яких 1402,25 грн.-заборгованість за кредитом, 427,50 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №16440-02/2021 заборгованість 4520,10 грн., з яких 3000 грн.-заборгованість за кредитом, 1520,10 грн.- заборгованість за відсотками та судовий збір 1130,78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 446/590/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.04.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участі:

заявниці ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про (відстрочку) розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2022 у цивільній справі № 446/590/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 , третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.03.2023 заявниця ОСОБА_1 подала заяву про (відстрочку) розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2022 у цивільній справі № 446/590/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 , третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 12.04.2023 заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення аяви про (відстрочку) розстрочку виконання рішення суду без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» - Макєєв В.М. в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізовано надане стороні законом право, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, визначений ст. 13 ЦПК, а саме коли учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про (відстрочку) розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2022 у цивільній справі № 446/590/22.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про (відстрочку) розстрочку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.10.2022 у цивільній справі № 446/590/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 , третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Вей Фор Пей» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7287/15-ц
Провадження № 2/553/240/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року скасоване.

до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова змінена на Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвалою від 29.04.2022 Ленінським районним судом м. Полтави прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.

Так, судові засідання були призначені на 23.06.2022, 12.09.2022, 12.12.2022, 28.02.2023, 03.04.2023 та 13.04.2023 року, у які позивач не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/719/23
Провадження № 2-н/177/73/23
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 квітня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 12 квітня 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 354/448/19
Провадження № 22-ц/4808/578/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене головуючою суддею Ваврійчук Т.Л. 01 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Яремчанського міського суду від 01 березня 2023 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом заступника керівника Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Державне підприємство «Делятинське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на рішення Яремчанського міського суду від 01 березня 2023 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 27 квітня 2023 року, про що повідомити сторонам.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
Справа № 515/588/23
Провадження № 2-о/515/853/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну опікуна,

встановив:

13 квітня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 (батька), у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити його опікуном сестри.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати у заінтересованої особи подання про призначення опікуна недієздатній.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 293, 294, 300, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про заміну опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 24 квітня 2023 року о 13:00 в приміщенні суду за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Горького, буд. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надати до судового розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
Справа № 201/4228/23
Провадження № 2/201/1860/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА «Дніпропетровськ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2023 року надійшла указана позовна заява.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Від позивача 11 квітня 2023 року на електрону адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МА «Дніпропетровськ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зобов`язання вчинити певні діїта заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ЄУН193/456/23
Провадження №2/193/214/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 квітня 2023 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати учасникам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 квітня 2023 р. включно.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 502/200/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та вирішено питання стосовно витребування спадкової справи від Ренійської державної нотаріальної контори.

Зазначена ухвала залишена без виконання, оскільки матеріали спадкової справи №251/2011 знаходяться у Теплодарській міській державній нотаріальній конторі Одеської області.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської в підготовче судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримали.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи №251/2011 у державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №251/2011, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 03 травня 2023 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Витребувані докази, а в разі їх відсутності (спадкові справи не заводилися) - відповідне повідомлення, подати суду до 03 травня 2023 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков