Справа № 451/1156/22 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/196/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін,-

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

9 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сидорак Н.Б. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обгрунтовував тим, що у провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (данарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 39766,54 грн. Водночас у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна спрва №466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії АТ «Львівгаз» щодо проведення донарахування природного газу, де просять провести перерахунок за абоненським рахунком № НОМЕР_1 розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в сумі 39766,54 грн як дорахунок за втручання в роботу ЗВТ.

Зазначив, що від рішення суду по справі №466/8986/22 буде залежати рішення у справі №451/1156/22, яке буде стосуватися прав та обов`язків сторін по справі.

З врахуванням наведеного, покликаючись на п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ОСОБА_3 просив суд зупинити розгляд справи №451/1156/22 за позовом АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (данарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до набранням рішенням законної сили у справі №466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - зупинено до набранням рішенням законної сили у справі №466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Вважає, що суд зупиняючи провадження у справі, порушив право на розгляд справи в розумні строки.

Звертає увагу на необгрунтованість оскаржуваної ухвали щодо неможливості здійснення розгляду справи без попереднього вирішення справи, яка розглядається Шевченківський районним судом міста Львова.

Вважає, що матеріали даної справи містять докази які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду та ухвалити законне рішення.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 4 січня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також скаржник просить здійснити розподіл судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30 березня 2023 року, є дата складення повного судового рішення 13 квітня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в Шевченківському районному суду міста Львова на розгляді перебуває цивільна справа №466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок.

Предметом позову даної справи №451/1156/22 є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, ціна позову 39766,54 грн, в той же час, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій щодо нарахування 39766,54 грн як донарахунок за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та зобов`язання здійснити перерахунок. Не погоджуючись із актом-розрахунком необлікованого (донараховного) об`єму та обсягу природного газу, ОСОБА_1 звернувся за захистом свого права до суду в порядку ч.1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих причин, що провадження у справі слід зупинити, оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення справи про стягнення заборгованості за послуги газопостачання до вирішення справи про здійснення перерахунку заборгованості за спожитий газ, так як в іншій справі будуть вирішені питання, які безпосередньо є підставою позовних вимог, а відповідно судове рішення в цій справі буде мати значення для розгляду цивільної справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, провадження у якій відкрито ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, предметом спору у справі № 466/8986/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок, є здійснене АТ «Львівгаз» необліковане донарахування природного газу ОСОБА_1 , в той же час, наявність даної справи не може бути перешкодою для здійснення розгляду справи №451/1156/22 за наявності зібраних в ній достатніх доказів для встановлення та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, своє рішення, щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, не зазначив, як саме перебування на розгляді в Шевченківському районному суді міста Львова справи №466/8986/22 об`єктивно унеможливлює вирішення справи про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Крім того, таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до прийняття рішення в іншій справі.

Щодо клопотання скаржника про розподіл судових витрат, таке питання є передчасним з наступних підстав.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду апеляційним судом є ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 4 січня 2023 року про зупинення провадження.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться після закінчення розгляду справи і ухвалення рішення по суті справи.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції здійснено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження, тоді як розгляд справи по суті позовних вимог не завершився, рішення про задоволення позову або відмову у задоволенні позовних вимог не ухвалювалось, а тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Такий висновок відповідає правовому висновку викладеному у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

За таких обставин, вимога скаржника про розподіл судових витрат є передчасною.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.