Номер провадження: 22-ц/813/6596/23
Справа № 501/4262/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Терно Олександра Віталійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15 березня 2022 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис №31557 від 14.10.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» () заборгованості в розмірі 15120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Терно Олександр Віталійович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.03.2022 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості, приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2043 грн (1362*150%).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення було складено 15 березня 2022 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 15 червня 2023 року, тобто більш ніж через рік з дати складення повного тексту рішення, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що строк було пропущено з поважних причин, а саме неотримання копії оскаржуваного рішення та ознайомлення із його текстом лише 15 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

Одеський апеляційний суд, дослідивши апеляційну скаргу, звертає увагу на те, що будь-яких доказів щодо отримання копії судового рішення апелянтом не надано, крім того, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані апелянтом відомості через фактичну відсутність матеріалів справи.

З огляду на фактичну відсутність матеріалів справи та факту ненадання апелянтом будь-яких доказів, які б свідчили про необізнаність відповідача про існування оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску строку та сплати судового збору, а також витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/4262/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Терно Олександра Віталійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи №501/4262/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра