Провадження №: 2/755/1606/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

з участю сторін:

представника позивача - Стаднюка Ю.М. ,

представника відповідача - Керноз К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін клопотання представника відповідача - Керноз К.І. про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2022 року (вх.№ ЕП-12778) представник відповідача Товариства з омбеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - адвокат К.І.Керноз направила до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04 січня 2023 року (вх.№ 288) представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Стаднюк Ю.М. направив до суду відповідь на відзив, оскільки вважає, що викладені відповідачем заперечення проти позову є не аргументованими та не вказують на безпідставність заявлених вимог, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10 січня 2023 року (вх.№ ЕП-264) представник відповідача Товариства з омбеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» - адвокат К.І.Керноз направила до суду заперечення та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15 лютого 2023 року (вх.№ ЕП-2042) на електронну пошту Дніпровського районного суду міста Києва представник відповідача Керноз К.І. направила клопотання про залучення співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна». Обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Сільпо-Фуд» має укладений генеральний договір № -0000170 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.12.2021 року з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна». За договором одним із забезпечених транспортних засобів є автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується сертифікатом № -1000158 від 31.05.2022 року. Страхова сума складає 550 000 грн. (п.7.1 Сертифікату). Сертифікат діє з 16.06.2022 року по 15.06.2023 року (п.7.5. Сертифікату), франшиза відсутня (п.7.3 Сертифікату). Таким чином, в період настання ДТП за участю автомобіля позивача, цивільна відповідальність ТОВ «Сільпо-Фуд» була застрахованою. Сума завданої шкоди, яка вказана в позовній заяві, не перевищує страхової суми. Після отримання ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, ТОВ «Сільпо-Фуд» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», після чого страхова компанія присвоїла номер справи № 83643/1. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачував страхові платежі, суперечить меті інституту страхування. Представник відповідача Керноз К.І. просить залучити ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у якості співвідповідача.

Представник позивача Стаднюк Ю.М. в судовому засіданні повідомив, що не має наміру залучати співвідповідача.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2-4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У зв`язку із зазначеним за загальним правилом, право на заміну відповідача чи залучення співвідповідача, належить виключно до процесуальних прав позивача.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 51, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Керноз К.І. про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс» в процесуальному статусі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарження окремо від рішення не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2023 року.

Суддя І.В.Коваленко