ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3255/23
провадження № 6/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників заінтересованої особи Миронюк І.В., Черновол В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1014, виданий 06.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 16.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 65 653 грн. 20 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі № 2-6460/12, позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 р., у сумі 64 973 грн. 46 коп., судові витрати в розмірі 649 грн. 74 коп., сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 65 653 грн. 20 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1014, який знаходиться на виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавче провадження № 60240621.

ОСОБА_1 зазначає, що після 16.02.2010 року він продовжив виконувати перед банком зобов`язання зі сплати заборгованості, в тому числі для зменшення заборгованості був реалізований предмет застави (автомобіль). Станом на 09.07.2013 рік заборгованість становила 39 852 грн. 94 коп.

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі №753/12363/13 позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року в сумі 39852,94 грн. та 398,52 грн. судових витрат, а всього 40251,46 гривень. Звертає увагу, що судовим рішенням було встановлено, що станом на 09.07.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становила 39 852,94 гривень.

На виконання даного рішення, 18.12.2013 року, видано виконавчий лист № 753/12363/13, який знаходився на виконанні у Дарницькому РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, виконавче провадження № НОМЕР_1.

04.02.2022 року державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/12363/13 від 18.12.2013 року, оскільки борг сплачено у повному обсязі.

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року повністю сплачено, просить суд визнати виконавчий лист № 2-1014 від 06.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2023 року від представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до суду надійшли письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких просив відмовити в її задоволенні.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Представники ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заперечували щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не прибув. Від Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень № 60240621, № НОМЕР_1.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2010 року у справі № 2-6460/12 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року у сумі 64 973 грн. 46 коп., судові витрати в розмірі 649 грн. 74 коп., сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 65 653 грн. 20 коп.

06.04.2010 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-1014, який знаходиться на виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавче провадження № 60240621.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після 16.02.2010 року він продовжував виконувати перед банком свої зобов`язання зі сплати заборгованості по кредиту, в тому числі для її зменшення був реалізований предмет застави (автомобіль), тому станом на 09.07.2013 року заборгованість становила 39 852,94 гривень, що підтверджується розрахунком позивача.

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі № 753/12363/13 позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року в сумі 39 852,94 гривень та 398,52 гривень судових витрат, а всього 40 251,46 гривень.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду від 10.10.2013 року вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішення суду від 16.02.2010 року у справі № 2-6460/12 в повному обсязі не виконано, тому ОСОБА_3 повинна нести солідарну з чоловіком відповідальність за невиконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість по якому складає 4985,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідає 39 852,94 грн.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 9 липня 2013 року складає 4985,98 доларів США, що по курсу НБУ становить 39852,94 гривень.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.12.2013 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист № 753/12363/13.

24.09.2019 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 753/12363/13 виданого 18.12.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу 40 251,46 гривень.

04.02.2022 року державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/12363/13 від 18.12.2013 року, на підставі п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг сплачено у повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1014, виданим 06.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, на виконання рішення від 16.02.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року у розмірі 65 653,20 гривень сплачена у повному обсязі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1014, виданим 06.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, на виконання рішення від 16.02.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором № KRA/0301/195/07 від 05.09.2007 року у розмірі 65 653,20 гривень, погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 2-1014 від 06.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1014, виданий 06.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 65 653 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА