Провадження № 2/752/1751/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму позики 4 275 447,02 грн. та три проценти річних за період з 29.08.2019 року по 08.11.2021 року у розмірі 281 828,10 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Іщенко Ю.А. звернулася до суду з клопотаннням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Посилається на те, що предметом доказування у цій справі є факт укладення правочинів та зазначені в них дати, також те, що зазначені розписки складені саме відповідачами та взагалі мають відношення до правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачами у результаті їх спільної діяльності.

Заперечуючи факт складання та підписання розписок відповідачами і з цією метою просить призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Київське відділення).

В судових засіданнях 15.03.2022 року, 30.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Іщенко Ю.А. клопотання підтримала з підстав викладених у ньому.

Представник позивача - адвокат Данилова В.В. проти задоволення клопотання заперечувала. Посилалась на неаргументованість відібрання зразів почерку у позивача, оскільки саме він надавав кошти в борг. Вважає, що проведення технічної експертизи не має відношення до справи, оскільки на розписках стоїть дата отримання коштів у борг та дата розписок, написаних власноручно відповідачами, клопотання не є обгрунтованим. Зазаначає, що представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти отримання коштів відповідачами від позивача, про те, заперечує написання розписок відповідачем ОСОБА_3 . Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання строни не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відстутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача Шайдюка С.О. зазначила експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (Київське відділення) та питання, які просить поставити перед експертами. Пославшись на те, що, зокрема, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, на даний час, має надмірну завантаженість, що може призвести до затягування проведення експертизи.

Представник позивача заперечуючи проти призначення експертизи та категорично неподжуючись з обраною, представником відповідача, експерною установою, вважає у разі призначення в справі експертизи доручити її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В той же час, предметом позову є спільні розписки відповідачів про отримання коштів.

Адвокат Іщенко Ю.А. відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 05.06.2022 року в судовому засіданні представляє інтереси лише відповідача ОСОБА_3 .

Заявляючи клопотання про призначення експертизи в інтересаї обох відповідачів, представник відповідача ОСОБА_3 діє поза межами наданих їй відповідачем ОСОБА_3 , як довірителем, повноважень.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являється, відзив на позов не подав і заперечень проти позову не висловив. Клопотання про призначення експертизи не заявляв і заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не підтримував.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вказаних вимог закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи в частині відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, що стосується питань щодо виконання тексту розписок самим позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині, оскільки представником відповідача ОСОБА_3 не зазначено та не доведено, що вказані розписки можуть бути виконані позивачем.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 проти позову та їх обгрунтування, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини та запитання, які просить поставити перед експертами, витрати по проведенню експертизи має нести відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 72, 103, 104, 108, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми позики призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 16500 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в розписці на суму 16500 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 16300 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис в розписці на суму 16300 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

5.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

6.Чи виконано підпис в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

7.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

9.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

10.Чи виконано підпис в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

11.Чи виконано рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

12.Чи виконано підпис в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

13.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 16500 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

14.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

15.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 16300 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

16.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

17.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

18.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

19.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

20.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

21.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

22.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

23.Чи виконаний рукописний текст в розписці на суму 25000 евро від 28.08.2018 року у той час, яким датований документ?

24.Якщо ні, то приблизно у який час було виконано рукописний текст?

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2023 року.

Суддя К.В.Машкевич