№ провадження 2/646/269/2023
Справа № 646/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М. І.,

представника позивача адвоката Грищенка О.В.,

представника відповідача ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» - адвоката Козуба О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Представника відповідача ТОВ «ВІК «ХІТЛАЙН» - адвокат Козуб О.І. у судовому засідання повторно заявив клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилався на те, що адвокат Грищенко О.В. не має повноважень на ведення цієї справи, оскільки адвокатське бюро «Фоменко і партнери», за дорученням якого адвокат підписав позовну заяву ОСОБА_1 , надало йому договір від 11 грудня 2020 про надання правничої допомоги ОСОБА_3 , але вона не є позивачем. Оскільки відповідно до позовної заяви позивачем є ОСОБА_1

Представника позивача адвокат Грищенка О.В. заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що позивач на момент подання позовної заяви проходив строкову військову службу, а з початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України, в лавах Збройних Сил України, під час захисту батьківщини був поранений та потрапив у полон, не міг особисто укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом. Така можливість у ОСОБА_1 з`явилась лише на початку квітня 2023 року, про що свідчить договір про надання правової допомоги № 030423 від 03.04.2023 з додатками.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Але в письмовій формі позивач не міг укласти договір, оскільки проходив строкову військову службу, а з початку повномасштабної збройної агресії РФ проти України, в лавах Збройних Сил України, під час захисту батьківщини був поранений та потрапив у полон, не міг особисто укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом.

У зв`язку з викладеним, між адвокатським бюро «Фоменко і партнери» та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 11 грудня 2020 року,яка діє в інтересах ОСОБА_1 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо надання ОСОБА_1 повноваження на підписання вказаного договору ОСОБА_3 .

Отже, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Відповідно до вказаної ухвали суду, ордер виданий адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність Грищенко О.В., договорів про надання правової допомоги підписаний з Адвокатським бюро, а підтвердження того, на підставі чого Адвокатським бюро «Фоменко і партнери» залучило до виконання вказаного договору адвоката Грищенко О. В., останнім до суду не надано, у зв`язку з чим, суд залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 19.11.2021 адвокатом Грищенко О.В. 23.11.2021 до суду надано договір про доручення на надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2020згідно із яким адвокатське бюро «Фоменко і партнери», за дорученням якого адвокат підписав позовну заяву ОСОБА_1 , надало йому доручення на виконання договору від 11 грудня 2020 про надання правничої допомоги ОСОБА_3 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо надання ОСОБА_1 доручення адвокатському бюро «Фоменко і партнери» та надання повноважень на здійснення будь-яких дій від його імені.

Ухвалою суду від 24.11.2021 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа по суті не розглядалася.

Судом встановлено, що в договорі про надання правової допомоги від 11 грудня 2020 року, наданого адвокатом Грищенком О.В. до суду, відсутні повноваження на підписання та подання до суду позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відтак позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має на це повноважень.

Крім того, суд не вбачає підстав для прийняття до уваги, наданий адвокатом Грищенком О.В. договір про надання правової (правничої) допомоги №030423 від 03.04.2023, укладений між останнім та ОСОБА_1 , оскільки він укладений після подання позовної заяви до суду, а саме 11.01.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Грищенка Олега Володимировича на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223,257,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, а також на порушення питання щодо поновлення строків на звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова