overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/9/23
Номер рядка звіту 54
"10" квітня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання експерта Данилюка Валерія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання експерта Данилюка Валерія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/2199/23
У Х В А Л А

12.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

до ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/11260/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 644/11260/21 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 19 червня 2023 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/887/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

11 квітня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - Черевко М.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу» відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу».

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Державне підприємство «Укрсервіс Мінтрансу», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 14, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: невідомий;

Третя особа-1: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ;

Третя особа-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», адреса: 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, .

Суддя:
Справа № 143/334/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2023р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість у порядку успадкування,-

Встановив:

07.04.2023 до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість у порядку успадкування.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухомість у порядку успадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 16.05.2023 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7526/15-ц
Провадження № 6/185/232/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 31 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/7526/15-ц, який було видано 31 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом виконавчого листа було виявлено помилку в прізвищі відповідача боржника ОСОБА_3 , а вірно буде ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З копії паспорта, яка наявна в матеріалах справи (арк.с.18), вбачається прізвище відповідача боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано 31 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 185/7526/15-ц, який було видано 31 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 538/357/23
Провадження № 2/538/146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич Н.О. про проведення судового засідання 17.04.2023 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю проживання від приміщення суду, що ускладнює її своєчасне прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача- ОСОБА_2 проживає у м. Лубни Полтавської області, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14-00 годину 17.04.2023 року, по справі № 538/357/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», про стягнення заборгованості за договором оренди землі,- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити на 14 годину 00 хвилин 17.04.2023 року проведення відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни.

Представнику позивача- адвокату Кузьмич Наталії Олександрівни з`явитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 17.04.2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та учасникам процесу- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа 688/3539/22
№ 2/688/143/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куцої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2021 р. у розмірі 6500 грн, за кредитним договором від 16.03.2021 р. у розмірі 9515 грн, за кредитним договором від 15.03.2021 р. у розмірі 13000 грн, за кредитним договором від 19.03.2021 р. у розмірі 9582 грн, за кредитним договором від 11.02.2021 р. у розмірі 8381,85 грн, а всього 47 078 (сорок сім тисяч сімдесят вісім) грн 85 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1017,21 грнсудового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
№317/1687/23
№/п 2-н/317/502/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/654/22 Номер провадження 22-ц/814/2777/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду від Державної казначейської служби України надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
Справа № 493/1781/18
Номер провадження 6/493/12/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року по цивільній справі № 493/1781/18 за її позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що отриманий раніше виконавчий лист втрачено при пересилці поштою до Березівського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у своїй заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.01.2019 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 493/1781/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання рішення суду 12.03.2019 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 493/1781/18, який ОСОБА_1 отримала та направила його на виконання. Однак при пересилці виконавчого листа поштою до Березівського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Керуючись ст. ст.. 258, 260, ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 493/1781/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

СУДДЯ