КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/6268/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боряк Галини Юріївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року в складі судді Каліушка Ф.А.,

встановив:

22.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М. А., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Боряк Г. Ю. просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року та закрити провадження у справі.

Представник малолітнього ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 - адвокат Жогіна О. О. 27.03.2023 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

23.06.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Боряк Г. Ю. заяву про відмову від позову підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Піліпенко Д. О. та представник малолітнього ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 - адвокат Жогіна О. О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М. А. про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 373 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Визнати нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка дії в свої інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук