Справа № 171/154/22
Провадження № 2/211/1413/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутність сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Агропродсервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Агропродсервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обгрунтування позову зазначено, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі № 171/1631/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили 26.10.2021 року.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в період часу з вересня 2020 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по 16.07.2021 він, перебуваючи на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу села Велика Костромка, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками кадастровий номер :01:002:0062, площею 19,2793 га, та кадастровий номер :02:001:0020, площею 16,8555 га, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи найману сільськогосподарську техніку, здійснив на всій площі земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0062 та :02:001:0020 посів сільськогосподарської культури - озимої пшениці та її вирощування, а потім збір. Внаслідок дій ОСОБА_1 законному володільцю земельних ділянок - Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» завдано майнову шкоду на загальну суму 322412 гривень 75 копійок, що є значною шкодою.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру та відповідно до Державних акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №045956 комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Апостолівського району Дніпропетровської області «АПОСТОЛОВЕАГРОКОММПЛЕКС" (далі - КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС»), , є постійним користувачем земельної ділянки, площею 19,2793 га, кадастровий номер :01:002:0062.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру та відповідно до Державних акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №045955 КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС» є постійним користувачем земельної ділянки площею 16,8555 га кадастровий номер :02:001:0020.

Рішенням Криворізької районної ради № 36-2/VII від 09.06.2021 «Про надання згоди на безоплатне прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС» прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району.

Рішенням Криворізької районної ради № 37-2/VII від 09.06.2021«Про внесенні змін до статуту КП «Апостоловеагрокомплекс» внесено зміни у склад засновників КП «Апостоловеагрокомплекс» та перейменовано на комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» (далі - КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР»).

Відповідно до положень п. 1.1 Статуту КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», затвердженого рішенням Криворізької районної ради Дніпропетровської області №37-2VIII від 09.06.2021, КП «АГРОПРОДСЕРВІС КР» є юридичною особою публічного права, засноване на комунальній власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області, що безстроково перебуває в управлінні Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Криворізька районна рада Дніпропетровської області поєднує у собі права Засновника, Власника Підприємства та права Органу управління, що стало підставою для внесення змін до Статуту Підприємства.

КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» діє на основі майна, всіх прав та обов`язків КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС».

Згідно з п. 1.2. Статуту, власником та Органом управління Підприємства є Криворізька районна рада Дніпропетровської області. Підприємство є підпорядкованим, підконтрольним та підзвітним Власнику.

Відповідно до п. п. 8.11., 8.12., контроль за діяльністю Підприємства здійснюється Власником (Органом управління) та іншими організаціями та органами у межах їх компетенції.

Контроль за ефективністю використання комунального майна здійснює Власник та інші органи, визначені у разі необхідності Власником для виконання таких функцій.

Згідно вироку суду шкода завдана саме законному володільцю КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР».

За таких обставин, КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», як постійний користувач та законний володілець земельних ділянок, які були самовільно зайняті ОСОБА_1 , та Криворізька районна рада, як власник та орган управління комунального підприємства, є саме тими органами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому є необхідність у зверненні з позовом саме в інтересах районної ради та комунального підприємства.

При цьому, відповідно до п. п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Криворізької районної ради та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР».

У даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки площами із кадастровими номерами :01:002:0062 та :02:001:0020, площами 19,2793 га та 16,855 га відповідно, які розташовані на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району за межами населеного пункту, поблизу села Велика Костромка, та перебувають в постійному користуванні Комунального підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», власником якого є Криворізька районна рада, чим спричинив державі в особі законного землекористувача КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» Криворізької районної ради майнову шкоду в розмірі 322412,75 грн.

КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», як постійний користувач, законний володілець земельних ділянок, потерпіла особа у кримінальному провадженні та Криворізька районна рада, як власник та орган управління комунального підприємства, були обізнані про факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельних ділянок, що, у свою чергу, порушує їх права на отримання доходу від використання земельних ділянок, проте районною радою та комунальним підприємством не було вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Невжиття органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо стягнення шкоди, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Так, Криворізькою східною окружною прокуратурою направлено на адресу Криворізької районної ради листи за №04/60-3074вих-21 від 09.08.2021 та №04/60-4459вих-21 від 29.10.2021 та на адресу КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» лист №04/60вих-21 від 29.10.2021 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказані запити Криворізькою районною радою надано відповіді № 02-28-266/0/2-21 від 18.08.2021, № 02-28-410/0/2-21 від 05.11.2021, КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» надано відповідь № 01/02/11/21 від 02.11.2021, згідно яких встановлено, що Криворізька районна рада та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» з метою стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок, до суду не зверталися.

За таких обставин, зволікання Позивачів зі зверненням до суду з позовом про стягнення з Відповідача шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не сприяє відновленню законності у сфері використання земель комунальної форми власності, та порушує державні та суспільні інтереси у цій сфері.

Стаття 13 Конституції України, серед іншого, визначає, що земля, яка знаходяться в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Згідно визначеного статтею 123 Земельного кодексу України порядку одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, особа звертається з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу України, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

При цьому, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність у цієї особи даних документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

В силу ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/1631/21 від 30.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровими номерами :01:002:0062, площею 19,2793 га, та :02:001:0020, площею 16,8555, які розташовані за межами населених пунктів на території Зеленодолської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, чим інтересам законного володільцю Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 322412,75 грн. Вирок набрав законної сили 26.10.2021.

Судом встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по 16.07.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району, Дніпропетровської області поблизу села Велика Костромка, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками кадастровий номер :01:002:0062, площею 19,2793га та кадастровий номер :02:001:0020 площею 16,8555га, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи найману сільськогосподарську техніку здійснив на всій площі земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0062 та :02:001:0020 посів сільськогосподарської культури озимої пшениці та її вирощування, а потім збір. Внаслідок дій ОСОБА_1 законному володільцю Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» завданої майнової шкоди на загальну суму 322412,75 грн.

Факт самовільного зайняття та завданої майнової шкоди на загальну суму 322412,75 грн. підтверджується наступними документами, складеними державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, а саме:

- актом обстеження земельних ділянок від 23.07.2021 № 525-ДК/74/АО/10/01/21;

- актом перевірки вимог земельного законодавства від 27.05.2021 № 525-ДК/668/АП/09/01/-21; - розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , складеного відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 зі змінами та доповненнями , розмір якої складає 322412,75 грн.

За інформацією Криворізької районної ради від 05.11.2021 № 02-28-410/0/2-21 та інформацією КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» від 02.11.2021 № 01/02/11/21, станом на зазначені дати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0062, :02:001:0020 знаходяться в розпорядженні КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», майнова шкода, встановлена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021, в розмірі 322412,75 грн., ОСОБА_1 не відшкодована, заходи щодо її стягнення в судовому порядку не вживались.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Криворізькою східною окружною прокуратурою листом від 21.01.2022 №04/60-300вих-22, Криворізьку районну раду повідомлено про пред`явлення керівником Криворізької східної окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави в особі Криворізької районної ради та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 322412,75 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Криворізькою східною окружною прокуратурою листом від 21.01.2022 №04/60-301вих-22, КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» повідомлено про пред`явлення керівником Криворізької східної окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави в особі Криворізької районної ради та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, в розмірі 322412,75 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року було закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року справу прийнято до провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат.

Представник позивача Криворізької східної окружної прокуратури Н.М. Бровко, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник Криворізької районної ради Дніпропетровської області В. Мудрий надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Агропродсервіс-КР» О.В. Яводчик надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи пояснень, відзиву не надав.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 у справі № 171/1631/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Вказаний вирок суду набрав законної сили 26.10.2021 року.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що в період часу з вересня 2020 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по 16.07.2021 він, перебуваючи на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу села Велика Костромка, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками кадастровий номер :01:002:0062, площею 19,2793 га, та кадастровий номер :02:001:0020, площею 16,8555 га, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи найману сільськогосподарську техніку, здійснив на всій площі земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0062 та :02:001:0020 посів сільськогосподарської культури - озимої пшениці та її вирощування, а потім збір. Внаслідок дій ОСОБА_1 законному володільцю земельних ділянок - Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» завдано майнову шкоду на загальну суму 322412 гривень 75 копійок, що є значною шкодою.

Підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі

Статтею 131? Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 56 ЦПК України у взаємозв`язку зі змістом

ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру та відповідно до Державних акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №045956 комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Апостолівського району Дніпропетровської області «АПОСТОЛОВЕАГРОКОММПЛЕКС" (далі - КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС»), , є постійним користувачем земельної ділянки, площею 19,2793 га, кадастровий номер :01:002:0062.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру та відповідно до Державних акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №045955 КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС» є постійним користувачем земельної ділянки площею 16,8555 га кадастровий номер :02:001:0020.

Рішенням Криворізької районної ради № 36-2/VII від 09.06.2021 «Про надання згоди на безоплатне прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС» прийнято до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району.

Рішенням Криворізької районної ради № 37-2/VII від 09.06.2021«Про внесенні змін до статуту КП «Апостоловеагрокомплекс» внесено зміни у склад засновників КП «Апостоловеагрокомплекс» та перейменовано на комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» (далі - КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР»).

Відповідно до положень п. 1.1 Статуту КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», затвердженого рішенням Криворізької районної ради Дніпропетровської області №37-2VIII від 09.06.2021, КП «АГРОПРОДСЕРВІС КР» є юридичною особою публічного права, засноване на комунальній власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області, що безстроково перебуває в управлінні Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Криворізька районна рада Дніпропетровської області поєднує у собі права Засновника, Власника Підприємства та права Органу управління, що стало підставою для внесення змін до Статуту Підприємства.

КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» діє на основі майна, всіх прав та обов`язків КП «АПОСТОЛОВЕАГРОКОМПЛЕКС».

Згідно з п. 1.2. Статуту, власником та Органом управління Підприємства є Криворізька районна рада Дніпропетровської області. Підприємство є підпорядкованим, підконтрольним та підзвітним Власнику.

Відповідно до п. п. 8.11., 8.12., контроль за діяльністю Підприємства здійснюється Власником (Органом управління) та іншими організаціями та органами у межах їх компетенції.

Контроль за ефективністю використання комунального майна здійснює Власник та інші органи, визначені у разі необхідності Власником для виконання таких функцій

Згідно зі ст. 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Згідно вироку суду шкода завдана саме законному володільцю КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР».

За таких обставин, КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», як постійний користувач та законний володілець земельних ділянок, які були самовільно зайняті ОСОБА_1 , та Криворізька районна рада, як власник та орган управління комунального підприємства, є саме тими органами, які уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому є необхідність у зверненні з позовом саме в інтересах районної ради та комунального підприємства.

Невжиття органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо стягнення шкоди, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, відповідно до п. п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі

№ 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Слід також враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 в справі №927/491/19, у якій, зокрема, зазначено, що обчислення розумного строку для реагування відповідного органу на повідомлення прокурора повинно враховувати не лише останнє повідомлення прокурора про подання позову до суду, а й попередні листи, направлені прокурором органу, якщо в них міститься інформація про стверджувані порушення (а не просто направлено запит на надання інформації).

Правовідносини, пов`язані з використанням земельних ділянок, становлять суспільний інтерес, а самовільне їх використання, такому суспільному інтересу не відповідає.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Криворізької районної ради та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР».

Інтереси держави у спірних правовідносинах

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а, отже, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

У статтях 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Отже, правовідносини, пов`язані з використанням землі комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність, тобто недотримання цього принципу, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вказана позовна заява стосується питання права, яке має фундаментальне значення в умовах земельної реформи, а зазначена справа становить значний суспільний інтерес, оскільки незаконне використання землі позбавляє Український народ (стаття 13 Конституції України), територіальну громаду та законного володільця правомочностей власника та належного землекористувача землі із розпорядження землями.

Право користування земельними ділянками повинно набуватися і реалізовуватися виключно відповідно до закону.

Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаною позовною заявою полягає у тому, що порушення встановленого законодавством порядку набуття прав на землю завдають значної шкоди інтересам держави, територіальній громаді та законному володільцю.

Сам факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок комунальної власності порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, призводить до нераціонального використання земель, негативно впливає на соціально-економічний розвиток держави, а несплата відповідачем нарахованої за такі протиправні дії шкоди призводить до порушення прав територіальної громади та законного володільця земельних ділянок, що суперечить інтересам держави та є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Порушення інтересів Держави полягає в тому, що самовільне зайняття та використання земельних ділянок, порушує встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси Держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками комунальної власності.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельні ділянки площами із кадастровими номерами :01:002:0062 та :02:001:0020, площами 19,2793 га та 16,855 га відповідно, які розташовані на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району за межами населеного пункту, поблизу села Велика Костромка, та перебувають в постійному користуванні Комунального підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», власником якого є Криворізька районна рада, чим спричинив державі в особі законного землекористувача КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» Криворізької районної ради майнову шкоду в розмірі 322412,75 грн.

Статтею 14 Конституції України проголошено, що земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Недотримання відповідачем вимог законодавства України безумовно порушує також публічні інтереси держави, як інституту, який покликаний врегулювати відносини у певній сфері.

Правовідносини, пов`язані з використанням земельних ділянок, становлять суспільний інтерес, а самовільне їх використання, такому суспільному інтересу не відповідає.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є однією з підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Доводи щодо бездіяльності уповноваженого органу.

Додержання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», як постійний користувач, законний володілець земельних ділянок, потерпіла особа у кримінальному провадженні та Криворізька районна рада, як власник та орган управління комунального підприємства, були обізнані про факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельних ділянок, що, у свою чергу, порушує їх права на отримання доходу від використання земельних ділянок, проте районною радою та комунальним підприємством не було вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Невжиття органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо стягнення шкоди, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Так, Криворізькою східною окружною прокуратурою направлено на адресу Криворізької районної ради листи за №04/60-3074вих-21 від 09.08.2021 та №04/60-4459вих-21 від 29.10.2021 та на адресу КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» лист №04/60вих-21 від 29.10.2021 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказані запити Криворізькою районною радою надано відповіді № 02-28-266/0/2-21 від 18.08.2021, № 02-28-410/0/2-21 від 05.11.2021, КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» надано відповідь № 01/02/11/21 від 02.11.2021, згідно яких встановлено, що Криворізька районна рада та КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» з метою стягнення шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок, до суду не зверталися.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №923/833/20 суд дійшов висновку, що попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом (п.8.10).

За таких обставин, зволікання Позивачів зі зверненням до суду з позовом про стягнення з Відповідача шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не сприяє відновленню законності у сфері використання земель комунальної форми власності, та порушує державні та суспільні інтереси у цій сфері.

Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім того, є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ у рішенні висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Звернення керівника Криворізької східної окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважені органи самостійно не звернулися до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку.

Отже, керівником Криворізької східної окружної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Обґрунтування підстав для стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

Так, земельні правовідносини, зокрема пов`язані із користуванням землею, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", Цивільним кодексом України, іншими Законами України, постановами Кабінету Міністрів України у випадках, передбачених законом, а також договором оренди землі.

Стаття 13 Конституції України, серед іншого, визначає, що земля, яка знаходяться в межах території України, є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

В силу приписів статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього Кодексу визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Згідно визначеного статтею 123 Земельного кодексу України порядку одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, особа звертається з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного Кодексу України, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

При цьому, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а відсутність у цієї особи даних документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

В силу ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим кодексом.

Статтею 90 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок мають право, зокрема, самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Такий захист здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

За приписами ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи за самовільне зайняття земельних ділянок несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/1631/21 від 30.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровими номерами :01:002:0062, площею 19,2793 га, та :02:001:0020, площею 16,8555, які розташовані за межами населених пунктів на території Зеленодолської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, чим інтересам законного володільцю Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 322412,75 грн. Вирок набрав законної сили 26.10.2021.

Судом встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по 16.07.2021, ОСОБА_1 перебуваючи на території Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району, Дніпропетровської області поблизу села Велика Костромка, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування та державної реєстрації набуття необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками кадастровий номер :01:002:0062, площею 19,2793га та кадастровий номер :02:001:0020 площею 16,8555га, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на самовільне зайняття земельної ділянки, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи найману сільськогосподарську техніку здійснив на всій площі земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0062 та :02:001:0020 посів сільськогосподарської культури озимої пшениці та її вирощування, а потім збір. Внаслідок дій ОСОБА_1 законному володільцю Комунальному підприємству спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» завданої майнової шкоди на загальну суму 322412,75 грн.

Факт самовільного зайняття та завданої майнової шкоди на загальну суму 322412,75 грн. підтверджується наступними документами, складеними державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель заступником начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, а саме:

- актом обстеження земельних ділянок від 23.07.2021 № 525-ДК/74/АО/10/01/21;

- актом перевірки вимог земельного законодавства від 27.05.2021 № 525-ДК/668/АП/09/01/-21;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , складеного відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963 зі змінами та доповненнями , розмір якої складає 322412,75 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з положеннями ч.1ст.1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За інформацією Криворізької районної ради від 05.11.2021 № 02-28-410/0/2-21 та інформацією КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР» від 02.11.2021 № 01/02/11/21, станом на зазначені дати земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0062, :02:001:0020 знаходяться в розпорядженні КП «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», майнова шкода, встановлена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021, в розмірі 322412,75 грн., ОСОБА_1 не відшкодована, отже є всі законні підстави для задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 116, 125, 211 ЗК України, ст. 22, 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «Агропродсервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави в особі Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області «АГРОПРОДСЕРВІС-КР», (юридична адреса: вул. Кобилянського, буд. 152, м. Кривий Ріг, 50002), шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 322412 (триста двадцять дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.06.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат