КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7226/2023
Унікальний №760/6626/20
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

установив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Крім цього, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, залишено без задоволення подані ОСОБА_1 01 червня 2020 року клопотання №4 про дослідження висновків судово-психіатричної експертизи; 01 лютого 2021 року заяву про розгляд справи у судовому засідання із повідомленням (викликом сторін); 09 лютого 2021 року заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 08 лютого 2021 року клопотання №2, в якому остання просить суд з`ясувати та перевірити з представленими позивачкою доказами в матеріалах справи, чи було істинне волевиявлення позивачки на момент підписання нею погодження на строковий договір, чи вона розуміла значення своїх дій та чим могла керувати ними в юридично значимі періоди часу, про які йдеться в матеріалах справи; 08 лютого 2021 року клопотання №3 про допит позивача у судовому засіданні в якості свідка, клопотання №5 про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка в.о. керівника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» Баженкова Є.В., клопотання №6 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання №7 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання №8 про відібрання пояснення у представника Міністерства освіти і науки України; 08 лютого 2021 року клопотання №9, визнання бездіяльності Міністерства освіти і науки України в частині розгляду її заяви від 13 лютого 2017 року та скарги від 28 березня 2017 року поданих до Міністерства освіти і науки України; 08 лютого 2021 року клопотання №11 про зобов`язання відповідача надати до суду докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що позивач є обізнаною особою щоб працювати у відділах охорони праці і програмного забезпечення, а також здійснити опитування відповідача щодо врахувань побажань ОСОБА_1 при прийнятті рішення про її переведення; 12 липня 2021 року заяву про постановлення судом ухвали щодо не публікації у ЄДРСР судових рішень у даній справі; 16 серпня 2021 року заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», МОН України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки вищевказані ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, слід прийти до висновку, що вони на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України включені як заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім?ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

З огляду на викладене слід дійти висновку що дія п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на позивача.

Щодо застосуванню п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» то слід зазначити наступне.

За подачу позовної заяви, позивачем підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4200 грн.

За подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 4200 грн х 150% = 6300 грн.

Разом з тим, у поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що зазначена сума перевищує, визначену п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано копію форми ОК-7 з Пенсійного фонду України, однак, подана копія є не читабельною, тому не має можливості перевірити зазначені обставини.

В подальшому, 10 березня 2023 року ОСОБА_1 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подала оригінал довідки ОК-7, однак, як вбачається із зазначеної довідки, вона сформована 17 липня 2020 року та охоплює звітній період за 2011-2020 роки.

Відомості про майновий стан ОСОБА_1 за 2022 рік, остання не подала, інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища матеріали справи не містять.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надано інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувані судові рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6300 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько