Справа № 344/7228/21
Провадження № 22-ц/4808/464/23
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року ухвалене у складі судді Бородовського О.С. у м.Івано-Франківськ у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та визнання недійсним договору добровільного страхування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та визнання недійсним договору добровільного страхування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2018 р. між АТ «СК «АХА Страхування» (на даний час АТ СК АРКС) та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Пунктом 4 Договору страхування визначено його предмет, яким, станом на день його укладення, є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у п.п. 5, 6 Договору. ОСОБА_1 було подано до АТ «СК «АХА Страхування» письмову Заяву від 03.04.2018 р. про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу щодо незаконного заволодіння транспортного засобу НОМЕР_1 , яке на його думку було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . По факту незаконного заволодіння транспортного засобу НОМЕР_1 , Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР за №0001286 було внесено відомості кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України. 16.06.2012р. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 було зареєстровано за ОСОБА_4 . 21.03.2013р. в АДРЕСА_2 на території АК «Полісся» в приватному гаражі в результаті замикання електромережі виникла пожежа, в результаті якої вогнем повністю було знищено транспортний засіб НОМЕР_4 . Згідно листа ДП «Авто Інтернешнл», яке є офіційним дилером автомобілів «Мазда», відновлювальний ремонт транспортного засобу «Мазда СХ-5», з державним номерним знаком НОМЕР_5 , НОМЕР_2 після пошкоджень, отриманих в пожежі 21.03.2013р., не здійснювався ні на сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл», ні на інших сервісних центрах дилерської мережі автомобілів «Мазда». 16.06.2013р. ОСОБА_3 транспортний засіб «Мазда СХ-5», НОМЕР_5 , НОМЕР_2 було знято з державного обліку для реалізації. 22.12.2017 р. незважаючи на те, що спірний автомобіль було повістю пошкоджено пожежею 21.03.2013р. та його ремонт не здійснювався, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на підставі довідки-рахунку від 01.03.2014р. його було зареєстровано на нового власника ОСОБА_2 під д/н НОМЕР_7 . 28.02.2018р. ТОВ «Автофортуна» як комісіонером/продавцем та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу JMZKE69. Того ж дня на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 було зареєстровано на ОСОБА_1 під д/н НОМЕР_1 .

У відповідь на запит адвокатом Шишловим О.Є. від офіційного імпортера автомобілів «Mazda» на території Україна ДП Авто Інтернешнл було отримано листа (вих. № 304 від 09.12.2020р.) з якого слідує, що в ДП Авто Інтернешнл відсутня інформація про замовлення нового кузова та двигуна для відновлення ТЗ «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску та проведення дилерським СТО ремонту транспортного засобу в період часу з березня 2013 року до лютого 2018 року. 11.12.2020р. від ДП «ДержавтотрансНДІпроект» було отримано відповідь (№3.47-05/6516 від 11/12/2020р.), з якої слідує, що у ДП «ДержавтотрансНДІпроект» відсутня інформація стосовно звернень з питань отримання висновку науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_8 . 17.12.2020р. від ГСЦ МВС України (лист вих. № 31/1622аз від 16.12.2020р.) було отримано інформацію про те, що станом на 16.12.2020р. до ГСЦ МВС заяв про погодження переобладнання та заяви про надання висновку щодо можливості дублювання ідентифікаційного номеру транспортного засобу «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_2 не надходило. СК АРКС було отримано висновок експерта 067/21 по справі № 344/20660/18 АТ автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій заправними та зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, складеного судовим експертом Ковалем І.М. від 26.03.2021р., яким встановлено, що вартість ремонту автомобіля «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_2 після пожежі від 21.03.2013 р. (1013945,15 грн.) більш ніж в 2 (два) рази 10,00 грн.) перевищувала його вартість станом на дату реєстрації автомобіля на ОСОБА_2 . В свою чергу, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , як по справі 344/20660/18, так і поза нею, не надано доказів та документів, якими підтверджується проведення відновлювального ремонту автомобіля Mazda СХ-5 після пошкодження в пожежі 21.03.2013р.

Тому позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mazda СХ-5 JMZKE69, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Mazda СХ-5 JMZKE69, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а81 від 06/03/2018р., укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року в позові ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- визнання недійсним договору договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а81 від 06.03.2018 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, з прийняттям нового рішення, про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без розгляду. Вважає, що встановивши повторну неявку позивача у судове засідання, суд першої інстанції, відповідно частиною п`ятої статті 223 ЦК України зобов`заний був залишити позов без розгляду, а не ухвалювати рішення суду по суті, так як врахував думку тільки представника одного відповідача, ОСОБА_1 . Розгляд справи по суті позовних вимог призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення або заявити клопотання про вчинення інших процесуальних дій.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов Олександр Євгенович у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача не встановлено.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання недійсним договору кувлі-продажу транспортного засобу, не підлягають задоволенню оскільки позивач не є стороною цього договору та оспорюваний ним договір не порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. На цьому наголосила Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Щодо вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання недійсним договору добровільного страхування суд першої інстанції зазначив, що жодного безпосереднього і прямого доказу на встановлення обставини укладення договору страхування щодо будь-якого третього автомобіля, а не безпосередньо автомобіля Mazda СХ-5 JMZKE69 позивачем суду не надано. При цьому позивач є стороною відповідного договору добровільного страхування, який прийняв на себе обов?язки щодо відшкодування шкоди за пошкодження чи втрату автомобіля, який йому для огляду пред?явив відповідач на час укладення договору. В договорі страхування, стороною якого є позивач, ним особисто і безпосередньо вказано на страхування ризиків, пов?язаних з автомобілем Мазда СХ5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та з номером кузова НОМЕР_2 , зареєстрованим на підставі свідоцтва НОМЕР_9 , який ним оглянуто. Таким чином, суд зазначив що саме по собі подання позивачем заяви про вчинення злочину та внесення її змісту в ЄРДР не визначено підставою передбаченою в ЦК України для визнання договору недійсним.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак, правила частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Установлено, що представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов О.Є. оскаржує рішення суду першої інстанції виключно з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати спір по суті, а повинен був залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача, належно повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Суд врахував, що представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвокат Шишлов О.Є. неодноразово подавав до суду заяву про відкладення судового розгляду, втім не надавав доказів неможливості з`явитися в судове засідання, не забезпечив явку іншого представника позивача в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками судів першої інстанцій з таких підстав.

Установлено, що справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перебуває в провадженні суду з 2021 року, судові засідання призначалися неодноразово.

Так, зокрема, 26 липня 2021 року від представника позивача Марунько Л.О надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Шишлова О.Є. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року Головуючий суддя першої інстанції Бородовський С.О. закриває підготовче засідання, призначає справу до судового розгляду на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в справі №344/4897/21 без розгляду,відмовлено. Розгляд справи відкладено на 03 лютого 2022 року.

03 лютого 2022 року справа не розглядалась у зв`язку із вирішення суддею Бородовським С.О. клопотань в порядку КПК України, які носять невідкладний характер та потребують оперативного вирішення у найкоротші строки з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Розгляд справи відкладено на 24 березня 2022 року.

24 березня 2022 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Розгляд справи відкладено на 26 травня 2022 року.

26 травня 2022 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану. Розгляд справи відкладено на 03 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням дати винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення за результатами розгляду касаційної скарги АТ «СК «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 року та Постанову Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2021 року по справі №344/20660/18. Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Шишлова О.Є. у запланованій щорічній відпустці. Розгляд справи відкладено на 02 листопада 2022 року.

02 листопада 2022 року справа не розглядалась у зв`язку із перебуванням судді Бородовського С.О. у нарадчій кімнаті. Розгляд справи відкладено на 13 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я адвоката, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність №3С67-МЕВР-ТНВМ-В5АР. Розгляд справи відкладено на 02 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року від представника позивача адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я адвоката, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність №Н45Р-КМНК-4ВМ5-342А.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, визнав неповажними причини неявки в судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року, та правильно вважав за можливе розглянути справу щодо суті вимог за відсутності ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Шилова О.Є.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають приписам частини першої та пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Урахвуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що у справі, яка переглядається, не було ознаки повторності неявки позивача у судове засідання, що є обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, тому суд першої інстанції, який розглянув спір по суті, який не встановив підстав для залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2023 року у справі № 344/5570/17 (провадження № 61-10468св22).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова Олександра Євгеновича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта