Справа № 307/722/23 Провадження № 6/307/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», де заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного правління АТ «Ощадбанк» звернулися до суду із заявою, де заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, виданого 26 червня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 16.12.2010 у цивільній справі справі №2-1906/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 16 грудня 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-1906/10, яким задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 7036,79 грн. боргу та 190,96 грн. судових витрат.

Судове рішення набрало законної сили 25 червня 2012 року і на виконання зазначеного рішення суду 26 червня 2012 року видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід останнього виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , 15.11.2022 АТ «Ощадбанк» звернулося до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання виконавчого листа.

12.12.2022 АТ «Ощадбанк» отримано листи Тячівського Відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі, згідно якого повідомлено, що по виконавчому провадженню № 48894696 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 21.11.2017 року. У відповіді зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Актом від 26.12.2022 року встановлено факт втрати виконавчого листа № 2-1906/10, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2010 року, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. Зазначають, що в порушення вимог ст. 124 Конституції України, на даний час рішення суду залишається, не виконаним, а стягнути суму заборгованості у примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчих листів.

Просять заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2010 по справі №2-1906/10 щодо стягнення суми з боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1906/10, виданого 26.06.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 16.12.2010 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Представник АТ «Державний ощадний банк України», адвокат Василечко А.В. в судове засідання не з`явився та 27.03.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд заяви без їх участі та вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи не з`явилася 11.04.2023 подала заяву у якій просила розгляд справи призначений на 11.04.2023 о 13 год.00 хв., проводити у її відсутності.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 16.12.2010 у цивільній справі справі №2-1906/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказаним рішеняям суду, задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 7036,79 грн. заборгованості за кредитом, 70,96 гривень судового збору, та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 7).

Згідно відмітки проставленої в рішенні суду, таке набрало законної сили 25.06.2012 р.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви копії виконавчого листа, такий видано 26.06.2012 на виконання ухваленого Тячівським районним судом 16 грудня 2010 рішення у наведеній цивільній справі (а.с.6).

З листа представника АТ «Ощадбанк» адресованого начальнику Тячівського Відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.11.2022 року вбачається, що заявник звернувся до Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області з приводу виконання вказаного виконавчого документа ( а.с. 8).

Зі змісту листа головного державного виконавця Тячівського Відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2022 року вбачається, що згідно бази даних АСВП за №48894696 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1906/10 виданого 26.06.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу за кредитним договором у розмірі 7036,79 грн. 70,96 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 10-11).

Відтак під час розгляду справи згідно бази даних АСВП, встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Тячівського районного суду від 16.12.2010 було відкрито 1.10.2015, а відтак на час відкриття виконавчого провадження за №48894696 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Тячівського Відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2022 року та витягу з бази даних АСВП за №48894696, виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа завершено. Так 21.11.2017 року, керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, де було зазначено: « у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає» (а.с. 11).

Відтак під час розгляду справи встановлено, що на час завершення виконавчого провадження, діяв Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих після набрання чинності 5.10.2016 р. Законом України «Про виконавче провадження»№ 1404-VIІІ, які були видані на виконання судових рішень до 5.10.2016 р. та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 5.10.2016 р. ( Постанова Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі N 553/1951/14-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі N 640/4782/15 ц).

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05.10.2016р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 21.11.2017 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 21.11.2020 року.

Отже на момент звернення АТ «Державний ощадний банк України» до суду із заявою (28.02.2023 р.) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який втрачено вже сплив.

Із акта про неотримання документа від 26 грудня 2022 року видно, що заступником начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» проведено перевірку в ході якої, встановлено факт втрати постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві із зазначеними оригіналами виконавчих листів під час пересилання таких засобами поштового зв`язку від органів виконавчої служби (а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На думку суду, причини вказані Заявником як на підставу пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа відбулася із незалежних від Заявника обставин.

Відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час рогляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 16.12.2010 року, яке ухвалив Тячівський районний суд Закарпатської області, про стягнення боргу не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, втрата виконавчого листа та пропущення строків для пред`явлення його до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви також і в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для звернення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2010 у цивільній справі справі №2-1906/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1906/10, виданого 26.06.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 16.12.2010 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 14 квітня 2023 року.

Суддя М.М.Бряник