Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 344/8736/21

провадження № 61-8670ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реагування на виклик споживача, не складання та не підписання акта-претензії ненадання комунальної послуги із зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів до безперебійного забезпечення послугами; зобов`язати відповідача зреагувати на його виклики як споживача, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, невжиття заходів безперебійного забезпечення споживача послугами з централізованого водопостачання; зобов`язати відповідача зреагувати на виклики споживача від 18, 19 та 27 травня 2021 року, скласти та підписати акт-претензію ненадання комунальної послуги (централізованого водопостачання) з зазначенням дати (строку) її ненадання, негайно вжити заходи до безперебійного забезпечення його послугами з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 26 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 09 вересня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2021 року.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В доданих до касаційної скарги клопотаннях ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що його електронний кабінет в системі «Електронний суд» зареєстрований 24 червня 2019 року, проте Івано-Франківській апеляційний суд у порушення вимог Конституції України не надіслав йому у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію оскаржуваної ухвали. Після неодноразових звернень до суду апеляційної інстанції з метою отримання копії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, оскаржувану ухвалу апеляційного суду він отримав засобами поштового зв`язку 23 березня 2023 року, на підтвердження чого надав копію листа Івано-Франківського апеляційного суду від 13 березня 2023 року та поштовий конверт з трек-номером 595. Первинно з касаційною скаргою він звернувся протягом тридцяти днів з моменту вручення йому оскаржуваного судового рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року його касаційну скаргу залишено без руху, а 16 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду його касаційну скаргу повернуто. Про ухвали Верховного Суду він дізнався 12 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки вони на його адресу не надходили. Вважає дані обставини поважними для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Як видно з копії листа Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року № 07-06-З-12-13/12/2023, доданого ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року було надіслано до електронного кабінету ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 10 год. 16 хв.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (ЄСІТС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як визначено у частинах четвертій, п`ятій статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За таких обставин, на підставі частини п`ятої статті 272 ЦПК України апеляційний суд направив ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Отже, вказані заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Також, як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-4636ск23, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року вперше подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику не обхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги відповідачу - КП «Івано-Франківськводоекотехпром», і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала Верховного Суду від 20 квітня 2023 року була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та отримана ним 25 квітня 2023 року о 2:44:50, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Захаріїва Б. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у зв`язку з тим, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто.

Ухвала Верховного Суду від 16 травня 2023 року була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та отримана ним 19 травня 2023 року о 8:36:04, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Захаріїва Б. Д.

Як визначено у пункті 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував ухвали Верховного Суду від 20 квітня та 16 травня 2023 року є безпідставним.

Ураховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки подавши вдруге касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 01 листопада 2022 року він не підтвердив того, що перешкоджало йому виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у визначений судом строк. ОСОБА_1 дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження. Тому заявник зобов`язаний довести, що саме перешкоджало йому виконати вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку, разом із належними доказами на підтвердження підстав поновлення пропущеного строку.

Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, визначених ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу - КП «Івано-Франківськводоекотехпром» копій поданих до суду документів заявником не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев