29.03.2023 Єдиний унікальний номер 266/4546/19
Провадження № 2-в/205/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року покладено на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі №266/4546/19.

02 лютого 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі про відновлення вищевказаного втраченого судового провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для такого відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року та 22 березня 2023 року задоволені клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Редевич О.М. про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.

22 лютого 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції декларації за 2017 рік, які були подані у 2018 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив відновити судове провадження на підставі поданих ним, та витребуваних судом, документів.

Представник відповідача надала суду документи для долучення до матеріалів справи та заперечення, в яких заперечувала щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі документів, наданих сторонами, яких в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2021 року у справі № 266/4546/19 не відображено, а саме: копії ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року (у додатках до позовної заяви не відображено її подання) (т. 1 а. с. 107); копії консолідованої фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року разом із звітом незалежного аудитора (т. 1 а. с. 210-218); копії Порядку розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця» (додаток №1 до протоколу №46 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 18 серпня 2016 року) (т. 1 а. с. 245-247); розрахунки заробітної плати за лютий 2018 року та березень 2018 року (т. 1 а. с. 148); схеми функціональних вертикалей ПАТ «Укрзалізниця» станом на 30 січня 2018 року (т. 1 а. с. 149); копій клопотання про витребування доказів від 26 січня 2020 року з додатками роздруківками постанов по справам №753/7342/18 та №607/3393/18 (т. 2 а. с. 32-46), оскільки Приморський районний суд м. Маріуполя у рішенні від 24 травня 2021 року здійснює посилання на рішення у справі №607/3393/18, але через текст заяви позивача про збільшення позовних вимог, а не на окремий долучений до матеріалів документ; уточнений розрахунок позовних вимог від 09 лютого 2021 року (т. 2 а. с. 141). Також заперечує щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі документів, які містяться в 1 томі на сторінках 128-138, а саме: скріншот з сайту АТ «Укрзалізниця» (посилання на даний час недоступне); не підписаного та не завіреного фінансового плану підприємства на 2017 рік та 2018 рік; пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік, яка теж не підписана та не завірена, оскільки на даний час не вбачається за можливе перевірити відповідальність наданої позивачем роздруківки документам, які були розміщені на сайті АТ «Укрзалізниця» та поданим позивачем до суду при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Частинами 1, 2 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З метою повного зібрання матеріалів справи суддя у своїй ухвалі від 02 лютого 2023 року запропонував сторонам у справі надати документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, про роздрукування та про витребування доказів, та надано наступні додатки:

1. роздруківка постанови КМУ №263 від 12 березня 2022 року ( т. 1 а. с. 89);

2. позовна заява (т. 1 а. с. 90-94) разом з засвідченими копіями додатків:

- наказ про прийняття на роботу №1210/ос від 17 червня 2016 року (т. 1 а. с. 95);

- наказ про переведення на іншу роботу №1609/ос від 08 серпня 2016 року (т. 1 а. с. 96);

- наказ про звільнення № 2367/ос від 12 грудня 2016 року (т. 1 а. с. 97);

- рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року (т. 1 а. с. 98-104);

- заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року у справі №266/4269/17 і роздруківку постанови Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року (т. 1 а. с. 105-112);

- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2018 року по справі №266/2144/18 і постанова Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі №22-ц/804/657/19 (т. 1 а. с. 113-119);

- наказ про поновлення на роботі №127/ос від 26 січня 2018 року (т. 1 а. с. 120);

- стаття «Щоб ти жив на одну зарплату!»: залізниця планує збільшити зарплату директорам філії в 12 разів» з сайту ZІК залізниця без корупції (т. 1 а. с. 121-122);

- запит про надання інформації від 11 грудня 2017 року (т. 1 а. с. 123);

- лист ПАТ «Укрзалізниця» від 12 січня 2018 року №ЦЦУП-11/8 (т. 1 а. с. 124);

- запит про надання інформації про фонд оплати праці від 22 лютого 2019 року (т. 1 а. с.125);

- лист директора філії «Центр сервісного забезпечення» від 14 березня 2019 року №10/101 (т. 1 а. с. 127);

- скріншот з офіційного сайту АТ «Укрзалізниця» (т. 1 а. с. 128);

- фінансовий план АТ «Укрзалізниця» 2017-2018 роки з витягом з пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік (т. 1 а. с. 129-155);

- копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію (т. 1 а. с. 156);

- клопотання про відстрочення сплати судового збору з додатками: свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, трудова книжка, інформація про доходи позивача (т. 1 а. с. 159-165);

- клопотання про витребування доказів (т. 1 а. с. 157-158);

3. засвідчена копія ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2019 року по справі №266/4546/19 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 166);

4. засвідчена копія ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2019 року про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання (т. 1 а. с. 167);

5. засвідчена копія відзиву на позовну заяву від 07 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 168-180) з засвідченими копіями додатків:

- наказ № 154 від 20 березня 2017 року «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» (т. 1 а. с. 181-184);

- зміни №18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затверджені 02 серпня 2016 року (т. 1 а. с. 185);

- зміни №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затверджені 05 квітня 2017 року (т. 1 а. с. 186);

- постанова від 19 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54612930 (т. 1 а. с. 187);

- постанова від 22 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55438949 (т.1 а. с. 188);

- постанова від 16 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56243119 (т. 1 а. с. 189);

6.засвідчена копія листа ОСОБА_1 до суду від 25 жовтня 2019 року з додатком - листом АТ «Укрзалізниця» від 14 листопада 2019 року №ЦЦУП-11/381 про відмову надати інформацію (т.1а. с. 190-192);

7.засвідчена копія клопотання про поновлення строку позовної давності від 26 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 194) разом з засвідченими копіями додатків:

- заява ОСОБА_1 від 11 червня 2019 р. до суду у справі №266/2960/19 (т. 1 а.с. 195-196);

- відповідь голови Приморського райсуду м. Маріуполя від 19 червня 2019 р. (т. 1 а. с. 197);

- ухвала Приморського райсуду м. Маріуполя від 04 липня 2019 р. у справі №266/2960/19 (т. 1 а. с. 198);

8. засвідчена копія уточнень до клопотання про витребування доказів від 28 жовтня 2019 року з додатками: розпорядження Кабміну України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», копія запиту ОСОБА_1 до «Укрзалізниця» про надання копій документів від 23 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 199-202);

9. засвідчена копія відповіді на відзив від 28 жовтня 2019 року з додатком - роздруківкою «Консолідований звіт про сукупний дохід» за 2018 рік (т. 1 а. с. 203-218);

10. засвідчена копія заперечень на відповідь на відзив від 19 листопада 2019 року (т. 1 а. с. 219-223);

11. засвідчена копія відповіді на поставлені в порядку вимог ст. 93 ЦПК України питання від 19 листопада 2019 року (т. 1 а. с. 224);

12. засвідчена копія додаткових пояснень від 26 листопада 2019 року (т. 1 а. с. 225-227);

13. роздруківка ухвал Приморського райсуду м. Маріуполя від 03 грудня 2019 р. про витребування інформації і про зобов`язання надати відповіді на запитання (т. 1 а. с. 228-230);

14. засвідчена копія заяви у порядку вимог ст. 93 ЦПК України від 17 грудня 2019 року (т. 1 а. с. 231-233);

15. засвідчена копія клопотання про приєднання документів до матеріалів справи №266/4546/19 від 17 грудня 2019 року (т. 1 а. с. 234-237);

16. засвідчена копія заяви позивача від 26 грудня 2019 року щодо клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи від 17 грудня 2019 року (т. 1 а. с. 239-241) з засвідченими копіями додатків:

- наказ №1609/ОС від 08 серпня 2016 року (т. 1 а. с. 242);

- відповідь ПАТ «Укрзалізниця» адвокату від 17 серпня 2017 року (т. 1 а. с. 243);

- витяг з протоколу №Ц-57/6 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 27 січня 2017 року (т. 1 а. с. 244);

- додаток №1 до протоколу №46 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» «Порядок розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця» (т. 1 а. с. 245-247);

- розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за лютий, березень 2018 року (т. 1 а. с. 248);

- схема функціональних вертикалей ПАТ «Укрзалізниця» (т. 1 а. с. 249);

- витяги зі статуту ПАТ «Укрзалізниця» в редакціях на 18 січня 2017 року та 02 вересня 2015 року (т. 1 а. с. 250-261);

17. роздруківка ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2020 року (т. 2 а. с. 1-3);

18. засвідчена копія заперечень на заяву позивача, оголошену у судовому засіданні 26 грудня 2019 року (т. 2 а. с. 4-9) з засвідченими копіями додатків:

- лист від 13 грудня 2019 року №ЦТЗБ-8/950 (т. 2 а. с. 10-11);

- лист від 13 грудня 2019 року №ЦН-09/3139 (т. 2 а. с. 12);

- лист від 11 січня 2020 року №ЦТЗБ-8/23 (т. 2 а. с. 13);

- лист від 09 січня 2020 року №ЦН-09/32 (т. 2 а. с. 14);

- лист від 15 січня 2020 року № ЦТЗБ-8/З1 (т. 2 а. с. 15);

- витяг зі штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» від 01 липня 2016 року (т. 2 а. с. 16);

- витяг з протоколу №42 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 05 серпня 2016 року (т. 2 а. с. 17-18);

- витяг зі змін №2 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затверджений 02 серпня 2016 року (т. 2 а. с. 19);

- витяг з протоколу №Ц-57/6 Ком. т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 27 січня 2017 року (т. 2 а. с. 20);

- витяг зі змін № 18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02 серпня 2016 року (т. 1 а. с. 238, т. 2 а. с. 21);

- витяг з протоколу №Ц-57/7 Ком. т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31 січня 2017 року (т. 2 а. с. 22-25);

- витяг із змін №19 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02 серпня 2016 року (т. 2 а. с. 26);

- витяг з протоколу №Ц-57/27 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 05 квітня 2017 року (т. 2 а. с. 27);

- витяг зі штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» (вводиться в дію з 01 березня 2017 року) (т. 2 а. с. 28);

- витяг зі змін №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 05 квітня 2017 року (т. 2 а. с. 29);

19.роздруківка ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення (т. 2 а. с. 30-31);

20.клопотання про витребування доказів від 26 січня 2020 року з додатками: роздруківка постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі №753/7342/18 та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року(т. 2 а. с. 32-46);

21.засвідчена копія уточненого клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання та про витребування доказів від 29 січня 2020 року (т. 2 а. с. 47-48);

22.засвідчена копія апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року у справі №266/4546/19 з копією довіреності представника АТ «Укрзалізниця» (т. 2 а. с. 49-53);

23.засвідчена копія ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року (т. 2 а. с. 54);

24.засвідчена копія відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Приморського райсуду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року з додатками: роздруківкою розпорядження КМУ від 05 лютого 2020 року №64-р, заява про розгляд справи без участі позивача (т. 2 а. с. 55-60);

25.засвідчена копія електронного листа ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року про розгляд справи у відсутність позивача та його представника(т.2 а.с.61);

26.заява про збільшення розміру позовних вимог від 20 березня 2020 року (т. 2 а. с. 62-63);

27.клопотання від 20 березня 2020 року (т. 2 а. с. 64);

28.засвідчена копія постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року по справі №266/4546/19 (т. 2 а. с. 65-68);

29.відповідь на заперечення відповідача на заяву від 20 березня 2020 року про збільшення позовних вимог - без додатків (т. 2 а. с. 69-71);

30.засвідчена копія клопотання від 10 червня 2020 року про приєднання документів до матеріалів справи (т. 2 а. с. 72-74) з додатками:

- довідка від 27 травня 2020 року (т. 2 а. с. 75-77);

- витяг з протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» №57/7 від 31 січня 2017 року (т. 2 а. с. 78-93);

- зміни №19 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця» (т. 2 а. с. 94-96);

- заява УЗ від 10 червня 2020 року у порядку ст. 93 ЦПК України (відповіді на запитання) (т. 2 а. с. 97-98);

- заперечення від 10 липня 2020 року проти клопотання АТ «Укрзалізниця» від 03 липня 2020 року про відкладення розгляду справи (т. 2 а. с. 99);

31.засвідчена копія додаткових пояснень від 04 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 100-106);

32.засвідчена копія відповіді від 21 серпня 2020 року на додаткові пояснення відповідача від 04 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 107-112) з додатками:

- роздруківка постанови Касаційного цивільного суду ВС від 22 травня 2019 року (т. 2 а. с. 113-115);

- засвідчена копія листа АТ «Укрзалізниця» від 07 липня 2017 року (т. 2 а. с. 116-117);

- засвідчена копія пояснень АТ «Укрзалізниця» на протокольну ухвалу суду від 31 травня 2017 року (т. 2 а. с. 118-119);

33.засвідчена копія заперечень від 02 вересня 2020 року на відповідь позивача на додаткові пояснення від 21 серпня 2020 року (т. 2 а. с. 120-122);

34.засвідчена копія додаткових пояснень від 06 січня 2021 року (т. 2 а. с. 123-129);

35.засвідчена копія пояснень щодо дії у часі постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1213 про внесення змін до Порядку обчислення середньої заробітної плати з доказом відправлення відповідачу (т. 2 а. с. 130-132), а також додатками:

- роздруківка рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 р.(т.2 а.с.133-134);

- роздруківка постанови ВСУ від 22 травня 2019 р. у справі № 572/2429/15-ц(т.2 а.с.135-140);

36.уточнений розрахунок позовних вимог від 09 лютого 2021 року (т. 2 а. с. 141);

37.текст виступу у дебатах по справі за позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту збільшення посадових окладів (т. 2 а. с. 142-148);

38.засвідчена копія роздруківки рішення Приморського райсуду м. Маріуполя від 24 травня 2021 року у справі №266/4546/19 (т. 2 а. с. 149-158);

39.заява від 14 червня 2021 року про виправлення помилки в тексті рішення з додатками (т.2 а. с. 159-162);

40.засвідчена копія супровідного листа Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2021 року з засвідченою копією ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2021 року (т. 2 а. с. 163-165);

41.апеляційна скарга від 02 липня 2021 року на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2021 року з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з додатками (т. 2 а. с. 166-173);

42.засвідчена копія заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 23 липня 2021 року з платіжним документом про сплату судового збору (т. 2 а. с. 174-175);

43.засвідчена копія апеляційної скарги від 16 червня 2021 року на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2021року (т. 2 а. с. 176-191);

44.засвідчена копія супровідного листа Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 р. з копією ухвали від 14 липня 2021 р. про відкриття апеляційного провадження (т. 2 а. с. 192-193);

45.засвідчена копія ухвали Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження (т. 2 а. с. 201);

46.відзив від 10 серпня 2021 р. на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» (т. 2 а. с. 194-200);

47.відзив від 12 серпня 2021 р. на апеляційну скаргу позивача (т. 2 а. с. 202-208);

48.засвідчена копія постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі №266/4546/19 (т. 2 а. с. 209-212).

Також представником АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М. разом з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи було надано наступні документи:

1. копія відзиву на позовну заяву від 07 жовтня 2019 року по справі №266/4546/19 на 12 арк. (т.2 а. с. 224-235);

2. копія супровідного листа Приморського районного суду міста Маріуполя зі штампом вхідної кореспонденції АТ «Укрзалізниця» на 1 арк. (т. 2 а. с. 236);

3. копія наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 20 березня 2017 року №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» на 5 арк. (т. 2 а. с. 237-241);

4. копія витягу змін №2 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02 серпня 2016 року на 1 арк. (т. 2 а. с. 242);

5. копія витягу змін №18 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02 серпня 2016 року на 1 арк. (т. 2 а. с. 243);

6. копія витягу змін №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 05 квітня 2017 року на 1 арк. (т. 2 а. с. 244);

7. копія наказу від 26 січня 2018 року №127/ос про поновлення на роботі за рішенням суду на 1 арк. (т. 2 а. с. 245);

8. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54612930 від 19 вересня 2017 року на 2 арк. (т. 2 а. с. 246-247);

9. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55438949 від 22 лютого 2018 року на 2 арк. (т. 2 а. с. 248-249);

10. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56243119 від 16 травня 2018 року на 2 арк. (т. 2 а. с. 250-251);

11. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55805933 від 24 квітня 2018 року на 2 арк. (т. 2 а. с. 252-253);

12. копія заперечення на відповідь на відзив від 19 листопада 2019 року у справі №266/4546/19 на 9 арк. (т. 3 а. с. 1-9);

13. копія додаткових пояснень від 26 листопада 2019 року у справі № 266/4546/19 на 3 арк. (т. 3 а. с. 10-12);

14. копія заяви на залишення без розгляду частини позовних вимог від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц на 1 арк. (т. 3 а. с. 13);

15. копія заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11 червня 2020 року у справі №266/4546/19 - 10 арк. (т. 3 а. с. 14-23);

16. копія заяви про застосування строків, передбачених ст. 233 КЗпП України у справі №266/4546/19 від 04 серпня 2020 року -4 арк. (т. 3 а. с. 24-27);

17. копія додаткових пояснень від 04 серпня 2020 року у справі №266/4546/19 - 13 арк. (т. 3 а. с. 28-40);

18. копія заперечення на відповідь позивача на додаткові пояснення від 02 вересня 2020 року у справі №266/4546/19 - 6 арк. (т. 3 а. с. 41-46);

19. копія додаткових пояснень від 06 січня 2021 року у справі №266/4546/19 - 11 арк. (т. 3 а. с. 47-57);

20. копія апеляційної скарги від 16 червня 2021 року у справі №266/4546/19 - 16 арк. (т. 3 а. с. 58-72);

21. копія відзиву на апеляційну скаргу позивача від 12 серпня 2021 року у справі №266/4546/19 - 14 арк. (т. 3 а. с. 73-86);

22. копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц-8 арк. (т. 3 а. с. 87-94);

23. копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі №757/64183/16-ц - 1 арк. (т. 3 а. с. 95);

24. копія заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №266/4269/17 - 3 арк. (т. 3 а. с. 96-98);

25. копія постанови Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у справі №266/4269/17 - 5 арк. (т. 3 а. с. 99-103);

26. копія рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року у справі №266/2144/18 - 5 арк. (т. 3 а. с. 104-108);

27. копія постанови Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі №266/2144/18 - 7 арк. (т. 3 а. с. 111-117).

На виконання ухвали суду від 01 березня 2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції надало належним чином засвідчені декларації, які містяться в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за 2017 рік (т. 3 а. с. 121-154).

Частинами 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано у справі №266/4546/19 процесуальні документи:

1. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року про залишення поданої позовної заяви без руху;

2. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання;

3. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

4. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

5. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

6. ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України;

7. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про витребування доказів;

8. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

9. ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

10. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України;

11. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

12. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року про відвід судді;

13. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року про розгляд заяви про відвід судді;

14. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення та зупинення виконання ухвали;

15. ухвала Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху;

16. ухвала Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 12 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження;

17. ухвала Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про призначення розгляду апеляційної скарги;

18. вступна та резулятивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року;

19. повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року;

20. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

21. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

22. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року про закриття підготовчого провадження;

23. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

24. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

25. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

26. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

27. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

28. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

29. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

30. вступна та резулятивна частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року;

31. повний текст рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року;

32. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2021 року про виправлення описки;

33. ухвала Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

34. ухвала Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

35. ухвала Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

36. ухвала Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року про призначення справи до розгляду;

37. ухвала Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

38. ухвала Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про оголошення перерви;

39. вступна та резулятивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року;

40. повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано надані представником АТ «Укрзалізниця» заперечення щодо наданих суду позивачем ОСОБА_1 документів, які вона просила не відновлювати, лише в частині консолідованої фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року разом із звітом незалежного аудитора (т. 1 а. с. 210-218); копії Порядку розмежування компетенцій між директорами ПАТ «Укрзалізниця» (додаток №1 до протоколу №46 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 18 серпня 2016 року) (т. 1 а. с. 245-247), оскільки вказані документи не відображені в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року.

Представник АТ «Укрзалізниця» заперечувала щодо відновлення розрахунків заробітної плати за лютий 2018 року та березень 2018 року (т. 1 а. с. 148) та схем функціональних вертикалей ПАТ «Укрзалізниця» станом на 30 січня 2018 року (т. 1 а. с. 149), при цьому судом встановлено, що аркуші справи, на які посилається представник, відносяться до пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» і не містять вказаних документів, а тому суд не вбачає підстав для врахування таких заперечень.

Щодо заперечень в частині інших документів, вказаних представником АТ «Укрзалізниця» у своїх запереченнях, суд зазначає, що вказані заперечення не є обґрунтованими, оскільки Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області були досліджені перелічені представником АТ «Укрзалізниця» документи, а саме: копія ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2018 року; розрахунки заробітної плати за лютий 2018 року та березень 2018 року; схеми функціональних вертикалей ПАТ «Укрзалізниця» станом на 30 січня 2018 року; копії клопотання про витребування доказів від 26 січня 2020 року з додатками роздруківками постанов по справам №753/7342/18 та №607/3393/18; скріншот з сайту АТ «Укрзалізниця»; фінансовий план підприємства на 2017 рік та 2018 рік; пояснювальна записка до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік, що вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року.

Також суд вважає за потрібне відновити втрачене судове провадження в частині витребуваних документів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року за клопотанням позивача у Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме: декларацій за 2017 рік, які були подані у 2018 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки зазначені документи також досліджувались під час судового розгляду справи Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, в частині наданих сторонами документів та процесуальних документів у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у адміністративній справі №266/4546/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, в частині зібраних судом документів, а саме:

1) долучених позивачем ОСОБА_1 документів:

1. роздруківка постанови КМУ №263 від 12 березня 2022 року;

2. позовна заява разом з засвідченими копіями додатків:

- наказ про прийняття на роботу №1210/ос від 17 червня 2016 року;

- наказ про переведення на іншу роботу №1609/ос від 08 серпня 2016 року;

- наказ про звільнення № 2367/ос від 12 грудня 2016 року;

- рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року;

- заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 січня 2018 року у справі №266/4269/17 і роздруківку постанови Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року;

- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2018 року по справі №266/2144/18 і постанова Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі №22-ц/804/657/19;

- наказ про поновлення на роботі №127/ос від 26 січня 2018 року;

- стаття «Щоб ти жив на одну зарплату!»: залізниця планує збільшити зарплату директорам філії в 12 разів» з сайту ZІК залізниця без корупції;

- запит про надання інформації від 11 грудня 2017 року;

- лист ПАТ «Укрзалізниця» від 12 січня 2018 року №ЦЦУП-11/8;

- запит про надання інформації про фонд оплати праці від 22 лютого 2019 року;

- лист директора філії «Центр сервісного забезпечення» від 14 березня 2019 року №10/101;

- скріншот з офіційного сайту АТ «Укрзалізниця»;

- фінансовий план АТ «Укрзалізниця» 2017-2018 роки з витягом з пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік;

- копія паспорта ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору з додатками: свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, трудова книжка, інформація про доходи позивача;

- клопотання про витребування доказів;

3. засвідчена копія ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 серпня 2019 року по справі №266/4546/19 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 ;

4. засвідчена копія ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2019 року про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання;

5. засвідчена копія відзиву на позовну заяву від 07 жовтня 2019 року з засвідченими копіями додатків:

- наказ № 154 від 20 березня 2017 року «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів»;

- зміни №18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затверджені 02 серпня 2016 року;

- зміни №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затверджені 05 квітня 2017 року;

- постанова від 19 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №54612930;

- постанова від 22 лютого 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55438949;

- постанова від 16 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56243119;

6.засвідчена копія листа ОСОБА_1 до суду від 25 жовтня 2019 року з додатком - листом АТ «Укрзалізниця» від 14 листопада 2019 року №ЦЦУП-11/381 про відмову надати інформацію;

7.засвідчена копія клопотання про поновлення строку позовної давності від 26 жовтня 2019 року разом з засвідченими копіями додатків:

- заява ОСОБА_1 від 11 червня 2019 р. до суду у справі №266/2960/19;

- відповідь голови Приморського райсуду м. Маріуполя від 19 червня 2019 р.;

- ухвала Приморського райсуду м. Маріуполя від 04 липня 2019 р. у справі №266/2960/19;

8. засвідчена копія уточнень до клопотання про витребування доказів від 28 жовтня 2019 року з додатками: розпорядження Кабміну України від 21 серпня 2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби», копія запиту ОСОБА_1 до «Укрзалізниця» про надання копій документів від 23 жовтня 2019 року;

9. засвідчена копія відповіді на відзив від 28 жовтня 2019 року;

10. засвідчена копія заперечень на відповідь на відзив від 19 листопада 2019 року;

11. засвідчена копія відповіді на поставлені в порядку вимог ст. 93 ЦПК України питання від 19 листопада 2019 року;

12. засвідчена копія додаткових пояснень від 26 листопада 2019 року;

13. роздруківка ухвал Приморського райсуду м. Маріуполя від 03 грудня 2019 р. про витребування інформації і про зобов`язання надати відповіді на запитання;

14. засвідчена копія заяви у порядку вимог ст. 93 ЦПК України від 17 грудня 2019 року;

15.засвідчена копія клопотання про приєднання документів до матеріалів справи №266/4546/19 від 17 грудня 2019 року;

16. засвідчена копія заяви позивача від 26 грудня 2019 року щодо клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи від 17 грудня 2019 року з засвідченими копіями додатків:

- наказ №1609/ОС від 08 серпня 2016 року;

- відповідь ПАТ «Укрзалізниця» адвокату від 17 серпня 2017 року;

- витяг з протоколу №Ц-57/6 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 27 січня 2017 року;

- розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за лютий, березень 2018 року;

- схема функціональних вертикалей ПАТ «Укрзалізниця»;

- витяги зі статуту ПАТ «Укрзалізниця» в редакціях на 18 січня 2017 року та 02 вересня 2015 року;

17. роздруківка ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2020 року;

18. засвідчена копія заперечень на заяву позивача, оголошену у судовому засіданні 26 грудня 2019 року з засвідченими копіями додатків:

- лист від 13 грудня 2019 року №ЦТЗБ-8/950;

- лист від 13 грудня 2019 року №ЦН-09/3139;

- лист від 11 січня 2020 року №ЦТЗБ-8/23;

- лист від 09 січня 2020 року №ЦН-09/32;

- лист від 15 січня 2020 року № ЦТЗБ-8/З1;

- витяг зі штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» від 01 липня 2016 року;

- витяг з протоколу №42 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 05 серпня 2016 року;

- витяг зі змін №2 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затверджений 02 серпня 2016 року;

- витяг з протоколу №Ц-57/6 Ком. т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 27 січня 2017 року;

- витяг зі змін № 18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02 серпня 2016 року;

- витяг з протоколу №Ц-57/7 Ком. т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31 січня 2017 року;

- витяг із змін №19 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02 серпня 2016 року;

- витяг з протоколу №Ц-57/27 Ком.т. засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 05 квітня 2017 року;

- витяг зі штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» (вводиться в дію з 01 березня 2017 року);

- витяг зі змін №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 05 квітня 2017 року;

19. роздруківка ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення;

20. клопотання про витребування доказів від 26 січня 2020 року з додатками: роздруківка постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі №753/7342/18 та постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року;

21. засвідчена копія уточненого клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання та про витребування доказів від 29 січня 2020 року;

22. засвідчена копія апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року у справі №266/4546/19 з копією довіреності представника АТ «Укрзалізниця»;

23. засвідчена копія ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року;

24. засвідчена копія відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Приморського райсуду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року з додатками: роздруківкою розпорядження КМУ від 05 лютого 2020 року №64-р, заява про розгляд справи без участі позивача;

25. засвідчена копія електронного листа ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року про розгляд справи у відсутність позивача та його представника;

26. заява про збільшення розміру позовних вимог від 20 березня 2020 року;

27. клопотання від 20 березня 2020 року;

28.засвідчена копія постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року по справі №266/4546/19;

29. відповідь на заперечення відповідача на заяву від 20 березня 2020 року про збільшення позовних вимог - без додатків;

30. засвідчена копія клопотання від 10 червня 2020 року про приєднання документів до матеріалів справи з додатками:

- довідка від 27 травня 2020 року;

- витяг з протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» №57/7 від 31 січня 2017 року;

- зміни №19 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця»;

- заява УЗ від 10 червня 2020 року у порядку ст. 93 ЦПК України (відповіді на запитання);

- заперечення від 10 липня 2020 року проти клопотання АТ «Укрзалізниця» від 03 липня 2020 року про відкладення розгляду справи;

31. засвідчена копія додаткових пояснень від 04 серпня 2020 року;

32. засвідчена копія відповіді від 21 серпня 2020 року на додаткові пояснення відповідача від 04 серпня 2020 року з додатками:

- роздруківка постанови Касаційного цивільного суду ВС від 22 травня 2019 року;

- засвідчена копія листа АТ «Укрзалізниця» від 07 липня 2017 року;

- засвідчена копія пояснень АТ «Укрзалізниця» на протокольну ухвалу суду від 31 травня 2017 року;

33. засвідчена копія заперечень від 02 вересня 2020 року на відповідь позивача на додаткові пояснення від 21 серпня 2020 року;

34. засвідчена копія додаткових пояснень від 06 січня 2021 року;

35. засвідчена копія пояснень щодо дії у часі постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1213 про внесення змін до Порядку обчислення середньої заробітної плати з доказом відправлення відповідачу, а також додатками:

- роздруківка рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року;

- роздруківка постанови ВСУ від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц;

36. уточнений розрахунок позовних вимог від 09 лютого 2021 року;

37. текст виступу у дебатах по справі за позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту збільшення посадових окладів;

38. засвідчена копія роздруківки рішення Приморського райсуду м. Маріуполя від 24 травня 2021 року у справі №266/4546/19;

39. заява від 14 червня 2021 року про виправлення помилки в тексті рішення з додатками;

40. засвідчена копія супровідного листа Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 липня 2021 року з засвідченою копією ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2021 року;

41. апеляційна скарга від 02 липня 2021 року на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2021 року з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з додатками;

42. засвідчена копія заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 23 липня 2021 року з платіжним документом про сплату судового збору;

43. засвідчена копія апеляційної скарги від 16 червня 2021 року на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2021року;

44. засвідчена копія супровідного листа Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року з копією ухвали від 14 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

45. засвідчена копія ухвали Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

46. відзив від 10 серпня 2021 р. на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця»;

47. відзив від 12 серпня 2021 р. на апеляційну скаргу позивача;

48. засвідчена копія постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі №266/4546/19;

2) витребуваних судом документів за клопотанням позивача ОСОБА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року:

- належним чином засвідчені декларації, які містяться в публічній частині Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, які подані у 2018 році:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

3) долучених представником АТ «Укрзалізниця» - Редевич О.М. документів:

1. копія відзиву на позовну заяву від 07 жовтня 2019 року по справі №266/4546/19 на 12 арк.;

2. копія супровідного листа Приморського районного суду міста Маріуполя зі штампом вхідної кореспонденції АТ «Укрзалізниця» на 1 арк.;

3. копія наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 20 березня 2017 року №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» на 5 арк.;

4. копія витягу змін №2 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02 серпня 2016 року на 1 арк.;

5. копія витягу змін №18 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02 серпня 2016 року на 1 арк.;

6. копія витягу змін №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 05 квітня 2017 року на 1 арк.;

7. копія наказу від 26 січня 2018 року №127/ос про поновлення на роботі за рішенням суду на 1 арк.;

8. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54612930 від 19 вересня 2017 року на 2 арк.;

9. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55438949 від 22 лютого 2018 року на 2 арк.;

10. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56243119 від 16 травня 2018 року на 2 арк.;

11. копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55805933 від 24 квітня 2018 року на 2 арк.;

12. копія заперечення на відповідь на відзив від 19 листопада 2019 року у справі №266/4546/19 на 9 арк.;

13. копія додаткових пояснень від 26 листопада 2019 року у справі № 266/4546/19 на 3 арк.;

14. копія заяви на залишення без розгляду частини позовних вимог від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц на 1 арк.;

15. копія заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11 червня 2020 року у справі №266/4546/19 - 10 арк.;

16. копія заяви про застосування строків, передбачених ст. 233 КЗпП України у справі №266/4546/19 від 04 серпня 2020 року -4 арк.;

17. копія додаткових пояснень від 04 серпня 2020 року у справі №266/4546/19 - 13 арк.;

18. копія заперечення на відповідь позивача на додаткові пояснення від 02 вересня 2020 року у справі №266/4546/19 - 6 арк.;

19. копія додаткових пояснень від 06 січня 2021 року у справі №266/4546/19 - 11 арк.;

20. копія апеляційної скарги від 16 червня 2021 року у справі №266/4546/19 - 16 арк.;

21. копія відзиву на апеляційну скаргу позивача від 12 серпня 2021 року у справі №266/4546/19 - 14 арк.;

22. копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі №757/64183/16-ц-8 арк.;

23. копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі №757/64183/16-ц - 1 арк.;

24. копія заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №266/4269/17 - 3 арк.;

25. копія постанови Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у справі №266/4269/17 - 5 арк.;

26. копія рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року у справі №266/2144/18 - 5 арк.;

27. копія постанови Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі №266/2144/18 - 7 арк.;

4) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

1. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року про залишення поданої позовної заяви без руху;

2. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2019 року про призначення підготовчого судового засідання;

3. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

4. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

5. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

6. ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України;

7. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про витребування доказів;

8. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

9. ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

10. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України;

11. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

12. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року про відвід судді;

13. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року про розгляд заяви про відвід судді;

14. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення та зупинення виконання ухвали;

15. ухвала Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху;

16. ухвала Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 12 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження;

17. ухвала Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року про призначення розгляду апеляційної скарги;

18. вступна та резулятивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року;

19. повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року;

20. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

21. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

22. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року про закриття підготовчого провадження;

23. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

24. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

25. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

26. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

27. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

28. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

29. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

30. вступна та резулятивна частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року;

31. повний текст рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року;

32. ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2021 року про виправлення описки;

33. ухвала Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

34. ухвала Донецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

35. ухвала Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року про відкриття апеляційного провадження;

36. ухвала Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року про призначення справи до розгляду;

37. ухвала Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

38. ухвала Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року про оголошення перерви;

39. вступна та резулятивна частини постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року;

40. повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року;

5) з повним текстом рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, згідно тексту якого:

Справа № 266/4546/19

Провадженя№ 2/266/58/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мащенко Л.І., представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Коротуна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів з 01.03.2017р., який дорівнює 2,98. Навівши свій розрахунок позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2017року у сумі 1 507 188грн.87копійок. В обгрунтування суми позову позивач навів наступні розрахунки. За період вимушеного прогулу після звільнення, починаючи з 01.03.2017р. до дня скасування наказу про звільнення 26.01.2018р. пройшло 225днів, судами на його користь був стягнутий середній заробіток за цій період з урахуванням 3 383грн.14копійок за день вимушеного прогулу. Відповідно сума середнього заробітку, який був стягнутий судом за період з 01.03.2017р. по 25.01.2018р. склав 761 206грн.50копійок. З урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця», середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 01.03.2017р. мав збільшитись на суму 1 507 188грн.87копійок. (761 206грн.50копійок х2,98)-761 206грн.50коп.)

Збільшивши позовні вимоги, в останній редакції в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що він був звільнений з посади директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу голови правління ПАТ "Укрзалізниця" № 2367/ос від 12 грудня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по справі №757/64183/16-ц, його було поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця». На підставі наказу в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 127/ос від 26.01.2018 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» - наказ про його звільнення був скасований, а він був поновлений на роботі. З відповідача на його користь був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу і за час невиконання ПАТ «Укрзалізниця» рішення суду про поновлення його на роботі: рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по справі № 757/64183/16-ц на його користь стягнуто середній заробіток у розмірі 551 451 грн., виходячи з тривалості вимушеного прогулу 163 дні. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 року ,по справі № 266/4269/17, на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 321 398грн.30 коп. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року ,по справі №266/2144/18 ,на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 23 681грн.98коп. Разом-896 531грн. 28 коп. АТ «Укрзалізниця» надало копію наказу №154 від 20.03.2017 року «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів», згідно з яким, з 01.03.2017 року підвищено на 25% годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця». Директорам AT «Укрзалізниця» першій половині 2017 року було збільшено оклад у п`ять разів. Всі директори ПАТ «Укрзалізниця» його рівня до 2017 року мали однаковий посадовий оклад - 31 250,00 грн., а у 2017 році всім директорам його рівня було однаково збільшено до 156 000,00 грн. Про таке збільшення окладів, зокрема, заявляло AT «Укрзалізниця» при розгляді трудового спору директора з пасажирських перевезень і сервісу AT Укрзалізниця Романківа І.П. ,про що зазначено в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18, і підтверджується рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», яке було оформлене протоколом № 57/7.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час невиконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі, суди виходили з того, що, відповідно до виданих відповідачем довідок про заробітну плату ОСОБА_1 , середньоденна заробітна плата, розрахована у відповідності до затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати і становить 3 383 грн. 14 коп. Разом з тим, поза розглядом судів залишилося питання збільшення фонду оплати праці в ПАТ «Укрзалізниця» в період його вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням. Таким чином, коефіцієнт, який потрібно застосувати розрахунку середнього заробітку, який має сплатити АТ «Укрзалізниця» за вимушений прогул і затримку виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, складає 4,99 (156000,00 / 31250,00). У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів в розмірі 3 077 710,12 грн. Допустити негайне виконання рішення суду у цій справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.08.2019р. позовну заяву залишено без руху.

12.08.2019р. представника позивача Мащенко Л.І. до суду надала заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.08.2019р. провадження по цивільній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

10.10.2019р. представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

01.11.2019р. позивачем до суду надано відповідь на відзив.

01.11.2019р. позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку позовної давності для пред`явлення позову до суду.

26.11.2019р. представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив та відповідь на поставлені в порядку вимог ст. 93 ЦПК України питання.

02.12.2019р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.12.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України.

23.12.2019р. представником відповідача до суду надані документи на виконання ухвали суду від 03.12.2019р. та відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України.

26.12.2019р. позивачем до суду надано заяву щодо клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2020р. задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку вимог ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р. в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, зупинення ухвали суду відмовлено.

25.02.2020р. до суду надійшла апеляційна скарга від представника відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08.04.2020р. ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.02.2020р. залишено без змін.

24.03.2020р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

12.06.2020р. та 15.06.2020р. представником відповідача подано заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

24.06.2020р. позивачем надана до суду відповідь на заперечення відповідача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відмову в прийнятті та повернення заяви про збільшення позовних вимог, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

04.08.2020р. та 07.08.2020р. представником відповідача до суду надано заяву про застосування строків, передбачених ст. 233 КЗпП України.

04.08.2020р. та 07.08.2020р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення.

01.09.2020р. представником позивача до суду надано відповідь на додаткові пояснення відповідача.

08.09.2020р. представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь позивача на додаткові пояснення.

12.01.2021р. представником відповідача до суду надані додаткові пояснення.

15.01.2021р. представником відповідача до суду надані пояснення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мащенко Л.І., що діє на підставі свідоцтва про адвокатську діяльність та довіреності, у судовому засіданні підтримала збільшенні позовні вимоги , надала пояснення у відповідності до заявлених вимог. Щодо строків звернення до суду із зазначеним позовом пояснила наступне. Під час розгляду позову ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва про поновлення на роботі, первинні позовні вимоги дійсно вміщали вимогу,що стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати. У позивача не було доступу до офіційних документів ПАТ «Укрзалізниця» , а лише чутки. Підприємство відповідача не надало відомостей про коефіцієнт підвищення заробітної плати та відповідний розрахунок середнього заробітку навіть на вимогу суду, а тому позивач вимушений був залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки не міг довести розрахунок коефіцієнту та його наявність. В лютому 2019року з мережі Інтернет та офіційного сайту АТ «Українська залізниця» позивач дізнався про збільшено посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства з 01.03.2017 року на 25%, і окремо для директорів ПАТ «Укрзалізниця» в декілька разів. Витрати на оплату праці загалом збільшились на 25%, а відносно директорів збільшились з 146 299,6 тис.грн. (у 2016 році) до 435 559,5 тис. грн. (у 2017 році).У зв`язку з тим,що позивач дізнався про підвищення посадових окладів та тарифних ставок на підприємстві відповідача наприкінці лютого 2019року,тому саме з лютого 2019року почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом. 25 травня 2019року, в межах строку звернення до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту збільшення посадових окладів на підприємстві(справа №266/2960/19) Склад суду був визначений, але позов не був прийнятий до розгляду і провадження не було відкрито у строк передбачений ЦПК. Ухвалою від 21.06.2019р. позов був залишений без руху, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору, було запропоновано сплатити суму судового збору яка була для позивача завелика. Позивач 02.07.2019року подав до суду заяву про повернення позовної заяви та усіх додатків до неї . Ухвалою від 04.07.2019р., яку ОСОБА_1 отримав 15.07.2019р., суд повернув позовну заяву та додатки до неї позивачеві . Фактично всі додатки та позовну заяву ОСОБА_1 отримав 30.07.2019р. і знов скористався своїм правом на звернення до суду із відповідним позовом , а також додав клопотання про розстрочення суми судового збору. Ухвалою від 02.08.2019р. було залишено позов без руху та запропоновано сплатити зменшену суму судового збору. Ухвалу суду було виконано, а 14.08.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання. Представник позивача вважає,що первинний склад суду ,відмовою в наданні відстрочки по сплаті судового збору , обмежив його право на доступ до правосуддя . В листопаді 2019року позивачем було надано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом та поновити його. Відносно збільшення позовних вимог- позивач бере до уваги постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 якою було розглянуто позов директора з пасажирських перевезень і сервісу AT Укрзалізниця ОСОБА_5 до АТ «Укрзалізниця» про поновлення на роботі. Під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції відобразив рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця», яке було оформлене протоколом № 57/7, яким було збільшено посадові оклади директорів АТ «Укрзалізниця» на коефіцієнт 4,99. Позивач займав посаду директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», а тому вважає,що його посадовий оклад збільшився на коефіцієнт 4,99 як усім директорам, а не на загальний коефіцієнт ,який він зазначив у первинній позовній заяві -2,98. В обгрунтування позовних вимог представник та позивач посилаються на п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., судову практику,зокрема правову позицію ВСУ у справах №6-2768св09 та №6-203 цс14.Щодо висловів представника відповідача,що зазначена норма виключена у грудні 2020року, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову представник позивача зазначила,що не погоджується з такою заявою , оскільки на період,коли у ОСОБА_1 виникло право отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням коефіцієнту збільшення посадового окладу ця норма діяла. Постанова КМУ від 09.12.2020року, якою було виключено п.10, не має зворотної дії у часі, а тому право підстава позовних вимог не відпала. Незаперечним доказом у справі про збільшення посадових окладів на підприємстві відповідача з 01 березня 2017року на 25% є наказ Голови Правління від 20.03.2017р. №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» . Позивач та представник не згодні з висловлюванням представника відповідача,що на позивача зазначені в наказі збільшення не поширюються оскільки підвищення передбачено на посадові оклади, передбачені штатним розписом станом на 28.02.2017року, а посада директора з правових питань і корпоративного управління була виключена з штатного розпису рішенням Правління від 27.01.2017р.. Посада позивача була вилучена зі штатного розпису у зв`язку з незаконним звільненням, а отже вилучення посади є також незаконним, і посада повинна бути поновлена відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р. , оскільки поновлення на роботі відбувається з дня незаконного звільнення. В зв`язку з наведеним представник позивача просив задовольнити збільшенні позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві на адресу суду просив збільшенні позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його участі.

Представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що діють на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі, заперечували проти задоволення позову, з підстав, викладених у письмових відзивах, зазначили наступне. Представники відповідача не заперечували проти того, що дійсно з 01 березня 2017року відбулось підвищення на 25%, посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства, але ОСОБА_1 не може розраховувати на зазначене підвищення, оскільки посада директора з правових питань і корпоративного управління була виключена з штатного розпису рішенням Правління від 27.01.2017р. Щодо підвищення посадових окладів директорам підприємства,представники зазначили,що з лютого 2017року директорам та керівникам підрозділів АТ «Укрзалізниця» було запропоновано укласти з підприємством індивідуальні трудові договори . В зазначених трудових договорах , окремо з кожним керівником та директором було індивідуально визначено розмір посадового окладу, умови праці - зазначене відображено і в наданому до суду штатному розписі. Щодо посилання позивача та його представника на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 зазначили, що постановою ВС від 19 червня 2019 року зазначена постанова апеляційного суду була скасована ,справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також представник відповідача ОСОБА_9 зазначив , що Постановою КМУ від 09.12.2020року було виключено п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., а тому у суду не має підстав для застосовування зазначеного пункту при ухваленні рішення. Представник відповідача ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 , оскільки він пропустив строк , передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України , для звернення до суду із зазначеним позовом . ОСОБА_1 ,ще при зверненні до суду із позовом про поновлення на роботі та його розгляді в 2017році у Печерському районному суді м. Києва знав про підвищення посадових окладів та тарифних ставок на ПАТ «Укрзалізниця», але залишив позов без розгляду в цій частині і знов звернувся з зазначеним позовом лише в липні 2019року. Представники відповідача позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим, таким,що базується на припущеннях , поданим з пропуском строку звернення до суду із зазначеним позовом, а тому таким,що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши докази по справі, приходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 1210/ос від 15.06.2016 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду помічника члена правління відділу забезпечення діяльності членів правління та директорів Департаменту адміністративного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» (том 1, а.с. 6).

Згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 1609/ос від 08.08.2016 року ОСОБА_1 було переведено на посаду директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» (том 1, а.с. 7, том 2, а.с. 7).

Позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до наказу голови правління ПАТ «Укрзалізниця» №2367/ос від 12 грудня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, та поновлений на посаді рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, з підприємства стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача. Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року (том 1, а.с. 8-13).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/4269/17 від 22.01.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду плати за період з 21.08.2017 року по 16.01.2018 року в сумі 321 398, 30 грн. Рішення набрало законної сили, залишено без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2018р. (том 1, а.с. 14-15, а.с.16-18).

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/2144/18 від 20.11.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 січня 2018 року по 25 січня 2018 року включно, у сумі 23681 грн. 98 коп., з утриманням з ПАТ «Українська залізниця» з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті та у відшкодування витрат з найму житла за період з січня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 77 995 грн. 85 коп. Рішення набрало законної сили, згідно з постановою Донецького апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення залишено без змін (том 1, а.с. 19-25).

Згідно з наказом ПАТ "Українська Залізниця" № 127/ос від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», визначено робоче місце ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Алма-Атинська, 74 (том 1, а.с. 26, 115).

Відповідно до статті з сайту ZlK залізниця без корупції «Щоб ти жив на одну зарплату!»: залізниця планує збільшити зарплату директорам філії в 12 разів» (том 1, а.с. 27-28).

Згідно з відповіддю ПАТ "Українська Залізниця" № ЦЦУП-11/8 від 12.01.2018р. ОСОБА_1 на його запит повідомлено, що перелік інформації, яку він бажає отримати, зокрема щодо трудових відносин інших осіб з ПАТ «Укрзалізниця», у тому числі й розміру їх заробітної плати не стосується суті зазначеної цивільної справи та відноситься до персональних даних працівників (том 1, а.с. 29-30).

Згідно з відповіддю ПАТ "Українська Залізниця" № 10/101 від 14.03.2019р. ОСОБА_1 на його запит повідомлено, що інформація про розмір фонду оплати праці на середню кількість працівників Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ "Укрзалізниця" є конфіденційною та розголошенню не підлягає (том 1, а.с. 31-32).

Відповідно до копії скріншоту з офіційного сайту АТ «Укрзалізниця» (посилання на джерело https://www.uz.gov.ua/about/investors/financial statements/kfp/) та копії фінансового плану АТ «Укрзалізниця» 2017-2018 р.р. з витягом з пояснювальної записки до консолідованого проекту фінансового плану ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік (посилання на джерело ІНФОРМАЦІЯ_1 ), збільшено посадові оклади (тарифні ставки) працівників підприємства з 01.03.2017 року на 25%, і окремо для директорів ПАТ «Укрзалізниця» в декілька разів. Витрати на оплату праці загалом збільшились на 25%, а відносно директорів збільшились з 146 299,6 тис.грн. (у 2016 році) до 435 559,5 тис. грн. (у 2017 році) (том 1, а.с. 34-50).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 27.11.2014 р. та свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_2 , виданого 12.11.2015 р. ОСОБА_1 має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 (том 1, а.с. 55-56).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру ФОП про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит від 15.05.2019р., ОСОБА_1 отримав у 1 кварталі 2018р.: від Київський міський центр зайнятості 7329,92грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 36613,48грн.; у 2 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 6600,00грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 24584,83грн. У 3 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 12000,00грн.; від філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця»: заробітну плату 15625,00грн. У 4 кварталі 2018р.: від ТОВ «юридична фірма «МБЛС»: заробітну плату 10000,00грн. (том 1, а.с. 59-60).

Згідно з копією наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 №154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» підвищено з 01.03.2017 на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними розписами станом на 28.02.2017р. (том 1, а.с. 107-111).

Згідно зі змінами №2 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02.08.2016р., запроваджено до штатного розпису з 08.08.2016р. професія: директор з правових питань і корпоративного управління з посадовим окладом 31250грн. (том 1, а.с. 112).

Згідно зі змінами №18 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 02.08.2016р., вилучено зі штатного розпису з 08.02.2017р. професія: директор з правових питань і корпоративного управління з посадовим окладом 31250грн. (том 1, а.с. 113, 231).

Згідно зі змінами №75 до штатного розпису апарату управління ПАТ «Укрзалізниця» затвердженого 05.04.2017р., запроваджено до штатного розпису з 26.01.2018р. професія: директор з правових питань і корпоративного управління з посадовим окладом 31250грн. (том 1, а.с. 114).

Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.09.2017р. виконавче провадження № 54612930 по виконанню виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виданого 30.08.2017р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 70110,91грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 116-117).

Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2018р. виконавче провадження № 55438949 по виконанню виконавчого листа № 757/64183/16-ц, виданого 18.12.2017р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 551451,00грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 118-119).

Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.05.2018р. виконавче провадження № 56243119 по виконанню виконавчого листа № 266/4269/17, виданого 16.04.2018р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 321398,30грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 120-121).

Згідно з постановою заступника начальника відділу Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.04.2018р. виконавче провадження № 55805933 по виконанню виконавчого листа № 266/4269/17, виданого 07.02.2018р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 321398,30грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення (том 1, а.с. 122-123).

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 30.08.2017р., наданої Печерському районному суду м. Києва, ОСОБА_1 просив залишити позовні вимоги про стягнення середнього заробітку директора з правових питань ПАТ «Укрзалізниця» в частині застосування коефіцієнту збільшення розміру посадового окладу за час збереження середнього заробітку (том 1, а.с. 193).

Відповідно до листа ДПС України від 29.12.2019р. на виконання ухвали суду від 03.12.2019р., суду надано інформацію щодо штатної кількості працівників та фонду оплати праці Філії «Центр сервісного забезпечення АТ «Укрзалізниця» за періоди з грудня 2016р. по січень 2018р. (том 2, а.с. 28-31).

Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 13.12.2019р. штатний розпис керівників АТ «Укрзалізниця» в товаристві не ведеться, в товаристві відсутня така посада як директор АТ «Укрзалізниця». Рішення правління АТ «Укрзалізниця» та голови правління «Укрзалізниця» про затвердження посадових окладів «директорів «Укрзалізниця» за період з 13.12.2016 по 26.01.2018 відсутні. Згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 № 154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» з 01.03.2017р. підвищено на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними розписами станом на 28.02.2017р. Рішення про підвищення посадових окладів на 25% прийнято на виконання спільних домовленостей керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з керівництвом профспілки залізничників і транспортних будівельників України та головами дорожніх профорганізацій (протокол від 02.02.2017) без проведення розрахунків коефіцієнту збільшення. Тому надати запитуваний розрахунок коефіцієнту збільшення заробітної плати директорів у 2017 році не є можливим за його відсутності. Відповідно до Змін № 18 до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого 02.08.2016, посада директора з правових питань і корпоративного управління, яку до звільнення займав ОСОБА_1 (наказ про звільнення від 12.12.2016 № 2367/ос), з 08.02.2017 була вилучена зі штатного розпису і на 28.02.2017 була відсутня в штатному розписі (том 2, а.с. 74-75).

Згідно з листами в.о. директора філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Укрзалізниця» від 16.12.2019р., 09.01.2020р. ведення обліку середнього розміру заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця» по Філії не передбачено (том 2, а.с. 76,80).

Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 11.01.2020р. рішення про підвищення посадових окладів працівникам товариства приймається керівництвом товариства. Таке підвищення проводиться виключно працівникам, посади яких перебувають у штатному розписі на відповідну дату визначену наказом товариства. Правлінням товариства прийнято рішення від 31.01.2017 (протокол № Ц- 57/7 Ком.т.) про запровадження у штатному розписі апарату управління

ПАТ «Укрзалізниця» для окремих посад директорів ПАТ «Укрзалізниця» оплату праці за на умовах строкового трудового договору з 01.02.2017. На посаду директора з правових питань і корпоративного управління не поширюється вказане рішення правління (том 2, а.с. 79).

Згідно з переліками таблиць звіту ЄСВ за 11.2016-01.2018р. АТ «Укрзалізниця» подавалися звіти до ДФС України м. Києва (том 2, а.с. 80-95).

Згідно з листом директора Департаменту оплати праці та мотивації персоналу АТ «Укрзалізниця» від 16.01.2020р. середня заробітна плата працівників ПАТ «Укрзалізниця» без ПрАТ у 2016р. 5842; 2017- 4886; 2018 10510 (том 2, а.с. 96-97).

Згідно з витягів з протоколів засідань правлінь та змін до штатного розпису ПАТ «Укрзалізниця» встановлені посадові оклади директорів ПАТ «Укрзалізниця» у 2016р. у розмірі 31250грн., введено посаду директора з правових питань та вилучено посаду директора з правових питань і корпоративного управління з 08.02.2017р. з посадовим окладом у розмірі 31250грн. Вилучено зі штатного розпису посади директорів з посадовим окладом у розмірі 31250грн. та запроваджено у штатному розписі посади директорів з посадовим окладом відповідно до трудового договору (том 2, а.с. 98-127).

Згідно з довідкою про розмір посадових окладів за посадами директорів ПАТ «Укрзалізниця» у 2016р. розмір посадових окладів директорів складав 31250грн., з 01.02.2017р. та у 2018р. оплата праці на умовах індивідуального письмового трудового договору. З 08.02.2017р., моменту запровадження посади до штатного розпису, розмір посадового окладу директора з правових питань складав 31250грн., з 01.03.-2017р. 39063грн., з 14.04.2017р. і до 12.03.2018р., моменту вилучення посади зі штатного розпису, оплата праці на умовах індивідуального письмового трудового договору. З 2016р. розмір посадового окладу директора з правових питань і корпоративного управління, складав 31250грн., у 2017р. до 08.02.2017р. моменту вилучення посади зі штатного розпису, посадовий оклад складав 31250грн. З 26.01.2018р. посада запроваджена до штатного розпису на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/64183/16-ц від 30.08.2017р., посадовий оклад складав 31250грн. (том 3, а.с. 107-109).

Згідно з протоколом засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» № Ц 57/7 Ком.т. від 31.07.2017р. директори ПАТ «Укрзалізниця» переведені на строкові договори у 2017 році (том 3, а.с. 110-220).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації ОСОБА_2 за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор операційний ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2510578 грн. (том 3, а.с. 252-258).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації ОСОБА_3 за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з економіки і фінансів ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2661292грн. (том 3, а.с. 247-251).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації ОСОБА_4 за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з інженерно-технічного управління ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2579143грн. (том 3, а.с. 244-246).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації ОСОБА_5 за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор з пасажирських перевезень і сервісу ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2566305грн. (том 3, а.с. 233-237).

Згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларації ОСОБА_6 за 2017 рік (подана у 2018 році), заробітна плата отримана за основним місцем доходу, директор апарату голови правління ПАТ «Укрзалізниця» задекларована у сумі 2725951грн. (том 3, а.с. 238-243).

Згідно з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 25.11.2020р. № 757/64183/16-ц, постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року скасовано, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року залишено в силі. Установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року, яке набрало законної сили 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця». На виконання цього рішення суду ПАТ «Укрзалізниця» видано наказ про поновлення ОСОБА_1 саме на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця», що відповідає резолютивній частині рішення суду, та внесено запис про поновлення на попередній посаді до трудової книжки ОСОБА_1 . За викладених обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки така винесена державним виконавцем відповідно до закону в зв`язку з винесенням ПАТ «Укрзалізниця» наказу про поновлення стягувача на роботі та внесенням відповідного запису до трудової книжки стягувача (том 4, а.с. 197-205).

Відповідно до ст. 12 України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи,що ОСОБА_1 був звільнений без законної підстави ,що було встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2018 року ,по справі № 266/4269/17, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року ,по справі №266/2144/18 на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 896 531грн. 28 коп. При ухваленні зазначених рішень про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також рішень про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі судами при розрахунку середнього заробітку було враховано вже визначений рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р.(цивільна справа №757/64183/16-ц) розмір середнього заробітку - 3 383грн.14копійок за день вимушеного прогулу. В зазначеному рішенні суд також вказує,що вимоги ОСОБА_1 ,щодо стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та тарифних ставок було залишено буз розгляду за заявою позивача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, також зазначене не спростовується відповідачем ,що згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 20.03.2017 № 154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» з 01.03.2017р. підвищено на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними розписами станом на 28.02.2017р. Рішення про підвищення посадових окладів на 25% прийнято на виконання спільних домовленостей керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з керівництвом профспілки залізничників і транспортних будівельників України та головами дорожніх профорганізацій (протокол від 02.02.2017).

Представники відповідача відмовились надати запитуваний розрахунок коефіцієнту збільшення заробітної плати директорів у 2017 році , мотивуючи відмову його відсутністю, але не спростовуючи факт підвищення заробітною плати з 01.03.2017року. В зв`язку з чим, суд перевіривши розрахунок коефіцієнту у розмірі 2,98 ,визначений позивачем в первісному позові, вважає його вірно розрахованим.

Таким чином, при ухваленні судами рішень про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також при ухваленні рішень про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі не було застосовано та враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати , оскільки ці дані не були надані стороною відповідача та приховані.

Пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р.(в редакції чинній на час звернення позивача до суду) передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У постанові ВСУ від 25.05.2016р. у справі №6-511 цс16 зроблено висновок про те,що «відповідно до статті 235 КЗпП в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає трудовий спір ,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу,Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

В постанові від 22 травня 2019року по справі №572/2429/15-ц Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловив наступний висновок пр. застосування норм права. Тлумачення частини другої статті 235 КЗпП, пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. свідчить ,що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. При цьому, якщо за період від часу звільнення працівника до часу поновлення його на роботі підприємство здійснювало підвищення розміру тарифних ставок і посадових окладів, при обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу заробітна плата працівника підлягає коригуванню на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

В зв`язку з наведеним, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2017року по 25.01.2018р. із застосуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів у розмірі 2,98 у сумі 1 507 188грн.87копійок підлягає задоволенню і застосування зазначеного коефіцієнту буде вірним.

Суд не погоджується з твердженням сторони відповідача,що ОСОБА_1 не має відношення до підвищення тарифних ставок і посадових окладів, оскільки його посада була виключена зі штатного розпису 27.01.2017р.- рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 був поновлений на роботі з дня незаконного звільнення, наказ про звільнення від 12.12.2016року №2367/ос був скасований.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і застосовуючи коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок у розмірі 2,98-суд відмовляє ОСОБА_1 у його вимогах щодо застосування коефіцієнту 4,99 з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до чинного законодавства, трудовий договір укладається на невизначений строк, тобто є безстроковим, однак в окремих випадках КЗпП України передбачено строковий трудовий договір, який відповідно до частини другої статті 23 КЗпП укладається лише у випадках, коли трудові відносини з врахуванням характеру посадових обов`язків, умов їх виконання, чи в інших передбачених законодавчими актами випадках, не можливо встановити на невизначений строк.

В обґрунтування збільшення позовних вимог та застосування коефіцієнту 4,99 позивач навів рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у цивільній справі № 607/3393/18 по трудовому спору між ОСОБА_5 до АТ «Укрзалізниця» (Том 3, а.с. 39 ), як на доказ, що підтверджує збільшення посадових окладів до 156000 грн.

Суд вважає, що посилання позивача на зазначене судове рішення, як на підтвердження своїх доводів щодо застосування коефіцієнту 4,99 є невірним.

Між ОСОБА_5 та АТ «Укрзалізниця» було укладено індивідуальний строковий трудовий договір, природу зазначеного трудового договору не було визначено судом апеляційної інстанції у зв`язку з чим постановою ВС від 19 червня 2019 року постанова Апеляційного суду Тернопільської області від 17.08.2018 р. у справі № 607/3393/18 була скасована, справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Між АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_1 не було укладено індивідуального строкового трудового договору з врахуванням характеру посадових обов`язків, умов їх виконання, а тому застосовувати коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок у розмірі 4,99 у суду не має підстав.

Відносно тверджень сторони відповідача,що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню оскільки Постановою КМУ від 09.12.2020року було виключено п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. і він не підлягає застосуванню - суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України - провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом 30.07.2019року, період за який позивач просить стягнути середній заробіток з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів і тарифних ставок - з 01.03.2017року по 25.01.2018р.,зміни до Порядку були внесені 09.12.2020року, а тому суд вважає доцільним застосувати положення Порядку обчислення середньої заробітної плати,затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995р., а саме п.10 зазначеного Положення, в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду,тобто із застосуванням вимог ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України.

Стосовно тверджень сторони відповідача ,що з боку позивача пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом передбачений ст.233ч.1 КЗпП України суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджено,що під час розгляду цивільної справи №757/64183/16-ц в Печерському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за заявою позивача судом було залишено без розгляду його вимоги,щодо стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Також, з рішення суду від 30.08.2017р. вбачається ,що розрахунок середньоденного заробітку було зроблено на підставі відомостей наданих стороною відповідача, а саме довідки про доходи позивача за останні два місяці роботи (жовтень-листопад 2016року) №899 від 03.07.2017р.

11 грудня 2017року позивач звертався до відповідача із запитом про надання інформації в тому числі відомостей про нарахування заробітної плати. 12.01.2018р. ПАТ «Укрзалізниця» відмовила позивачу в наданні витребуваної інформації .

22.02.2019р. позивач знов звертається до відповідача із запитом про надання інформації, а саме просить надати інформацію про розмір фонду оплати праці Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця». 14.03.2019р. АТ «Українська залізниця» відмовила ОСОБА_1 в наданні інформації.

В травні 2019року ОСОБА_1 звернувся до Приморськго районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів на підприємстві. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєва І.А. (цивільна справа №266/2960/19) за заявою позивача ОСОБА_1 позов був повернутий позивачеві.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП- працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст.234 КЗпП - у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Таким чином , суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 дійсно ще в 2017р., при розгляді справи про поновлення його на посаді ставив питання про стягнення середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та тарифних ставок ,що відбулись на підприємстві, але в силу того, що підприємство зазначену інформацію не надало, а позивач не зміг довести своїх позовних вимог в силу ст.60 ЦПК України (в редакції,що діяла на час розгляду справи), він скористався своїм правом і залишив частину позовних вимог без розгляду.

В подальшому, при наявності публікації в мережі Інтернет в лютому 2019року, та відмові відповідача в наданні необхідної інформації на неодноразові звернення позивача- ОСОБА_1 в тримісячний строк ,передбачений ст.233 ч.1 КЗпП звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

Суд вважає,що позивач з поважних причин своєчасно не звернувся до суду із зазначеним позовом, а тому в силу ст.234 КЗпП задовольняє клопотання позивача і поновлює йому строк звернення до суду із позовом.

Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3000гривень

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 233,234 КЗпП України, ст.ст. 3,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для пред`явлення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», (юридична адреса : м. Київ, вулиця Тверська, буд.5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів в розмірі 1 507 188 гривень 87 копійок (один мільйон п`ятсот сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 87 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3000 гривень 00 копійок (три тисячи гривень 00 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», , юридична адреса : м. Київ, вул. Тверська, буд.5.

Суддя: Федотова В. М.

6) з повним текстом постанови Донецького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2084/21

266/4546/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/4546/19

Номер провадження 22-ц/804/2084/21

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Биліни Т.І.,

за участю секретаря Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє Коротун Олександр Михайлович, та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Федотової В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі: АТ «Українська залізниця» ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Позов мотивовано тим, що позивач був звільнений з посади директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця»( назва відповідача до перейменування), відповідно до наказу голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 2367/ос від 12 грудня 2016 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року по справі № 757/64183/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», стягнуто ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2016 року по 30 серпня 2017 року у сумі 551 451 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Крім того, заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року по справі № 266/4269/17 на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21 серпня 2017 року по 16 січня 2018 року в розмірі 321 398, 30 грн. Також, рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року по справі №266/2144/18 на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 січня 2018 року по 25 січня 2018 року в розмірі 23 681,98 грн. Таким чином, з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13 грудня 2016 року по 25 січня 2018 року в загальній сумі 896 531,28 грн. Наказом в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 127/ос від 26 січня 2018 року «Про поновлення на роботі за рішенням суду» наказ про звільнення позивача був скасований та останнього поновлено на роботі.

Позивач зазначав, що вирішуючи питання про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку, поза увагою судів залишився факт збільшення фонду оплати праці в ПАТ «Укрзалізниця» в період його вимушеного прогулу. ОСОБА_1 намагався отримати від ПАТ «Укрзалізниця» інформацію щодо розміру окладу особи, яка виконувала його функції у період його вимушеного прогулу, загальних даних про розмір фонду заробітної плати, проте відповідач ухилився від наданні цих даних. Виходячи з інформації, яка міститься у фінансових планах ПАТ «Укрзалізниця», яка є у загальному доступі на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» щодо збільшення витрат на оплату директорів з 146 299,6 грн у 2016 році, до 435 559,5 грн у 2017 грн, коефіцієнт підвищення посадових окладів в ПАТ «Укрзалізниця» з 01 березня 2017 року склав 2,98 (435 559,5 грн : 146 299,6 грн). За період вимушеного прогулу позивача з 01 березня 2017 року по 25 січня 2018 року, що становить 225 днів на підставі судових рішень на його користь був стягнутий середній заробіток у розмірі 761 206,50 грн, виходячи із середньоденної заробітної плати 3 383,14 грн. З урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця», середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за цей період мав збільшитися на суму 1 507 188,87 грн (761206,50 грн х 2,98) 761 206,50 грн).

З урахуванням наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів в розмірі 1 507 188,87 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів в розмірі 3 077 710,12 грн, посилаючись на те, що його первісні позовні вимоги були обґрунтовані, виходячи з інформації, яка була в загальному доступі. На теперішній час, з інших судових справ, йому стало відомо, що директорам відповідача його рівня у 2017 році було однаково збільшено заробітну плату до 156 000,00 грн, а тому коефіцієнт, який необхідно застосувати до розрахунку середнього заробітку, який має сплатити йому АТ «Укрзалізниця» за вимушений прогул і затримку виконання рішення суду про поновлення на посаді, дорівнює 4,99.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів в розмірі 3 077 710,12 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для пред`явлення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів в розмірі 1 507 188,87 грн та судовий збір у сумі 3000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 20 березня 2017 року № 154 «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів», з 01 березня 2017 року підвищено на 25 відсотків годинні тарифні ставки та посадові оклади працівників ПАТ «Укрзалізниця», встановлені штатними розписами станом на 28 лютого 2017 року. Рішення про підвищення посадових окладів на 25% прийнято на виконання спільних домовленостей керівництва ПАТ «Укрзалізниця» з керівництвом профспілки залізничників і транспортних будівельників України та головами дорожніх профорганізацій. В зв`язку з чим, суд, перевіривши розрахунок коефіцієнту 2,98, визначеного позивачем в первісному позові, вважав його вірно розрахованим. При цьому місцевий суд вважав, що ухвалюючи попередні рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, суди не застосували та не врахували коефіцієнт підвищення заробітної плати, оскільки ці дані не були надані стороною відповідача та приховані. В зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2017 року по 25 січня 2018 року, із застосуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок і посадових окладів у розмірі 2,98 у сумі 1 507 188,87 грн, підлягає задоволенню. Не погоджуючись з вимогами позивача щодо застосування коефіцієнту 4,99, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на користь цих тверджень.

Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивач з поважних причин своєчасно не звернувся до суду із зазначеним позовом, тому, в силу вимог статті 234 КЗпП України, цей строк підлягає поновленню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця», в інтересах якого діяв представник адвокат Коротун О.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не врахував, що середній заробіток, який вже було стягнуто судовими рішеннями на користь позивача за період з 13 грудня 2016 року по 25 січня 2018 року, носить разовий характер, а тому не може бути предметом повторного судового розгляду. Доводи позивача, які містяться у позовній заяві та висновки суду першої інстанції зводяться до бажання повторного перегляду вже вирішених судових справ і встановлених судами обставин з метою ухвалення протилежного рішення у справі, що є порушенням принципу остаточності рішення суду. Позивач, у разі незгоди з проведеним розрахунком, мав право оскаржити прийняті рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, проте жодних заперечень щодо прийнятих рішень не висловлював. Крім того, не відповідає обставинам справи висновок суду щодо перевірки розрахунку середнього заробітку з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів і тарифних ставок, оскільки матеріали справи такого розрахунку не містять. Також є неправильними висновки суду першої інстанції про те, що за посадою позивача відбулось підвищення заробітної плати за період з 13 грудня 2016 року по 25 січня 2018 року, оскільки ці твердження спростовуються письмовими доказами у справі. Скаржник також посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, при цьому не зазначив, які саме обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального законодавства, просив змінити рішення суду, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для застосування до середнього заробітку коефіцієнту підвищення посадових окладів і тарифних ставок - 4,99, оскільки позивачем надано достатньо доказів на обгрунтування цих вимог, зокрема копію рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року у цивільній справі № 607/3393/18, в якому судом встановлено збільшення посадових окладів директорів до 156000 грн на місяць, а також декларації про майновий стан директорів, які офіційно оприлюднено, надані позивачем та досліджені судом.

Вказані обставини відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не спростовані, а тому на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України, повинні бути визнані судом.

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця», просив залишити її без задоволення.

Відповідач у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача Мащенко Л.І. та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця», просили задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Представник відповідача - адвокат Редевич О.М. підтримав доводи апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця», просив її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга АТ «Українська залізниця» підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно з наказом ПАТ «Українська залізниця» № 1210/ос від 15 червня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника члена правління відділу забезпечення діяльності членів правління та директорів Департаменту адміністративного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця» (т.1 а.с.6).

Наказом ПАТ «Українська залізниця» № 1609/ос від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» (т.1 а.с.7, том 2 а.с.7).

Відповідно до наказу голови правління ПАТ «Укрзалізниця» №2367/ос від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора з правових питань корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця» на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗПП України.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 серпня 2017 року по справі № 757/64183/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», стягнуто ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2016 року по 30 серпня 2017 року у сумі 551 451 грн, в решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.8-13).

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року у справі № 266/4269/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду за період з 21 серпня 2017 року по 16 січня 2018 року в сумі 321 398, 30 грн (т. 1 а.с. 14-15, а.с.16-18).

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року у справі № 266/2144/18, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року, стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 січня 2018 року по 25 січня 2018 року включно, у сумі 23681 грн 98 коп., з утриманням з ПАТ «Українська залізниця» з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті та у відшкодування витрат з найму житла за період з січня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 77995 грн 85 коп. (т.1 а.с.19-25).

Наказом ПАТ «Українська Залізниця» № 127/ос від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Укрзалізниця», визначено робоче місце ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Алма-Атинська, 74 (т.1 а.с.26, 115).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь різницю між стягнутим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 серпня 2017 року, заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року та рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року на його користь середнім заробітком за період з 13 грудня 2016 року по 25 січня 2018 року та середнім заробітком за цей же період, який, на його думку, повинен був бути стягнутий судами з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів. При цьому, як зазначав у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, з урахуванням даного коефіцієнту збільшується середньоденна заробітна плата позивача з 3383,14 грн (розмір встановлений судовими рішеннями) до 16881,87 грн.

Апеляційним судом встановлено, що судові рішення, згідно яких на користь позивача був стягнутий середній заробіток, позивачем не оскаржувались.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зазначено, що преюдиційність, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

З огляду на склад учасників справ, за результатами розгляду яких було стягнуто на користь позивача середній заробіток ( №757/64183/16, № 266/4269/17, №266/2144/18), факти встановлені ухваленими в них рішеннями мають преюдиційне значення у розглядуваній справі.

Зазначеними судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено розмір середньоденної заробітної плати позивача у сумі 3383,14 грн, а також розмір середньої заробітної плати останнього за період з 13 грудня 2016 року по 25 січня 2018 року в загальній сумі 896 531,28 грн.

Фактично намагаючись у розглядуваній справі довести необхідність по іншому обчислювати розмір своєї середньої заробітної плати за один і той самий період, позивач ставить під сумнів правильність висновків судів у рішеннях, які набрали законної сили в справах №757/64183/16, № 266/4269/17, №266/2144/18.

Натомість у разі, якщо ОСОБА_1 не був згодний із цими судовими рішеннями, він мав можливість оскаржити їх, у тому числі в касаційному порядку.

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та, відповідно до частини першої ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо судового збору

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

За частиною 12 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати, понесені позивачем покладаються на нього. З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» необхідно стягнути судовий збір у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом у сумі 14407, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року скасувати.

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14 407,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 19 листопада 2021 року.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.