Справа № 464/8775/21
пр.№ 2/464/668/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника відповідача Самборського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гобечія І.Т., 17.12.2022 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 203-д від 16 вересня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким йому оголошено догану.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваним наказом Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) № 203-д від 16 вересня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» йому, старшому державному інспектору відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 №757 (далі Порядок №757), при поверненні та оприбуткуванні, зберіганні бланку дозволу на поїздку по території Республіки Молдова №21041851. Підставою винесення наказу є службова записка начальника Управління внутрішньої безпеки В.Лаврика від 08.09.2021 №50348/10.1/18-21, з якої вбачається, що така стосується результатів проведення перевірки відомостей, викладених і іншій службовій записці, а саме від 20.08.2021 №48523/2.3./18-21, разом з додатками до неї: поясненнями в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг від 05.08.2021 щодо дозволу на поїздку по території Республіки Молдова №21041851, поясненнями ОСОБА_2 , листами-ознайомленнями позивача Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також дорученням голови Укртрнасбезпеки від 31.05.2021 №127/2.4/13-21. Вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани містить виключно формальне обґрунтування, яке обмежується покликанням на нібито здійснення позивачем порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушеннях при поверненні та оприбуткуванні, зберіганні бланку дозволу на поїздку по території Республіки Молдова №21041851. У вказаному наказі не зазначено жодних обставин, які б розкривали те, в чому саме полягає таке порушення, зокрема часу його вчинення та суті, тобто наказ винесено без належного мотивування наявності в діях позивача дисциплінарного проступку у вигляді порушення трудової дисципліни. Окрім цього, із покликанням на ч.1 ст.29 та ст.31 КЗпП України, вказує, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, а в даному випадку позивачу ставиться в порушення невиконання обов`язків, що не обумовлені його трудовим договором, посадовою інструкцією і про які він не був проінформований взагалі. Зокрема, зі службової записки від 08.09.2021 №50348/10.1/18-21 вбачається, що згідно з наявними у ЄКІС (Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки) відомостями, інспектор Бабій М. 23.04.2021 здійснив прийом, тобто реєстрацію в системі, повернутого перевізником бланку дозволу №21041851 на поїздку по території Молдови. Водночас, обставини ніби-то вчиненого позивачем порушення у двох вищезазначених службових записках зводиться до того, що після здійснення реєстрації повернутого дозволу в системі ЄКІС, він мав обов`язок передати такий бланк до Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті за актом приймання-передачі, однак під час перерахунку переданих до цього Департаменту з пунктів видачі дозволів Укртрансбезпеки «Львів» повернутих перевізником дозволів за квітень 2021 року виявлено, що у відповідному акті приймання-передачі відсутній (не зазначений) повернутий бланк дозволу №21041851 на поїздку по території Молдови, який реєструвався в ЄКІС позивачем, що, на думку відповідача, є неналежним виконанням посадових обов`язків, чим допущено порушення п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.10, п.2.17, п.4.1, п.4.2, п.4., п.4.12 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті та пунктів 1.6, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті (зі змінами). Разом з тим, жодним пунктом зазначених вище Правил чи Посадової інструкції не передбачено, що до обов`язків старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, не віднесено формування та передачу до того чи іншого Департаменту відповідача актів приймання-передачі повернутих автомобільними перевізниками бланків дозволів на поїздку територією іноземних держав, що ставиться у порушення позивачу. Натомість у Посадовій інструкції визначено лише один обов`язок, який стосується повернутих перевізниками бланків дозволів та такий закріплений у п.2.17 розділу ІІ Інструкції і відповідно до нього старший державний інспектор здійснює обов`язкову реєстрацію повернутого дозволу у системі ЄКІС, незалежно від точки видачі, при поверненні перевізниками використаних дозволів, а також звіряння даних у повернутому дозволі з даними виданого перевізнику дозволу. Цей обов`язок позивачем було в повній мірі виконано. Більше того, як вбачається з пунктів 2 та 5 Доручення Голови Укртрансбезпеки від 31.05.2021 №127/2.4/13-21, виконання якого стосувалась службова записка від 20.08.2021 №48523/2.3/18-21, саме цим документом доручено керівникам міжрегіональних управлінь Укртрансбезпеки забезпечити оформлення передачі дозволів виключно актом приймання-передачі, в тому числі за параметром «повернуті автомобільним перевізником використані дозволи», а Відділу організації міжнародних перевезень Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті забезпечити підписання всіх актів приймання-передачі двома особами: працівнику відділу, який безпосередньо здійснює перерахунок та керівнику відділу або особі, яка виконує його обов`язки. Таким чином, обов`язок щодо оформлення та передачі повернутих перевізниками дозволів виключно за актами приймання-передачі, невиконання якого ставиться в порушення позивачу, покладений Дорученням Голови Укртрансбезпеки від 31.05.2021 №127/2.4/13-21 на керівників міжрегіональних управлінь Укртрансбезпеки та на Відділ організації міжнародних перевезень, зокрема на його керівника та працівника, який уповноважується на перерахунок дозволів. Позивач займає посаду старшого державного інспектора в іншому відділі, а саме Відділі адміністрування, при цьому жодним розпорядчим актом на нього не покладався обов`язок здійснювати перерахунок бланків повернутих дозволів, як і не доводився до його відома зміст вищевказаного Доручення, що адресоване іншим посадовим особам. Окрім цього, позивач не є керівником жодного управління чи відділу. Таким чином, вважає, що оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.01.2022 (головуючий-суддя Шашуріна Г.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та роз`яснено позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.02.2023 ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16.05.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 21.02.2023, головуючим-суддею визначено суддю Теслюка Д.Ю.

Ухвалою суду від 22.02.2023 прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_3 17.03.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що здійснення обліку повернення бланків дозволів є прямим обов`язком позивача, а доводи стосовно того, що повернення бланків дозволів не входять до його обов`язків спростовуються положеннями його Посадової інструкції, зокрема пунктами 2.15, 2.16, 2.17. Окрім цього, у розділі ІV Посадової інструкції передбачено відповідальність ОСОБА_1 , серед іншого, за допущення помилок при зберіганні, обліку та видачі міжнародних дозволів. Під час здійснення дисциплінарного провадження Укртрансбезпекою встановлено обставини, що підтверджують порушення ОСОБА_1 при поверненні та оприбуткуванні, зберіганні бланку дозволу на поїздку по території Республіки Молдова №21041851 вимог Порядку №757, а також підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.10 та 2.17 Посадової інструкції. Вказані висновки ґрунтувались на фактичних обставинах, зокрема за результатами здійснення контролю за оформленням, видачею та обліком дозволів територіальними органами Укртрансбезпеки, згідно зі службовою запискою від 20.08.2021 №48523/2.3/18-21, виявлено невідповідності даних в акті приймання-передачі повернутих автомобільними перевізниками бланків дозволів на поїздку територією іноземних держав під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, що підтверджується витягом з ЄКІС. Так, відповідно до інформації з ЄКІС в акті прийому-передач мають бути зазначені та фактично надані наступні дозволи: № 7512514 (Польща), 21041851 (Молдова), № 7535299 (Польща). Проте, у наданому пунктом видачі дозволів «Львів» акті прийому-передачі вказані номерні бланки дозволів не зазначені і не передані до відділу обліку та використання дозволів на міжнародні перевезення Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті. Відповідно до даних, що містяться в ЄКІС, оформлення міжнародного дозволу №21041851 (Молдова) здійснював старший державний інспектор відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Бабій М.С. Таким чином, вважає, що при виданні наказу від 16.09.2021 №203-Д Укртрансбезпекою дотримано вимог Кодексу законів про працю України.

Від представника позивача адвоката Гобечія І.Т. 21.03.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив таке. У Посадовій інструкції позивача визначено лише один обов`язок, який стосується повернутих перевізниками бланків дозволів, такий закріплений у п.2.17 розділу ІІ Посадової інструкції і відповідно до нього старший державний інспектор здійснює обов`язкову реєстрацію повернутого дозволу у системі ЄКІС незалежно від точки видачі (ПВД), при поверненні перевізниками використаних дозволів, а також звіряння даних у повернутому дозволі з даними виданого перевізнику дозволу. Цей обов`язок позивачем було виконано в повній мірі. Таким чином, на позивача жодним розпорядчим актом не покладався обов`язок здійснювати перерахунок та оформлення передачі бланків повернутих дозволів за актом, як і не доводився до його відома зміст Доручення Голови Укртрансбезпеки від 31.05.2021, що адресоване іншим посадовим особам. Із покликанням на ст. 31 КЗпП України, якою передбачено, що роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад проступку, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 07.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Прокошина М.С. про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у справі відмовлено.

Від представника позивача - адвоката Гобечія І.Т. 04.05.2023 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких звернуто увагу на таке. Щодо відсутності у позивача обов`язку здійснювати передачу бланків повернутих дозволів за актом до Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, вказав, що стороною відповідача не заперечується той факт, що ОСОБА_1 належним чином зберігав, обліковував та видав перевізнику міжнародний дозвіл №21041851 для здійснення поїздки до Республіка Молдова, тобто на нього не може бути покладена відповідальність на підставі п.4.2 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, а саме за допущення помилок при зберіганні, обліку та видачі міжнародних дозволів, адже така стосується етапу, який завершується видачею міжнародного дозволу перевізнику. Після цього, на етапі повернення перевізником вже використаного бланку дозволу, старшого державного інспектора може бути притягнуто до відповідальності за пунктами 4.3 та 4.4, а саме за відсутність реєстрації повернутого дозволу у системі ЄКІС незалежно від точки видачі (ПВД), при поверненні перевізником використаних дозволів та відсутність звіряння даних у повернутому дозволі з даними виданого перевізнику дозволу. Таким чином, лише двома вказаними вище пунктами Посадової інструкції визначено підстави відповідальності, які стосуються повернутих дозволів і вони не включають тієї, за яку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, у додаткових поясненнях від 04.05.2023 представник позивача адвокат Гобечія І.Т. просив розглядати справу у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Укртрансбезпеки Самборський В.О., який брав участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4, частиною 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивача ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, з 04.03.2021, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зі строком випробування 3 місяці (т.2 а.с.45 копія наказу №325-к від 02.03.2021).

Згідно із наказом т.в.о. голови Укртрансбезпеки М.Лагуніна №203-Д від 16.09.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», старшому державному інспектору відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті ОСОБА_5 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог Порядку №757, при поверненні та оприбуткуванні, зберіганні бланку дозволу на поїздку по території Республіки Молдова №21041851. Підставою винесення наказу є службова записка начальника Управління внутрішньої безпеки В.Лаврика від 08.09.2021 №50348/10.1/18-21 та пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2021 (т.1 а.с.14).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує, що в оскарженому наказі йому ставиться в порушення невиконання обов`язків, що не обумовлені його трудовим договором, посадовою інструкцією і про які він не був проінформований взагалі.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Процедура оформлення видачі і повернення дозволів на поїздку територією іноземних держав визначена Порядком оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженим наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 №757, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за №1075/9674 (Порядок №757).

Згідно з п. 2.5 Порядку №757 отримані бланки дозволів Міністерство інфраструктури України передає в повному обсязі до уповноваженого органу для їх подальшого обліку, оформлення та видачі автомобільним перевізникам. Відповідно до пункту 6.1 Порядку №757, облік зберігання та передача бланків дозволів між територіальними органами уповноваженого органу Укртрансбезпеки забезпечуються уповноваженим територіальним органом.

Пунктом 5.1 Порядку №757 передбачено, що уповноважений орган (Укртрансбезпека) згідно з покладеними на неї функціями забезпечує контроль за оформленням, видачею та обліком дозволів.

Щодо повернення використаних дозволів, згідно із Дорученням Голови Укртрансбезпеки від 31.05.2021 №127/2.4/13-21 вказано, що використанні дозволи повертаються територіальними органами до Укртрансбезпеки для перевірки відповідно до вимог Порядку №757 (т.1 а.с.28-30).

Згідно із службовоюзапискою директора Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті К.Мироненка від 20.08.2021 №48523/2.3/18-21, виявлено невідповідності даних в акті приймання-передачі повернутих автомобільними перевізниками бланків дозволів на поїздку територією іноземних держав під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до Департаменту надання адміністративних послуг за квітень 2021 року, що підтверджуються витягом з Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки (т.1 а.с.24-25).

Зокрема, відповідно до інформації з ЄКІС, в акті прийому-передачі мають бути зазначені та фактично надані наступні дозволи: № 7512514 (Польща), 21041851 (Молдова), № 7535299 (Польща). Проте, у наданому пунктом видачі дозволів «Львів» акті прийому-передачі вказані номерні бланки дозволів не зазначені і не передані до відділу обліку та використання дозволів на міжнародні перевезення Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті (т.2 а.с.55-56 копія відповіді, т.2 а.с. 145-146 копія акту).

Службова записка начальника Управління внутрішньої безпеки В.Лаврика від 08.09.2021 №50348/10.1/18-21 стосується результатів проведення перевірки відомостей, викладених у службовій записці від 20.08.2021 №48523/2.3./18-21, разом з додатками до неї. Начальником Управління внутрішньої безпеки В.Лавриком у вказаній службовій записці запропоновано голові Державної служби України з безпеки на транспорті Є.Прокопчуку розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в порядку, визначеному КЗпП України (т.2 а.с. 62-65).

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками справи, оформлення міжнародного дозволу №21041851 (Молдова) здійснював старший державний інспектор відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті Бабій М.С.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2021 щодо дозволу №21041851, повернутого 23.04.2021, останній, перебуваючи на робочому місці, виконував обов`язки по оформленню, видачі та поверненню дозволів для здійснення перевезень вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, вкінці зміни був роздрукований звіт по реалізованим номерним бланкам, в якому було відображено всі повернуті дозволи, використані перевізником, які надавали йому для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевіривши наявність кожного повернутого дозволу по кількості і по номерам розбіжностей з наявними (повернутими бланками дозволів) і роздрукованим звітом не виявлено. Оскільки перевірка використаних повернутих дозволів вимагає достовірної інформації і не допускає формальності, цю операцію було проведено декількома інспекторами, які були в той час на зміні, також враховуючи його нетривалий час перебування на посаді та виключення будь-якої неточності, перевірка дозволів відбувалась в парі. Після закриття зміни, перевірені дозволи були покладені в кімнаті на другому поверсі, з того моменту по даний час доля даних дозволів йому невідома (т.2 а.с.53)

Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, затвердженою Головою Укртрансбезпеки Є.Прокопчуком 12.11.2020, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 04.03.2021, що підтверджуються його підписом, передбачені основні його обов`язки під час здійснення своїх посадових повноважень (т.1 а.с.33-37).

Згідно із вказаною Посадовою інструкцією, на позивача, як старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, серед іншого покладено обов`язки: здійснювати в установленому порядку ведення та наповнення відповідних баз даних, реєстрів тощо, що використовуються Укртрансбезпекою під час здійснення покладених на неї відповідно до вимог законодавства завдань та функцій, а також несе відповідальність за внесення даних до них (п.2.15); за наявності в управлінні пункту видачі дозволів здійснювати оформлення та видачу дозволів на поїздку територією іноземних держав під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (п.2.16); здійснювати обов`язкову реєстрацію повернутого дозволу у системі ЄIC незалежно від точки видачі (ПВД), при поверненні перевізниками використаних дозволів, а також звіряння даних у повернутому дозволі з даними виданого перевізнику (п.2.17).

Окрім цього, вказаною Посадовою інструкцією передбачено відповідальність старшого державного інспектора відділу адміністрування Департаменту надання адміністративних послуг на наземному транспорті, зокрема за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1); допущення помилок при зберіганні, обліку та видачі міжнародних Дозволів (п.4.2); відсутність реєстрації повернутого дозволу у системі ЄІС незалежно віл точки видачі (ПВД), при поверненні перевізниками використаних дозволів (п.4.3); відсутність звіряння даних у повернутому дозволі з даними виданого перевізнику дозволу (п.4.4).

Таким чином, покликання представника позивача на те, що ОСОБА_1 здійснено дії у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Посадової інструкції, не заслуговують на увагу та спростовуються зазначеними пунктами Посадової інструкції. Інші доводи позивача, а також дослідженні у судовому засіданні докази вказаних висновків суду не спростовують.

Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, до порядку застосування дисциплінарного стягнення законодавцем встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 роботодавцем Державною службою України з безпеки на транспорті належним чином встановлені ознаки дисциплінарного проступку, а також дотримана процедура, передбачена нормами КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення. Позивачем не доведено належними доказами і судом не встановлено наявність обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 203-д від 16 вересня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , м.Київ, вул.Антоновича, 51.

Суддя Д.Ю.Теслюк