ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/570/19 Номер провадження 22-ц/814/1820/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2021 року

у праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГРАФФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року призначено у справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну судову експертизу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Пежо Сітроен Україна», направивши 08.10.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

06 квітня 2023 року справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 26 серпня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний тест ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року складено 30 серпня 2021 року. В матеріалах справи відсутні дані про направлення та отримання копії вказаного судового рішення учасниками справи. Згідно доводів клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ «Пежо Сітроен Україна» зазначає, що копію повного тексту ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2021 року отримали на електронну пошту 27.09.2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 08 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи, на які посилається ТОВ «Пежо Сітроен Україна» в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст.368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов