Справа №463/4067/17
Провадження №2/463/1061/23
УХВАЛА

про передання заяви про відвід на розгляд іншому судді

11 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бардина Романа Ілліча про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 серпня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Також ухвалою суду від 14 вересня 2017 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 9 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., та належним чином завірені копії всіх документів, які були підставою для укладення даного договору.

Ухвалою суду від 9 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою судового засідання від 25 березня 2019 року витребувано в Львівського державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючого-судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Грицка Р.Р.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року суддею Грицком Р.Р. справу прийнято до провадження та призначено в ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

28 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 3 червня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та відведено суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи, матеріали справи передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Автоматизованою системою документообігу суду 3 червня 2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 4 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Стрепком Н.Л., розпочато у ній підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про допит свідка, постановлено допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 13 вересня 2021 року в розгляді справи оголошено перерву та визначено дати наступних судових засідань - 10 та 16 листопада 2021 року.

9 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Судове засідання 10 листопада 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепко Н.Л. у відпустці.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року дану справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема в судовому засіданні 20 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено за заявою позивача про відкладення розгляду у зв`язку з його захворюванням, в судовому засіданні 16 лютого 2022 року розгляд справи знову було відкладено за заявою позивача про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, в судовому засіданні 8 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи та надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду, в судовому засіданні 23 травня 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи, а також перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

24 червня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 24 червня 2022 року було оголошено перерву у зв`язку з неявкою у таке відповідача, в судовому засіданні 21 липня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні 28 липня 2022 року було оголошено перерву після допиту ряду свідків.

Надалі в судовому засіданні 31 серпня 2022 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке всіх учасників справи та надходженням до суду заяви позивача про відкладення розгляду у зв`язку з пошуком ним адвоката для надання йому правової допомоги.

В судове засідання 30 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року вказану вище ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова 24 березня 2023 року та таку було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2023 року.

5 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардин Р.І., що діє на підставі ордеру серії ЛВ №025121 від 27 жовтня 2022 року, подав до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 5 квітня 2023 року дану справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 7 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Бардина Р.І. про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

В судовому засіданні 10 квітня 2023 року в розгляді справи було оголошено перерву до 18 квітня 2023 року у зв`язку залишенням без розгляду заяви про відвід головуючого судді, поданої до суду представником позивача ОСОБА_1 за дорученням, що не є адвокатом, а відтак не може представляти інтереси останнього під час розгляду судом даної справи в порядку загального позовного провадження, та повідомленням представником позивача Бардином Р.І. про наявність у позивача бажання подати аналогічну заяву про відвід від власного імені.

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивує тим, що виклик до Личаківського районного суду м. Львова на 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 463/4067/17 надійшов йому 27 березня 2023 року, при цьому в отриманій судовій повістці вказано номер іншої цивільної справи, а саме №2/463/1061/23, і вказана дата створення цього документу 24 березня 2023 року. Зазначає, що в постанові Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі №463/4067/17 визначено, що така набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. При цьому вказує, що в зазначеній постанові Львівського апеляційного суду вказано, що дата засвідчення копії становить 10 березня 2023 року, відтак на його думку оскарження такої може початися з 10 березня 2023 року і тривати на протязі тридцяти днів аж до 10 квітня 2023 року, а судова повістка створена суддею раніше ще 24 березня 2023 року, тобто через 14-ть днів. Вважає, що наведене свідчить про порушення суддею Стрепком Н.Л. принципу рівності перед судом. Також звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року, постановлену суддею Стрепком Н.Л., як таку ще не відповідає матеріалам справи, зазначаючи, що наведене на його думку ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Крім того вказує, що суддя Стрепко Н.Л. навчався разом з адвокатом ОСОБА_3 - Домбровським В.Ф. та вони є являються друзями, що також викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Також вважає, що суддя Стрепко Н.Л. провів судове засідання оскільки відразу після повітряної тривоги не повідомивши його, останній позбавив його права на справедливий суд. Враховуючи зазначене вважає, що рішення у справі №463/4067/17 під головуванням судді Стрепка Н.Л. не буде законним та обґрунтованим, а тому керуючись ст.ст. 36, 40, 43 ЦПК України просить відвести його від розгляду такої.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. При цьому згідно з ч. 8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 такої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, зміст такої зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, які на його думку вчинені з порушенням законодавства. Водночас наведені в заяві обставини не знаходять свого підтвердження. Так постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року дійсно скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 28 лютого 2023 року, та супровідним листом від 14 березня 2023 року Львівським апеляційним судом було повернуто матеріали справи №463/4067/17 до Личаківського районного суду м. Львова. Після надходження таких 24 березня 2023 року до Личаківського районного суду м. Львова протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Стрепку Н.Л. для продовження розгляду, присвоєно справі новий номер провадження №2/463/1061/23. Відтак того ж дня судом призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2023 року та скеровано сторонам у справі судові повістки про виклик до суду, зазначивши в таких відповідний новий номер провадження.

При цьому щодо посилань позивача на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року передбачено можливість касаційного оскарження такої суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. При цьому згідно з ч. 7 ст. 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. А ч. 8 даної статті Кодексу визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З аналізу даних норм вбачається, що подання касаційної скарги саме по собі не зупиняє виконання рішення (ухвали) суду, оскільки підставою для зупинення такого (зупинення продовження розгляду справи у даному випадку) є лише відповідна ухвала суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи, а також про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Щодо присвоєння справі нового номеру провадження, то відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. А згідно з пунктами 15-17 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС. АСДС може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів.

Так єдиний унікальний номер судової справи за позовом ОСОБА_1 після повернення такої з Львівського апеляційного суду залишено без змін - №463/4067/17, однак присвоєно їй новий номер провадження №2/463/1061/23, необхідний для діловодства суду, оскільки за таким створено нову обліково-статистичну (інформаційну) картку для внесення інформації щодо руху справи.

Щодо посилань позивача на знайомство головуючого судді з представником відповідача, то з даних підстав позивачем вже заявлявся відвід головуючому судді, в задоволення якого було відмовлено ухвалою суду від 17 листопада 2021 року. При цьому в своїй ухвалі від 16 листопада 2021 року передаючи справу для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л. суд зазначав зокрема, що відповідно до матеріалів справи представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 у такій дійсно здійснював адвокат Домбровський В.Ф., однак після прийняття даної справи до свого провадження суддею Стрепком Н.Л. такий участі у розгляді даної справи не брав, головуючий суддя не перебуває у дружніх стосунках з даним адвокатом.

Окрім того згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак незгода позивача з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року, зокрема зауваженнями щодо постановлення такої з порушенням норм процесуального права, не може бути підставою відводу судді, оскільки дані обставини були предметом апеляційного перегляду даної ухвали Львівським апеляційним судом.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, того, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до судового засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.