overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1586/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - задоволити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 17 червня 2020 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис за №67, свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_5 .
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 676/1593/23
Номер провадження 2/676/1074/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2023 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 589/1329/23
Провадження № 2/589/793/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 квітня 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,274,277,278,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2023 Справа № 308/3667/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу,на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 333/1747/23
Пр. № 2/333/1558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2023 р. позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

На теперішній час провадження по даній справі не відкрито.

20.03.2023 р. через канцелярію суду надійшла заява уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкликання вищезазначеного позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність заяви уповноваженого представника позивача про відкликання цієї позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позову (заяви).

Відповідно до копії платіжного доручення № BOJ69B3Q2N від 09.02.2023 р., яка міститься в матеріалах даної справи, позивач сплатив судовий збір, за пред`явлення цього позову, у розмірі 2684,00 грн.

З огляду на те, що дана позовна заява буде повернена позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, клопотання позивача про повернення йому судового збору, сплаченого за пред`явлення позову обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, отримувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який був сплачений позивачем 09.02.2023 р. на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України в м. Київ, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_2 ), Комунарський районний суд м.Запорiжжя (платіжне доручення № BOJ69B3Q2N від 09.02.2023 р.).

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 144/1134/22
Провадження № 22-ц/801/992/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокуСправа № 144/1134/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області у складі судді Бондарук О. П. від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Приватному підприємству «ЗІС» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Провадження № 2-п/643/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді- Майстренко О.М , при секретарі- Риндіч О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Московського районного суду від 25.11.2021 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській 03.09.2001 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області, 20.01.2003 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській 03.09.2001 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_2 , виданий Московським МВХМУУМВС України в Харківській області, 20.01.2003 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривен.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 25.11.2021 року , в якій він посилається на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Чехова О.О. , відповідно до письмових пояснень в матеріалах справи , проти заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечувала , посилаючись на те , що відсутні підстави для скасування рішення, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та ним не надані докази ,які мають значення для справи.

Суд, вислухав заявника, представника заявника, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідачаОСОБА_1 , який не з`явилась в судове засідання з поважних причин та не мав можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 25.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати та призначити справу до розгляду на 30.05.2023 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

10 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року,

встановив:

в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 березня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від профспілкового комітету, Первинної профспілкової організації працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст 40 КЗпП України.

04 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь від Первинної профспілкової організації працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 травня 2023 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/41982/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/888/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 463/9331/22
Провадження № 2/466/1074/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, оскільки для формулювання такого нею було зроблено ряд адвокатських запитів, відповіді на які були отримані із запізненням, що вплинуло на пропуск нею строку, визначеного судом для подання відзиву.

Згідно ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 10.02.2023 р. У зв`язку із вирішенням відводу, заявленого позивачем у справі, 20.03.2023 р. провадження було зупинено, ухвалою від 21.03.2023 р. відновлено.

Відзив представником відповідача подано 12.04.2023 р. у даному підготовчому засіданні. При цьому представник відповідача покликається на те, що нею було зроблено ряд адвокатських запитів, відповіді на які були отримані із запізненням, що вбачається із долучених до клопотання про поновлення строку на подання відзиву копій запитів та копій відповідей на них.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази.

Суд приймає до уваги покликання представника відповідача на те, що встановлений судом строк для подання відзиву був недостатній для зібрання необхідних доказів для заперечення позову та мотивації відзиву , а тому вважає за можливе такий строк продовжити до 12.04.2023 р. та прийняти відзив до справи.

Керуючись ст.178 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та прийняти відзив до справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/16472/21

номер провадження №22-ц/824/7577/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва 03 червня 2022 року /суддя Петров Д.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу загального типу № 307 Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19 червня 2023 року о 10-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 201/6613/22
Провадження № 2/201/695/2023
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

з секретарем судового засідання Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

На адресу суду 17 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Покопцева