Справа № 308/5324/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4,5,8,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них ; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно ч.ч.1,3, 4,5 до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) .

У позовній заяві позивач стверджує, що вона ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер :03:006:0020 розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Згідно ст.103 ЗК України власники та землекористувачі сусідніх земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

На підтвердження чому в додатку до позовної заяви ОСОБА_1 , додано копію витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Разом із тим, зі змісту витягу вбачається, що такий сформовано 19.09.2022. Таким чином до позовної заяви позивачем не надано актуальної інформації щодо права власності на вказану земельну ділянку.

Окрім того, позивач зазначає, що за результатами її звернення до Баранинської сільської ради від 31.08.2021р. за № 1338, адміністративною комісією при виконкомі Баранинської сільської ради було складено акт від 17.09.2021 року. За результатами повторного звернення позивача до Баранинської сільської ради, було складено акт від 10.06.2022 року.

Вказані акти додані до матеріалів позовної заяви. Так, згідно актів сторонам рекомендовано вирішити питання шляхом домовленостей та переговорів. Позивач вказує, що правом досудового врегулювання спору він не скористався.

При цьому, у акті за першим зверненням позивача, вказано, що порушення не виявлені.

У акті за повторним зверненням вказано що підтоплення домогосподарства гр. ОСОБА_1 можливе ґрунтовими водами при огляді двох колодязів (діючих), на території належного відповідачу домоволодіння, неприємний запах відсутній, колодязі були не наповнені. Для збору дощових та дренажних вод вздовж присадибних ділянок гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на відстані приблизно 0,5 метра від /в-горожі ділянок облаштована водовідвідна канава. На межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 канава засипана землею, що перешкоджає стіканню дощових вод при потребі. Канава суха, зі сторони присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 заросла травою. Неприємні запахи відсутні.

ОСОБА_2 , рекомендовано провести лабораторні дослідження стічних каналізаційних вод, та при необхідності, відповідно до технологічного процесу очистки каналізаційних вод, облаштувати третій дренажний колодязь системи очистки побутових і стічних вод на власній земельній ділянці. При цьому вказано, що підтоплення ґрунтовими водами земельної ділянки позивача можливе , так як земельна ділянка розташована нижче за природнім рельєфом.

Разом з тим, відомості вказані в актах щодо кількості колодязів і їх місця розташування відрізняються, у першому випадку у акті від 17.09.2021 року, яким встановлено, що на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_2 на відстані 2 метрів від огорожі встановлений септик з щільно прилягаючою кришкою. Комісією вказано, що септик на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3 облаштований відповідно до санітарних норм, а також різких та неприємних запахів нечистот незафіксовано; у другому акті від 10.06.2022 року вказано що на земельній ділянці за адресою по АДРЕСА_2 , яка належить відповідачеві, на відстані приблизно 3,2 метри до будинку ОСОБА_1 розміщений септик, який працює в трьох послідовно встановлених колодязів, третій колодязь встановлений за межами ділянки.

Згідно доданого акту від 17.09.2021 року, встановлено відстань до септику 12 метри, а згідно акту від 10.06.2022 року, встановлена відстань приблизно 3,2 метри до будинку ОСОБА_1 , що в свою чергу потребує уточнень при обґрунтуванні позову, оскільки позивач зазначає одночасно різні відстані на підставі яких неможливо встановити відповідність розташування септика до Державних санітарних норм та правил.

За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви.

Крім того відповідно до ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі технічна документація на земельну ділянку та житловий будинок позивачки, доказів порушення санітарних норм з боку відповідачки.

Позивач повинна зазначити у позові, які докази підтверджують наступні обставини і надати такі докази: що на ділянці належній позивачу знаходиться колодязь (свердловина) питної води; відповідач відводив з застосуванням шлангу стічні води з септику під огорожу позивача, до сусідньої земельної ділянки, яка незабудована в результаті чого відбулось її замочення, що створювало неприємний запах; причиною просочення стічних вод до подвір`я позивача внаслідок наявності двох колодязів септиків без герметичного дна.

Але позивачем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вказані обставини (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України).

Крім цього позивач вказує про те, що викликались працівники поліції та заява за вказаним викликом була зареєстрована за №3155 від 30.04.2022 року, разом з тим, жодного результату розгляду вказаної заяви не надає до матеріалів позовної заяви.

Позивач не вказує і на те, чи було проведено, за рекомендацією акту від 10.06.2022 року, лабораторні дослідження стічних каналізаційних вод, та результати таких досліджень в разі їх проведення, чи очищено дощову канаву від грунту, покошено прилеглу територію.

Також слід зазначити, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 , просить суд:

зобов`язати ОСОБА_2 - припинити використовувати та демонтувавати септик, який розташований на земельній ділянці (кадастровий № :03:006:0147) за адресою по АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати;

до початку розгляду справи витребувати від ОСОБА_2 : будівельний паспорт на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , та документи на септик.

Разом, із тим позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказує лише на те, що «Позивач поніс судові витрати витрат у зв`язку з розглядом справи, очікує понести витрати на правничу допомогу».

Щодо заявленої вимоги позивача про витребування, до початку розгляду справи від ОСОБА_2 : будівельного паспорту на домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , та документи на септик, то слід зазначити, що:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В даному випадку, позивач фактично просить витребувати докази у справі, однак клопотання в порядку передбаченому вказаною нормою нею не подано.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що п. 3 прохальної частини позовної заяви не є позовною вимогою. Питання щодо витребування доказів може бути розглянуто судом, в разі звернення сторони по справі із відповідним клопотанням.

З огляду на викладене позивачу слід уточнити заявлені ним позовні вимоги, привести їх у відповідність змісту самої позовної заяви.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви встановлено, що позивачка звернулася з двома позовними вимогами немайнового характеру. Зокрема зобов`язати ОСОБА_2 - припинити використовувати та демонтувавати септик, який розташований на земельній ділянці.

Відповідно до вимог п.1) ч.2) ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні фізичною особою до суду заяви майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при пред`явленні позову позивачкою згідно квитанції №32 від 03.04.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0007493 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош