НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/80/23
УХВАЛА

"11" квітня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Солов`я О.В.,

представника відповідача - адвоката Наталюка Н.М.,

представника третьої особи органу опіки та піклування Мельник Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Наталюк Н.М. просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, поданого 17 березня 2023 року через канцелярію суду. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 пропустила незначний строк для подачі відзиву з поважних причин, оскільки для захисту своїх прав звернулася до нього за правовою допомогою і для підготовки відзиву потрібно було зібрати ряд доказів, на що потрібен певний час.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Соловей О.В. у судовому засіданні заперечив проти поновлення процесуального строку, оскільки такий строк закінчився 04 березня 2023 року та відсутні поважні причини для такого поновлення.

Водночас представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Соловей О.В. подав через канцелярію суду 03 квітня 2023 року відзив на зустрічну позовну заяву в якому просив відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Наталюк Н.М. не заперечив проти прийняття відзиву на позов.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву на первісну позовну заяву та відзиву на зустрічну позовну заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Суд встановив, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та зустрічного позову п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду відповідач ОСОБА_2 отримала 27 лютого 2023 року. Отже, останнім днем подання відзиву на позов було 14 березня 2023 року.

Відзив на первісну позовну заяву поданий до суду 17 березня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, а суд вважає доводи клопотання щодо поважності пропуску строку логічно обґрунтованими та поважними, про що було також заначено судом в ухвалі від 17 березня 2023 року, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що пропущений строк є незначним, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, крім того предмет спору у даній справі зобов`язує суд діяти з особливою увагою щодо врахування усіх обставин спору, а сторони обов`язково мають бути почуті судом як безпосередньо у судових засіданнях, так і у заявах по суті для забезпечення найкращих інтересів дитини.

Разом з тим, наявні підстави для прийняття поданого відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки такий поданий із додержанням процесуального строку для його подання.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів, проти якого представник ОСОБА_3 заперечив, а саме з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницький області податкової декларації фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 платника єдиного податку за 4 квартали минулого року, яке мотивоване тим, що відомості про доходи адвоката Наталюка Н.М. необхідні для встановлення його доходу за минулий рік, оскільки таким чином можливо буде визначити реальну вартість однієї години роботи адвоката, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Так, представник ОСОБА_4 не обґрунтував суду яким чином розмір доходу представника ОСОБА_3 за 2022 рік може підтвердити розмір гонорару, який визначений умовами договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року, який долучений до матеріалів справи. Крім того доводи клопотання представника ОСОБА_4 зводились щодо неспівмірності та нерозумності розміру гонорару сплаченого відповідачем ОСОБА_2 адвокату Наталюку Н.М., що враховується судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

В той же час представник позивача за первісним позовом - адвокат Соловей О.В. заявив клопотання, яке підтримала представник третьої особи, про витребування із сектора поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства 19 березня 2023 року в присутності малолітньої доньки ОСОБА_5 та припису, складеного уповноваженою особою Національної поліції щодо ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 19 березня 2023 року.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Наталюк Н.М. заперечив проти клопотання, оскільки сторона позивача самостійно мала вжити заходів щодо здобуття таких доказів.

При вирішення даного клопотання суд бере до уваги положення статті 13 ЦПК України, які передбачають, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 року по справі № 757/33742/19 зазначив, що у разі посилання учасників сімейного спору на факти вчинення одним із них домашнього насильства суд обов`язково повинен перевірити чи відбувалося домашнє насильство щодо дитини або за її присутності.

З урахуванням вказаного висновку Верховного Суду наявні підстави для витребування зазначених вище доказів, а також інформації щодо результатів розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відповідним адміністративним протоколом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Також представник позивача за первісним позовом - адвокат Соловей О.В. просив суд долучити до матеріалів справи доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського за повідомленням від ОСОБА_1 по факту вчинення домашнього насильства 19 березня 2023 року.

Представник ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, оскільки такий доказ не був направлений протилежній стороні.

При вирішенні клопотання суд погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_4 про звільнення сторони, яка подає доказ у електронній формі від обов`язку заздалегідь надсилати його іншим учасникам справи, що передбачено ч. 9 ст. 83 ЦПК України. При цьому питання наявності чи відсутності кваліфікованого електронного підпису такого доказу, на що покликався представник ОСОБА_3 , не може братись судом до уваги на етапі вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи.

Отже, клопотання представника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказу (відеозапису) підлягає задоволенню.

Також сторони звернулися до суду із клопотаннями про виклик свідків, а саме сторона позивача за первісним позовом свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно сторона відповідача за первісним позовом просили викликати для допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підтвердження обставин, викладених у первісній та зустрічній позовних заявах.

Відповідно до статті 91 ЦПК України визначено, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що заяви про виклик свідків подані у строк, передбачений частиною третьою статті 91 ЦПК України, враховуючи обґрунтування заяви, відсутність заперечень про їх задоволення, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, окрім допиту свідка ОСОБА_13 , яка є представником третьої особи, та яка у підготовчому засіданні не надала згоду на її допит в якості свідка, відповідно до вимог 234 ЦПК України.

В той же час, як пояснила у підготовчому засіданні представник органу опіки та піклування Мельник Н.М. засідання комісії 04 квітня 2023 року не відбулось у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 у зв`язку із чим не вдалось підготувати та надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Вказана обставина, а також необхідність витребування судом доказів, є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає 14 квітня 2023 року, суд керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.84, 91, 127, 178,189, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Прийняти відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Встановити позивачу за первісним позовом та за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України. У разі якщо позивач за первісним (зустрічним) позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзивдо суду, він повинен направити копію відповіді на відзивта доданих до нього документів позивачу за первісним (зустрічним) позовом на адресу, зазначену в позовній заяві.

Встановити відповідачу за первісним (зустрічним) позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Солов`я О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребування із сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірену копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 172-3 КУпАП від 19 березня 2023 року та термінового заборонного припису, складеного уповноваженою особою Національної поліції щодо ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 19 березня 2023 року, які необхідно надати у строк до 26 квітня 2023 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Солов`я О.В. про витребування податкових декларацій фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за 2022 рік - відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Солов`я О.В. про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи електронний доказ відеозапис з нагрудної камери працівника поліції за повідомленням ОСОБА_1 від 19 березня 2023 року.

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Солов`я О.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Наталюка Н.М. про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

В частині клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_13 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у даній цивільній справі на 30 (тридцять) днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 28 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник