Справа № 574/185/22
Провадження №2/574/24/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Північ", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Райз - Максимко" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та повернення власнику, скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Райз-Північ", третя особа: ПАТ "Райз - Максимко" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з чужого незаконного володіння та повернення власнику, скасування державної реєстрації права оренди.

В позові ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:003:0201 шляхом витребування її з незаконного володіння ТОВ «Райз Північ», повернення її власнику та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що додаткову угоду №1 від 01.01.2018 року до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 , яка була власником земельної ділянки, не підписувала.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 16.06.2022 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання від представник позивача ОСОБА_1 адвоката Спасьоненка О.В. надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, яке обґрунтовував необхідністю зразків підпису ОСОБА_3 , які містяться у вказаних документах, для подальшого призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.02.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, в зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність та розглянути раніше подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та задовольнити його.

Від представника відповідача ТОВ "Райз-Північ" адвоката Демчука Є.В. надійшла телефонограма, в якій він просив підготовче засідання провести без його участі, проти призначення експертизи не заперечував.

Представник третьої особи ПАТ "Райз-Максимко" належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду його представник не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заперечується факт підписання додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 18.01.2010 року ОСОБА_3 , яка була власником земельної ділянки, та для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 197, 252, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Спасьоненка О.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис у додатковій угоді №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.20210 року за №055 від імені орендодавця ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надати оригінал додаткової угоди №1 від 01.01.2018 року про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення Договору оренди землі зареєстрованого 18.01.20210 року та матеріали цивільної справи №574/185/22, а також оригінали архівної пенсійної справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оригінал договору оренди землі №489 від 18 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Райз-Максимко», які дозволити експертам використовувати в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук