Справа №:755/5230/23
Провадження №: 2-др/755/99/23
"03" липня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Гаєвої Юлії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -
В червні 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, за надані йому послуги з професійно-правничої допомоги, що становлять 5000,00 грн.
Як зазначає заявник, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у наведеній справі задоволено позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.
В той же час, заявник посилається на те, що у позовній заяві позивач вказував про очікування понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі у розмірі 5000,00 грн., відповідно до договору професійно-правничої допомоги. Після ухвалення вищевказаного рішення суду, на підтвердження зазначеного представник позивача надав до суду відповідні докази, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.
Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В той же час, вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням професійно-правничої допомоги, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду.
Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» укладено Договір про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року (далі - Договір) з Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (Виконавець) (а.с. 12). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Виконавець зобов`язався надавати Клієнту правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 вказаного Договору, вартість послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного Договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2021 року між позивачем ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (Виконавець) укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої, приймання-передача послуг з надання правової допомоги за наведеним Договором здійснюється сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором (а.с. 14-15).
При цьому, судом встановлено, що розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається, згідно Акту наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінений за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг (п.п. 4.2-4.4 Додаткової угоди).
Крім того, п. 4.6 вказаної Додаткової угоди встановлено, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг, впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, законної сили.
В той же час, як вбачається з Акту надання послуг від 05 червня 2023 року, підписаного сторонами правочину №308-20 від 15 квітня 2020 року щодо надання правової допомоги, відповідно до вказаного Договору та на замовлення Клієнта, Виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи №755/5230/23, яка знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва за позовом ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 . Згідно даного акту, обсяг витраченого часу щодо надання послуг з правової допомоги становить - 2,40 год., а фіксована вартість послуг складає 5000,00 грн. (а.с.76).
Тобто, вбачається, що позивачем було отримано послуги з професійно-правничої допомоги у даній справі.
Отже, проаналізувавши досліджені судом докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року, які є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю розглянутої справи та підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат у сумі 5000,00 грн.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Гаєвої Юлії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року, у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Слободянюк