Провадження № 2/201/285/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» 27.12.2022 звернулось до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 44 045,95 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 23.06.2022 при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене самовільне підключення з порушенням схеми обліку з метою безоблікового користування електроенергією, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № Дн 002932 від 23.06.2022. 01.07.2022 за заявою відповідача ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002932 від 23.06.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 44 045,95 грн. та складено протокол № 48/22. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану суму і судові витрати у справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04.04.2023 не з`явився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2022 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення N9 Дн 002932, яким зафіксовано: «самовільне підключення струймоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕИ Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано фаза від ПЛ-0,4 кВ алюм дротом 16 мм кв., нуль від заземлення в колодязі дротом мідь 2,5 мм кв. відкрито. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм не враховує спожиту електричну енергію, покази не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу». Вказаний акт підписано відповідачем.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача.

Розрахунок завданих збитків здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

01.07.2022 за заявою відповідача ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 002932 від 23.06.2022, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 44 045,95 грн. та складено протокол № 48/22.

На засідання комісії відповідач відмовилась отримувати протокол про прийняте рішення та розрахунок, внаслідок чого позивач 08.07.2022 направили на адресу відповідача про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію, що підтверджується поштовим реєстром про направлення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, який придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору а проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетики», ст. 48 Привал користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму завданих збитків в розмірі 44 045,95 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять лише договір про надання правової допомоги та додаткову угоду якою по суті продовжується дія основного договору.

З огляду на те, що стороною позивача не було надано до суду належних та достатніх доказів надання правничої допомоги та здійснення плати за неї, то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 322,526 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 47, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» () 44 045 (сорок чотири тисячі сорок п`ять) грн. 95 коп. вартості збитків на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова