КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9147/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/7505/22

30 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чекмана Микити Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальність «Статус Капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Статус Капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Скасовавно заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Чекман Микита Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чекмана Микити Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 096 грн. 10 коп..

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 02 червня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року було направлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Чекману Микиті Петровичу засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А та засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 червня року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом була вручена представнику позивача 08 червня 2023 року.

Згідно звіту Київського апеляційного суду 05 червня 2023 року представник позивача отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чекмана Микити Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальність «Статус Капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чекмана Микити Петровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальність «Статус Капітал плюс», приватнго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання іпотекодержателем, скасування та поновлення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: