ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/452/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Грошевої О.Ю., Курила О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Левицької А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвоката Шевченка Антона Олександровича про зупинення провадження у справі № 2011/20950/12 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Цвіра Д.М.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус») в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 529 167,70 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення заборгованості в цій частині закрито.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № НАН2GА00000038 в розмірі 55 520,51 доларів США, що еквівалентно 443 611,28 грн, з яких: 30 280,72 доларів США - тіло кредиту; 16 534,67 доларів США - проценти; 69 553,91 грн - пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2013 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 грудні 2022 року постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та пенею скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне дослідження письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для справи, та на ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, просила суд скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

05 квітня 2023 року представником АК КБ «ПриватБанк» Шевченком Антоном Олександровичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14, оскільки висновки у вказаній справі щодо припинення поруки є релевантними до спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАН2GА00000038, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені в розділі 7 договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищезгаданим кредитним договором 14 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № НАН2GА00000038, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № HAH2GA00000038 від 14 серпня 2007 року станом на 27 листопада 2012 року в ОСОБА_2 нараховано заборгованість у розмірі 66 253,78 доларів США, з яких: 30 280,72 доларів США - тіло кредиту; 16 534,67 доларів США - проценти; 3 205 доларів США - комісія за користування кредитом; 16 233,39 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2021 року до участі у справі у якості правонаступника третьої особи ОСОБА_2 залучено ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення провадження у справі, суд відзначає, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15 зазначено: «за положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Згідно із частиною 3 статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням. Таку згоду поручителів зафіксовано у пункті 4.5 договору поруки від 2 вересня 2011 року НОМЕР_2 (а.с. 9)»;

У постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 зазначено: «у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, у справі, яка переглядається, висновок суду касаційної інстанції про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов`язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, є помилковим»;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зазначено, що «у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина 1 статті 523 ЦК України). Зобов`язання ОСОБА_13 як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною 1 статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем Ѕ частини квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником».

Приймаючи до розгляду справу № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 червня 2022 року зазначала що суди касаційної інстанції у подібних правовідносинах та за тотожних фактичних обставин неоднаково застосовують положення частини 1 статті 523 ЦК України щодо правових наслідків заміни боржника у зобов`язанні, забезпеченому порукою або заставою, а саме порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Отже, зазначена справа стосується інших правовідносин, зокрема припинення поруки або застави на підставі частини 1 статті 523 ЦК України, а саме внаслідок смерті боржника.

За установлених у цій справі обставин, вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо припинення зобов`язань іпотекодавця чи поручителя після смерті боржника правового значення не мають, оскільки в даній справи на пред`явлення позову та визначення розміру позовних вимог не було заміни боржника.

Враховуючи, що у цивільній справі № 2011/20950/12, що перебуває в провадженні Харківського апеляційного суду, правовідносини, що виникли між сторонами не є подібними з правовідносинами у справі № 570/3891/14, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвоката Шевченка Антона Олександровича залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Грошева

О.М. Курило