Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 66616,00 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Справа призначена до розгляду на 29 червня 2023 року.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 .

Представник позивача Лук`яненко Г. в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності в судових засіданнях.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Биченку І.Я. Відвід обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, головуючим суддею допущено порушення ч.2 ст.258 ЦПК України. Такі порушення полягають в тому, що суддею не були розглянуті подані відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі з постановленням відповідних ухвал. Крім того, в ухвалі від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог суддя Биченко І.Я. зазначив, що перше судове засідання в межах наведеної справи відбулось 23 лютого 2023 року. Однак, в цей день суд відклав розгляд справи, що, на думку відповідача, свідчить про те, що фактично першого судового засідання не відбулось. А тому, повідомляючи про проведення першого судового засідання, суддя Биченко І.Я. фактично позбавив учасників процесу можливості користуватись наданими їм процесуальними правами та належним чином підготуватись до розгляду справи. Головуючий суддя, також, ухвалою від 06 червня 2023 року залишив його зустрічний позов без руху та надав строк для усунення недоліків, які неможливо усунути. Відповідач вважає, що суддя Биченко І.Я. ставить на меті у будь-який спосіб відмовити в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, що свідчить про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивача. Вказані дії судді викликають у відповідача недовіру, сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Вони ж стали причиною звернення до Вищої Ради Правосуддя з відповідною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була оголошена відповідачем безпосередньо в судовому засіданні, а тому вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/2330/22, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід відповідач зазначає пункт п`ятий частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 06 червня 2023 року про залишення без руху його зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.

Щодо іншої обставини, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 , а саме щодо не розгляду його клопотань про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, то вона не може бути розцінена як упереджене ставлення судді до сторін або результатів розгляду справи або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.

Суд не позбавлений можливості розглянути подані відповідачем клопотання в ході розгляду справи з урахуванням необхідності отримання додаткових пояснень щодо їх обґрунтувань від особи, яка заявила вказані клопотання.

Крім того, розгляд справи неодноразово не відбувався з незалежних від суду причин, у тому числі і у зв`язку з оголошенням повітряних тривог.

Щодо посилання відповідача на те, що повідомляючи про проведення першого судового засідання, суддя Биченко І.Я. фактично позбавив учасників процесу можливості користуватись наданими їм процесуальними правами та належним чином підготуватись до розгляду справи, то суд зазначає наступне.

23 лютого 2023 року в межах наведеної справи відбулось судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, посилання відповідача на те, що відкладення судом судового засідання не свідчить про те, що перше судове засідання відбулось, не ґрунтується на нормах закону та не є підставою для відводу судді.

Суд також враховує, що відповідачем не конкретизовано яким чином проведення судового засідання позбавило учасників процесу можливості користуватись наданими їм процесуальними правами та належним чином підготуватись до розгляду справи, чи які права/обов`язки не встигли реалізувати учасники справи, з урахуванням наданого судом часу для подання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В матеріалах справи наявні клопотання, заперечення, заяви відповідача з приводу різних процесуальних дій, що свідчить про його активне користування наданими йому правами. Жодний з поданих відповідачем документів не був залишений без розгляду чи не прийнятий судом до розгляду з підстав пропуску звернення до суду.

Не є підставою для відводу судді і подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа в порядку ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На думку Першої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя, викладену у рішенні № 3337/1дп/15-20 від 02 грудня 2020 року, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Отже, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я. від розгляду справи №703/2330/22, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях відповідача щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2330/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 04 липня 2023 року.

Суддя: І.Я. Биченко