Справа № 127/2611/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - О.В. Іжаковського про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 по справі №127/2611/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 по справі №127/2611/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 10.11.2021 таким що не підлягає виконанню.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про його перегляд та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки позивач у позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Крім цього, у справі має місце завищення витрат на правничу допомогу. Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних, і доводи, наведені у позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, які зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Крім цього, докази заявленого розміру витрат не надсилались відповідачу, через що останній був позбавлений у подачі клопотання про зменшення розміру цих витрат. Також відповідач зазначає, що він не отримував позовної заяви з додатками, що унеможливило подання відзиву, ані повісток про дати судових засідань по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 по справі №127/2611/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано виконавчий напис від 10.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером №15616, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 172161,85 грн. по кредитному договору №04053/0008XSGF від 25.10.2013 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати. (а.с.68-71)

Із заочного рішення суду вбачається, що справа по суті розглядалась за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 287 ЦПК передбачає, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання, призначені на 01.03.2022 відкладались через неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Виклик відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу відповідача. (а.с.61)

В судове засідання, призначене на 30.03.2020 відповідач був повідомлений засобами телефонного зв`язку, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. (а.с. 64)

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Так само на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу відповідача надсилалась копія заочного рішення, яку було повернуто за закінченням терміну зберігання. (а.с.88-89)

У заяві, що розглядається, заявник (відповідач) не послався на будь-які докази, що могли б вплинути на вирішення справи, та не подав суду жодних нових доказів. По суті, аргументи відповідача в частині, що стосується заочного рішення, зводяться до нормативного обґрунтування того, що подані нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису документи підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим, на переконання відповідача, виконавчий напис вчинено законно.

Правовою підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір не був нотаріально посвідченим, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису на його підставі.

Окрім нормативного обґрунтування, відповідач не послався на будь-які фактичні обставини чи на докази, які б були потенційно спроможні вплинути на вирішення справи.

Тобто, відповідач у заяві не навів жодної з умов, з якими ч. 1 ст. 288 ЦПК України пов`язує можливість скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судових засідань у справі, не з`явився в жодне судове засідання та суду не були наведені та подані докази, які могли б вплинути на вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 286-288, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 по справі №127/2611/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - О.В. Іжаковському, що він може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 р. в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя