Справа № 188/281/23
Провадження № 2/188/356/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (далі - третя особа нотаріус), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович (далі - третя особа виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає перендачі до іншого суду з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

У позовній заяві зазначено, що адреса місцезнаходження відповідача: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Місце виконання виконавчого напису нотаріуса у позові не вказане.

На порушення вимог зазначених статей позивачем у не було обґрунтовано підстави визначення підсудності позовної заяви Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.03.2023 позов було залишено без руху, в тому числі, серед інших, із підстави відсутності доказів підсудності справи Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивач 12.04.2023 надав до суду нову редакцію позовної заяви та її копії з усунутими іншими недоліками, які були виявлені судом.

Що стосується обґрунтування підсудності справи Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, позивач зазначив таке.

Позивач вже звертався у 2021 році з позовом до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до Лисичанського міського суду Луганської області, який відкрив провадження у справі № 415/4292/21, однак рішення у справі не було ухвалене.

Посилаючись на те, що юрисдикція Лисичанського міського суду Луганської області передана Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, позивач вважає, що саме цей суд має прийняти його позов до свого провадження і ухвалити рішення.

Однак, така позиція позивача суперечить наведеним приписам ч. 1 ст. 27 ЦПК та ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Дійсно, за розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Однак, цивільна справа № 415/4292/21 з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду не передана.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні лише ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про залишення позову без руху від 22 червня 2021 року, про забезпечення позову від 22 червня 2021 року, про витребування доказів від 19 жовтня 2021 року, про відкриття провадження у справі від 05 липня 2021 року.

Із змісту ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 415/4292/21 не вбачається обґрунтування підсудності справи саме цьому суду.

Разом з тим, як у позові, що подавався до Лисичанського міського суду Луганської області, так і у позові, що надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, місце знаходження відповідача вказане м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Місце виконання виконавчого напису нотаріуса ні у цьому позові, ні в ухвалах Лисичанського міського суду Луганської області не зазначене.

Виходячи із змісту розділу Х ЦПК України норми чинного процесуального законодавства не передбачають можливість відновлення втрачених проваджень, в яких рішення ще не прийняті. Тобто нерозглянуті провадження відновити неможливо, тому позивач має подавати позовну заяву заново до суду.

Суд вирішує питання про відкриття провадження за новим позовом без урахування підстав визначення підсудності у втраченому провадженні, керуючись загальними правилами визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом, встановленим законом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України у цьому випадку є місцевий загальний суд за місцем знаходження відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Оскільки позивач не обґрунтував посиланням на обставини справи та норми права підсудність свого позову Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України справу слід передати за підсудністю за місцем знаходження відповідача на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передачу справи на підставі цієї ухвали суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда