РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/18019/22

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь 54553 грн. 11 коп.

Позовна заява мотивована тим, що з 30 червня 2020 року вона є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Набуттю нею права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передували наступні події.

28 вересня 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за актом приймання-передачі та оцінки активів передала нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1 512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим державним реєстратором, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. 10 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 17944960 від 12 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане майно за Білдінг Енд Файненс ЛТД.

20 грудня 2016 року між Білдінг Енд Файненс ЛТД (надалі установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі управитель) укладено договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за №1570, за умовами якого установник управління передав управителю наступне нерухоме майно: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в управління на строк десять років, а управитель здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача).

У подальшому, внаслідок поділу та відчуження Білдінг Енд Файненс ЛТД вищезазначеної будівлі по АДРЕСА_1 , її власником з червня 2017 року була Міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД.

09 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД укладено Договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за №№757, 751, 753, 755, 749 і посвідчені 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикинім В.І., відповідно до яких з метою забезпечення зобов`язань, що виникли з договорів позики, в іпотеку було передано нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Відповідні іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №751, №753, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №60, №62.

На підставі договорів про передачу прав №60, №62 ОСОБА_1 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.

06 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №749, №755, №757, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №70, №67, №65.

На підставі договорів про передачу прав №70, №67, №65 ОСОБА_1 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.

Відтак, ОСОБА_1 стала іпотекодержателем за Договором іпотеки від 09 червня 2017 року №751, №753 з 05 лютого 2020 року, а за Договорами іпотеки від 09 червня 2017 року №749, 755, 757 з 06 лютого 2020 року.

Згідно п. 1.5. Договору управління №1570 від 20 грудня 2016 року у разі переходу права власності на майно, що є предметом цього договору, від установника управління до іншої особи договір про управління не припиняється, крім випадків коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

У зв`язку із набуттям Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД у червні 2017 року права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , відповідна компанія стала замість Білдінг Енд файненс ЛТД установником управління за Договором управління №1570 від 20 грудня 2016 року.

08 травня 2020 року між Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» укладено Договір про внесення змін до Договору управління майном, посвідченого 20 грудня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №1570, відповідно до якого, серед іншого, внесено зміни до Договору управління, п. 5.1. договору управління викладено в наступній редакції: «5.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 41 місяця до 20 травня 2020 року».

Відповідні зміни щодо строку дії Договору управління №1570 від 20 грудня 2016 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29 травня 2020 року Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД зроблено заяву про припинення Договору управління №1570 від 20 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням його строку, що стало підставою для його припинення.

Надалі, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань про повернення коштів за Договором позики від 01 лютого 2017 року, від 10 лютого 2017 року, від 01 березня 2017 року, від 01 квітня 2017 року та від 01 травня 2017 року, ОСОБА_1 звернула стягнення на предмет іпотеки, вказані в Договорах іпотеки від 09 червня 2017 року №749, 751, 753, 755, 757 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п`ять об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках виконання забезпечення виконання зобов`язання (договорів позики).

01 жовтня 2018 року між ФОП ОСОБА_2 , як суборендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», як орендарем, був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 11-18.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Орендар згідно з умовами даного Договору передає, а Суборендар приймає, у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 16.0 кв.м.. поверх - другий офіс №11 (надалі Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користувані Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі іменується «Орендодавець»).

Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 100,00 грн. за 1 м . Всього 1600,00 грн. в місяць урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії). Позивач стверджує, що договір №11-18 оперативної суборенди приміщення від 01.10.2018 року є нікчемним з наступних підстав.

ОСОБА_1 , дізнавшись про користування ФОП ОСОБА_2 її власністю по АДРЕСА_1 на підставі договору, укладеного із ТОВ «Приват Євробуд», звернулася з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення.

В процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що договір №11-18 від 01.10.2018 року був розірваний з 02 серпня 2021 року, і майно, що було об`єктом суборенди передано 02 серпня 2021 року за актом приймання-передачі приміщення для ТОВ «Приват Євробуд».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2022 року у справі №569/14331/21 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», про виселення з нежитлового приміщення.

Як договір оренди, укладений 10 вересня 2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», так і договір оперативної суборенди приміщення № 11-18, укладений 01.10. 2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» та ФОП ОСОБА_2 позивач вважає нікчемним, з наступних підстав.

Пунктом 1.8. Договором оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» зазначено, що на виконання ч. 2 ст. 769 Цивільного кодексу України Орендодавець повідомляє, що предмет договору оренди передано в іпотеку громадянці України ОСОБА_4 . Сторони вважають себе зобов`язаними беззаперечно виконувати обов`язкові умови договору оренди на вимогу ОСОБА_4 .

Водночас, в пункті 1.8. Договору суборенди зазначено, що Орендар підтверджує те, що: приміщення знаходиться в технічному справному та належному експлуатаційному стані, усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають в робочому стані та функціонують належним чином, приміщення нікому не відчужені, не перебувають у заставі (зокрема в податковій), не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.

Тобто ТОВ «Приват Євробуд» був обізнаний, що майно яке передається в суборенду обтяжене іпотекою, однак у договорах з суборендарями зазначив, що приміщення не перебувають у заставі, не перебувають під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, в будь-якому іншому обтяжені не перебувають, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.

Відповідно до пункту 2.2. Договору оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», цей договір укладений на 1095 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до «08» вересня 2021 року, водночас Договір №11-18 оперативної суборенди приміщення, укладений з Відповідачем до «31 грудня 2018 року», що суперечить частині 2 статті 774 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Згідно п.п. 4.2.3. Договорів іпотеки №757, 751, 753, 755, 749, що укладені 09.06.201 року між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (Іпотекодавець). Іпотекодавець має прав виключно за згодою Іпотекодержателя відчужувати Предмет іпотеки, передавати його спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, Правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на вищезазначене, ні попередній Іпотекодержатель ( ОСОБА_4 ), ні Позивач - ніколи не надавали згоди на передачу в оренду ТОВ «Приват Євробуд» переданих в іпотеку приміщень по АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом викладених норм укладення угод з відчуження майна (частини майна) переданого в іпотеку, без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю.

Тобто, Договір оренди був укладений між ТОВ «Рівнеагробуд та ТОВ «Приват Євробуд» та за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 без згоди Іпотекодержателя є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним.

Отже, договір №11-18 оперативної суборенди приміщення від 01.10.2018 року укладений між Відповідачем та ТОВ «Приват Євробуд», укладений на підставі нікчемного договору оренди також є нікчемним, оскільки укладений без згоди іпотекодержателя (позивач).

Обставини нікчемності договору оренди, укладеного 10.09.2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» встановленні також рішенням господарського суду Рівненської області 28.09.2021 року у справі №918/618/21 та постановою Рівненського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі №569/9228/21.

Позивач вказує, що вищезазначені обставини підтверджують, що:

По-перше, в період з 16.10.2018 року по 20.07.2021 року були відсутні будь-які діючі договори управління нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , що дозволяли ТОВ «Рівнеагробуд» та будь-яким іншим особам використовувати вказані приміщення, в т.ч. шляхом передання його в оренду;

По-друге, договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» щодо передання в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 є нікчемним, тобто не породжує будь-яких прав у ТОВ «Приват Євробуд» на користування такими приміщеннями та передання таких приміщень у суборенду будь- яким особам.

По-третє, договір №11-18 оперативної суборенди приміщення від 01.10.2018 року, який укладено на підставі договору оренди від 10.09.2018 року, який є нікчемним, теж є нікчемним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Покликаючись на ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2 збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_1 як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 01.10.2018 року по 02.08.2021 року.

Розмір орендної плати, яку відповідач погоджувався сплачувати за користування належним позивачу приміщенням площею 16.0 м.кв., поверх - другий офіс №11. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 становить 1600.00 гривень в місяць.

Відповідно до Договору № 7 про заміну сторони (уступку права вимоги) від 27.10.2022. укладено між Юнайтед Консалт ЛТД (United Consult LTD), в особі директора Немеш Василя Михайловича та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 повністю прийняла на себе право вимагати від ФОП ОСОБА_2 виконання зобов`язань в частині сплати коштів у сумі 33 546,67 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок шість гривень 67 копійок) гривень, які Відповідач зобов`язаний був згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України сплатити Юнайтед Консалт ЛТД (United Consult LTD) за користування приміщенням за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10 в період з 01.10.2018 року по 29.06.2020 рік.

Позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54 553,11 гривень та судові витрати за розгляд справи.

03 березня 2023 року представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що відповідач вважає викладені у позовній заяві доводи безпідставними. Вказує, що відповідачу не було відомо, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ Приват Євробуд (Орендар) та ТОВ Рівнеагробуд (Орендодавець) за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди Іпотекодержателя.

У Договорі № 11-18 оперативної суборенди приміщення від 01 жовтня 2018 року зазначено Орендарем: Приміщення нікому не відчужене, не перебуває у заставі (зокрема в податковій), не перебуває під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяженні не перебуває, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного Приміщення (п.1.8 ч.І даного Договору).

В подальшому Відповідачу стало відомо про наявність заперечень власника щодо продовження використання суборендарями нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, 02.08.2021 року було підписано акт приймання-передачі приміщення в якому зазначається:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд в особі директора Федорчука Віталія Богдановича, який діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , надалі Суборендар з другої сторони (надалі разом - Сторони, а кожна окремо -Сторона) на підставі Договору оперативної суборенди приміщення № 11-18 від 01 жовтня 2018 року (надалі - Договір), склали цей Акт передачі приміщення про наступне:

1. Відповідно до Договору, Орендар приймає, а Суборендар здає нежитлове приміщення, загальною площею 16,0 м.кв. (надалі - Приміщення), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зауваження до стану Приміщення та інші особливі умови немає.

3.Суборендар також передає, а Орендар приймає ключі від усіх дверей у приміщення в кількості Дві та весь необхідний доступ до мереж та комунікацій в Приміщенні.

Разом з приміщенням Суборендар передає, а Орендар приймає наступне майно...

5. Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею Приміщення за Актом приймання-передачі приміщення.

6. Цей Акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину Договору.

Цей Акт приймання-передачі Приміщення підписано уповноваженими представниками Сторін у дату, яка першою вказана вище.

По-друге, договір оперативної суборенди № 11-18 від 01.10.2018 року, який укладений на підставі договору оренди на даний час не має правових наслідків, що встановлено правочином актом приймання-передачі приміщення від 02 серпня 2021 року.

Тобто, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 02.08.2021 року суборендарем даного приміщення Відповідач не являється, зобов`язань перед Позивачем не несе, перешкод в користуванні майном не вчиняє.

Відповідно до статті 1212 НК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відповідач зазначає, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 НК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних), відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним (постанова від 31.01.22 року справа № 909/194/18). З аналізу ст. 1212 ЦК України обов`язковою умовою застосування даної статті є набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося. Відповідачем майно було набуте відповідно до договору оперативної суборенди № 11-18 від 01 жовтня 2018 року.

Між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд був укладений договір оперативної суборенди приміщення №11-18 від 01 жовтня 2018 року, також Відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже Відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки та за зверненням (листом-вимогою) власника звільнив приміщення, що свідчить про його добросовісну поведінку, яка не була направлена на шкоду правам та інтересам Позивача. Відтак, висновки Позивача щодо збагачення Відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_1 , як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 01.10.2018 року по 02.08.2021 року, є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 30 червня 2020 року є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року №215088897, №215098891, №215118245, №215132953, №215144362.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 , як суборендар, 01 жовтня 2018 року уклав з ТОВ «Приват Євробуд», як орендарем, договір оперативної суборенди приміщення № 11-18.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Орендар згідно з умовами даного Договору передає, а Суборендар приймає, у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 16.0 кв.м.. поверх - другий офіс №11 (надалі Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору Приміщення знаходиться у володінні та користувані Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд»(надалі іменується Орендодавець).

Згідно з пунктом 4.1. Договору він вступає в дію з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п.4.7 якщо суборендар продовжує користуватись Приміщеннями після закінчення строку дії Договору, то за відсутності письмових заперечень Орендаря протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору, Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік і на тих самих умовах.

У відповідності до п. 5.2. Договору Суборендарем сплачується суборендна плата користування приміщенням з розрахунку 100,00 грн. за 1 м . Всього 1600,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії).

ОСОБА_1 , дізнавшись про користування ФОП ОСОБА_2 власністю по АДРЕСА_1 на підставі договору, укладеного із ТОВ «Приват Євробуд» звернулася з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення.

Як зазначив представник позивача у позові, в процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що Договір №11-18 01 жовтня 2018 року був розірваний з 02 серпня 2021 року, і майно, що було об`єктом суборенди передано 02.08.2021 року за актом приймання-передачі приміщення ТОВ «Приват Євробуд».

Як вбачається з Акта приймання-передачі приміщення від 02 серпня 2021 року ТОВ «Приват Євробуд» прийняло, а ФОП ОСОБА_2 здав нежитлове приміщення, загальною площею 16,0 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2022 року у справі №569/14331/21 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», про виселення з нежитлового приміщення.

21 жовтня 2022 року Юнайтед Консалт ЛТД надіслало ФОП ОСОБА_2 лист-вимогу про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням, в якому вказано, що ФОП ОСОБА_2 збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена Міжнародній господарській компанії Юнайтед Консалт ЛТД, що була власником приміщення по АДРЕСА_1 , в період з 01.10.2018 року по 29.06. 2020 року і вимагає терміново сплатити борг у сумі 33546 грн. 67 коп.

27 жовтня 2022 року між Юнайтед Консалт ЛТД, як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором укладено договір № 7 про заміну сторони (уступку права вимоги) від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові згідно листа-вимоги Юнайтед Консалт ЛТД про сплату коштів за користування нежитловим приміщенням від 21 жовтня 2022 року, що був надісланий для ФОП ОСОБА_2 .

Згідно довідки №01/03/2023 від 01 березня 2023 року вона видана ФОП ОСОБА_2 про те, що заборгованість перед ТОВ «Приват Євробуд» за період з 01.10.2018 р. по 02.08.2021 року за Договором №11-18 від 01.10. 2018 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Приват Євробуд» відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що договір оренди, укладений 10 вересня 2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», і договір оперативної суборенди приміщення № 11-18, укладений 01 .10.2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» та ОСОБА_8 , є нікчемними, і відповідач збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена позивачу, як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 01.10.2018 р. по 02.08.2021, загальний розмір безпідставно набутого майна набувача до якого, з урахуванням розумності, відноситься користування чужим майном (майном потерпілого), становить 54553,11 грн. і на підставі ст. 1212 ЦК України позивач просить їх стягнути з відповідача.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 вказано, що «аналіз змісту статті 1212 ЦК України свідчить, що цивільне законодавство що охоплюється безпідставно набутим майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). Наприклад, у статті VII-3:101 Книги VII Модельних правил європейського приватного права (Draft Common Frame of Reference. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law) щодо змісту збагачення зазначено, що особа вважається збагаченою у випадку: a) збільшення доходів або зменшення обов`язків; b) отримання послуги або результатів виконаної роботи; c) користування чужим майном. Тлумачення статті 1212 ЦК України, із застосуванням телеологічного способу її тлумачення, свідчить, що цією нормою до випадків безпідставного набуття та збереження майна віднесено також збереження особою без достатніх правових підстав у себе виплати, яку вона згідно закону мала віддати (перерахувати) іншій особі в силу покладеного на неї законом зобов`язання. Тобто зменшення обов`язку. У справі, що переглядається, збагаченням є збереження страховиком без достатніх правових підстав у себе виплати, яку він згідно закону мав виплатити потерпілій особі враховуючи спричинену шкоду його страхувальником. Такий підхід до розуміння норми статті 1212 ЦК України відповідає змісту інституту набуття, збереження майна без достатньої правової підстави адже очевидно, що у наведений спосіб відбувається збагачення страховика за рахунок зменшення (звільнення) його від виконання обов`язку з відшкодування шкоди завданої потерпілій особі його страхувальником».

Предметом позову в цій справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів орендної плати, яка не була сплачена власнику нежитлового приміщення, за фактичне користування без належних на те правових підстав нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, як встановлено судом відповідачем, як суборендарем, було укладено з ТОВ «Приват Євробуд», як орендарем, договір оперативної суборенди приміщення № 11-18 та визначена орендна плата в розмірі 1600 грн. в місяць, яку відповідач згідно довідки №01/03/2023 від 01 березня 2023 року повністю сплатив ТОВ «Приват Євробуд» за період з 01.10.2018 по 02.08.2021 року. Договір оперативної суборенди приміщення № 11-18 від 01.10.2018 року був розірваний з 02 серпня 2021 року, і майно, що було об`єктом суборенди передано 02 серпня 2021 року за актом приймання-передачі приміщення ТОВ «Приват Євробуд».

Позивач вказує, що відповідач збагатився на розмір орендної плати, яка не була сплачена позивачу, і загальний розмір безпідставно набутого майна визначає у розмірі коштів, які ФОП ОСОБА_2 погоджувався сплачувати ТОВ «Приват Євробуд» і сплачував як орендну плату, за користування нежитловим приміщенням. Відтак відповідач не зберіг у себе виплати, які він мав сплатити як орендну плату за нежитлове приміщення, а сплачував їх на користь ТОВ «Приват Євробуд», а отже твердження позивача про те, що відповідач збагатився на розмір орендної плати, за рахунок невиконання обов`язку по сплаті орендної плати, є безпідставним.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя