ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2901/23 Справа № 216/437/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі №216/437/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ТОВ «Сітісервіс-КР» задоволені.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з доданими копіями за кількістю учасників справи.

10 квітня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, не погоджуючись з вимогами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, зазначає, що він є споживачем житлово-комунальних послуг тому звільнений від сплати судового збору відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому посилається на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та від 08 вересня 2021 року у справі 160/15864/20 року, які були враховані і застосовані Дніпровським апеляційним судом у постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 216/437/22 (провадження 22-ц/803/8337/22). Вважає, що суд зобов`язаний захищати саме споживача, незалежно від того чи він є позивачем чи відповідачем у справі та звільнити його від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Також, посилається, що відповідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 0482-23-01659 Криворізької південної ДПІ, які, на його думку, являються єдиним законним, достовірним та допустимим доказом його скрутного матеріального становища, він має бути звільнений від сплати судового збору.

Крім того, зазначає, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ТОВ «Сітісервіс-КР» відмовлено, зустрічний позов повернуто. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року вказану ухвалу скасовано, однак суд першої інстанції його зустрічну позовну заяву залишив без руху та надав час для усунення недоліків. Суддя першої інстанції Кузнецов Р.О. двічі відмовився виконувати норми процесуального права щодо порядку розгляду справи, що підтверджується постановами Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року та від 14 грудня 2022 року і наслідком чого, на думку скаржника, стала вимога про сплату судового збору у ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року.

Щодо вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року щодо зазначення в апеляційній скарзі інших учасників справи відповідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 , посилаючись на захист персональних даних та конфіденційної інформації про особу, зазначив, що ОСОБА_2 не являється іншим учасником по справі №216/437/22, і скаржник не отримував від неї письмового чи усного дозволу на передачу комусь іншому персональних даних про неї, буд-яких відомостей чи сукупності відомостей про неї.

Враховуючи викладене, просив поновити строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року по справі за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати рішення Центрально-міського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року, заборонити ТОВ «Сітісервіс-КР» та представнику ОСОБА_3 збирання, зберігання, обробку, використання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки, тощо пов`язані зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та членами їх сім`ї, без їх письмової згоди та без укладання договору з ними у відповідності до норм міжнародного права та абзацу 3 ст. 32 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору апеляційний суд виходить з наступного.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/15864/20, провадження № 11-177апп21, зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.

З огляду на те, що в даній справі ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тому, враховуючи правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/15864/20, провадження № 11-177апп21, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору у справі за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому, судом також враховується стала практика Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, яка міститься, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 450/2742/19, від 13 березня 2023 року у справі № 2-2062/10.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору як споживача у справі за його позовом до ТОВ «Сітісервіс-КР» про відшкодування моральної шкоди у даній справі за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не приймається судом, оскільки воно не має правового значення так як не стосується спору у даній справі.

Щодо наведених у заяві (клопотанні) підстав для звільнення від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, в яких зазначено, що інформація про доходи відсутня.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вказане заявник не надав підтверджуючих документів, які містять повну інформацію про його річний дохід за попередній календарний рік (2022 рік), що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути підставою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Надані заявником відомості про відсутність доходів сформовано відповідно до податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Проте, ці відомості не містять інформації про отримання чи неотримання інших видів доходу, зокрема: пенсії, грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків, тощо.

Отже, ОСОБА_1 не надав належних доказів про свій майновий стан, що унеможливлює задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

Аналогічна практика щодо застосування відповідних норм процесуального права міститься в ухвалах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 335/10295/20, від 05 квітня 2023 року по справі № 128/2928/22 від 05 квітня 2023 року, від 07 квітня 2023 року по справі № 205/5429/19.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на протиправність вимоги суду щодо зазначення в апеляційній скарзі усіх учасників справи не ґрунтується на вимогам процесуального закону, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, вважаю доцільним процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху продовжити на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та надати можливість скаржнику подати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, визначеній вказаною ухвалою, або надати відповідні відомості, що доводять неможливість сплати судового збору та надати виправлену редакцію апеляційної скарги, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що, у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста