Провадження № 2/127/3437/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Коваленко С.О., представника відповідача адвоката Мусулевського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317 від 05.07.2021 року у сумі 409 857,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 370 179,22 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 39 678,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 147,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Райффайзен Банк» та підписала Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту кредит у сумі 373 278,94 грн, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування; кредит надано строком на 72 місяці, з 05 липня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом - 35,3 % річних; проте станом на час звернення до суду відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувалися, що є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та дострокового стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів електронних доказів; підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвокат Коваленко С.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 24.02.2023 року № 114/5-254629 (а.с. 102-104), та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусулевський А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.02.2023 року (а.с. 86-91).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

При цьому, вказаними судовими рішеннями встановлено такі обставини, які в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

24 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; у публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою; також у публічній пропозиції зазначено, що ця публічна пропозиція, заява про акцепт, правила, разом із тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування; при цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт; публічна пропозиція набрала чинності з 25 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку і підписала заяву № СМDРІ-628224 про акцепт публічної пропозиції /угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами; Відповідно до пункту 7 заяви ОСОБА_1 зобов`язалася забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди, інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками або отримання від банку інформації, що становить банківську таємницю; відповідно до п. 11 заяви, ОСОБА_1 відмовилась від отримання повідомлень банку про кожну операцію, здійснену за картковим рахунком з використанням платіжних карток; зазначена в цьому пункті заяви про акцепт відмова є безумовною та залишається чинною у повному обсязі незалежно від реалізації клієнтом своїх прав на отримання інформації за картковим рахунком через інформаційний центр, шляхом отримання виписок по картковому рахунку або при користуванні іншими послугами банку

Отже, ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі Правила), що підтверджується її особистим підписом.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Райффайзен Банк» та підписала Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту кредит у сумі 373278,94 грн., а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування; кредит надано строком на 72 місяці, з 05 липня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом - 35,3 % річних.

Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317 від 05.07.2021 року за своїми формою і змістом є кредитним договором, на підставі якого АТ «Райффайзен Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 373 278,94 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 16).

Дійсно, 06 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення Відділом поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровано кримінальне провадження № 40000434, предметом кваліфікації у якому є обставини, за яких 05 липня 2021 року, як вказано у витягу з ЄРДР, невідома особа, представившись працівником банку, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами; матеріали звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій з боку невідомої особи для розгляду та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, направлено до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Однак, суди першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 757/44176/21-ц встановили, що «отримання доступу невідомих осіб до номеру телефону позивача шляхом встановлення за її згодою додатків на її телефон свідчить про порушення позивачем Правил банківського обслуговування фізичних осіб в частині забезпечення постійного особистого контролю мобільного телефону, а вказані дії позивача не можна розцінювати як такі, які можна очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для унеможливлення несанкціонованого доступу шахраїв до коштів клієнтів Банку».

Так, відповідно до ст. 7 розділу 4 Правил, при отриманні доступу до Системи та її використанні клієнт зобов`язаний дотримуватися заходів безпеки, що передбачені Правилами, у тому числі, але не обмежуючись, "Інструкцією щодо користування Системою «Райффазен Онлайн» (додаток №3 до Правил), а також вживати інших заходів, які слід очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для забезпечення безпеки в роботі Системи та усунення ризиків її використання для несанкціонованого доступу чи з метою шахрайства з коштами клієнтів Банку. Клієнт зобов`язаний користуватися Системою особисто, зберігати в таємниці Картку ідентифікації Клієнта, Автентифікаційні дані клієнта, а також під постійним особистим контролем мобільний телефон (SІM-карту, що відповідає номеру мобільного телефону Клієнта), не передавати їх третім особам, вживати заходи для унеможливлення їх отримання та використання третіми особами для входу в Систему та/або користування послугами цієї Системи.

Щодо електронного підпису, то суди звернули увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору; це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно до ст. 1 розділу 4 Правил, електронний підпис клієнта - набір електронних даних, однозначно логічно пов`язуються з тими електронними даними, які ним підписуються, та призначені для ідентифікації клієнта як підписувача цих даних в Системі «Райффайзен Онлайн»; електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта, який використовується в Системі «Райффайзен Онлайн»; підписання Електронного документу Електронним підписом клієнта забезпечується засобами Системи після введення клієнтом одноразового пароля; електронний документ в Системі вважається таким, що власноручно підписаний клієнтом із додержанням письмової форми у разі введення Клієнтом Одноразового пароля; склад електронних даних електронного підпису клієнта визначається в Заяві про акцепт Публічної пропозиції/Угоді та може змінюватися на умовах Договору, в т.. в Системі «Райффайзен Онлайн». Починаючи з 25.02.2019 року Електронний підпис клієнта складається з двох наборів Автентифікаційних даних: Одноразовий пароль та номер мобільного телефону клієнта.

Одноразовий пароль - унікальна послідовність (комбінація) символів у вигляді шестизначного числа, яке є обов`язковим елементом Електронного підпису клієнта, що генерується Системою «Райффайзен Онлайн» щодо кожного Електронного документу та передається за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Клієнта або за допомогою PUSH повідомлення на зареєстрований мобільний пристрій клієнта; час дії Одноразового паролю є обмежений і визначається банком; зразок Одноразового пароля визначається «Інструкцією щодо користування Системою «Райффайзен Онлайн» (додаток № 3 до Правил).

При цьому, на переконання суду, у разі одночасного підписання не одного, а декількох документів (пакету документів), може бути використаний єдиний одноразовий пароль, що і мало місце у спірному випадку.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, користувач не несе відповідальність за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, окрім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Однак, суди першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 757/44176/21-ц встановили, що невідомі особи отримали доступ до номеру телефону ОСОБА_1 шляхом встановлення за її згодою додатків на її телефон, а тому користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла утраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 року у справі № 520/11429/17 преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини; преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Таким чином, Заява-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-95697317 від 05.07.2021 року є укладеним та дійсним кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов договору, і заборгованість за кредитом станом на 28.12.2021 року становила 409 857,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 370 179,22 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 39 678,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7) та випискою по рахунку (а.с. 16).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

29.12.2021 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка не була виконана (а.с. 17-20).

Отже існують підстави для застосування положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд доходить до висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-95697317 від 05.07.2021 року у розмірі 409 857,32 грн., з яких: 370 179,22 грн. заборгованість за тілом кредиту, 39 678,10 грн. заборгованість за процентами, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 6147,86 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-95697317 від 05.07.2021 року у розмірі 409 857,32 грн., з яких: 370 179,22 грн. заборгованість за тілом кредиту, 39 678,10 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 6147,86 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; )

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст судового рішення складено 14.04.2023 року.

Суддя