У х в а л а

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5333/18-ц

провадження № 61-4094 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року

у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою

АДРЕСА_1 , відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 до квартири

АДРЕСА_1 .

22 березня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 22 березня 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відмови

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про вселення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києвавищезазначену цивільну справу (№ 754/5333/18-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник