У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває означена справа про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №307/4131/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду по вказаній справі матиме значення для вирішення справи, яка розглядається судом за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якому він, зокрема, заперечив проти зупинення провадження у справі.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд питання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить до переконання про необхідність залишення відповідного клопотання без задоволення, зважаючи на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України. При цьому процесуальний закон розмежовує випадки обов`язкового та необов`язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, слід дійти висновку, що така підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд з`ясував, що у справі №307/4131/22 предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису №223 від 23.07.2019 таким, що не підлягає виконанню. При цьому з фактичних обставин справи вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису заборгованість стягувалася за період з 14.03.2008 по 25.03.2019, тоді як у справі, що розглядається судом, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті 3% річних за період з 10.08.2019 по 15.09.2022, тобто за інший часовий проміжок.

Поряд із цим, суд вказує на те, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може мати місце з різних причин залежно від характеру порушення, допущеного нотаріусом при його вчиненні.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що представником відповідача не доведено неможливість вирішення цієї справи за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 256, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко