Справа № 182/8309/21
Провадження № 2/0182/935/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь», третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02.12.2021 року по справі відкрито провадження (а.с.72)

14.01.2022 року з`явились учасники справи, справу відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь».

Справа призначалась на 11.03.2022 року, 31.05.2022 року,08.09.2022 року,24.11.2022 року,21.02.2023 року та на 13.04.2023 року.

Позивач жодного разу, окрім першого (14.01.2022 року) в судові засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням та шляхом направлення СМС-повідомлення згідно поданої нею заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказаний номер мобільного телефону (а.с.75,128, 147,158,164,166,167, 201,205).

Поштові повідомлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а згідно довідок про доставку СМС повідомлення абонент тимчасово недоступний.

13.04.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки позивача суду не відомо, від представника відповідача КП «НВУВКГ» НМР надійшла заява про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду через неявки позивача в судове засідання без поважних причини та без повідомлення про причини неявки(а.с.206).

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Крім того, згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач до суду не з`являється в черговий раз, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не може з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за її відсутності також до суду не надіслано.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків повторної її неявки в судове засідання, дійшов висновку, що її відсутність перешкоджає розгляду справи. При цьому, суд враховує також заперечення відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивач, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`являється в судове засідання , заяви про розгляд справи без її участі не подавала, причини її неявки в судові засідання невідомі, а також враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи через неможливість без її участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Нікополь», третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 13.04.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова