Номер провадження: 22-ц/813/5611/23
Справа № 521/3068/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Єгорової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за участю третьої особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерстві юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса із позовом до Головного управління Державної податкової служби Одеської області, за участю третьої особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту. Вказуючи, що наприкінці 2021 року позивач дізнався про те, що на його майно було накладено арешт, через що у нього було обмежено права щодо вільного набуття та розпорядженням майном. Представник позивача зазначав ще те, що у позивача відсутній податковий борг, за що й було накладено арешт.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, про зняття арешту задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Малиновським районним судом м. Одеса при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, не надано їм належної оцінки. Апелянт вказує, що Малиновським районним судом м. Одеса було відхилено той факт, що позивачем було пред`явлено позов не до того відповідача, так як у випадках коли арешт майна відбувався для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, до справи, в якості відповідача, також залучається відповідний територіальний орган Державна фіскальна служба України, чиї функції на момент розгляду справи

виконувало Головне управління Державної податкової служби в Одеській області. Разом з тим, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції, в свою чергу, не врахував, що позивач, як особа, що є боржником у виконавчому провадженні не може звертатися із позовом про зняття арешту з майна, так як у цьому випадку передбачено інший порядок судового захисту, а саме оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця, що вказано у Законі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 02 березня 2023 року, повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового відправлення 04 квітня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488,6 (992,4 + 496,2) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Єгорової Ірини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 02 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за участю третьої особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції, про зняття арешту на майно залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк