overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8389/21
Провадження № 2/752/1093/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

у присутності:

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - не з`явився

представника позивачів - Жук О.Б. - адвокат (ордер серія АА №1243456 від 12.04.2023 р. на представлення інтересів позивача 1, ордер серія АА №1194944 від 12.04.2023 р. на представлення інтересів позивача 2)

представника відповідача - Гаркуша А.О. - адвокат (ордер серія КВ №409788 від 14.06.2021р.)

представник третьої особи - не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» ( , адреса: 03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-Г, оф. 553).

Суддя І.О. Ольшевська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

13 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12210/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/513/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Мороз А.В.

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 569/12210/15-ц по цивільній справі № и569/12210/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/3/МК/2007-840 від 25.07.2007 року відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 493/994/21

провадження № 61-4103ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 9 вересня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 вересня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 9 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

17 березня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/176/23
Провадження № 2/210/644/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01лютого 2023 року вказану справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.19).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с.23).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання (а.с.26).

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №323/3292/21
Провадження № 2-сз/336/16/23
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

14 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням №PROM6BMTCY від 16.11.2021 судовий бір у сумі 2270,00 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2023 провадження по справі №323/3292/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки провадження у справі №323/3292/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було закрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

За цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність, повернення з державного бюджету ОСОБА_1 » сплаченого ним судового збору у сумі 2270,00 гривень відповідно до платіжного доручення №PROM6BMTCY від 16.11.2021.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, буд.1-Д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за платіжним дорученням №PROM6BMTCY від 16.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 683/2197/23
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2023 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1581/20
Провадження № 2/346/42/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідачів, адвоката Дикуна І.В., попередньо надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223 ч.2 п.1, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - відкласти на 16.05.2023 року на 11:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 496/4936/19
Провадження № 2/496/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 квітня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.,

за участю секретаря Попової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 358, 365 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на частку у спільному майні - 1/3 частину автомобіля марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Припинити право ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на частку у спільному майні - 1/3 частину автомобіля марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , право власності на 2/3 частини автомобіля марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Припинити право ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на частку у спільному майні - 1/6 частину автомобіля марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , грошову компенсацію у розмірі різниці між вартістю 1/6 частини автомобіля марки «ГАЗ 31105-581», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 та вартістю 2/3 частин автомобіля марки «САЗ 3507», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Одеській області, по 20063,75 грн кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , судові витрати по 4824,92 грн., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 20.04.2023 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/752/822/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/752/5537/23
У Х В А Л А

20.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (м. Київ, пр. Голосіївський, буд. 17-б)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі пп.1,5,10 ч.2 ст.7, ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.625, ст..ст.633,634 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: