Справа № 536/2127/18
Провадження № 2/536/127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Гребенюк О.О. за угодою адвоката Старікової Н.О.

представників відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокатів Бідюк Я.В.,

Близнюка І.В.

представника третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. за угодою адвоката Колоди Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, де просила суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем 15 травня 2018 року, реєстраційний номер 977, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що вона є донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 листопада 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Н.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та 12 грудня 2018 року нотаріус їй повідомив про існування заповіту складеного зі слів її батька 15 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Ганночкою О.В., відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно б не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на час смерті він заповів своїй дружині ОСОБА_1 .

Посилається на те, що за життя батько повідомляв, що не має наміру складати заповіт, вказуючи, що після йог смерті всім спадкоємцям дістанеться порівну згідно із законом. Крім того, оспорюваний заповіт складений без підпису її батька, без прочитання та ще й за день до його смерті.

Вважає, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Зокрема, заповіт посвідчений нотаріусом Ганночкою О.В. поза межами його нотаріального округу.

Як вказано в оспорюваному заповіті, він прочитаний вголос нотаріусом і свідками, тобто при відсутності фізичних вад у батька, він не читав та не підписував його, норма щодо прочитання заповіту нотаріусом взагалі відсутня.

Крім цього, нотаріусом не додержана форма складання посвідчувального напису. Так, у тексті заповіту та в посвідчувальному написі ОСОБА_5 вказаний без по батькові. Також відсутній текст: «Заповіт повністю прочитаний уголос заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним (нею) свідків» та не вказані прізвища, імена, по батькові свідків, місця їх реєстрації або проживання.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночку Олександра Вікторовича.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за угодою адвокат Старікова Н.О. позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві, стверджуючи, під час укладення заповіту ОСОБА_6 не мав фізичних вад, які б не давали йому змогу самостійно за власним волевиявленням прочитати та підписати заповіт, був освіченою людиною та вказала, що нотаріус посвідчив заповіт поза межами свого нотаріального округу.

Представники відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокати Бідюк Я.В. і Близнюк І.В. позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити з підстав та обставин, викладених в відзиві на позов.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції зазначають, що нотаріусом під час посвідчення заповіту було дотримано порядок його посвідчення.

Так, відповідно до оспорюваного заповіту від 15.05.2018, ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що хворів, на його особисте прохання та його доручення в його присутності та в присутності нотаріуса Ганночки О.В. та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заповів все своє майно ОСОБА_1 , текст заповіту підписано було вказаними свідками та прочитано вголос нотаріусом та свідками. При цьому приватний нотаріус перевірив дієздатність заповідача на момент складання заповіту та встановив, що він має необхідний обсяг цивільної дієздатності, що його волевиявлення було вільним, відповідало його волі та спрямоване на настання наслідків, зазначених у заповіті на розпорядження належним йому майном на випадок смерті, що він розумів значення своїх дій та йому роз`яснені зміст статей 1235, 1241, 1254, 1274, 1276, 1307 ЦК України, що будь-які медичні довідки про стан здоров`я заповідача да на дату підписання заповіту 15.05.2018 відсутні.

Вказують, що позивачка не довела, що в момент складання заповіту заповідач не мав фізичних вад, які б надавали йому змогу самостійно прочитати та підписати заповіт або посвідченням оспорюваного заповіту відбулося з порушенням вимог закону щодо його форми, а зауваження представника позивача, що згідно журналу обліку викликів нотаріуса 14.05.2018, виклик здійснено відповідачкою, неслушні, оскільки законом це не заборонено та не свідчить про недійсність заповіту, і вказаний в заповіті час його посвідчення повністю узгоджується з часовими рамками виїзду нотаріуса до заповідача для посвідчення заповіту, а сама по собі незгода позивачки із волевиявленням спадкодавця не є підставою для визнання заповіту недійсним без доведення обставин і підстав його недійсності такого правочину.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. за угодою адвокат Колода Л.В. в судовому засіданні просила в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись в обґрунтуванні своєї позиції на обставини та підставі викладені в поясненні на позов.

Зокрема пояснила, що вимоги позивачки не ґрунтуються на вимогах законодавства посилаючись на положення ст.1234, 1247, ч.4 ст.407 ЦК України та ч.1 ст.34, 36,39 ЦК України, що заповідач ОСОБА_4 , 1943 року народження, станом на 15 травня 2018 року був повнолітнім, відносно нього не виносилось рішення щодо обмеження його цивільної дієздатності, також його не було визнано судом недієздатним, із чого слідує, що оспорюваний заповіт складений особою, яка мала на це право.

Також вважає, що при посвідченні оспорюваного заповіту були дотримані вимоги до посвідчення заповіту, який був складений у письмові формі о 10 год. 15.05.2018 в АДРЕСА_1 в присутності заповідача ОСОБА_4 та нотаріуса Ганночки О.В. та двох свідків в зв`язку з його хворобою, про що зазначено в тексті заповіту, заповіт за дорученням, який підписано ОСОБА_9 .

Посилається, що позивач не наводить в позові обставин, підтверджених належними та допустимими доказами про складення ОСОБА_4 заповіту, що не відповідав би його волі, що його волевиявлення не було вільним, що є підтвердженням того, що волевиявлення заповідача в заповіті є його дійсною волею.

Щодо посилання позивачки, що нотаріус Ганночка О.В. вчинив нотаріальні дії поза межами його нотаріального округу, то вказує, що законодавство України не містить прямої норми права, за якою вчинення нотаріусом нотаріальної дії поза межами нотаріального округу є безумовною підставою для визнання такої нотаріальної дії недійсною.

Заслухавши пояснення уповноважених представників позивачки, відповідачки, третьої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення

повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з

дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1217 спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1223 України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Як вказано в частині другій статті 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до положень статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою та другою статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Установлено, що 15 травня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого все його майно, де воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на час смерті він заповідав своїй дружині ОСОБА_1 . Заповіт складено та посвідчено за місцем проживання заповідача за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з хворобою в присутності двох свідків: ОСОБА_7 , зареєстрована АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , зареєстрована АДРЕСА_3 , обраних ним особисто, який, на його особисте прохання та його дорученням у зв`язку з тим, що він хворіє, в його присутності та в присутності нотаріуса та свідків, текст заповіту підписано ОСОБА_9 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 15.05.2018 №51907816 реєстрацію заповіту ОСОБА_4 від 15.05.2018 здійснено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. 15 травня 2018 року, реєстраційний запис № 62414516.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 листопада 2018 року.

В період з 2017-2018 року за даними медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькій центральній районній лікарні не знаходився, амбулаторно не звертався (довідка №01-21/208 від 18.01.2019, довідка №01-21/1262 від 21.05.2019).

Із довідки за №01-16/302 від 11.08.2019 Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з травня 2017 року по 17.05.2018 на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі не перебував.

Відомості щодо перебування на лікуванні у період з травня 2017 по 17 травня 2018 року ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 в КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.О.Т. Богаєвського» відсутні (довідка №772/01-22 від 23.05.2019).

Згідно довідки №303 від 22.08.2019 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Пришибської сільської ради» за період з 2017 року по 17.05.2018 до громадянина ОСОБА_4 , жителя с.Кривуші було 1 (одне) звернення виклик на дому 26.04.2018, де його оглянув лікар загальної сімейної медицини ОСОБА_10 , на момент огляду ОСОБА_5 знаходився в тяжкому стані, було рекомендовано госпіталізацію в терапевтичне відділення, зі слів дружини, хворий неодноразово лікувався стаціонарно, копії виписки із стаціонару на прохання лікаря не були надані, ІНФОРМАЦІЯ_4 було констатовано клінічну смерть ОСОБА_4 , ознак насильницької смерті не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 75 років, згідно лікарського свідоцтва №48 виданого Кривушівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини 17 травня 2017 року є атеросклеротична хвороба серця.

10 липня 2018 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 звернулась спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 донька померлого ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 син померлого ОСОБА_6 , який відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1 , дружини померлого, згідно заяви від 17.11.2018.

Так, статтею 1253 ЦК України передбачена можливість посвідчення заповіту при свідках, яка відбувається за бажанням відповідача. У випадках встановлених абзацом третім частин другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю і не можуть бути: нотаріус або інша посадова особа, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У тексті заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Аналогічні положення містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, чинного на момент посвідчення оспорюваного заповіту, пунктами 5-6 глави 9 якого передбачено, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та і посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвічено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа про що на документі робиться відповідна відмітка.

Вказаних обставин в судовому засіданні встановлено не було.

Так, в оспорюваному заповіті приватним натірусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.І. не зазначено фізичних вад або хвороб спадкодавця, які заважали б йому особисто підписати та прочитати заповіт. Згідно вказаних довідок з медичних установ, ОСОБА_4 за останні два роки до смерті в лікувальні установи за медичною допомогою не звартався, хвороб не мав, має місце єдиний випадок виклику лікаря додому незадовго до смерті, та, незважаючи на похилий вік, і це не заперечували сторонив судовому засіданні, він був освіченою людиною. Вказана в лікарському свідоцтві причина його смерті також не вказує на його такий стан здоров я, що перешкоджало б йому прочитатати та підписати заповіт.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для підписання заповіту замість заповідача іншою особою та свідчать про порушення при посвідченні оспорюваного заповіту вимог щодо його форми.

Крім цього суд звертає увагу, що осорюваний заповіт був складений за два дні до смерті спадкодавця, та те, що згідно запису за №36 від 14.05.2018 в Журналі обліку викликів нотаріуса для виченння дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса з заявою про виклик нотаріуса додому до ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 зверталася особисто ОСОБА_1 на користь якої було посвідчено цей заповіт, що підтверджує, що волевиявлення спадкодавця не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а тому він є недійсним.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовими позиціями викладеними в постановах Верховного суду 11 листопада 2020 року у справі 756/10183/16-ц та 14.05.2018 у справі №756/14304/15ц.

Щодо недійсності заповіту з підстав його посвідчення поза межами нотаріального округу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., то суд виходить з того, що норми чинного законодавства України не передбачають заборони особі звернутися до будь-якого нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії посвідчення заповіту.

Положення ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» містять вимоги до місця вчинення нотаріальної дії, але не встановлюють наслідків порушення цих вимог, а саме: позбавлення чинності заповіту шляхом визнання його недійсності.

З огляду на викладене суд позов задовольняє.

Керуючись ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем 15 травня 2018 року, реєстраційний номер 977 визнати недійсним.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 23.06.2023.