Провадження № 2/641/1023/2023 Справа № 644/8801/21
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Іовіца А.О.,

представника позивача Рудик І.І. (в режимі відеоконференції) ,

представника відповідача Цогоєвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Бронта" - адвоката Цогоєвої О.А. про призначення експертизи по цивільній справі № 644/8801/21

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом: ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ТОВ "Бронта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

позивач за зустрічним позовом: ТОВ "Бронта"

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ПАТ "СК "Провідна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду разом з зустрічним позовом надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Бронта" - адвоката Цогоєвої О.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому вона просить з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, для вирішення питання щодо вартості пошкодженого рухомого майна призначити судову автотоварознавчу експертизу відносно автомобіля автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник ТОВ "Бронта" Цогоєва О.А. зазначає, що наданий позивачем в обґрунтування розміру заподіяної власнику автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , шкоди звіт про оцінку та акт відновлювальних робіт містить завищені суми придбаних деталей. Також вбачаються розбіжності між переліком отриманих автомобілем Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень, зазначених в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та переліком запчастин, придбаних водієм ОСОБА_1 та зазначених в акті від 03.09.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти призначення експертизи заперечує, вказує на те, що після дорожньо-транспортної пригоди при ремонті автомобіля були виявлені скриті пошкодження, які не могли були зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди. На теперішній час автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , є відремонтованим, а тому його огляд для проведення експертизи не є доцільним.

Відповідачі ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ПАТ "СК "Провідна" у підготовче засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно встановити вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , і для цього потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Бронта" - адвоката Цогоєвої О.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ТОВ "Бронта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ТОВ "Бронта" до ОСОБА_1 , ПАТ "СК "Провідна", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав транспортний засіб марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2019 року, з транспортним засобом марки КАМА3-6520, державний номер

НОМЕР_3 . Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власнику автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2019 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди (27.08.2019 року) та станом на момент проведення ремонту автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 (03.09.2020 року)?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.08.2019 року, за участі транспортного засобу КАМАЗ-6520, д.н.з. НОМЕР_4 , станом на дату ремонту Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 (03.09.2020 року)?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ТОВ "Бронта", ОСОБА_2 , ПАТ "СК "Провідна", що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, для чого в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 644/8801/21.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ТОВ "Бронта".

Провадження по справі № 644/8801/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко