Справа № 524/8320/21
Провадження №2/524/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за 3/4 частки автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилася спадщина автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ). Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого від першого шлюбу позивач та його сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дружина померлого відповідач ОСОБА_5 .

Позивач та відповідач прийняли спадщину, подавши заяви до нотаріуса в установлений законом строк. Спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача.

У зв`язку з розбіжностями у написанні прізвищ спадкодавця « ОСОБА_9 » та позивача « ОСОБА_10 », та через відсутність реєстраційного документу на автомобіль нотаріус постановою від 06 серпня 2021 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим позивач просив встановити факт, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 . Окрім того, позивач просив суд поділити спадкове майно, виділивши автомобіль в натурі відповідачці та стягнувши з неї на його користь вартість 3/4 частин автомобіля - 76 950 грн 00 коп. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що відповідач одноособово користувалася даним автомобілем після смерті ОСОБА_6 , а у подальшому без згоди інших спадкоємців розпорядилася ним на користь сторонньої особи.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Гафяк М.О. належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с. 47).

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Єрмоленка О.В. від Територіального сервісного центру МВС № 5348 суд витребував інформацію про те, хто є власником спірного автомобіля та на підставі якого документу відбулося його відчуження та реєстрація 24 червня 2021 року (а.с. 108).

13 червня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі (а.с. 142).

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року суд за клопотанням представника позивача повернувся до стадії підготовчого розгляду у справі та витребував від ТСЦ № 5348 копії документів, на підставі яких відбулося відчуження спірного автомобіля 24 червня 2021 року (а.с. 165).

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 200).

Відповідач позов не визнала. У відзиві на позовну заяву (а.с. 124-125, 190-194) зазначала, що вона реалізацію спірного автомобіля після смерті чоловіка не вчиняла, грошових коштів за його продаж не отримувала; вважає себе неналежним відповідачем у справі. Пояснила, що права позивача на частку у спірному автомобілі не оспорює. Вона свої права на спадщину 1/4 частку автомобіля - не оформлювала, проти виділу їй всього автомобіля заперечує, в тому числі і через те, що автомобіль перебуває у власності сторонньої особи.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М.О. розгляд справи просила проводити без її участі (а.с. 55).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наголошував, що після смерті спадкодавця автомобіль залишився у володінні відповідачки, без відому якої не могло відбутися незаконне відчуження автомобіля.

Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Вважав, що позивач невірно розрахував розміри часток спадкоємців у праві власності на спірний автомобіль, оскільки це майно було придбано за час перебування у шлюбі батьків позивача і право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль має мати позивача і його законний представник (опікун) ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , якому за життя належало право власності на автомобіль CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ). 10 листопада 2020 року заяву про прийняття спадщини після нього подала дружина ОСОБА_5 (а.с. 57). 13 січня 2021 року ОСОБА_3 подала як опікун заяву про прийняття для ОСОБА_11 спадщини (а.с. 68).

22 січня 2021 року дорослі дочки спадкодавця - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - подали заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_4 (а.с. 77, 82).

Постановою від 06 серпня 2021 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Гафяк М.О. відмовила ОСОБА_3 опікуну ОСОБА_4 - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , оскільки заявником повідомлено про факт відсутності у нього документів на заявлене спадкове майно, та через розбіжність у написанні прізвищ померлого та спадкоємця.

На підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_6 суду надані свідоцтво про народження ОСОБА_4 (російською мовою) (а.с. 15), свідоцтво про одруження батьків спадкоємця (а.с. 16), посвідчення багатодітної родини, де зазначено, що у ОСОБА_6 є син ОСОБА_12 , водійські картки на ім`я « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_3 » (російською мовою) (а.с. 22,23), а також експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1398-m від 10 серпня 2021 року, де зазначено, що розбіжності у написанні прізвища « ОСОБА_10 » виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму (а.с. 30).

Досліджені докази є належними та достатніми для підтвердження факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 розпорядження на випадок своєї смерті не залишив. Відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги за законом є: троє дорослих дітей спадкодавця від першого шлюбу дочки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та недієздатний син ОСОБА_4 , та дружина ОСОБА_5 .

Згідно частини першої статі 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Кожен із спадкоємців мав право на 1/4 частку у спадщині. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_4 . Отже, його частка у спадковому майні становить 3/4.

Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за належну йому частку у спадковому майні, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Статтею 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлена особа від його імені уклала договір комісії № 5744/008120 з ТОВ «АВТО-АРЕАЛ» на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу автомобіля CHERY FLAGCLOUD, 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серійний номер: НОМЕР_2 ) - за узгодженою між сторонами ціною в сумі 15 000 грн 00 коп. (а.с. 179). Від імені ОСОБА_6 в цей же день було складено акт технічного стану транспортного засобу (а.с. 178). Після чого, також 03 червня 2021 року, комісіонер в особі відповідального ОСОБА_14 продав спірний автомобіль покупцю ОСОБА_15 (а.с. 171).

Незважаючи на очевидну протиправність укладених договорів і наявність складу кримінальних правопорушень у діях тих осіб, які від імені померлої особи вчиняли правочини та підробляли підписи від імені ОСОБА_6 , суд не має підстав для висновку, що ці дії вчинені відповідачкою ОСОБА_5 або з її відома.

Суду не надано доказів того, що хтось із спадкоємців звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, і в результаті проведеного досудового розслідування були встановлені особи, винні у вчиненні цих незаконних дій.

Представник відповідача, адвокат Гонтар В.М., повідомив, що автомобіль потребував ремонту, ОСОБА_6 в останні місяці свого життя ним майже не користувався. ОСОБА_5 не було відомо, де зберігався непридатний для експлуатації автомобіль. Ці пояснення представника сторони не спростовані.

Суд також приймає до уваги, що домовленості між співвласниками про поділ майна в натурі не досягнуто, а стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію за 3/4 частки автомобіля відповідно до правил статті 365 Цивільного кодексу України неможливо, оскільки відповідачка проти цього заперечує.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину 3/4 частки транспортного засобу марки «CHERY», модель «FLAGCLOUD», 2006 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 (за даними ТСЦ МВС № 5348 станом на 27.12.2022 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), опікун ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2023 року.

Суддя Ж.О. Кривич