ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/20
провадження № 6/753/138/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №753/2927/20 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 04.11.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 798,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12,19 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заявник вказує, що згідно довідки про втрату виконавчого документа від 30.01.2023 інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документа не виявлено.

У зв`язку із тим, що боржник самостійно рішення суду не виконує, борг свій не погасила, заявник був змушений звернутись з даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В прохальній частині поданої заяви, представник заявника просить проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 798,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12,19 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який як зазначає заявник, було пред`явлено до виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У довідці Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 30.01.2023 зазначено, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

В матеріалах справи міститься відповідь Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.02.2023 за №192 у відповідності до якої, перевіркою АСВП встановлено, що виконавчий документ №753/2927/20 не перебуває та не перебував на виконанні відділу, у зв`язку із чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці.

Суд зазначає, що, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такий виконавчий лист не перебуває на виконанні. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних заявником обставин. Крім того, заявником не надано доказів того, що у ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Також, із заяви не вбачається чи пред`являвся виконавчий лист взагалі до виконання, жодних доказів цього до заяви не додано (як то копія заяви про пред`явлення до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження або відомості виконавчої служби про те, що заявник звертався з виконавчим листом, але його було повернуто, тощо), а лише вказано, що виконавчий документ втрачено та до виконання не пред`явлено.

Суд зазначає, що довідка про втрату виконавчого документу не є належним та допустимим доказом.

Враховуючи те, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа №753/2927/20, окрім довідки від 30.01.2023 та відповіді від 06.02.2023, що не є належними та допустимими доказами підтвердження втрати виконавчого документа, а відтак суд не вбачає підстав для видачі його дублікату та відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.