ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5748/23 Справа № 199/5152/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу - залишено без руху для усунення недоліків.

Із вказаною ухвалою суду в частині розміру судового збору не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодовизначення розміру судових витрат.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в частині 1 статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона незгодна з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання її зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висноку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 ( провадження № 14-116цс22), вбачається, що застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року в частині визначення розміру судового збору, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до апеляційного розгляду та повертається скаржнику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона може звернутись із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у порядку визначеним Законом України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська