Справа № 149/274/23
Провадження №1
"12" квітня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.,
при секретарі Олійник І. С.,
за участю скаржника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ляшенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову Дарницького відділу ДВС у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобавми від 23.12.2022 у ВП №63075529, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 ,
В провадженні суду перебуває вказана скарга, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 63075529. 23.12.2022 в межах виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 . Заявник не погоджується із вказаною постановою , а тому оскаржив її. Крім того, зазначає, що він відповідно до КВЕДів є фізичною-особою підприємцем, без транспортного засобу, а тому не може встигати надавати послуги своїм клієнтам, а тому вважає, що постанова Дарницького відділу ДВС у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.12.2022 у ВП №63075529 є незаконною та просить скасувати її.
14.02.2023 на адресу суду від головного державного виконавця Дарницького ДВС у місті Києві надійшов відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складений державним виконавцем є таким, що здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження документів та він не скасований в судовому порядку . Крім того, скаржник є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності -електромонтажні роботи, таким чином, жодного виду діяльності, який би передбачав доставку товару автотранспортом, надання послуг перевезення тощо, у боржника не має.
01.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що дійсно відповідно до КВЕДів він надає послуги з електромонтажних робіт, а тому у нього є необхідність особисто приїжджати на об`єкти та возити із собою спеціальне обладнання, внаслідок обмеження у праві керування транспортними засобами, він змушений відмовлятись від замовлень, що призводить до суттєвого зменшення його прибутку, а тому просить задовольнити його скаргу.
21.03.2023 від головного державного виконавця Дарницького ДВС у місті Києві Катерини Ткачової надійшло письмове заперечення, в якому зазначає, що керування транспортним засобом не є видом діяльності скаржника. Крім того, згідно відповіді МВС на запит державного виконавця, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. За таких обставин просить відмовити в задоволенні скарги.
Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили задовольнити заявлені вимоги.
Стягувач у судове засідання не з`явилася, клопотань не подала, причини неявки не повідомила.
Державний виконавець у судове засідання не з`явилася.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63075529 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Ткачовою К. В. 23.12.2022 у ВП № 63075529 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності електромонтажні роботи, що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копії якого надано головний державним виконавцем. Таким чином, вид його діяльності не пов`язаний з перевезенням вантажів, пасажирів, тощо, для чого необхідним є право керування транспортними засобами, а наданий скаржником Перелік обладнання, необхідного для надання послуг і виконання робіт (а.с. 189) вказаний висновок суду не спростовує.
Крім того, як вбачається з інформації наданої на запит державного виконавця (копія на а.с. 102) за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.
Таким чином, доводи скаржника про те, що його прибуток від підприємницької діяльності залежить від його змоги керувати транспортними засобами, спростовано в ході судового розгляду. Інших обставин, які б могли свідчити про обгрунтованість доводів скаржника, судом не встановлено, а тому скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 195 СК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 261, 354, 447-453 ЦПК України, суд,
У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023

Суддя Павлюк О. О.