Справа № 296/9795/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.

представника відповідачів Кирильчук І.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до (1) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, (2) секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко Катерини Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство "Територіальне стоматологічне об`єднання" Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.11.2021 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до (1) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, (2) секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко К.А. (відповідачі), в якому просив:

(1) визнати незаконним та скасувати розпорядження „Про звільнення з посади №300 від 13.10.2021 за підписом секретаря Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Клименко К.А. про припинення дії контракту №48/5-20 „К від 27.02.2020 та звільнити позивача з посади директора КНП „Територіальне стоматологічне об`єднання на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин з 13.10.2021;

(2) стягнути з Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 23.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9795/21 за позовом ОСОБА_1 , яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 06.12.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив об`єднати в одне провадження дану справу №296/9795/21 та цивільну справу №296/8333/21 за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про припинення дії контракту, зобов`язання видачі трудової книжки, стягнення належних на день звільнення грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди і грошової допомоги.

3.2. Клопотання позивача обґрунтовувалось тим, що позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, пред`явлені до тих самих відповідачів, у зв`язку із чим позивач просив об`єднати позовні вимоги у обох справах в одне провадження.

3.3. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив його розглянути.

3.4. Представник відповідачів у судовому засіданні при вирішенні клопотання позивача про об`єднання справ покладалась на розсуд суду.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4.1. Згідно з частиною 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

4.2. Відповідно до частини 2 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. За змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 у даній справи до (1) Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, (2) секретаря цієї сільської ради Клименко К.А. є визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення дії контракту з позивачем та його звільнення, відшкодування моральної шкоди.

5.2. Водночас, у провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа №296/8333/21 за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, КНП «Територіальне стоматологічне об`єднання» про припинення дії контракту, зобов`язання видачі трудової книжки, стягнення належних на день звільнення грошових коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди і грошової допомоги.

5.3. Ураховуючи, що позивачем та відповідачами у справах №296/9795/21 та №296/8333/21 є одні й ті ж особи, вказані справи взаємопов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, спір у обох справах стосуються трудових правовідносин між сторонами, Суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження.

5.4. Разом з цим, хоча провадження у справі №296/8333/21 відкрито раніше, ніж у справі №296/9795/21, однак суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П. у провадженні якого до теперішнього часу перебуває цивільна справа №296/8333/21, не може здійснювати правосуддя у зв`язку із перебуванням у лавах Збройних Сил України, Суд дійшов висновку про необхідність передання справи №296/8333/21, об`єднаної в одне провадження зі справою №296/9795/21 на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

Керуючись статтями 188, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження цивільну справу №296/9795/21 та справу №296/8333/21, яку передати на розгляд головуючому судді Корольовського районного суд м. Житомира Шалоті К.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА