ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/128/23 Справа № 186/513/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подали заяву, в якій просили затвердити мирову угоду, на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається Сторонами, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо позовних вимог про визнання недійсним фраудаторного правочину, а саме договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , нотаріальні бланки серії НАС 651067, НАС 651068, реєстраційний номер 1-3579, від 19 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 , неповнолітньою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_8 , посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А., у зв?язку з ухиленням Відповідача- 1 (Алелянта) від сплати боргу за договором позики від 01.03.2013 року.

2. Відповідач-1 (Апелянт) повністю погашає заборгованість за договором позики від 01.03.2013 року шляхом сплати суми боргу згідно виконавчого листа №186/1438/15-ц виданого 18.12.2015 Першотравенським міським суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 , РНОКП НОМЕР_1 , суми боргу за договором позики в розмірі 51 000 (п?ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, процентів за користування грошовим коштами в розмірі 17465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п?ять) гривень 71 копійка, інфляційних витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 37001 (тридцять сім тисяч одна) гривня 42 копійки, та судового збору в розмірі 1054 (одна тисяча п?ятдесят чотири) гривні 67 копійки, а всього стягнуто 106521 (сто шість тисяч п?ятсот двадцять одна) гривня 80 копійок у рамках виконавчого провадження №64169357, а також шляхом сплати суми боргу визначеної рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року по справі №186/31/22 про стягнення з Відповідача-1 (Апелянт) на користь Позивача 1 трьох відсотків річних за договором позики від 01.03.2013, нарахованих за період з 31.12.2018 по 31.05.2022, в розмірі 5227 (п?ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 14 копійок та суми інфляційних втрат за період з 31.12.2018 по 31.05.2022 в розмірі 18805 (вісімнадцять тисяч вісімсот п?ять) гривень 10 копійок, а всього стягнуто 24032 (двадцять чотири тисячі тридцять дві) гривні 24 копійки.

3. ???Сторони підтверджують, що на момент підписання даної мирової угоди Відповідач-1 (Апелянт) повністю виконав пункт 2 даної мирової угоди та повністю погасив заборгованість за договором позики від 01.03.2013.

???4. У зв?язку зі сплатою боргу за договором позики від 01.03.2013 у Позивачів 1,2, на час підписання даної мирової угоди, відсутня заінтересованість у визнанні недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , нотаріальні бланки серії НАС 651067, НАС 651068, реєстраційний номер 1-3579, від 19.11.2015 року, відповідно у позивачів 1,2 відсутні претензії щодо предмету спору у справі 186/513/19.

5. Судові витрати по справі №186/513/19 покладаються на ту сторону спору, яка їх фактично понесла.

6. Відповідач-1 (Апелянт) та Позивачі 1,2, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчують, що після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження вони не матимуть будь-яких не врегульованих питань та спорів щодо предмету позову.

7. Мирова угода укладена в чотирьох однакових екземплярах, по одному для кожної сторони та один для направлення у Дніпровський апеляційний суд.

Підписана представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що вона укладена з метою врегулювання спору, шляхом повного погашення відповідачем заборгованості за договорами позики за умови відсутності у позивачів заінтересованості у визнанні недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , де обдарованою є донька відповідача - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для вирішення питання про затвердження мирової угоди, оскільки умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним -відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова