Провадження № 2-з/359/31/2023
Справа № 359/2996/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

30.03.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить: вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1,2 га, кадастровий номер :06:004:0004.

Подану заяву обґрунтовано тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву про розірвання договору, повернення будівельних матеріалів за вказаним переліком загальною вартістю 1392254,43 грн. та стягнення пені в розмірі 15245186,00грн..

10.11.2017 між позивачем та ТОВ «Краснол Буд» укладено Інвестиційний договір № 1-Л, предметом якого (п. 2.1.) є інвестиційна участь у будівництві будинку, за результатами здійснення якої забудовник передає у власність інвестора об`єкт житлове приміщення (п. 1.1.2), що позначене в проекті, який є додатком № 2 до договору, як : житлове приміщення № 1, площею 63,26 кв.м., житлове приміщення № 2, площею 50,73 кв.м., житлове приміщення № 3 площею 47,89 кв.м., житлове приміщення № 5 площею 51,83 кв.м., житлове приміщення № 6 площею 60,90 кв.м..

Відповідно до п. 2.2. та 2.3. Договору забудовник зобов`язується побудувати будинок, здати його в експлуатацію та після реєстрації права власності на об`єкт передати у власність інвестора в строки та у порядку, що встановлюється договором, а Інвестор, в свою чергу, зобов`язується здійснити інвестування будинку, шляхом внесення загального інвестиційного внеску на умовах, в обсягах та в строки, визначених сторонами у цьому договорі та у додатках до нього, а після здачі будинку в експлуатацію - отримати об`єкт у власність в порядку, що встановлений Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, загальний інвестиційний внесок становить 1392254,43 грн.

Крім того п 4.2. та 4.3. Договору передбачено, що загальний інвестиційний внесок може бути внесено інвестором в грошовій формі, або у формі передачі забудовнику будівельних матеріалів. В разі внесення загального інвестиційного внеску у формі передачі будівельних матеріалів, грошова оцінка такого інвестиційного внеску здійснюється сторонами та вказується у акті приймання-передачі загального інвестиційного внеску.

Заявник зазначає, що на виконання вищевказаних умов договору, між ним та ТОВ «Краснол Буд» 10.11.2017 підписано акт приймання-передачі № 1 про сплату інвестиційного внеску за Інвестиційним договором № 1-Л від 10.11.2017, за яким Інвестором передано, а забудовником прийнято будівельні матеріали на загальну суму 1392254,43 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору, запланований термін прийняття будинку в експлуатацію -

4 квартал 2018 року.

Відповідно до п.10.4. Договору, термін дії Договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором, а відповідачем не було здійснено добудування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Заявник вважає, що відповідачем було порушено умови Договору, що потягло за собою порушення його прав та інтересів, за захистом яких він вимушений звернутися до суду.При цьому існують значні ризики того, що відповідач може відчужити об`єкт недобудови за адресою : АДРЕСА_1 , що значно ускладнить в подальшому виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Даючи оцінку викладеним в заяви обставинам та зазначеним заявником ризикам, суддя дійшла наступних висновків.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів цивільної справи № 359/2996/23 вбачається, що 30.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Краснол Буд» про розірвання інвестиційного договору № 1-Л від 10.11.2017, зобов`язання повернути будівельні матеріали на загальну суму 1392254,43 грн. та стягнення пені в розмірі 15245186 грн..

Ухвалою від 31.03.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, відповідно до якого одночасно заявляє вимогу про повернення переданих ним за договором будівельних матеріалів та стягнення нарахованої пені.

Разом із цим позивач не зазначає, чи знаходяться до цього часу у володінні відповідача передані за Інвестиційним договором будівельні матеріли та в цій частині вимоги про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо збереження таких матеріалів позивач не заявляє. Заявник вказує, що існують ризики відчуження об`єкту недобудови за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 , проте не зазначає, чому відчуження такого об`єкту може ускладнити виконання рішення суду.

Той факт, що позивачем нараховано пеню, яка більш ніж в десять разів перевищує вартість здійсненого позивачем внеску, не може бути належним обґрунтуванням для накладення арешту на об`єкт будівництва, у якому згідно з умовами укладеного Інвестиційного договору №1-Л від 10 листопада 2017 року позивач мав отримати у власність майнові права на незавершене будівництво в розмірі 274,61 кв.м., а саме: на визначений вказаним договором Об`єкт: житлове приміщення (п. 1.1.2), що позначене в проекті, який є додатком № 2 до договору, як : житлове приміщення № 1, площею 63,26 кв.м., житлове приміщення № 2, площею 50,73 кв.м., житлове приміщення № 3 площею 47,89 кв.м., житлове приміщення № 5 площею 51,83 кв.м., житлове приміщення № 6 площею 60,90 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.03.2023 значиться зареєстрованим право власності за ТОВ «Краснол Буд» об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості: Ні, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0004, площею 1,2га. Дата реєстрації: 18.04.2013.

Водночас, в долучених до заяви та позовної заяви документах відсутні будь-які відомості про те, кому належать майнові права на інші житлові приміщення в незавершеному будівництвом багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , та про вартість такого об`єкту нерухомості. А отже заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для накладення арешту на все зазначене ним майно.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо розірвання Інвестиційного договору, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід визнати частково обґрунтованою. Так, пред`явлення позивачем грошової вимоги, відсутність відомостей щодо наявних у відповідача коштів, іншого рухомого майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду щодо стягнення пені, вважаю допустимим накласти арешт на жилі приміщення в незавершеному будівництві Багатоквартирного будинку за вказаною адресою загальною площею 274,61 кв.м., будівництво яких було предметом укладеного сторонами Інвестиційного договору.

Таким чином, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи встановлені в ході розгляду заяви про забезпечення позову обставини, вважаю, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні, оскільки будь-яких даних, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування відповідачу можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житлове приміщення № 1, площею 63,26 кв.м., житлове приміщення №2, площею 50,73 кв.м., житлове приміщення № 3 площею 47,89 кв.м., житлове приміщення № 5 площею 51,83 кв.м., житлове приміщення № 6 площею 60,90 кв.м., загальною площею 274,61 кв.м. у незавершеному будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1,2 га, кадастровий номер :06:004:0004.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_1 ) боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснол Буд» (08302, м.Бориспіль, вул. Головатого, 71-б, ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 31 березня 2023 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), стягувачу та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів