Провадження № 2-з/761/226/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Єлізавета Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Єлізавета Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.12.2021 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Єлізаветою Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за №2045.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить: зупинити стягнення на електронному аукціоні ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису №2045 від 15.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Єлізаветою Вікторівною.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 09.03.2023 року лот №524833: однокімнатна квартира, загальною площею 37 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , був виставлений для реалізації на електронний аукціон ДП «СЕТАМ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Інформація про лот доступна за веб-посиланням: https://setam.net.ua/auction/522531. Реалізація вказаної квартири проводиться в рамках виконавчого провадження №67983877, що було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим звернулась із заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (ч. 11 ст. 150 ЦПК України).

З урахуванням приписів ч. 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд зазначає, що призначені в межах виконавчого провадження електронні торги є такими, що проводиться уповноваженою державою особою - державним виконавцем і саме від імені держави. Тому суд прийшов до висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо обмеження зупинення судом процедури проведення торгів чи оформлення їх результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Єлізавета Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула