КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі - продажу прав вимоги,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

6 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду документ що має назву «Апеляційна скарга на Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі № 758/14066/19».

8 червня 2023 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 червня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 30 червня 2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог у справі відсутня.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 оскаржує рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року, але не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, що не відповідає положення ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити судове рішення, на яке нею подана апеляційна скарга, та направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, і надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону.

До апеляційної скарги доданий фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 6 червня 2023 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатила 1620грн 10 коп. адміністративний податок на розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 .

Однак, зазначений розрахунковий рахунок не є рахунком, на який сплачується судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 неправильно визначений розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнила 27 вересня 2021 року, який містив дві вимоги немайнового характеру: про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 червня 2019 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана у вересні 2021 року, судовий збір обраховується з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 1 січня 2021 року - 2270грн.

Таким чином, за позовну заяву, яка містила дві вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягав оплаті у сумі 1816грн ((2270 х 0,4) х 2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2724грн (1816 х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 724грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року залишити без руху, надавши позивачці строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя