ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8951/19 Номер провадження 22-ц/814/976/23Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, в особі в.о. керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря Володимира Леонідовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури (прокуратури Харківської області), Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому прохав стягнути за рахунок державного бюджету на його користь 121 000,00 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому була спричинена моральна шкода внаслідок незаконних дій відповідача щодо тривалого розгляду кримінального провадження №0000613, неодноразового скасування слідчими суддями постанов про закриття кримінального провадження, внаслідок чого він страждав та хворів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України та Харківської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у розмірі 50, 00 грн в долевому порядку в рівних частинах з кожного.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Харківська обласна прокуратура, в особі в.о. керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря В.Л., посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення та неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що рішення слідчих про закриття кримінального провадження, на які посилається заявник, виносились передчасно, постанови скасовувались з процесуальних підстав, дії та рішення слідчих Харківської обласної прокуратури незаконними не визнавались.

Вказував, що слідчі під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 03.11.2014 року приходили до висновку про необхідність його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, а позивач не погоджуючись із вказаним рішенням реалізовував своє право на оскарження процесуальних рішень, передбачене ст. 303 КК України.

Зазначав, що посилання позивача на тривале розслідування кримінального провадження, задоволення судами його скарг та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, не свідчить про протиправність дій працівників органів Харківської обласної прокуратури та завдання йому моральної шкоди, оскільки його права та інтереси були поновлені, а остаточні процесуальні рішення приймались та у зв`язку з незгодою позивача з ними, неодноразово оскаржувались ним у судовому порядку.

Крім того посилався на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) працівників органів Харківської обласної прокуратури та шкодою, яка йому заподіяна.

Вважає, що факт незгоди позивача з рішеннями прийнятими слідчими Харківської обласної прокуратури під час проведення досудового розслідування, які ним були оскаржені в порядку передбаченому КПК України, не може бути правовою підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Разом з тим зазначав, що прийняте слідчим органу досудового розслідування або прокуратури процесуальне рішення яке було скасовано судом, не свідчить про незаконність дій або бездіяльність відповідача, оскільки постанова слідчого була скасована з процесуальних підстав, що не свідчить про заподіяння моральної шкоди позивачу.

Звертає увагу, що позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками Харківської обласної прокуратури моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також прохав вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2015 року ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками потерпілого по кримінальному провадженню №0000613 від 03.11.2014 року.

Згідно постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Косіченко М. про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області: начальника СВ ОСОБА_2 , слідчих Тучака О.М., Амосова К.В., Малєєвої О.В., прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. від 11.02.2015 року скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Харківської області юриста 2 класу Косіченка М. від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000613 від 03.11.2014 року.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області та працівників прокуратури Київського району м. Харкова, які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 07.07.2015 року постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Панова О.О. від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03.11.2014 року скасовано.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. про закриття кримінального провадження від 18.08.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області та працівників прокуратури Київського району м. Харкова, які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвої О.О. від 08.09.2015 року Скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Панова О.О. від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 09.12.2015 року Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Панова О.О. від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01.08.2014 року скасовано.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Папова Д.В. про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова Шаповалова А.П. та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьової М.Ю. від 06.05.2016 року скасовано постанову прокуратури Харківської області від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000613.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. від 16.06.2016 року зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2016 року в триденний строк з дня винесення ухвали.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Малінки В.Є. про закриття кримінального провадження від 22.06.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сороки О.П. від 01.08.2016 року скасовано постанову слідчого прокуратури Харківської області Малінки В.Є. від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Папова Д.В. про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 15.11.2016 року скасовано постановустаршого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Попова Д.Д. від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Фільченкова А.С. про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які здійснювали досудове розслідування, складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 02.06.2017 Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Фільченкова А.С. від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03.11.2014 року скасовано.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 08.08.2017 року зобов`язано компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 00000613, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Петрушки Д.В. про закриття кримінального провадження від 06.10.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 16.11.2017 року Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Петрушки Д.В. від 06.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 скасовано.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Петрушки Д.В. про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 28.01.2019 року Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Петрушка Д.В. від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03.11.2014 скасовано.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Малінки В.Є. про закриття кримінального провадження від 15.04.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000613 від 03.11.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. від 04.09.2019 року Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Малінка В.Є. від 15.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України скасовано.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доводи позивача про завдання йому тривалих моральних страждань неправомірними діями, бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та відповідно до характеру та розміру душевних страждань, завданих потерпілому, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року в справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що «шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України)».

У пункті 32 постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 року в справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що «застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування».

При цьому, не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою.

Сам по собі факт, що прийняте слідчим поліції у порядку КПК України процесуальне рішення про закриття кримінального провадження було скасоване судом, не свідчить про наявність вини, заподіяння шкоди позивачу, а також про причинний зв`язок із заподіяною майновою та моральною шкодою.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 року у справі №686/20079/18 (провадження № 61-5360св19), від 25.03.2021 року у справі № 227/3052/19 (провадження № 61-22337св19), від 10.06.2021 року у справі № 201/3997/18 (провадження № 61-18872св19).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов неправильного висновку про доведеність пред`явленого позову, адже позивачем належними та допустимими доказами не доведено заподіяння йому моральної шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між прийняттям слідчим постанов про закриття кримінального провадження та настанням шкоди про яку він зазначає у поданій до суду позовній заяві.

При цьому саме по собі скасування (в т.ч. неодноразове) процесуальної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про безумовну неправомірність дій відповідача і завдання такими діями шкоди позивачу, оскільки таке повинно підтверджуватись обвинувальним вироком суду чи іншого рішення суду, в якому встановлено факт незаконності відповідних процесуальних дій. Окрім цього, задоволення її процесуальних звернень спрямоване на забезпечення повноти та об`єктивності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому сама по собі ухвала слідчого судді про задоволення скарги чи заяви про відвід не є правовою підставою для відшкодування учасникам кримінального провадження моральної шкоди. Такий висновок узгоджується із висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях у справі «Перна проти Італії» (Perna v.Italy) від 25.07.2001 року, заява N 48898/99, п. 54 та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, заява N 33949/02, п. 76, де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію (в т.ч. як відшкодування моральної шкоди) за шкоду, завдану особі.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Між тим, ОСОБА_1 в силу приписів п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Оскільки апеляційний суд відмовляє у задоволенні позову, вимоги апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури задовольняються, а позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне компенсувати відповідачу витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, в особі в.о. керівника Харківської обласної прокуратури Лимаря Володимира Леонідовича задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури (прокуратури Харківської області), Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди відмовити.

Компенсувати Харківській обласній прокуратурі витрати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов