_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/143/23
УХВАЛА

13.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою про заміну стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою про заміну стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» зазначає у своїй заяві, що 16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» вимоги до боржників. 03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» права вимоги до боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її - правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що заяву про заміну стягувача подано без належних доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, тобто не доведено, що первісний кредитор до відступлення ним права вимоги до державного (приватного) виконавця звертався з приводу примусового виконання цього виконавчого документа та виконавче провадження виконавець відкривав.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд відзначає, що заявником не представлено до суду відповідних доказів, не доведено законність своїх вимог, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.