03.07.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1233/23
Провадження № 2/533/262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву судді Козир Вікторії Петрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 "про визнання незаконними та протиправними дії працівників УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що виразилися в тому, що вони прийняли незаконне рішення скласти акт про порушення, прийняли незаконне рішення скласти протокол про призначення експертизи лічильника та визнання цих документів недійсними, визнання незаконними дій, що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника, у неповідомленні про пошкодження скла та визнання незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у призначенні експертизи у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та відшкодування моральної шкоди",

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії працівників УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що виразилися в тому, що вони прийняли незаконне рішення скласти акт про порушення, прийняли незаконне рішення скласти протокол про призначення експертизи лічильника та визнання цих документів недійсними, визнання незаконними дій, що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника, у неповідомленні про пошкодження скла та визнання незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у призначенні експертизи у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 4 млн 80 тис. 380 грн.

Відповідно до розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року № 12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюку М.М.

29.06.2023 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області задоволено заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід, відведено суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи та передано цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

03 липня 2023 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що у провадженні судді Козир В.П. раніше перебувала цивільна справа № 532/820/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 «про визнання незаконними та протиправними дії працівників УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що виразилися в тому, що вони прийняли незаконне рішення скласти акт про порушення, прийняли незаконне рішення скласти протокол про призначення експертизи лічильника та визнання цих документів недійсними, визнання незаконними дій, що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника, у неповідомленні про пошкодження скла та визнання незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у призначенні експертизи у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та відшкодування моральної шкоди».

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у наведеній справі головуючій судді Козир В.П. було заявлено відвід, який ухвалою від 20.06.2023 було задоволено.

У справі 532/1233/23 та у справі № 532/820/23 є однаковий склад учасників, підстави та предмет позову. Отже, зважаючи на задоволення заявленого представником позивача відводу головуючій судді у справі № 532/820/23, у даній справі є підстави для самовідводу головуючої судді за об`єктивним критерієм, так як у стороннього спостерігача, а також позивача та його представника, можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду даної цивільної справи з таких підстав.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Козельщинському районному судді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, п.104, 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд уважає, що зважаючи на задоволення заявленого представником позивача відводу у справі № 532/820/23 участь судді Козир В.П. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів в учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, оскільки у справі 532/1233/23 та у справі № 532/820/23 є однаковий склад учасників, підстави та предмет позову, а від розгляду справи № 532/820/23 головуюча суддя Козир В.П. була відведена.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», ОСОБА_3 про визнання незаконними та протиправними дії працівників УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що виразилися в тому, що вони прийняли незаконне рішення скласти акт про порушення, прийняли незаконне рішення скласти протокол про призначення експертизи лічильника та визнання цих документів недійсними, визнання незаконними дій, що виразилися у неякісному пломбуванні лічильника, у неповідомленні про пошкодження скла та визнання незаконними та протиправними дії працівників АТ «Полтавагаз», що виразилися у призначенні експертизи у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, та відшкодування моральної шкоди.

Відвести суддю Козир Вікторію Петрівну від розгляду цивільної справи № 532/1233/23.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.07.2023.

Суддя В.П. Козир