Справа № 349/2412/13-ц
Провадження № 4-с/349/1/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рогатині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кривеня Івана Степановича,-

встановив:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця у якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кривеня І.С. під час виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в справі №349/2412/13-ц.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Кривеня І.С. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа на виконання рішення Рогатинського районного суду від 18 березня 2014 року у справі №349/2412/13 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Постановою державного виконавця від 17 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №48542984 накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення.

02 грудня 2022 року на адресу заявника надійшло смс повідомлення про стягнення усієї суми нарахованої заробітної плати та пенсії. На усне звернення ОСОБА_1 до державного виконавця з приводу арешту, накладено на банківську картку на яку здійснюється нарахування заробітної плати та пенсії, він не з`ясував обставин справи, повів себе некоректно, пояснив, що для виконання рішення суду йому достатньо заробітної плати боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник, будучи пенсіонером, хворою людиною, позбавлений можливості використовувати зароблені кошти заробітної плати, пенсії для забезпечення засобів до існування - не може придбати ліки, продукти харчування, оплатити комунальні послуги. За таких обставин бездіяльність державного виконавця є незаконною. Просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали повністю з підстав, наведених в обгрунтування скарги.

Державний виконавець Кривень І.С. скарги не визнав, оскільки при винесенні постанови про накладення арешту зазначив про накладення арешту на кошти боржника, крім пенсії та заробітної плати.

Представник стягувача ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" адвокат Савінський К.С. надав письмові заперечення на скаргу відповідно до яких вважає дії державного виконаця правомірними з тих підстав, що коли рахунок на який здійснюється зарахування заробітної плати, пенсії є поточним, то арешт може бути накладено на всі поточні кошти, оскільки немає технічної можливості розділити цільові кошти та кошти з іншим призначенням. Обов`язок банку до якого направлено постанову про накладення арешту на кошти перевіряти статус рахунку на який накладаються арешт та коштів, які на ньому містяться. Крім того згідно ст.542 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Просив відмовити у задоволенні скарги. Судове засідання провести без участі представника.

У судове засідання, яке було призначено на 10 квітня 2023 року сторони не прибули. ОСОБА_1 подав заяву про продовження слухання скарги без його участі.

Державний виконавець про розгляд справи повідомлялася належним чином, проте, в судове засіданняпризначене на 10 квітня 2023 року не з`явився.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Тимошика І.Я., заперечення державного виконавця Кривеня І.С., заперечення представника стягувача адвоката Савінського К.С., дослідивши та перевіривши копії матеріалів виконавчого провадження, витребувані судом документи, встановив наступні обставини справи.

На примусовому виконанні Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з 25 серпня 2015 року знаходиться виконавче провадження №48542984 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 209 097,54 грн.

Постановою державного виконавця від 17 листопада 2022 року у виконавчому провадженні №48542984 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім пенсії та заробітної плати.

Відповідно до інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів, рахунок НОМЕР_1 , відкритий під картку для виплат № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання. На картку зараховується пенсія, а також можуть зараховуватися будь-які-інші кошти (нецільові).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Частиною 1 статті 115, ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю, ст.22, ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст.25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Зазначені норми в сукупності підтверджують, що держава гарантує та захищає Законом громадянина на своєчасне одержання заробітної плати.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, пенсії унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

При наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для виплати пенсії унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, пенсійних виплат є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином при накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства, відповідно, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кривеня Івана Степановича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Гаврилюк