Справа № 2-866/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2838/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю : представника боржників адвоката Цебака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 2-866/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Цебака Івана Семеновича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів від 31.10.2018 року є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-866/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 07.10.2008р. та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі №2-899/2011.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2022 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_1 .

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 .

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 866/2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 гри. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 гри. судових витрат по справі, де боржником є ОСОБА_2 .

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвокат Цебак Іван Семенович.

В апеляційній скарзі зазначає, що стягувачу було достеменно відомо про час відкриття виконавчого провадження,його номер ,ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, його посадові чи уповноважені особи мали можливість щодо перегляду інформації про виконавчі провадження. Вказує, що відносно боржника ОСОБА_1 останнє виконавче провадження було закінчено 23.12.2014 р.,щодо боржника ОСОБА_2 останнє виконавче провадження було закінчено 27.06.2014 р. Стягувач у визначений законом строк повторно не пред`явив виконавчих листів до виконання чим пропустив визначений законом строк. Заявником не наведені поважні та об`єктивні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів. Заявником також не підтверджено належними та достовірними доказами факт втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема від відділів ДВС,що видані виконавчі листи були знищені або ж надіслані стягувачу.

Відповідно до ст.360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник АТ «Універсалбанк» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржників адвоката Цебака І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2011 року у справі № 2- 866/2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №058-2008-2865 від 07.10.2008 року в сумі 39444,30 швейцарських франків, що еквівалентно 270 453,79 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1820,00 грн. судових витрат по справі (а.с.50-51).

На виконання рішення, 14.03.2012 року було видано 2 виконавчих листи, по кожному із боржників (а.с.55).

04.11.2013 року старшим державним виконавцем Дрямбян А.С. Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40525315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011р. виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 (а.с.136)

27.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40525315. Постанова мотивована тим, що згідно договору іпотеки від 07.10.2008 року боржник передав в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться: АДРЕСА_1 , а тому виконавчий документ слід скерувати по місцю знаходження іпотечного майна, а саме в ВДВС Жовківського районного управління юстиції для подальшого виконання(а.с.137).

Виконавчий лист, відносно боржника ОСОБА_1 згідно заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» від 10.10.2014 року було повторно пред`явлено до виконання у Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

На виконання цієї заяви було відкрито виконавче провадження №45169919 з примусового виконання виконавчого листа № 2-866/2011р., виданого 14.03.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Не маючи повної інформації про хід виконавчих проваджень з примусового виконання даних виконавчих листів, Банк лише 12 січня 2022 року звернувся із заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень, як до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) так і до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

02.02.2022 року Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив стягувача, що проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП встановлено, що за період з 27.06.2014 року по 02.02.2022 року виконавчий лист Залізничного районного суду м. Львова № 2-866/2011р. від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в користь ПАТ «Універсал Банк» посадовими особами відділу не реєструвався.(а.с.139)

По боржнику ОСОБА_1 від Залізничного відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) відповіді на заяву про надання інформації про хід провадження від 12 січня 2022 року не надійшло, а тому стягувач 21.02.2022 року звернувся із повторною заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

З відповіді за вих. №1032 від 31.03.2022 року встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 270453,78 грн. заборгованості 23.12.2014 завершений на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), а строк зберігання виконавчого провадження закінчився (а.с.142).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що виконавчі документи втрачені, оскільки ні у матеріалах виконавчого провадження, ні у стягнувача їх немає. У стягувача не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчі документи до примусового виконання у передбачений законом строк, в зв`язку з чим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується, враховуючи такі норми законодавства.

На час відкриття виконавчих провадженнь та їх завершення діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З долучених відповідей Залізничного ВДВС, вбачається, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів у справі №2-866/2011, виданих 14.03.2012 закінчені 27 червня 2014 року та 23 грудня 2014 року.

По виконавчому провадженні №40525315 щодо боржника ОСОБА_2 стягувач звертався за інформацією наприкінці 2017 року (а.с.112), тобто по закінченні трьохрічного строку, а потім лише у січні 2022 року, а по виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 стягувач почав цікавитися ходом виконавчого провадження у січні 2022 року, незважаючи на те, що таке завершено у грудні 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту видачі виконавчих листів (14.03.2012) та пред`явлення їх до виконання, з врахуванням дат завершення виконавчих проваджень та дати звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів -23.09.2022, матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

Тобто, з часу закінчення у Залізничному відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження 27 червня 2014 та 23 грудня 2014 року стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчих листів, а також на час завершення виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачем не додано до заяви доказів звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів наявності поважних причин щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Твердження стягувача про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що на його адресу не надходили ні копії постанов про закінчення виконавчих проваджень, ні оригінали виконавчих документів не приймаються судом до уваги, оскільки сам лише факт ненадходження зазначених документів на адресу стягувача не може бути поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить понад вісім років.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає поновленню, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду висловленому у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 755/1889/20.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного ухвала суду необхідно скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2,376 ч.1 п.3,4, 383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвоката Цебака Івана Семеновича задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-899/2011 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа для стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2023 року

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк