Справа №717/236/23
Номер провадження 2-др/717/2/23
Ухвала
13.04.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нікітюк В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди, суд , -
4 квітня 2023 року в даній справі ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зокрема суд ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договорів, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.
Судом вирішено питання про судові витрати на підставі поданих сторонами доказів.
Представник позивача адвокат Руднєва І.С. не подавала до суду заяву до закінчення судових дебатів заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Позивач та його представник належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та до закінчення судових дебатів не зробила заяву про подання доказів судових витрат на правничу допомогу.
Суд вважає, що зазначена в позовні заяві вимога про стягнення судових витрат не є заявою про подання доказів (договорів, рахунків, тощо) таких витрат, а лише визначає прохання сторони стягнути на її користь судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.8 стт.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 не надала суд доказів, що позивач, чи вона, як представник позивача, з поважних причин не могли подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, а також не могли подати заяву про подання таких доказів.
Враховуючи, викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивача Руднєвої І.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Руднєвої І.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним договору, повернення сплачених за договорами коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 13.04.2023 року.
Суддя