"12" квітня 2023 р. Справа № 363/1359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області

Лукач О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Андрія Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі №363/1359/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за підписом його представника адвоката Антоненка А.В., у якій позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 29757297 гривень та судовий збір в розмірі 13420 гривень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки, як встановлено судом, відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», станом на 20 березня 2023 року судовий збір у розмірі 13420,00 грн, сплачений згідно квитанції № 10-16667699/1/С від 10 березня 2023 року, не було зараховано до вищезазначеного фонду, у зв`язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

24 березня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено довідку з управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області від 24 березня 2023 року про зарахування коштів до Державного бюджету Вишгородського району від ОСОБА_1 в сумі 13420 гривень за платіжною інструкцією №28-66225 (477457202) від 10 березня 2023 року, та копію довіреності від 1 липня 2022 року, якою позивач уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у АТ «РВС Банк» з питань розпорядження картковими рахунками, які відкриті та будуть відкриватися в АТ «РВС Банк».

Встановивши, що станом на 29 березня 2023 року судовий збір, згідно квитанції №10-1667699/1/С від 10 березня 2023 року, долученої до позову, не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а згідно довідки з управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області від 24 березня 2023 року, зарахування коштів до Державного бюджету Вишгородського району від ОСОБА_1 в сумі 13420 гривень відбулось за платіжною інструкцією №28-66225 (477457202) від 10 березня 2023 року, яка є відмінна від доданої до позовної заяви квитанції, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою визнано неподаною та повернуто позивачу.

11 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Андрія Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі №363/1359/23 у розмірі 13420,00, який було сплачено ОСОБА_1 при звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівкою №10-1667699/1/С від 10 березня 2023 року, посилаючись на статті 43, 49, ЦПК України та пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №363/1359/23, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням положень статей 2 та 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується позивачем до подачі позову за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не зарахування судового збору у розмірі 13420 гривень, сплаченого згідно квитанції

№10-1667699/1/С від 10 березня 2023 року, до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, долучена до заяви про усунення недоліків позовної заяви інша квитанція за №28-66225 (477457202) від 10 березня 2023 року та судовий збір у розмірі 13420, 00 грн не поєднується із справою № 363/1359/23.

Оскільки, станом на 11 квітня 2023 року, судовий збір у розмірі 13420 гривень, який представник позивача просить повернути, не було та не зараховано до зазначеного вище фонду, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для повернення коштів, які не було зараховано згідно квитанції №10-1667699/1/С від 10 березня 2023 року, а тому у задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Андрія Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі №363/1359/23, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Андрія Володимировича про повернення судового збору у справі

№363/1359/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач