ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7379/19

Провадження № 22-з/4820/124/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року та ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року залишені без змін.

15 червня 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року є незрозумілою та несправедливою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

30 червня 2023 року до апеляційного суду надійшло доповнення ОСОБА_2 до заяви про роз`яснення судового рішення, у якому він просить роз`яснити чому суд установив незаконну послідовність дослідження письмових доказів, чи проводились усі дослідження щодо розмірів тимчасового будівництва, яке передано у його приватну власність та розмірів господарських приміщень відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2012, на підставі чого він не отримав ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 не зазначає у чому полягає незрозумілість постанови суду.

У доповненні до заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, вчинення процесуальних дій під час розгляду справи.

Резолютивна частина постанови є чіткою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта