Справа № 182/1376/22
Провадження № 2-п/0182/6/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2022 року ухваленого у справі № 182/1376/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» були задоволені.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання в сумі 54053 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп., а всього 56053 грн. 78 коп.

27 лютого 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. Так, відповідачу про ухвалене вищевказане заочне рішення стало відомо 06 лютого 2023 року. Зазначає, що позовну заяву з доданими до неї документами не отримувала та взагалі нічого не знала про існування в суді зазначеної цивільної справи, відповідно не мала можливості подати свій відзив на позовну заяву. Ії постійне місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , саме на цю адресу їй було надіслано заочне рішення суду, а от судова повістка, позов з додатками на дану адресу їй не надходили. Також акцентує увагу суду на тому, що дійсно власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 є вона, ОСОБА_1 , але в жовтні 2017 року між нею та ОСОБА_2 було досягнуто усної угоди щодо купівлі ним належного їй будинку та домовились, що певний час він із цивільною дружиною поживуть в цьому будинку, як наймачі. Зазначає, що вказівка АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про те що вона особисто підписала акт про опломбування від 27.05.2021 року не відповідає дійсності, оскільки вона постійно проживає в м.Нікополь. Також зважаючи на те, що з заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року вона ознайомилася лише 06.02.2022 року, вона вимушена просити суд поновлення їй пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вищевикладені обставини, заявник просить суд задовольнити заяву, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року скасувати та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 29.03.2023 року надала на адресу суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без її участі.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Олена Царьова, також надала 29.03.2023 року заяву про розгляд даної заяви без присутності представника та просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Відповідно до статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вище викладені встановлені судом обставини свідчить про наявність поважних причин за яких пропущено процесуальні строки, а тому відповідно до ч.4 статті 284 ЦПК України є всі підстави для його поновлення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 25 березня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.1-4). Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.38). Крім цього, в матеріалах справи міститься копії паспорту відповідачки, відмітка про місце реєстрацію якої, також співпадає з адресою, яка зазначена в позовній заяві (а.с.33). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.39-40). Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою його місця реєстрації та перебування. Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась, конверт, який був направлений за адресою реєстрації повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41). Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вищевказане дає підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена та свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. У відповідності до ч.8ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, на підставі викладеного, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання в сумі 54053 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. А всього 56053 грн. 78 коп. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (а.с.42-45).

Що стосується посилань заявника на ту обставину, що відповідач є такою особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, то суд до уваги дане твердження не приймає, виходячи з вищевикладеного. А також вважає за необхідне зазначити, що, виходячи із вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК Українита ч.8ст.128 ЦПК України, згідно з якими, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку; днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за адресою місця реєстрації, яка зазначена в позовній заяві, у відповідності до адресної довідки, а також адреси місця реєстрації, яка зазначена в паспорті громадянина України, що, в даному випадку, є ідентичними адресами.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі від 13.12.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Рунчева