ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2713/23 Справа № 202/6590/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна (суддя першої інстанції Марченко Н.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково.

Призначено по справі технічну експертизу давності документа (фізико-хімічну експертизу документа), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала, так само як і заявлене клопотання не містить посилання на конкретні обставини справи та докази на підставі яких позивачка дійшла висновку, що договір дарування від 20 грудня 2018 року може бути фіктивним.

ОСОБА_2 просив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу. в якому він зазначив, що позивачкою було виявлено, що відповідач, будучи кандидатом на посаду до органів місцевого самоврядування, 30.09.2019 року, після розірвання шлюбу, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2018 рік. У вказаній декларації в розділі « 2 Грошові активи» задекларував грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США та 500 000 гривень, однак у розділі « 11 Доходи у тому числі подарунки», відповідачем не зазначено жодної інформації про отримані коштів за договором дарування від 20.12.2018 року.

ОСОБА_6 просив в задоволенні апеляційної карги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Індустріального районного суду від 26 жовтня 2022 року про призначення експертизи залишити без змін.

Адвокат Шклярук Д.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат Палько М.О. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу про призначення експертизи в силі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб «Маzda 6» 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб «BMW» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , готівкові грошові кошти в розмірі 130000 доларів США, готівкові грошові кошти в розмірі 500000 грн., банківський вклад, розміщений в АТ «РАДАБАНК» станом на 12.12.2018 року, в розмірі 27389 доларів США, дохід в сумі 80 000 грн., який отриманий відповідачем як фізичною особою-підприємцем у 2018 році, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього майна та стягнувши з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 290 000 грн. та 78694,50 доларів США.

В свою чергу, відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просив у порядку поділу майна подружжя виділити йому автомобіль «BMW 520І» державний номер НОМЕР_2 . Виділити позивачу ОСОБА_3 автомобіль «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1 , визнавши за кожним із сторін право власності на виділене їм майно та припинити право спільної сумісної власності.

При цьому, заперечуючи проти первісного позову ОСОБА_3 в частині стягнення у порядку поділу майна подружжя грошових коштів, відповідач в якості доказу його особистої приватної власності на це майно надав договір дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подарували йому гроші в розмірі 130 000 доларів США та 500 000 грн.

Під час підготовчого провадження представником позивача адвокатом Полтавець Т.О. було подано клопотання про призначення у справі експертизи давності документа (фізико-хімічної експертизи документа), на вирішення якої вона просить поставити питання:

1) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на договорі дарування грошових коштів, вказаній даті - 20 грудня 2018 року;

2) Якщо ні, то коли фактично підписано вказаний договір.

Призначаючи експертизу по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що її призначення має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки між сторонами наявний спір щодо поділу грошових коштів.

Апеляційний погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що між позивачкою та відповідачем існує спір щодо грошових коштів.

Відповідач наголошує на тому, що грошові кошти у розмірі 130 000 доларів США та 500 000 гривень він отримав за договором дарування від 20 грудня 2018 року, тобто вже після розірвання шлюбу між сторонами 12 грудня 2018 року (дата набрання законної сили про розірвання шлюбу 14 січня 2019 року).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки без експертних знань, неможливо встановити коли саме було підписано даний договір дарування від 20 грудня 2018 року, оскільки даний спір безпосередньо стосується коштів, які були подаровані відповідачу, а зазначений договір нотаріально не посвідчений.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи та постановив ухвалу про призначення експертизи з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи