ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/3928/21

провадження № 22-ц/4809/554/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року у складі судді Андріянової С.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на старшу дочку та зміну розміру аліментів на молодшу дочку.

Просив суд: 1) припинити з нього стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені судовим наказом Світловодського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року у справі №401/1074/20, починаючи з 27 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття; 2) змінити розмір аліментів, що стягуються згідно судового наказу від 13 серпня 2020 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та присудити їх стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу) боржника, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно; 3) стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу) боржника, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 4) допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми платежу аліментів за один місяць та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на старшу дочку та зміну розміру аліментів на молодшу дочку задоволено повністю. Припинено, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі №401/1074/20, починаючи з 27 травня 2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Змінено, з дня набрання даним рішенням законної сили, розмір аліментів, що стягуються згідно судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та присудити їх стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі частини від усіх видів щомісячного заробітку (доходу) боржника, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше найнижчої межі, встановленої законом для дитини відповідного віку та не більше найвищої межі, встановленої законом на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про роз?яснення рішення, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року в частині того, з якого моменту припиняється стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви зазначав, що в липні 2022 року він звернувся до виконавчої служби із заявою про здійснення перерахунку по аліментах, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_5 . Отримавши відповідь державного виконавця виявив, що стягнення з нього аліментів припинено 11 червня 2022 року, з дня набрання законної сили рішенням суду. Тоді як, на його думку, стягнення з нього аліментів має бути припинено з 27 травня 2020 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року роз`яснено позивачу, що припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі №401/1074/20, починаючи з 27 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, починається з дня набрання рішенням суду від 11 травня 2022 року законної сили, а саме з 11 червня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційні скарзі зазначає, що у позовній заяві він просив суд припинити з нього стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які присуджені судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року у справі № 401/1074/20, починаючи з 27 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто з моменту їх присудження.

При цьому посилався на ч. 4 ст. 273 ЦПК України та на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 583/5413/18, якою залишені без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, згідно яких стягнення аліментів припинено з дня їх присудження.

Вважає посилання суду першої інстанції на п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду країни від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» є безпідставним, оскільки вказаний пункт стосується зміни розміру аліментів, а не їх припинення.

Звертає увагу, що припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 з дня набрання законної сили судовим рішенням від 11 травня 2022 року не може бути правильним, оскільки у такому випадку аліменти на її утримання в період з 25 листопада 2021 року до 11 червня 2022 року підлягають стягненню з обох батьків.

Зазначає, що не звертався з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, оскільки його позовні вимоги були задоволені повністю, але він просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 , починаючи з 27 травня 2020 року.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та роз?яснити рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник ОСОБА_6 заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Позивач, який був належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явиіся.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що роз?яснюючи рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, суд вказав, що будь-яких доказів, які б вказували на те, що дитина ОСОБА_3 проживала разом зі своїм батьком починаючи з 27 травня 2020 року суду не надано. Жодних заяв на уточнення заявленої вимоги до суду від позивача не надходило, в зв`язку з чим, суд при вирішенні питання щодо часу припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 за судовим наказом виходив з положень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Відповідно до якого, аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке рішення є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця. Незрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Порядок виконання рішень передбачений законом і не може визначатися шляхом роз`яснення рішення.

Отже, чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів та незгоди з рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо періоду стягнення аліментів, що є підставою для перегляду рішення по суті позовних вимог, а не його роз?яснення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні заяви про роз`яснення рішення, а зводиться до незгоди заявника із рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко