Справа № 383/169/23
Номер провадження 2-др/383/7/23
10 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» адвоката Краснокутської Наталі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості з орендної плати, -
В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково. Встановлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Пономар» та його представнику адвокату Краснокутській Н.М. строк до 04 квітня 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

У відзиві зазначено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правову допомогу складає 5000 грн., докази фактичного виконання робіт будуть надані суду у порядку встановленому ЦПК України.

04.04.2023 року представник відповідача адвокат Краснокутська Н.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3700 грн. та докази на підтвердження наданих послуг.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Краснокутська Н.М. подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 року №159/5837/19.

Адвокатом Краснокутська Н.М. на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, укладеного між адвокатом Краснокутська Наталею Миколаївною та ТОВ «Пономар» в особі директора Рябчуна О.М., відповідно до пункту 3.1 умов якого за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору (а.с.206-207);

- Додаток №1 від 14.02.2023 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 року, відповідно до пунктів 2, 3 умов якого вартість послуг адвоката складатиме: 1000 грн. складання процесуальних документів (заяв) по суті справи; 700 грн. складання інших процесуальних документів; 500 грн. адвокатський запит; 1500 грн. представлення інтересів в судовому засіданні/ 1 судове засідання; 1500 грн. ознайомлення з матеріалами справи. Оплата правової допомоги здійснюється протягом 2 місяців з моменту складання акту надання послуг (а.с.208);

- акт наданих послуг від 28.03.2023 року, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Краснокутська Н.М. та здійснених ним витрат в сумі 3700 грн. (а.с.208 зворотній бік).

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на суму 3700 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково на 27,48%, доказів неспівмірності витрат на правову допомогу до суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 2683 гривень 24 копійок витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2683 гривень 24 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» адвоката Краснокутської Наталі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривень 24 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.04.2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко