Провадження №2/359/410/2023
Справа №359/4458/22
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, а також зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву, якою підтримав подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, а також зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком був залишений без розгляду. Крім цього, було відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в домоволодінні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №359/2132/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Вищевказані цивільні справи тотожні за суб`єктним складом та предметом спору. Проте, відрізняють за підставами для звернення до суду з позовами. Зокрема, у даній цивільній справі (справа №359/4458/22) правовою підставою позову є ч.3 ст.358 ЦК України, а саме встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Тоді як підставою правовою позову у цивільній справі (справа №359/2132/21) є ч.1 ст.367 ЦК України, тобто поділ майна, що є спільною частковою власністю. За вказаних обставин вказані спори не є тотожними.

Тому суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача ОСОБА_1 , що провадження в даній цивільній справі не могло бути розпочате, внаслідок порушення позивачем вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з цим, з доводів представника відповідача ОСОБА_1 вимоги заявлені ОСОБА_2 є передчасними, оскільки у випадку задоволення вимог у справі про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на конкретні об`єкти домоволодіння по АДРЕСА_1 , то вимоги про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою, та усунення перешкод у користуванні житловим будинком нівелюються та втрачають будь-який сенс.

Суд погоджується з такими доводами представника відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, до необґрунтованих дій позивача відноситься саме пред`явлення позовних вимог, які є передчасними.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат Шмаров О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №27/22 від 09 серпня 2022 року (а.с.77-79) та ордеру про надання правової допомоги серії АІ №1262698 від 09 серпня 2022 року (а.с.23).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №27/22 від 09 серпня 2022 року сторони погодили наступний розмір грошової винагороди (гонорару): складення, написання та подача відзиву на позовну заяву 4000 гривень, складення, написання та подача зустрічної позовної заяви 4000 гривень, представництво інтересів в суді першої інстанції за кожне судове засідання 2000 гривень, написання клопотання та його подача 1000 гривень (а.с.80).

З матеріалів цивільної справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь у трьох судових засідання, які були призначені на 11 жовтня 2022 року, яке тривало 10 хвилин, 13 січня 2023 року 5 хвилин та 22 лютого 2023 року 33 хвилини. Проте, заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу виключно за два судових засідання.

Враховуючи, що судові засідання, тривали не більше 30 хвилин, та судом не розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що послуга представництва інтересів у суді першої інстанції розмірі 2000 гривень за два судових засідання не відповідає часу витраченому для надання даної послуги, а тому вважає за необхідне зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню із відповідача за вказану послугу до 500 гривень за кожне проведене судове засідання.

В той же час, складення, написання та подача відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, подання до суду клопотання, а саме: зустрічного позову, відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача оцінив у розмірі 9000 гривень.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що відзив на позовну заяву був приєднаний до матеріалів цивільної справи. Проте питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та про клопотання про залишення без розгляд позову не розглядались та не вирішувались судом. З цієї підстави суд вважає, що розмір суми за складення вказаних процесуальних документів також підлягає зменшенню до 4000 гривень та до 500 гривень за подання клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, розмір витрат підлягає зменшенню до 5500 гривень на користь ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.2-4 ст.137, ч.2 та ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, п.3 ч.1 ст.247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 гривень.

Стягувач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський