ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Справа №583/722/23

Номер провадження 22-ц/816/852/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенко Олег Сергійович, Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Цуркана Віктора Івановича, Нежевело Валентини Вікторівни

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 через своїх представників адвокатів Цуркана В.І., Нежевело В.В. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 52996413 (АСВП № 49235448) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 29 вересня 2015 року.

Вказував, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилося 18 років, у зв`язку з чим припинено стягнення аліментів на його утримання, як неповнолітньої дитини.

Зазначав, що з 13 жовтня 2019 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц, провадження № 2/583/1207/15, аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинні були стягуватися в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 12 жовтня 2020 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року, яка набрала законної сили, судовий наказ визнано таким, що не підлягає виконанню, зараховано безпідставно одержані стягувачем ОСОБА_2 аліменти за судовим наказом в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню АСВП 49235448.

Постановою Охтирського ВДВС від 27 січня 2023 року закінчено виконавче провадження № 63513457 (АСВП 63513457) з примусового виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року.

Зазначав, що на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2023 року, який було отримано ним 13 лютого 2023 року. 14 лютого 2023 року адвокатом боржника отримано розрахунок зі сплати аліментів від 09 лютого 2023 року.

Вважав, що обчислення заборгованості в зазначених розрахунках є незаконними, оскільки проведені із застосуванням невірного механізму розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник не має заборгованості зі сплати аліментів у розмірах, визначених відділом виконавчої служби. Розрахунки за період з 29 вересня 2015 року по жовтеньлистопад 2018 року проведені, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості у завищених розмірах, в той час як боржник ОСОБА_1 завжди був працевлаштованим та отримував заробітну плату.

Крім того вказував, що з 01 жовтня по 12 жовтня 2019 року сума аліментів, які підлягають до стягнення, повинна обчислюватися у розмірі 1/3 частини від видів заробітку платника аліментів, а з 13 жовтня по 31 жовтня 2019 року у розмірі 1/6 частини, у зв`язку з досягненням сином ОСОБА_3 повноліття.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенка О.С. по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц, провадження № 2/583/1207/15 щодо неврахування та незарахування при розрахунку заборгованості зі слати аліментів відомостей про працевлаштування боржника як найманого працівника, проведення обчислення аліментної заборгованості відповідно до щомісячно отриманої ним забортної плати та щомісячних стягнень аліментів відповідно до інформаційних даних та звітів по місцю працевлаштування боржника, непроведення обчислення відповідно до показників щомісячних виплат згідно даних місячних зарахувань; визнати незаконними та скасувати розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2023 року за вих. № 3390 на загальну сума 30198,91 грн та від 09 лютого 2023 року за вих. № 4329 на загальну сума 30233,01 грн в межах виконавчого провадження АСВП № 49235448 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року; зобов`язати державного виконавця Охтирського ВДВС Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенка О.С. в межах виконавчого провадження АСВП № 49235448 провести розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів, які фактично стягнуті та які підлягали стягненню, з урахуванням примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 583/3242/15-ц, провадження № 2/583/1207/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 29 вересня 2015 року по 12 жовтня 2019 року, а з 13 жовтня 2019 року в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% (50%) прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням працевлаштування боржника, проведених стягнень в ході примусового виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року по справі № 583/3720/20, провадження № 2н/583/373/20, у відповідності з нарахуванням та стягненням аліментів по місцю працевлаштування платника аліментів згідно інформаційних даних та звітності роботодавців.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 адвокати Цуркан В.І., Нежевело В.В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2023 року отримано 13 лютого 2023 року, а розрахунок заборгованості від 09 лютого 2023 року отримано адвокатом Цурканом В.І. 14 лютого 2023 року, тому, починаючи з 13 та 14 лютого 2023 року у заявника за скаргою виникли підстави для звернення до суду в порядку судового контролю.

Крім того вказують, що до 18 лютого 2023 року у боржника не виникало спору про перевірку аліментної заборгованості щодо неправильного розрахунку з боку державного виконавця, доведення розрахунків до ОСОБА_1 не підтверджується виконавчим провадженням, а у справі за заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не було предметом розгляду неправильний розрахунок.

Вважають, прийняття рішення про залишення скарги без розгляду та одночасно повернення її заявнику у спосіб застосування ст. ст. 126, 127 ЦПК України з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 466/948/19 незаконним та вчиненим судом не у спосіб вирішення скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 29 вересня 2015 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з 29 вересня 2015 року по 29 жовтня 2015 року включно.

На підставі вказаного рішення суду, 26 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Бобрової Л.О. від 06 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49235448 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/3242/15-ц, виданого 26 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця від 06 листопада 2015 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в Охтирському дошкільному навчальному закладі «Струмочок», постанова була направлена на адресу боржника, стягувача та до відділу освіти Охтирської міської ради.

Головним бухгалтером відділу освіти Охтирської міської ради до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області з початку примусового стягнення направлялися звіти про здійснення відрахування та вплати щодо ОСОБА_1 , а також інформація про стягнення аліментів по виконавчому листу 583/3242/15-ц, від 26 жовтня 2015 року.

12 листопада 2019 року боржник звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки з місця роботи від 12 листопада 2019 року № 242, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 працює у ПП «Базис» слюсарем-сантехніком з 16 жовтня 2019 року.

Постановою державного виконавця Майдаченко А.А. від 13 листопада 2019 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в ПП «Базис», копія якої направлена до вказаного підприємства та сторонам виконавчого провадження.

25 липня 2021 року державним виконавцем Ружинською А.М. складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 583/3242/15-ц, виданому 26 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за період з 29 вересня 2015 року по 24 лютого 2021 року, в якому обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів помісячно із зазначенням порядку її нарахування. Копію вказаного розрахунку державним виконавцем 25 лютого 2021 року за вих. № 9755 направлено на адресу стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1

19 серпня 2021 року державним виконавцем Ружинською А.М. складено та направлено на адресу сторін виконавчого провадження розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 583/3242/15-ц, виданому 26 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за період з 29 вересня 2015 року по липень 2021, в якому зазначалося, що починаючи з листопада 2019 року сума аліментів, які підлягають до стягнення, обчислювалася у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку платника аліментів.

У межах виконавчого провадження № 49235448 державним виконавцем були складені розрахунки заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року, 04 січня 2022 року та 08 листопада 2022 року, з початком проведення обчислення з 29 квітня 2022 року, копії яких направлялися засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 жовтня 2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ по справі № 583/3720/20, провадження № 2-н/583/373/2, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 12 жовтня 2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 .

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шиян І.В. від 06 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63513457 з примусового виконання судового наказу № 583/3720/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 жовтня 2020 року.

27 січня 2022 року на адресу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник посилається на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року щодо нарахування аліментів з 29 вересня 2015 року в розмірі 1/3 частини, але не менше 50 %, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, з визначенням заборгованості станом на грудень 2021 року в року в розмірі 20756,60 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20, провадження № 2-н/583/373/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 12 жовтня 2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_2 . Зараховано безпідставно одержані стягувачем ОСОБА_2 аліменти за судовим наказом № 583/3720/20 провадження № 2-н/583/373/20 від 20 жовтня 2020 року (АСВП 63513457) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 583/3242/15-ц пр. № 2/583/1207/15 (АСВП 49235448).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенком О.С. від 27 січня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП № 63513457 з примусового виконання судового наказу № 583/3720/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року по справі № 583/3720/20, провадження № 6/583/14/22.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01 лютого 2023 року № 3390, за період з 29 вересня 2015 року по грудень 2022 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складала 30198,91 грн (а.с. 18).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 09 лютого 2023 року № 4329, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 29 вересня 2015 року по грудень 2022 складала 30233,01 грн (а.с. 19).

Залишаючи без розгляду та повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу приведених норм права, слід дійти висновку, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, законних інтересів.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за клопотанням особи за наявності поважних причин, а у разі відсутності підстав для його поновлення, скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є незаконність дій державного виконавця з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у період з 29 вересня 2015 року по жовтеньлистопад 2018 року, оскільки у цей період ОСОБА_1 був працевлаштований, однак розрахунки заборгованості були проведені виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Крім того, з моменту досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , а саме з 13 жовтня 2019 року сума аліментів, яка підлягає до стягнення, повинна обчислюватися у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку платника аліментів на підставі ч. 3 ст. 183 СК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає те, що боржнику стало відомо про проведені державним виконавцем розрахунки з 29 вересня 2015 року після отримання 13 та 14 лютого 2023 року розрахунків зі сплати заборгованості по аліментах.

Однак, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник був обізнаний про порядок нарахування і розмір заборгованості по аліментам, визначений державним виконавцем за період з 29 вересня 2015 року по жовтеньлистопад 2018 року ще у січні 2022 року при зверненні ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20 провадження № 2-н/583/373/20, до якої додав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року по ВП 49235448, складений державним виконавцем за період з 29 вересня 2015 року по грудень 2021 року.

За встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки ним було пропущено десятиденний строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Цуркана Віктора Івановича, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина