ЄУН № 336/633/23
пр. № 2/336/976/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Мотор Січ» в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновити позивача на посаді та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, а також несплатою судового збору.

03.02.2023 року позивачем частково усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме сплачено судовий збір, надано платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2022 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.04.2023 року представником позивача подано заяву про відвід судді.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України заява про відвід вирішувалась суддею в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для відводу представником позивача заявлено незгода з процесуальними рішеннями суду щодо залишення позовної заяви без руху, відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, відмови у витребуванні доказів.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З тексту заяви представника позивача вбачається, що він не згоден з тим, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання через неявку позивача та представника в підготовче судове засідання.

Між тим, як було вказано в ухвалі суду за результатами підготовчого провадження, судом було відмовлено у відкладенні підготовчого судового засідання, оскільки позивач в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про поважність таких причин не сповістив. При цьому усі докази позивач мав додати до позовної заяви, а відповідач до відзиву на позовну заяву. Будь-яких клопотань, які б не могли бути вирішені без участі позивача та його представника, заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача на свій власний розсуд визначив пріоритетність своєї участі в судових засіданнях, а позивач не з?явився до суду без поважних причин та не виконав свого обов?язку повідомити суд про причини своєї неявки, тож підготовче судове засідання було проведено за участі тих учасників, які прибули до суду, при цьому жодних прав позивача порушено не було, а які інші важливі процесуальні питання були вирішені всупереч думці позивача представник не зазначає.

Також представником позивача вказано, що судом було відмовлено у витребуванні доказів, що, на його думку, свідчить про підтримання незаконних дій відповідача щодо ненадання адвокату на адвокатський запит документів.

Підстави для відмови у витребуванні документів зазначені в ухвалі суду, при цьому оцінка законності чи незаконності дій АТ «Мотор Січ» щодо надання або ненадання документів на адвокатський запит не є предметом спору в цій цивільній справі, тож в даному випадку вона і не оцінювалась судом. Перекладання ж обовязків позивача щодо надання доказів в обгрунтування заявлених вимог на суд суперечить принципу диспозитивності та змагальності цивільного процессу.

Посилання представника позивача на безпідставне залишення позовної заяви без руху є алогічними, адже представником позивача усунуті частково недоліки, сплачений судовий збір, що свідчить про згоду представника позивача з тим, що судовий збір при поданні позовної заяви був сплачений не у відповідності до положень чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати необґрунтованим та передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк