Справа № 638/2983/23
Провадження № 2-з/638/26/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання такою, що припинена, іпотеки, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, в якому просить:

- визнати такою, що припинена, іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що зареєстрована за реєстровим номером 1544 на підставі Договору Іпотеки від 26.08.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А.;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №6792195, зареєстровану 26.08.2014 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- вилучити з Державного реєстру Іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку №6791850 від 26.08.2014 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер запису №6792195 від 26.08.2014.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просила забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано отриманим позивачем повідомленням-вимогою від 22.02.2021 року від ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» б/н, якою ОСОБА_1 попереджена про можливе звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «АССІСТО» належного їй на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м. - в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що з моменту подання позовної заяви і до моменту прийняття рішення та набрання ним чинності може пройти тривалий час, у той час як здійснення відчуження майна ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» може здійснити в стислі строки в порядку ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 73,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане також підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10 листопада 2015 року, укладеного з Компанією Ombilic Limited і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим №1646.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 201/16142/17 зроблено висновок, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а існування загрози їх порушення повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, її доводи мають підтверджуватися доказами. Позивач зобов`язаний довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

Як на підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник посилається те, що відповідно до повідомлення-вимоги від 22 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» попередило позивача про можливе звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «АССІСТО» спірної квартири в порядку ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,2 кв.м., може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд.З, корп. 8-6) та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов