СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8305/23

пр. № 2/759/3174/23

22 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» «Дніпро-ТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Д`яченко Євгеній Станіславович про звільнення з-під арешту майна та припинення розшуку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача у якому просить: скасувати арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за даними постанови ВДВС - реєстраційний номер НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить позивачу на праві приватної власності, та накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем, згідно з постанови державного виконавця від 03 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження; припинити розшук зазначеного транспортного засобу, який оголошено постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем від 11 жовтня 2022 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 квітня 2020 року, укладеного між позивачем та Могилів-Подільською філією ТОВ «Автолюкс К», придбала зазначений вище автомобіль, зареєструвала право власності. У лютому 2023 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт на придбаний нею транспортний засіб та такий автомобіль оголошено у розшук. 06.04.2023 року позивачем було направлено на адресу приватного виконавця Д`яченко Є.С. заяву про надання роз`яснення щодо підстав винесення постанови про розшук майна боржника та постанови про накладення арешту на належний їй автомобіль та вимогу про знаття обтяження у вигляді арешту рухомого майна - автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, 2011 року випуску з державним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 . Однак на дату звернення до суду відповідь від приватного виконавця не надійшла. Оскілки на даний час відсутні правові підстави для арешту автомобіля та його розшуку та таке порушує право власності позивача на транспортний засіб, а тому у відповідності до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить позов задовольнити.

11 травня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримала свої позовні вимоги.

У судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Відповідачем не використано право на надання до суду відзиву на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності виконавця та його представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахування поданих заяв, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 квітня 2020 року, укладеного між Могилів-Подільською філією ТОВ «Автолюкс К» та ОСОБА_1 , останнім придбано транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO модель LANOS, 2011 року випуску з державним номером НОМЕР_1 ,зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_3 . Видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , де власником вказано позивача.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм від 03 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 за наказом Господарського суду міста Києва № 910/5019/22 виданого 27 вересня 2022 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпро-Торг» (03182, м. Київ, вул. Миру, 19; ідентифікаційний код 37589371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс» (80371, Львівська область, Жовківський район, с. Надичі, вулиця Грушевського, 77; ідентифікаційний код 20822425) борг у розмірі 3 234 541 (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 43 коп., пеню у розмірі 265 101 (двісті шістдесят п`ять тисяч сто одна) грн. 44 коп., інфляційні у розмірі 359 707 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сім) гривен 59 коп., 3% річних у розмірі 40 435 (сорок тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 43 коп. та судовий збір 58 496 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 79 коп., а всього до стягнення - 3 958 282 _три мільйони дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривень 68 коп..

Згідно відповіді на запит № 146829981 від 03.10.2022 року, № 162717802 від 14.05.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпро-Торг» транспортних засобів, зазначено що, за боржником зареєстровані транспортні засоби, в тому числі ЗАЗ, модель: TF69YO, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

11 жовтня 2022 року приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника у межах ВП № НОМЕР_5, транспортних засобів, в тому числі, ЗАЗ, модель: TF69YO, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

11.10.2022 року приватним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про розшук майна боржника в межах ВП № НОМЕР_5, в тому числі ЗАЗ, модель: TF69YO, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Отже, на момент накладення приватним виконавцем арешту на майно та оголошення у розшук транспортного засобу, ЗАЗ, модель: TF69YO, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , останнє не перебувало у власності боржника, що підтверджено договором купівлі-продажу від 11 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, які стосуються позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом скасування арешту на транспортний засіб та припинення його розшуку.

Керуючись: ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 206, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім» «Дніпро-ТОРГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Д`яченко Євгеній Станіславович про звільнення з-під арешту майна та припинення розшуку транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за даними постанови ВДВС - реєстраційний номер НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, арештований постановою приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича від 11.10.2022 року, винесеною у рамках виконавчого провадження НОМЕР_5.

Припинити розшук транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (за даними постанови ВДВС - реєстраційний номер НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, оголошений в розшук постановою приватного виконавця Д`яченко Євгенія Станіславовича від 11.10.2022 року, винесеною у рамках виконавчого провадження НОМЕР_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.О. Горбенко