Справа № 214/7483/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до суду 02 листопада 2020 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2012 року станом на 31 серпня 2020 року в загальному розмірі 41 048 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Свої первісні вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 08.05.2012 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджується підписом в заяві. Витяг «Умов та правил подання банківських послуг». Заявою відповідача повністю підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТКБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Згідно п.2.1.12.7.2 Договору у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.12.6.2 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п.2.1.12.11 Договору, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно п. 2.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань заборгованість по кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю 86,4% - для картки «Універсальна», 84,6% - для картки «Універсальна голд». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.08.2020 року має заборгованість 41048,66 грн., яка складається з наступного: 8148,21 грн. заборгованість та тілом кредита; в т.ч. 000,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 30053,45 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу передано у провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с.68).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ "Приват Банк" в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (реальні збитки) в сумі 15000,00 грн. за правничу допомогу, за систематичне порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне введення в оману позивача за зустрічним позовом як споживача, та за завдану шкоду протиправними діями юридичної особи АТКБ «ПриватБанк», та просить стягнути з АТКБ «ПриватБанк» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (т.1 а.с.88-91).

27 січня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначається, що ОСОБА_1 звернувся до АТКБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08.05.2012, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останнього. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Щодо зазначення позичальником, що банк застосовує нечесну підприємницьку діяльність, вказав наступне, що сторони погодили положення кредитного договору в тих межах, які сторони бажали викласти в самому договорі. Звинувачення відповідача, що банк пропонує несправедливі умови кредитування є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Доказів, що відповідач не мав можливості прочитати договір перед його укладанням до суду не надано. Окрім того, відповідач протягом тривалого часу належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами (т. 1 а.с.98-106).

01 лютого 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що неповноважні представники відповідача. Документи підписані та надані неповноважними представниками АТКБ «Приватбанк» не можуть братися до уваги і не має права на них посилатися. Всі вимоги АТКБ «ПриватБанк» взагалі безпідставні у зв`язку з пропуском позовної давності. АТКБ «ПриватБанк» не надав докази, що належним чином повідомляв клієнта ОСОБА_1 про умови кредиту та зміни у тому числі і про «страхування кредиту». У такому випадку, кредитний договір АТКБ «ПриватБанк» з позивачем ОСОБА_1 має ознаки недійсного (т. 1 а.с.116-118).

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.1 а.с.140-142).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справа 214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передана судді Ковтун Н.Г. (т. 1 а.с.144).

22 лютого 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача за зустрічним позовом АТКБ «ПриватБанк» надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТКБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 08.05.2012, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом останнього. Банком надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за кредитом»).Виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості, є належним та допустимими доказами. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований (т. 1 а.с.149-155).

26 березня 2021 року від представника позивача за первісним позовом АТКБ «ПриватБанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, яку мотивує тим, що бажає зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором Б/Н від 08.05.2012 р. в розмірі 10 995 грн. 21 коп., що складається з: 8148,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 (т.1 а.с.161)

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви, оскільки вона подана особою, яка не має на не повноважень. Статут позивача не пройшов державну реєстрацію, в Реєстрі юридичних осіб, представник, подавший позов, не вказаний як особа, яка наділена такими повноваженнями.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року представнику відповідача Ткаченкові Є.В. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про повернення позовної заяви (т. 2 а.с.65).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., як головуючому, від розгляду вказаної вище цивільної справи №214/7483/20, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме використання суддею завідомо фіктивного Статусу відповідача, який не пройшов державної реєстрації у Міністерстві Юстиції відповідно вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно принципу «Отруйного дерева». Тому представник відповідача не довіряє судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача Лози Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с.82-83).

При досліджені матеріалів цивільної справи 214/7483/20 встановлено, що ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачами послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження.

Здійснено перехід на розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 01 березня 2022 року у залі судового засідання № 6, розташованого за адресою: вул. Демиденка, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (т. 2 а.с.91-92).

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з вищевказаною ухвалою суду від 09 лютого 2022 року та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с.99).

21 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направив на адресу Дніпровського апеляційного суду контрольне провадження по цивільній справі №214/7483/20.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 2 а.с.122).

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 щодо заперечень на дії головуючого по справі №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 9.02.2022 (т.2 а.с.123).

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 3 а.с.128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 по справі №214/7483/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та повернута ОСОБА_1 (т. 3 а.с.157-158).

Ухвалою суду від 4 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник позивача АТКБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2012 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківські сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до матеріалів справи).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТКБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Суд встановив, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТКБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, виписка по рахунку та розрахунок заборгованості додаються до матеріалів справи (т.1 а.с.19-23, а.с.162-166).

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку, яка додається до матеріалів справи) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунків, яка додається до матеріалів справи (т.1 а.с.24).

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с.25).

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (т. 1 а.с.24).

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно п.2.1.12.7.2 Договору у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.12.6.2 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідно до п.п.2.1.12.11 Договору, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019 згідно п. 2.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань заборгованість по кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю 86,4% - для картки «Універсальна», 84,6% - для картки «Універсальна голд».

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості, доданого Банком до позовної заяви, вбачається, що станом на 31.08.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 10 995 грн. 21 коп., що складається з: 8148,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Тобто, АТКБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі шляхом надання кредиту, проте відповідач ОСОБА_1 у встановлені строки не повертає заборгованість та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами. Даючи оцінку встановленим обставинам, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10995,21 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати у сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,549,625,626,237,610,617,628,629,634,638,1054,1069 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 18, 76, 77, 78, 79, 80, 89, 128, 130, 131, 223, 258, 263, 264, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зменшену позовну заяву за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором Б/Н від 08.05.2012 р., в розмірі 10 995 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 21 коп. (8148,21 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 8148,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2847,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відомості про сторони:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун