печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6496/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/6496/23-ц

учасники справи:

заявник: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс»

стягувач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року заявник звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс») ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов?язань, покладених на нього у виконавчому провадженні №55448815, з виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1 045 347,01 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 83 582,61 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонниого суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь держави суми в розмірі 8000,00 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55448815 щодо виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ««ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1 045 347,01 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 83 582,61 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонниого суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь держави суми в розмірі 8000,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», 5, адреса: м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-б, літ. А.

Вказує, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оскільки, боржником в особі керівника рішення виконано не було, остання ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та доходів, на виклики до державного виконавця не з?являється, то виникла необхідність у обмеженні у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України за кордон, що стало підставою для зверненн до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець Левіцька А. С. у судове засідання не з?явилась, про дату та час розгляду подання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висноків.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55448815 щодо виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1 045 347,01 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 83 582,61 грн, виконавчого листа Нікопольського міськрайонниого суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року №182/6900/16-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на користь держави суми в розмірі 8000, 00 грн.

18.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55448815 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно з виконання.

На адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ні керівник, ні представник ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» на виклики не з`явилися, про причини неявки не повідомили державного виконавця.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п. 2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи).

У ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що боржником за вказаними виконавчими документами є не фізична особа, а як передбачено у справі відсутні докази саме того, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання своїх обов`язків, а наявність лише самої заборгованості ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» не є свідченням умисного ухилення керівника цієї юридичної особи від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять жодного звернення саме до ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС», щодо виконання рішення суду, а отже посилання, що остання ухиляється від виконання рішення у справі №182/6900/16-ц, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

При цьому, заявник зазначає, що керівником ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» є ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів того, що остання є керівником вказаної юридичної особи не надано, в тому числі до матеріалів подання не долучено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС».

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи - боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме ОСОБА_2 від виконання зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу та того, що вона є керівником боржника - ТОВ «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС».

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 353-355, 441, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук