Номер провадження: 22-ц/813/5047/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , УДАБК ОМР, державний реєстратор Турецький О.С., про визнання протиправним рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

14 липня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про існування вказаної ухвали апелянту стало відомо лише 13 лютого 2023 року під час ознайомлення її представника з матеріалами справи. Апелянт наголошує, що будь-яким іншим способом копію ухвали не отримувалось.

28 березня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 квітня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків. У поданій заяві апелянтом вказано, що остання повідомлена позивачці дата судового засідання це 09.02.2022 року, про наступні дати судового засідання судом не повідомлялось. Апелянт повідомляє, що позивачка намагалась дізнатись наступну дату судового засідання завдяки телефонному зв`язку, на вказані дзвінки, як зазначає апелянт, їй повідомлено, що наступна дата ще невідома. Згодом, між позивачкою та її представником ОСОБА_6 було розірвано договір про надання правової допомоги та 06.02.2023 року укладено новий договір між ОСОБА_1 та новим представником, який лише 13.02.2023 року ознайомився з матеріалами справи та дізнався про існування оскаржуваної ухвали. Апелянтом на підтвердження зазначеного надано копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи з розпискою про ознайомлення від 13.02.2023 року. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження так як він був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та надані повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апелянтом надано копію заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №522/18570/21 зі штампом канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року. На вказаній заяві міститься розписка представника позивачки про ознайомлення з матеріалами справи від 13.02.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять оригіналу вказаної заяви представника позивачки про ознайомлення з матеріалами справи, а тому суд апеляційної інстанції критично ставиться до наданої копії.

В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвали позивачкою або її представником, крім того, позивачка не була присутня при проголошенні тексту оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати позивачку обізнаною про постановлення ухвали суду в строк, передбачений ЦПК України, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження можна вважати таким, що пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Слід також наголосити, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надсилати їм належним чином, якщо вони не були присутні під час проголошення судового рішення.

Тому, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення позивачці копії оскаржуваної ухвали, а також відсутні будь-які відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано у строки, передбачені ЦПК України, то форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання відповідача знести двоповерхову будівлю з віконними отворами та покрівлею, яка прибудована до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.В. Пузанова

Н.В. Орловська