Справа № 182/5212/21
Провадження № 2/0182/859/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Девезенко С.В., за участю представника позивача Сігало В.Л., представника відповідача Яремчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РЕГЕНТ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів у якому просить суд:

- витребувати у Державної митної служби України копію митної декларації на ввезення до України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- витребувати у Головного сервісного центру МВС Витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- витребувати у АТ "Рено Україна" інформацію про технічнічні сервісні обслуговування в офіційній мережі RENAULT на території Європейського Союзу транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля RENAULT LOGAN, рік випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 в тому числі з зазначенням дат і місць проведення такого обслуговування, переліку проведених робіт та показників приладу для лічення пробігу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд його задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки представником відповідача не надано належних доказів на звернення із запитами до зазначених установ. Крім того зазначив, що дане клопотання, заявлене представником відповідача з метою затягування справи.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений участинах другійтатретій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 не пояснює та не обґрунтує неможливість самостійного подання доказів, які просить витребувати. Крім того, до клопотання про витребування доказів представником відповідач не надано доказів, що вона дійсно належним чином зверталася із запитами до Державної митної служби України, Головного сервісного центру МВС та до АТ "Рено Україна" про надання на її запити відповіді.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева