ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-469/1997 Номер провадження 22-ц/814/1378/23Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа: ОСОБА_5 .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із будинку «А-1» (27/50 частин всього домоволодіння) та будинку «Б-1» (31/100 частин всього домоволодіння), а також 15/100 частин надвірних будівель.

Зазначене рішення оскаржено ОСОБА_3 ..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 залучений до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2

05 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій позов ОСОБА_2 визнав незаконним та відмовився від позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Визнано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року нечинним та закрито провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, касаційний суд звернув увагу, що всі процесуальні дії, проведені в суді апеляційної інстанції, було виконано апеляційним судом до відновлення втраченого судового провадження, а тому такі процесуальні дії як залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_2 , прийняття відмови від позову правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , та закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції вчинив у провадженні, яке не було відновлено у передбачений законом спосіб до 06 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року прийнята до провадження цивільна справа №2-469/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справу призначено до розгляду.

07 грудня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив розглянути по суті його клопотання від 23 квітня 2020 року про визнання його правонаступником ОСОБА_2 .

16 грудня 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Щербини Лілії Олексіївни, представника ОСОБА_5 , про вступ у справу в якості третьої особи.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.. Справу призначено до слухання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання правонаступником.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння правонаступника ОСОБА_1 замість померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Задоволена заява адвоката Щербини Лілії Олексіївни, представника ОСОБА_5 , про вступ у справу в якості третьої особи.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.ч. 1,5 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки архіваріуса Дергачівського районного суду Харківської області № 09-09/2-469/1997 від 22 серпня 2019 року згідно із актом № б/н від 24 липня 2003 року розглянуті цим судом у 1997 році справи знищено.

Вказане також підтверджено актом службової перевірки від 31 жовтня 2019 року, проведеною комісією Дергачівського районного суду Харківської області, згідно із яким цивільну справу № 2-469/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння вирішено вважати знищеною.

У липні 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-469/1997.

За результатами розгляду цієї заяви 16 вересня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року частково задоволена заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-469/1997.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , змінено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, а саме:

виключено з сьомого абзацу ухвали фразу «що свідчить про те, що він знав про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом»;

виключено з тринадцятого абзацу мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини ухвали фразу «копію заповіту від 23.03.1972 р., посвідченого Секретарем Виконкому Малоданилівської селищної ради та зареєстрованого в книзі для запису для нотаріальних дій під № 6»;

з резолютивної частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року вбачається, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, провадження у справі № 2-469/1997 вважається відновленим з 06 серпня 2020 року.

П`ятого червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із нотаріально посвідченою заявою, у якій позов ОСОБА_2 визнавав незаконним і на підставі п.1 ч.2 ст.49, ст.206, ст.ст.207, 373 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 відмовився від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння (т.1 а.с.178).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав суду клопотання (т.2 а.с.168), у якому підтвердив свою відмову від позову згідно поданої раніше заяви, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 , як правонаступник позивача ОСОБА_2 , скористався своїм безумовним, передбаченим ч.1 ст.206 ЦПК України, правом на відмову від позову. Процесуальні наслідки закриття провадження за його заявою про відмову від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, ОСОБА_1 роз`яснені і зрозумілі, що вбачається із тексту нотаріально посвідченої заяви від 03.06.2020 про відмову від позову.

Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, судом не встановлено. Тому суд приймає відмову ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) від позову, визнає нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.1997, закриває провадження у справі.

Таке рішення узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року (справа № № 2-2394/2009).

Керуючись ст.ст. 206, ст.256, 260, 261, ст.373, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння.

Визнати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 1997 року нечинним.

Провадження у справі ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку забудови на домоволодіння, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов