ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/1745/20

провадження № 22-ц/4809/130/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Українського В.В. від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньою транспортною пригодою, в розмірі 1242 грн та моральну в розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 липня 2018 року о 13:30 год в м. Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на перехресті вул. Дмитрівська та вул. В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.п.10.1, 8.4 «б» та створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. В.Голого по головній дорозі, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого, вона як пасажирка мотоциклу та водій мотоциклу ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження у вигляді глибоких осаджених ран обох верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом, забоїв кінцівок, а мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін.

Під час розгляду адміністративної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, за послуги адвоката вона сплатила 6 000 гривень.

Позивач вказала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого ліктьового суглобу, больового синдрому, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом. Тривале лікування в період з 07.07.2018 до 21.07.2018 змусило її нести витрати на обстеження, придбання ліків та матеріалів для перев`язок. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу АМ № 1930410 в ПРАТ «СК «Провідна». В порядку досудового врегулювання спору, повідомлення про ДТП було подано до страхувальника, ним отримано та здійснено оплату частини витрат на лікування у сумі 3 704,69 грн. Витрати на лікування у сумі 1242,58 гривень залишилися невідшкодованими страховою компанією. Також, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які спричинили позивачу тілесні ушкодження, завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які вона відчуває внаслідок злочинного посягання на своє здоров`я та оцінює моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року в якості співвідповідача залучено до участі у справі ПрАТ СК «Провідна».

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернувся в суд з аналогічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з нього на його користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньою транспортною пригодою, в розмірі 252,71 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна».

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - об`єднано в одне провадження 2/389/369/20.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1242 гривень. Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 252,71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2018 року в м. Знам`янка Кіровоградської області на перехресті вулиць Дмитрівська та Віктора Голого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортного засобу «FORD TANAUS» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою суду встановлено, що 07 липня 2018 року о 13:30 год в м. Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на перехресті вул. Дмитрівська та вул. В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п.п.10.1, 8.4 «б» та створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався по вул. В.Голого по головній дорозі, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій мотоциклу ОСОБА_4 та його пасажирка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження у вигляді глибоких осаджених ран обох верхніх та нижніх кінцівок з больовим синдромом, забоїв кінцівок. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Урсаленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1930410, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «FORD TANAUS» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», виплатило ОСОБА_3 суму страхового відшкодування на лікування в повному обсязі.

Відповідно до виписки №2473 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав глибокі осаднені рани обох верхніх та нижніх кінцівок, больовий синдром, забій правої стопи. Перебував на лікарняному з 07.07 по 20.07.2018. На підтвердження витрат на лікування та обстеження надав копії чеків та квитанцій, загальна сума за якими становить 5209,26 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатило ОСОБА_4 суму страхового відшкодовання в розмірі 4956,55 грн. Отже невідшкодованою залишилася сума в розмірі 252,71 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визначаючи на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведений факт отримання моральної шкоди, що полягає у негативному впливі на моральний стан, душевних стражданнях та фізичного болю завданих внаслідок ДТП з вини відповідача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.6 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ч.1, п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір невідшкодованої шкоди страховою компанією позивачам піддягає стягненню з ОСОБА_2 .

Розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням вимог розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич