Справа № 137/1578/20
Провадження № 22-ц/801/1241/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 137/1578/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 137/1578/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Желіховського В. М. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткового рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 і зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовбців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_2 у стан відповідний до додатків висновку експерта № 608 від 09 червня 2021 року. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. та відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8 500 грн.

Додатковим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 9 300 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року вказані судові рішення залишено без змін.

14 грудня 2022 року Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Про вищезазначені судові рішення заявнику стало відомо на стадії виконавчого провадження, коли з телефонного дзвінка 02 лютого 2023 року від АТ "Укрпошта" дізнався, що йому надійшов лист від ОСОБА_3 , в якому містилася інформація, що він залучений в якості заінтересованої особи до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається, із судових рішень, позов ОСОБА_2 був поданий лише до ОСОБА_3 , хоча заявник ОСОБА_1 також є співвласником спірного майна, оскільки згідно із копією заповіту від 23 лютого 1984 року ОСОБА_4 належний їй житловий будинок з відповідними будівлями, а також все те, що її належить на день смерті заповіла онукам заявнику ОСОБА_1 та відповідачу по справі ОСОБА_3 у рівних частинах.

Таким чином, суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки без залучення до участі у справі, через що заявник був позбавлений доступу до правосуддя.

На думку ОСОБА_1 така обставина є істотною для справи, проте не була встановлена судом та не була і могла бути відома йому на час розгляду справи, що явилось підставою для його звернення в суд із вказаною заявою, у якій просив переглянути рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що указані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

У своєму рішенні суд зазначив, що наявність у ОСОБА_1 заповіту не свідчить про те, що він є співвласником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , оскільки спадщину після смерті ОСОБА_4 він не прийняв.

Крім того, саме ОСОБА_3 чинив перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй земельною ділянкою, тому останньою при поданні позову вірно було визначено відповідача по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 29 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину після смерті бабусі, а тому не є співвласником земельної ділянки і не повинен був залучатися до участі у справі.

При розгляді справи по суті не було залучено належного відповідача, а саме ОСОБА_1 , внаслідок чого він був позбавлений права на справедливий та публічний розгляд справи, що грубо порушує його права.

Зазначені обставини, на думку заявника, є істотними для справи, однак не були встановлені судом, а також не були відомі заявнику, входять до предмету доказування та можуть вплинути на висновок суду про права та обов`язки учасників справи.

Отже, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткового рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сидорчук Н. М. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з повним з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, дотримання вимог процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Указує на необґрунтованість мотивів викладених в апеляційній скарзі заявника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0037 розташованої за адресою АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовбців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_2 у стан відповідний до додатків висновку експерта №608 від 09.06.2021. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Із довідки виконавчого комітету Кулизької сільської ради Літинського р-ну Вінницької обл. встановлено, що за ОСОБА_4 згідно запису земельно-кадастрової книги рахується, зокрема, земельна ділянка площею 0,38 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 14).

Як видно із відповіді Літинської державної нотаріальної контори № 332/01-16 від 01 квітня 2023 року свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_4 23 червня 2003 року не видавалось (а. с. 64).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7згв22, зроблено висновок, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21, зроблено висновок, що:

«обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими».

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення рішення, є істотними для розгляду справи, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявленими обставинами є також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що він не був залучений до участі у справі у якості відповідача як співвласник земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою позивачки, щодо усунення перешкод у користуванні якою заявлявся позов.

Проте така обставина, як слушно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, не є нововиявленою в розумінні процесуального законодавства.

Так, суд зазначив, що наявність у ОСОБА_1 заповіту не може свідчити, що він є співвласником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області за № 332/01-16 від 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 спадщину не прийняв, свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не видавалось.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції та виснує, що ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів належності йому права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Питання наявності у ОСОБА_1 права власності не було предметом спору у справі, рішення у якій він просить переглянути. За наявності спору щодо права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом.

Окрім того колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц, в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, де він зазначив, що процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З урахуванням викладеного апеляційний суд виснує, що зазначені ОСОБА_1 процесуальні недоліки розгляду справи, а саме не залучення його до розгляду справи у якості відповідача, не є нововиявленою обставиною у розумінні цивільного процесуального закону, а може бути підставою для апеляційного оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткового рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до власного тлумачення заявником норм права та незгоди із судовим рішенням.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в розумінні глави 3 розділу V ЦПК України, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

Разом з тим у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сидорчук Н. М. заявила клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат у розмірі 5 000 грн адвокат надала Акт приймання-передачі наданих послуг від 13 червня 2023 року, відповідно до якого нею було надано позивачці такі послуги:

-вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 тривалістю 1 година та вартістю 1 000 грн;

-аналіз правової бази та правових висновків Верховного Суду з аналогічних спірних питань тривалістю 1 година та вартістю 1 000 грн;

-складання та подання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 3 години та вартістю 3 000 грн.

Оплата вказаних послуг підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 13 червня 2023 року на суму 5 000 грн.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях на відзив заперечив проти стягнення з нього на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши клопотання адвоката Сидорчук Н. М., враховуючи рівень складності справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, а також те, що письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи його представника не містять обґрунтованих заперечень проти заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Заявник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області , вул. Соборна, 32, м. Літин, Вінницька обл.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький