Справа №333/2230/23
пр. №4-с/333/21/23
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Шавлукової З.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. про визнання дій приватного виконавця Шавлукової З.А. протиправними, та скасуваня постанови про арешт коштів боржника,-
встановив:
До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив визнати протиправними дії приватного виконавця щодо відкриття провадження щодо арешту коштів протиправними, мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2022 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Відповідно до Постанови від 14.01.2023 року приватного виконавця Шавлукової З.А. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі № 333/6989/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі заяви про відстрочку виконання вищевказаного рішення було прийнято ухвалу Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 08.02.2023 року по справі № 333/6389/21 якою відстрочено виконання заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на десять місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 08.12.2023 року.
Отримавши зазначену заяву ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця Шавлукової З.А. з заявою про скасування арешту на рахунки.
09.03.2023 року на електронну адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь від приватного виконавця Шавлукової З.А. про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.
У зв`язку з чим скаржник просив визнати дії приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття провадження щодо арешту коштів божника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №333/6389/21 від 10.11.2022 року протиправною; скасувати постанову від 14.01.2023 року Приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №333/6389/21 від 10.11.2023 року; скасувати постанову від 16.01.2023 року приватного виконавця Шавлукової З.А. про арешт коштів боржника за виконавчим листом №333/6389/21 від 10.11.2023 року ВП №70757962; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо скасування постанов про відкриття ВП №70757962 від 14.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2023 року; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника за виконавчим листом №333/6389/21 від 10.11.2023 року ВП №70757962; зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .
У судовому засідання ОСОБА_1 просив заяву задовольнити в повному обсязі.
Приватний виконавець Шавлукова З.А. у судовому засіданні вважає скаргу повністю безпідставною, надала до суду письмові пояснення, згідно яких, 14.01.2023 року на її адресу надійшли заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа на її адресу надійшли заяви AT КБ «ПриватБанк» щодо відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі №333/6389/21, виданих 10.11.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 308259,23 грн. та судового збору в сумі 4623,89 грн. З урахуванням часткової сплати боржником заборгованості на користь AT КБ «ПриватБанк» залишок боргу за вказаним рішенням суду станом на 14.01.2023 складав 285249,23 грн та 4623,89 грн судового збору. На виконання перелічених вище виконавчих документів були відкриті виконавчі провадження №70757954 та №70757962, які того ж дня були об`єднані уведене виконавче провадження №70757966.
А отже, у зв`язку із тим, що місце відкриття виконавчого провадження (м. Запоріжжя) на день відкриття виконавчого провадження і на день накладення арешту на рахунки було включене до переліку можливих бойових дій (а не активних бойових дій, і не окупованих територій), то відсутні були будь-які заборони для відкриття оскаржуваних виконавчих проваджень. Тож, твердження про незаконність дій з відкриття виконавчих проваджень і винесення постанови про арешт коштів боржника, є помилковим.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 по справі №333/6389/21 відстрочено виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2022 по цивільній справі за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на 10 місяців, тобто до 08.12.2023.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
02 березня 2023 року приватному виконавцю Шавлуковій З.А. стало відомо про прийняття зазначеної ухвали судом і про набрання нею чинності. Того ж дня, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 винесла постановй про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №70757962 та №70757954 до 08.12.2023. В той же час згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Таким чином, законодавець прямо забороняє зняття арештів майна/коштів боржника у випадку зупинення вчинення виконавчих дій, за винятком окремих виключень.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається з матеріалів справи заявником скаргу подано в строки передбачені діючим законодавством.
Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2022 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Відповідно до Постанови від 14.01.2023 року приватного виконавця Шавлукової З.А. було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя по справі № 333/6989/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі заяви про відстрочку виконання вищевказаного рішення було прийнято ухвалу Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 08.02.2023 року по справі № 333/6389/21 якою відстрочено виконання заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2022 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на десять місяців з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 08.12.2023 року.
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. 14.01.2023 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №333/6389/21 виданого 10.11.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 289451,43 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18 8076,80 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. 16.01.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі виконавчого листа №333/6389/21 виданого 10.11.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 289451,43 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18 8076,80 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А.02.03.2023 року зупинено примусове виконання виконавчого листа №333/6389/21 виданого 10.11.2022 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 289451,43 грн. заборгованість по тілу кредиту, 18 8076,80 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Згідно заяви про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., ОСОБА_1 просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2023 року ВП 70757962 та постанову про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 .
Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З огляду на встановлені обставини та враховуючи положення законодавства України, суд дійшов висновку про те, що у разі розстрочки, яка була надана рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2022 року, заходи примусового провадження допускаються лише в частині прострочених щомісячних платежів. В частині майбутніх платежів, виконання рішення ще не наступило, а тому немає жодних правових підстав для накладення арешту на рахунки боржника на усю суму боргу, оскільки відсутній обов`язок боржника щодо сплати цих платежів через надання судом розстрочки його виконання.
Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, так як скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії державного виконавця щодо не скасування арешту є протиправними, оскільки сама по собі розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, а інших підстав та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 у скарзі не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. протиправними - задовольнити частково.
Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівку вжити заходів щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного згідно з постановою про арешт коштів боржника від 16.01.2023 року у виконавчому провадженні № 70757962.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачіапеляційноїскарги в 15-денний строк з дня проголошенняухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не булав ручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх