Справа № 175/3295/22
Провадження № 2-з/314/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши заяву адвоката Дорофеєва Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дорофеєв М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2023 у справі № 175/3295/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею (кв.м) 6,1, а також заборонено відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

На обґрунтування клопотання зазначив, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2023 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6900 доларів США та судовий збір у розмірі 2523,24 грн. Постановами від 31.05.2023 ВП № 71924109 та ВП № 71924399 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 175/3295/22, виданого 23.05.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6900 доларів США та судовий збір у розмірі 2523,24 грн. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду приватним виконавцем 02.06.2023 в рамках виконавчих проваджень ВП № 71924109 та ВП № 71924399 прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень, а також припинено чинність арешту грошових коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , а також арешту майна боржника ОСОБА_1 . В обох вищевказаних постановах приватного виконавця зазначено, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду, відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею (кв.м) 6,1, а також заборони відповідачу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, які були вжиті на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2023 у справі № 175/3295/22.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2022 позивач ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 цивільну справу № 175/3295/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2023, а саме накладено арешт на нерухоме майно машиномісце: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 6,1, що належить ОСОБА_1 а також заборонено останньому до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 6900 доларів США та судовий збір у розмірі 2523,24 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2023. На виконання вказаного рішення суду 23.05.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6900 доларів США та судового збору в розмірі 2523,24 грн.

31.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. відкрито виконавчі провадження № 71924109 та № 71924399 з виконання виконавчих листів, виданих 23.05.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6900 доларів США та судового збору в розмірі 2523,24 грн.

02.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 71924109 та № 71924399 з виконання виконавчих листів, виданих 23.05.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6900 доларів США та судового збору в розмірі 2523,24 грн.

Вищевказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В обох вищевказаних постановах приватного виконавця зазначено, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 23.01.2023.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дорофеєва Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону, накладені згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.01.2022 у справі № 175/3295/22 на об`єкт нерухомого майна машиномісце: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 6,1, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

16.06.2023