КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Сирбул О.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 753/434/21
Апеляційне провадження №22ц/824/6341/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В. , Савченка С.І.,

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про безстрокове встановлення сервітуту.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про безстрокове встановлення сервітуту.

Позивач ОСОБА_1 30 січня 2023 року подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення судових витрат на проведення експертизи.

У заяві посилався на те , що він фактично тривалий час не проживає за місцем свого мешкання, а проживає у Німеччині, то в будь-якому разі не зможе обслуговувати свій будинок, а сам будинок може бути в будь-яку мить пошкоджений, або зруйнований від наслідків бойових дій. Отже, в силу тривалого, з перевищенням розумного строку судового розгляду, а також в силу негативних для позивача наслідків ведення бойових дій в України, сенс встановлення сервітуту для обслуговування даного будинку втрачений до закінчення військових дій, з незалежних від позивача причин. Просив позов залишити без розгляду. Також, просив суд повернути позивачу судові витрати на виготовлення експертизи, оскільки ухвала суду про призначення експертизи експертом не була виконана, а експерт допустив припущення у висновку експертизи, надавши висновок щодо питань, які йому судом не ставилися, за наявності законних підстав для повернення матеріалів без експертного дослідження.

Відповідачі питання про залишення позову без розгляду залишили на розсуд суду. Щодо повернення судових витрат на проведення експертизи заперечували та просили в цій частині відмовити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У задоволенні заяви позивача про повернення судових витрат на проведення експертизи відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині розподілу судових витрат, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив в цій частині скасувати ухвалу суду ,та ухвалити нове рішення в частині стягнення судових витрат за проведення експертизи, і повернути позивачу кошти за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи на 04 квітня 2023 року за адресою, яка була зазначена в матеріалах справи. Сторони та їх представники приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України (ст.43 ЦПК України). При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями ОСОБА_1 , оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Висновок суду про залишення позову без розгляду є цілком обґрунтованим з огляду на встановлені обставини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судових витрат на проведення експертизи суд першої інстанції правильно виходив із такого.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року за клопотанням позивача було призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Відповідно до копії квитанції від 16 червня 2022 року, позивачем було сплачено вартість експертизи у сумі 10 571,12 грн.

Справа до суду повернулась 08 листопада 2022 року з КНДІСЕ з висновком експерта № 11354/21-44 від 26 жовтня 2022 року.

Правові підстави , визначені ст.ст. 141, 142 ЦПК України для повернення судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції , зводяться до переоцінки висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді