ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2400/23
номер провадження 2-з/695/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення доказів до позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 03.07.2023 (вх. № 9231 від 03.07.2023) надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення доказів до позовної заяви, у якій заявник просить суд:

- витребувати із Територіального сервісного центру МВС України № 7145 належним чином завірені копії правоустановлюючих документів, на підставі яких була здійснена перереєстрація автомобіля марки Volkswagen модель Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , державний номерний знак після перереєстрації НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС України № 7145 надати запитувані відомості не пізніше п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

Заява обґрунтована тим, що 07.12.2018 позивачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», як кредитодавцем, та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як позичальником, укладено договір про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної лінії (для фізичних осіб-підприємців) № 7-ЗО/ФОП (далі Договір), згідно з п.1.1., якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит y формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 300000 грн на засадах строковості, поворотності, цільового характеру використання, оплатності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, а також виконати в повному обсязі інші зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку по поверненню кредитних коштів, наданих йому за Договором, звернувся до Господарського суду Черкаської області про дострокове повернення кредиту та сплати процентів у заявленому розмірі. 09 лютого 2022 року Господарським судом Черкаської області по справі № 925/1788/21 прийнято рішення про задоволення позову, зокрема щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» грошових коштів в сумі 299 737 грн 35 коп заборгованості за кредитом, 86 768 грн 89 коп заборгованості за процентами, 5 797 грн 59 коп судових витрат. Як зазначено у заяві, за наявною інформацією, після звернення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до Господарського суду Черкаської області із відповідним позовом ОСОБА_2 , який не виконав та не мав наміру виконувати свої зобов`язання перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», усвідомлюючи наслідки такого невиконання та можливість звернення стягнення на власне майно, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив його перереєстрацію на пов`язану із ним особу, а саме доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що оспорюваний договір дійсно порушує права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», зокрема порушує його право на звернення стягнення на автомобіль, тож є всі підстави для визнання вказаного договору недійсним. 27 грудня 2022 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» адвокат Грушевий Ю.В., звернувся до ТСЦ МВС № 7145 з метою витребування відповідних документів, на підставі яких ОСОБА_2 , було здійснено перереєстрацію вказаного вище майна на ім`я ОСОБА_1 . Однак, листом від 05.01.2023 року №31/23/45-10а за підписом начальника ТСЦ МВС № 7145, представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ», відмовлено у наданні запитуваної інформації та копій документів. Таким чином, ні підставі викладеного вище, посилаючись на те, що незважаючи на наявність відомостей про факт продажу автомобіля, у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» відсутній сам примірник вище вказаного договору та відсутня можливість самостійно отримати запитувані відомості, так як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» не є стороною оспорюваного правочину і не може отримати дублікат договору купівлі-продажу, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» звернулось до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позову, суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (абзац перший ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Положеннями ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

При цьому процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення доказів.

Пунктом третім частини першої статті 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак у заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти інших сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що з огляду на скорочені строки розгляду заяви, визначені ч. 2 ст. 118 ЦПК України, унеможливлює їх завчасне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення доказів, враховуючи, що заявник на підставі ч. 4 ст. 118 ЦПК України із клопотанням про розгляд заяви без повідомлення інших осіб при зверненні до суду з даною заявою не звертався.

Крім того відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та (або) огляду, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, вказані вимоги закону ТОВАРИСТВОм З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» при поданні заяви про забезпечення доказів не дотримані.

Так, у вказаній заяві не зазначено обставини, які б давали підстави суду припускати, що засіб доказування може бути втрачено або, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також, до заяви про забезпечення доказів не надано доказів того, що ОСОБА_2 , належав автомобіль марки Volkswagen модель Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та він здійснив його відчуження на ім`я ОСОБА_1 , зокрема до заяви не надано жодних відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суддя встановив, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення доказів до позовної заяви не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення доказів до позовної заяви не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що дану заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 2, 13, 76 84, 116, 117, 118, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» про забезпечення доказів до позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська