ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/342/23

Номер провадження 22-ц/816/487/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Юлія Миколаївна,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 14 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС перебуває виконавче провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що 30 січня 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми та знову враховано виключно пропозицію боржника, зазначену та зафіксовану в акті державного виконавця, пропозицію стягувача повторно проігноровано.

Зазначав, що державним виконавцем не враховано, що під`їзд є простором багатоквартирного будинку, який використовується усіма мешканцями будинку для вільного проникнення в свої квартири та не передбачає можливості для проведення родинних зустрічей, чи вирішення інших соціально-побутових питань. Зокрема, під`їзд багатоквартирного будинку не має належних умов для тривалого перебування дітей та проведення у ньому дозвілля, враховуючи визначений судовим рішенням час спілкування батька з дітьми з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі.

Вважав, що запропоноване боржником місце побачення батька з дітьми не відповідає найкращим інтересам дітей та не буде сприяти відновленню втраченого спілкування батька з дітьми.

Таким чином вважав, що державний виконавець не виконав свого обов`язку своєчасного виконання виконавчого документа та не дотримався засад виконавчого провадження, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував пропозицію стягувача вдруге, такі події призведуть до неможливості провести визначений час з дітьми з 10 год суботи по 15 год неділі.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. та скасувати постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 30 січня 2023 року ВП № 64636607.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. при винесенні 30 січня 2023 року постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, не було враховано те, що під`їзд є простором багатоквартирного будинку, який використовується усіма мешканцями будинку для вільного проникнення в свої квартири та не передбачає можливості для проведення родинних зустрічей, чи вирішення інших соціально-побутових питань. Зокрема, під`їзд багатоквартирного будинку не має належних умов для тривалого перебування дітей та проведення у ньому дозвілля, враховуючи визначений судовим рішенням час спілкування батька з дітьми з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі.

Отже, після визначення місця побачень у під`їзді, стягувачу протягом січня-лютого 2023 року жодного разу, не вдалось побачитись з дітьми.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції досліджено виключно заяву боржника про чергову передачу дітей, що є порушенням та зміною порядку та способу виконання, адже порядок виконання рішення суду полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дітьми.

Також судом не враховано практику ЄСПЛ, що інтереси дітей можуть перевищувати інтереси одного із батьків, а саме постійне відвідування тимчасового, найманого житла стягувачем, не сприятиме найкращим інтересам дітей, а передача, та надання дітей у під`їзді, коридорі, будь-якому іншому приміщенні не передбачена рішенням суду.

Від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).

На виконання рішення суду, Охтирським міькрайоннним судом Сумської області 16 лютого 2021 року видано виконавчий лист № 583/2211/20.

26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 6-14).

30 січня 2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

Зі змісту зазначеної постанови державного виконавця вбачається, що 25 січня 2023 року державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження, з метою отримання пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. 26 січня 2023 року надійшла заява боржника щодо визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми. Згідно з вказаною заявою боржник пропонувала визначити місце побачення стягувача з дітьми - хол 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . Від стягувача пропозицій щодо визначення часу та (або) місця побачення з дітьми не надходило (а.с. 15).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що визначаючи місце побачення стягувача з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , перший під`їзд, державний виконавець здійснював виконання рішення суду (про визначення способу і порядку участі одного з батьків у вихованні дитини) відповідно до його змісту, тобто у межах наданих йому повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

За положеннями статті 451 ЦПК України суд має пересвідчитися у тому, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця чи ні, та чи було при цьому порушене право заявника, або не було порушено.

Згідно з статтею 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюють вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Найкращим інтересам дитини має приділятись першочергова увага і вони, у залежності від свого характеру та серйозності, можуть перевищувати інтереси батьків (див. рішення у справі «Оноді проти Угорщини» (Onodi v. Hungary), заява № 38647/09, пункт 30, від 30 травня 2017 року).

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року визначено ОСОБА_1 спосіб участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. від 30 січня 2023 року визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , перший під`їзд (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

Державний виконавець, визначаючи місце побачення ОСОБА_1 з дітьми, вказав у постанові адресу матері - перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 для передачі дітей батьку, враховуючи визначений судовим рішенням час спілкування батька з дітьми з 10:00 год суботи до 15:00 год неділі, вказавши при цьому про можливість відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у діях державного виконавця відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо не здійснення виконання ним рішення суду щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дітей шляхом зустрічей батька з дітьми, визначених заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року, а постанова державного виконавця від 30 січня 2023 року є законною.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження і не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук