Справа № 361/2282/23
Провадження № 2-з/361/71/23
У Х В А Л А
29 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,
У березні 2023 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.
27 червня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горобівського Івана Григоровича надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій ОСОБА_3 просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 50,2 кв.м., в тому числі житловою площею 27,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що за час шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Квартиру набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №К1/580 від 09.09.2019 року та акта приймання-передачі майнових прав №б/н від 08.06.2022 року.
Для зручності оформлення документів, квартиру було зареєстровано за відповідачем, який після розірвання шлюбу у добровільному порядку спільно придбану квартиру ділити з колишньою дружиною не бажає.
Забезпечення позову необхідно з метою запобігти відчуженню спірної квартири третім особам без відома та згоди ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент вільно розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд.
Відчуження квартири призведе в майбутньому до необхідності звернення позивача з новим позовом та застосування позивачем додаткових засобів захисту своїх прав та інтересів, що вимагатиме чимало зусиль та часу, а також здійснення витрат.
Відчуження квартири матиме наслідком неможливість зареєструвати за позивачем право власності на частину спірної квартири, що належить їй на законних підставах.
Такі дії ОСОБА_2 можуть істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача за захистом яких позивач звернулась до суду з позовною заявою та зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення поданої заяви виходячи з наступного.
Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову встановлено, що за час шлюбу сторони за спільні кошти придбали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Квартиру набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №К1/580 від 09.09.2019 року та акта приймання-передачі майнових прав №б/н від 08.06.2022 року. Квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 .
З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.