Справа № 214/5140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/5140/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 30 червня 2021 року, зі змісту якої слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який є племінником позивача. Оскільки спадкоємців першої черги після його смерті не має, ОСОБА_1 звернувся до сьомої нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви з посиланням на відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця, а також запропоновано звернутися до органів РАЦС. Так, органами РАЦС відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , оскільки у позивача відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини з померлим. В свою чергу, позивачу не достатньо шестимісячного строку, визначеного законодавством, для прийняття спадщини, враховуючи, що позивач та його рідний брат, батько померлого, народилися в Алтайському краї). В свою чергу, позивачу відомо, що оригінали всіх вищезазначених документів, що підтверджують родинні зв`язки, знаходяться у відповідача по справі, який відмовляється надати документи для оформлення спадщини, що порушує права та законні інтереси позивача. За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права, а саме просить зобов`язати ОСОБА_3 надати належним чином завірені копії документів, а саме: свідоцтва про народження: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 30 червня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

На підставі розпорядження керівника аппарату суду №1008 від 28.09.2022 року , відповідно до наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи за результами якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

29 вересня 2022 року було повторно направлено позивачу ухвалу без руху від 05 липня 2021 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Копія ухвали від 05 липня 2021 року надсилалася за адресою позивача, зазначеною ним в позові.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2021 року..

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 12 квітня 2023 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про витребування документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про витребування документіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г.Ковтун