Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 302/1202/19

провадження № 61-2502св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Колочавська сільська рада,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , Хустська районна державна адміністрація, Колочавська сільська рада,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке подав адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Колочавська сільська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хустської районної державної адміністрації, Колочавської сільської ради про визнання недійсними та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею, рішення державного реєстратора, розпоряджень голови Міжгірської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки та державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Міжгірьскої РДА (правонаступником якої є Хустська РДА), Колочавської сільської ради про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки, розпоряджень, державного акта на право постійного користування землею, державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Рішенням від 15 червня 2022 року Міжгірський районний суд Закарпатської області:

позов ОСОБА_1 задовольнив частково;

зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 демонтувати огорожу, споруджену ними на самовільно зайнятих площах ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 0,0938 га, ОСОБА_4 - 0,1213 га, ОСОБА_5 - 0,0695 га, ОСОБА_6 - 0,1745 га) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0037 (орендар - ОСОБА_1 ), яка розташована по АДРЕСА_1 , й звільнити зазначену земельну ділянку з приведенням до стану, придатного для використання за цільовим призначенням;

стягнув на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно 3 597,53 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн - моральної шкоди, а всього - 4597,53 грн; з ОСОБА_4 - 4 652,25 грн майнової шкоди і 1 000 грн моральної шкоди, а всього - 5 652,25 грн; з ОСОБА_5 - 2 665,55 грн майнової шкоди й 1000 грн. моральної шкоди, а всього - 3 665,55 грн; з ОСОБА_6 - 6 692,64 грн майнової шкоди й 1 000 грн моральної шкоди, а всього - 7 692,64 грн;

у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовив;

у задоволенні зустрічного позову відмовив

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 01 вересня 2022 року Закарпатський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без руху та надав десятиденний строк для сплати судового збору в загальному розмірі 4610,40 грн.

Ухвалою від 09 січня 2023 року Закарпатський апеляційний суд визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявникам.

У лютому 2023 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою від 15 березня 2023 року Верховний Суд поновив ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження в справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

22 травня 2023 року ОСОБА_2 через представника подала клопотання про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області.

У червні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 не подавала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року, а тому підстав для зупинення його виконання немає.

Керуючись частиною першою, другою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подав адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук