Справа № 632/367/23
провадження № 2/632/245/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В :

16 березня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області на все майно боржника ОСОБА_2 .

Зокрема, позивачка просить скасувати арешт та оголошення на його відчуження накладений державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 18703383 від 25.08.2009 року. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 27 жовтня 2021 року за № 294. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.12.2021 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер запису про право власності 46078548. Їй стало відомо, що 04.11.2022 року на її квартиру був перенесений існуючий в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт майна ОСОБА_2 , накладений постановою ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 18703383 від 25.08.2009 року. Дана особа є її колишнім чоловіком, який на час ухвалення держвиконавцем постанови про арешт всього його майна проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі, але квартира не була приватизована та на праві власності йому не належала. ОСОБА_2 належала на праві власності інша квартира АДРЕСА_2 і на яку було накладено арешт, а згодом за постановою держвиконавця від 25.02.2013 року він був знятий через відсутність заборгованості. Після розлучення чоловік виїхав з її квартири та знявся з реєстрації у ній. Приватизувала вона квартиру восени 2021 року, оскільки була єдиною, що в ній проживала та була зареєстрована. Дана квартира ніколи не належала ОСОБА_2 на праві власності, а тому, не розуміє, як на неприватизовану квартиру можна було накласти арешт. Арешт був накладений на все належне ОСОБА_2 майно, але після закінчення виконавчого провадження у 2013 році арешт було знято виконавцем тільки з конкретної квартири АДРЕСА_2 , яка, дійсно, належала ОСОБА_2 . Згідно даних начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на даний момент у відділі на виконання не перебуває жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 чи щодо неї. Тому, вважає, що арешт її квартири є безпідставним та протиправним, оскільки перешкоджає її праву володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою. Просить суд зняти вказаний арешт.

Позивачка не прибула до підготовчого судового засідання, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача також не прибув до підготовчого судового засідання, однак від заступника начальника Первомайського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, з позовними вимогами згодні, не заперечують щодо їх задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, фактичне визнання відповідачем позову і неявку всіх сторін по справі, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 27 жовтня 2021 року за № 294. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.12.2021 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, номер запису про право власності 46078548 (а.с.8-12). Позивачці стало відомо, що 04.11.2022 року на її квартиру був перенесений існуючий в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт майна ОСОБА_2 , накладений постановою ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області 18703383 від 25.08.2009 року. Дана особа (третя особа у справі) є її колишнім чоловіком, який на час ухвалення держвиконавцем постанови про арешт всього його майна проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі, але квартира не була приватизована та на праві власності нікому не належала, а була жилим фондом місцевої громади та перебувала на балансі Первомайської міської ради Харківської області і ОСОБА_1 вона була передана в найм. Після розлучення чоловік виїхав з її квартири та знявся з реєстрації у ній. Приватизувала позивачка свою квартиру восени 2021 року, оскільки була єдиною, що в ній проживала та була зареєстрована з 31.03.1998 року. Дана квартира ніколи не належала ОСОБА_2 на праві власності

ОСОБА_2 належала на праві власності інша квартира АДРЕСА_2 , на яку було накладено арешт, а згодом за постановою держвиконавця від 25.02.2013 року він був знятий через відсутність заборгованості (а.с.13). Арешт був накладений на все належне ОСОБА_2 майно, але після закінчення виконавчого провадження у 2013 році арешт було знято виконавцем тільки з конкретної квартири АДРЕСА_2 , яка, дійсно, належала ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10-12) 09.02.2011 року за № 10812604 реєстратором внесено обтяження на належну нібито ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , а саме її арешт відповідно до постанови державного виконавця 18703383 від 25.08.2009 року.

Згідно даних начальника Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на даний момент у відділі на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 чи щодо ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Суд робить висновок про помилковість внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором відомостей про спірне обтяження, що перешкоджає позивачці у повній мірі реалізовувати своє право власності на вказану квартиру. Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на квартиру, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. ст. 200, 206 ЦПК України, ст. 159 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно постанови 18703383 від 25.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідач: Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - 64107, Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Соборна,будинок 16, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , і.н. НОМЕР_2 .

Повний текст виготовлено 12.04.2023 року.

Суддя:С. В. Библів