Провадження № 22-з/4808/35/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Барков В. М.
13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Девляшевського В. А.,
секретар Шандалович В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним правочину.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 у грудні 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2021 року до участі у справі як правонаступника первісного кредитора - АТ «УкрСиббанк» залучено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

У зв`язку із укладенням 26 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_2 договору відступлення права вимоги ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року останнього залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки №1/-П від 23 квітня 2007 року.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину відмовлено.

27 березня 2023 року представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Чупіль Р. Р. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 962,00 грн.

Заява мотивована тим, що не погоджуючись із постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року АТ «УкрСиббанк» подано касаційну скаргу, за подання якої сплатило судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. Після скасування цього судового рішення в касаційному порядку та під час нового апеляційного розгляду справи 02 березня 2023 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу цих судових витрат, що зумовило необхідність звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

03 квітня 2023 року витребувані в суду першої інстанції матеріали справи №344/18282/19 надійшли до Івано-Франківського апеляційного суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ч. 4 ст. 270, ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина третя, п`ята статті 270 ЦПК України).

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року частково задоволено касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк». Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вказаною постановою касаційного суду судове рішення суду апеляційної інстанції не змінювалось, нове судове рішення не ухвалювалось, тому питання розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги підлягало вирішенню апеляційним судом, оскільки саме ним ухвалено остаточне рішення по суті спору у цій справі.

Однак, 02 березня 2023 року під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених АТ «УкрСиббанк» внаслідок розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Встановлено, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року АТ «УкрСиббанк» було сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 17 січня 2022 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

При зверненні у 2019 році до суду з позовною заявою немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1 з 09 грудня 2015 року є інвалідом ІІ групи загального захворювання без переогляду.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду справи позивачу відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , останній звільнений від сплати судового збору, то АТ «УкрСиббанк» необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн.

При цьому, АТ «УкрСиббанк» не позбавлений права звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Компенсувати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 13 квітня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська