Справа № 686/9532/23
Провадження № 2-с/686/63/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хабаль Жанна Михайлівна, про скасування судового наказу у справі №686/9532/23 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

встановив:

01.05.2023 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентській платі в розмірі 22707,16 грн. за період з 01.07.2020 року по 01.04.2023 року, а також судового збору у розмірі 268,40 грн., по 89,47 грн. з кожного.

19.06.2023 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хабаль Ж.М., в якій вона просить скасувати судовий наказ №686/9532/23 від 01.05.2023 року про стягнення з боржників заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначила, що нарахування плати за водопостачання та водовідведення здійснювалося із розрахунку на кожну зареєстровану особу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до акту від 06 квітня 2021 року ОСОБА_4 з 2018 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до актів від 19 березня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають за адресою: АДРЕСА_3 з 2018 року.

Окрім того, вказані вище акти були подані до МКП «Хмельницькводоканал», однак не були взяті до уваги стягувачем, та нарахування за послуги водопостачання та водовідведення на 4 зареєстрованих у квартирі осіб було продовжено.

Зважаючи на викладене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані МКП «Хмельницькводоканал» послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник отримала копію судового наказу 28.05.2023 року та 12.06.2023 року звернулася до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі чого 15.06.2023 року останній було призначено для надання правової допомоги адвоката Хабаль Ж.М., вважаю, що боржником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.05.2023 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/9532/23, за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 у справі № 686/9532/23.

Судовий наказ у справі №686/9532/23 від 01 травня 2023 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 22707,16 грн. за період з 01.07.2020 року по 01.04.2023 року, а також судового збору у розмірі 268,40 грн., по 89,47 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин