ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/520/22 Номер провадження 22-ц/814/1968/23Головуючий у 1-й інстанції Цвіра Д.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Вказану цивільну справу передано з Дзержинського районного суду м. Харкова до Полтавського апеляційного суду у зв`язку із зміненою підсудністю на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області)».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України та роз`яснено скаржнику, що для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати поштою 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 18 або на офіційну електронну адресу суду ) на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі у порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України із наданням доказів отримання оскаржуваної ухвали 22.07.2022 поштовим відправленням.

Таким чином, скаржнику було чітко та зрозуміло роз`яснено яким чином мають бути усунуті недоліки, встановлено строк на їх усунення, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху 05.10.2022 було надіслано апеляційним судом рекомендованим листом з повідомленням № 283 на адресу скаржника АДРЕСА_1 , який повернувся без вручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Повторно копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано апеляційним судом рекомендованим листом з повідомленням № 912 на адресу скаржника АДРЕСА_1 , який вручено адресату 20.02.2023, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.03.2023 супровідним листом № 13347 від 15.03.2023 з Дзержинського районного суду м. Харкова поштовим відправленням до Полтавського апеляційного суду передано заяву О.Г. Комісарова про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, датовану 22.02.2023 (згідно із штемпелем вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова), адресовану судді Полтавського апеляційного суду Абрамову П.С. у справі № 638/520/22. В обґрунтування заяви зазначено, що повне судове рішення йому не було вручено у день його проголошення, повне рішення він несподівано отримав 22.07.2022, тому прохав поновити строк на апеляційне оскарження.

Фактично скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, протягом 10-денного строку з дня отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак подав таку заяву через суд першої інстанції, а не безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, враховуючи те, що справу було передано з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду у зв`язку із зміненою підсудністю в умовах воєнного стану, враховуючи рекомендації Ради суддів України в рішенні від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф» по можливості продовжувати процесуальні строки, встановлені судом, - колегія суддів вважає за можливе продовжити скаржнику у порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, встановлений судом на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Ухвала постановлена 17.06.2022 поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даної ухвали становив до 04.07.2022 включно.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення вказаної ухвали скаржнику у передбаченому законом порядку.

Наявність у справі лише супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова про надіслання позивачу копії ухвали суду про повернення позову - не є належним доказом її вручення позивачу у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 рокуотримав 22.07.2022, а апеляційну скаргу подано ним до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції (Дзержинський районний суд м. Харкова) 02.08.2022, тобто в межах 15-денного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаржник на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити скаржнику процесуальний строк, встановлений судом на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року, залишеної без руху ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

А.І. Дорош