СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18595/22

пр. № 2/759/1420/23

30 березня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Донець Г.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (03039, м. Київ, вул.Миколи Грінченка, 18), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 24.09. 2021року т/з BMW 720і седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ; визнання недійсною та скасувати реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведену 24.09.2021р. ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та витрати за правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.06.2020 року ОСОБА_6 для власних потреб отримав від позивача грошові кошти у розмірі 11200 доларів США та зобов`язався повернути борг до 01.06.2021 року. ОСОБА_6 мав у власності зареєстрований автомобіль марки BMW 720і, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ; седан, чорного кольору за реєстраційним номером НОМЕР_4 .

17.06.2021р. ОСОБА_6 здійснив перереєстрацію належного йому автомобіля марки BMW 720і д/н НОМЕР_4 на свою рідну матір ОСОБА_7 , зареєстровану і проживаючу за однією адресою із ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_4 та отримав нові державні реєстраційні номери НОМЕР_5 . 28.08.2021р. здійснено повторну перереєстрацію вказаного автомобіля на свою родичку ОСОБА_5 (хрещена мати) та отримано нові державні реєстраційні номери ВМ 0188 СК.

22.06.2022р. рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми було прийнято рішення, яким: - визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.06.2021 року т/з BMW 720і седан, чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_1 ; скасовано реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 транспортного засобу автомобіля BMW 720і; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 28.08. 2021року та скасовано за нею реєстрацію.

У листопаді місяці 2022р. при ознайомленні адвоката Третьякова С.М. (представник інтересів ОСОБА_4 ) із матеріалами кримінального провадження №0002263 від 09.10.2021р. за фактом шахрайства по ч.2 ст.190 КК України стало відомо, що ОСОБА_6 24.09.2021р. повторно уклав фіктивний (удаваний) правочин по переоформленню вказаного автомобіля (був зареєстрований на ОСОБА_5 ) - перереєструвавши на мешканку м.Києва, ОСОБА_2 та отримав нові реєстраційні номери НОМЕР_3 і технічний паспорт НОМЕР_6 видані 24.09.2021р. ТСЦ №8048 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві.

Позивач бачив, як ОСОБА_6 пересувається на даному автомобілі за новими (київськими) реєстраційними номерами НОМЕР_3 по вулицях м.Суми та авто стояло біля місця роботи в ПАТ «СумиГаз». Як встановлено рішенням суду по справі №592/11613/21 - ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - укладали недійсні (фраудаторні) правочини, тобто правочини, які вчинені боржником на шкоду кредитору, метою яких було невиконання у майбутнього рішення суду та взятих на себе боргових зобов`язань за договором позики.

На даний момент спірний автомобіль як перебував у повному користуванні ОСОБА_6 так і перебуває по теперішній час. Вказує, що укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням ч. 1 та 5 ст. 203 ЦК України, що правилами ст. 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України. Зазначає, що відповідно до положення ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення, а тому і договір від 24.09.2021р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - також є недійсним з моменту його вчинення, тому що договір від 28.08.2021р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визнано недійсним. Просить задовольнити позов.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2023 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти позову та вказував на той факт, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та користується даним ТЗ.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом ТСЦ МВС № 5946 від 23.11.2021р. повідомлено, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 18.11.2021р. за громадянином ОСОБА_6 транспортні засоби на території України не зареєстровано/а.с.29/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належав транспортний засіб автомобіль BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с. 30/.

17.06.2021р. вказаний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (д/н НОМЕР_5 ).

28.08.2021р. транспортний засіб BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 перереєстровано по договору укладеному в ТСЦ на ОСОБА_5 (д/н НОМЕР_7 ).

24.09.2021р. транспортний засіб BMW 720і седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 перереєстровано по договору укладеному в ТСЦ за ОСОБА_2 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2022р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 295650,48 грн., судовий збір у розмірі 2956,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн./а.с.39/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2022р. визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW 720і, седан чорного кольору, унікальний VIN-код: НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.06.2021; скасовано реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_7 , проведену 17.06.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки BMW720і,седан,чорного кольору,унікальний VIN-код: НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 28.08.2021; скасувати реєстрацію автомобіля марки BMW 720і, седан, чорного кольору, об`єм двигуна 2986 куб.см., унікальний VIN-код: НОМЕР_1 ,, реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_5 , проведену 28.08.2021 ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області/а.с.36-38/.

Вказане рішення суду набрало законної сили 25.07.2022р/а.с.38/.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02.11.2022р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Києва від 15.09.2022р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін.

V. Норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша підстава, наприклад, передбачена статтею 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення про стягнення коштів з ОСОБА_6 було винесено 23.02.2022р. та 22.06.2022р. було винесено рішення про визнання правочинів недійсними, тобто на момент вчинення 24.09.2021р. ОСОБА_5 правомірно володіючи транспортним засобом відчужила набуте нею майно.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 6,16, 203, 215, 234 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_6 про визнання договору недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТСЦ № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), 03039, м.Київ, вул. М.Грінченка, 18.

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_4 .

Суддя Н.О. Петренко