Справа № 758/2589/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи:

представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача-1 - Костенко В.П.,

відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костенко В. П. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про визнання права власності на нерухоме майно.

27 червня 2023 року у підготовчому засіданні представником відповідача-1 - адвокатом Костенком В. П. надано у підготовчому засіданні заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І. Заява про відвід мотивована тим, що Подільський районний суд м. Києва був утворений у незаконний спосіб, не має статусу органу державної влади, а відтак і діяльність суду є незаконною. Відтак порушено право «суд встановлений законом», встановлене у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року». Окрім цього, наводить аргументи про те, що голова Подільського районного суду м. Києва суддя Шаховніна М. О. обрана зборами суддів цього ж суду 25.05.2021, тобто у період відсутності у неї повноважень судді, адже п`ятирічний строк закінчився 12.03.2017, а Указ Президента України про призначення її на посаду безстроково відсутній. У зв`язку із викладеним, вважає, що наведені обставини є іншими обставинам, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник позивача та відповідач-2 щодо вирішення питання про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подано представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 27.06.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.

Представником відповідача-1 у заяві про відвід наведено доводи щодо порушення утворення у законний спосіб Подільського районного суду м. Києва та обрання на посаду голови цього ж суду Шаховніної М. О . Отже, саме такі обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у відповідності до п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Порядок здійснення відповідних заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією суду, визначається законом про утворення, реорганізацію чи ліквідацію такого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 20 цього Закону голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 127 цього Закону суддівське самоврядування в Україні здійснюється, зокрема через збори суддів місцевого суду. Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що аргументи представника відповідача-1 наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже утворення суду відбувається у відповідності до закону, а обрання голови суду проводиться зборами суддів відповідного суду шляхом таємного голосування.

Крім того, представником відповідача-1 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід доводів, що свідчило про порушення процедури чи будь-якого іншого неправомірного впливу на законність утворення Подільського районного суду м. Києва та порушення порядку обрання голови суду зборами суддів цього ж суду.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що наведені аргументи у заяві про відвід ґрунтуються лише на припущеннях представника відповідача-1, та на переконання суду, сумнів у неупередженості, об`єктивності судді має бути розумним, об`єктивно обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені представником відповідача-1 у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого представником відповідача-1 відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

у заяві представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Костенко В. П. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 27 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець