1Справа № 335/4969/23 2-з/335/59/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/4969/23 (провадження 2/335/2013/2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та незаконним рішення комісії відповідача, в якому просить визнати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.03.2023 про затвердження акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконними, а дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 392 269,81 грн. неправомірними.

29.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та звертатися до інших органів, підприємств, установ та організацій з метою припинення газопостачання за вказаною адресою до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом заявленого у цій справі позову є визнання дій відповідача щодо складання Акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023, скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.03.2023 про затвердження Акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та визнання дій по нарахуванню за спожитий газ неправомірними.

Саме неправомірні дії АТ «Запоріжгаз» щодо затвердження Акту про порушення та проведення перерахунку дають підстави у будь-який час АТ «Запоріжгаз» відключити від постачання природного газу будинок позивача.

Посилаючись на вказані обставини, для захисту конституційних прав та інтересів позивача та для забезпечення у майбутньому рішення суду, позивач вважає, що є підстави заборонити відключати подачу природного газу до його квартири до вирішення справи у судовому порядку та набрання рішенням суду законної сили.

Як зазначає позивач, припинення АТ «Запоріжгаз» розподілу природного газу може призвести до значного збільшення порушення прав заявника як споживача послуг з розподілу природного газу, ускладнить або, навіть унеможливить виконання можливого рішення суду та поновлення порушених прав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд доходить до висновків, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, в якому просив визнати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 24.03.2023 про затвердження акту про порушення № ZP 000006 від 10.03.2023 в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконними, а дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 392 269,81 грн. неправомірними.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначає, що у будь-який час АТ «Запоріжгаз» має право відключити від постачання природного газу квартиру позивача, що може призвести до значного збільшення порушення прав заявника як споживача послуг з розподілу природного газу, ускладнить або, навіть унеможливить виконання можливого рішення суду та поновлення порушених прав.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із абз. 2 п. 12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС, якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Як встановлено з матеріалів справи газопостачання до квартири позивача не припинялося.

Порядок оформлення акта про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Предметом позову у цій справі є правомірність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, розгляд якого відбувається за спеціальною і встановленою процедурою.

Чинним законодавством визначені правові підстави для припинення газопостачання на об`єкт споживача, при цьому, сам по собі акт не свідчить про те що в обов`язковому порядку на його підставі буде припинено газопостачання до житла позивача.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний із позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права, суд доходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, у обраний позивачем спосіб, не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а посилання в заяві на потенційну можливість відключити квартиру позивача від постачання природного газу, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання, не співвідноситься із предметом позову, який стосується встановлення правомірності рішення комісії і скасування рішення комісії, при цьому, невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, оскільки зміст позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких дій відповідачем або створення обов`язку для відповідача.

Більш того, вжиття такого виду забезпечення позову, як просить позивач, фактично обмежить право АТ «Запоріжгаз» здійснити відключення від постачання природного газу квартири позивача у разі аварійного стану газорозподільної системи, що, крім того, є ймовірним порушенням прав інших осіб (власників сусідніх квартир та будинків) на відключення від постачання природного газу у разі аварійного стану газорозподільної системи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/4969/23 (провадження 2/335/2013/2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій відповідача та незаконним рішення комісії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук