Справа № 303/7549/20
13 квітня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача - Кожух О.А.,
суддів - Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/7549/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту, накладеного на житловий будинок,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 22.06.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-801/021/2008 від 22.02.2008 року таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт, накладений на житловий будинок (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови Мукачівського відділу ДВС № 5-16 від 01.02.2010.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович - задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 22.06.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки (майнової поруки) № РМL-801/021/2008 від 22.02.2008 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято арешт, накладений на житловий будинок (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови Мукачівського відділу ДВС № 5-16 від 01.02.2010.

23.02.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що питання про розподіл судових витрат апеляційним судом не вирішувалося.

Позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру до двох відповідачів - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. - відмовлено, то відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_2 .

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1343, вчинений 22.06.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки № PML-801/021/2008 від 22.02.2008, а саме: житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як зазначалось вище, постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.12.2022 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, лише в частині звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, судові витрати слід покласти на вказані сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2022 представник позивача - адвокат Сідун В.М. подав до місцевого суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.116), що підтверджують понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу та розподіл цих витрат.

Разом із такою заявою представником позивача було надано: 1) договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 20.10.2020 (далі - Договір) (а.с.117); 2) розрахунок суми гонорару (попередній) за надання правничої допомоги від 25.03.2022 (а.с.118); 3) квитанцію від 25.03.2022 про оплату послуг адвоката (а.с.119).

Згідно з п.4 Договору загальна вартість послуг за надання юридичної допомоги становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень (а.с.117).

Так, відповідно до розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги від 25.03.2022 адвокатом Сідуном В.М. надано наступні послуги позивачу ОСОБА_1 : 1) попередні консультації щодо характеру спірних правовідносин (2 год.) - 1000 грн; 2) збір, вивчення та правовий аналіз матеріалу (4 год.) - 2000 грн; 3) підготовка позовної заяви із додатками (3 год.) - 1500 грн; 4) аналіз відзиву та підготовка відповіді на відзив, подача документу до суду (2 год.) - 1000 грн (а.с.118).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представником позивача надано квитанцію від 25.03.2022 №0.0. на суму 5500 грн (а.с.119).

Апеляційним судом було надіслано відповідачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» копію заяви про ухвалення додаткового рішення та копію ухвали апеляційного суду про призначення до розгляду цієї заяви як на електронну адресу, так і у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також надано строк для подання заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, однак на адресу апеляційного суду такі не надходили.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не заявляв у даній справі клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не доводив неспівмірності таких витрат.

Згідно з квитанцією від 19.11.2020 № ПН1808808 за подання позову в цій справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с.17).

Водночас встановлено, що у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн, що підтверджується квитанцією від 06.10.2022 №1368-6325-5368-5149 (а.с.167).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18, від 01 березня 2023 року у справі № 337/4565/21.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом ухвалення додаткової постанови, якою, враховуючи, що пред`явлений позов немайнового характеру задоволено частково, пропорції якого точно визначити неможливо, понесені позивачем в цій справі судові витрати на правничу допомогу (у розмірі 5500 грн) та на сплату судового збору в суді першої інстанції (840,80 грн) та апеляційної інстанції (1261,20 грн) необхідно розділити між вищевказаними сторонами порівну, стягнувши із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 грн (5500 грн / 2), а також 1051 грн у відшкодування сплаченого судового збору, з яких 420,40 грн (840,80 грн / 2) за розгляд справи у суді першої інстанції, та 630,60 грн (1261,20 грн / 2) у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 грн. та 1051 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, з яких 420,40 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 630,6 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: