Справа № 740/984/22
Провадження № 2/740/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О. за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди,

встановив:

У травні 2022 року ТОВ АПК «МАГНАТ» звернулось до суду із позовом до ФГ «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання за позивачем переважного права на укладення із ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,5037 га, кадастровий номер :05:001:2285, розташованої на території Талалаївської сільської ради, та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди від 01 грудня 2020 року щодо вказаної земельної ділянки з ФГ «Шугаївське» на позивача. Позов обґрунтований тим, що земельна ділянка знаходиться в масиві поля №509 тривалий час перебуває у користуванні позивача, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.37-1 ЗК України позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогогосподарського призначення та згідно ч.4 ст.8-2 Закону України Про оренду землі-на переважне право укладення договору оренди даної земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Листом-повідомленням від 01.07.2021 позивачем повідомлено ОСОБА_1 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ «Шугаївське». ТОВ АПК «МАГНАТ» здійснює діяльність щодо обробітку полів (земельних ділянок) із вирощуванням сільськогосподарських культур на території Ніжинського та Прилуцьких районів біля 10 років. Межі земельної ділянки ОСОБА_1 в масиві поля не встановлені, що унеможливлює визначення точного місця її розташування, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем.

У відзиві на позовну заяву від 10.06.2022 представник відповідача ФГ «Шугаївське» адвокат Лутай Н.М. просив відмовити у позові з посиланням на те, що спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Просить стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяву від 10.06.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. просив відмовити у позові з посиланням на те, що під час укладення договору оренди землі 01.12.2020 права позивача не порушені, позивачем не надані докази щодо розташування її земельної ділянки в масиві поля, яке обробляється позивачем. Спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Також позивач не використав право суборенди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.09.2022 за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2022 відмовлено у задовленні клопотання представника ТОВ АПК «МАГНАТ» про зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник позивача Цвіркун І.О. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, поданий позов підтримує.

Представник відповідача ФГ «Шугаївське» адвокат Лутай Н.М. у заяві від 04.04.2023 просила провести судове засідання без її участі, у задоволенні позову відмовити повністю та стягнути з позивача понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. в заяві від 07.04.2023 підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, судове засідання проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 16.08.2021 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,5037 га, кадастровий номер :05:001:2285, час державної реєстрації - 12.10.2020, підстава - свідоцтво про право на спадщину від 12.10.2020, щодо вказаної земельної ділянки 18.01.2021 зареєстроване право оренди згідно договору оренди земельної ділянки від 01.12.2020 на строк 10 років до 01.12.2030 з орендарем ФГ «Шугаївське».

Дана земельна ділянка зазначена у списку земельних ділянок масиву поля №509, орендарем по якому є зокрема ТОВ АПК «МАГНАТ», ФГ «Шугаївське».

У листі-повідомленні від 01.07.2021 позивачем на адресу ОСОБА_1 , ФГ "ШУГАЇВСЬКЕ" зазначено про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ "ШУГАЇВСЬКЕ", зазначено про порушення прав позивача на переважне право на укладення договору оренди.

У повідомленнях від 29.07.2021ФГ «Шугаївське» та ОСОБА_1 на адресу позивача вказують про правомірність укладення договору оренди землі від 01.12.2020.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Земельна ділянка, власником якої є відповідач ОСОБА_1 , перебуває в оренді відповідача ФГ «Шугаївське», докази щодо визнання недійсним відповідного договору оренди із ФГ «Шугаївське» суду не надані, також вказана земельна ділянка знаходяться в масиві поля, фактичний обробіток яких для вирощування сільськогосподарських культур здійснюється зокрема позивачем ТОВ АПК «МАГНАТ» та відповідачем ФГ «Шугаївське», про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні.

Частиною 4 ст.37-1 ЗК України встановлено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому ЗУ Про оренду землі. Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву.

Відповідно до ч.3 ст.8-2 Закону України «Про оренду землі» особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи.

Для реалізації права оренди земельної ділянки згідно з нормами ст.8-2 Закону України «Про оренду землі» необхідно: наявність наміру власника земельної ділянки передати її в оренду; звернення істотного землекористувача до власника земельної ділянки із листом-пропозицією укласти договір оренди на певних умовах; звернення іншої особи (осіб) до власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір оренди землі.

Укладення договору оренди є добровільним проявом волі власника земельної ділянки.

Станом на час розгляду справи наявний договір оренди земельної ділянки, яка є предметом спору, ОСОБА_1 із ФГ «Шугаївське» від 01.12.2020.

Згідно листа-повідомлення від 01.07.2021, надісланого позивачем на адресу ОСОБА_1 та ФГ «Шугаївське», ставиться питання про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ «Шугаївське».

На вказане звернення ОСОБА_1 надана відповідь щодо правомірності укладення договору оренди із ФГ «Шугаївське», позивачем не надано доказів щодо перебування її земельної ділянки в масиві поля, яке обробляється ним.

Дане повідомлення надіслане ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки, після укладення договору оренди із ФГ «Шугаївське» 01.12.2020, докази щодо звернень на укладення договору до цієї події позивачем суду не подані, при цьому переважне право особи на укладення договору оренди земельної ділянки, якій належить право користування істотною частиною відповідного масиву земель сільськогосподарського призначення, існує лише на момент укладення такого договору оренди з іншою особою (орендарем).

Водночас у випадку коли договір оренди земельної ділянки з іншими орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч.3 ст.8-2 Закону України «Про оренду землі» та з урахуванням особливостей, передбачених ч.5 ст.8-2 цього Закону. Докази на підтвердження здійснення вказаних дій позивачем суду не подані.

Також під час судового розгляду позивачем суду не подані докази на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, власником якої є відповідач ОСОБА_1 з 12.10.2020.

За приписами ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких обставин переважне право на укладення із відповідачем ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки позивачем не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні даних вимог, і як наслідок,- для відмови у позові і щодо похідних вимог про переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, при цьому наявні підстави для стягнення судових витрат на користь відповідача ФГ «Шугаївське», про що заявлено адвокатом Лутай Н.М. під час розгляду справи.

Представництво відповідача ФГ «Шугаївське» здійснюється адвокатом Лутай Н.М. на підставі договору №20/07/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.07.2021 та ордеру від 10.06.2022, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно додатку №6 від 20.07.2021 до Договору №20/07/21 адвокатом Лутай Н.М. надані послуги щодо усних юридичних консультацій по даній справі (вартість 3000 грн.), складання та подання відзиву (вартість 10000 грн.), оплату яких (із врахуванням рахунку №44 від 06.06.2022 та акту надання послуг №35 від 10.06.2022) здійснено ФГ «Шугаївське» відповідно до платіжного доручення №89 від 08.06.2022.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних обставин на користь відповідача ФГ «Шугаївське» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги згідно договору від 20.07.2021, які надані адвокатом Лутай Н.М..

Суд вважає витрати відповідача ФГ «Шугаївське» на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. (консультування -2000 грн., складання та подання відзиву -6000 грн.) співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення із позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» до Фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди - відмовити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «МАГНАТ» (, місцезнаходження Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125) на користь Фермерського господарства «Шугаївське» (, місцезнаходження Чернігівська область, м.Ніжин, пров. Лікарський, 7) 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складений 14.04.2023.

Суддя Т.О.Гагаріна