Справа № 675/1036/22
Провадження № 2/675/131/2023
У Х В А Л А
11 квітня 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю представника позивача адвоката Лозюка С. Ф.,
представника відповідача адвоката Северин Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани», ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій,
у с т а н о в и в :
13 липня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійша позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрелітагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани», ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Деражнянська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року відкрите провадження у цій справі, справа прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання.
16січня 2023 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області закрите підготовче провадження.
07 квітня 2023 року на електронну пошту суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвоката Северин Я. В. надійшли заява про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвокат Северин Я. В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник позивача адвокат Лозюк С. Ф. у судовому засіданні зазначив, що у заяві та клопотанні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» не зазначені поважні причини пропуску процесуального строку для подання доказів.
Вивчивши позицію сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За вимогами ч. ч. 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвокатом Северин Я. В. був поданий 21 вересня 2022 року, тоді як платіжна інструкція № 895 датована 31 жовтня 2022 року, а видатковий касовий ордер 03 грудня 2022 року, тобто не могли бути подані разом з відзивом, натомість видаткові касові ордери від 10 листопада 2020 року та від 02 листопада 2021 року вже існували і могли бути подані разом з відзивом, інших поважних причин неподання таких видаткових касових ордерів разом з відзивом в якості доказів суду надано не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвоката Северин Я. В. про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи підлягають частковому задоволенню: в частині поновлення строку та приєднання до матеріалів справи копій платіжної інструкції № 895 від 31 жовтня 2022 року та видаткового касового ордеру від 03 грудня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 83, 127, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвоката Северин Яни Володимирівни задовольнити частково.
Поновити пропущений строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи в якості доказів надані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» адвокатом Северин Яною Володимирівною копії платіжної інструкції № 895 від 31 жовтня 2022 року та видаткового касового ордеру від 03 грудня 2022 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська