Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-1324/11
Провадження № 22-ц/812/341/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року, постановлену за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» про виправлення описки у рішенні суду від 05 квітня 2011 року у справі № ц-12-1324/2011

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2011 року по справі № ц-12-1324/2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.10.2007 року.

Вказано прізвище боржників як ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на неї апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску із урахування мотивів цієї ухвали; сплати кожному по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

06 квітня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли квитанції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року.

Мотивуючи підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, особи, які подали апеляційну скаргу вказували, що ухвала суду першої інстанції від 08 серпня 2022 року ними не отримувалась.

Вказують, що про хід справи вони дізнались у лютому 2023 року по телефону у канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, після чого апеляційна скарга була направлена до України, а потім в апеляційний суд.

Зазначають, що на теперішній час, у зв`язку з неспровокованою військовою агресією російської федерації, що спричинило неможливість безпечно проживати в Україні та вони вимушені були залишити Україну та виїхати до Швейцарії.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 08 серпня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали направлено лише заявнику ТОВ «Вердикт Фінанс», доказів направлення вказаної ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, особи, які її подали вказують на отримання ухвали суду першої інстанції 13 грудня 2022 року.

Згідно поштового конверту апеляційну скаргу подано 24 лютого 2023 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Разом з тим, вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не у повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, особами якими подано апеляційну скаргу було направлено квитанції про сплату судового збору від 29 березня 2023 року, призначення платежу вказано як судовий збір за апеляцію на рішення від 06 жовтня 2022 року, що не може свідчити про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначеного судового збору при оскарженні ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга тих же осіб на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2022 року (провадження № 22-ц/812/340/23), тому вказані кошти було сплачено саме за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2022 року, постановлену за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» про виправлення описки у рішенні суду від 05 квітня 2011 року у справі № ц-12-1324/2011, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк