06.04.2023 Справа № 756/307/23
Справа № 756/307/23
Провадження № 2/756/1982/23
06 квітня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Діденко Є.В.,
за участю секретаря Гасанової Л.Х.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/3688037 від 28.09.2020 року,
У січні 2023 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором №3/3688037 від 28.09.2020 року в загальній сумі 164584,73 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №3/3688037, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 140 000 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі сплатою процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 10% річних та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% у місяць, строком з 28.09.2020 року до 27.09.2026 року.
Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 07.11.2022 року утворилась заборгованість за кредитом у загальному розмірі 164584,73 грн.
Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором.
До судового засідання сторона представник позивача подав на адресу суду клопотання, в якому просила судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 02.03.2023 року відкласти у зв`язку з тим, що відповідач вживає дії для врегулювання спору, а тому може виникнути необхідність для уточнення позовних вимог.
Однак в судове засідання призначене на 06.04.2023 року позивач не з`явився, жодних клопотань та уточнень до позовної заяви не надавав.
Відповідач, в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав, судові документи направлялись йому за зареєстрованим місцем проживання і були повернуті підприємством поштового зв`язку без вручення через відсутність адресата. Тому, на підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір №3/3688037.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua.
Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 140 000,00 грн., строком з 28.09.2020 р. до 27.09.2026 р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно 10 % річних та 2,50% комісійної винагороди від суми кредиту.
Банком зобов`язання за договором виконано, згідно з меморіальним ордером від 28.09.2020 р. відповідач отримав кредит в сумі 140 000,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення-вимога з проханням погасити боргові зобов`язання по комплексному договору №3/3688037 від 28.09.2020 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за комплексним договором № 3/3688037 від 28.09.2020 року в загальній сумі 164584,73 грн.
Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2481,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя Є.В. Діденко