Справа №591/5768/18
Провадження № 6/591/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвокат Літвін І.М. з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке застосоване до нього у виконавчому провадженні №61522294. Заяву мотивує тим, що в Зарічному ВДВС у місті Суми перебуває виконавче провадження №61522294 з примусового виконання виконавчого листа №591/5768/18 від 02.03.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів. Постановою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі №591/6649/20 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 848947 грн. 86 коп.. Вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон накладено неправомірно, без врахування всіх фактичних обставин справи, і що він не ухилявся та не ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. А тому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Трегубова О.В. надійшли до суду заперечення (а.с. 114, том 2), в яких просить відмовити у задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Вказує, що за період знаходження виконавчого документу на виконанні боржник не здійснив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить по свідоме ухилення ним від виконання виконавчого документу, а встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є фактично останнім дієвим засобом впливу на боржника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №591/5768/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяни Іванівни про стягнення коштів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 848947 грн. 86 коп. авансу за попереднім договором.

На примусове виконання рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми, ВП №61522294.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі №591/6649/20 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 848947 грн. 86 коп..

На даний час заборгованість за виконавчим листом боржником не сплачена.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі №591/6649/20, якою обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, встановлено факт ухилення боржника від покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

На час звернення до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, боржником не надано жодних доказів сплати або часткової сплати наявної у нього заборгованості.

Беручи до уваги значну суму заборгованості, фактичне ухилення боржника від її сплати, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є фактично останнім дієвим засобом впливу на боржника.

А тому, підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні, а у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО