Справа № 461/790/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/86/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
12 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів:- Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
з участю з участю - представника заявників - адвоката Буляндри Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди,
постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підписана адвокатом Буляндрою Христиною Володимирівною залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2023 року залишити без змін.
29 березня 2023 року зареєстровано заяву адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 16 041 грн 18 коп.
Заява мотивована тим, що між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та адвокатським бюро « Анни Горбаєнко» укладено договір про надання правничої допомоги № 73.23 від 01 січня 2023 року, в якому прописано права та обов`язки сторін щодо виконання умов такого. Оскільки, розгляд справи в суді апеляційної інстанції завершено, умови договору виконано, з врахуванням наданих заявником доказів витрат на правничу допомогу, законодавства яке регулює питання стягнення судових витрат вважає, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.
12 квітня 2023 року адвокатом Буляндрою Х.В. подано суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Остання вважає, що в задоволенні заяви адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки представником страховика не надано суду договору про надання правничої допомоги, а акт наданих послуг 73.23/001/01 від 28 березня 2023 року не підписаний адвокатським бюро. За таких обставин у суду відсутні достатні правові підстави для стягнення із позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу.
Заслухавши суддю - доповідача, думку представника заявників - адвоката Буляндри Х.В. щодо заяви адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
29 березня 2023 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від адвоката Горбаєнко А.С. надійшла заява про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги.
Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надала:
- звіт виконаної роботи та наданих послуг адвокатом адвокатського бюро «Анни Горбаєнко» від 27 березня 2023 року;
- звіт по табелю обліку робочого часу за період від 02 березня 2023 року по 28 березня 2023 року;
- акт наданих послуг на підставі від 28 березня 2023 року ;
- рахунок за надані послуги від 28 березня 2023 року на суму 438, 66 доларів США.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) зазначено, що «на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазом А. П. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу».
З матеріалів справи убачається, що в таких відсутній договір № 73.23 від 01 січня 2023 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Горбаєнко Анни Сергіївни та приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», в якому прописано права та обов`язки сторін щодо виконання умов такого, а також розмір гонорару, що є обов`язковим доказом при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу.
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні заяви адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 13 квітня 2023 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко