Справа № 2-2008/11
Провадження №6/307/26/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Ключкей Б.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступник ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2012 року у справі № 2-2008/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 882 130, 15 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Діджи Фінанс» посилалося на те, що 29.02.2008 року між ОСОБА_1 (надалі - Боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір N 014/4044/82/38248 (надалі - угода, Основний договір).

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 26.07.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-2008/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 882 130 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором, та 2823 гривні сплаченого судового збору.

07.12.2022 між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» було укладено Договір N 114/2-54 про відступлення права вимоги.

Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

07.12.2022 між Акціонерним Товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб: - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором N N 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

08.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (скорочена ТОВ «Цикл Фінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (скорочено ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС»), укладено Договір про відступлення прав вимоги N 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором N° 014/4044/82/38248 від 29.02.2008 року. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором Ne 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором N 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі АСВП) та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 60041543 та N 60041550 з примусового виконання виконавчих листів виданих на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, попередні кредитори не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні ПАТ

«Райффайзен Банк Аваль».

Ураховуючи наведене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження.

Представник ТОВ «Джіджі Фінанс» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши всі обставини заяви, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із даних з АСВП видно, що приватним виконавцем Роман Р.М. здійснюються виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 60041543 та 60041550, які відкриті 12 вересня 2019 року, стягувачем у яких є АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Із договору про відступлення права від 07 грудня 2022 року N 114/2-54 видно, що між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним Товариством «Оксі Банк» було укладено договір, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредиторові (АТ «Оксі Банк»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

Із договору про відступлення права від 07 грудня 2022 року № 114/2-54-1 видно, що між Акціонерним Товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредиторові (ТОВ «Цикл Фінанс»), а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб: - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до АТ «Оксі Банк» права вимоги і за кредитним договором № 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

Із договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2022 року видно, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір N 114/2-54-2, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/4044/82/38248 від 29.02.2008.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавичх провадженнях ВП № 60041543 та ВП № 60041550 , відкритих 12 вересня 2019 року приватним виконавцем Романом Р.М. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/38248 від 29 лютого 2008 року у розмірі 882 130, 15 грн. та 2 833 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас