Справа № 583/1587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради про внесення змін до будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів внести зміни до будівельного паспорта, замість реконструкції зазначивши будівництво жилого будинку з прибудованим гаражем, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 . В разі неможливості внести зміни, згідно з наказом від 05.07.2011 № 103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», скасувати рішення видачі будівельного паспорту, посилаючись на підпункт 2 пункту 3 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного нагляду. Судові витрати визначити згідно з законом.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, доходжу наступного.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч зазначеним нормам, не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. З позовних вимог не зрозуміло, кого саме просить зобов`язати позивач внести зміни до будівельного паспорта: відповідача 1, відповідача 2 чи їх обох, якщо обох то яким чином це буде відбуватися у разі задоволення позовних вимог.

Також позивач зазначає, що у разі неможливості внести зміни, скасувати рішення видачі будівельного паспорта. Зазначене формулювання позовних вимог не дає можливим зрозуміти, до кого з відповідачів направлена ця вимога та не зрозуміло, хто буде вирішувати питання про можливість внесення змін: відповідач 1 чи відповідач 2.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначає чим саме порушені його права та яким чином дані будівельного паспорту сусідньої земельної ділянки викликають у нього незручності при користуванні своєю земельною ділянкою, також не зазначено які саме незручності виникають у позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву в новій редакції, зазначивши зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, а зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, які саме, яким чином та ким з відповідачів порушені права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради про внесення змін до будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА