Справа № 346/1061/23
Провадження № 2-ві/346/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву про відвід судді Васильковського Віктора Володимировича у цивільній справі №346/1061/23за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковському В.В.

Однак 07 квітня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, судді якого повинні розглядати справу, у зв`язку із чим у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів цього суду.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року у задоволенні заяви про відвід - відмовлено та передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення складу суду, у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Коваленку Д.С.

Тож на підставі цього, а також положень частини 7 та 8 статті 40 ЦПК України, суддя Коваленко Д.С. здійснює розгляд заяви про відвід судді Васильковського В.В. без повідомлення учасників справи та виходячи з наступного.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьомув силу положень частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана гарантія, в аспекті незалежного та безстороннього суду, знаходить свій прояв і у пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відповідно до якого, у якості підстави для відводу (заміни) судді передбачено існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

І зважаючи на це, а також те, що у своїй заяві про відвід відповідач не зазначив конкретних фактів, які б свідчили про наявність упередженості судді Васильковського В.В. чи наявність у нього будь-якого зв`язку з позивачкою, окрім суто ділового, який полягає у здійсненні професійної діяльності в одній установі, суддя Васильковський В.В. відмовив у задоволенні заяви про його відвід за недоведеністю підстав для цього.

Разом з цим, суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. І, на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Зокрема суд враховує, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: суб`єктивної та об`єктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Об`єктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Разом з цим суд враховує, що в рішенні "Мироненко і Мартенко проти Україні" від 10 грудня 2009 року (заява 4785/02), Європейський Суд зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими ... (п.69). У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" ... . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п.70).

Тож з огляду на це вважаю, що хоча будь-які факти на користь того, що поведінка судді Васильковського В.В. вказує на наявність у нього упередженості у справі - відсутні, факт здійснення позивачем професійної діяльності саме у Коломийському міськрайонному суді, суддею якого є Васильковський В.В. який повинен розглядати справу за позовом позивача, може розглядатись як окрема і самостійна підстава для сумніву в його безсторонності, як відповідачем у справі, так і будь-яким іншим представником громадськості. А завдання суду показати чесність процесу здійснення правосуддя, позаяк тільки так забезпечується довіра громадськості до суду.

Тому на виконання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема з метою забезпечення гарантії відповідача на розгляд його справи безстороннім судом, з урахуванням правових висновків Європейського Суду з прав людини, і оскільки відповідач наполягає на цьому, заяву про відвід судді Васильковського В.В. слід задовольнити та направити справу до апарату суду, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,43,49,76-83,120-127,182,247-248,252,253,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді, від 07 квітня 2023 року.

Відвести суддю Васильковського Віктора Володимировича від розгляду цивільної справи №346/1061/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Цивільну справу №346/1061/23 передати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко