Справа № 308/5503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пересоляк О.С., просить суд:

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 27.11.2015 р. у розмірі 51 603,52 гри, що включає інфляційні втрати у розмірі 24 685,71 грн., 3% річних у розмірі 1 586,30 гри. та пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 25 331,51 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором добровільного страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 23.06.2021 р. у:ірозмірі 71 145,64 грн. що включає інфляційні втрати у розмірі 62 568,79 грн. та 3% річних у розмірі 8 576,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) па користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплачену суму страхового зобов`язання за договором добровільного страхування цивільної відповідальності у розмірі 31 861.64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (Код РНОКПП . НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000.00 грн.

Судовий , збір та інші судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Ужгородського міськрайониого суду Закарпатської області справу № 308/3334/15-ц для ознайомлення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Відповідачем 1 заявлено юридичну особу: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ), що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідачем 2 заявлено фізичну особу: ОСОБА_2 , адреса якого вказана: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, у позові вказано на те, що частиною 15 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таким чином позов направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами, в тому числі щодо штучного створення умов для зміни підсудності розгляду справи, не допускається.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Статтею 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наведеного вбачається, що позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 (Код РНОКПП . НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральної шкоди підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Натомість вимоги позивача до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) про стягнення на користь позивача: заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 27.11.2015 р. у розмірі 51 603,52 гри, що включає інфляційні втрати у розмірі 24 685,71 грн., 3% річних у розмірі 1 586,30 гри. та пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 25 331,51 грн., заборгованість за договором добровільного страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 23.06.2021 р. у:ірозмірі 71 145,64 грн. що включає інфляційні втрати у розмірі 62 568,79 грн. та 3% річних у розмірі 8 576,85 грн., невиплачену суму страхового зобов`язання за договором добровільного страхування цивільної відповідальності у розмірі 31 861.64 грн., за загальним правилом підсудності відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Таким чином, вважаю, що об`єднання цих не взаємопов`язаних вимог є штучним створенням підсудності.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній поєднано чотири позовні вимоги, які є неоднорідними, а вирішення трьох з них до юридичної особи окремо не пов`язано з вирішенням іншої позовної вимоги до фізичної особи.

Отже, за таких обставин роз`єднання цих позовних вимог та виділення їх в самостійне провадження сприятиме справедливому, всебічному, швидкому і повному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з положеннями ст.ст. 2, 12,20 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявлені позовні вимоги пред`явлені до юридичної особи та фізичної особи не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги підлягають розгляду згідно з вимогами територіальної підсудності в різних судах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 188, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені кого діє представник адвокат -Пересоляк Олександр Сергійович до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, невиплаченої страхової суми. 3% річних та інфляційних втрат згідно з статті 625 ЦК України за невиконання зобов`язання -роз`єднати в окремі провадження.

Позовну вимогу про: «Стягнути з ОСОБА_2 (Код РНОКПП . НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000.00 грн.», розглядати у даному провадженні № 2/308/1011/23 справа № 308/5503/23.

Позовні вимоги про:

«Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 27.11.2015 р. у розмірі 51 603,52 гри, що включає інфляційні втрати у розмірі 24 685,71 грн., 3% річних у розмірі 1 586,30 гри. та пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 25 331,51 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договором добровільного страхування цивільної відповідальності за період з 07.11.2014 р. по 23.06.2021 р. у:ірозмірі 71 145,64 грн. що включає інфляційні втрати у розмірі 62 568,79 грн. та 3% річних у розмірі 8 576,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код ) па користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплачену суму страхового зобов`язання за договором добровільного страхування цивільної відповідальності у розмірі 31 861.64 грн.

Судовий , збір та інші судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (Код )», виділити в окреме (самостійне) провадженні, передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В. Фазикош