Справа №760/5835/22
Провадження № 2/760/6601/23
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скаржинського М.В.,

представників відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до НОМЕР_1 військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №67 від 16 березня 2022 року начальника НОМЕР_1 військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера НОМЕР_1 військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 березня 2022 року;

- стягнути з НОМЕР_1 військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з НОМЕР_1 військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2022 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року вказану справу було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Скаржинський М.В. заявив усне клопотання, в якому просив замінити неналежного відповідача з Військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки Військове представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представники відповідача Військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно замінити неналежного відповідача - Військове представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 51, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Скаржинського Миколи Володимировича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Військове представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військового представництва ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У цей же строк позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова