КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1392/22 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження №22-ц/824/2250/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЛЬТАІР» про визнання права власності та стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 10% частки статутного капіталу ТОВ «АЛЬТАІР», що становить 121 200,00 грн, згідно укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» від 12 травня 2021 року та стягнути неустойки за договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали від 22 вересня 2022 року позивачем усунено недоліки позовної заяви, які останній виклав по пунктах в заяві про усунення недоліків.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, в якій було вказано, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених в ухвалі про залишення без руху зауважень.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 22 вересня 2022 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з тим, що позивач не вказав обставин, у зв`язку із якими до участі у справі залучені треті особи, чи вони залучаються на стороні позивача або відповідача, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; не вказав ціну позову та не надав докази на її підтвердження; зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову без подання окремого процесуального документа.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвало від 22 вересня 2022 року, суд першої інстанції вказав, що належним виконанням ухвали вважатиметься подання позивачем нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених та належної якості документів, подання відповідного клопотання про витребування доказів у разі необхідності.

Ухвала суду була отримана позивачем, що повністю підтверджується змістом апеляційної скарги.

Проте, позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22 вересня 2022 року, не усунув, нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не подав.

За ч. 3 ст. 185 ЦҐПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2022 року позивачем виконані шляхом подання заяви про усунення недоліків, у якій зазначено обставини, про які зазначав суд, залишаючи позов без руху, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки позивачем не подано нової редакції позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що вимоги ухвали Макарівського районного суду Київської області Лисовцем О.Д. не було виконано, що свідчить про обґрунтованість ухваленого судом рішення про повернення позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не порушив норми процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки витрати зі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги має понести особа яка її подала. Учасниками справи не заявлено до відшкодування інших судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.О. Писана