КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6965/2023
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В п. 4 прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просив призначити в справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу з визначення вартості спільного майна подружжя.

Заперечень з приводу даного клопотання від відповідача ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позовної заяви, а також впродовж всього часу розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення експертизи і не скористався можливістю замовити висновок експерта самостійно.

Таким чином, позивачем не надано доказів неможливості вчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, заяви про призначення експертизи. В клопотанні про призначення експертизи, заявленому в апеляційній скарзі, також не заявлено вимог про поновлення відповідного процесуального строку.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 103, 126, 127, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: