Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/564/21

провадження № 61-2623ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив визнати недійсним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» (далі - ТОВ «ТАТРА-ЮГ») від 17 січня 2020 року № 15 про звільнення його з роботи та поновити його на посаді інженера-технолога; стягнути з ТОВ «ТАТРА-ЮГ» на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі, визначеному в трудовому договорі від 01 листопада 2019 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року - без змін.

20 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюков Б. Л. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюков Б. Л. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. від 02 березня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сердюковим Б. Л. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О. Підстава здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи - обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором поштового відділення 054 вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюков Б. Л. отримав зазначену ухвалу Верховного Суду 25 березня 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву, в якій просив поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн. Вимоги ухвали заявником виконано.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року мотивована тим, що апеляційний суд не направляв йому та його представнику копії оскаржуваної постанови. Він випадково дізнався про існування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

10 квітня 2023 року ТОВ «ТАТРА-ЮГ» подало засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюкова Б. Л. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, посилаючись на те, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не є безмежними. ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи та без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. Також ТОВ «ТАТРА-ЮГ» зазначило про неналежне обґрунтування позивачем підстав касаційного оскарження судових рішень.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням йому та його представнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду і ознайомленням з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, виходячи зі змісту частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення йому строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року. При цьому Верховний Суд врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Що стосується висловлених в заяві ОСОБА_1 зауважень про те, що відсутність у справі доказів направлення йому та його представнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду і є доказом поважності підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження, то при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі в розпорядженні Верховного Суду немає матеріалів справи, лише в ухвалі про відкриття касаційного провадження Верховний Суд вирішує питання про витребування справи, що узгоджується з частиною сьомою статті 394 ЦПК України.

Заперечення ТОВ «ТАТРА-ЮГ» щодо відкриття касаційного провадження у зв`язку з неповажністю підстав пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про наявність підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюков Б. Л. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц та в постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 521/10517/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 750/5598/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Сердюков Б. Л. зазначив, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його належним чином про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/564/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко