_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/891/23
Провадження № 2/947/1138/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріал Істейт бізнес групп» та ТОВ «Порше лізінг Україна» третя особа Перший Київський відділ ДВС у м.Одеса про скасування розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування розшуку транспортного засобу

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що: позивач є власником автомобіля КІА Pregio», з ДНЗ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), кузов№ НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 з 04.02.2020 року. Позивачу стало відомо, що 18.06. 2020 року, тобто набагато пізніше моменту набуття ним права власності на автомобіль, Головним державним виконавцем Першого Киі?вського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса) Михаи?ловським С.О. було винесено Постанову у виконавчому провадженні №54209931, якою оголошено в розшук автомобіль, а також інші транспортні засоби. Постанова винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №916/3636/16, виданого 30.05.2017 року Господарським судом Одеської області про вилучення у ТОВ "Ріал Істеи?т Бізнес Групп" об`єкту фінансового лізингу автомобіль марки AUDI, модель A8 Long FSI, шасі(кузов, рама) НОМЕР_5 , рік випуску-2012, реєстраціи?нии? No НОМЕР_6 , колір чорнии?, що належить на праві власності ТОВ "Порше Лізинг Украі?на" та передання и?ого власнику ТОВ «Порше лізинг Україна». У постанові від 15 грудня 2020 року про розшук майна, зазначено, що на вказані у постанові автомобілі «накладено арешт та заборону його відчуження». Аналогічну постанову було винесено тим самим органом державної виконавчої служби 15.12.2020 року в межах того ж виконавчого провадження. Вказані постанови є чинними, направлені на виконання до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Одеській області, дані щодо розшуку Автомобіля внесені до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», а сам автомобіль перебуває за цих обставин у розшуку. Оскільки станом на дати винесення вказаних постанов, автомобіль належав позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні, позивач вважає розшук його автомобіля незаконним.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Рух справи та позиція сторін в засіданні:

05січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ріал Істейт Бізнес груп», ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування розшуку транспортного засобу, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному В.Я.

09.01.2023р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15.02.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження у справі, справи призначена до судового розгляду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України, передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України, передбачено що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником автомобіля КІА Pregio», з ДНЗ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), кузов № НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 з 04.02.2020 року. Цей факт підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 з відміткою про реєстрацію автомобіля за позивачем, листом-відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 11.05.2022 року за вих. №31/15-83оз, а також листом цієї установи від 01.112022 року за вих. №13/вх36/аз.

18.06.2020 року. тобто після реєстрації права власності на автомобіль за позивачем, головним державним виконавцем Першого Киі?вського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса) Михаи?ловським Станіславом Олеговичем було винесено постанову у виконавчому провадженні №54209931, якою оголошено в розшук автомобіль, а також інші транспортні засоби. Боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ТОВ "Ріал Істеи?т Бізнес Групп", стягувач ТОВ "Порше Лізинг Украі?на", предмет виконання вилучення у боржника та передача стягувачу автомобіль марки AUDI, модель A8 Long FSI, шасі(кузов, рама) НОМЕР_5 , рік випуску-2012, реєстраціи?нии? No НОМЕР_6 , колір чорнии?, що належить на праві власності стягувачу.

15.12.2020 року головним державним виконавцем Першого Киі?вського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Одеса) Михаи?ловським С.О. було винесено постанову від вказаної дати, якою вдруге оголошено у розшук автомобіль в межах того самого виконавчого провадження, що й у постанові від 18.06.2020 року.

Відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Одеській області від 01.11.2022 року за вих №13/вх36/аз вказані вище постанови державного виконавця про оголошення автомобіля позивача у розшук направлені на виконання до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Одеській області, дані щодо розшуку автомобіля внесені до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України», а сам автомобіль перебуває за наведених вище обставин у розшуку. Цим листом також підтверджено, що автомобіль «не перебував у розшуку станом на 04.02.2020 року» тобто станом на дату його придбання позивачем.

На час розгляду справи судом виконавче провадження, в межах якого було винесено вказані вище постанови про розшук завершене на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною 3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

При цьому, станом на момент винесення постанов від 18.06.2020 року та від 15.12.2020 року про оголошення в розшук автомобіля позивача, вказаний автомобіль не належав боржнику у виконавчому провадженні (ТОВ "Ріал Істеи?т Бізнес Групп"), у зв`язку із чим правові підстави для оголошення його у розшук були відсутні.

Зазначений розшук відповідно до постанов державного виконавця від 18.06.2020р. та від 15.12.2020р. обмежує право власності позивача на належний йому на праві власності транспортний засіб.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи те, що позивач набув право власності на автомобіль до того, як автомобіль був оголошений в розшук, зазначений розшук підлягає скасуванню (припиненню) судом.

Одночасно із цим, вимога позивача про вилучення записів про розшук автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки не може бути пред`явлена до відповідачів у справі, як таких, що не мають повноважень на вчинення такої дії.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на викладене суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ріал Істейт Бізнес груп», ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування розшуку транспортного засобу підлягають задоволенню частково, а саме - в частині скасування (припинення) розшуку транспортного засобу позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . У разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати (припинити) розшук з рухомого майна автомобілю KIA Pregio2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_8 ( НОМЕР_2 ) кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайловського С.О. від 18.06.2020 року та від 15.12.2020р.

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 17 квітня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.