УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів

встановив

30 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року надійшла цивільна справа №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів

Ухвалою від 03 липня 2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

05 липня 2023 року на адресу суд надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої представник позивача просив:

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом N0 588249 проведення електронного аукціону (торгів), сформованого 22.05.2023 09:05:04, дата та час початку торгів: 22.05.2023 09:00, дата та час завершення торгів: 22.05.2023 18:00, реєстраційний номер лота : 527191, найменування майна: нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер майна: :11:034:0189, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , стартова ціна: З 074 911.00 грн, продавець: ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Одеська обл., номер посвідчення 0329 65029, АДРЕСА_2 , які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом № 572204 проведення електронного аукціону (торгів), сформованого 14.06.2022 11:00:04, дата та час початку торгів: 14.06.2022 09:00, дата та час завершення торгів: 14.06.2022 18:00, реєстраційний номер лота: 502891, найменування майна: нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 Кадастровий номер майна: :11:034:0189, місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , стартова ціна: З 733 820.50 грн., продавець: ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Одеська обл., номер посвідчення 0329 65029, АДРЕСА_2 , які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені Протоколом No 586727, проведення електронного аукціону (торгів), сформованого 24.04.2023 09:05:02, дата та час початку торгів: 24.04.2023 09:00, дата та час завершення торгів: 24.04.2023 18:00, реєстраційний номер лота: 499695, найменування майна: Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер майна: :06:007:0009, місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 Стартова ціна: 4 521 498.00 грн., продавець: ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Одеська обл., номер посвідчення 0329 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені Протоколом No 588496 проведення електронного аукціону (торгів), сформованого 25.05.2023 09:05:02, дата та час початку торгів: 25.05.2023 09:00, дата та час завершення торгів: 25.05.2023 18:00, реєстраційний номер лота : 527361, найменування майна: Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, ICH :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , Кадастровий номер майна: :06:007:0009, Місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 , Стартова ціна:3 843 273.30 грн., продавець: ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Одеська обл., номер посвідчення 0329, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів із реалізації комплексу будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені Протоколом N0 589881 проведення електронного аукціону (торгів), сформованого 26.06.2023 09:05:05, дата та час початку торгів: 26.06.2023 09:00, дата та час завершення торгів: 26.06.2023 18:00, реєстраційний номер лота: 528991, найменування майна: Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0.2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер майна: :06:007:0009, місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 , стартова ціна: З 165 048.60 грн., продавець: ОСОБА_3 (ПВ), виконавчий округ - Одеська обл., номер посвідчення 0329, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, 31, офіс 7, які не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023, видавник: Онищенко Л.В., державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: будівля, магазин, нежитлова будівля, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 275.8, опис: магазин з підвалом, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:034:0189, номер об`єкта в РПВН; 5817903, номер відомостей про речове право: 50789274, тип речового права: право власності, дата, час державної реєстрації: 26.06.2023 16:34:26, державний реєстратор: Онищенко Лілія Валеріївна, Друга вознесенська державна нотаріальна контора, Вознесенський районний нотаріальний округ. Миколаївська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68208924 від 28.06.2023 08:41:59, ОСОБА_4 , Друга вознесенська державна нотаріальна контора, Вознесенський районний нотаріальний округ. Миколаївська обл., документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 681, виданий 26.06.2023, видавник: Онищенко Л.В., державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Одночасно разом з заявою про зміну предмету позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: Комплекс будівель загальною площею 823.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,2512 га, КН :06:007:0009, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке перейшло до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна України, до набуття даним рішенням суду законної сили: Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання цих рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим що, не вжиття судом даних заходів забезпечення позову зможе в майбутньому ускладнити виконання даного рішення суду, якшо на момент винесення судом рішення дане майно буде відчужено на користь інших осіб, оскільки позивач буде змушений додатково звертатись до суду вже з іншим позовом, про витребування даного майна у добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 №756/2609/20 (провадження № 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Крім того, суд враховує, що як зазначено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 640/17257/16 (провадження № 61-37105св18): «Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

При цьому суддя вважає, що відповідний вид забезпечення позову шляхом заборони заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , є співмірними з заявленими позовними вимогами, та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Крім того, такий захід забезпечення позову є тимчасовим і в разі вирішення між сторонами спору може бути скасовано судом.

Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому, одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ЦПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для забезпечення позову, зазначивши, яким чином це порушує його права.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі №761/19794/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь- які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

Нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0266 га, КН :11:034:0189, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Комплекс будівель площею 823,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Земельну ділянку, площею 0,2512 га, кадастровий номер :06:007:0009, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ротар

.