Справа № 346/1695/22
Провадження № 22-ц/4808/813/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника Коломийської міської ради в особі Корницького старостинського округу Максим`юк В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради в особі Корницького старостинського округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Васильковським В.В. 27 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коломийської міської ради в особі Корницького старостинського округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_3 , який проживав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заповіт від імені померлого посвідчений не був. Позивач вказав, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з юридичною необізнаністю щодо строків на подання заяви про прийняття спадщини, а також вважав, що спадщину після смерті його брата ОСОБА_3 прийняв хтось інший з їхньої родини. Зазначив, що йому не було відомо, що за братом числиться житловий будинок, оскільки вважав, що даний будинок переоформлений на ОСОБА_4 . Інших спадкоємців за законом або заповітом, які б в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає. На даний час позивач бажає оформити спадщину, а тому звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини за законом, однак отримав роз`яснення, що пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку.

Враховуючи вказане, просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Коломийський міськрайонний суд рішенням від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із рішенням суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що позивач є рідним братом померлого ОСОБА_3 , оскільки обоє походять від спільної матері ОСОБА_5 . Відтак, ОСОБА_1 є спадкоємцем свого померлого брата ОСОБА_3 другої черги за законом. Вказує, що як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини представник позивача в суду першої інстанції зазначив про юридичну необізнаність ОСОБА_1 , а також переконання останнього, що спадщину після смерті брата прийняв хтось інший з їхньої родини.

Крім того, представник позивача подав заяву про доповнення підстав позову, зокрема, перебування позивача в першому півріччі 2015 року за межами України на території росії та наявність в цей період у нього хвороби (перелому ноги), яка перешкоджала йому вчинити дії щодо прийняття спадщини. Вказує, що в період з листопада 2014 року по серпень 2015 року позивач перебував на території росії на заробітках, а саме в місті Анапа. У січні 2015 року приїхав в с. Корнич з метою поховання брата, після чого одразу повернувся в росію на роботу. Зазначає, що в червні 2015 року під час виконання будівельних робіт з ОСОБА_1 стався нещасний випадок перелом ноги, що суттєво перешкоджало останньому пересуватися до серпня 2015 року. Апелянт зауважує, що на той час чинне законодавство дозволяло здійснювати перетин кордону з росією із використанням паспорта громадянина України. Відомості про перетин кордону зберігаються органами державної прикордонної служби України впродовж п`яти років з дня такого перетину та станом на сьогодні не збереглися. Вказане також підтвердила в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_6 , яка є дочкою позивача.

Зважаючи на викладене, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В поданому відзиві відповідач Коломийська міська рада доводи апеляційної скарги заперечила, оскаржене рішення вважає ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину і відсутні поважні причини для поновлення строку її прийняття. Вказує, що Коломийська міська рада, як орган місцевого самоврядування, в порядку ст. 1277 ЦК України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою. Звертає увагу, що заява про доповнення підстав позову, саме перебування позивача за кордоном та його тривалої хвороби подана представником позивача тільки 10 квітня 2023 року. Ухвалою суду першої інстанції від 16.06.2022 закрито підготовче провадження у справі, а тому, вважає відповідач, позивачем пропущені процесуальні строки для доповнення підстав звернення до суду. На думку відповідача, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Представник Коломийської міської ради доводів скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 проживав у сусідньому зі спадкодавцем селі, однак не проявляв бажання вступити в спадщину після смерті брата до звернення Коломийської міської ради в суд з вимогою про визнання вказаної спадщини відумерлою. Зазначає, що житловий будинок спадкодавця знаходиться тривалий час у занедбаному стані, а земельна ділянка, на якій він розташований не приватизована. Вважає, що позивачу було відомо про відкриття спадщини та пропущено строк для її прийняття без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, не можуть вважатись об`єктивними та непереборними перешкодами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для сприйняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду.

За змістом частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення відповідає цим вимогам закону з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є братом померлого ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть від 06.01.2015 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68853207 від 27.04.2022.

Відповідно до довідки Коломийської міської ради Корницького старостинського округу № 512 від 10.11.2021 гр. ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований один.

Згідно з роз`ясненням приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк О.В. від 27.01.2022 № 23/01-16 позивачу рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 459/2973/18 (провадження № 61-12504св21) та від 17 лютого 2022 року у справі №953/15603/20 (провадження № 61-12451св21).

Судами встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім днем визначеного законом строку для прийняття спадщини є 05.07.2015.

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини 27.01.2022, тобто пропуск позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини складає більше 6 років, що є досить тривалим проміжком часу.

Верховний Суд у своїй постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 953/15603/20 (провадження № 61-12451св21) звертає увагу на те, що при оцінці наявності поважних причин для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суди повинні розмежовувати два періоди та оцінювати наявність об`єктивних, непереборних перешкод для реалізацією особою права на прийняття спадщини. Перший період - період визначений законом для прийняття спадщини (6 місяців від дня відкриття спадщини), а другий період - від дня закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини до дня звернення до суду із позовом при визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач також вказує на тривале лікування після отримання травми перелому ноги та перебування за кордоном. Однак документального підтвердження цієї обставини ним суду не надано.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте позивачем не надано доказів щодо неможливості подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, хворобою, лікуванням у період строку, відведеного на прийняття спадщини.

Позивачем також не доведено того, що перебуваючи на лікуванні, він був не мобільним та не мав змоги та можливості пересування. До того ж, знаходячись на лікарняному чи за кордоном, позивач мав можливість надіслати заяву поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 332/3796/19 (провадження № 61-10896св21) де вказано, що позивач не була позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори або до органів місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач не надав, що у силу статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Саме по собі проживання за кордоном не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який міститься в постанові від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 (провадження № 61-7798 св 19).

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Фактично вони зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.