overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 350/1481/21

провадження № 61-1885ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузика Володимира Івановича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузик В. І. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 13 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

В березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузик В. І. подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 11 232,95 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з дублікатом квитанції від 08 лютого 2023 року № 0.0..1 в розмірі 11 232,95 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузика Володимира Івановича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 11 232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн 95 коп. згідно з дублікатом квитанції від 08 лютого 2023 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 127/8833/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.04.2023 р. (судді передано 11.04.2023 р.) боржник ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрована.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 11.04.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 6/761/126/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 04.07.2023 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань №703.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5714/23
провадження № 2-о/753/296/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ ДРАЦС у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, розгляд якої призначити на 11.04.2023 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 504/1137/21
Провадження № 2/504/463/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року справу № 504/662/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, об`єднано в одно провадження зі справою № 504/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присвоєно об`єднаній справі № 504/1137/21.

В судове засідання відповідач не з`явилася.

В наданому до суду клопотанні позивач просив задовольнити його вимоги, проти ухвалення заочного судового рішення не заперечує.

Заява позивача підлягає задоволенню, справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 - 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №303/3146/23
2-н/303/945/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно в п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наявної у матеріалах довідки «Фінансовий стан», встановлено, що заборгованість розрахована за період з січня 2020 року по березень 2023 року.

З вказаного можна зробити висновок, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, а отже заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 226/555/23
Провадження № 2/226/135/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

12 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Малькевич Н.В., звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справу до розгляду призначити на 03 травня 2023 року 10.30 годину в приміщенні Димитровського міського суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження для надіслання на адресу суду відзиву на позовну заяву, складеного за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним його надісланням позивачу та наданням суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позову та копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 454/744/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02.03.2023 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 302/726/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.04.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 24.04.2023 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 758/3815/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено копію свідоцтва про шлюб.

Згідно з пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак такий не долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 585/424/23
Номер провадження 2/585/250/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 10 серпня 2020 року та № 03029-08/2020 від 18 серпня 2020 року у розмірі 53018,63 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інше суду не надходило.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві проти винесення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 5 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де вона зареєстрована згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/393 від 07.02.2023 року. На адресу суду повернувся конверт від відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47).

Крім того, відповідач про дату та час судового засідання повідомлена через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова