У х в а л а

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/15036/18

провадження № 61-2256ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого,

В с т а н о в и в:

13 лютого 2023 року Харківська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року залишено без руху касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надіслання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надання належних доказів (документів), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

27 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 28 лютого

2023 року.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення

питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга

статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і відповідач порушує клопотання про поновлення цього строку, вказуючи, що оскаржувану постанову отримала лише 12 січня 2023 року.

Викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне провадження обставини підтверджені документами, доданими до заява Харківської міської ради про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2023 року (копією супровідного листа апеляційного суду, копією конверта зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваної постанови, трекінгом (витягом з сайту поштової служби) щодо рекомендованого повідомлення про вручення).

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, свідчать про поважність його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)

подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 07 червня 2022 року у справі № 522/10366/16, від 05 квітня 2021 року

у справі № 754/856/19.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, відповідач порушує клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення не надано, тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 листопада

2022 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 640/15036/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання житлового приміщення взамін зруйнованого.

Відмовити Харківській міській раді узадоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 листопада

2022 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук