Провадження №2-др/359/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Пухальської Н.С.,

за участю представника відповідача Гарбарука С.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» витратило грошові кошти в розмірі 60000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_2 , було відмовлено в повному обсязі. Однак судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування ТОВ «Ермес-Менеджмент» вказаних судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_7 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що документи, копії яких подані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, не мають жодного відношення до розгляду цивільної справи. Зокрема, вони були складені в серпні 2021 року, тоді як позов був пред`явлений в грудні 2021 року. Крім того, договір про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП від 19 серпня 2021 року був укладений з АО «Мітракс», адвокати якого не були присутні у судових засіданнях та не подавали процесуальні документи. Представництво інтересів ТОВ «Ермес-Менеджмент» здійснював лише ОСОБА_1 , який є керівником вказаної юридичної особи. Тому представник позивача ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 подав копію договору про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП, укладеного 19 серпня 2021 року між ТОВ «Ермес-Менеджмент» та АО «Мітракс» (а.с.190 т.2). Зі змісту цього договору вбачається, що АО «Мітракс» зобов`язалось здійснювати захист інтересів ТОВ «Ермес-Менеджмент» у відносинах з державними, контролюючими та правоохоронними органами, а також здійснювати представництво інтересів вказаного господарського товариства в усіх судах. Перелік послуг, їх вартість та порядок розрахунку визначається додатком №1 до цього договору, а також окремими додатками та додатковими угодами до цього договору. Зокрема, представником відповідача Гарбаруком С.М. подано копію додатку №1 від 20 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП (а.с.192 т.2), в якому сторони визначили вартість юридичних послуг, наданих у цивільній справі №359/13194/21, в розмірі 60000 гривень. Однак вказаний додаток був складений 20 серпня 2021 року, тоді як ОСОБА_2 пред`явив позов наприкінці грудня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом, розміщеним на титульному аркуші позовної заяви (а.с.1 т.1). Ця обставина свідчить про те, що додаток №1 від 20 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП не є достовірним доказом в розумінні ст.79 ЦПК України, адже станом на день складення вказаного документу ні ТОВ «Ермес-Менеджмент», ні АО «Мітракс» не могло бути відомо про номер цивільної справи.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія додаткової угоди №1 від 20 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП (а.с.193 т.2). В змісті цієї угоди відсутня інформація про цивільну справу в якій АО «Мітракс» надавало юридичні послуги ТОВ «Ермес-Менеджмент». Ця обставина свідчить про те, що додаткова угода №1 від 20 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП не містить інформацію, що стосується предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи також містяться копії акту надання послуг №01 від 20 березня 2023 року (а.с.194 т.2), платіжних доручень №41 від 19 серпня 2021 року, №42 від 20 серпня 2021 року та №73 від 27 липня 2022 року (а.с.195-197 т.2), платіжних інструкцій №96 від 14 березня 2023 року та №99 від 22 березня 2023 року (а.с.198-199 т.2). Однак, в перелічених документах підставою для їх складення вказаний договір про надання правової допомоги №19/08/21-ЮП від 19 серпня 2021 року, який містить лише загальну інформацію про юридичні послуги, що надаються ТОВ «Ермес-Менеджмент» не тільки в усіх судах, а також в державних, правоохоронних та контролюючих органах. В змісті вказаного договору відсутня конкретизована інформація про надання юридичних послуг в цивільній справі №359/13194/21. Тому акт надання послуг №01 від 20 березня 2023 року, платіжні доручення №41 від 19 серпня 2021 року, №42 від 20 серпня 2021 року та №73 від 27 липня 2022 року, платіжні інструкції №96 від 14 березня 2023 року та №99 від 22 березня 2023 року також не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача Гарбарук С.М. не довів того, що його довіритель ТОВ «Ермес-Менеджмент» зазнав витрат на оплату професійної правничої допомоги в цій цивільній справі, тим більше в розмірі 60000 гривень.

З огляду на це суд висновує, що підстави для ухвалення додаткового рішення та відшкодування ТОВ «Ермес-Менеджмент» витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта