12.04.2023
Справа № 331/249/23
Провадження № 2/331/496/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лишенка С.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1057126 від 26 грудня 2022 року, звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, в якій позивач просить суд припинити дію Кредитного договору № 755-05/К-07 від 13.11.2007 року, шляхом його розірвання; припинити дію Кредитного договору № 756-05/К-07 від 13.11.2007 року, шляхом його розірвання; припинити дію Договору поруки № 755-05/П-07-02 від 13.11.2007 року, шляхом його розірвання; припинити дію Договору поруки № 755-05/П-07-01 від 13.11.2007 року, шляхом його розірвання; припинити дію Іпотечного договору № 755-05/Z-07 від 13.11.2007 року, шляхом його розірвання; скасувати державну реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер іпотеки: 6024588 від 13.11.2007 року щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава для державної реєстрації: іпотечний договір № 755-05/ Z-07, серія та номер 7032, виданий 13.11.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лишенка С.С., було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пунктів 4) та 5) частини 3 статті 175 ЦПК України.

Для усунення зазначених вище недоліків представнику позивача було надіслано копію даної ухвали та надано строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали було направлено поштою на адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних представника позивача: АДРЕСА_2 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав дану ухвалу суду 06 березня 2023 року.

Отже, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 06 березня 2023 року представник позивача отримав копію вказаної вище ухвали суду, проте, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали представником позивача так і не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 16 січня 2023 року.

Відповідно до п. 3) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року, представник позивача та позивач мали достатньо часу.

Між тим, станом на 12 квітня 2023 року за даними автоматизованої системи Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, від позивача та представника позивача заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позову.

При цьому, суд також враховує, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Таким чином, позивач і його представник мали право та можливість ознайомитися з ухвалою суду від 16 січня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/).

Аналізуючи вищезазначене, необхідно прийти до висновку, що представник позивача не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2023 року щодо порушення вимог пунктів 4) та 5) частини 3 статті 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лишенка Сергія Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун