Справа №463/5358/23
Провадження №2/463/1427/23
УХВАЛА

про повернення клопотання та

залишення позовної заяви без руху

28 червня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

адвокат Галушка В.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, за реєстровим номером 1691, за яким на загальну суму 5178,85 грн (п`ять тисяч сто сімдесят вісім гривень 85 коп.) боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», таким, що не підлягає виконанню.

Також разом з позовом на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим номером 1691, за яким на загальну суму 5178,85 грн. боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», разом із договором №200386912 від 23 листопада 2015 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 у простій письмовій формі.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 27 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що його слід залишити без руху, а подане клопотання повернути, з таких підстав.

В поданій позовні заяві представник позивача посилається на те, що оскільки цей позов пов`язаний з порушенням відповідачем прав ОСОБА_1 , як споживача у сфері споживчого кредитування, що виникли між нею і товариством, як правонаступником банку, з договору №200386912, то згідно ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору за подачу такої позовної заяви.

Окрім того вказує, що даний позов пред`являється до Личаківського районного суду м. Львова за правилами альтернативної підсудності, визначеними ч. 5 ст. 28 ЦПК, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 , як споживача, яким є: АДРЕСА_1 .

Так ч. 5 ст. 28 ЦПК України дійсно передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон застосовується не до всіх правовідносин, що виникають у зв`язку з укладенням кредитних договорів, а лише до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

А за загальним правилом відповідно до п. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому згідно з ч. 4-6 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вже зазначалось судом вище, даний позов подано представником позивача в електронній формі через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання відповідачу та третім особам листом з описом вкладення копій поданих до суду документів останнім до позовної заяви не долучено.

При цьому представник позивача як на правову підставу звільнення позивача від сплати судового збору та звернення з даним позовом за місцем проживання позивача як споживача посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», вказуючи, що позов пов`язаний з порушенням відповідачем прав позивача у сфері споживчого кредитування щодо договору №200386912, однак до матеріалів позовної заяви копії вказаного кредитного договору та доказів того, що такий договір стосується споживчого кредитування, не долучено, що унеможливлює вирішення питання підсудності позову та можливості звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому представником позивача разом з позовом подано клопотання про витребування у третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. оспорюваного виконавчого напису разом із договором №200386912 від 23 листопада 2015 року, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» і ОСОБА_1 у простій письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Пунктом 7 ч. 1 зазначеної статті Кодексу передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так представник позивача в клопотанні вказує, що виконавчий напис № 1691, як виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у вказаного приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №68377429 разом із договором № 200386912 від 23 листопада 2015 року, оскільки такий є невід`ємною його частиною, і Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає передачі оригіналу виконавчого документа боржнику.

Водночас, представник позивача є адвокатом, п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

А ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження, а відтак і позивач як боржник у виконавчому провадженні, мають право в тому числі ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Водночас представником позивача не надано жодних доказів того, що він або ж позивач звертались до приватного виконавця з відповідним запитом для отримання доказів, які він просить витребувати, в тому числі отримання належним чином завірених копій таких, та в їх отриманні їм було відмовлено, а відтак представником позивача не виконано належно вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки клопотання представника позивача про витребування доказів подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, таке слід повернути заявнику без розгляду.

Також згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 84, 175, 176, 183, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галушки Василя Васильовича про витребування доказів повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: представити суду документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або вказати підстави звільнення від сплати судового збору, або підстави для відстрочення сплати судового збору, з представленням доказів такого звільнення або відстрочення; надати суду докази того, що укладений позивачем з ПАТ «Банк Михайлівський» договір №200386912 від 23 листопада 2015 року є споживчим кредитом; додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Леньо С.І.