Справа №278/4064/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Антоневської В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району та області про відшкодування збитків, пов`язаних із неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Дубовік О.М. безпідставно: відкрито провадження за позовною заявою прокурора в інтересах Оліївської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, невиконання умов якого є предметом позовних вимог даної справи; об`єднано в одне провадження вказану цивільну справу за позовом прокурора та справу за позовом Оліївської сільської ради про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу; зупинено провадження у даній справі до розгляду судом об`єднаної справи щодо визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсним. Вказані цивільні справи не перенесені у систему «Електронний суд», у зв`язку з чим позивач отримує документи поштою в день судових засідань. Викладене в сукупності на думку заявника свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді Дубовік О.М. при розгляді даної справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК. Зокрема, відповідно до пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя підлягає відводу у випадку, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення є незгода заявника із процесуальними рішеннями судді Дубовік О.М. у цій та інших справах за участю особи, яку представляє заявник, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК не може бути підставою для відводу.

Крім того слід зазначити, що суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя при розгляді заяви про відвід оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо). Проте із вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді Дубовик О.М. не вбачається проявів нерівного ставлення до сторін у справі, а вказані у заяві доводи та висновки є надуманими.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дубовік О.М. не містить обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району та області про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич