Справа № 535/367/23
Провадження № 2-о/535/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого позовного провадження справу №535/367/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1132839 від 13.03.2023 року, звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява заявлена з підстав необхідності оформлення пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі (а.с. 23).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.25-29).

11.04.2023 до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І. надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, у зв`язку з тим, що справа за своїм предметом та можливими правовими наслідками, що пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 35-38).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Литвин С.В. 06.04.2023 надіслала до суду письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , згідно з якими у вирішення даного питання покладається на розсуд суду та просить справу розглянути без її участі (а.с. 30-33).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки пов`язаний із її правом на отримання пенсії в разі втрати годувальника, яка передбачена Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі №287/167/18-ц (провадження №14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке: "33. Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. 34. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній."

Визначаючи, чи пов`язується з встановлення зазначеного факту виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення статті 1 ЦК України.

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявника пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, клопотання представника заявника про закриття провадження у справі слід задовольнити та закрити провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Аналогічні по суті висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заявнику підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним, за подачу заяви до суду, судовий збір у розмірі 547,54 грн.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 547,54 грн. (п`ятсот сорок сім грн. 54 коп.) при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, за квитанцією від 11.03.2023 (банк платника: АТ «ТАСКОМБАНК», отримувач: ГУК у Полтав.обл/тг смт Котельва/22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/о отримувача: UA0016686 , призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Котелевський районний суд Полтавської області).

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011).

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Шолудько