Номер провадження 2/756/2542/23
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва в особі голови Козлова Руслана Юрійовича, помічника голови Антипової А., заступника голови Білоцерківця О., головного спеціаліста Сливки Б. про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва в особі голови Козлова Р.Ю. про виплати компенсації.

Розпорядженням голови Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року матеріали позовної заяви передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 постановлено визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва в особі голови Козлова Руслана Юрійовича про виплати компенсації.

07.03.2023 справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

10.03.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду від 10.03.2023 направлена рекомендованим листом за адресою позивача та отримана нею 17.03.2023, про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Окрім того, позивач отримав вказану ухвалу 10.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену позивачем у позовній заяві як офіційна електронна адреса.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 10.03.2023, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Печерського районного суду м. Києва в особі голови Козлова Руслана Юрійовича, помічника голови Антипової А., заступника голови Білоцерківця О., головного спеціаліста Сливки Б. (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя О.М. Луценко