ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4525/21 Номер провадження 22-ц/814/59/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання незаконної відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи задоволено.

Призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи є, з технічної точки зору, збіги за об`ємом, локалізацією та геометричною формою між механічними пошкодженнями автомобіля VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , утвореними в результаті заявленої 30 вересня 2020 року дорожньо-транспортної пригоди та механічними пошкодженнями на автомобілі VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , на фотознімках зі страхового аукціону США «Copart»?

2. Чи маються в матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20, зокрема схемі ДТП від 30 вересня 2020 року, невідповідності технічного характеру щодо місця ДТП, вказаного страхувальником ОСОБА_1 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка?

3. Якщо так, то чи є в такому випадку заявлені страхувальником ОСОБА_1 обставини страхової події у вказаному ним місці, технічно неспроможними?

Для проведення експертизи надано експерту цивільну справу, фотознімки пошкоджень автомобіля VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зі страхового аукціону, пошкоджений капот і підсилювач переднього бамперу, які були демонтовані з автомобіля після його доставки з США.

На виконання клопотання експерта зобов`язано позивача надати можливість оглянути транспортний засіб та пошкоджені деталі автомобіля за місцем перебування транспортного засобу у м. Полтаві. У разі неможливості здійснити огляд транспортного засобу та пошкоджені деталі автомобіля за місцем перебування транспортного засобу у м. Полтаві, вказано, що експертиза буде проведена по фотознімкам.

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Ошека О.А. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

30 березня 2023 року від Октябрського районного суду м. Полтави до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

29 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень О.А. про відкликання апеляційної скарги, в якій заявник прохав суд повернути апеляційну скаргу подану представником позивача ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі №554/4525/21 у зв`язку з її відкликанням.

Заява мотивована тим, що відповідна експертиза за вищевказаною ухвалою місцевого суду вже виконана експертною установою, а результати даної експертизи повністю задовольняють позивача, у зв`язку з чим наразі відпала необхідність в оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Також статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта вищевказаної статті Закону).

Так, на підтвердження повноважень Крекотень О.А. подав до Полтавського апеляційного суду ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги №975 від 29 березня 2023 року, серії ВІ №1112082. Вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Отже, оскільки до відкриття апеляційного провадження представник скаржника, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами статей 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Олександра Анатолійовича про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання незаконної відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська