Справа № 576/48/23
Провадження № 2/576/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника, про скасування пункту 1 наказу № 263 від 10.11.2022 р. Карпатського біосферного заповідника про оголошення догани,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач), через свого представника - адвоката Радь І.І., звернувся до суду з позовом до Карпатського біосферного заповідника (надалі також - відповідач) про скасування пункту 1 наказу № 263 від 10.11.2022 р. про оголошення догани. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що він працює у Карпатському біосферному заповіднику на посаді заступника директора-головного природознавця. Пунктом 1 наказу директора Карпатського біосферного заповідника від 10.11.2022 року № 263 йому оголошено догану. З цим наказом він не згідний, оскільки жодного дисциплінарного проступку не вчиняв та посадових обов`язків не порушував. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не входять до кола посадових обов`язків, а тому вказаний наказ в частині п.1 є незаконним та підлягає скасуванню. Так, директором Карпатського біосферного заповідника, 10.11.2022 року, прийнято оскаржуваний наказ, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляд догани. В описовій частині даного наказу зазначено, що комісією зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини, факту її трелювання та правомірності її поставлення на облік. Комісія зробила свій висновок на підставі неповного з`ясування фактичних обставин справи та без належного документального підтвердження. Окрім цього, комісією не спростовано висновки акту робочої комісії від 19.10.2022 року щодо фактичного перебування деревини на франко-лісосіці у кварталі 1 виділ 39 урочище Моргітул Марамороського ПНДВ КБЗ та не підтверджено факту здійснення технологічної операції щодо трелювання вказаної деревини на франко-проміжний склад. Однак, позивач зазначає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків. Викладені в оспорюваному наказі обставини неналежного виконання обов`язків не відповідають змісту доручення, яке підлягало виконанню. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку у формі неналежного виконання посадових обов`язків, а тому у відповідача відсутні законні підстави для оголошення позивачу догани. З огляду на викладене позивач просить скасувати п.1 наказу № 263 від 10.11.2022 р. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним судові витрати, а саме: 10000 грн. на правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору.

19.01.2023 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 38-39). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

07.02.2023 р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

09.03.2023 р. від представника відповідача, адвоката Ємчук Л.В., надійшов відзив на позов, у якому вказано про те, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Так, відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з тим, що до Акту документально (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року не додано пояснення заступника начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. від 24.10.2022 року, а тому посилання на них у акті є документально непідтвердженими. Окрім цього, в Акті відсутня інформація та додані документи, які б підтверджували, що комісією витребовувались та опрацьовувались первинні документи по даному факту з відділу ВЗПЕ та ВПР, а також відділу бухгалтерського обліку, а тому перевірка не може вважатися такою, що проведена при повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи. 02.11.2022 року, ОСОБА_2 надала пояснення у якому вказала, що вона двічі надавала пояснення з приводу обставин справи, а саме, 19.10.2022 року - на ім`я директора КБЗ Рибака М.П. у якому вказала, що довгомірні матеріали фактично знаходяться на франко-лісосіці, а не на франко-проміжному складі, та 24.10.2022 року - на ім`я заступника директора - головного природознавця КБЗ ОСОБА_1 , у якому вказала, що деревина у кількості 15,1 м3 знаходиться на відстані 20-30 м від місця заготівлі, а частина біля дороги (естакади). При цьому, ОСОБА_2 вказала, що просить вважати правдивими її пояснення від 19.10.2022 року, а їх достовірність може підтвердити майстер з охорони природи Марамороського ПНДВ Йонаш І.В. При цьому, посилання позивача на те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків є необґрунтованим, оскільки відповідно до його посадової інструкції, заступник директора-головний природознавець несе відповідальність за неправильне або неякісне виконання обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та відповідними наказами дирекції. Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки. Окрім цього, адвокат Ємчук Л.В. зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме норми трудового законодавства порушено відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу № 263 від 10.11.2022 р., як і не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження доводів позову.

Позивач та його представник, в установлений судом строк, відповідь на відзив не подали.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 з 22.07.2022 року працює на посаді заступника директора-головного природознавця у Карпатському біосферному заповіднику (а.с. 6-13).

Згідно акту від 19.10.2022 року, на підставі усного розпорядження директора КБЗ Рибака М.П. та рапорту начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Колачука Р.Ю. від 19.10.2022 року, заступником начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ Щербою В.М., провідним інженером відділу державної охорони природно-заповідного фонду КБЗ ОСОБА_4 та начальником Марамороського ПНДВ КБЗ Колачуком Р.Ю. проведено перевірку ділянок лісу у кварталі 1 виділах 39, 40 урочища Моргітул, на яких було проведено вибірково-санітарні рубки у 2021 році. Перевіркою встановлено, що згідно електронного обліку та руху лісопродукції, отримана внаслідок вибірково-санітарних рубок деревина обліковується на франко-проміжному складі, хоча фактично така деревина у довгомірних матеріалах (хлистах) у кількості 15,1 м.куб знаходиться на франко-лісосіці, тобто переміщення деревини не проводилось (а.с. 18).

Відповідно до розпорядження директора КБЗ № 72 від 21.10.2022 року, заступнику директора - головному природознавцю Тарасюку М.В., начальнику планово-економічного відділу Юркуц О.Ю. та заступнику головного бухгалтера Мільчевичу С.О. доручено невідкладно: 1) провести документальну перевірку наявності звітно-облікових документів щодо проведення вибірково-санітарної рубки на території Петрос-Говерлянського ПНДВ КБЗ; 2) з`ясувати причину не проведення вибірково-санітарної рубки на площі 2 га з вирубкою 63 м.куб. деревини у Петрос-Говерлянському ПНДВ та встановити чи відображено даний факт у звіті до Міндовкілля України; 3) встановити до яких наслідків для заповідника призвело не проведення вибірково-санітарної рубки у Петрос-Говерлянському ПНДВ КБЗ, зважаючи на факт оформлення лісорубного квитка, сплату рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно до ліміту та дозволу; 4) встановити винних осіб, які допустили відображення недостовірної інформації у системі електронного обліку деревини по Марамороському ПНДВ КБЗ та запропонувати механізм урегулювання даного питання. Окрім цього, вказаних осіб зобов`язано у строк до 25.10.2022 року надати акт перевірки для розгляду (а.с. 19-20).

За результатами проведеної перевірки, комісією складено акт документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року у якому викладено висновки про те, що деревина в об`ємі 15,1 м3 рахується як деревна дров`яна непромислового використання (дрова), вони пропонують використати її на потреби Марамороського ПНДВ або центральної садиби адміністрації КБЗ, для опалення у зимовий період з розробленням відповідної ціни поставки (видів франко). При цьому, в акті комісія зазначила про те, що згідно пояснень заступника начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. від 24.10.2022 року, зазначена в акті від 19.10.2022 року деревина фактично віддалена від місця заготівлі, тобто не знаходиться біля місця заготівлі (франко-лісосіка), з проведеною фазою ризовки (очищення від сучків), фактичне місце її розташування франко-проміжний склад як і відображено в електронному обліку та руху лісопродукції. Тобто деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування (а.с. 24).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, деревина знаходиться на відстані 20-30 метрів від місця заготівлі (пня), а частина взагалі біля дороги (естакади), тобто фаза робіт трелювання не була проведена. Так як деревина фактично віддалена від місця заготівлі, тобто не знаходиться на франко-лісосіці, з проведеною фазою ризовки (очищення від сучків), фактичне місце її розташування франко-проміжний склад як і відображено в електронному обліку та руху лісопродукції (а.с. 26).

Згідно посадової інструкції заступника директора-головного природознавця, він несе відповідальність: за несвоєчасне, або неякісне виконання обов`язків, встановлених чиним законодавством, посадовою інструкцією та відповідними наказами; за порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни; за вчинення корупційних правопорушень перший заступник директора-головний природознавець притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 28-30).

Відповідно до наказу директора КБЗ № 263 від 10.11.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» заступнику директора - головному природознавцю ОСОБА_1 , начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_5 та заступнику головного бухгалтера ОСОБА_6 оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням ними своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки (а.с.21-23).

Підставою притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності стало те, що заступник начальника Марамороського ПНДВ КБЗ Баранюк Г.Г. у своїх поясненнях від 02.11.2022 року вказала про те, що надані нею пояснення від 24.10.2022 року є недостовірними, оскільки вона писала їх на вимогу ОСОБА_1 без виїзду на місце знаходження деревини, а тому просить вважати правильними пояснення від 19.10.2022 року, які надані нею на ім`я директора КБЗ. Таким чином, комісією зроблено висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини, факту її трелювання та правомірності поставлення на електронний облік. При цьому, такий висновок зроблений при неповному з`ясуванні фактичних обставин справи та без належного документального підтвердження. Окрім цього, комісією не спростовано Акт робочої комісії від 19.10.2022 року щодо фактичного перебування деревини у кількості 15,1 м3 на франко-лісосіці у кварталі 1 виділах 39, 40, урочище Моргітул Марамороського ПНДВ та не підтверджено факту здійснення технологічної операції щодо трелювання вказаної деревини на франко-проміжний склад.

У своїх поясненнях від 04.11.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що вони проводили документальну (камеральну) перевірку ряду первинних документів (договорів, актів виконаних робіт) по Марамороському ПНДВ стосовно деревини, заготовленої в ур. Моргітул. Окрім цього, пославшись на ст.63 Конституції України, фактично відмовився надавати пояснення по суті справи.

Необхідно відмітити про те, що наказ директора КБЗ № 263 від 10.11.2022 року, прийнятий на підставі Акту документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року та пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, а також пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.11.2022 року.

ОСОБА_1 , 10.11.2022 року, ознайомлений з наказом про що свідчить його підпис. Окрім цього він зазначив, що з наказом не згідний.

Згідно копії пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2022 року, наданого на ім`я директора КБЗ, та яке долучено до відзиву адвокатом Ємчук Л.В., 26.07.2022 року вона отримала вказівку від в.о. директора ОСОБА_7 прийняти лісопродкуцію, а саме довгомірні лісоматеріали (хлисти) на франко-проміжному складі, яка знаходиться на франко-лісосці, запевнивши її, що у нього є всі документи (акти виконаних робіт про те, що деревина уже стрельована), тим самим ввівши її в оману. Згідно вказівки ОСОБА_7 вона провела по КПК приймання даної деревини у кількості 15,10 м3.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, по факту місця знаходження довгомірних лісоматеріалів у кількості 15,1 м3 у Марамороському ПНДВ вона двічі надавала пояснення: 19.10.2022 року на ім`я директора КБЗ та 24.10.2022 року на ім`я заступника директора ОСОБА_1 . При цьому, вона зазначила, що пояснення від 24.10.2022 року є не достовірними, а тому просить вважати правильними пояснення від 19.10.2022 року.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2022 року, комісією було проведено документальну (камеральну) перевірку ряду первинних документів (договорів, актів виконаних робіт) по Марамороському ПНДВ стосовно деревини, заготовленої в урочищі Моргітул, квартал 1 виділи 39, 40. За результатами перевірки членами комісії складено акт від 25.10.2022 року (а.с. 27).

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи відсутність розпорядчих документів (наказів, доручень, тощо) та підстав стосовно причини надання пояснень, враховуючи ст.63 Конституції України він відмовився надавати пояснення (а.с. 27).

Вирішуючи позов ОСОБА_1 у частині скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд керується наступним.

У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно з вимогами ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.

Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу.

Разом з тим, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника дисциплінарного стягнення, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Відповідно до ст.12 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту наказу директора КБЗ від 10.11.2022 року № 263 вбачається, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведенні перевірки, заступнику директора-головному природознавцю ОСОБА_1 оголошено догану.

Цей наказ оскаржується позивачем ОСОБА_1 з підстав його незаконності та безпідставності.

При цьому, заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, оскільки члени комісії неналежним чином виконали свої службові обов`язки та склали Акт від 25.10.2022 року, який не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця перебування деревини та правомірності поставлення її на електронний облік.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали Акт документальної (камеральної) перевірки від 25.10.2022 року та пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, а також пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.11.2022 року.

Тобто, фактично, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі вказаного Акту від 25.10.2022 року та пояснень ОСОБА_2 від 02.11.2022 року.

Згідно Акту від 25.10.2022 року, працівниками КБЗ, у томі числі і позивачем, в результаті проведення документальної (камеральної) перевірки та згідно пояснень ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, встановлено, що деревина була поставлена на електронний облік згідно умов її розташування.

Поряд з цим, приймаючи оспорюваний наказ, відповідач послався на пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, у якому вона вказала, що надані нею пояснення від 24.10.2022 року є не достовірними, а правильними є її пояснення від 19.10.2022 року.

Однак, суду не надано жодного доказу того, що членам комісії, у тому числі і позивачу, було відомо про те, що пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, на які вони послались у Акті від 25.10.2022 року, є недостовірними. Також суду не надано доказів того, що членам комісії було відомо про існування первинних пояснень ОСОБА_2 від 19.10.2022 року.

Необхідно відмітити, пояснення ОСОБА_2 від 02.11.2022 року, були надані нею уже після складання комісією Акту від 25.10.2022 року.

Окрім цього, суду не надано доказів фактичного місця знаходження деревини станом на час проведення перевірки, а пояснення ОСОБА_2 на яких ґрунтується оспорюваний наказ є суперечливими.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , проводячи документальну (камеральну) перевірку у складі комісії, за наслідками якої складено Акт від 25.10.2022 року, неналежно виконував свої обв`язки, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботодавцем та відповідачем по справі не доведено правомірності прийняття оспорюваного наказу, отже такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Отже, скасування оскаржуваного наказу призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до його прийняття, тобто він буде вважатися таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме: 992,40 грн. на сплату судового збору за подання позовної заяви (а.с. 1).

Позивач або ж його представник не подали жодного документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а отже суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача.

Керуючись статями 2, 12,13,19, 81, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 263 від 10 листопада 2022 року Карпатського біосферного заповідника, про оголошення догани заступнику директора-головному природознавцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Карпатського біосферного заповідника (вул. Красне Плесо, буд. 77, м. Рахів, Закарпатська область, п.і. 90600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний