Справа № 296/6990/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним договір застави від 13.05.1996, укладений, нібито, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною;

- скасувати обтяження (на підставі договору застави житлового будинку) за типом: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3500398, дата реєстрації 22.07.2006, підстава: повідомлення б/н від 13.05.1996 (Друга житомирська нотаріальна контора, договір застави №3-4173), архівний запис - заборона від 13.05.1996 року №58/арешт №3157614, дата реєстрації 28.04.2006, підстава: договір застави №3-4173 від 13.05.1996, номер реєстру 58).

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що спірний договір вона не підписувала, а тому його необхідно визнати недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору застави №3-4173 від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі №296/6990/20 у зв`язку з надходженням клопотання судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.07.2021.

Згідно повідомлення експерта від 08.09.2021, призначену судом експертизу провести неможливо у зв`язку з її неоплатою та ненадходження документів на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року у даній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі №296/6990/20 у зв`язку з надходженням повідомлення заступника завідувача Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання через відсутність у Житомирському відділенні фахівців зі спеціальності Почеркознавча експертиза.

10 квітня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивачки - адвоката Янчука Максима Олександровича надійшло клопотання (повторне) про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання: 1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеному нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованому в реєстрі за №3-4173, посвідченому заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 ? 2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у вищезазначеному договорі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у вищезазначеному договорі навмисно зміненим почерком? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за наявними у справі зразками підпису позивачки.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачки зазначив, що надати оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , які максимально наближені за часом виконання до 13.05.1996 не є можливим, натомість призначення експертизи необхідне для визначення дійсності підпису в договорі застави від 13.05.1996, яку можливо провести згідно наявних в справі зразків підпису позивача.

Крім того, в поданому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи адвокат Янчук М.О. просить розглянути клопотання без участі сторони позивача, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, сторони та інші учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що питання про обгрунтованість призначення судової почеркознавчої експертизи було вирішено ухвалою суду від 09.12.2022 та її проведення доручено експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Натомість, як слідує із повідомлення заступника завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №348/368-4-23/25 від 24.02.2023, у Житомирському відділенні відсутні фахівці зі спеціальності Почеркознавча експертиза.

Відтак, Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз позбавлене можливості провести призначену судом почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо підписання договору застави саме позивачкою, а також беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, 252, 253 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Янчука Максима Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/6990/20 судову почеркознавчу експертизу, з її проведенням на підставі наявних в справі матеріалів та зразків підпису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис у договорі застави від 13.05.1996, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованому в реєстрі за №3-4173, посвідченому заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 ?

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 у вищезазначеному договорі застави від 13.05.1996 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5).

Для проведення експертизи в розпорядження експертної установи направити копію ухвали суду, матеріали цивільної справи №296/6990/20, в якій знаходяться оригінал договору застави від 13.05.1996 (а.с.142, конверт) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.171, конверт).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у цивільній справі №296/6990/20 - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 12.04.2023.

Суддя М. В. Петровська