12.04.2023 Справа № 756/4506/23
Справа № 756/4506/23
Провадження № 2-з/756/49/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

10.04.2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить: визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 12.01.2023 №91, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 28 жовтня 1999 р. ОСОБА_1 разом зі своєю мамою - ОСОБА_3 в рівних частинах кожному придбали квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 28.10.1999 р. за реєстровим № 5с-2198, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 04 листопада 1999 р. у реєстрову книгу за №2868. Всього в зазначеній квартирі після придбання проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 - бабуся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася 3 частки квартири за АДРЕСА_1 . Спадкоємцем частки спадкового майна ОСОБА_3 став її син - ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 10.03.2006 р. за реєстровим №9-190. Право приватної власності на частку квартири зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 2006 р. у реєстрову книгу №д.1502-178 за реєстровим №2868. Спадкоємцем частки спадкового майна ОСОБА_3 стала її мати - ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою 10.03.2006 р. за реєстровим №9-188. Право приватної власності на частку квартири зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації 24 березня 2006 р. у реєстрову книгу № д. 1502-173 за реєстровим №2868. Всього, після смерті ОСОБА_3 власниками квартири АДРЕСА_1 стали: - - ОСОБА_1 ; - - ОСОБА_4 . 06 грудня 2006 р. ОСОБА_4 склала Заповіт, яким належну для неї частку квартири АДРЕСА_1 заповіла своєму онуку - ОСОБА_1 . Заповіт 06.12.2006 р. посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №8-2378. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_1 прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявляв про відмову від неї. Однак, до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом не звертався. Відповідно до інформації, наданої КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 27.03.2023 р. №062/14-3776 (И-2023) на адвокатський запит, об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_4 . Зазначена квартира складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 59,92 м. ОСОБА_1 не одружений, дітей не має. Після смерті бабусі - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 одну з кімнат квартири регулярно здавав різним квартирантам. Восени 2022 р. ОСОБА_1 здав одну кімнату квартири 2м квартирантам: мама-інвалід похилого віку з сином. Сам проживав в інших кімнатах. Перед новим роком до 2023 р. ОСОБА_1 перебував у відрядженні в с. Озера Бородянського р-ну Київської області. До міста Києва ОСОБА_1 повернувся 31.12.2022 р. Після нового року в перших числах 2023 р., орієнтовно о 18:00 год. ОСОБА_1 повертався до своєї квартири. Коли підходив до парадного свого будинку, з парадного вийшли двоє чоловіків. Один з них, нічого не пояснюючи, наніс для ОСОБА_1 два удари кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_3 впав на огорожу. Один з нападників чоловіків, хто саме, після удару було не зрозуміло, заліз до карману ОСОБА_1 та забрав його телефон. Далі нападники сіли до автомобіля, що стояв поблизу парадного. Автомобіль темного кольору. Номер автомобіля та модель ОСОБА_3 не запам?ятав. Також в автомобілі сиділи ще 2є чоловіків. ОСОБА_1 зайшов до своєї квартири та від квартирантів дізнався що до його квартири увірвались двоє чоловіків. Погрозами змусили віддати ключі від квартири, більше нічого не взявши, вийшли з квартири. Із-за цього в день нападу ОСОБА_1 не звернувся до правоохоронних органів. Також в цей день ОСОБА_1 виявив, що у нього зник паспорт та довідка про присвоєння ІПН. Орієнтовно через неділю після нападу, коли ОСОБА_1 знаходився в квартирі, до квартири зайшли ті ж самі двоє чоловіків, які напередодні напали на нього. Двері до квартири вони відкрили самі за допомогою ключів. Зайшовши до квартири, нападники силою затягнули до його кімнати, нанесли декілька ударів. На цей раз нападники повідомили, що ОСОБА_1 вже не власник квартири та вимагали щоб він звільнив квартиру, в іншому випадку нападники знову повернуться. Після другого нападу ОСОБА_1 поміняв замки в квартирі. Однак, візити нападників не припинились. Але більше вони в квартиру потрапити не змогли, неодноразово чергували під парадним, дзвонили на мобільні телефони знайомим ОСОБА_1 та погрожували. Однак, 28.02.2023 р. ОСОБА_1 дізнався що власником всієї квартири АДРЕСА_1 12.01.2023 р. стала ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). В Державному реєстру речових прав на нерухоме дана інформація підтверджується. Оскільки ОСОБА_1 був незаконно позбавлений права власності на квартиру, просить витребувати квартиру з чужого незаконного володіння.

Також, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: накласти арешт із забороною на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невідомі особи у шахрайський спосіб позбавили позивача зареєстрованого права власності на квартиру, і продовжують це робити. Про це свідчить відчуження квартири на користь ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідачка, не дочекавшись судового рішення у справі, може перереєструвати право власності на вказану квартиру на інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості про те, що квартира АДРЕСА_1 належала позивачу, та про перехід права власності на спірну квартиру до ОСОБА_2 у січні 2023 р., про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів. Наведене у сукупності свідчить, що між сторонами дійсно виник спір.

Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, зокрема відчуження квартири, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідачка може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 12 квітня 2025 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.04.2023 року.

Суддя Є.В. Діденко