Справа № 196/177/23
№ провадження 2/196/206/2023
20 червня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно розписки від 22.02.2020 року ОСОБА_2 отримав від нього 200 000,00 грн. для виготовлення зерносушарки. Проте, до цього часу зерносушарка йому не передана та кошти не повернуті. 01.02.2023 року ним було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн., але його вимога залишилася без задоволення. Вважає, що ОСОБА_2 без належної правової підстави утримує його кошти з лютого 2020 року, а тому просить стягнути з останнього на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 47).
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панченко О.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Панченко О.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 73-74).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (а.с. 59-60, 64-65, 71-72). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав.
20 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. для виготовлення зерносушарки, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 від 22 лютого 2020 року (а.с. 50).
Оцінивши зміст розписки від 22 лютого 2020 року, суд доходить висновку, що вона підтверджує передання грошових коштів від позивача до відповідача для виготовлення зерносушарки і отримання останнім грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.
Отже, на час розгляду справи зерносушарка позивачу не була передана та відповідач не повернув грошові кошти.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.
Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. було виготовлення зерносушарки, яка фактично не була виготовлена і не була передана позивачу, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки набувач збагатився за рахунок позивача поза підставою.
При цьому суд зауважує, що відповідач у судове засідання не з`явився, жодних доказів на спростування доводів позивача не надав. Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.
Таким чином, ОСОБА_2 набув грошові кошти без достатніх правових підстав, а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення цих коштів на підставі статті 1212 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2000 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 29 червня 2023 року.
Суддя Л.П. Бабічева