ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4777/23 Справа № 191/3312/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - задоволені частково.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року в задоволенні заяви адвоката відповідача Кий Ярослава Анатолійовича, Миргородського В.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, 08 лютого 2022 року адвокат Білоусов Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - повернуто скаржнику.

Роз`яснено право апелянта, що сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

02 травня 2022 року адвокат Кшуташвілі В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2022 року була залишена - без руху (том 1 а.с. 263-264).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року (том 2 а.с.35-37).

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2022 року - скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с.93-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що його не було жодного разу повідомлено про розгляд справи, не направлено жодного документа у справі згідно із законодавством. З матеріалами справи ознайомився лише 19 травня 2021 року. 08 лютого 2022 року було подано апеляційну скаргу, але попередній адвокат був безвідповідальний, некомпетентний та не мав відповідної кваліфікації в таких спорах, тому обрав помилковий спосіб захисту його прав. Не маючи необхідних знань щодо подання апеляційних скарг, оскарження заочних рішень, такими діями адвокат завдав йому збитки, що призвели до негативних наслідків у вигляді обмеження його прав та стягнення безпідставних коштів. З 12 березня 2022 року до 18 квітня 2022 року він намагався зв`язатись з попереднім адвокатом Миргородським В. П., проте той не виходив на зв`язок, не відповідав на дзвінки. 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого центру надання вторинної безоплатної правової допомоги для отримання юридичної допомоги. 20 квітня 2022 року ознайомився з матеріалами справи. 02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, вказав, що не отримував будь-яких процесуальних документів, додатково подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випаважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: