Справа № 692/1038/22
Провадження № 2/692/23/23
У Х В А Л А
11 квітня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю: секретаря Савенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні заяву представника відповідача про відвід суддіу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 692/1038/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
28.03.2023р. представник відповідача адвокат Прокопчук О.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді. В обґрунтуванні вказав, що 21 січня 2023 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву в справі № 692/1038/22 про поділ майна подружжя у прийнятті якої ухвалою Драбівського районного суду від 06 лютого 2023 року було відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року по даній справі, вказану ухвалу було скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, де справа знову передана на розгляд до судді Левченко Л.О. Вказує, що з постанови Черкаського апеляційного суду вбачається, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду фактично надав оцінку обґрунтованості його вимог та доданих до нього доказів, чим фактично судом на даній підготовчий стадії судового процесу вже була сформована негативна суб`єктивна оцінка позовним вимогам ОСОБА_4 за зустрічним позовом. Вважає, що головуючий суддя Левченко Л.О. виявила певну упередженість та необ`єктивність, яка полягає у наданні передчасної негативної правової оцінки позовним вимогам ОСОБА_4 за зустрічним позовом та наданим ним доказам ще на стадії його прийняття, що свідчить про існування вже сформованої судом позиції стосовно вирішення даного позову не на користь ОСОБА_4 . Тому у заявника виникають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Левченко Л.О. у подальшому розгляді цієї справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат Прокопчук О.П. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_5 не з`явилась, її представник адвокат Заруба С.О. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала з підстав її необґрунтованості.
Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву про відвід судді, вислухавши думку представників сторін, вважає, що підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді не мається, а посилання представника відповідача, викладені в його письмовій заяві про відвід є безпідставними.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд, приходить до висновку, що викладені представником відповідача обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільного процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді.
Окрім того, обґрунтовуючи наявність підстав відводу судді у справі № 692/1038/22 про поділ майна подружжя заявник посилається на обставини, що стосуються матеріалів зустрічного позову, який на даний час не прийнятий до спільного розгляду у даному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, наведені адвокатом Прокопчуком О.П. у заяві про відвід судді Левченко Л.О., не ґрунтуються на вимогах ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Прокопчука Олега Петровича про відвід судді Драбівського районного суду Левченко Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко