Провадження № 2/752/3314/23
У Х В А Л А

20.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Автосаміт на Столичному» провести гарантійний відновлювальний ремонт лакофарбового покриття даху транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08 грудня 2019 р. на підставі договору купівлі-продажу №ST12190038 він придбав у ТОВ «Автосаміт на Столичному» транспортний засіб TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . За вказаним Договором відповідач взяв на себе гарантійні зобов`язання за можливі виявлені недоліки продукції, яку він реалізував, про о видано Сервісну книжку з детальним описом умов гарантії. Гарантійний термін становить 36 місяців з моменту придбання або 100000 км. Пробігу, в залежності від того, що настане раніше -, починаючи з дати продажу (дати видачі) автомобіля першому власнику.

Протягом гарантійного строку з`явились дефекти - сліди корозії лакофарбового покриття на даху транспортного засобу в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння.

Позивач зазначає, що він дотримувався правил експлуатації автомобіля, всі планові технічні огляди та поточні потреби з експлуатації автомобіля проводились згідно регламенту в сертифікованих та авторизованих сервісних центрах.

26.09.2022 р. та 09.11.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою щодо проведення ремонту пошкодження ЛФП даху транспортного засобу, однак у проведенні ремонту йому було відмовлено, запропоновано звернутись до відділу відновлювального ремонту Підприємства. Відповідачем встановлено лише імовірність пошкодження без будь-якого належного підтвердження.

Позивач зазначає, що вказані пошкодження ЛФП даху транспортного засобу пов`язані з недоліками самої продукції (т/з), а не з інших причин.

Ухвалою суду від 09.01.2023 р. у даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача при зверненні до суду подано клопотання, яке останній просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів, посилаючись на те, що у сторін по справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, а саме щодо розміру матеріального збитку, який було завдано транспортному засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_3 внаслідок ДПТ від 06.06.2020 р. та вартості його відновлювального ремонту внаслідок вказаної ДТП, розрахунки Позивача та Відповідача суттєво відрізняються, в зв`язку з чим існує необхідність у вирішенні спірних питань та призначення незалежної судової експертизи..

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про зобов`язання провести гарантійний відновлювальний ремонт лакофарбового покриття даху реалізованого відповідачем транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи лакофарбових покриттів та матеріалів у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу лакофарбових покриттів та матеріалів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-у чому причини виникнення дефектів лакофарбового покриття (механічні пошкодження або недоліки матеріалів чи виробника) даху в районі переднього пасажирського (переднього правого) сидіння транспортного засобу TOYOTA RAV4, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя