Єдиний унікальний номер 336/6239/23
Номер провадження 2/336/2648/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Тимошенко Андрія Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 представник позивача, адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О..С. № 79715 від 23.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 39 877, 66 грн., таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2023 представник позивача, адвокат Тимошенко А.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.

Заява обґрунтована тим, що предметом судового оскарження є виконавчий документ, а саме виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області відрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 79715 від 23.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в розмірі 39 877, 66 грн., до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

Сторони по справі (найменування, ім`я, їх місцезнаходження або місце проживання):

ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

АТ "Банк Кредит Дніпро", , ел. пошта , адреса вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю на електронну адресу та уповноважити сторону позивача передати копію ухвали для виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// https://court.gov.ua/sud0827/.

Суддя: Л.Г.Карабак