ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2190/22
Провадження № 2-о/210/6/23
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

присяжних Янченко Л.В., Бенмуффок Н.В.

при секретарі Печарник В. О.

розглянувши цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судове засідання, призначене на 10.04.2023 року, повторно не з`явився заявник.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, в судові засідання, призначені на 10.10.2022 року, 24.10.2022 року, 15.11.2022 року, 05.121.2022 року, 23.01.2023 року, 02.03.2023 року, 10.04.2023 року заявник не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

В письмових матеріалах справи відсутнє клопотання сторони заявника про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим у суду відсутня інформація чи підтримує сторона заявника свої вимоги.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, заявник в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин. Заявник, вільний у виборі представника та мав право приймати участь у судових засідання особисто або через представника, однак вказаним правом не скористався.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко

Присяжні: Л. В. Янченко

Н.В. Бенмуффок