Справа № 301/169/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року щодо відмови у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Даруда І.А., за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У грудні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням Іршавського районного суду від 20.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 510 441,68 грн та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3 654,00 грн судового збору.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що в січні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміни стягувана у виконавчому листі та поновленні строку для його пред`явлення і за наслідком розгляду даної заяви судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 10.02.2021 про часткове задоволення заяви, а саме: замінено сторону стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/169/14-ц, в задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Вже в грудні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц (боржник ОСОБА_1 ).

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №640/7778/18, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 19.05.2020 у справі №910/6569/19, від 02.09.2020 у справі №417/7171/19, від 31.05.2022 року у справі №916/2853/20 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників прогресу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча 6 одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звертається із заявою саме про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а не із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміни стягувана у виконавчому листі та поновленні строку для його пред`явлення, тобто заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом із заявою, яка вирішена судом першої інстанції.

Також зазначає, що судом не враховано обставин, на які посилається ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві щодо поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 10 лютого 2021 року у справі №301/169/14-ц (провадження №6/301/10/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено частково .Замінено сторону (стягувана) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 301/169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаною ухвалою суду також відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Судом встановлено, що рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.02.2014 набрало законної сили 02.04.2014. Стосовно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено в 2016 році, повторно стягувач до виконавчої служби не звертався, з чого слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився, був пропущений первісним стягувачем, про що було відомо ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» станом на 30.07.2020, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала Іршавського районного суду від 10.02.2021 по справі №301/169/14-ц отримана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поштою 22.02.2021, в апеляційному порядку не оскаржена і набрала законної сили 26 лютого 2021 року.

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку є підстави для відмови у відкритті провадження в справі, з огляду на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже зверталося до суду з аналогічними вимогами і ухвала суду з цього питання набрала законної сили.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Статтею 186 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить різний предмет та підстави і вимоги не є аналогічними за своїм змістом із заявою, яка вирішена судом першої інстанції.

Зокрема, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2022 за №95/5.2-22/892 з якої слідує, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено 27.06.2018 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а в ухвалі суду від 10.02.2021 вказано, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено 29.04.2016 на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі відомості стали відомі заявнику тільки після заміни сторони у виконавчому провадженні, що дозволило йому самостійно звернутися до виконавчої служби із запитами щодо стану виконання рішення суду.

Так як суд першої інстанції не врахував вищенаведеного, а тому помилково вважав, що підстави заяви з якою звернулося ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є тотожними із заявою, яка вирішена ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 374 ЦПК, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: