У х в а л а

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 308/10168/21

провадження № 61-4483ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в указаній справі.

Касаційна скарга підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Наконечною Альоною.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до долучених до касаційної скарги документів, а саме довіреності від 08 квітня 2020 року № 1658-К-Н-О, згідно з якою АТ КБ «ПриватБанк» уповноважує адвоката Наконечну А. В. представляти інтереси банку, у тому числі, у Верховному Суді, однак вказана довіреність є чинною строком до 24 березня 2023 року.

Отже не вбачається, що адвокат Наконечна А. В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції, оскільки доказів на підтвердження її повноважень в якості представника АТ КБ «ПриватБанк» до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки особа, яка підписала касаційну скаргу, не підтвердила своїх повноважень на представництво АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді, відтак вважається такою, яка не має права підписувати касаційну скаргу, отже касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян