Справа № 307/3106/14-ц
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

за участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», де боржником є ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2022 року, постановлену суддею Сас Л. Р.,

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - товариство, заявник) звернулося до суду з заявою, де боржницею (відповідачкою) є ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 146-09/06-2007 від 08.06.2007 у розмірі 120 287,07 доларів США та 229 367,49 гривень.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за її зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_01 щодо ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з інформацією із Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконання вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не проводиться.

Зазначав заявник, що в матеріалах кредитної справи, яку було передано йому від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи у цивільній справі № 307/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є відсутніми.

Наголошувало ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» і те, що не могло знати раніше про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів у справі № 307/3106/14-ц відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Отже, вказане свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на наведені вище обставини заявник просив суд: 1) замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих у справі № 307/3106/14-ц Тячівським районним судом Закарпатської області за рішенням від 15.10.2014; 2) видати дублікати виконавчих листів у справі № 307/3106/14-ц про стягнення заборгованостей з боржниці ОСОБА_1 ; 3) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості у справі № 307/3106/14-ц з боржниці ОСОБА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 цю заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково.

Замінено вибулу сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 307/3106/14-ц, виданого 04.11.2014 Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення цього ж суду від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 287,07 доларів США, 229 367,49 грн та 3 654 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні частини заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду в задоволеній частині заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич В.П., подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом усупереч ч. 4 ст. 263 ЦПК України не враховано висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, відповідно до яких у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Водночас особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

Отже, суд першої інстанції за відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, помилково замінив вибулу сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З огляду на наведене апелянтка просила оскаржену ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження скасувати та відмовити заявнику у задоволені цієї вимоги, а в решті ухвалу суду залишити без змін.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інші учасники справи не скористалися.

Учасники справи у судове засідання не з`явилася повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали, а тому їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в апеляційному порядку не оскаржена, а відтак на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Предметом і межами апеляційного розгляду справи є ухвала суду в частині заміни вибулої сторони стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 307/3106/14-ц, виданого 04.11.2014 Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення цього ж суду від 15.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 287,07 доларів США, 229 367,49 грн та 3 654 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Задовольняючи заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у частині заміни сторони стягувача його правонаступником суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості та доведеності, оскільки заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте колегія суддів із таким висновком місцевого суду в повній мірі погодитися не може, оскільки такого суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2014, що набрало 03.11.2014 законної сили, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 146-09/06-2007 від 08.06.2007 у розмірі 120 287,07 доларів США та 229 367,49 грн, а також 3 654 грн судових витрат по сплаті судового збору (а.с.46-49).

15 червня 2015 року до ВДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області надійшла від ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. заява № 633 від 04.06.2015 про відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 04.11.2014 Тячівський районним судом Закарпатської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 146-09/06-2007 від 08.06.2007 у розмірі 120 287,07 доларів США, 229 367,49 грн та 3 654 грн судових витрат (а.с.79).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальниці ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.13-18).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank_01 щодо ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.20-27).

Із листа Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 29.03.2022 за № 20.8-38/11 вбачається, що виконавчий документ із примусового виконання виконавчого листа № 307/3106/14-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні у цьому відділу не перебуває (а.с.99).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отож, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Утрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі 34/425 підстав для відступу від цієї позиції не вбачала.

До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що Тячівський ВДВС у березні 2022 року повідомив місцевий суд про те, що у цьому відділі на виконанні не перебуває виконавчий лист № 307/3106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» кредитної заборгованості, а відтак як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні та строк для пред`явлення даного виконавчого документу до виконання закінчився і судом ухвалою від 04 квітня 2022 року було відмовлено у поновленні заявнику ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, виключали можливість заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 307/3106/14-ц від 04.11.2014 .

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що заявник не довів у межах апеляційного розгляду справи належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої вимоги, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції в межах апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58).

З урахуванням наведеного вище оскаржена ухвала суду в межах апеляційного перегляду справи не може вважатись законною та обґрунтованою, а відтак на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає до скасування з одночасним ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі за № 307/3106/14-ц від 04.11.2014.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 понесенні останньою судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 гривень (а.с.122).

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2022 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача, якою замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 307/3106/14-ц, виданому 04 листопада 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 287,07 доларів США, 229 367,49 грн та 3654 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 496,20 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді