overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/412/23
Провадження № 2/382/243/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Мельницької Б. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/412/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа. Представники позивача та відповідача подали заяви про проведення засідання у їх відсутність.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67, зал № 1, на 10 годину 00 хвилин 03 травня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №464/1386/23
пр № 2/464/782/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника відповідача ПП «Темпора» Алексеєнка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу об`єкту під літ. Г-1 площею 49,2 кв.м., та скасування державної реєстрації права власності.

Окрім цього в провадженні судді також перебуває цивільна справа №464/1383/22 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу об`єкту під літ. Б-1 площею 54 кв.м., та скасування державної реєстрації права власності.

Судом поставлено на вирішення питання про об`єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Темпора» Алексеєнко А.А. не заперечив щодо об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справи.

Інші учасники розгляду в судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови у справах №464/1386/23 та №464/1383/23 пов`язані між собою підставою виникнення, такі необхідно об`єднати.

Керуючись статтями 188, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу №464/1386/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу №464/1383/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об`єднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 456/2807/22
Провадження № 2-о/456/10/2023
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_2

встановив:

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №303/2690/23 2н/303/778/23
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1883,19 гривень за розподілений об`єм природного газу та 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 939/40/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства шлюбні стосунки між ними припинені. Тому, оскільки шлюб існує формально, просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позов не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №440, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 148/2178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Тульчинської дитячо-юнацької спортивної школи для дітей-сиріт, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Тульчинської дитячо-юнацької спортивної школи для дітей-сиріт, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №130/3548/21.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 14.12.2022 Великою Палатою Верховного Суду за результатами перегляду цивільної справи №130/3548/21 винесено постанову. Повний текст судового рішення оприлюднено 21.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що перестали існувати обставини для подальшого зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до Тульчинської дитячо-юнацької спортивної школи для дітей-сиріт, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи.

Призначити судове засідання у справі на 10.05.2023 о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1851/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Левченко А,о. не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, проте до суду від представника позивача - адвоката Левченко А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат Левчнко А.О. просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.07.2022 по даний час.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши вказане клопотання, на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, враховуючи предмет і зміст заявлених вимог, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левченко Артема Олександровича - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірені: відомості про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.07.2022 по теперішній час.

Зазначені вище документи надати суду до 03.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1875/23
Провадження № 2/331/1018/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 13.04.2023
Справа № 501/1341/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території
заявника Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс»
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за вищезазначеною адресою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48, р/р НОМЕР_2 ПАТ «МАРФИН БАНК» м. Чорноморськ МФО 328168, код 32927758) заборгованість за комунальні послуги, а також послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2021 по 01.03.2023 у розмірі 15 625,38 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2023 року
Судовий наказ виданий «__» ________2023 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №672/455/23
Провадження №2/672/257/23
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
13 квітня 2023 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/455/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різні погляди на життя.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не було долучено документ про сплату судового збору.
Як установлено ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків та долучити квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №672/425/23
Провадження №2/672/242/23
У Х ВАЛА

13 квітня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 190-192, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 травня 2023 року о10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко