Справа № 156/504/17
Номер провадження: 6/156/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про заміну сторони у виконавчому листі, додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.04.2023 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про заміну сторони у виконавчому листі.

Представник заявника зазначає, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 11.07.2017 у справі № 156/504/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59553,80 грн.. В подальшому між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір факторингу від 28.04.2020 № 2234/К, згідно з яким здійснено відступлення права вимоги до нового кредитора за низкою кредитних договорів, в тому числі й за договором, укладеним між банком на ОСОБА_1 .. На теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника ОСОБА_1 та відповідно не є стягувачем за виконавчим документом, тож представник заявника просить суд здійснити заміну стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Вказана заява подана в порядку цивільного судочинства, за правилами ст. 442 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Водночас представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. в листопаді 2022 року вже звертався до Іваничівського районного суду Волинської області з заявою щодо заміни стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (а. с. 27-45). Заява стосувалась цивільної справи № 156/504/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У матеріалах справи міститься ухвала Іваничівського районного суду від 22.11.2022 у справі № 156/504/17, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» щодо заміни стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (а. с. 63-66). Згадана ухвала суду не була оскаржена учасниками справи, набрала законної сили і є чинною. Отже, судом вже було вирішене питання, порушене в заяві представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, котре набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], від 28.11.1999, заява № 28342/95).

В основі принципу правової визначеності як одного з істотних елементів принципу верховенства права покладено положення «res judicata» («вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), також зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 згаданої Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення «res judicata» вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких ця засада розуміється як елемент принципу правової визначеності. Згідно з таким принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК ,якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відтак, суддя застосовує за аналогією закону положення п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України та відмовляє у відкритті провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про заміну сторони у виконавчому листі в справі № 156/504/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки це питання вже було вирішено відповідною ухвалою суду, котра набрала законної сили.

Керуючись ст. 10,186,442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненка В.В. про заміну сторони у виконавчому листі в справі № 156/504/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.Є. Бєлоусов