Справа №672/905/20
Провадження №2/672/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання - Стебло Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання будівництва незаконним та зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - Городоцька міська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання будівництва незаконним та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира, розташована в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 26.12.2019 Городоцька міська рада уклала з ОСОБА_3 договір про встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки площею 0,0160 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовані в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . На прилеглій до вказаного будинку території перед її вікнами відповідач зрізала дерева, встановила паркан, демонтувала стіни будинку, розпочала будівельні роботи. Будівельні роботи по будівництву прибудови закладу торгівлі розпочаті відповідачкою без погодження із власниками зазначеного багатоквартирного будинку. Крім того зазначала, що будівельні роботи здійснюються ОСОБА_3 без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, в порушення п.1 ч.1.ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_3 , як замовником, не було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Облаштована відповідачкою прибудова не відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (міцність, стійкість, і необхідну довговічність), ДБН по сейсмічних, конструктивних, планувальних, протипожежних і санітарних рішеннях, основні несучі конструкції перепланованої добудови знаходяться в незадовільному санітарно-технічному стані.

З початком проведення вказаних робіт в будинку позивачки з`явились тріщини на стінах, стелі, а, отже, погіршився житловий стан будинку. У зв`язку із проведенням будівельних робіт вікна позивачки виходять на побудовані дахи, частина даху добудови закриває балкон позивача, а тому в позивача немає належного доступу до вікон, до зовнішніх стін будинку. Позивач та інші мешканці будинку звертались з вимогами до відповідача про припинення будівництва, проте це не дало будь-якого результату, а відповідач продовжує вести будівельні роботи.

Внаслідок здійсненого відповідачкою незаконного будівництва, перепланування, знесення несучої стіни у належній позивачці квартирі було загороджено балкон, порушено освітлення житлової кімнати, з`явилися тріщини стін та стелі, що призводять до погіршення її житлових умов та конструкції багатоквартирного будинку.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушуються права та інтереси позивачки, тому просила визнати проведення будівельних робіт із влаштування прибудови приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 - незаконними та зобов`язати ОСОБА_3 припинити будівельні роботи по будівництву прибудови приміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та привести земельну ділянку та будинок в попередній стан; стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача подав відзив на позов, позовні вимоги не визнала. В судовому засіданні просила відмовити в позові, посилаючись на відсутність порушених прав позивачки. Вказує, що відповідачкою здійснено будівництво шляхом реконструкції нежитлового приміщення з дотриманням будівельних норм, будівництво прийнято в експлуатацію та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною четвертою статті 357 ЦК України визначено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники зобов`язані (серед іншого) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника(частини 1, 2 ст.7 вищенаведеного Закону).

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно частин 1, 2 статті 35 вказаного Закону після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до статті 13 цього Закону прибудинкова територія є об`єктом у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.2-7).

Як видно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 215446660 від 08.07.2020, ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 91).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала, що, не маючи жодної дозвільної документації, не погоджуючи свої дії з власниками квартир багатоквартирного будинку, з порушенням будівельних норм і правил відповідачка розпочала будівництво прибудови по АДРЕСА_3 . Позивачка стверджує, що з початком проведення ОСОБА_3 будівельних робіт погіршився стан багатоквартирного будинку, з`явились тріщини на стінах та стелі, порушено освітлення житлових кімнат її квартири, що призводить до погіршення її житлових умов та конструкції багатоквартирного будинку.

Проте, належних доказів в підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 не надала.

Натомість, в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно рішення п`ятнадцятої чергової сесії сьомого скликання Городоцької міської ради № 43 від 18.02.2019 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 , орієнтовною площею 0,0048 га із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (т.1 а.с. 12-13).

26.12.2019 між Городоцькою міською радою та ОСОБА_3 укладено договір про встановлення земельного сервітуту, предметом котрого є надання згоди відповідачці на встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,0160 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, термін дії договору 5 років. 21.01.2020 проведено державну реєстрацію даного договору (т.1 а.с. 16-22, 79).

Наказом Городоцької міської ради №04-20 від 06.02.2020 затверджено містобудівні умови та обмеження на реконструкцію магазину з впровадженням енергоефективних технологій по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 80-81).

07.04.2020 ОСОБА_3 повідомила Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з впровадженням енергоефективних технологій по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.82-84).

18.06.2020 ОСОБА_3 отримала технічний паспорт на громадські приміщення з господарськими будівлями та спорудами у будинку квартирного типу (т. 1 а.с. 85-90)

КП «Госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» розроблено робочий проект на реконструкцію магазину з впровадженням енергоефективних технологій (добудова, утеплення фасаду, благоустрій території) по АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 11-70).

Зазначені обставини свідчать про правомірність початку виконання будівельних робіт відповідачкою.

Як видно з висновку експерта № 725/21-26/161/162/23-26 від 27.01.2023, пошкодження в квартирі АДРЕСА_4 , власником котрої є ОСОБА_1 , мають ознаки зносу як поодинокі пошкодження шару фарби, волосяні тріщини в рустах, в місцях примикання стелі і стін, фізичний знос яких знаходиться в межах 0-20%; пошкодження під`їзду мають ознаки зносу як глибокі тріщини, дрібні пробоїни, відшарування накривного шару місцями фізичний знос яких знаходиться в межах 11-20%. Встановити факт нанесення шкоди вказаній квартирі, власником котрої є ОСОБА_1 та під`їзду зазначеного будинку в результаті проведення будівельних робіт гр.. ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 не вбачається можливим. В квартирі позивачки не порушуються норми п. 3.13 ДБН 360-92 додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» до ДБН 360-92. Крім того, з висновку експерта вбачається, що пошкодження під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 мають ознаки недотримання балансоутримувачем будинку порядку з надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, а прямого дотику пошкоджених місць з проведеними роботами з реконструкції магазину немає.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в підтвердження факту незаконного проведення відповідачкою будівельних робіт по будівництву прибудови приміщення до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та порушення прав позивачки здійсненням таких робіт, а тому суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними проведення будівельних робіт із влаштування прибудови приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_3 припинити будівельні роботи по будівництву прибудови приміщення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та привести земельну ділянку та будинок в попередній стан - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 29.12.1995 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: Городоцька міська рада, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницького району Хмельницької області, .

Повне судове рішення складене 14.04.2023.

Суддя І.М.Федорук