ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9761/23
провадження № 2/753/5291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 985324 від 22.08.2020, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс».

Одночасно з пред`явленням позову було подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, а позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин або клопотання про витребування доказів судом, зміст якого має відповідати вимогам статті 84 ЦПК України.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що всупереч вимог статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано ні копії оспорюваного виконавчого напису, ні документів, на підставі яких його вчинено, зокрема, кредитного договору, а у клопотанні про витребування доказів відсутні достатні обґрунтування причин неможливості самостійного отримання позивачкою цих доказів (з урахуванням того, що вона є стороною кредитного договору і, відповідно, стороною виконавчого провадження), та не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів для їх отримання (доказів завчасного надіслання відповідачу та третій особі відповідної заяви, доказів звернення до виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження).

Ухвалою від цієї ж дати (13.06.2023) суд вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

23.06.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка подала клопотання про витребування доказів судом,у якому виклала додаткові аргументи на користь його задоволення. Вказала, що намагалась встановити причини стягнення з неї заборгованості та отримати докази у телефонному режимі, а прибути до нотаріуса та виконавця для ознайомлення з відповідними матеріалами вона не може через територіальну віддаленість та постійну зайнятість.

На підтвердження обставин вжиття заходів для самостійного отримання доказів до клопотання додано текст тієї ж заяви на отримання інформації та доказів (датованої 01.06.2023, адресатами якої є ТОВ «ФК Айконс», приватний нотаріус Грисюк О. В. та приватний виконавець Микитин О. С.), яка була додана до попереднього клопотання, та скріншот з електронної пошти надіслання певного листа на адресу електронної пошти приватного нотаріуса Грисюк О. В.

За результатами оцінки наведених позивачкою доводів на обґрунтування причин неможливості самостійного отримання доказів суд знайшов їх надуманими і такими, що не мають жодного документального підтвердження, а сам факт повторного заявлення безпідставного клопотання має ознаки зловживання правом.

Що стосується цитування позивачкою позиції Верховного Суду щодо надмірного формалізму, то слід зазначити, що цивільний процесуальний закон (частина шоста статті 177 ЦПК України) прямо вимагає додання до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним його копії або оригіналу (це правило поширюється і на вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та встановлює чіткі вимоги до змісту клопотання про витребування доказів судом (частина друга статті 84 ЦПК України), які в даному випадку були проігноровані позивачкою.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже ураховуючи, що позивачкою не виконані вимоги ухвали суду від 13.06.2023 щодо надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин або обґрунтованого клопотання про витребування доказів судом, наявні підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачці.

Оскільки позовна заява повертається, підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення стягнення на підставі виконавчого напису № 60317, вчиненого 11.06.2021приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66653346, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, що були вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року у справі № 753/9761/23 (провадження 2-з/753/77/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 30.06.2023.