Номер провадження: 22-ц/813/3103/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

від третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились,

переглянувши справу №947/23313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 липня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з відповідачем ОСОБА_3 шлюб 30 вересня 2012 року, який розірвано судовим рішенням від 05 червня 2013 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_5 . Посилаючись на недосягнення домовленості щодо утримання дитини, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21-22).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, звернувся 04 жовтня 2021 року до суду з зустрічним позовом про виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №10600 від 06 листопада 2013 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька; про зобов`язання Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції анулювати у актовому записі про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №10600 від 06 листопада 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомостей про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька (т.1 а.с.30-36).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; задоволено клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової медичної молекулярно-генетичних експертизи; призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу щодо біологічного батьківства дитини ОСОБА_5 (т.1 а.с.67-70).

04 січня 2022 року на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надано Висновок експерта №140 від 30 листопада 2021 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства (т.1 а.с.74-81).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства (т.1 а.с.173-176).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.177-179).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2021 року до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини відмовлено (т.1 а.с.182-186).

Висновок суду мотивовано обов`язком батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не доведеністю відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною, не спростуванням батьківства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини (т.1 а.с.231-239).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_3 не є батьком дитини ОСОБА_5 ; вагітність ОСОБА_1 настала у період з 31 грудня 2012 року по 20 січня 2013 року, тобто у період, коли не проживали разом; ініціатором розірвання шлюбу стала ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 факт вагітності приховала, реєстрація народження дитини проведена на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №521 від 05 листопада 2013 року, оскільки ОСОБА_1 послалась на відсутність згоди батька на реєстрацію дитини; з експертним висновком щодо батьківства не згоден.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю доводів апеляційної скарги щодо нез`ясування судом обставин життя, спілкування подружжя у період шлюбу та після його розірвання; факту того, що ОСОБА_3 не є батьком малолітньої дитини, що на момент реєстрації народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг знати про дитину тощо. Шлюб розірвано 05 червня 2013 року, рішення суду про розірвання шлюбу не оскаржено, ОСОБА_1 про свою вагітність повідомила ОСОБА_3 до 31 грудня 2012 року, з середини січня 2013 року ОСОБА_1 стала проживати у своєї матері. Батьківство ОСОБА_3 по відношенню до дитини підтверджено судово-медичною експертизою (т.2 а.с.9-14).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб 30 вересня 2012 року; шлюб розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року в справі №520/4505/13-ц.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 листопада 2013 року №521 «Про надання дозволу на реєстрацію в органах ДРАЦС малолітньої дитини з присвоєнням їй імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано дозвіл ОСОБА_1 на реєстрацію в органах ДРАЦС малолітньої дитини жіночої статі, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в КУ «Пологовий будинок №2 м. Одеси» (медичне свідоцтво про народження №1400 від 03 вересня 2013 року) з присвоєнням прізвища « ОСОБА_7 », імені « ОСОБА_8 », по батькові « ОСОБА_9 », в графі «Відомості про батька» вказати « ОСОБА_3 », в графі «Відомості про матір» вказати « ОСОБА_1 », дату народження малолітньої вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місце народження вказати «м. Одеса, Україна». Розпорядження прийнято за результатами розгляду подання від 11 жовтня 2013 року №6560 та документів, наданих службою у справах дітей Одеської міської ради про реєстрацію малолітньої дитини, батьки якої перебували у шлюбі з 30 вересня 2012 року, який розірвано рішенням суду від 05 червня 2013 року у справі №520/4505/13-ц, батьки дитини мають різні прізвища, батько дитини не надає згоди на реєстрацію малолітньої дочки.

За інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено 06 листопада 2013 року, номер запису 10600, орган державної реєстрації актів цивільного стану Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (у відмітках зроблено запис, серед іншого, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року в справі №520/4505/13-ц про розірвання шлюбу, про розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 листопада 2013 року №521 тощо).

Згідно Висновку експерта №140 від 30 листопада 2021 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства, складеного експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року, кровне споріднення між заявленим передбачуваним батьком та дитиною з ймовірністю не нижче 99,999999%; громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99,999999%, батьківство практично доведено.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 у житлі матері.

ОСОБА_3 проживає окремо від дитини.

Відомості про доходи ОСОБА_3 , рівно як і ОСОБА_5 в справі відсутні.

Відомості про наявність у сторін інших осіб на утриманні відсутні.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина (ч.ч.1,3 ст.181 СК України).

ОСОБА_3 , посилаючись на спірність батьківства, не визнає свій обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно, сторони як батьки дитини не досягли домовленості щодо способу виконання ними обов`язку утримувати дитину. Позов до суду подано матір`ю, з якою проживає дитина, відтак, право вибору способу стягнення аліментів належить саме ОСОБА_1 , вимоги заявлено у присудженні аліментів у частці від доходу батька.

Доводи ОСОБА_3 щодо спірності батьківства доказами не підтверджені, з огляду на що обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття наявний, за рішенням суду кошти на утримання дитини підлягають присудженню у частці від доходу батька.

Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, визначено статтею 182 СК України, частиною 2 даної норми матеріального права передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_3 , обставин для визначення іншого розміру аліментів наразі не встановлено.

Відповідно до положень частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра