Справа № 685/283/23
Провадження № 2/685/96/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04 березня 2021 року ОСОБА_3 взяв у неї в позику $ 30000, які зобов`язався повернути до 31 грудня 2021 року, на підтвердження укладення договору позики між ними відповідач власноручно склав розписку, яку передав на підтвердження прийнятих зобов`язань.

Позивачкою заявлена вимога стягнути з позичальника суму позики, оскільки він позику не повернув взагалі.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримала та додатково пояснила, що з відповідачем знайома давно, зустрічалися сім`ями, їй було відомо, що він займається діяльністю, пов`язаною з обігом криптовалюти. Оскільки ОСОБА_3 завжди мав при собі великі суми грошових коштів, пересувався дорогими автомобілями, був одягнений в дорогі речі, з чого зробила висновок, що така діяльність приносить значний прибуток, тому погодилася на його пропозицію позичити йому грошові кошти для придбання криптовалюти. ОСОБА_3 не зазначав, яку конкретно суму позичити, однак пояснив, що чим більша сума буде витрачена на придбання криптовалюти, тим більша сума доходу буде в подальшому. Нею була зібрана сума в 30 тисяч доларів, які і були передані ОСОБА_3 , про що ним була написана розписка. Однак після завершення строку дії позики він грошей не повертав, обіцяв повернути трохи пізніше, через деякий час перестав відповідати на дзвінки та повідомлення в месенджерах, а пізніше взагалі зник з мережі.

Представник позивачки позовні вимоги також підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Судом було встановлено, що місцем проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Неодноразово, і в межах підготовчого провадження і під час розгляду справи по суті, відповідачу за даною адресою направлялися судові повістки та копії позовної заяви з додатками, однак всі поштові відправлення були повернені суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України за таких обставин він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з`явився, відзиву не направив, ніяких клопотань не надав.

Про всі судові засідання ОСОБА_3 повідомлявся також і через направлення йому судових повісток за допомогою СМС-повідомлень та шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному інтернет-сайті суду.

Таким чином, судом було здійснено усі можливі дії з метою доведення до відома відповідача суті вимог до нього, часу та місця судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не направив, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статей 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позика та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

04 березня 2021 року між сторонами по справі був укладений договір позики, згідно якого позикодавець ОСОБА_1 передала у власність позичальнику ОСОБА_3 в борг 30000 доларів США на 10-місячний строк, які той зобов`язується повернути до 31 грудня 2021 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_3 власноручно написав розписку та передав її ОСОБА_1 .

Способи підтвердження виконання зобов`язання встановлені статтею 545 ЦК України. Зокрема, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписку, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Позивачка ОСОБА_1 , як кредитор, надала суду оригінал боргового документа, яким є розписка боржника ОСОБА_3 , сам факт наявності у неї оригіналу розписки свідчить про невиконання боржником свого зобов`язання.

Боржник ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт отримання ОСОБА_3 позики від ОСОБА_1 в сумі 30 тис. доларів США, яку повинен був повернути до кінця 2021 року, однак не виконав свого зобов`язання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 545, 626, 1046 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30000,00 доларів США (Тридцять тисяч доларів США) заборгованості за договором позики від 04 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11507,38 грн. (Одинадцять тисяч п`ятсот сім гривень 38 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 червня 2023 року.

Суддя Самойлович А.П.