Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1459/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Филь Олександра Миколайовича до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Филь О.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою судді від 10.03.2023 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали судді від 10.03.2023 адвокатом Филь О.М. 21.03.2023 до суду надано два примірники позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі надано звіт про оцінку майна від 16.03.2023, у якому визначено ринкову вартість квартири у сумі 795 800 гривень, тож відповідно судовий збір, що підлягає сплаті за позовні вимоги становить 7958,00 грн., яку просять відстрочити до ухвалення рішення у справі, про що і зазначено у поданій позовній заяві.

Ухвалою суду від 23.03.2023 матеріали вказаної позовної заяви повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її отримання.

На виконання вказаної ухвали 04.04.2023 адвокатом Филь О.М. подано два примірники виправленої позовної заяви, у якій, з поміж іншого, просить судові витрати не стягувати з відповідача, та вказує, що позивач сплатить судовий збір за власний рахунок до винесення рішення у справі. Судовий збір, обумовлений в попередніх ухвалах про залишення без руху, при цьому не сплачує, хоча ухвали суду про відстрочку його сплати на той час судом постановлено не було.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Филя Олександра Миколайовича щодо відстрочки сплати судового збору.

Тож, суд вкотре звертає увагу, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір», або надати відомості щодо звільнення її від сплати судового збору. Водночас, знову наголошує, що у позовній заяві зазначено про те, що Голові ЖБК № 35 на теперішній час відомо про подання позивачем даної позовної заяви, з вимогами якої він згоден та має намір скласти заяву про визнання позову у повному обсязі, з цього вбачається відсутність спору між сторонами та порушень прав позивача з боку відповідача. Одночасно у позовній заяві поданій 04.04.2023 вказано, що відповідачем не визнається право власності на квартиру ОСОБА_1 . Крім того, у позові зазначено, що право позивача порушено державним реєстратором, після звернення позивачки з метою реєстрації права власності на квартиру.

Тож позивачу, окрім іншого необхідно вказати, в чому полягає спір між сторонами, враховуючи обставини та обґрунтування викладені у позовній заяві, якими діями відповідача порушенні права позивача, за захистом яких вона звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких підстав, суддя не може наразі вирішити питання про відкриття провадження у справі і вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Филь Олександра Миколайовича до Житлово-будівельного кооперативу № 35 (ЖБК № 35) про визнання права власності на кооперативну квартиру повторно залишити без руху.

Позивачу надати додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька