Справа № 296/8501/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Приміське життя» на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренка П.О. і просить поновити строк оскарження постанови державного виконавця Федоренка П.О. від 28.10.2020 у виконавчому провадженні ВП 62027391 про арешт майна ТОВ "Редакція газети "Приміське життя"; скасувати постанову державного виконавця Федоренка П.О. від 28.10.2020 у виконавчому провадженні ВП 62027391 про арешт майна ТОВ "Редакція газети "Приміське життя".

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.10.2020 заявнику стало відомо, що постановою державного виконавця Федоренка П.О. від 01.06.2020 було арештовано майно Комунального підприємства «Редакція газети «Приміське життя» за виконавчим листом у справі № 296/8501/17. Постанову вважають нікчемною з тих підстав, що в описі вказано майно, якого немає у власності товариства. Державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О. не взяв до уваги те, що державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шестопалов В.Ю. вже виконував рішення суду у виконавчому провадженні №58019181 та вдруге неправомірно почав виконувати рішення вже у іншому виконавчому провадженні ВП 62027391. Враховуючи вищевикладене заявник просить скаргу задовольнити.

25.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження за скаргою.

У судове засідання представник заявника ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу у відсутність представника (а.с.25).

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить скаргу залишити без розгляду .

Представник Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.05.2020 на виконання рішення суду від 25.04.2019 Корольовським районним судом м.Житомира видано дублікат виконавчого листа №296/8501/17 про стягнення з КП "Редакція газети "Приміське життя" Житомирської районної ради або з підприємства-правонаступника на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2017 по 05.04.2018 у розмірі 23296,43 грн 43 коп.

01.06.2020 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федоренком П.О. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №296/8501/17, виданого 06.05.2020 Корольовським районним судом м.Житомира.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав (Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014№ 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

За загальним правилом, бездіяльність -певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 74Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таке, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були вжиті передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішення та 28.10.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинені державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.81, 260, 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" строк на подання скарги на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О.

У задоволенні скарги ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" на на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко П.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. І. Драч