overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7462/22
Провадження № 2/524/740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивач повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
У Х В А Л А

Справа №338/1375/21

11 квітня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати у розмірі 25400 грн відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 129/1316/17
Провадження по справі № 2/129/15/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.01.2023 року у цій справі повторно призначено почеркознавчу експертизу почерку та підпису ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено.

Для подальшого проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі з ініціативи суду необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Савіцької Жанни Йосипівни, ОСОБА_2 , третя особа Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, справу призначити до розгляду на 14.04.2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Гаранжа М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд справи.

Відповідачкою направлений відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що матеріальний стан позивача не змінився, оскільки він є працевлаштованим до Шостої державної пожежної рятувальної частини другого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Херсонській області, крім того, нею заявлене клопотання про витребування інформації щодо працевлаштування позивача та отримані ним доходи.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати доказ, сторона вправі подати клопотання про витребування доказу судом.

Суд приймає до уваги, що інформація про працевлаштування позивача має доказове значення та доступ до неї у відповідача утруднений.

Таким чином, наявні підстави для витребування інформації щодо працевлаштування позивача та його доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області (Україна, 74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, пров. Східний,1) інформацію про працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та отримані ним доходи за період з грудня 2022 року по день отримання ухвали суду.

Строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Попередити керівника 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Херсонській області про необхідність виконання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 303/3057/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2023 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1019/23
Провадження № 2-н/576/164/23
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2023 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , адреса виконання договору споживача: АДРЕСА_2 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 214/5328/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 10 жовтня 2022 року надійшла дана позовна заява, яка була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 31 січня 2023 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків.

Копія надісланої відповідачеві ухвали суду від 31 січня 2023 року була повернута на адресу суду 13 березня 2023 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 13 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від 31 січня 2023 року доказів сплати судового збору не надходило, а тому в передбачений законом строк останній недоліки не усунув.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2022 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 31 січня 2023 року, тому приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо звертаю увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 489/8427/21
Номер провадження 2-с/489/10/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва ускладі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 , - адвоката Сулими Вадима Володимировича про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022 у справі № 489/8427/21

встановив

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яким було стягнено з ОСОБА_1 на кристь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію у сумі 15122,16 грн. за період з 01.04.2021 р. по 01.11.2021 р., яка надавалася за адресою: АДРЕСА_1 , а також судового збору у сумі 227 грн.

У заяві вказує, що не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, оскільки 26.04.2021 р. ОСОБА_1 було продано земельну ділянку та садовий будинок за вказаною адресою і вона не є власником домоволодіння. Борг за поставлену електроенергію виник після продажу будинку. А тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ №489/8427/21 (провадження №2-н/489/49/22) Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко
Дата документу 12.04.2023 Справа № 335/4419/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4419/19 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/297/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"13" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішено питання про розподіл судового збору.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення суду міститься описка щодо дати народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, допущена описка у рішенні суду від 24.03.2023 підлягає виправленню, на очевидність якої вказують матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року по справі №953/20523/21, н/п 2/953/926/23, виклавши дату народження малолітньої дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість не вірної «28.11.20211».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 489/584/23
Провадження №2/489/838/23
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Гродновою А.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 4,19, 27, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № NKH0GK від 10.07.2007, яка станом на 09.12.2022 становить 287 650,78 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят гривень 78 копійок), а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 241 296,40 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 46 354, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4 314,76 грн. (чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 76 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 13.04.2023.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 727/1625/20
Провадження № 2/727/194/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у матері ОСОБА_2 .

Внести в актовий запис № 807 від 10 квітня 2019 року про народження ОСОБА_3 відомості про батька: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 14 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: