Справа № 274/4087/23
Провадження № 2-з/0274/28/23
УХВАЛА

28.06.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

27.06.2023 Позивач в особі представника - адвоката Ковальчука А.О. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.06.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, шляхом сплати судового збору, тобто питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом №22436 від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованості в розмірі 31216,71 грн.

Заяву обґрунтовує істотністю для позивача оспорюваної суми у виконавчому написі, невжиття термінових заходів призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі заяви становить 536,80 грн.

Разом із заявою про забезпечення позову, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачка обґрунтувала тим, що являється внутрішньо переміщеною особою, отримує мінімальний дохід, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому не має змоги сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підтвердження матеріального становища подано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела виплачених доходів та утриманих податків станом на 07.06.2023. Згідно наданого документу дохід ОСОБА_1 за 2022 рік склав близько 113089,01 грн. Інших доказів, які б підтверджували доходи чи витрати сторони до клопотання не долучено.

Подані позивачем документи не свідчать про неможливість отримувати дохід, як і про відсутність такого доходу на час розгляду справи, що перешкоджає сплаті судового збору.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік підстав щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а також свідчили про її скрутне матеріальне становище, які б не надавали їй можливості сплатити судовий збір за подання даного позову, у розмірі передбаченому Законом. При цьому, варто зазначити, що надана довідка про доходи позивача за січень-грудень 2023 року не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, так як згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити позивача від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи, за попередній календарний рік. Розмір доходу ОСОБА_1 , згідно поданої довідки, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява позивача про звільнення від сплати судового збору в порядку, регламентованому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко