ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7179/21

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/586/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_3 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 23.01.2023 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 76 053, 13 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 76 053, 13 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури по 1 140, 80 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Луєнко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.04.2023 відкрито апеляційне провадження, 10.04.2023 призначено розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді без повідомлення учасників справи через п`ятнадцяить днів з дня відкриття апеляційного провадження.

12.04.2023 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Луєнко Ю.В. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обгрунтування посилається на те, що відповідачі бажають реалізувати своє право брати участь через свого представника у дослідженні апеляційним судом доказів, заявити клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову не є стягнення грошової суми, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи клопотання про проведення розгляду справи за участі сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.366, 367, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Луєнку Юрію Васильовичу про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий: Судді: