Справа № 369/5188/22
Провадження №2/369/1558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Житар А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Яндульського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23 червня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим що, постановою, винесеною Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Чубарева Олександра Олександровича) від 14.03.2017 року було накладено арешт на все нерухоме майно окрім земельної ділянки, кадастровий номер: :00:014:0027 (номер запису про обтяження 19519079), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіддю відповідача від 27.10.2021 року на подану заяву про зняття арешту та надання копій матеріалів виконавчого провадження. Арешт було накладено в рамках виконавчого провадження №30137738 з примусового виконання виконавчого листа №2-3568/2011 від 08.11.2011 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з позивача на користь третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 2849423,00 грн.

13.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження та зняття вищевказаного арешту, проте вищевказаним листом від 10.02.2014 року відповідач повідомив про неможливість зняття арешту, так як виконавче провадження було закінчено ще 29.06.2017 року, а матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку з закінченням 3-річного терміну для їх зберігання.

На підставі вищезазначеного, просив суд: зняти арешт, накладений на все моє нерухоме майно окрім земельної ділянки, кадастровий номер: :00:014:0027 постановою Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Чубаревим Олександром Олександровичем) від 14.03.2017 року в рамках виконавчого провадження №30137738 (номер запису про обтяження 19519079).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 28 червня 2022 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач з`явився, позов підтримав та просив суд задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Чубаревим Олександром Олександровичем) від 14.03.2017 року в рамках виконавчого провадження № 30137738 (номер запису обтяження 19519079). Позивач ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження - боржником.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.09.2019 у справі №607/3894/17.

З огляду на наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, суд дійшов висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на майно позивача було накладено постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №30137738 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.186,448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.04.2023.

Суддя Тетяна ДУБАС