Справа № 308/17/20
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оноківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватна нотаріуска Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Приватна нотаріуска Ужгородського міського нотаріального округу Форкош Мирослава Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, Зюріна Олександра Михайловича, в інтересах якого діє представник адвокат Гримут Дмитро Юрійович, ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року, ухвалене суддею Данком В. Й.,

у с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватна нотаріуска Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., Приватна нотаріуска Ужгородського міського нотаріального округу Форкош М.М. про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року замінено неналежного відповідача Оноківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області на його правонаступника належного відповідача Оноківську об`єднану територіальну громаду Ужгородського району Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2022 року у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич І.В., та відповідачі ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Гримут Д.Ю., ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду цієї справи 10 квітня 2023 року на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич І.В., надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,08 га в мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 31.03.2000. Однак відповідач Оноківська сільська рада передала цю ж саму земельну ділянку у приватну власність відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в подальшому відчужили її відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а відтак через порушення її права власності на земельну ділянку і виник спір щодо необхідності витребування майна із незаконного володіння.

16 серпня 2019 року нею подано до органів досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо фальсифікації документів особами Оноківської сільської ради та захоплення цієї земельної ділянки і, як наслідок, дотепер триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000987.

Зазначала, що на теперішній час існує загроза щодо відчуження третім особам земельних ділянок, які є предметом цього позову, за кадастровими номерами :11:011:0187 і :11:011:0211, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду щодо витребування майна із незаконного володіння.

Посилаючись на ці обставини просила суд ужити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: 1) земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0187, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_2 ; 2) земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0211, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів уважає, що ця заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно. Приписами частини 3, 10 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Із матеріалів цієї справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Звертаючись до апеляційного суду з даною заявою, позивачка стверджувала, що існує ризик відчуження спірного майна - земельних ділянок відповідачами третім особам, що в подальшому утруднить виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення її позову.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права відповідачів не порушують. Таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду на користь позивачки, при цьому права та законні інтереси відповідачів не будуть порушені, оскільки останні, як власники майна мають усі правомочності щодо нього, окрім розпорядження, яке є тимчасовим.

Ураховуючи наведене та встановивши, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, яке є предметом позову та існує ймовірність його відчуження відповідачами і між заходом забезпечення позову та предметом позову існує безпосередній зв`язок, колегія суддів уважає, що заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0187, площею 0,0751 га, розташовану в мікрорайоні «Шахта» с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, що належить у цілому на праві приватної власності ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

-земельну ділянку за кадастровим номером :11:011:0211, площею 0,0716 га, розташовану в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, що належить у цілому на праві приватної власності ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та для негайного виконання направити до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /адреса знаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Шандора Петефі, будинок 14, офіс 57/.

Про результати виконання ухвали повідомити Закарпатський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Датою підписання ухвали є 14 квітня 2023 року.

Суддя - доповідачка

Судді