Справа №463/4067/17
Провадження №2-ві/463/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Назар Любомировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Стрепка Н.Л. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

11 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивує тим, що виклик до Личаківського районного суду м. Львова на 10 квітня 2023 року у цивільній справі № 463/4067/17 надійшов йому 27 березня 2023 року, при цьому в отриманій судовій повістці вказано номер іншої цивільної справи, а саме №2/463/1061/23, і вказана дата створення цього документу 24 березня 2023 року. Зазначає, що в постанові Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі №463/4067/17 визначено, що така набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. При цьому вказує, що в зазначеній постанові Львівського апеляційного суду вказано, що дата засвідчення копії становить 10 березня 2023 року, відтак на його думку оскарження такої може початися з 10 березня 2023 року і тривати на протязі тридцяти днів аж до 10 квітня 2023 року, а судова повістка створена суддею раніше ще 24 березня 2023 року, тобто через 14-ть днів. Вважає, що наведене свідчить про порушення суддею Стрепком Н.Л. принципу рівності перед судом. Також звертає увагу на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року, постановлену суддею Стрепком Н.Л., як таку ще не відповідає матеріалам справи, зазначаючи, що наведене на його думку ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Крім того вказує, що суддя Стрепко Н.Л. навчався разом з адвокатом ОСОБА_2 - Домбровським В.Ф. та вони є являються друзями, що також викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Також вважає, що суддя Стрепко Н.Л. провів судове засідання оскільки відразу після повітряної тривоги не повідомивши його, останній позбавив його права на справедливий суд. Враховуючи зазначене вважає, що рішення у справі №463/4067/17 під головуванням судді Стрепка Н.Л. не буде законним та обґрунтованим, а тому керуючись ст.ст. 36, 40, 43 ЦПК України просить відвести його від розгляду такої.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Стрепка Н.Л. від 11 квітня 2023 року по даній справі, такий вважає, що відвід є безпідставним. Вказує про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість його участі у розгляді даної справи.

Як вбачається із заяви про відвід, зміст такої зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, які на його думку вчинені з порушенням законодавства. Водночас наведені в заяві обставини не знаходять свого підтвердження. Так постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року дійсно скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 28 лютого 2023 року, та супровідним листом від 14 березня 2023 року Львівським апеляційним судом було повернуто матеріали справи №463/4067/17 до Личаківського районного суду м. Львова. Після надходження таких 24 березня 2023 року до Личаківського районного суду м. Львова протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано судді Стрепку Н.Л. для продовження розгляду, присвоєно справі новий номер провадження №2/463/1061/23. Відтак того ж дня судом призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2023 року та скеровано сторонам у справі судові повістки про виклик до суду, зазначивши в таких відповідний новий номер провадження.

При цьому щодо посилань позивача на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року передбачено можливість касаційного оскарження такої, позивачу розяснено, що відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. При цьому згідно з ч. 7 ст. 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. А ч. 8 даної статті Кодексу визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З аналізу даних норм вбачається, що подання касаційної скарги саме по собі не зупиняє виконання рішення (ухвали) суду, оскільки підставою для зупинення такого (зупинення продовження розгляду справи у даному випадку) є лише відповідна ухвала суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи, а також про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Також позивачу повідомлено, що єдиний унікальний номер судової справи за позовом ОСОБА_1 після повернення такої з Львівського апеляційного суду залишено без змін - №463/4067/17, однак присвоєно їй новий номер провадження №2/463/1061/23, необхідний для діловодства суду, оскільки за таким створено нову обліково-статистичну (інформаційну) картку для внесення інформації щодо руху справи.

Щодо посилань позивача на знайомство головуючого судді з представником відповідача, то з даних підстав позивачем вже заявлявся відвід головуючому судді, в задоволення якого було відмовлено ухвалою суду від 17 листопада 2021 року.

Отже обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Стрепка Н.Л. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Назар Любомировича від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір