ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/23 Справа № 212/7801/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у справі № 212/7801/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про розірвання договору, припинення нарахування по картці/рахунку, скасування раніше нарахованих платежів та заборгованості по ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2022 року ухвалено рішення, на яке АТ «ПУМБ» подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року. В свою чергу, з апеляційною скаргою АТ «ПУМБ» звернулося 06 лютого 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою відповідач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що АТ «ПУМБ» не отримувало копію оскаржуваного рішення. Про рішення відповідачу стало відомо 19 грудня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції Банк подав до Дніпровського апеляційного суду 22 грудня 2022 року. 02 лютого 2023 року відповідач отримав засобами електронного зв`язку ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги на підставі того, що представник відповідача Кущ Я.В., яка підписала апеляційну скаргу, не має статусу адвоката. Враховуючи, що станом на 06 лютого 2023 року повний текст рішення так і не отримано Банком, керуючись статтею 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження від 30 вересня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання АТ «ПУМБ» копії рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2022 року.

Частинами 2, 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно із частиною 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» було залишено без руху у зв`язку з не зазначенням в апеляційній скарзі третіх осіб у справі, їх місцезнаходженням, а також ненаданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

05 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «ПУМБ» з усунутими недоліками. Тобто, на теперішній час апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. З апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у справі № 212/7801/21.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло