Справа № 296/3331/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Борецьким Віктором Павловичем про скасування судового наказу №296/3331/19, виданого 2 січня 2020 року Корольовським районним судом міста Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 03.04.2023 представник ОСОБА_1 (далі також боржник) - адвокат Борецький В.П. подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про скасування наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 02.01.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (стягувач, ТОВ "УК "Полісся") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 243,88 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,10 гривень.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 27.03.2023 адвокат Борецький В.П. ознайомившись із матеріалами судової справи отримав копію судового наказу у справі №296/3331/19 та вважає його таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що заборгованість боржника перед стягувачем за надані послуги з управління багатоквартирним будинком не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують обґрунтованість їх нарахування.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

2.2. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя [...] постановляє ухвалу про скасування судового наказу [...].

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Встановлено, що 02.01.2020 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою стягувача видано судовий наказ у справі №296/3331/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УК "Полісся" заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 243,88 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,10 гривень.

3.2. З матеріалів судової справи вбачається, що копія заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами та копія судового наказу №296/3331/19 від 02.01.2020, після його видач судом та направлялися рекомендованим листом на адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак вказаний лист був повернути відділенням поштового зв`язку з зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання".

3.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц зазначила, що "приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи".

3.4. Також з матеріалів справи слідує, що 27.03.2023 представник боржника ознайомився з матеріалами судової справи №296/3331/19, після чого 03.04.2023 останній направив поштовим відправленням на адресу суду заяву про скасування судового наказу, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що встановлений частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

3.5. У поданій заяві про скасування судового наказу представник боржника посилався на те, що додані стягувачем до заяви про видачу судового наказу документи не підтверджують перелік, обсяг, час, вартість наданих послуг, а також на неврахування стягувачем того, що боржник має право на пільгу у розмірі 50% знижки згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждадли внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв"язку з чим оспорював розмір нараховної боржнику заборгованості.

3.6. Оскільки у наказному провадженні задоволенню підлягають тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а також ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви представника боржника, яка відповідає вимогам частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що виданий судовий наказ від 02.01.2020 у справі №296/3331/19 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борецького Віктора Павловича, задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 02 січня 2020 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/3331/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3 243,88 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,10 грн.

3. Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та за наслідком розгляду питання про скасування судового наказу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА