РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/742/21

Провадження № 22-ц/4815/497/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція",

третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Незнамової І.М. в м. Вараш Рівненської області, дата складення повного тексту додаткового рішення не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

29 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП "Рівненська АЕС", в якому просила:

поновити її на посаді інженера (по роботі з регулюючими та наглядовими органами) II категорії загальноцехового персоналу ТЦ-2 у Відокремленому підрозділі "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з 01 травня 2021 року;

стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Позов обґрунтований наступним.

17 січня 2006 року відповідно до наказу ВП «Рівненська АЕС» №62ос від 16 січня 2006 року вона була прийнята на роботу у ВП «Рівненська АЕС» на посаду інженера по роботі з ДКЯР ІІ категорії ТЦ-2.

Згідно наказу ВП «Рівненська АЕС» №1120ос від 22 жовтня 2012 року її було переведено в ТЦ-2 інженером (по роботі з регулюючими та наглядовими органами) II категорії.

Відповідно до наказу ВП «Рівненська АЕС» №773ос від 30 квітня 2021 року вона була звільнена з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначає, що, незважаючи на багаторічну сумлінну працю в інтересах підприємства, відповідач, всупереч вимогам законодавства, у встановленому порядку персонально не попередив її про звільнення, не запропонував іншої роботи на підприємстві, не погодив звільнення із Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» (далі ППО ВППНВФ), членом якої вона є, та звільнив із займаної посади.

Позивачка стверджує, що її звільнення відбулося із грубим порушенням трудового законодавства, а відтак є незаконним.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера (по роботі з регулюючими та наглядовими органами) II категорії загальноцехового персоналу ТЦ-2 у Відокремленому підрозділі "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

--- стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 513 592,65 грн;

--- рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню;

--- стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в дохід держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На вказане рішення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в особі Генерального директора Ковтонюка Павла Івановича подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржник послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.04.2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 02 грудня 2022 року без змін.

Додатковим рішенням вказаного суду від 24 лютого 2023 рокузаяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шумри Ірини Вікторівни про стягнення судових витрат у цій справі було задоволено. Суд ухвалив стягнути з Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

На вказане додаткове рішення від 24 лютого 2023 рокуДержавним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу з 13 000,00 грн до 3 000,00 грн. При цьому скаржник послався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що суд не прийняв до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем судових витрат. При цьому вказав, що справа не є складною, що свідчить про не співмірність критеріям реальності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу. У своїх вказаних доводах скаржник послався на постанови Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 904/3583/19.

Також вказав, що суд не врахував того, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи він до суду не подав, що відповідно до ст.134 ЦПК України може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком витрат по сплаті судового збору.

Також зазначив, що виокремлення в акті від 08.12.2022 року адвокатом послуги "Ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, відзивом на позовну заяву, поясненнями та клопотаннями відповідача, третьої сторони … - 7 год.", як самостійного виду адвокатської послуги, є завищеним та необґрунтованим, адже охоплюється діями адвоката з послугою "Участь та представництво інтересів позивача в судових засіданнях". А тому визначення оплати адвокатської послуги на суму 2500грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та часом, витраченим адвокатом, та має бути виключено із загальної вартсоті наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також вказав, що заявлена адвокатом послуга "Підбір та аналіз законодавства …інтересів позивача ОСОБА_1 3 год." не може бути стягнута з відповідача, оскільки позовна заява, яка містила вимоги та судову практику, законодавство і їх аналіз, подавалась до суду без участі представника позивача.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.04.2023 року о 10-45 годині, однак третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, у своїй заяві просила справу розглянути за її відсутності. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаної особи неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла адвокат Шумра Ірина Вікторівна на підставі Договору 2/12 від 06.12.2021р про надання правничої (адвокатської) допомоги (а.с.2-3 т.3) та Ордеру № 1034215 від 06.12.2021 року (а.с.69 т.2).

09.12.2022 року адвокат Шумра Ірина Вікторівна, діюча від імені позивачки, подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на користь позивачки витрати на послуги адвоката в розмірі 13 000 грн (а.с.1 т.3).

При цьому вона долучила копію Договору 2/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 06.12.2021 року (а.с.2-3 т.3), копію Акту від 08.12.2022 року приймання-передачі наданих послуг до договору 2/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 06.12.2021 року (а.с.4 т.3), копію квитанції ПриватБанку про сплату позивачкою адвокату Шумрі І.В. 13 050 грн за договором про надання правничої (адвокатської) допомоги (а.с.5 т.3).

Відповідно до Договору 2/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 06.12.2021 року: розмір гонорару адвоката визначається за погодженням з клієнтом, що може змінюватися в залежності від обсягу послуг (п.3.1.); оплата здійснюється на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.2.); передбачена додаткова винагорода адвоката "гонорар успіху", нарахування та сплата якого залежить від задоволення позовних вимог клієнта.

Згідно з Актом від 08.12.2022 року приймання-передачі наданих послуг до договору 2/12 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 06.12.2021 року наявний перелік наданих послуг, гонорар успіху в розмірі 3 000 грн, всього до сплати 13 000 грн.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом Шумрою І.В. послуг та виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 13 000,00 грн, які стягнуто оскаржуваним додатковим рішенням суду, є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на нескладність справи, неспівмірність критеріям реальності заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу й наявність клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем судових витрат.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як вже було зазначено, з огляду на складність справи, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом Шумрою І.В. послуг та виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт і послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 13 000,00 грн, які стягнуто оскаржуваним додатковим рішенням суду, є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи.

При цьому апеляційний суд враховує те, що положення ст.134 ЦПК України передбачають лише можливість суду відмовити в такому відшкодуванні у випадку неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, також враховує й те, що зазначене не вплинуло на законність додаткового рішення з огляду на те, що не порушило прав відповідача на подання заперечень з приводу вирішення вказаного питання.

Крім того, слід відхилити й посилання скаржника на виокремлення в акті від 08.12.2022 року адвокатом певних послуг, які, на думку скаржника, охоплюються іншими діями адвоката та є завищеними та необґрунтованими.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що скаржником не доведено того, що зазначення послуги "Ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, відзивом на позовну заяву, поясненнями та клопотаннями відповідача, третьої сторони … - 7 год.", як самостійного виду адвокатської послуги, є неправомірним.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 квітня 2023 року.

Головуючий Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.