Провадження №2/359/285/2023
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_3 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати з дотриманням Правил визначення робочого часу та часу відпочинку екіпажів повітряних суден цивільної авіації України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №219 від 2 квітня 2002 року; яким є розмір заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати, якщо її нараховувати у вказаний спосіб; чи виникла заборгованість по виплаті ОСОБА_3 заробітної плати за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно, якщо заробітну плату нараховувати лише з урахуванням наказів ДП «Украерорух» №27/з від 4 серпня 2020 року, №36/з від 8 жовтня 2020 року, №40/з від 9 грудня 2020 року, №45/з від 30 грудня 2020 року, №1/з від 14 січня 2021 року, №3/з від 21 січня 2021 року, а також табелів обліку робочого часу та завдань на польоти за період часу з серпня 2020 року по квітень 2021 року включно; яким є розмір заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати, якщо її нараховувати у вказаний спосіб. Проведення повторної судово-економічної експертизи представник позивача Сацик Р.В. просить доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Представник відповідача Мостова М.І. заперечує проти призначення повторної судово-економічної експертизи та, тим більше, проти доручення проведення експертного дослідження ТОВ «Київський експертно-дослідний центр». Тому представник відповідача Мостова М.І. просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2022 року (а.с.50-53 т.2), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.113-116 т.2), було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

17 лютого 2023 року судовий експерт Дєєва Л.Є. склала висновок судової економіч-ної експертизи №10083 (а.с.121-183 т.2). Тому ухвалою судді Бориспільського міськ-районного суду від 24 лютого 2023 року (а.с.187 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунто-ваним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України одними з основних засад цивільного судочинства є: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України принцип верховенства права полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що оцінка судом доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, буде здійснена виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення суду. Тому станом на момент розгляду клопотання суд об`єктивно позбавлений можливості дійти висновку щодо невідповідності висновку судової економічної експертизи №10083 від 17 лютого 2023 року іншим матеріалам справи. До того ж, неповнота експертного дослідження, зокрема відсутність відповідей на поставлені питання, може бути підставою виключно для призначення додаткової, а не повторної експертизи.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 15 листопада 2021 року. Не зважаючи на те, що цивільна справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, її розгляд триває понад півтора року. Призначення повторної судово-економічної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та затягування її розгляду на невизначений час. Ці обставини свідчать про те, що задоволення клопотання, поданого представником позивача Сациком Р.В., буде суперечити принципу розумності строків розгляду справи судом, передбаченого п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також порушить право ДП «Украерорух» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення повторної судово-економічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представ-ником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець