Провадження № 2/537/345/2023
Справа № 537/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача адвоката Шевченка С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

16 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», в якому просив: 1) стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на його користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34364,43 грн., 2) стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., 3) стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 7752,40 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

01 березня 2023 року представник позивача адвокат Шевченко С.М. надав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 40000,00 грн. та закрити провадження у справі у цій частині.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача Шевченка С.М.

Відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа ПрАТ «Просто-Страхування» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами норм ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В ч.2 ст.256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Мега-Гарант», за участю Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 12.04.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.