Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 146/346/22

провадження № 61-9548ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, в якому просила суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.

У квітні ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, в якому просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 24 травня 2023 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2

23 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубань О. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 28 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити, а первинну позовну заяву задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

у розмірі 2 147,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, представник заявника оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанції як в частині первинного позову, так і в частині зустрічного позову.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2022 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом у 2022 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 822,40 грн:

1) судовий збір за позовну вимогу за первинним позовом - 992,40 грн;

2) судовий збір за позовну вимогу за зустрічним позовом - 992,40 грн;

3) судовий збір за подачу касаційної скарги - 3 969,60 грн

((992,40*2)*200%= 3 969,60 грн);

4) сплачено судового збору - 2 147,20 грн;

5) доплата судового збору - 1 822,40 грн (3 969,60-2 147,20=1 822,40 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубаня Олександра Олександровича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць