Справа № 521/492/13-ц
Провадження № 6/521/56/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 521/492/13-ц та поновити строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 28.11.2013 року Малиновський районним судом м. Одеси по справі № 521/492/13-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 892 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто два) дол. США 57 центів та 2637,19грн. а також про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення суду, 29.01.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі № 521/492/13-ц. В подальшому виконавчі листи неодноразово пред`являлися до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак поверталися на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржників. Востаннє виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження № 55522965, завершене 16.05.2018р. згідно п. 7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2018р. ВП № 55522965, разом з оригіналом виконавчого листа надійшли до Банку 30.05.2018р. 11.07.2019р. виконавчий лист повторно направлений для виконання до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Того ж дня виконавчий лист був отриманий відділом, про що свідчить відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження. Проте жодних процесуальних документів щодо виконавчого листа, в тому числі ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на адресу Банку не надходило. Оскільки протягом тривалого часу до Банку не надходила інформація про став виконання вказаного виконавчого листа, 27.10.2021р. направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Листом Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не перебуває. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що 26.11.2021 державним виконавцем на адресу Малиновського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яку було повернуто без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021р. Зважаючи на те, що виконавчий лист не повертався на адресу АТ «Ощадбанк», а тому відповідний виконавчий документ був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, рішення суду залишається не виконаним. Відповіді обставини слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою, при цьому заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчих листів № 521/492/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також в матеріалах справи містяться заперечення на заяву, в якій він просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебувала справа № 521/492/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 892 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто два) дол. США 57 центів та 2637,19грн., а також про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які було отримано 29.01.2015р. представником АТ «Ощадбанк». (том 1 а.с. 153)

Утім 18.07.2017р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів було втрачено відділом Київським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. (том 1 а.с. 157-170)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2017р. вищезазначену заяву задоволено та видано дублікати виконавчих листів по справі № 521/492/13-ц на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 892 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто два) дол. США 57 центів та 2637,19грн. а також про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. (том 1 а.с. 175-176)

13.12.2017р. представник АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. отримала два дубліката виконавчих листів № 521/492/13-ц. (том 1 а.с. 179)

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (ВП № 55522965) від 16.05.2018р. виконавчий лист № 521/492/13-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 13.12.2017р. щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.05.2021р. (том 1 а.с. 198)

Представником АТ «Ощадбанк» на адресу Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , яку було отримання відділом 11.07.2019р. (том 1 а.с. 199)

27.10.2021р. представник АТ «Ощадбанк» на адресу Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено запит щодо інформації щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа. (том 1 а.с. 200)

29.11.2021р. Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом повідомило АТ «Ощадбанк», що Першому Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП № 55522965 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц, виданого Малиновським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості, завершено 16.05.2018р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно інформації відділу, 26.11.2021р. державним виконавцем на адресу Малиновського районного суду м. Одеса рекомендованою кореспонденцією направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. (том 1 а.с. 201)

Листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.11.2021р. повідомлено АТ «Ощадбанк», що Першому Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП № 55522965 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц виданого Малиновським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості, завершено 16.05.2018р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». А також повідомлено, що станом на 12.11.2021р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває. (том 1 а.с. 202)

08.12.2021р. Малиновським районним судом м. Одеси отримано заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 .. Відповідна заява була вмотивована тим, що у зв`язку із високою навантаженістю Відділу, виконавчий лист № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено. (том 1 а.с. 183)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2021р. вищезазначену заяву було повернуто заявнику без розгляду. (том 1 а.с. 187-188)

З часу ухвалення вищезазначеної ухвали суду, ані стягувач АТ «Ощадбанк» ані державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), до суду з будь-якими заявами та клопотаннями не звертався.

Окрім того слід зазначити, що матеріали справи містять копію постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.05.2020р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 (том 1 а.с. 204)

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, якими підтверджується втрата.

Отже, згідно вимог законодавства, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Між іншим, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При цьому у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, зазначено, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас ВС у вказаній постанові зазначає, що обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Разом з тим, варто відмітити, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Зміст заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Натомість як у заяві від 26.11.2021р. (том 1 а.с. 183) Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) так і у заяві 10.01.2023р. АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» містять лише посилання на те, що виконавчий документ № 521/492/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , був втрачений через навантаженість Відділу.

Отже, матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати раніше виданого дублікату виконавчого листа та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі № 521/492/13-ц закінчився ще 17.05.2021р.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та давали б підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів, які б стверджували про втрату виконавчого листа.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів.

Серед іншого суд вважає за необхідне зазначити, що заявнику видавалися дублікати виконавчих листів для реалізації його права на виконання рішення суду, однак заявник безвідповідально віднісся до своїх прав та обов`язків, зокрема після виявлення втрати виконавчого документу із відповідною заявою звернувся до суду лише за спливом тривалого часу (більше одного року).

Також судом звернуто увагу на те, що за даними АСВП щодо боржника ОСОБА_1 міститься ряд постанов державного виконавця, як про відмову у відкритті виконавчого провадження так і відкриття виконавчого провадження, де стягувачем виступає АТ «Державний ощадний банк України», остання з постанов про відкриття виконавчого провадження вчинена приватним виконавцем Притуляк В.М. 16.04.2021р. (боржник ОСОБА_1 , стягувач - АТ «Державний ощадний банк України»), проте суду не відомо, на підставі яких виконавчих листів (документів) здійснені відповідні постанови.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 квітня 2023 року.

СУДДЯ І.А.МАЗУН