У Х В А Л А

13.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

предстаника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 представник відповідача заявив судді Заярному А.М. відвід з тих підстав, з яких цей суддя заявляв собі самовідвід у іншій справі між тими ж сторонами, а саме , що 06.03.2023 суддею Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеною Р.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, де працює суддя Заярний А.М., про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, що може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представник позивача з відводом судді погодилися.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить висновку, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи, оскільки позивач ОСОБА_3 судиться з Жмеринським міськрайонним судом (справа №120/1500/23), де працює суддя Заярний А.М., і навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин суд вважає наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання відповідача вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ