ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6515/20

провадження № 22-ц/4809/13/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»;

відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 29.04.2014 №.

У відповідності до вказаного договору, відповідач отримав кредит в сумі 76740,87 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 29.04.2019 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних.

Згідно п. 2.3 кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі.

Зазначав, що 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше ніж 29 квітня 2019 року.

Відповідно до п. 1.5.1. за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн.

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі - 72 791,50 грн .

Просив:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 29.04.2014 в розмірі - 93 377,60 грн., з них: 72 791,50 грн. - заборгованість за кредитом, 20 586,10 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» частину заборгованості за кредитним договором № від 29.04.2014 в розмірі - 93 377,60 грн., з них: 72 791,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 586,10 грн.- заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.. 625 ЦК України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який наданий позивачем і вважає, що сума тілу кредиту є недоведеною позивачем.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, а тому ухвалив незаконне рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказує, що відповідач у свою чергу не спростував існуючої заборгованості за кредитним договором, а тому рішення суду є законним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № від 29.04.2014 .

Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 76740,87 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 29.04.2019 із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0.01% річних, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 29.04.2019 .

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора за кредитним договором від 29.04.2014 року №.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги за кредитним договором № від 29.04.2014 року

18.02.2019 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості відповідно до якої відповідача було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 18.03.2019 року або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс», ні на рахунок попереднього кредитора.

За таких обставин висновок суду про стягнення боргу є правомірним, за виключенням зобов?язань передбачених ст. 625 ЦК України.

Наслідки застосування ст.625 ЦК України, чинне законодавство пов?язує з відсутністю іншого розміру процентів встановленого договором.

В даному випадку п.1.4.16 договору про надання споживчого кредиту укладеного сторонами 29.04.2014, встановлений інший розмірі нарахування та погашення відсотків за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов?язання.

Інших висновків суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року в частині стягнення відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання в розмірі 6599,00 грн. скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В частині стягнення основного боргу за кредитним зобов`язанням з урахуванням індексу інфляції в розмірі 86778,60 грн. рішення суду - залишити без змін.

В частині стягнення судового збору рішення суду змінити, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1933,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 253,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний