Справа № 404/9285/19
Номер провадження 2/404/2476/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, вул.В.Перспективна,55 м. Кропивницький,25006), Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (, вул. Добровольського, 2 м. Кропивницький,25005), треті особи Державну казначейська служба України ( , вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601) та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області(, проспект Винниченка, 1 А м. Кропивницький, 25002) про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 вересня 2016 року в місті Кіровограді (нині - Кропивницький) Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», що діяла на підставі Статуту, в особі директора Ткачука Рустама Анатолійовича, та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржа, яка діє згідно свідоцтва про акредитацію на біржі, в особі ОСОБА_2 , з одного боку та Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (нині -Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області), в особі заступника начальника Ткаченка Костянтина Олександровича,що діяв на підставі статті №95 Глави №9 "Податкового Кодекс) України" № 2755-//1 від02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) Постанови КМ України № 1244 від 29.12.2010 року «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Наказу Міндоходів України № 571 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», з другого боку,та ОСОБА_1 , з третього боку, відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна уклали Договір купівлі-продажу майна №22 (далі - Договір), який було зареєстровано на ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" згідно з протоколом торгів №22 від 26.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (нині - Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) продала, а позивач придбав майно, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме:

ЛОТ №5 будівля заводоуправління, корпус №308, Літ. «А» кр, кр1. кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв. м., матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майно продано на загальну суму - 1 375 464 грн. 20 коп. На виконання вите зазначеного Договору позивач сплатив кошти в розмірі 1 375 464 грн. 20 коп. плюс комісія за переказ коштів 2000 грн.

В результаті вищеперерахованих дій 16.11.2016 року державним реєстратором Марченко Оксаною Анатоліївною зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності -17462422.

Так, в газеті Кіровоградської обласної ради та державної адміністрації «Народне слово» від 08.09.2016р. була розміщена інформація щодо проведення 26.09.2016 аукціону з продажу майна ДП «КРЗ», а саме будівлі заводоуправління корпус №308 (літ.А) за початковою вартістю згідно експертної оцінки 1 250 422 гривень, звідки позивачу і стало відомо про продаж даного майна та проведення аукціону.

Аукціон з продажу майна Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», що перебувало в податковій заставі, проведено Товарною біржою «Кіровоградська універсальна товарна біржа» відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

У відповідності до п.2.3. з Правобережною товарною біржею на проведення незалежної оцінки описаного майна договору, вартість робіт за проведену оцінку майна вилучається із засобів, отриманих від реалізації майна та перераховується на розрахунковий рахунок оцінювача. Крім того, згідно п.1.6. договору-доручення №16 від 10.08.2016 на проведення цільового аукціону з Товарною біржою, Кіровоградська універсальна товарна біржа" повірений (товарна біржа) окремо перераховує кошти на р/р Правобережної товарної біржі згідно виставленого рахунку, з коштів отриманих від реалізації майна для покриття витрат по підготовці та виготовленню експертної оцінки.

За результатами аукціону по лоту №5 - Будівля заводоуправління, корпус № 308. літ."А" кр. кр1, кр2-ганок. загальною площею 1683.2 кв.м., Р.п. 1966. площею забудови 658.2 кв.м. матеріал стін - цегла, складено протокол №22 про хід торгів па аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016. відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказаний лот за ціною 1 375 464,290 грн, тобто є добросовісним набувачем даного майна з законних підстав.

В жовтні 2016 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу № 22.Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №912/3984/16 від 12.11.2018 року визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДІЇ «Кіровоградський ремонтний завод».В частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26 вересня 2016 року нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , відмовлено, провадження у справі закрити.Роз`яснено, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок чого, 12.12.2018 Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (місцезнаходження: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016 року, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

При цьому зазначає, що 26 вересня 2016 року під час проведення електронних торів, а саме тоді коли ведучий торгів запитував чи має хтось заперечення щодо проведення торгів,Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» не заперечували проти торгів.Тобто ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» усвідомлюючи для себе наслідки проведення торгів не вжили заходів для збереження власності на своє майно шляхом хоча б усного висловлення заперечення.

Тобто в результаті винних дій Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, які полягали в проведенні незаконних торгів, що в свою чергу свідчить про непрофесіоналізм державного органу, та в результаті добросовісності та недбалості Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», позивачу було завдано моральної шкоди.

Неправомірними діями відповідачів мені було завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному:

-Судовий процес по визнанню недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26 вересня 2016 року тривав більше трьох років. Це більше трьох років безсонних ночей, сповнених тривоги та хвилювання. Це постійна емоційна напруга перед засіданнями. Це моральне пригнічення, приниження честі й гідності в очах знайомих. Це погіршення здоров`я в наслідок тривалого стресу. Це постійні нервові зриви на близьких людей. Це відсутність особистого життя через занурення в проблеми, пов`язані з фінансовою скрутою;

-Кошти на здійснення покупки на публічних торгах за ЛОТом №5 позивач взяв у борг узнайомого за Розпискою (договором позики). Позивач планував здійснювати підприємницьку діяльність внаслідок придбання будівлі заводоуправління та відповідно погашати в такий спосіб борг, але так як майна реально так і не булопередано у користування нового власника, був позбавлений протягом усіх трьохроків отримання доходу від здійснення купівлі. Неможливо описати словами ті моменти відчаю, коли потрібно було знайти гроші аби віддати черговий обов`язковий платіж за розпискою.Емоційна напруга, яка викликана наявністю боргу у великому розмірі, стала причиною виникнення фурункульозу. Виписка з медичної довідки на підтвердження додається.

-За три роки судової тяганини та емоційної напруги позивач став ізольованим від суспільства. Він уникав зустрічі зі знайомими, намагався якнайрідше з`являтися налюдях в світлу пору доби. Вести звичний спосіб життя вже здавалося нездійсненною мрією.

-Позивач був змушений відмовитися від звичного способу життя - відпочинку закордоном, в компанії з друзями та рідними.

-Візити до суду та до аптеки за заспокійливими стали буденністю.

-При цьому всьому у позивача відбулись негативні зміни у житті, а саме щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні,важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі реабілітації, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну. неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього.Враховуючи вищевикладене, позивач оцінює розмір моральних страждань в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2020 року суддею Бершадською О.В. позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2020 року суддею Бершадською О.В. відкрито провадження по справі.

Від представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що не погоджується з вимогами позову. Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 по справі №П/811/3912/14 Кропивницькій ОДПІ надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ДП «КРЗ», що перебуває в податковій заставі. На підставі постанови, відповідно до Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого КМУ від 29 грудня 2010 № 1244 за рішенням контролюючого органу, здійснюється погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна, прийнятим з урахуванням вимог п.95.3 ст.95 ПК України. Відповідно до результатів проведеного цільового аукціону 26.09.2016 між ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець)укладено договір купівлі-продажу №22, згідно якого Покупцем придбане майно ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (ДП «КРЗ»), яке перебувало в податковій заставі, а самебудівлю заводоуправління (корпус №308, літ.«А») за 1 375 464,20грн., які були перерахованіпокупцем товарній біржі в установленому порядку. За виключенням суми витрат ТБ«Кіровоградська універсальна товарна біржа» на організацію та проведення аукціону, а також на виготовлення експертної оцінки майна, у відповідності до п.95.1. ст.95. ПК України кошти в сумі 1158299,22грн. спрямовані на погашення податкового боргу ДП «КРЗ» з податку на додану вартість та в сумі 14600 грн. - в рахунок погашення податкового боргу зазначеного підприємства по частині чистого прибутку.На підставі договору купівлі-продажу придбане на аукціоні майно зареєстроване 16.11.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису проправо власності 17462422 на ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 101). На дане майно 09.06.2017 Фортечним ВДВСм. Кропивницький згідно постанови №54044554 накладений арешт (номер запису прообтяження 20839323).Згідно актуальної інформації з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.02.2020 власником нежитлової будівлі літ. «А.кр.кр.1,кр.2» загальною площею 1683,2кв.м за адресою АДРЕСА_2 т є ОСОБА_1 .

Зазначають, що будь-яких судових рішень стосовно визнання винних дій Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо проведення незаконних торгів не приймалося.Більш того, нормами чинного законодавства взагалі не передбачено процедуру проведення торгів контролюючими органами, тому посилання в позові на такі факти, як проведення незаконних торгів з боку Кропивницької ОДПІ, що в свою чергу свідчить про професіоналізм державного органу» є некоректними і не відповідають дійсності.

Обґрунтування щодо посилання в позові на завдання моральної шкоди на думку позивача неправомірними діями відповідачів.Так, позивачем зазначено, що судовий процес по визнанню недійсним договору купівлі-продажу № 22 від 26.09.2016 тривав більше трьох років, і за цей час йому завдано моральної шкоди з підстав зазначених в позові, що не відповідає дійсності, оскільки судовий процес розпочався після звернення з таким позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда - 12.12.2018 року ДП «РЗТО», про що вказано в самому позові.

Посилання позивача на емоційну напругу, яка викликана, зокрема, в зв`язку з наявністю боргу у великому розмірі, так як кошти на купівлю на публічних торгах взято у борг за розпискою та стала причиною виникнення фурункульозу, на підтвердження чого надано медичну довідку, не може прийматися до уваги судом, оскільки будь-яких належних доказів підтвердження отримання позики, накопичення боргів, та виникнення фурнкульозу при рабо емоційній напрузі, позивачем до справи не надано.Звертають увагу на той факт, що під час розгляду іншого судового процесу у справі № 912/3984/16, в якій стороною у справі був позивач, жодних нарікань, письмових нень стосовно майна, продажу майна, договору купівлі-продажу, проведення аукціону, до контролюючого органу не надходило, що в свою чергу підтверджує факт згоди позивача щодо мірності проведення аукціону 26.09.2016 року і укладеного з ним договору купівлі-продажу.При розгляді справи № 912/3984/16 ОСОБА_1 , в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції підтримував позицію контролюючого органу, та наполягавна правомірності проведення торгів - 26.09.2016.Позивачем не наведено та не підтверджено доказами, свій емоційний стан, який призвів до моральної шкоди, завданої неправомірними діями контролюючого органу, з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4, наявності причинного зв`язку між заподіяною моральною (немайновою) шкодою тапротиправними діями чи бездіяльності державного органу влади. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Від представника відповідача Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання надійшов відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що доводи позову не є обґрунтованими, не доведений причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням його стану здоров`я , наявності в нього матеріальних збитків.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов відповідь на відзив, просить позов задовольнити повністю.

Розпорядженням Кіровського районного суду м. Кіровограда №194 від 16.07.2020, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , справу призначено на повторний розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, головуючим суддею визначено суддю Варакіну Н.Б.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2021 року суддею Варакіною Н.Б. провадження по справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2022 року суддею Варакіною Н.Б. залучено до участі у справі третіх осіб - Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Представник Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Третя особаДержавна казначейська служба України в судове засідання не з`явилась.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що26 вересня 2016 року в місті Кіровограді (нині - Кропивницький) Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», що діяла на підставі Статуту, в особі директора Ткачука Рустама Анатолійовича, та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржа, яка діє згідно свідоцтва про акредитацію на біржі, в особі ОСОБА_2 , з одного боку та Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (нині -Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області), в особі заступника начальника Ткаченка Костянтина Олександровича, що діяв на підставі статті №95 Глави №9 "Податкового Кодекс) України" № 2755-//1 від02.12.2010(зі змінами та доповненнями). Постанови КМ України № 1244 від 29.12.2010«Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Наказу Міндоходів України № 571 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», з другого бокута ОСОБА_1 , з третього боку, відповідно до результатів проведеного цільового аукціону з продажу майна уклали Договір купівлі-продажу майна №22 (далі - Договір), який було зареєстровано на ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" згідно з протоколом торгів №22 від 26.09.2016.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Кіровоградська ОДНІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (нині - Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) продала, а позивач придбав майно, що знаходиться у податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (код 07646544), а саме:

ЛОТ №5 будівля заводоуправління, корпус №308, Літ. «А» кр, кр1. кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., Р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв. м., матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Майно було продано на загальну суму - 1 375 464 грн. 20 коп. На виконання вите зазначеного Договору позивач сплатив кошти в розмірі 1 375 464 грн. 20 коп. плюс комісія за переказ коштів 2000 грн.

В результаті вищеперерахованих дій 16.11.2016 року державним реєстратором Марченко Оксаною Анатоліївною зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності - 17462422.

Позивачу стало відомо про продаж даного майна та проведення аукціону із газети Кіровоградської обласної ради та державної адміністрації «Народне слово» від 08.09.2016 розміщена інформація щодо проведення 26.09.2016 аукціону з продажу майна ДП «КРЗ», а саме будівлі заводоуправління корпус №308 (літ.А) за початковою вартістю згідно експертної оцінки 1 250 422 грн.

Аукціон з продажу майна Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», що перебувало в податковій заставі, проведено Товарною біржою «Кіровоградська універсальна товарна біржа» відповідно до вимог Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1850/24382.

У відповідності до п.2.3. з Правобережною товарною біржею на проведення незалежної оцінки описаного майна договору, вартість робіт за проведену оцінку майна вилучається із засобів, отриманих від реалізації майна та перераховується на розрахунковий рахунок оцінювача. Крім того, згідно п.1.6. договору-доручення №16 від 10.08.2016р. на проведення цільового аукціону з Товарною біржою, Кіровоградська універсальна товарна біржа" повірений (товарна біржа) окремо перераховує кошти на р/р Правобережної товарної біржі згідно виставленого рахунку, з коштів отриманих від реалізації майна для покриття витрат по підготовці та виготовленню експертної оцінки.

За результатами аукціону по лоту №5 - Будівля заводоуправління, корпус № 308. літ."А" кр. кр1, кр2-ганок. загальною площею 1683.2 кв.м., Р.п. 1966. площею забудови 658.2 кв.м. матеріал стін - цегла, складено протокол №22 про хід торгів па аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі від 26.09.2016. відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказаний лот за ціною 1375464,290 грн.

В жовтні 2016 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу № 22.Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №912/3984/16 від 12.11.2018 року визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДІЇ «Кіровоградський ремонтний завод».В частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26 вересня 2016 року нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , відмовлено, провадження у справі закрити.Роз`яснено, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку, що були наявні всі підстави для зупинення цільового аукціону.

12.12.2018Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (місцезнаходження: вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. ОСОБА_1 , по якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016 року, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року позовну заяву Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено у повному обсязі та визнано недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016 року, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Тобто в результаті дій Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області позивачу були спричинені нгшативні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 55, 56 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до пунтку 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У пунткі 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц вказала, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, які зазнав позивач, їх тривалості, а також враховує стан його здоров`я, вимушені зміни в життєвих стосунках, тому керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності вважає, що компенсація в сумі 10000 грн буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань.

Статтею 170 Цивільного кодексу України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У таких випадках державу представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15 квітня 2015 року, зокрема, визначено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Державна казначейська служба України (Казначейство України), в тому числі, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Доказів завдання позивачу моральної шкоди ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» суду не надано, тому суд в цій частині відмовляє у задоволенні позову.

На підставі ст.ст.1167,1173 ЦК України, вищевикладеного, керуючись ст.ст., 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, вул.В.Перспективна,55 м. Кропивницький,25006, Державного підприємства Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (, вул. Добровольського,2 м. Кропивницький,25005) , треті особи Державну казначейська служба України ( , вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601) та Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області(ЄДРПОУ 37918230, проспект Винниченка, 1 А м. Кропивницький, 25002) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 10 000 грн(десять тисяч гривень)у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, вул.В.Перспективна,55 м. Кропивницький,25006) на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 04.04.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда