Справа № 691/944/18
Провадження № 2-ві/691/1/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2023 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відновлення межі. Відповідно до зазначеної заяви, підставою для відводу судді, позивач зазначив те, що головуюча суддя вийшла за межі строків проведення підготовчого судового засідання в даній справі, а ухвалою від 21.02.2023 року, відмовила в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи і призначила справу до розгляду по суті. Після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання він попросив у судді копію ухвали для можливості її оскарження в апеляційному порядку, однак на час звернення до суду із заявою про відвід, копію зазначеної ухвали йому суд не надав. Також зазначив, що такі дії головуючої судді позбавляють його права на доступ до правосуддя та оскарження процесуальних рішень в апеляційному порядку. Наведене дає підстави прийти до переконання, що суддя, позбавляючи його права надати докази, ще до розгляду справи по суті, прийняла рішення на користь відповідача, а тому існують інші обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Синиці Л.П.

Посилаючись на вищенаведене, на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приписи п.5 ст.36 ЦПК України, заявив відвід судді Синиці Л.П. у зазначеній справі.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 30.03.2023 року, постановленій в даній справі (головуюча суддя Синиця Л.П.), суд, дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи №691/944/18 є необгрунтованою.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд, заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

11.04.2023 року, заява про відвід судді Синиці Л.П. надійшла в провадження судді Черненка В.О.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву з підстав, наведених у поданій письмовій заяві та пояснив щодо необхідності подачі заяви та її підстав і термінів подачі до суду користувався допомогою свого представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник попередньо подав клопотання згідно якого просив розгляд заяви про відвід головуючого в справі провести без їх з відповідачем участі. При цьому просив відмовити в задоволенні заяви пославшись на те, що вона не обґрунтована, не містить підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, а зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючої в справі.

Суддя Синиця Л.П. в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши заяву про відвід головуючому з додатками та ухвалу Городищенського районного суду від 30.03.2023 року, вважає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді в справі 21.03.2023 року. Підставами, які послугували для відводу, позивач зазначив порушення строків проведення підготовчого засідання та розгляду справи, відмову в проведенні судової експертизи та позбавлення цим можливості надання доказів та невидачу на його вимогу копії ухвали суду від 21.02.2023 року, яку він планував оскаржити в апеляційному порядку. Тобто, станом на 21.02.2023 року зазначені обставини були достеменно відомі позивачу. Проте, він, в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді лише 21.03.2023 року, набагато пізніше двох днів із дня, коли він дізнався про такі підстави. Зазначене є окремою підставою для відмови у заявленому відводі.

Крім того, виходячи зі змісту заяви, остання побудована на міркуваннях та припущеннях позивача щодо упередженості судді, які не підтверджені належними доказами, фактичною підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бузи підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, позивач не зазначив.

Таким чином, позивач звернувся з заявою про відвід головуючій судді з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України, а його доводи, на які він посилається як на підставу відводу судді Синиці Л.П., є необґрунтованими та такими, що полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді в даній справі, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П., до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відновлення межі, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко