_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-203/10
Провадження № 6/947/15/23
УХВАЛА

07.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі, - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якої просить суд визнати виконавчий лист №2-203/10, виданий Київським районним судом м. Одеси 13 квітня 2010 року по справі №2-203/10 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тетіс» про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2- 203/10 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Тетіс» про стягнення заборгованості.

Наприкінці липня 2022 року ОСОБА_1 стало відомо про відкрите виконавче провадження №69377429 у приватного виконавця Притуляка В.М., після накладення арешту на її рахунки. Дане виконавче провадження було відкрито 06 червня 2022 року, проте через відключення приватних виконавців від доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження через запроваджений військовий стан на території України, лише наприкінці липня заявник дізналася про його наявність.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2010 року по справі № 2- 203/10 позов ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» про стягнення

заборгованості - задоволений, вирішено: - стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 26 від 09.02.2006 року у сумі 1 846 319 грн. 43 копійки та судові витрати у сумі 1 730 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 13 квітня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-203/10 р. та пред`явлено до примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а після його повернення у 2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця у червні 2022 року.

Згідно інформації, яка міститься на веб-порталі Автоматизована система виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 було відкрито два виконавчих провадження, стягувачем по яких був ВАТ АБ «Укргазбанк», а саме:

-Виконавче провадження №49383089, яке відкрито 16.11.2015 року у Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-Виконавче провадження №69377429, яке відкрито 06.06.2022 року у приватного виконавця Притуляка В.М.

На підтвердження інформації, яка міститься в реєстрі до Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) був направлений адвокатський запит з метою отримання інформації щодо дат відкриття та закінчення виконавчих проваджень відносно заявника,

стягувачем у який є ВАТ АБ «Укргазбанк».

В рамках відповіді на адвокатський запит №25245 від 12.08.2022 року було повідомлено, що у провадженні Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) відносно заявника перебувало виконавче провадження №49383089, яке було відкрито 16.11.2015 року, а закінчено 05.06.2019 року на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після цього стягувач звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. 03 червня 2022 року.

Як стверджує заявник, стягувач первісно подав виконавчий лист поза межами строку

пред`явлення його до виконання.

Представник заявниці у судовому засіданні просив вимоги заяви задовольнити.

Представник ПАТ «АБ «Укргазбанка» в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив відмовити у задоволенні.

Приватний виконавець Притуляк В.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28 січня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2- 203/10 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» вимоги про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Тетіс» солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 26 від 09.02.2006 року у сумі 1 846 319 грн. 43 копійки та судові витрати у сумі 1 730 грн.

13.04.2020 р.Київським районним судом було видано виконавчі документи.

26.04.2010 р представником АБ «Украгазбанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо заборгованості ОСОБА_1 11.05.2010 державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-11/664 щодо ОСОБА_1 27.12.2012 державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено Постанову про повернення виконавчого документу №В-11/129 щодо ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини виключають доводи заявника щодо того, що стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання в 2013 році.

Також АБ «УКРГАЗБАНК» надав до суду постанови з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу в підтвердження того, що стягувач за 13 років від дати отримання виконавчих листів жодного разу не пропустив строку на пред`явлення до примусового виконання. 04.12.2013 р. заява про відкриття виконавчого провадження; 12.12.3013 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№41196322 щодо ОСОБА_1 ;18.04.2014 р. Постанова про арешт коштів боржника ВП№41196322 щодо ОСОБА_1 18.04.2014 р. Постанова про розшук майна боржника ВП№41196322 щодо ОСОБА_1 18.04.2014 р. Постанова про зупинення виконавчого провадження ВП№41196322 ; 08.04.2015 р. клопотання представника АБ «УКРГАЗБАНК» до ДВС.

29.05.2015 р. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП№41196322.

Копія виконавчого листа з відміткою про повернення виконавчого листа в 2012 та 2015 році. 04.11.2015 р. заява про відкриття виконавчого провадження; 16.11.2015 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№49383089 щодо ОСОБА_1 ;

10.04.2018 р. Постанова про розшук майна боржника ВП№49383089 щодо ОСОБА_1 ВП№49383089 було закінчено 05.06.2019 р.

06.06.2022 р. Постанова про відкриття виконавчого провадження №ВЛ2-203/10, яку було винесено виконавцем виконавчого округу Одеської області.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (частина четверта стаття 4 Закону)

Повернення виконавчого документа стягувачу з вищенаведених підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років (посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців).

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., не було встановлено підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, з підстав пропущення встановлений законом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», було звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги.

В ст. 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 352, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі, - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, про визнання виконавчого листа № 2-203/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 13.04.2010 року по справі № 2-203/10, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 12.04.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.