СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/286/22
Провадження №2/547/19/23
УХВАЛА

про призначення судово-електротехнічної експертизи

10 квітня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.,

представника позивача Ланг О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Грущенка С.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-електротехнічної експертизи по справі позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

28.03.2023 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грущенка С.Г. надійшло клопотання про призначення у справі судово-електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грущенко С.Г. клопотання про призначення у справі судово-електротехнічної експертизи підтримали, на вирішення експертам просили поставити наступне запитання: чи дозволяла схема підключення споживача електроенергії ОСОБА_1 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися не облікованою електроенергією (поза приладом обліку) під час складання акту про порушення № 004671 від 31.03.2022? Проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Крім того представник відповідача обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час розгляду даної справи по суті при дослідженні письмових доказів, фото- і відеодоказів, допиту свідків не вдалося встановити чи було самовільне підключення електроустановки під ванною на об`єкті споживача ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи.

10.04.2023 через канцелярію суду надала письмове заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи. В обґрунтуванні заперечення зазначила, що клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим, таким, що протирічить вимогам чинного законодавства України та подано з пропуском строку, встановленим ЦПК України. Дані дії відповідача є зловживанням процесуальними правами, що є наслідком умисного затягування розгляду справи та спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРЕЕ і жодним чином не вказують недійсність позовних вимог. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до ч. 3-4 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Якщо клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Дане клопотання представником відповідача подано під час судового розгляду справи по суті, з пропуском строку для його подання. Крім того, з даного клопотання взагалі не зрозуміло, чого саме необхідно призначити експертизу та більш того, на об`єкті відповідача було виявлено порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.5.5.5.1, п.5.5.5.1, п.5.5.5.20, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку. Даний вид порушення не передбачає ПРРЕЕ підтвердження експертизою та її проведення. Отже судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач просить суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в сумі 53412,27 грн, а у відповідача існують сумніви щодо складання схеми підключення приладу обліку споживача, тому для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову електротехнічну експертизу.

Оскільки питання щодо проведення експертизи виникло під час дослідження доказів у справі, зокрема відео- та фотоматеріалів фіксування правопорушення, а також відео- та фотоматеріалів, наданих до відзиву відповідачем у справі щодо здійснення самовільного підключення розетки, при допити у якості свідків працівників АТ «Полтаваобленерго», які виявили та зафіксували правопорушення встановити ці обставини не виявилось можливим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грущенка С.Г. про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 547/286/22.

Відповідно до п.п. 12.1 п. 12 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 109, 252, 253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грущенко Сергія Григоровича про призначення судово-електротехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ - судову електротехнічну експертизу на вирішення експертом поставити наступне питання:

чи дозволяла схема підключення споживача електроенергії ОСОБА_1 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися не облікованою електроенергією (поза приладом обліку) під час складання акту про порушення № 004671 від 31.03.2022?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати відповідача у справі ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Суддя Л.М.Самойленко