Справа № 466/1095/23
Провадження № 2/466/1045/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

встановив:

31.01.2023р. ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 35 599,22 грн. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ «Львівобленерго», як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу передачі електричної енергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

27.04.2022р. за результатами перевірки представниками позивача електроустановки за вищевказаною адресою, складено акт про порушення ПРРЕЕ № 13693, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку: поза засобом обліку після припинення електропостачання.

Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів було скеровано відповідачам рекомендованим листом 03.05.2022 року.

07.06.2022р. на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 13693 та визначено обсяг і вартість необлікованої електричної енергії на суму 35 599,22 грн.

Відповідачі на засіданні комісії був відсутні, копія протоколу з рахунками про сплату боргу було надіслано останнім 13.06.2022р. рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 03.03.2023р. відкрито провадження по справі. Розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача ПрАТ «Львівобленерго» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Відзив відповідачами до суду подано не було.

А тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом даного позову є вирішення питання про відшкодування шкоди позивачу, завданої відповідачами внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Постановою «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Постановою «Про затвердження Кодексу систем розподілу».

Статтею 509 ЦК України містить положення про те, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з положеннями п. 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Також правилами роздрібного ринку електричної енергії передбачено наступне:

- п.8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

- п.8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

- п.8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

- п.8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго», як оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу ( передачі ) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі договору з особовим рахунком НОМЕР_1 .

27.04.2022р. за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13693 яким зафіксовано порушення передбачене пп. 1.2.1, п.п. 20, п. 5.5.5, пп7, п. 8.4.2 ПРРЕЕ та ККО: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку: поза засобом обліку після припинення електропостачання».

Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачу рекомендованим листом № 203-07-1262 від 03.05.2022 року.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 07.06.2022 зазначений вище акт був розглянутий та визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у сумі 35 599,22 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, копія протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ скеровувались йому рекомендованим листом № 203-07-1672 від 13.06.2022р.

Станом на час звернення до суду рахунок не сплачений.

Правомірність складання Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» актів про порушення ПРРЕЕ відповідачем не спростована.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що з вини відповідачів позивачу було заподіяно збитки ПрАТ «Львівобленерго» на загальну суму в розмірі 35 599,22 грн, які останні добровільно не відшкодували.

На підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідачами було порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018 року, у зв`язку із чим поданий ПАТ «Львівобленерго» позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи даний позов, суд також вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, та в зв`язку із задоволенням позову вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 2684 грн., сплаченого позивачем про поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 35 599 грн 22 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО: 339500, код за .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2 684 грн 00 коп. судового збору.

Позивач: ПрАТ «Львівобленерго», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима