ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7765/22

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/613/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN6273 від 04.09.2008 року по Договору № від 03.09.2008 року, укладеному між нею та АТ КБ «Приватбанк» відсотків, пені, щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 23.06.2022 року;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані з 23.06.2022 року по 14.11.2022 року за картковим рахунком № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN6273 від 04.09.2008 року по Договору № б від 03.09.2008 року, укладеному між нею та АТ КБ «Приватбанк» - відсотки, пеню, щомісячні платежі за послугою «Миттєва розстрочка» та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом що утворився внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 23.06.2022 року;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 ) та всіма додатковими рахунками за угодою № SAMDN6273 від 04.09.2008 року по Договору № б від 03.09.2008 року, укладеному між нею та АТ КБ «Приватбанк» до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 23.06.2022 року, тобто станом на 22.06.2022 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 04.09.2008 року вона користується відновлювальною кредитною лінією, відкритою в АТ КБ «Приватбанк» шляхом оформлення карткового рахунку «Універсальна» на підставі кредитного договору від 04.09.2008 року, укладеному між сторонами.

Станом на 23.06.2022 року, загальний кредитний ліміт за вказаною кредитною лінією складав 75000 грн 00 коп. 23.06.2022 року з її карткового рахунку невстановленою особою, шляхом незаконного заволодіння персональними даними, було викрадено 60203 грн 00 коп. В зв`язку з цим вона одразу звернулась до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про крадіжку. За результатами даної заяви 25.06.2022 року було відкрито кримінальне провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

Вона одразу ж звернулась до відповідача з вимогою заблокувати її картку і 24.06.2022 року картку було заблоковано.

27.06.2022 року вона звернулась з заявою до банківської установи з повідомленням про крадіжку кредитних коштів з її картки та проханням призупинити нарахування відсотків за її кредитом. Відповідач листом від 28.06.2022 року відмовив в задоволенні її заяви, посилаючись на те, що змінити умови договору для неї неможливо, оскільки вона зобов`язана сплачувати кошти за кредитом на підставі умов укладеного між ними договору, статей 11, 629 ЦК України та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

АТ КБ «Приватбанк» продовжує нарахування відсотків за користування коштами, станом на 28.10.2022 року загальна заборгованість за кредитом (враховуючи відсотки за користування кредитом, вже запозичену суму складає 84539 грн 78 коп.

Своїми діями вона жодним чином не сприяла втраті грошових коштів зі свого карткового рахунку в розмірі 60203 грн 00 коп, яка мала місце 23.06.2022 року. Вищевказані дії банківської установи вона вважає незаконними, оскільки відповідач зобов`язує її повертати вкрадені невстановленими особами кошти та нараховує відсотки за користування даними коштами.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки про те, що вона не повідомляла банк про спірні перекази з карткового рахунку, а лише просила вирішити питання щодо призупинення чи відтермінування сплати відсотків, та залишив поза увагою той факт, що вона 27.06.2022 року зверталась до відповідача з повідомленням про зняття коштів з її карткового рахунку, шляхом шахрайського втручання та без її відома.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми пункту 14.16. статті 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у якій зазначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк, оскільки вона не могла передбачити, що у певний час та певними особами буде здійснюватися крадіжка грошових коштів з її карткового рахунку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до АБ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 03.09.2008 року, згідно якої уклала договір про надання банківських послуг (а.с. 61).

21 жовтня 2020 ОСОБА_1 підписала актуалізовану Анкету- заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, в якій підтвердила укладення договору про надання банківських послуг відповідно до ст. 634 ЦК України (а.с. 62-64).

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному банківському сайті https://privatbank.ua/terms (а.с. 65-75) складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

На підставі договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом.

З виписки по картці № НОМЕР_1 , вбачається, що 23 червня 2022 було здійснено декілька переказів коштів з призначенням платежу «Переказ зі своєї картки» (а.с. 41).

Згідно заяви ОСОБА_1 до Приватбанку від 27.06.2022 року позивачка просила банк вирішити питання щодо призупинення чи відтермінування сплати відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з шахрайським втручанням у систему та зняття з її кредитного рахунку, без її відому кредитних коштів (а.с. 37).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 28.10.2022 вбачається, що картка № НОМЕР_3 була заблокована 24.06.2022 року о 23:10:53 (а.с 39).

Згідно висновку Служби Безпеки Приватбанку від 14.12.2022 вбачається, що перекази коштів були здійснені з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів банку Приват24 з правильним введенням логіну та паролю та отриманням клієнтом на її фінансовий номер дзвінка від банку з підтвердженням через систему IVR (а.с. 80-82).

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року № 705, встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Пунктом 7 розділу X даного Положення - контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувача використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.

За змістом п. 6 розділу VI Положення № 705 та п. 14.6 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно пунктів 32.1, 32.7 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 цього Закону у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу; за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Пунктами 1.15, 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначені умови, за яких рух коштів вважається неналежним (неправомірним) переказом, а саме: ініціатором такого переказу має бути особа, яка не є платником, тобто якій не належить рахунок, з якого ініціюється платіж (неналежний платник), а кошти мають бути списані з рахунку неналежного платника помилково або неправомірно та зараховані на рахунок неналежного отримувача, тобто особи, яка не має законних підстав на одержання переказу.

Ініціювання переказу коштів може здійснюватися шляхом використання держателем електронного платіжного засобу, тобто платіжної картки (стаття 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно п.п.5-9 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з пунктом 14.12. статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні транзакції по рахунку ОСОБА_1 можливі лише у разі коректного використання всіх необхідних реквізитів, які відомі лише позивачці або іншим особам у разі поширення такої інформації самою позивачкою; фінансові операції були вчинені до моменту повідомлення позивачкою банку про неналежність переказів, тому банк не повинен нести відповідальність за фінансові операції.

Крім того, в заяві до банку від 27.06.2022 року (через чотири дні після здійснення спірних платіжних операцій) позивачка не оспорювала їх, не вказувала про блокування рахунку через неналежність переказів, а тільки просила банк вирішити питання щодо призупинення чи відтермінування сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки про те, що вона не повідомляла банк про спірні перекази з карткового рахунку, а лише просила вирішити питання щодо призупинення чи відтермінування сплати відсотків, та залишив поза увагою той факт, що вона 27.06.2022 року зверталась до відповідача з повідомленням про зняття коштів з її карткового рахунку, шляхом шахрайського втручання та без її відома не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки фінансові операції були вчинені до моменту повідомлення позивачкою банку про неналежність переказів, тому банк не повинен нести відповідальність за фінансові операції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми пункту 14.16. статті 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки вона не могла передбачити, що у певний час та певними особами буде здійснюватися крадіжка грошових коштів з її карткового рахунку, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що фінансові операції проведені внаслідок розголошення всіх необхідних реквізитів саме представниками банківської установи.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2023 року.

Головуюча: Судді: