Справа № 392/682/22
Провадження № 2-п/392/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Москаленка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Москаленка Юрія Віталійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у справі №392/682/22, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданої в його інтересах адвокатом Касьяном Миколою Степановичем до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, 3% річних та інфляційних витрат.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 32584,39 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 39 коп.), яка складається з: 23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.) неповернутих грошових коштів одержаних у зв`язку із виконанням доручення, інфляційних витрат 7648,61 грн. (сім тисяч шістсот сорок вісім гривень 61 коп.), та трьох відсотків річних в розмірі 1935,78 грн. (однієї тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 78 коп.) та судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 21 березня 2023 року представник відповідача адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На думку заявника, заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки відповідач та його представник не були повідомлені про судове засідання, що проводилося 15 лютого 2023 року та інші судові засідання, які були призначені судом, після надсилання стороною відповідача 7 вересня 2022 року заяви про виклик свідків, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України.

Вказав, що інформація зазначена в довідці секретаря судового засідання, яка знаходиться в матеріалах справи та яка визначає ту обставину, що про час та дату судового засідання сторона відповідача була повідомлена по телефону, зазначена в цій довідці не в повній мірі та відповідає дійсності, оскільки представник відповідача дійсно повідомлявся про судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2023 року о 12 годині, але сторона відповідача зазначає, що не могла в телефонному режимі погодити дату та час судового засідання, так як секретарем уже була чітко встановлена дата та час та пропозиції сторони відповідача не приймалися.

Зазначив, що виклик на судове засідання по телефону не відповідає законодавству України, а тому не було у суду підстав для ухвалення заочного рішення оскільки відсутність належності повідомлення відповідача є перешкодою відповідно до статті 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Москаленко Ю.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, з підстав зазначених у ній.

Заявник в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, повідомив що не з`явився в жодне судове засідання, оскільки не має досвіду участі в судових процесах.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

5 квітня 2023 року від адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням до м. Одеси.

У відповідності до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 12 липня 2022 року адвокат Касьян М.С., діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23000 грн, одержаних у зв`язку з виконанням доручення, інфляційні втрати 7648,61 грн та 3 % відсотки річних в розмірі 1935,78 грн, разом 32584,61 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи.

5 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Жеребенко О.В. ознайомилася з матеріалами справи, додатково зробивши фотокопії матеріалів, що підтверджується відповідною заявою. Крім того, отримала для передання відповідачу ОСОБА_1 судову повістку, про виклик в судове засідання.

Таким чином, відповідачу було достовірно відомо, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувала вказана справа.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача - адвокат Москаленко Ю.В. жодного разу в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що його явка та явка його довірителя - відповідача ОСОБА_1 була визнана обов`язковою на підставі ухвали суду від 2 листопада 2022 року.

Також, відповідно до матеріалів справи, судові засідання неодноразово відкладалися судом внаслідок подання адвокат Москаленком Ю.В. відповідних заяв про неможливість прибуття в судове засідання з тих чи інших причин.

В своєму рішенні, суд врахував ту обставину, що розгляд справи має здійснюватися протягом розумного строку. На переконання суду, адвокат беручи на себе обов`язки щодо представництва інтересів клієнта у суді повинен враховувати своє завантаження, в тому числі і участь у судових засіданнях, а також режим роботи суду.

Крім того, судове засідання 07 березня 2023 року було проведено у відсутність відповідача та його представника, оскільки в дане судове з`явилися, яке проводилося в режимі відеоконференції, з`явився позивач та його представник.

Щодо посилання захисника на незгоду з повідомленням його та його довірителя телефонограмою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з матеріалами справи, відповідач та його представник неодноразово викликалися в судове засідання по справі телефонограмою, при цьому незгоди або заперечення щодо такого способу повідомлення про час та місце розгляду справи не висловлювали.

Вказані обставини були визнані безпосереднього відповідачем та його представником про повідомлення про день, час та міцсе судового засідання, а заяви представника відповідача про відкладення судових засідань - зайвий раз підтверджують проте, що він був повідомлений про дату судового засідання.

Статтею 288 ЦПК України визначено підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на роз`яснення, надані в абзаці 5 пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу підстави для скасування заочного рішення - подання клопотання представником відповідача Заяви про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання не розглядалося судом, оскільки ані відповідач, ані його представник в судові засідання жодного разу не з`явилися і відповідно не підтримували його.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК УКраїни обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, наведені через незгоду з ухваленим рішенням суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Отже, враховуючи наведене вище суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та його представника, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Москаленка Юрія Віталійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року у справі № 392/682/22 - відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2023 року.