ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8517/23
провадження № 2/753/4935/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «СТЕЛС - 1», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «СТЕЛС - 1», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищезазначену електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2023 року, яку позивач отримав 08 червня 2023 року о 12:53:13 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 13 червня 2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 02 червня 2023 року у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «СТЕЛС - 1», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.