Справа № 452/1169/21
УХВАЛА

23 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретар судового засідання Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Самбора Львівської області заяву ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

23 грудня 2019 року,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , СФГ «Кільгана І.С.» звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2019 року у цивільній справі № 452/3148/17 провадження №2/452/3/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про стягнення заборгованості.

Просять поновити строк для подання такої заяви, посилаючись на те, що

29.03.2021 року ОСОБА_1 поштовим конвертом від Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Львів) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021 року ВП № 64904692 з викликом до державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження через ідентифікатор доступу, зазначений у постанові, з`ясував, що підставою видачі виконавчого листа № 452/3148/17 від 17.03.2020 року стало рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2019 року про стягнення солідарно із Селянського фермерського господарства «Кільгана І.С.» та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість в розмірі 349698,86 грн., з яких 38645,26 грн. - 3% річних до основної суми боргу; 311053,60 грн. - інфляційні нарахування; судові витрати в розмірі 5245,48 грн.

Дане рішення було постановлено в заочному порядку без участі сторін.

Він не був повідомлений про те, що в Самбірському міськрайонному суді розглядається дана цивільна справа, а тому був позбавлений можливості вжити заходів для отримання правової допомоги і належного захисту від вимог про стягнення необгрунтовано нарахованих сум.

Як зазначено в судовому рішенні, позивач провів нарахування 3% річних та інфляційні нарахування за кредитним договором від 11.09.2006 року № 31 за період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року, при цьому змінював позовні вимоги заявами від 26.11.2019 року та від 23.12.2019 року. Остаточне рішення суд постановив 23.12.2019 року.

Вважає, що заява позивача про зміну позовних вимог від 23.12.2019 року не була надіслана йому для ознайомлення, чим було порушено порядок постановлення заочного рішення, встановлений ст. 280 ЦПК України.

Оскільки ні йому, ОСОБА_1 , ні СФГ «Кільгана І.С.» повідомлення про розгляд справи в суді та копія рішення Самбірського міськрайонного суду від 23.12.2019 року не були вручені, а про постановлення рішення він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, 29.03.2021 року, вважає, що є всі підстави, встановлені ст.280-284 ЦПК України, для поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення та його скасування.

Вважає, що підставою скасування рішення Самбірського міськрайонного суду львівської області від 23.12.2019 року є невірне нарахування позивачем, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 01.08.2014 року по 01.08.2017 року, за договором № 31 від 11.09.2006 року, оскільки позивач не врахував повну сплату ним всієї заборгованості за даним договором, а звідси відсутність підстав для проведення нарахувань.

У судове засідання неодноразово учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи

№ 452/3148/17 провадження № 2/452/3/19, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Доводи заявника спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що копію заочного рішення суду від 23 грудня 2019 року було вручено особисто відповідачам

14 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що зберігаються у матеріалах справи № 452/3148/17 провадження

№ 2/452/3/19 (а.с. 212-213), а заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення заявником подано 30 березня 2021 року, тобто, з пропуском двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд звертає особливу увагу на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення само по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, а лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_2 та СФГ «Кільгана І.С.» не були позбавлені можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявниками не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 та СФГ «Кільгана І.С.» пропустили встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявники ОСОБА_1 СФГ «Кільгана І.С.» пропустили строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 , СФГ «Кільгана І.С.» до заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяви про перегляд заочного рішення - залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

23 грудня 2019 року, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя