Справа № 932/7888/22
Провадження № 2/932/514/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі укладеного договору № б/н від 24.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з подальшим збільшенням розміру кредитного ліміту до 18 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, станом на 12.12.2022 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 19 135 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у сумі 2481 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2011 року. Рішення набрало законної сили. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №66530539 від 14.12.2021 року рішення суду виконано, заборгованість погашена в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір б/н від 24.03.2011 року про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк». У вказаній анкеті-заяві відповідач надав згоду на те, що анкета-заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг між ним та банком.

Згідно Довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідач отримував кредитні картки «Універсальна» 24.03.2011 року зі строком дії до вересня 2012 року; 12.12.2013 року зі строком дії до квітня 2016 року; 11.10.2014 року зі строком дії до червня 2016 року; 24.01.2016 року строком дії до січня 2020 року; 01.07.2016 року строком дії до січня 2020 року; 30.08.2017 року строком дії до травня 2021 року - «Універсальна GOLD».

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що протягом періоду з 24.03.2011 року до 23.11.2011 року встановлювався кредитний ліміт 5000 грн. 00 коп. В подальшому з 23.11.2011 року до 07.08.2013 року кредитний ліміт встановлений на рівні 0 грн. 00 коп. В період з 07.08.2013 року до 18.11.2013 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., а з 18.11.2013 року до 24.04.2014 року у розмірі 4200 грн. В період з 24.04.2014 року до 16.02.2016 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 8200 грн., в період з 16.02.2016 року до 29.11.2018 року 18000 грн. В подальшому з 29.11.2018 року кредитний ліміт встановлено 0 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.03.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 12.12.2022 року, а також згідно Виписки за договором № б/н за період з 24.03.2011 року - 12.12.2022 року, наданих позивачем на підтвердження та обґрунтування суми боргу, заборгованість відповідача за наданим кредитом станом на 12.12.2022 року становила 27 375 грн. 95 коп., який кредитодавець на свій розсуд зменшив до 19 135 грн. 91 коп.

З рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року у справі №932/13363/19 вбачається, що судом вирішувався спір про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом, отриманим на підставі його заяви від 24.03.2011 року, в розмірі 35 053 грн. 01 коп., з яких: 15 518 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 8 063 грн. 04 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 8 596 грн. 16 коп. пеня, 730 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасність сплати суми боргуна суму від 100 гривень, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 645 грн. 38 коп. штраф (процентна складова). Вказана заборгованість за розрахунками позивача утворилась станом на 15.07.2019 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2020 року у справі №932/13363/19, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2020 року, позов задоволено частково: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , стягнуто заборгованість за договором № б/н від 24 березня 2011 року, яка склалася станом на 15 липня 2019 року, у сумі 4 445 (чотири тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, з яких: 1000 (одна тисяча) гривень заборгованість за кредитом, 1300 (одна тисяча триста) гривень пеня, 500 (п`ятсот) гривень штраф у фіксованій частині, 1645 (одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 38 копійок штраф у відсотковій частині, судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 6 366 (шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір у справі №932/13363/19 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 35 053 грн. 01 коп., з яких: 15 518 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 8 063 грн. 04 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 8 596 грн. 16 коп. пеня, 730 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасність сплати суми боргу на суму від 100 гривень, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 645 грн. 38 коп. штраф (процентна складова).

Отже, відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) вбачається, що з 29.11.2018 року кредитний ліміт встановлено 0 грн. 00 коп. Таким чином, питання щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту відповідно до договору б/н від 24.03.2011 року судом вирішено 05.02.2020 року. Рішення суду набрало законної сили. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №66530539 від 14.12.2021 року рішення суду виконано, заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 19 135 грн. 91 коп. заборгованості за тілом кредиту, що утворилась станом на 12.12.2022 року, підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі щодо позовних вимог в розмірі 19 135 грн. 91 коп. судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп., пропорційно вказаній частині вимог, має бути повернутий позивачу на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У клопотання представником відповідача зазначається розрахунок суми витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. і цю суму представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 як понесені витрати по справі.

Представником відповідача в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. було надано копію договору про надання професійної правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг).

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Факт укладання договору про надання професійної правничої допомоги не підтверджує фактичної оплати відповідачем гонорару за послуги адвоката, надані за цим договором, будь-яких інших доказів такої оплати під час розгляду справи у суді, будь-то квитанція чи прибутковий касовий ордер, представником відповідача суду не надано, тому у задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова В.С. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки вони не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 142,255,260,352,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету 2481 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №BOJ63B3P8Q від 13.12.2022 року, яке знаходиться в матеріалах справи №932/7888/22.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева