ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/909/23
Провадження № 2-о/210/33/23
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року в провадження головуючого Чайкіної Ольги Володимирівни передана вказана цивільна справа.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Чайкіною О.В. заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року в провадження головуючої судді Чайкіної Ольги Володимирівни було передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої протиправним відключенням електроенергії на об`єкті підприємницької діяльності, визнання дій протиправними, захист прав споживачів послуг, відновлення права на ведення господарської діяльності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої порушенням займатися законною підприємницькою діяльністю.

Позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в іншій справі (у судді Сільченко В.Є.), прибув до приймальні головуючої судді Чайкіної О.В. та влаштував сварку з помічником судді, зухвало висловлювався, вимагав пояснень щодо вчинених процесуальних, дій. Позивачу було роз`яснено причини відкладення розгляду його справи та роз`яснено, що відкладення розгляду справи пов`язано з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача та відсутності з цих причин відзиву на позовну заяву. Однак, продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі суду, дочекавшись появи головуючої судді Чайкіної О.В. в коридорі суду, почав зухвало поводитись, та на її зауваження не реагував. Після чого, користуючись своєю фізичною перевагою над головуючим, намагався притиснути головуючого до стінки в коридорі, демонструючи своє посвідчення, що зафіксовано камерами відеоспостереження, встановленими в приміщенні суду з метою забезпечення безпеки та схоронності майна.

Через деякий час вийшовши з залу судового засідання № 305, знову побачив головуючого та знову намагався влаштувати скандал, на що головуючий попросив його поводити себе адекватно та не підходити близько, інакше буде викликана охорона.

Зазначені дії позивача ОСОБА_1 носили відверто провокаційний характер, мали на меті спровокувати головуючу та працівників суду, до протиправних дій, чого не було допущено.

Такі зухвалі дії мали негативний наслідок і вплив на психологічний стан не тільки судді, співробітників суду а й інших учасників судових засідань, які очікували своїх судових засідань в приміщенні суду та мали можливість спостерігати за цією виставою.

Внаслідок протиправних дій громадянина ОСОБА_1 була дезорганізована робота суду, порушувався громадський порядок.

У подальшому, продовжуючи свою поведінку, намагаючись чинити тиск на головуючого з метою усунення судді від розгляду справ, які ініційовані ним та його дружиною в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 намагався провокувати інші конфлікти, а в судовому засіданні по одній із справ, яке мало місце 27 березня 2023 року ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заявив, що суддя Чайкіна О.В. напала на нього у коридорі, влаштувала з ним конфлікт, тому останній вимушений заявити відвід.

Головуючий у справі - суддя Чайкіна О.В. на зборах суддів, які відбувались 30 березня 2023 року повідомила про вказані обставини, та за результатами обговорення, збори суддів підтримали пропозицію судді Чайкіної О.В. звернутись до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання.

Крім того, 30 березня 2023 року відбулися збори суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за наслідками яких суддю Чайкіну О.В. обрано головою суду.

Дізнавшись про обрання судді Чайкіної О.В. головою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розмістив в соціальних мережах повідомлення про те, що завдяки його скаргам Вища рада правосуддя не допустила суддю Чайкіну О.В. на посаду судді в м. Києві, та почав писати принизливі коментарі під повідомленням про обрання голови суду.

Такі дії учасників судових процесів, підривають авторитет судової влади, незалежності судців, адже кожна особа, яка має посвідчення, маючи певні переваги та пільги, зухвало опираючись на підтримку безкарності, в майбутньому будуть поводитись таким же чином.

Враховуючи наведене, та на підставі статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», з метою дотримання гарантій незалежності судці головуючою відправлено повідомлення до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя.

Суд звертає увагу, що наразі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Однак, враховуючи поведінку заявника, його провокаційні дії, зокрема його поведінку в коридорі суду, а також звернення головуючого до ВРП із заявою щодо дій позивача, та до відповідних органів, головуючий вважає, що у разі ухвалення рішення у цій справі даним складом суду, у інших учасників провадження, а так само і у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви щодо відсутності неупередженності та безстороннсті при ухвалені вирішення.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - судді Чайкіної Ольги Володимирівни - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя: О. В. Чайкіна