УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/1744/21

провадження № 22-ц/4809/476/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Дьомич Л.М.,

Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року, якою залишено без розгляду їх позов до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржникам протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 536 грн 80 коп., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена скаржникам, які зареєстровані за однією адресою і отримана ОСОБА_1 20.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт зі зворотнім повідомленням на ім?я ОСОБА_2 повернувся до апеляційного суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

15.02.2023 ОСОБА_1 та 22.02.2023 ОСОБА_2 подали клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв?язку з тяжким матеріальним станом.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2023 та 27.02.2023 за результатами розгляду клопотань скаржників, їм було відмовлено у звільненні від сплати судового з бору з підстав ненадання суду доказів, які відображають їх майновий стан та не підтверджують відсутність будь-яких доходів на час подання апеляційної скарги та неспроможність сплатити судовий збір. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і отримана 03.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.04.2023 скаржники ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2023 не виконали, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не зверталися, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунули, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний