Справа № 453/1376/21
№ провадження 2-ві/453/5/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі уповноваженого представника Радченко Мар`яни Іванівни, про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1376/21 (провадження № 2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) перебуває цивільна справа № 453/1376/21 (провадження № 2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

25 травня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі уповноваженого представника Радченко Мар`яни Іванівни, про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1376/21 (провадження № 2/453/35/23). В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Брони А.Л. Зокрема, як вказує заявник, з матеріалів справи, яку розглядає суддя Брона А.Л., вбачається, що орган місцевого самоврядування звернувся до суду із вимогами про скасування актів розпорядчого характеру, на підставі яких громадянами України набуто право власності на землю, оскільки такі, на думку вказаного органу місцевого самоврядування порушують його інтереси на отримання земельної ділянки.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування наказів органу виконавчої влади щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, Славська селищна рада Стрийського району посилається на норми наступних підзаконних нормативно правових актів: указу Президента України «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин від 15 жовтня 2020 року № 449/2020, постанови Кабінету Міністрів України «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» від 16 листопада 2020 року №1113, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» № 60-р від 31 січня 2018 року.

На адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області надійшов запит Департаменту моніторингу і контролю за використанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 травня 2023 року № 37-03/10645-23 щодо контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_17 .

В результаті розгляду даного запиту Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області було встановлено, що аналогічні накази Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, які оспорює Славська селищна рада і розгляд яких здійснює по суті суддя Брона А.Л., отримала його мати ОСОБА_18 , яка відповідно до аб. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» належить до числа близьких осіб судді.

Зокрема, за результатами розгляду клопотань ОСОБА_18 , Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області прийнято наказ від 12 листопада 2020 року № 13-12684/16-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» та наказ від 17 грудня 2020 року № 13-15045/16-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», якими передано ОСОБА_18 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га, в тому числі багаторічні насадження, площею 0,1200 га (кадастровий номер :02:000:0294) із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області.

В подальшому, працівником Славської селищної ради Сколівського району Львівської області - державним реєстратором Свідриком Тарасом Володимировичем, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 17 грудня 2020 року № 13-15045/16-20-СГ, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 55908735 від 24 грудня 2020 року) на вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є тим суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття потенційного конфлікту інтересів, реального конфлікту інтересів, приватного інтересу.

Посилається заявник і на рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопад 2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36), згідно з яким під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Відповідно до ч.10 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

Однак, як зазначає заявник, незважаючи на вищезазначене, суддя Брона А.Л. не розкрив інформацію сторонам у справі про конфлікт інтересів, а саме що його мати отримала від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відповідні накази, на підставі яких державний реєстратор Славської селищної ради прийняв рішення про реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку, самовідвід не взяв та Раду суддів України про такий конфлікт інтересів не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає що наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Брони А.Л., а також заінтересованості останнього у результаті розгляду справи, яка може мати вплив на аналогічні правовідносини, які виникають у процесі отримання земель його матір`ю від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області по справі. З огляду на приписи Закону України «Про запобігання корупції», на думку заявника, прийняття рішення у справі № 453/1376/21 та інших справах, які розглядалися/розглядаються та сторонами в яких є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Славська селищна рада здійснюється суддею Броною А.Л. в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року (головуючий суддя Брона А.Л.) визнано поданий до суду представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1376/21 (провадження №2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу - необгрунтованим. Заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1376/21 (провадження №2/453/35/23) передано до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи № 453/1376/21, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня жовтня 2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України).

Аналізуючи посилання заявника, наведені у заяві про відвід, суддею встановлено, що фактично такі зводяться до заінтересованості судді Брони А.Л. у результаті розгляду справи, оскільки накази Головного управління Держеокадастру у Львівській області від 12 листопада 2020 року № 13-12684/16-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної у власність земельної ділянки» та від 17 грудня 2020 року № 13-15045/16-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність», на підставі яких матір судді ОСОБА_17 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0294, площею 0,12 га, розташовану на території Тухольківської сільської ради (на яку поширюється юрисдикція Сколівського районного суду), є аналогічними тим, про визнання недійсними і скасування яких Славською селищною радою подано позов, та які не проходили погодження з відповідною ОТГ, право власності на яку зареєстрував державний реєстратор Славської селищної ради.

Так, суддею встановлено, що предметом позову у справі № 453/1376/21 є, зокрема, визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та наказів про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні накази прийняті Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області всупереч Указу Президента України «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин від 15 жовтня 2020 року № 449/2020, постанови Кабінету Міністрів України «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» від 16 листопада 2020 року №1113, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» № 60-р від 31 січня 2018 року.

До матеріалів заяви про відвід заявником долучено Накази Головного управління Держеокадастру у Львівській області від 12 листопада 2020 року №13-12684/16-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної у власність земельної ділянки» та від 17 грудня 2020 року № 13-15045/16-20-СГ «Про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність», на підставі яких матір судді ОСОБА_17 - гр. ОСОБА_18 набула у приватну власність із земель державної власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0294, площею 0,12 га., розташовану на території Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Натомість, заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином набуття матір`ю судді ОСОБА_17 ОСОБА_18 права власності на зазначену земельну ділянку у 2020 році може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи № 453/1376/21, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 28 жовтня 2021 року. При цьому, місцем розташування земельної ділянки, набутої матір`ю судді у власність на підставі вищевказаних Наказів Головного управління Держеокадастру у Львівській області, є територія Тухольківської сільської ради, а отже, вказана ділянка розташована поза адміністративними межами Славської територіальної громади.

Таким чином, суддя зазначає, що заявником не доведено, яким чином задоволення або відмова у задоволенні позову у цивільній справі № 453/1376/21 здатна вплинути на права чи обов`язки матері головуючого судді у справі - ОСОБА_18 .

Щодо посилання заявника на те, що рішення про державну реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0294 за ОСОБА_18 , прийняте державним реєстратором Славської селищної ради, то суддя наголошує, що у відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, тобто лише приймає рішення про державну реєстрацію на підставі поданих документів.

Крім того, як визначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Слід зазначити про те, що посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на розгляд суддею Броною А.Л. справи № 453/1376/21 в умовах наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, є голослівними, оскільки ним не обґрунтовано, в чому саме полягає існуючий чи майбутній приватний інтерес судді, як обов`язковий елемент визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, при розгляді цивільної справи № 453/1376/21 та в який спосіб такий може впливати на об`єктивність або на упередженість прийняття рішення у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження, зазначені представником відповідача -Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Радченко М.І. у заяві про відвід судді Брони А.Л., не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та не доводять наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі уповноваженого представника Радченко Мар`яни Іванівни, про відвід головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи № 453/1376/21 (провадження № 2/453/35/23) за позовом Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Дмитрів Василя Ярославовича, Стрийської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька