28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/2966/23
Провадження № 2/205/1623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, поштовою кореспонденцією, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 24 вересня 2001 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції, актовий запис № 25.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 року та повторно ухвалами суду від 25.04.2023 року та від 26.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона подана з порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказані ухвали суду також були направлені позивачу на адресу електронної пошти вказаної останнім у відомостях щодо нього, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Довідок про доставку електронного листа, ухвала суду про залишення без руху від 30.03.2023 р. була доставлена до вказаної електронної скриньки 30.03.2023 р. об 11:46:40, ухвала суду про залишення без руху від 25.04.2023 року була доставлена до електронної скриньки 28.04.2023 р. об 11:32:36, ухвала суду про залишення без руху від 26.05.2023 р. була доставлена до електронної поштової скриньки 27.05.2023 р. о 20:24:37.

Разом з тим, станом на дату постановлення судом даної ухвали, недоліки позову визначені ухвалами суду, позивачем усунені не були.

Крім того, ухвали суду про залишення без руху позовної заяви надсилались на адресу місця проживання позивача зазначену ним у позовній заяві з рекомендованим поштовим повідомленням, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» - «адреса відсутній за вказаною адресою».

Відповідно Довідки від 29.05.2023 року на підставі наказу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 р. № 135-В/2023 суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., у період з 29.05.2023 р. по 16.06.2023 р. (включно) перебувала у щорічній відпустці.

Станом на 28.06.2023 рік до суду від позивача та або його представника до суду не надходило будь-яких заяв клопотань.

Таким чином, недоліки позовної заяви зазначені ухвалами суду, у встановлений судом строк, позивачем не усунено.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, в даному випадку позивач, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За встановлених обставин щодо не усунення позивачем недоліків позову на виконання ухвали суду та враховуючи вищезазначене, позовна заява у даній справі підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.О. Бізяєва