КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8681/21
Провадження № 2/552/3458/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця керівника магазину «Тема» ОСОБА_2 , Сервісного центру «RUDES» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до фізичної особи підприємця керівника магазину «Тема» ОСОБА_2 , Сервісного центру «RUDES» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 26.01.2021 року він придбав насос «RUDES 4 SKM 100» № 1 (201) номер заказу № 00187 вартістю 2250 грн. та електрореле вартістю 700 грн. в магазині «Тема» ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією товарного чека, копією свідоцтва про прийняття та продаж від 26.01.2021 року. Насос виявився в неробочому стані та позивач в межах 14 днів звернувся щодо повернення товару та коштів, проте йому відмовлено та направлено до сервісного центру «RUDES». Електрореле повернуто продавцю і позивачем отримано 650 грн. замість 700 грн. Відповідач ФОП ОСОБА_2 відмовив позивачу у розірванні договору купівлі-продажу і поверненні коштів у сумі 2250 грн. та нав`язав право передбачене п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».16.02.2021 року позивач здав зазначений насос до Сервісного центру «RUDES», проте на час ремонту позивачу не надано у користування аналогічний товар. 17.05.2021 року позивач отримав насос та в період з 25 по 30 червня 2021 року отримав від відповідача ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 2250 грн. Згідно ч.5 ст. 709 ЦК України просить стягнути за період з 16 лютого по 17 травня 2021 року неустойку в розмірі : 1% від вартості товару згідно договору купівлі-продажу вчиненого під впливом обману (22грн. 50 грн.) х 45 днів = 1012,5 грн. Діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода,що полягає у тривалістю та характеру , що визначає склад кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, втрата позивачем часу на поїздки до відповідачів, поліцію, суд , інші органи, в результаті чого позивач поніс втрачену вигоду за час відриву від місця роботу. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. з ФОП ОСОБА_2 та з Сервісного центру «RUDES» 12 000 грн.

19 січня 2022 року позивачем подана позовна заява про збільшення розміру позовних вимог , а саме просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 керівника магазина «Тема» витрати на проїзд маршрутним автобусом 40Е з місця проживання до місця находження відповідача за вісім поїздок в сумі 160 грн.,за проїзд з місця проживання до місцезнаходження Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за три поїздки маршрутним автобусом № 40Е та метрополітеном в сумі 54 грн. ; витрати на направлення поштової кореспонденції 35 грн.; упущену вигоду (неодержаний доход) від відриву від роботи за час 8 поїздок в сумі 1 728,56 грн.; половину упущеної вигоди від відриву від роботи за час 3-х поїздок до місцезнаходження Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області 324 грн. та половину судових витрат в сумі 860 грн. Стягнути з Сервісного центру «RUDES» на користь позивача 50 грн. за діагностику насосу; витрати на проїзд за 12 поїздок до сервісного центру маршрутним автобусом № 40Е та метрополітеном , за дві поїздки до ХРУП №1 ГУНП в Полтавській області з метою подання заяви про кримінальне правопорушення в сумі 432 грн.; половину витрат позивача на проїзд з місця проживання до Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області за 3 поїздки в сумі 54 грн.; витрати на направлення поштової кореспонденції 19 грн. 50 коп.;упущену вигоду (неодержаний дохід) за 12 поїздок до місцезнаходження відповідача та ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в сумі 2 592 грн; половину упущеної вигоди (неодержаного доходу від відриву від роботи за час 3-х поїздок в сумі 324 грн.; неустойку в розмірі 1% від вартості придбаного товару за 45 робочих днів в сумі 1012,50 грн. та половину судових витрат в сумі 860 грн.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з розглядом справи без виклику сторін.

Відповідачі відзив на позовну заячу суду не надали, будь-яких клопотань не надходило.

Матеріали справи містять заяву від ФОП ОСОБА_2 датовану 04 лютого 2022 року щодо невизнання позовних вимог, шкоди позивачу завдано не було, що підтверджується наданою останнім розпискою. До заяви приєднано копію розписки ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року, відповідно до умов якої, конфлікт з приводу повернення насосу «RUDES 4 SKM 100» урегульований, позивач отримав 2250 грн. До ФОП ОСОБА_2 моральних та матеріальних претензій немає.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі Закон № 1023-XII) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Ч.1 ст. 2 Закону № 1023-XII визначає, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні приписи наведені в ст. 678 ЦК України.

За приписами ч.3 ст.8 Закону № 1023-XII вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.8 вищевказаного Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.8 цього ж Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Приписами ч.9 ст.8 Закону № 1023-XII визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На реалізацію положеньЗакону України "Про захист прав споживачів" постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів ( далі Порядок).

За п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник

(продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного

обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються

для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих

виробів, протягом гарантійного терміну.

Відповідно до п.28 Порядку термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за

домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Судом установлено, що згідно товарного чеку № 1 від 26 січня 2021 року здійснено відпуск товару «RUDES 4 SKM 100» та ЕDS 15 Н-1/700 грн. , загальна вартість 2 900 грн.

Відповідно до Керівництва з експлуатації Електронасосу вихрового свердловини серії SKm, товар модель 4 SKM 100, серійний номер 1995, дата продажу 26 січня 2021 року має гарантійні зобов`язання обумовлені відповідними пунктами.

Згідно акту прийому-передачі № 000187 , прийнято від ОСОБА_1 «RUDES 4 SKM 100» , серійний номер 00110.02.21.01. комплектність: «новий, не видає свої характеристики». Дата прийняття товару відсутня.

Відповідно до талону на ремонт № 289 , замовник ОСОБА_3 , дата 16.02.2021; товар «RUDES 4 SKM 100» , результат діагностики: робочий ( відповідає заявленим технічним характеристикам), висновок : відхилень в роботі виробу не виявлено.

11 травня 2021 року позивач звернувся з претензіями до магазину «Насоси та супутнє обладнання» , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою протягом 10 днів з дня отримання претензії розірвати договір купівлі-продаж і повернути сплачену за товар грошову суму вартості насосу або замінити товар на такий самий товар або на аналогічний,з числа наявних у продавця.

12 травня 2021 року позивач направив відповідачу ОСОБА_2 претензію щодо заміни насоса на аналогічний насос належної якості або на такий самий насос іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; у разі неможливості такої заміни, розірвати договір купівлі-продажу і повернення сплачених коштів у розмірі 2 250 грн; повернення 50 грн. неповернутої частини вартості електрореле.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_2 керівник магазину «Тема» («Насоси плюс обладнання») з претензіями, в яких пред`явив до відповідача ФОП ОСОБА_2 одну вимогу з переліку можливих вимог за ч.1 ст.8 Закону № 1023-XII , що передбачає якщо у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, а саме замінити насос на аналогічний товар належної якості, а у разі неможливості - розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів у розмірі 2 250 грн.

Проте суду не надано належних доказів, з чого виходив позивача визначаючи , що придбаний спірний товар містить істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Суд приймає до уваги, що в ході перевірки скарги ОСОБА_4 на дії відповідача ФОП ОСОБА_2 , а саме на звернення позивача від 18 травня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомляє, що в ході проведення позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_2 встановлено наступне:

«26.01.2021 придбання позивачем насосу «RUDES 4 SKM 100» вартістю 2250 грн. та електрореле EРS 15 А вартістю 700 грн. При купівлі обох товарів продавцем зроблено знижку на електрореле у розмір 50 грн. При купівлі товарів, продавець надав позивачу розрахунковий документ та заповнив необхідні до придбаних товарів гарантійні талони;

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з питанням повернення коштів за електрореле EРS 15 А у зв`язку з тим, що товар не був потрібен.

При огляді повернутого товару встановлено: товарний вигляд виробу та упаковки збережено, пристрій без наявних слідів експлуатації, у зв`язку з чим, заявнику повернуто кошти у розмірі 650 грн. з урахуванням знижки при купівлі товару.

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до магазина «Тема» з питанням повернення насосу «RUDES 4 SKM 100» у зв`язку з неналежною якістю приладу. Товару на час звернення у покупця не було та з`ясовано , що товар знаходився в експлуатації, що не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо повернення коштів .

У послідуючому встановлено, що за результатами проведеної діагностики уповноваженим сервісним центром «RUDES» був виданий талон № 289,в якому зазначено стан виробу з наступним висновком : «Виріб знаходиться в робочому стані. Відповідає технічним характеристикам».

У зв`язку з відсутністю підтвердження наявності в товарі істотного недоліку, який надає право вимагати заміни або повернення грошових коштів, підстави для розірвання договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 відсутні.

На вимогу фахівців Головного управління, ФОП ОСОБА_2 , було надано сертифікати відповідності видані ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» на насоси «RUDES 4 SKM 100» , що свідчить про якість та безпеку товару.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_2 порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено».

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено, що товар придбаний позивачем, а саме насос «RUDES 4 SKM 100» містив істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Як вбачається, з талону на ремонт, який датований 16 лютого 2021 року , товар , а саме «RUDES 4 SKM 100» відхилення в роботі приладу не виявлено. Даний талон не містить іншої дати , крім 16 лютого 2021 року, а тому посилання позивача щодо перебування зазначеного товару до 17 травня 2021 року не доведені належним доказами в розумінні ст. 76-80 ЦПК України.

Також суду не надано належних доказів, що позивач звертався до Сервісного центру «RUDES» з письмовою вимогою щодо видачі товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, як того передбачає ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 19, 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення; тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання про обставини, що мають істотне значення тощо).

Особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18600/19.

У своїй позовній заяві позивач посилається на вчинення договору купівлі-продажу від 26.01.2021 року під впливом обману з боку покупця, проте в чому полягав обман при укладенні договору купівлі-продажу від 26.01.2021 року позивачем не доведено, а посилання , що продавець товару ввів його в оману щодо обставин неналежної якості даного товару, який продавець заздалегідь мав намір безповоротно продати позивачу є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є недоведеним і сплата позивачем 50 грн. за проведення діагностики.

Також суд приймає до уваги, що 13 червня 2021 року, під час перебування у провадженні суду даної справи, позивачем складено заяву щодо відсутності будь-яких претензій до магазину «Тема» щодо придбання насосу «RUDES 4 SKM 100», конфлікт урегульовано, отримав за насос 2250 грн., до ФОП ОСОБА_2 претензій матеріальних та моральних немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про безпідставність позовної вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1% від вартості договору купівлі-продажу насосу «RUDES 4 SKM 100» від 26 січня 2021 року, що укладений між ним та магазином «Тема» ФОП ОСОБА_2 вчинений під впливом обману, тому як наслідок, не підлягають задоволенню і похідні від цієї вимоги всі інші позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,12,81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця керівника магазину «Тема» ОСОБА_2 , Сервісного центру «RUDES» про стягнення неустойки за прострочення ремонту товару неналежної якості, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Сервісний центр «RUDES», місце знаходження м. Харків, вул. Раєвської, 13.

Головуючий Ж.В.Кузіна