УХВАЛА

12.04.2023 Справа №607/24282/21 Провадження № 2/607/1425/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Братівника І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 12.04.2023.

07.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Кириченко Н.О. про витребування доказів та про заміну третьої сторони.

Так, клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються спадкових прав сторін даної справи. За таких обставин представник позивача вважає за доцільне витребувати від Першої Тернопільської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про заміну третьої сторони мотивоване тим, що при зверненні позивача з даним позовом до суду було помилково зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першу Тернопільську державну нотаріальну контору замість належної третьої особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У клопотанні зазначено, що державні нотаріальні контори м. Тернополя підпорядковані та здійснюють свої повноваження в межах Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За таких обставин представник позивача вважає за доцільне замінити у даній справі неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першу Тернопільську державну нотаріальну контору на належну третю особу Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

У судовому засіданні 12.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. заперечував щодо задоволення клопотань про витребування доказів та про заміну третьої сторони. Вказав, що стороні позивача достеменно відомо, що дана справа перебуває на стадії судового розгляду по суті. Проте, подаючи до суду указані клопотання з пропуском встановленого законом строку, представник позивача не просить поновити такий строк. Зауважив, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, уже були витребувані судом та наявні в матеріалах справи. Висловив думку щодо необхідності відкладення судового засідання, зважаючи на наявність клопотання представника позивача про повідомлення про прийняті судом за наслідками розгляду цих клопотань рішення та про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 12.04.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Братівник І.В. висловив думку, аналогічну позиції адвоката Матвіяса А.Б.

У судове засідання 12.04.2023 позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Кириченко Н.О. не з`явилися. У клопотанні про витребування доказів представник позивача просила розглянути дане клопотання без її та позивача участі, а також повідомити про наслідки розгляду клопотання. У клопотанні про заміну третьої сторони представник позивача просила відкласти підготовче засідання.

У судове засідання 12.04.2023 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через своїх представників.

У судове засідання 12.04.2023 уповноважений представник третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши зміст клопотань про витребування доказів та про заміну третьої сторони, заслухавши думку представників відповідачів, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів не було подане позивачем чи її представником разом з поданням позовної заяви. Про наявність обставин, які обґрунтовують неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від волі позивача, адвокат Кириченко Н.О. не зазначила та питання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів перед судом не порушувала.

Більше того суд звертає увагу, що на вимогу суду від 14.03.2021 Перша Тернопільська державна нотаріальна контора надала суду належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та такі документи знаходяться у матеріалах даної цивільної справи.

За таких підстав суд доходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів не є обґрунтованим, заявлене з пропуском встановленого законом строку та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про заміну третьої сторони суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Разом з тим в порушення ч. 1 ст. 53 ЦПК України клопотання про заміну третьої сторони подане представником позивача після закриття підготовчого провадження у справі та під час здійснення судового розгляду справи по суті.

Також представник позивача не зазначила обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність заміни третьої сторони у справі. Зокрема, не вказано про обставини, які б давали суду підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Сама по собі підпорядкованість Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції не свідчить про наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 53 ЦПК України, адже за такою логікою до участі у справі слід залучити і Міністерство юстиції, якому підпорядковується Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Крім цього, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим представник позивача не скористалась правом заявити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про заміну третьої сторони, а суд не вправі самостійно ініціювати таке питання, оскільки кожна сторона на власний розсуд здійснює свої процесуальні права.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори на належну третю сторону Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою від 21.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2022 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02.03.2023 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2022 про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак після надходження даної цивільної справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суд продовжив здійснювати судовий розгляд справи по суті, не повертаючись до стадії підготовчого провадження.

Суд вважає, що сторона позивача, будучи достеменно обізнаною про те, що судом вже здійснюється розгляд даної цивільної справи по суті, заявляє клопотання про витребування доказів та про заміну третьої особи за межами строку пред`явлення таких клопотань та без вимоги про поновлення таких строків, а також зазначає про необхідність відкладення «підготовчого засідання», з метою безпідставного затягування строку розгляду даної справи.

Так, за змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Під час розгляду даної справи суд неодноразово зазначав, що у діях позивача та його на той час ще попереднього представника вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі такі обставини підтверджуються неодноразовими нез`явленнями сторони позивача у судові засідання, подання значної кількості клопотань про відкладення розгляду справи за відсутності доказів, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання, та відмовою позивача від отримання поштового відправлення, яке містить повістку про виклик до суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

З урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку чергового зловживання стороною позивача процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд не позбавлений можливості прийняти рішення про застосування заходів процесуального примусу у виді стягнення з відповідної особи штрафу.

Крім цього, ураховуючи нез`явлення позивача та її представника у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 43, 44, 53, 77, 83, 84, 126, 143, 148, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кириченко Наталії Олексіївни про витребування доказів відмовити повністю.

Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Наталії Олексіївни про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Тернопільської державної нотаріальної контори на належну третю особу Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання на 12 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська