справа № 752/4435/23
провадження №: 2-з/752/106/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Разом з цим позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 :а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 38,9 кв.м.; машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площе 12,9 кв.м; група нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 5,6 кв.м.; машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 15,1 кв.м).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що мі товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної зворотної позик №09/04-1 від 09.04.2019 на суму 600000,00 грн., що станом на день підписання договору складало еквівалент 22522,52 доларів США. 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 була подана директору ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» заява на звільнення з 03 березня 2023 року з посади начальника відділу по роботі з залучення нових клієнтів. Не дивлячись на те, що Відповідач маючи особистий намір звільнятися з займаної посади, оскільки подав заяву про звільнення за власним бажанням ще за 14 днів до бажаної дати звільнення та знаючи про умови Договору безпроцентної зворотної позики №09/04-1 від 09.04.2019 року, а саме про необхідність повернення позики не пізніше дня звільнення, жодних дій направлених на повернення грошових коштів не здійснив, позику ТОВ «МСС «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» станом на день звільнення не повернув. Станом на день складання повідомлення-вимоги, офіційний курс НБУ гривні до долара США становить 36,56 грн., таким чином виходячи з умов договору п. 4.1. Договору, до кас Позивача відповідачу необхідно було внести еквівалент суми 22522,52 доларів США, що складає 823423грн. 33 коп. Відповідач дану вимогу відмовився виконувати ,позику отриману від ТОВ «МСС ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» по Договору безпроцентної зворотної позики №09/04-1 від 09.04.019 року позивачу не повернув, а отже, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість. Виходячи з наведеного вище обставин, та беручи до уваги значимість суми заборгованості відповідача перед позивачем та той факт, що відповідач відкрито і категорично відмовився поповертати вказану суму боргу у позивача виникла необхідність звернутися до суду з завою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є ризик утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.п. 3, 4, 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, позивачем не зазначено про існування об`єктивних та беззаперечних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 :а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 38,9 кв.м.; машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площе 12,9 кв.м; група нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 5,6 кв.м.; машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) загальною площею: 15,1 кв.м).

Крім того, позивачем не надано оцінку майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд встановити співмірність заходу забезпечення позову з ціною позову.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур