Справа № 671/966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом представником подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: автомобіль CITROEN XSARA PICASSO, об`єм двигуна 1587 см. куб., 2004 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження.

В обґрунтування зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком в подальшому неможливість виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на викладене, розгляд заяви не фіксується звукозаписувальним пристроєм.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля CITROEN XSARA PICASSO, об`єм двигуна 1587 см. куб., 2004 року випуску, та квартири АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу відчужувати вказане вище спірне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля CITROEN XSARA PICASSO, об`єм двигуна 1587 см. куб., 2004 року випуску, та квартири АДРЕСА_1 в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, такий вид забезпечення позову не спричинить неспівмірне порушення прав відповідачка та сприятиме досягненню цілей цивільного судочинства.

Таким чином, слід вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль CITROEN XSARA PICASSO, об`єм двигуна 1587 см. куб., 2004 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя