Ухвала

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2-436/23/12

провадження № 61-4537ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-436/23/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача у виконавчому листі Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-436/23/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

27 березня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Тож, оскаржуване судове рішення в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявниця зазначає, що судом апеляційної інстанції про розгляд справи не повідомлялася, а тому не знала про існування постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року. У березні 2023 року у зв`язку з неможливістю зняти кошти з банківської карти їй стало відомо, що 16 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відносно неї відкрито виконавче провадження, де стягувачем за дублікатом виконавчого листа № 2-436/23/12, виданим 02 вересня 2022 року, є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Під час ознайомлення її представницею з матеріалами справи (15 березня 2023 року), останній стало відомо, що в матеріалах справи відсутні відомості повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом; вся кореспонденція надсилалася на ім`я ОСОБА_1 за іншою адресою. До касаційної скарги додана копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи у Самарському районному суді м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року з відміткою про дату такого ознайомлення (15 березня 2023 року).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 09 червня 2021 року, дата складання повного тексту постанови не зазначена, зареєстрована у ЄДРСР - 16 червня 2021 року, оприлюднена - 17 червня 2021 року. Касаційна скарга подана 27 березня 2023 року.

На стадії відкриття касаційного провадження за відсутності матеріалів справи Верховний Суд позбавлений можливості перевірити викладені заявницею обставини щодо неповідомлення її про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та враховуючи презумпцію добросовісної поведінки особи, яка подає касаційну скаргу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, а саме неповідомлення її про розгляд справи судом апеляційної інстанції, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведене свідчить, що касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Самарський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 2-436/23/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний