ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1221/23
провадження № 2/753/2784/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Святі гори» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив:

скасувати наказ №20 від 26.12.2022 про закінчення дії трудових договорів з заступником директора, начальником відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі Гори» Климовичем Дмитром Юрійовичем;

скасувати наказ від 30.11.2022 про призупинення трудового договору з заступником директора, начальником відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі гори» Климовичем Дмитром Юрійовичем з 01.12.2022;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі Гори»;

стягнути з Національного природного парку «Святі Гори» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2022 по дату ухвалення рішення суду;

стягнути з Національного природного парку «Святі Гори» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1717 грн. 76 коп.

24.01.2023 ухвалою суду справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

06.02.2023 постановлено ухвалу про перехід із спрощеного провадження без повідомлення сторі в спрощене провадження з повідомленням сторін.

У відзиві позовні вимоги відповідачем не визнаються, зважаючи на законність звільнення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29.04.2022 відповідно до наказу №18 від 29.04.2022 у зв`язку призупиненням роботи НПП "Святі гори" через введення в Україні воєнного стану Указом Президента від 24 лютого 2022 №64/2022, виїздом за межі міста частини працівників, зменшення кількості потенційних відвідувачів оголошено простій і зупинено на період з 01 травня 2022 по 25 травня 2022 роботу НПП "Святі гори" відповідно до ст. 113 КЗпПУ з можливим продовженням закінчення воєнного стану або активних бойових дій у регіоні. ОСОБА_1 під час простою звільнено від обов`язку бути присутнім на робочому місці з установленням оплати у розмірі 2/3 окладу ( а.с.96).

26.12.2022 в.о. директора Національного природного парку «Святі Гори» Приймачук Сергієм Івановичем на підставі наказу №20 припинено дію трудового договору з 26.12.2022 та звільнено за прогул без поважної причини згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України заступника директора, начальника відділу рекреації НПП «Святі Гори» Климовича Дмитра Юрійовича на підставі Акту №1 від 09.12.2022, Акту №2 від 16.12.2022, Акту №3 від 23.12.2022 ( а.с.14).

Згідно із ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно із п.4 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ст. 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця.

06.01.2023 позивач звернувся до виконуючого обов`язки директора Національного природного парку «Святі Гори» Приймачука Сергія Івановича із запитом щодо надання копії Наказу від 30.11.2022 про призупинення трудового договору заступником директора, начальником відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі Гори» Климовича Дмитра Юрійовича з 01.12.2022, копій актів №1 від 09.12.2022, №2 від 16.12.2022, №3 від 23.12.2022 ( а.с. 34-38).

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану". На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. У період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Відповідно до Наказу від 30.11.2022 призупинено дію трудового договору з 01.12.2022 співробітнику НПП «Святі Гори» ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що керівник підрозділу не володіє ситуацією, не виконує свої обов`язки, не з`являється на роботу ( а.с.51, а.с.61).

На копії Наказу від 30.11.2022 під підписом в. о. директора НПП «Святі Гори» Приймачук С.І. здійснено рукописний запис про те, що з Наказом ОСОБА_1 ознайомлений по телефону НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ( а.с. 51).

В судовому засіданні 12.04.2023 позивач пояснив, що перебував на робочому місці постійно з 24.02.2022, в березні 2022 року почались обстріли, тому в квітні 2022 року позивачем було прийнято рішення про виїзд з окупованої території разом з сім`єю, це було узгоджено з ОСОБА_2 . Виконуючому обов`язки директора регулярно надавалась інформація про перебування. У квітні 2022 року співробітникам припинили виплачувати заробітну плату. Директор доручив відвідувати Міністерство екології, звертатись з листами. Виплату заробітної плати було відновлено. Позивач вказав, що навчався дистанційно. В жовтні 2022 року приїздив до м. Святогірськ подивитись на стан житла, яке було зруйновано, а контора, де було робоче місце позивача була зачинена. Домовився про зустріч з ОСОБА_2 , зустрілись і погодили, що позивач працюватиме в м. Києві. 8 грудня 2022 року зустрілись з ОСОБА_2 і він сказав, що не хоче працювати з позивачем, але з наказом не ознайомив, не сказав, що позивач повинен вийти на роботу. Позивач зазначив, що надіслав заяву про дистанційну роботу в грудні 2022 року, а 29.12.2022 отримав наказ про звільнення від 26.12.2022 на електрону адресу.

Згідно із ч.2 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

В судовому засіданні 12.04.2023 позивач вказав про те, що не був ознайомлений з наказом про призупинення дії трудового договору, продовжував працювати, навчатись, але заробітну плату не отримував, тому 06.01.2023 після отримання на електронну адресу наказу від 26.12.2022 про звільнення звернувся до відповідача щодо отримання копії наказу від 30.11.2022, але відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до Наказу № 41 від 01.12.2022 «Про відновлення роботи», доручено ОСОБА_1 приступити до роботи з 05.12.2022, заступнику директора, начальнику відділу рекреації ( а.с.95).

Згідно із Акту №1 від 05.12.2022 про встановлення працівника на робочому місці, працівниками Національного природного парку «Святі Гори» провідним фахівцем з кадрів Ковеза Ю.В., головою первинної профспілкової організації Єпанчиною Н.І., головним бухгалтером Литовка Т.О., начальником відділу ДО ПЗФ о 16 год. 49 хв. зафіксовано відсутність 05.12.2022 ОСОБА_1 на робочому місці з 08:00 до 17:00, зазначено, що доручення поза межами робочого місця не надавались ( а. с. 58).

Відповідно до Акту №2 від 16.12.2022 про встановлення працівника на робочому місці, провідним фахівцем з кадрів ОСОБА_3 , головою первинної профспілкової організації Єпанчиною Н.І., головним бухгалтером ОСОБА_4 о 16 год 58 хв. засвідчено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08:00 до 17:00, зазначено, що доручення поза межами робочого місця не надавались ( а.с.59).

Згідно із акту №3 від 23.12.2022 про встановлення працівника на робочому місці провідним фахівцем з кадрів ОСОБА_3 , головою профспілкової організації Єпанчиною Н.І., головним бухгалтером ОСОБА_4 , начальником відділу ОСОБА_5 о 16 год. 58 хв. засвідчено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08:00 до 17:00 ( а.с.60).

В судовому засіданні 12.04.2023 позивач вказав про те, що в доповідних документах щодо вручення оскаржуваних наказів зазначено про будівлю по АДРЕСА_1 , яка пошкоджена та не була придатною для проживання станом на дату вручення документів.

У відповіді на відзив від 30.03.2023 позивач вказав про те, що відповідач не надав доказів ознайомлення з наказами по телефону.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку - прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У відповіді на відзив позивач зазначив про те, що йому не було запропоновано надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни або відсутності на робочому місці.

В судовому засіданні 12.04.2023 позивач пояснив, що з дати прийняття на роботу не порушував трудову дисципліну, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, вказав про те, що він навчався в галузі екології, в парк входить дві громади, працював депутатом та над проектами розвитку галузі екології.

Згідно із ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно із ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно із ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Позивач, звертаючись до суду зазначив про те, що з 01.12.2022 збирав дані про екологічні злочини на території Національного природного парку «Святі Гори» та в межах природоохоронних територій, які створені на виконання Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі, проаналізував дані, зробив висновки та рекомендації, з врахуванням методики розрахунку збитків, заподіяних довкіллю щодо вдосконалення охорони, відтворення екосистем, збереження ландшафтного та біологічного розмаїття, розробив пропозиції з урахуванням наслідків бойових дій. Розділ IV дипломної роботи пов`язаний з наслідками воєнних дій та має назву «Вплив воєнних дій на природно-заповідний фонд України». Позивач зазначив про те, що повідомляв керівництво і про можливість отримання гуманітарної допомоги.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув. Відповідно до заяви про перехід із спрощеного провадження в загальне ОСОБА_2 зазначав про те, що вирішення спірних правовідносин вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Разом з тим на виконання ухвали суду від 24.01.2023 щодо витребування завірених копій документів відповідачем не було надано докази обгрунтованості рішення щодо призупинення роботи з позивачем, не зазначено про обставини, які виключали можливість обох сторін виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, не надано належних доказів щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.

Згідно із ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із випискою АТ КБ «Приватбанк» заробітна плата надходила на картку ОСОБА_1 з січня 2022 року по листопад 2022 року включно. ( а.с.15).

Суд вваажає важливими доводи відповідача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Позивач звільнений 26.12.2022 без законної підстави, оскільки відповідач не погодив з позивачем умов праці при прийнятті наказу від 30.11.2022 та не довів до відома позивача цей наказ, а надалі, 01.12.2022 відповідач видав наказ про відновлення роботи з ОСОБА_1 незважаючи на те, що відповідно до доповідної записки від 30.11.2022 наказ № 40 від 30.11.2022 не було вручено позивачу. Згодом складено доповідну записку про те, що не було вручено наказ № 41 від 01.12.2022 позивачу. Причиною звільнення позивача 26.12.2022 зазначено прогули з 05.12.2022 по 26.12.2022, які були зафіксовані актами про відсутність позивача на робочому місці та доповідними про невручення актів у зв`язку з відсутністю позивача за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 у той час коли позивач був внутрішньо переміщеною особою та не перебував за адресою реєстрації у зв`язку з воєнним станом, який не скасовано.

Беручи до уваги викладені обставини, оспорювані позивачем накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому позивач підлягає поновленню на посаді з 26.12.2022. При ухваленні рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушено прогулу в період з 26.12.2022 по 12.04.2023 в розмірі 44435 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1717 грн. 76 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку «Святі гори» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Скасувати наказ від 30.11.2022 про призупинення трудового договору з заступником директора, начальником відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі гори» Климовичем Дмитром Юрійовичем з 01.12.2022.

Скасувати наказ №20 від 26.12.2022 про закінчення дії трудових договорів з заступником директора, начальником відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі Гори» Климовичем Дмитром Юрійовичем.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника відділу еколого-освітньої роботи та рекреації Національного природного парку «Святі Гори» з 26.12.2022.

Стягнути з Національного природного парку «Святі Гори» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2022 по дату ухвалення рішення суду, 12.04.2023 в розмірі 44435 грн. 52 коп.

Стягнути з Національного природного парку «Святі Гори» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1717 грн. 76 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2023

Суддя Л.В. Комаревцева