"28" червня 2023 р. Справа № 363/4193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, який укладений під впливом помилки,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Білецького А.Л., надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить визнати частково недійсним, з моменту вчинення, шлюбний договір від

30 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Катчик Ю.А., за реєстровим №113, а саме: пункт 2.2., підпункт «б» пункту 2.3. та пункт 3.2.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 1 грудня 2021 року об 11:00, про що учасників провадження повідомлено у встановленому законом порядку.

15 листопада 2021 року до суду від представника позивача адвоката Білецького А.Л. надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада

2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Білецького Анатолія Леонідовича про забезпечення позову, з підстав та мотивів зазначених у вказаному судовому рішенні.

У підготовче судове засідання, призначене на 1 грудня 2021 року, з`явилась представник відповідача адвокат Чубко Ю.М., позивач та/або його представник у судове засідання не з`явились, при цьому в матеріалах справи відсутні докази вручення чи причини невручення їм судової кореспонденції. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що представник відповідача не отримала копію позовної заяви та клопотала про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та/або його представника, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вручення їм судової кореспонденції та клопотання представника відповідача про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовче судове засідання було відкладено на 10:00 1 лютого 2022 року.

31 січня 2022 року, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Поліщука М.Д. про перенесення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 1 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 17 березня 2022 року о 13:45, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

7 лютого 2022 року, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Поліщука М.Д. про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 17 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату підготовчого засідання у справі визначено 9 червня 2022 року о 12:00, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому

9 червня 2023 року, через підсистему «Електронний суд», до суду від представника позивача адвоката Білецького А.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження та враховуючи клопотання представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 10:00

18 серпня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

17 серпня 2022 року на електронну адресу суду (зареєстровано судом 18 серпня

2022 року) від представника відповідача адвоката Ю.Чубко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на даний час позивач та відповідач намагаються вирішити питання мирним шляхом.

Підготовче засідання, призначене на 18 серпня 2022 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, при цьому, до суду з`явився представник позивача адвокат Білецький А.Л. Наступне підготовче засідання призначено на 20 жовтня 2022 о 12:00 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

25 серпня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Білецького А.Л. про приєднання письмових доказів.

18 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ю.Чубко про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у іншому суді у судовому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 20 жовтня 2022 року, не відбулося у зв`язку із аварійним відключенням енергопостачання. Наступне підготовче засідання призначено на 1 грудня 2022 о 12:00 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому представники сторін будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи поважності причин неявки не повідомили, з заявами та/або клопотаннями до суду не зверталися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 2 лютого 2023 року, про що учасників провадження повідомлено судовими повістками.

31 січня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката

Чубко Ю.М. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими відповідно до розписки ознайомилась в приміщенні суду цього ж дня в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 2 лютого 2023 року, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 30 березня 2023 року о 14:30 року, про що повідомлено учасників провадження судовими повістками.

6 лютого 2023 року до суду, за підписом представника відповідача адвоката

Чубко Ю.М., надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання, призначене на 30 березня 2023 року, з`явився представник позивача адвокат Білецький А.Л. Відповідач та/або її представник у судове засідання не з`явились, при цьому 29 березня 2023 року (зареєстровано судом 30 березня 2023 року) на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Чубко Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з заздалегідь запланованим розглядом кримінального провадження в іншому суді.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та/або її представника, враховуючи клопотання представника відповідача та відсутність заперечень у представника позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 5 червня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання з`явився представник позивача адвокат

Білецький А.Л. Відповідач та/або її представник у судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, з заявами та/або клопотаннями до суду не зверталися. Однак, у зв`язку з відсутністю у адвоката Білецького А.Л. повноважень на представництво позивача, оскільки строк дії довіреності, яка міститься у матеріалах справи закінчився, підготовче судове засідання було відкладено на 16:00 28 червня 2023 року, про що повідомлено учасників провадження.

27 червня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 28 червня 2023 року), від представника позивача адвоката Білецького А.Л. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, який укладений під впливом помилки, без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

28 червня 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Чубко Ю.М. надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про розгляд такого клопотання без участі представника відповідача. У клопотанні також зазначено про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду по суті, у разі наявності підстав для вказаної процесуальної дії.

У призначене судове засідання, учасники провадження не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача додано копію ордеру серії АА №100736 від 26 червня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №20/07-1 від 20 липня 2019 року, яким права адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, який укладений під впливом помилки без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 197, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Білецького Анатолія Леонідовича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним шлюбного договору, який укладений під впливом помилки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач