Справа № 710/1367/20
Провадження № 2/710/74/23
УХВАЛА

04.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В., розглянувши заяву представника позивача, Грушевого Ю.В. , про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

04.07.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача , Грушевого Ю.В. , надійшла заява про відвід головуючому судді Щербак О.В.. Заява про відвід мотивована тим що, 29.10.2020 у справі відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Скориставшись зазначеним відповідач ОСОБА_3 здійснив відчуження свого нерухомого майна на користь свого сина. Таким чином очевидна бездіяльність судді призвела до зловживання відповідачем своїм правом, що змусило позивача звертатись з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. 31.03.2023 головуючий вдруге здійснила порушення порушення норм процесуального права, зупинивши провадження у справі, зазначене підтверджується постановою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2023, якою вказана ухвала скасована частково. . Вказаною постановою суд вказав на те, що суддя Щербак О.В. порушила право позивача на належний розгляд справи в межах розумного строку та безпідставно зупинила провадження по справі. Вказані обставини вказують на те, що головуючий здійснює безпідставне затягування розгляду справи більше 2 років. Тобто є всі підстави вважати, що головуючий є зацікавленим у затягуванні судового та у результаті розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді та незадоволення веденням судового процесу.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Слід зауважити, що тривалий розгляд справи зумовлений об`єктивними обставинами у справі ( необхідністю повідомлення сторін про розгляд справи та відсутності належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, клопотання учасників про відкладення судового засідання, проведення експертизи, призначення судових засідань з урахуванням графіку судових засідань головуючого та зайнятістю інших учасників справи, представниками яких є адвокати).

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Щербак О.В., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Грушевого Ю.В., про відвід головуючого судді Щербак О.В.від участі в розгляді справи - визнати необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Щербак