Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 758/12064/22

провадження № 61-5352св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи розглянув заяву про самовідвід суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В., за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка підписана представником ОСОБА_8 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_8 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

21 квітня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

18 травня 2023 року касаційні скарги та додані матеріали, згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу, передані судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в справі.

03 липня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

04 липня 2023 року судді Дундар І О., Крат В. І. та Краснощов Є. В. заявили про самовідвід, оскільки при вивченні матеріалів справи встановлено, що представником ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій була адвокат Журавель Валентина Іванівна (а. с. 14-20, 120), з якою суддя-доповідач та судді, які входять до складу колегії, під час здійснення ОСОБА_9 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду перебували разом з нею в складі однієї судової колегії та підтримують товариські стосунки.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що судді Дундар І О., Крат В. І. та Краснощов Є. В. не можуть брати участь у розгляді справи № 758/12064/22, провадження № 61-5352св23 оскільки суддя-доповідач та суді, які входять до складу колегії знайомі, під час здійснення ОСОБА_9 правосуддя в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду входили разом з нею до складу однієї колегії.

Згідно третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (п. 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2.).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у справі № 758/12064/22.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву суддів Дундар І. О., Крата В. І., Краснощокова Є. В. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю, задовольнити.

Справу № 758/12064/22 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков