Справа № 0603/2-101/11 Провадження № 2-і/274/46/23
УХВАЛА

іменем України

20.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі №0603/2-101/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2011 стягнуто в солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006.

На виконання зазначеного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 27.07.2011 видано виконавчі листи по справі №2-101/11/0603 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 38405,38 грн, а також судовий збір в сумі 348,05 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн

Згідно Договору №2258/К від 15.06.2020 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором №28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (який у свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Ухвалою суду від 09.06.2023 прийнято заяву про заміну сторони стягувача до розгляду.

16.06.2023 представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28/Б2/ДК-06, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 49 800 грн строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення до 13.04.2011.

В забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 14.04.2006 № 28/Б2/ДК-06, 14.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 28/Б2/ДК-06.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28Б2/ДК-06 від 14.04.2006 у розмірі 38405.38 грн., а також судовий збір в сумі 384.05 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

27.07.2011на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

15.06.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2258/К, згідно якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006.

На виконання п. 4 договору № №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" сплатив ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 3 086 830, 68 грн(ціна договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1545 від 09.06.2020.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №2258/К від 15.06.2020 став правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та новим кредитором за кредитним договором №28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі №2-101/11/0603, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-101/11/0603 з примусового виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором №28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006, у розмірі 38405.38 грн., а також судового збору в сумі 384.05 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн, а саме з ПАТ «Дельта банк» на Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА