Провадження 2/127/3879/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Остапенко І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Огородника Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник відповідача повторно не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Таким чином, представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Позивачка та її адвокат не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки та її адвоката, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

08.03.2023 на електронну адресу суду надійшли клопотання адвоката позивачки про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та про витребування доказів.

Так, адвокат позивачки просив замінити неналежного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на належного АТ КБ «ПриватБанк», яке є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні № 58094976.

Позивачка заявлене її адвокатом клопотання підтримала.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом прийнято до уваги, що належним відповідачем у даній категорії справ є зокрема особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Отже, дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши його обґрунтування в засіданні, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання у наявності підстав для заміни первісного відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем - Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Також, адвокат позивачки просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), аргументуючи тим, що майбутнє рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов`язки, враховуючи, що саме даним органом було накладено арешт на майно позивачки.

Позивачка заявлене її адвокатом клопотання підтримала.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши клопотання адвоката позивачки та заслухавши його обґрунтування в засіданні, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу держаної виконавчої служби. Однак, з початку примусового виконання судового рішення відбувалась неодноразова зміна назви органу держаної виконавчої служби. Зокрема, 10.01.2023 назва Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) була змінена на Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Отже, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, слід залучити Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обов`язки цієї особи, враховуючи предмет спірних правовідносин.

У зв`язку із заміною відповідача, останній має право подати відзив на позов у строк визначений судом, а також клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 7 ст. 53 ЦПК України).

Тому, враховуючи зміну суб`єктного складу учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Крім того, вищевикладене унеможливлює розгляд клопотання адвоката позивачки про витребування доказів у даному підготовчому засіданні, яке потребує з`ясування думки усіх учасників справи. Тому, дане клопотання буде вирішено після вступу у справу належного відповідача та третьої особи.

Беручи до уваги викладене та положення п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 51, 53, 174, 178, 181, 189, 192, 196-200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Запропонувати новому відповідачу протягом 15 днів з дня отримання позовної заяви надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Клопотання адвоката позивачки про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15-А).

Запропонувати залученій третій особі протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення на позов, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити третій особі:

- пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи (крім третьої особи) надати суду відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.

Позивачка не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали повинна направити заміненому відповідачу (належному) та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до наступного засідання.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 04 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та/або на електронну адресу.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 13.04.2023.

Суддя: