Копія Справа №678/105/23
Провадження №2-678-102/2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

27.01.2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11135,40 грн. за кредитним договором №б/н від 21.05.2015 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 підписав заяву №б/н від 21.05.2015 року, чим підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір про надання банківських послуг, згідно з яким йому відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 5200 грн. При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Копія «Умов та правила надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви, а з метою підтвердження їх відповідності (автентичності) також надається копія наказу банку про їх затвердження. Підписавши заяву, між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.09.2020 року. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів. 13.01.2022 року банком була направлена претензія кредитора до Летичівської державної нотаріальної контори, 24.01.2022 року банк отримав відповідь державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової С.Ц., з якої вбачається, що претензія кредитора переслано до приватного нотаріуса Романюк Н.В., за місцем заведення спадкової справи. 01.02.2022 року до спадкоємців позичальника - було направлено лист-претензію, згідно яких банк пред`явив свої вимоги щодо повернення заборгованості, проте вимоги претензії банку спадкоємцями виконані не були, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом. Оскільки за життя ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого станом на дату смерті утворилась заборгованість в сумі 11135,40 грн., яка складається з наступного 11135,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 11135,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії, які позивач просить стягнути з спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

30.01.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

14.03.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, провадження у справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Балагурак В.В. до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було закрито, в зв`язку зі смертю останньої.

14.03.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити, а в разі, неявки відповідачів у судове засідання, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання, проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 01.03.2023 року, на 14.03.2023 року, на 31.03.2023 року, та на 12.04.2023 року в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 21.05.2015 року.

Згідно актового запису про смерть №217 від 26.07.2018 року, вчиненого Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, підтверджується що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.01.2022 року позивач направив претензію кредитора до Летичівської державної нотаріальної контори.

24.01.2022 року надійшла відповідь з Летичівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що лист за належністю надіслано до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Романюк Н.В.

Тоді ж, АТ«Приватбанк» отримало відповідь приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Романюк Н.В. №19/02-14 від 19.01.2022 року, про відсутність можливості, повідомити спадкоємця про наявність заборгованості перед банком у розмірі 11135,40 грн. з підстав його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької обалсті від 30.01.2023 року, приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Романюк Н.В., надано копію спадкової справи після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , із якої вбачається, що ОСОБА_1 , 1982 року народження, надала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За приписами ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.ст.1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннями ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. А тому, виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та яка його вартість.

У п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Однак, представник позивача в своїй позовній заяві як на підставу задоволення позову посилається на те, що ОСОБА_1 , 1982 року народження є спадкоємцем, яка постійно проживала разом із спадкодавцем тобто з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину та повинна нести цивільно-правову відповідальність за заборгованість спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Так, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_1 отримала у натурі певне спадкове майно. Навпаки, з матеріалів справи, а саме із спадкової справи №109-2018 заведеної приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Романюк Н.В., встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від належної їй частини спадщини за законом, про що свідчить написана нею заява, а тому вона не може задовольнити вимоги кредитора, оскільки відмовилася від спадщини.

Крім того, в постанові ВС/КЦС у справі №587/381/15-ц від 04.02.2021 року зазначено, що у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитором спадкодавця, а тому у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, слід відмовити.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 2481 грн. судового збору, які у відповідності до ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі вище викалденого та керуючись ст.ст.1216, 1219, 1268, 1268, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський