Справа № 592/4455/23
Провадження № 2-з/592/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

10.04.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, торгівельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

В обґрунтування заяви зазначає, що надав у борг ОСОБА_2 500 000 грн. за умови повернення у строк до 30.12.2022, що підтверджується розпискою відповідача від 19.11.2021. Відповідач зобов`язання не виконав та усіляко ухиляється від повернення грошових коштів. У власності відповідача наявне нерухоме майно - нежитлове приміщення, торгівельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080). У випадку задоволення позовної заяви про стягнення боргу за розпискою вказане майно може бути реалізоване, а позивач може відновити своє порушене право.

Відповідач відмовився виконувати свої зобов`язання та повідомив, що продасть наявне у нього майно та позивач не зможе отримати свої кошти за рахунок продажу цього майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, дозволить відповідачу зловживати своїми правами і діяти недобросовісно по відношенню до суду та позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Зава про забезпечення позову надійшла одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 зареєстрований на території підсудній Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу повернення боргу у розмірі 500000 грн.

Позивач надав суду Договір про поділ нежитлових приміщень, укладений 29.10.2021 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2021, згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на реєстраційний номер 080 об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, пл. 821,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

11.04.2023 від представника фірми «Ордекс» - Буланова О.М. надійшло клопотання про залучення ПФ «Ордекс» до участі у справі як третьої особи. Клопотання обґрунтоване тим, що ПФ «Ордекс» є кредитором ОСОБА_2 , тому судовий спір між позивачем та відповідачем може свідчити про уникнення від виконання постановим Сумського апеляційного суду від 06.04.2023.

До клопотання долучено постанову Сумського апеляційного суду від 06.04.2023, якою витребувано із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь Приватної фірми «Ордекс» .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2023 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, пл. 821,7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 080 та зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2022 №592/1886/22 .

Судом установлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо стягнення боргу у розмірі 500000 грн. за договором позики і виконання цього зобов`язання не забезпечено.

Між ОСОБА_2 та Приватною фірмою «Ордекс» до 06.04.2023 існував спір щодо нерухомого майна, заборонити відчуження якого просить позивач у даній справі та яке витребувано постановою суду у відповідача по даній справі.

Оцінюючи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна щодо якого існував спір між ОСОБА_2 та ПФ «Ордекс» призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, торгівельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап