Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/1/23 Справа № 641/7086/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми в розмірі 22 206,72 грн.

16.12.2021 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, виконавчий напис № 11519 від 11.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 006-20005-301111 від 30.11.2011 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати, в якій просила стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення правничих витрат за заявою представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається зі змісту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року судом було розглянуто питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, та відповідно судом вирішено, що вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 року вже було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу за заявою представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю., то правові підстави для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення правничих витрат відсутні, у зв`язку з чим заява представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76 - 82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко