ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1443/22 Номер провадження 22-ц/814/2661/23Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, ухвалену суддею Назарьовою Л.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Пришибської об?єднаної сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису у Державному земельному кадастрі та поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Юлія Олександрівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Пришибської об?єднаної сільської територіальної громади, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними та скасування рішень, скасування рішень державного реєстратора, скасування запису у Державному земельному кадастрі та поземельній книзі про державну реєстрацію земмельної ділянки, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року закрито провадження у даній справі, посилаючись на відсутність предмета спору.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О., просила дану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Галушко С.С. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем [пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266, (провадження № 12-186звг19)].

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка у розмірі 0,034 га для обслуговування дачного будинку в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області.

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 532/441/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що до жовтня 2021 року він мав можливість проїзду на свою земельну ділянку та дачний будинок через проїзд, який знаходився на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 , але останній огородив свою земельну ділянку огорожею та встановив ворота.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2022 року у справі № 532/441/22 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 92).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вказав, що встановлення земельного сервітуту не позбавляє ОСОБА_1 як законного власника земельної ділянка прав володіння, користування та розпорядження нею, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України, а також враховуючи той факт, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі № 532/441/22 про встановлення земельного сервітуту та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду, тому судом не вбачається порушення майнових прав ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність предмета спору.

Проте, враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є помилковою та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Фесенко Юлії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Л. М. Хіль