Провадження №2-п/359/18/2023
Справа №359/5560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Гуцола Р.І., подана в інтересах ОСОБА_2 , у якій він просить суд переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року по справі №2/359/2289/2022, 359/5560/22, скасувати його та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 стало відомо про існування вказаного судового спору 23 травня 2023 року після одержання смс повідомлення про виконавчі дії у ВП № 71866796, що розпочато на підставі виконавчого листа № 359/5560/22, виданого 04 травня 2023 року відповідно до заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року в справі № 359/5560/22. ОСОБА_2 не знав ні про судовий спір у цій справі, ні про вказане заочне рішення, оскільки на момент звернення банком до суду з позовом у серпні 2022 року і до моменту складання і подання до суду цієї заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_2 захищав Україну у лавах збройних сил. Зокрема, з 25 березня 2022 року і по цей день відповідач служить у Національній гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ).

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що факт наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45 354 Доларів США є спірним та сторона відповідача її не визнає. Позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу, що підтверджує факт порушення відповідачем кредитних зобов`язань та наявність боргу по тілу кредиту. Суд мав відмовити в позові через недоведеність, чого безпідставно не зробив. Крім того, AT КБ «ПриватБанк» не виконав обов`язку згідно з частиною десятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, про обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року по справі №2/359/2289/2022, 359/5560/20 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя: Чирка С.С.