Справа № 128/2545/20
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

за участю: представника відповідача, адвоката Зінченка А.А.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 10.10.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 57 т. 2).

В судове засідання, призначене на 15.03.2023 позивачі та їхній представник не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про явку в судове засідання представника позивачів ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається і повідомленням позивачів. Натомість представник позивачів надав суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з участю в судовому засіданні у Вінницькому міському суді в іншій справі, причини неявки позивачів не обгрунтовано (а.с. 87 - 88 т. 2).

Тому судове засідання було відкладено на 13.04.2023.

В судове засідання 13.04.2023 позивачі та їхній представник не з`явилися повторно, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином, що підтверджують матеріали справи, зокрема довідка про доставку електронного документу від 16.03.2023, згідно якої представник позивачів ОСОБА_4 отримав судову повістку 16.03.2023 через підсистему Електронний Суд, в якому він зареєстрував електронний кабінет, що також відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається і повідомленням позивачів. Представник позивачів подав до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку участю в судовому засіданні цього ж дня у Закарпатському апеляційному суді в іншій справі в м. Ужгород. До заяви долучено відомості з сайту «Судова влада», відповідно до яких 13.04.2023 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , представником якої є ОСОБА_4 . Причини неявки позивачів суду не обгрунтовано.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Зінченко А.А. в судовому засіданні просив справу залишити без розгляду в зв`язку з черговою неявкою позивачів та їхнього представника, оскільки зазначені причини не є поважними, вказані дати судових засідань, в які він не з`явився, погоджувалися з представником позивачів та не зрозуміло, чому він надав перевагу іншим, менш складним справам та які не є тривалими.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивачів в заяві про відкладення судового засідання не зазначено причин надання переваги його участі в інших судових засіданнях та в інших судах в справах, одна з яких також розглядалася в цивільному провадженні та дати її призначення до розгляду суду не вказано, а інша розглядалася в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивачів та їхнього представника до суду не надходило

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі та їхній представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, повторно не з`явилися до судового засідання з розгляду справи по суті, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивачів (їхнього представника) до суду не подавали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023

Суддя: