У х в а л а

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 308/984/21

провадження № 61-4301ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни , як представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

24 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року (повний текст якої складено 28 лютого 2023 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга підписана Бережною Н. М., як представником АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, з доданої до касаційної скарги копії довіреності, яка завірена провідним юрисконсультом Бережною Н. М. 24 березня 2023 року неможливо встановити її зміст, номер, ким і кому видана така довіреність, строк її дії, оскільки якість друку її копії є низькою, внаслідок чого така копія є нечитабельною.

З огляду на що, додана до касаційної скарги копія довіреності не може бути прийнята судом у якості належного доказу на підтвердження

Бережною Н. М. своїх повноважень представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді.

Враховуючи наведене, представнику АТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати суду оформлену належним чином довіреність, яка підтверджує повноваження Бережної Н. М. представляти інтереси банку у Верховному Суді.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни , як представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко