РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/25006/21

Провадження № 22-ц/4815/95/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивачі звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди. Просять суд

визнати протиправними бездіяльність ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» щодо невиконання умов Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2020 року;

зобов`язати ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» виконати умови Типового договору від 01.02.2020 р., а саме:

заключити договір на прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території чотири рази на місяць та приведення її в належний санітарно-технічний стан;

обладнати сміттєвий майданчик захисною конструкцією від погодних умов та тварин, які розносять сміття та відходи по подвір`ю;

обладнати будинок ринвами та водостічними трубами для швидкого прийняття і відведення стічної води з даху під час дощу (зливи);

усунути рослинність, яка руйнує фасад будинку і сприяє розповсюдженні мокроти та поширенню грибкових бактерій, що негативно виливає на стан здоров`я співвласників;

відновити функціонування вентиляційних шахт і коминів будинку;

відновити вікна в підвальному приміщенні та демонтувати перегородки для потрапляння сонячного світла та вентиляції повітря;

демонтувати незаконне будівництво балкону на піддашку входу в під`їзд №2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

демонтувати незаконно збудований гараж на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

здійснити прибирання непотребу на горищі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

надати ключі до всіх дверей технічного підвального приміщення загального користування та горища в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

здійснити поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2479, 35 грн.

Стягнути моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.

стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині зобов`язати ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» виконати умови Типового договору від 01.02.2020 р. демонтувати незаконно збудований гараж на прибудинковій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за заявою позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом не досліджено, що згідно Типового договору та ст.ст. 26-28 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги», споживач має право викликати виконавця комунальних послуг для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Управитель (його представник) на виклик не з`явився. З наданої відповіді Управлінської компанії Житло Сервіс Рівне №741 від 20.10.2021 р., вбачається, що управлінською компанією прийнято рішення про відмову у задоволенні акта-претензії співвласників від 23.09.2021 р. в зв`язку із безпідставністю висунутих вимог. Обґрунтування письмової відмови в задоволенні претензії, як того вимагає ч. 4 п. 16 Типового договору, в даному листі не зазначено, а в суді не надано пояснень з приводу її ненадання.

Вважають, відповідач ігнорує звернення позивача, щодо забезпечення належної якості послуг з управління та умов проживання мешканців будинку АДРЕСА_1 , а його бездіяльність є протиправною.

Доводить, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ "УК "ЖИТЛО СЕРВІС РІВНЕ". До компетенції товариства належить забезпечення відповідних ремонтних робіт у житловому фонді.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що замокання стін, цоколю будинку та пошкодження його фасаду, відбулося внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем ТОВ "УК "ЖИТЛО СЕРВІС РІВНЕ", а саме: надання неналежної якості житлово-комунальних послуг, внаслідок неналежного забезпечення умов для своєчасного проведення ремонту даху будинку позивачів, неналежної експлуатації та утримання даного будинку.

Не взято судом до уваги і лист ГУ Національної поліції в Рівненській області від 05.08.2020 р. №94Кц/200/04-2020, в якому встановлено та підтверджено той факт, "що у зв`язку із відсутністю відмостки навколо будинку та стоків дощової води на даху будинку дощові опади проникають по стінам до підвального приміщення. Як наслідок, сиріють і руйнуються стіни будівлі".

Не взято до уваги судом і проведені ДУ «Рівненський обласний лабораторний центр МОЗ України» результати досліджень про наявність пліснявих грибів №5076-5082 та №5083- 5086 від 17.08.2020 р. відповідно до яких на стінах в квартирі, на вулиці, стелі, вікнах, кухні, ванні залі, коридорі виявлена наявність пліснявих грибів.

У своїх доводах посилаючись на ст.ст. 1, 5, 8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; п.п. 2.4, 2.4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.4, 4.5.5, 4.2.1.11, 4.2.1.6 та додатки №2, №3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року №76 вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що представник Управлінської компанії в судовому засіданні надав документи та підтвердив факт передачі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в управління УК "Житло Сервіс Рівне" з експлуатаційним недоліком, а саме, без встановлених ринв та водовідвідних пристроїв на будинку, що порушує п. 4.5.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, де передбачено, що несправності водовідвідних пристроїв усуваються в терміновому порядку.

Дах на будинку не обладнаний ринвами та водостічними трубами для швидкого прийняття і відведення стічної води з даху під час дощу (зливи), внаслідок чого стіни будинку під дією постійних атмосферних опадів i високої вологості постійно мокрі облицювання та штукатурка на фасаді будинку руйнується та обсипається, цегла повільно руйнується, що в свою чергу призводить до виникнення цвілі на фасаді будинку та на стінах в середині приміщення, наслідком чого є поява в кімнатах будинку грибка, а це, в свою чергу, шкодить нашому здоров`ю.

Зауважує, що в суді першої інстанції наголошувалось, що відсутність ринв та водостічних труб на будинку призвело до руйнації відмостки навколо будинку. Позивачами за власний кошт усунуто недоліки та зроблено в кінці червня-липня 2021 року ремонт прибудинкової території виконання яких за договором покладалось на Управителя. Відповідачем дана обставина не заперечувалась. Натомість судом зауважено, що ремонт конструктивних елементів будинку повинен бути погоджений з відповідачем. Просить суд врахувати, що для погодження вказаних дій потрібна участь та згода двох сторін, для чого відповідачу було запропоновано з`явитися за викликом позивача проте ним проігноровано дану подію.

Не погоджується з висновками суду щодо відсутності обов`язку відповідача здійснювати прибирання прибудинкової території, що спростовується відповіддю ТОВ "УК "ЖИТЛО СЕРВІС РІВНЕ" №824 від 10.11.2021 року.

Вважає, що саме управитель від імені співвласників домоволодіння повинен був укласти договір з ОМС на обладнання сміттєвого майданчика захисною спорудою.

Також не досліджено належним чином вимоги про відновлення вентиляційних шахт і коминів у будинку, забезпечення провітрювання підвального приміщення, демонтажу незаконного будівництва балкону на піддашку входу в під`їзд.

Судом не взято до уваги пояснення позивача, що підвальні приміщення самостійно розподілені між декількома власниками квартир, ключі не надаються і права доступу до них немає.

Крім того не погоджуються з висновками суду щодо здійснення поточного ремонту, оскільки з Додатку № 5 до Договору про надання послуг з управління будинком (Кошторис витрат) вбачається закладення на поточний ремонт 6602 гривні в рік. Доказів про використання цих коштів відповідач не надав.

Вважають, що відповідачем порушено вимоги не лише Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.02.2020 року, але й Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території. Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що в свою чергу грубо порушує конституційні права та законні інтереси мешканців будинку, в тому числі конституційне право на безпечне життя і здорове довкілля.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "УК "ЖИТЛО СЕРВІС РІВНЕ" заперечує викладені у ній доводи, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 вересня 1998 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 9).

01.02.2020 року між ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та який був співвласником квартири АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» було укладено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712 (а.с. 10,11).

Відповідно до п. 1 Предмету договору вказано, що Управитель зобов`язується надавати Власнику (Співвласникам) послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 зобов`язуються сплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 2 даного договору визначено, що Послуга з Управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових погреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Дана послуга включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричноїенергії для забезпечення функціонування багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 3 розділу "Прав та обов`язків сторін", зазначено, що кожен із Власників (Співвласників) має право одержувати від Управителя своєчасно та належної якості Послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору; на усунення Управителем протягом строку, встановленого договору або законодавством, виявлених недоліків у наданні Послуги з управління; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміри плати за Послуги з управління у разі їх ненадання, наданні не в повному обсязі або зниженні її якості; на перевірку кількості та якості Послуги з управління у встановленому законодавством порядку; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання Послуги з управління, зміною її споживчих властивостей та перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт тощо.

Відповідно до п. 6 Договору Управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; надавати Власнику (Співвласникам) без додаткової оплати інформацію про ціну з управління, загальну вартість місячного платежу структури ціни, норми споживання та порядок надання Послуги з управління, а також про її споживчі властивості; від імені та за рахунок Власника (Співвласників) багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викрадені спільного майна, відшкодування завданих збитків; розглядати в порядку та строки визначені законом та цим договором, претензії та скарги Власника (Співвласників) тощо.

Позивачі вважають, що ТзОВ «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне», взяті на себе обов`язки, щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 - впродовж тривалого періоду часу (2020-2021 р.р.) не виконує належним чином, а саме:

- не здійснює прибирання внутрішньобудинкового приміщення коридорів. Не здійснюється прибирання технічного підвалу. Він захаращений непотребом та легкозаймистими предметами. У підвалі - волого, відсутній достатній доступ повітря, через замуровані вікна та збудовані перегородки. Також не впорядковані вентиляційні шахти, вони засипані купою різноманітного сміття та цеглинами, що в свою чергу призводить до відсутності доступу до них повітря, що є неприпустимо і в свою чергу може мати життєвонебезпечні наслідки;

- прибудинкова територія знаходиться в задовільному стані, вона занедбана та не прибирається;

- сміттєвий майданчик не облаштований захистом від погодних умов та тварин, які розносять сміття та відходів по подвір`ю;

- відсутні ринви для стоку стічної води, у зв`язку з чим, стіни ззовні, під дією постійних атмосферних опадів і високої вологості, сиріють, обсипаються, цегла повільно руйнується, тому в кімнатах будинку з`являється грибок, а це, в свою чергу, шкодить здоров`ю співвласників;

- не проводиться поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- не усунута рослинність, яка руйнує фасад будинку і сприяє розповсюдженні мокроти та поширенню грибкових бактерій, що негативно впливає на стан здоров`я;

- не демонтовано незаконне будівництво балкону на піддашку входу в під`їзд №2;

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить зокрема послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши Додаток 4 до Типового договору про надання послуг з управління будинку (Перелік і періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 ) (а.с. 86) місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність, погоджених обома сторонами Договору, видів робіт, які зазначені позивачем в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, зокрема:

1.прибирання прибудинкової території 4 рази на місяць;

2.обладнання сміттєвого майданчика захисною конструкцією.

3.обладнання будинку ринвами і водостічними трубами.

4.усунення рослинності, яка руйнує фасад будинку і впливає на стан здоров`я.

5.відновлення вентиляційних шахт і коминів.

6.відновлення вікон в підвальному приміщенні, демонтаж перегородок для потрапляння сонячного світла та вентиляції повітря.

7.демонтаж незаконного будівництва піддашку входу в під`їзд № 2.

8.здійснити прибирання непотребу на горищі в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

9.надати ключі до всіх дверей технічного підвального приміщення загального користування та горища в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

10.здійснити поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що обладнання сміттєвого майданчика не включено в тариф з надання послуг по управлінню будинком та не входить до компетенції ТОВ "УК "Житло Сервіс Рівне". До того ж розташування та облаштування сміттєвих майданчиків повинно відбуватись згідно Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених МОЗ України Наказом №173 від 19 червня 1996 року та Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених МОЗ України Наказом №145 17 березня 2011 року, що потребує узгодження з органами місцевого самоврядування.

Слід погодитись з тим, що обладнання будинку ринвами і водостічними трубами не відноситься до поточного ремонту та потребує внесення змін до технічної документації будинку, що також не передбачено кошторисом.

Інші вимоги не підтверджені належними, допустимими доказами та у разі задоволення вимог ґрунтуватимуться фактично на поясненнях позивача, що не є джерелом доказів у розумінні чинного ЦПК.

Не може бути врахований лист ГУ НП в Рівненській області від 05.08.2020 року №94Кц/200/04-2020 як підтвердження факту, який потребує спеціальних технічних знань у сфері будівництва.

В свою чергу проведені ДУ "Рівненський обласний лабораторний центр МОЗ України" результати досліджень про наявність пліснявих грибів №5076-5082 та №5083-5086 від 17.08.2020 року взагалі не містить адреси за якою відбирались зразки та не вказують на причину забруднення.

Також у відповідача відсутні повноваження з нагляду за дотриманням будівельних норм, правил, тому з врахуванням відсутності висновків про незаконність споруди будівництва піддашку входу в під`їзд № 2 такі вимоги теж є необґрунтованими.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції позивачем не доведено, що позивачу відповідачем чиняться перешкоди в користуванні технічним приміщенням загального користування, а тому вважав вимогу про передачу ключів безпідставною.

Як наслідок за недоведеності ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків передбачених договором відсутні підстави стверджувати про наявність вини у заподіянні моральної шкоди позивачам.

Інші доводи зводяться до підстав позову та які були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну правову оцінку з урахуванням всіх фактичних обставин справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується колегія суддів.

Європейський як суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, яке ухваленням з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.