СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18168/22

пр. № 2/759/1369/23

28 березня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Чулієва А.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту накладеного постановою про арешт боржника за викронавчим провадженням № НОМЕР_2 від 22.10.2020 року, вчинивши дію щодо реєстрації припинення обтяження на майно.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.09.2022 року він звернувся до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації м.Києва для надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно майно та отримав інформаційну довідку 311320196 від 30.09.2022 року, щодо двокімнатної квартири площею 46,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої на вказану квартиру накладено обмеження у вигляді арешту, що здійснено приватним виконавцем Чулієвим А.А., на підставі постанови про арешт майна за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_2 від 22.10.2020 року, особа майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2

04.10.2022 року на адресу відповідача направлено заяву щодо скасування постанови та здійснити реєстраційні дії щодо зняття обтяження з майна номер 39114961 від 10.11.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка відповідно трекінгу "Укрпошта" не вручена під час доставки.

Він є власником вищезазначеної квартири, цей факт встановлено Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2022 року. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_3 , а він не є стороною вказаного виконавчого провадження. Оскільки приватний виконавець Чулієв А.А. не отримує поштову кореспонденцію, на місці офісу відсутній, на дзвінки не відповідає, просить суд зняти арешту з вищевказаної квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.44-45).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 47-49).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 53-54).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі.

Приватний виконавець Чулієв А.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи у приватній власності позивача знаходиться об`єкт нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єектів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2022 року (а.с. 33).

З вказаною витягу вбачається, що 10.11.2020 року, номер запису обтяження 39114961 приватним виконавцем Чулієвим А.А. накладено арешт нерухомого майна на майно ОСОБА_2 згідно постанови про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_2(а.с. 35).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.08.2022 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.2021 року скасовано та ухвалено нове, яким витребувано у власність ОСОБА_1 двокімнатну квартиру площею 46,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 запис про право власності № 37373867, внесений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. та припинивши право власності ОСОБА_4 , запис про право власності № 35686384, внесений 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А., на підставі абз. 3 ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 14-32).

03.10.2022 року представник позивача ОСОБА_5 направила заяву приватному виконавцю Чулієву А.А. вих № 11/22 у якій просила скасувати постанову про арешт боржника у ВП № НОМЕР_2 від 22.10.2020, зняти арешт з нерухомого майна двокімнатної квартири площею 46,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати запис щодо обтяження майна номер 39114961 від 10.11.2020 з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується описом вкладенням цінного листа, накладною про відправлення, трекінгом відправлення з офіційного сайту "Укрпошта" (а.с. 8-9, 10, 11-12).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як убачається з матеріалів справи на даний час відсутнє виконавче провадження, в якому б боржником був позивач. В той же час, реалізувати своє право на зняття арешту шляхом звернення до приватного виконавця не вдалось, оскільки останній, лист направлений на адресу його офісу не отримав, що унеможливлює отримання постанови про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність заборони майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, правильним є висновок про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 22.10.2020 року, запис про обтяження № 39114961, дата державної реєстрації 10.11.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: приватний виконавець Чулієв Атаджан Абдуназарович, адреса: 03061, м.Київ, пр-т Відрадний, 18Б, оф. 4.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса: 03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2023 року

Суддя Ю.О. Твердохліб