ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1833/23
Провадження № 2-н/210/428/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду 06 квітня 2023 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви стягувач зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за період з січня 2022 року по квітень 2022 року за даною адресою складає 41358,41 грн.

Однак, на підтвердження вказаних відомостей, суду не представлено жодних доказів про місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та користування послугами за цією адресою, які надає ТзОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗЗБУТ».

Натомість, згідно довідки за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 12 квітня 2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 04.04.2013 року.

Згідно Відповіді №29158 від 12.04.2023 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 15.12.2016 року.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог, оскільки з них не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 мешкає за спірною адресою та користується послугами ТзОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗЗБУТ».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Р. Є. Скотар