Справа № 344/5074/23
Провадження № 2/344/1730/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Малетин Андрій Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.03.2023 через систему «Електронний суд» звернувся у Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно складеного акту працівниками Івано-Франківський міського суду від 23.03.2023 під час реєстрації даного позову виявлено, що із зазначеного переліку додатків до позову фактично долучено лише копію на право зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру. Решта додатків відсутня.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу та представнику термін на усунення недоліків.

07.04.2023 від представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича надійшла заява про усунення недоліків позову, долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та документи, та заява про забезпечення доказів.

У поданій заяві про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 зазначає, що найістотнішим доказом позову мав би бути технічний паспорт домоволодіння за адресом АДРЕСА_1 , бо саме він би достовірно довів, що саме на земельній ділянці знищено чи зруйновано відповідачами, а також, що саме ними незаконно на ній збудовано. В результаті чого суд зможе постановити по справі правильне рішення, а саме, що саме на земельній ділянці позивача відповідачі мають відновити і що саме знести. Довідкою Івано-Франківського обласного БТІ від 05.10.2022 за номером 01419 повідомлено, що відповідні технічні документи поточної інвентаризації оформити неможливо, бо (відповідачі) перешкоджають працівнику БТІ це зробити, тому позивач не має змоги без сприяння суду оформити відповідні докази для оцінки їх судом, на підставі яких можливо буде справу вирішити. Тому просить суд постановити ухвалу про забезпечення Івано-Франківському ОБТІ (вул. С. Баядери, 77, м. Івано-Франківськ) можливості оформити поточну інвентаризацію будинковолодіння за адресом АДРЕСА_1 , у випадку необхідності залучати поліцейських як для виконання судових рішень, відповідачам - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не перешкоджати працівникам ОБТІ (вул. С. Баядери, 77, м. Івано-Франківськ) зробити поточну інвентаризацію будинковолодіння за адресом АДРЕСА_2 ) - зробити поточну інвентаризацію будинковолодіння за адресом АДРЕСА_1 , в якій зазначити, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :03:004:0346, площа 0,0335 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), одноосібним власником якої є ОСОБА_1 , свавільно знищено, зруйновано, чи переміщено в інше місце, а що саме на цій земельній ділянці без дозвільних офіційних документів збудовано.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 116ЦК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус у позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 117ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.117ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Звертаючись з заявою про забезпечення доказу, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення доказів, не наведено обставин, для доказування яких необхідні витребувані докази.

Також заявник не навів аргументів, що подання відповідних доказів згодом стане утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116-117, 258-260 ЦПК України,- суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК