Справа 2-1029/11/2229/
№ 6/688/8/23
Ухвала

іменем України

10 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 16.12.2011 року, у цивільній справі №2-1029/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_2 .

Дане рішення суду так і не виконано повністю, хоча 02.02.2012 року відкрито виконавчі провадження ВП№30997496 та ВП30998102, при перевірці стану боржника майна для опису та арешту не виявлено і виконавчі документи повернуто стягувачу, про що винесено відповідні постанови.

03 жовтня 2007 року між первісним кредитором ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №45/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року. ВАТ КБ «Надра» було реорганізовано в ПАТ КБ «Надра».

15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №834.

20.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фаторінгс» укладено договір №20/07/2020 про відступлення права вимоги, який посвідчено прйватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №852.

20.07.2020 між ТОВ «ФК «Фаторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №20/07/2020/1 про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №853.

16 квітня 2021 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №12/21 за кредитним договором №45/МК/2007-840 від 03.10.2007 року.

Отже, ОСОБА_1 є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Враховуючи викладене, просила замінити у виконавчих провадженнях ВП№30997496 та ВП№30998102 за виконавчими листами №2-1029, виданими 16.12.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, на примусове виконання рішення від 28 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1029/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №45/МК/2007-840, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на його правонаступника стягувача ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від державного виконавця Туркан О. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між первісним кредитором ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №45/МК/2007-840 від 03 жовтня 2007 року. ВАТ КБ «Надра» було реорганізовано в ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 16.12.2011 року, у цивільній справі №2-1029/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_2 .

Дане рішення суду повністю не виконано, 02.02.2012 року відкрито виконавчі провадження ВП№30997496 та ВП30998102, при перевірці стану боржника майна для опису та арешту не виявлено і виконавчі документи повернуто стягувачу, про що винесено відповідні постанови.

15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №834.

20.07.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фаторінгс» укладено договір №20/07/2020 про відступлення права вимоги, який посвідчено прйватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №852.

20.07.2020 між ТОВ «ФК «Фаторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №20/07/2020/1 про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №853.

16 квітня 2021 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №12/21 за кредитним договором №45/МК/2007-840 від 03.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги №12/21 за кредитним договором №45/МК/2007-840 від 03.10.2007 року, продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, що зазначені в додатку №1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначене право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених ст. 4 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору покупець у зв`язку з переходом до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними з боржником та одержує право замість продавця вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно з п. 1.3 договору право вимоги належить продавцю на підставі договорів про відступлення права вимоги №20/07/2020, №20/07/2020/1 від 20.07.2020, від 15.07.2020.

Відповідно до акта прийому-передачі документації від 16.04.2021 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» передала ОСОБА_1 оригінал кредитного договору від 03.10.2007, договір іпотеки від 03.10.2007, матеріали кредитної справи.

Отже, ОСОБА_1 набула право вимоги до боржників за кредитним договором від 03.10.2007 року, який було укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилалася на те, що до неї перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2-1029/2011р., що видані 16.12.2011 року на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителя ОСОБА_3 ; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 45/МК/2007-980 від 03.10.2007 року, в сумі 25037,26 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 28.11.2011 (курс НБУ 1 долар США=7,990 грн.) 200047,71 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом 19419.73 дол. США, заборгованість за відсотками 4022,94 дол. США, пеню 1089,49 дол. США, штраф 505,10 дол. США, враховуючи стягнення, які будуть проводитись з боржника ОСОБА_2 , а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден.код НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Алла ЦІДИК