Справа № 296/6205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третіх осіб Департаменту містобудування та землеустрою Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До суду у серпні 2017 звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1137 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви про уточнення вимог від 26.10.2017р. у зв`язку із проведенням судової експертизи позивачі просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1137 га. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту другого висновку земельно - технічної експертизи від 07.07.2018 №36/07-2018 (а.с.59 -61 т.1).

В обґрунтування позову зазначено, що сторони є співвласниками будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_7 на праві власності належить 1/18 ід. будинковолодіння, ОСОБА_1 - 1/18 ід.ч. та 9/54 ід.ч., а ОСОБА_8 2/18 ід.ч., решта 7/72 ід.ч. належить покійній ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Земельну ділянку площею 0,1137 га. закріплено за будинковолодінням згідно рішення Житомирської міської ради від 27.11.1954р.

Оскільки ОСОБА_8 не погоджується у добровільному порядку вирішити питання встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суд від 18.08.2017р. суддею ОСОБА_10 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду (а.с.16 т.1).

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Шалота К.В., згідно розпорядження керівника апарату від 08.11.2017р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду, головуючий суддя ОСОБА_11 (а.с. 25, 26 т.1).

Ухвалою суду від 10.11.2017р. цивільну справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В., призначено судовий розгляд справи (а.с. 27).

Згідно розпорядження керівника апарату від 07.06.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 (а.с. 48 т.1).

Ухвалою суду від 07.06.2018р. цивільну справу прийнято до провадження суддею Галасюк Р.А., призначено судовий розгляд справи (а.с. 50 т.1).

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 18.09.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 (а.с. 103 т.1).

Ухвалою суду від 24.09.2019р. цивільну справу прийнято до провадження суддею Маслак В.П., призначено підготовче судове засідання (а.с. 105 т.1).

Ухвалою суду від 24.02.2020р. до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_6 (а.с. 126, 127 т.1 ).

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2020р. до участі у справі залучено Департамент містобудування та землеустрою Житомирської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 138 140 т.1).

Ухвалою суду 27.05.2021р. до участі у справі залучено Житомирську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 204, 205 т.1).

Ухвалою суду від 31.01.2022р. до участі у справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 та закрито підготовче судове засідання (а.с. 249 т.1).

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту другого висновку земельно - технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Сищук В.В. просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи його вимоги передчасними.

Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив, в судове засідання не з`явився. Згідно заяви від 21.04.2020 ОСОБА_6 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позивні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити згідно варіанту другого висновку судово земельної експертизи (а.с.137 т.1).

Житомирська міська рада свого представника в судове засідання не направила, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1 т.2).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2021 на праві власності належить 1/18 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 239 т.1).

Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить частина домоволодіння в АДРЕСА_1 , а саме:

- 5/54 частини домоволодіння згідно договору дарування від 09.12.1995р., зареєстровано в реєстрі №6 - 9837 (а.с.182 183 т.1);

- 1/54 частини домоволодіння згідно договору дарування від 27.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №1972 (а.с.188- 190 т.1);

- 1/18 частини домоволодіння згідно договору дарування від 20.01.2003р., зареєстрованого в реєстрі за №2-99 (а.с.191, 192 т.1).

Відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить 2/18 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 22.05.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №4278 (а.с.4 -5 т.1).

Відповідачу ОСОБА_6 на праві власності належить 7/72 частини вказаного домоволодіння, згідно договору дарування від 24.10.2019 , зареєстрованого за №1738 (а.с.122 т.1).

Положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст.120 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Норми ч.ч. 1, 4 ст.88 чинного ЗК України визначають, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати право іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Аналіз вищевказаних норм Законодавства свідчить про те, що всі співвласники домоволодіння в АДРЕСА_1 , є рівноправними учасниками спірних правовідносин щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно довідки КП «ЖОМБТІ» від 31.08.2007 вбачається, що окрім сторін по справі, наявний ще один співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_13 , частка якої становить 41/72 житлового будинку (а.с. 193 т.1).

Також в матеріалах справи наявна копія заяви, посвідченої 26.01.2009р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Прима Н.В., зареєстрована в реєстрі за №170, згідно якої вбачається що ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 досягли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84 т.1).

Шляхом арифметичних підрахунків встановлено, що в сукупності сторони по справі мають у власності 31/72 ідеальних частин житлового будинку.

Враховуючи частку ОСОБА_13 загальна частка у власності на житловий будинок буде становити 100 відсотків або 1 цілу частину.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог(пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК у відповідній редакції).

Системний аналіз статей 51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ст.51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Предметом спору у даній справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, учасниками процесу є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , які в сукупності мають у власності лише 31/72 частини домоволодіння.

Разом із тим, позивачами не заявлено жодного клопотання перед судом для встановлення кола осіб, які є співвласниками 41/72 частини домоволодіння, та, відповідно, не поставлено питання про залучення до участі у справі співвідповідачів, права яких можуть бути порушені внаслідок постановлення судового рішення по даній справі.

Суд також звертає увагу, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , не приватизована, про що зазначено у позові.

Враховуючи, що земельна ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Житомира, інтереси якої представляє Житомирська міська рада, слід дійти висновку, що рішення по справі безпосередньо стосується прав та інтересів останньої. На переконання суду, Житомирська міська рада має безпосередній матеріально-правовий інтерес у вирішенні даного спору як представник власника земельної ділянки, а тому залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи не може бути взято до уваги, оскільки процесуальний статус відповідача та третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним.

Оскільки позов пред`явлено до неповного кола осіб, яких рішення по справі безпосередньо стосується, позивачем у підготовчому судовому засіданні не заявлено клопотання про залучення у справу як співвідповідачів осіб, на яких поширюються наслідки встановлення порядку користування земельною ділянкою, в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім іншого, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що земельно- технічну експертизу проведено на основі даних інформаційної довідки від 31.07.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., яка містить інформацію про право власності ОСОБА_1 у частці 9/54, згідно договору дарування №1972 від 27.04.2007р., та 1/18, згідно договору дарування ВАС №822970 від 20.01.2003 (а.с. 4,5 т.1).

Однак, як вже було зазначено, згідно договору дарування №1972 від 27.04.2007р., дослідженого в судовому засіданні, у ОСОБА_1 виникло право власності на 1/54 частини житлового будинку, а не 9/54, як зазначено в інформаційній довідці.

Експерту не було надано для проведення експертизи правовстановлюючі документи на будинок, що вбачається зі змісту вступної частини висновку земельно-технічної експертизи від 07.07.2018 №36/07-2018 (а.с.62), а також рішення Житомирської міської ради, яке б визначало площу земельної ділянки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , тому проведення земельно-технічної експертизи на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було передчасним.

Враховуючи, що в задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак