Ухвала

13 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 591/1026/18

провадження № 61-2278ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич») про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 56 424,08 грн заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року заяву ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року задоволено.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 18 956,52 грн заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 по 9 036,66 грн у порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року, у незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - без змін.

У серпні 2022 року ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року провадження за заявою ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року закрито.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 500 грн кожному.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» залишено без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі по 1 500 грн кожному.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 17 лютого 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 лютого 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, а касаційну скаргу ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 862) копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4) та отримана уповноваженою особою 07 березня 2023 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 квітня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2023 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності, що належали спадкодавцю вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець