Справа № 283/2038/20
Провадження №2-зз/283/1/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування рішення про реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко С.В., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Малинського районного суду від 09.03.2023 було накладено арешт на майно, належне ТОВ «Сільвер Агро Органіка», а саме:

1) нежитлову будівлю, млин «В1», прибудова «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

2) нежитлову будівлю, конюшня «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

3) нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальною площею 1462,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 34);

4) нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальною площею 502,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

5) нежитлову будівлю, зерносклад «Г1», загальною площею 910,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

6) нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальною площею 1232,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16.11.2021 у цивільній справі №283/2038/20 (набрало законної сили 29.12.2021) було скасовано державну реєстрацію майна, яке було передане ОСОБА_1 , проведеної державним реєстратором Петренко М.А. 24.09.2020.

Однак, державна реєстрація майна, яке перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» з 06.02.2021 та на яке був накладений арешт ухвалою Малинського районного суду від 09.03.2021, не була скасована.

У зв`язку з тим, що державна реєстрація майна, яке перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» не є скасованою, а Малинським районним судом Житомирської області не знято арешт з вищевказаного майна, у ОСОБА_1 виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 обґрунтовує відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову тим, що судова справа №283/2038/20 є завершеною, а рішення суду, ухвалене у даній справі набрало законної сили 29.12.2021. Наявність нескасованого арешту майна, переданого ОСОБА_1 товариству, порушує зобов`язання ОСОБА_1 перед іншим засновником товариства та негативно впливає на діяльність самого товариства, а відтак і на його можливі прибутки, зокрема створюючи негативний імідж в очах контрагентів щодо ненадійності товариства, як фінансового партнера, на майно якого накладено арешт та впливає на їх зацікавленість у підписанні договорів з товариством, та веденні з ним плідної та довгострокової господарської діяльності.

Вважає, що зараз повністю відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову як строкового механізму забезпечення виконання судового рішення. На даний час такі заходи є невиправданими та такими, що не відповідають інтересам відповідача ОСОБА_1 .

Так, майно на яке було накладено арешт, перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка». В свою чергу відповідач по справі ОСОБА_1 є засновником даного товариства, а також його підписантом та бенефіціаром.

Представник заявника адвокат Тимошенко С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

Оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За своєю природою заходи забезпечення позову є строковими механізмами забезпечення виконання судового рішення.

Рішення у цивільній справі №283/2038/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, було ухвалено 16.11.2021, сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 29.12.2021, заходи забезпечення позову продовжують діяти на час розгляду даного клопотання. Протягом даного тривалого часу позивачу було надано можливість реалізувати виконання рішення, в тому числі і в примусовому порядку. Заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову позивачем не надано, як і доказів того, що наявне виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Так, майно на яке було накладено арешт, перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка». В свою чергу відповідач по справі ОСОБА_1 є засновником даного товариства, а також його підписантом та бенефіціаром.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 08.10.2020 ухвалою Малинського районного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» а саме: овочесховище №1, зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник №4, конюшня №5, млин №6, що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що натепер повністю відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову як строкового механізму забезпечення виконання судового рішення. На даний час такі заходи є невиправданими, а тому клопотання представника заявника адвоката Тимошенка С.В. про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Тимошенка С.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/2038/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08.10.2020 на майно, а саме: комплекс будівель та споруд, що входить до пайового фонду Колективного сільськогосподарського підприємства «Йосипівське» а саме: овочесховище №1, зерносклад №1-№1, свинарник №3, корівник №4, конюшня №5, млин №6, що знаходяться за адресою: за межами населених пунктів території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09.03.2021 року на майно:

-нежитлова будівля, млин «В1», прибудова «в2», загальна площа 160,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

- нежитлова будівля, конюшня «Ж1», загальна площа 240,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

- нежитлова будівля, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальна площа 1462,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 34);

-нежитлова будівля, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальна площа 502,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

-нежитлова будівля, зерносклад «Г1», загальна площа 910,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

- нежитлова будівля, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальна площа 1232,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич