ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Суми

Справа №592/1216/22

Номер провадження 22-ц/816/456/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року у складі судді Литовченка О.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 27 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

Свої вимоги мотивувала тим, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю родиною.

Для поліпшення житлових умов вона вирішила придбати квартиру для свого сина неподалік від будинку, де мешкає.

01 червня 2021 року між нею та ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Підписи в договорі були засвідчені головою правління ОСББ «Курський 127». Згідно з договором сторони домовились щодо всіх істотних умов договору: зокрема, дійшли згоди щодо предмету та ціни, а також строку укладання основного договору купівлі-продажу квартири. Сторони зобов`язалися, відповідно до пункту 1.2. договору, протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_2 від неї завдатку в розмірі 100 % вартості квартири, але не пізніше 01 серпня 2021 року, на умовах, передбачених договором, оформити у нотаріуса договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 1.7. договору, ціна квартири визначена сторонами в розмірі 412506,00 грн, що еквівалентно 15000 доларів США та перегляду не підлягає. Після підписання договору, відповідно до пункту 3.1.1. позивач, на підтвердження зобов`язання щодо укладання договору купівлі-продажу, передала ОСОБА_2 суму завдатку в розмірі 412506,00 грн, що еквівалентно 15000 доларів США. Розпискою, виданою ОСОБА_2 від 01 червня 2021 року, підтверджується факт отримання завдатку в повному обсязі вартості квартири. ОСОБА_2 також на виконання договору передав їй ключі від своєї квартири та копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічного паспорту.

25 липня 2021 року вона звернулася до ОСОБА_2 із заявою про виконання умов попереднього договору та визначення дати та часу, коли необхідно буде прибути до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири, який повинен бути укладений не пізніше 01 серпня 2021 року. Дана заява була отримана ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом на заяві.

Вказувала, що 01 серпня 2021 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не був укладений, вона 03 серпня 2021 року звернулася до ОСОБА_2 з претензією про невідкладне укладання договору купівлі-продажу квартири, або повернення сплачених нею по попередньому договору коштів. Отримавши вищевказану претензію, ОСОБА_2 відмовився поставити свій підпис на її екземплярі, посилаючись на те, що він не може укласти договір тому, що ще не знайшов документи на квартиру та паспорт. У зв`язку з даною обставиною нею разом з сусідами будинку був складений акт від 03 серпня 2021 року.

Таким чином, позивач неодноразово і безуспішно зверталася з пропозиціями та вимогами про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири, а ОСОБА_2 постійно ухилявся від цього, не повернув отриману суму коштів у розмірі 412506,00 гривень, що еквівалентно 15000 доларів США та не відшкодував завдані невиконанням своїх обов`язків збитки (п. 4.4., 4.5. Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Представником позивача до Сумської міської державної нотаріальної контори був зроблений адвокатський запит щодо відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2 . Проте, листом № 6863/01-16 від 23 грудня 2021 року було повідомлено, що дана інформація є нотаріальною таємницею та може бути надана лише за запитом правоохоронних органів.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю інформації щодо можливих спадкоємців померлого ОСОБА_2 , відповідачем по справі є Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29,88 кв.м, яка складається з 1 житлової кімнати, площею 16,9 кв.м, кухні, площею 5,8 кв.м, вбиральні, площею 2,7 кв.м, коридору, площею 3,7 кв.м, балкону, площею 2,6 кв.м.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Толмачова В.М., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час ухвалення судового рішення, всі докази були надані суду і ним розглянуті, а суд не посилався на те, чому та на яких підставах він відхиляє надані докази, послався на загальні норми ЦК України та зазначив лише формальні мотиви відмови у задоволенні позову.

Вказує, що однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрату стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Проте, суд не застосував вказані положення при вирішенні спірних правовідносин.

Вважає, що у даному випадку застосування положень ч. 2 ст. 220 ЦК України є обов`язковим на підставі верховенства права, що відповідає вимогам положення ст. 8 Конституції України.

Від Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення суду, не порушуючи прав та законних інтересів Сумської міської ради та інших осіб. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Толмачова В.М. не погоджується із запереченнями Сумської міської ради на апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової В.М., яка підтримала скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7-11, 31).

01 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися укласти у майбутньому договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Основний договір укладається сторонами протягом 60 днів календарних днів з моменту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 завдатку в розмірі 100% вартості квартири, але не пізніше 01 серпня 2021 року. Орієнтовна ціна основного договору за домовленістю сторін на дату укладення попереднього договору складає 412506 грн, що на момент укладення становить еквівалент 15000 доларів США. Головою правління ОСББ «Курський 127» ОСОБА_3 засвідчено підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

01 червня 2021 року ОСОБА_2 складена розписка, зі змісту якої вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 завдаток за квартиру АДРЕСА_2 на підтвердження виконання обов`язків, передбачених п.4.1 попереднього договору від 01 червня 2021 року у розмірі 412506,00 грн, що становить суму, еквівалентну 15000 доларів США згідно курсу Національного банку України (а.с. 16).

25 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із заявою про виконання умов попереднього договору від 01 червня 2021 року та визначення дати та часу, коли необхідно буде прибути до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу квартири, який повинен бути укладений не пізніше 01 серпня 2021 року (а.с. 17).

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із претензією про невідкладне укладання договору купівлі-продажу квартири, або повернення сплачених нею за попереднім договором коштів. Підпис ОСОБА_2 про отримання на вказаній претензії відсутній (а.с. 18).

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головою правління ОСББ «Курський 127» Середою В.М. складено акт, відповідно до якого ОСОБА_1 передала претензію ОСОБА_2 про вимогу негайно укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , або повернути всі сплачені кошти ОСОБА_1 . Отримавши претензію, ОСОБА_2 відмовився від підпису про її отримання та поверненні сплачених коштів (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 20).

Згідно з інформацією Сумської міської нотаріальної контори, претензія ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята 03 лютого 2022 року та заведена спадкова справа за № 86/2022. Станом на 04 лютого 2022 спадкоємці, які б прийняли спадщину після померлого відсутні. При зверненні спадкоємців до нотаріальної контори їм буде повідомлено про наявність претензії та необхідність погашення заборгованості (а.с. 66).

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Знає ОСОБА_1 та знала ОСОБА_2 03 серпня 2021 року сусідка ОСОБА_1 попросила піти з нею, так як ОСОБА_2 не хоче підписувати акт, що та дала йому кошти за квартиру. ОСОБА_2 в грубій формі відмовився підписувати, сказав що його ошукали. Тоді вийшла ОСОБА_4 , написали акт, підписали його. Раніше ОСОБА_2 говорив, що хоче поїхати в село, продати квартиру. Знає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Знає ОСОБА_1 та знала ОСОБА_2 03 серпня 2021 року чула сварку, ОСОБА_2 відмовлявся підписуватись. ОСОБА_1 жалілась, що ОСОБА_2 не хоче оформляти договір купівлі-продажу квартири, а вона вже заплатила кошти. Підписала акт як свідок, що ОСОБА_2 відмовився від підпису. Знала, що ОСОБА_2 хотів продати квартиру.

Допитана судом першої інстанції свідок (на підставі 234 ЦПК України) ОСОБА_1 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . З сусідом ОСОБА_2 були добрі стосунки. Він мріяв жити у селі. Вона хотіла купити квартиру сину. Навесні 2021 року ОСОБА_2 запропонував купити у нього квартиру, на що вона погодилась. Радились з головою ОСББ «Курський 127». Ходили до нотаріуса за консультацією, але в зв`язку з відсутністю всіх документів не уклали договір купівлі-продажу. У травні 2021 вони ходили до голови ОСББ укладати попередній договір купівлі-продажу квартири, уклали. Вона віддала кошти, ОСОБА_2 написав розписку про отримання коштів за квартиру та віддав ключі від квартири. Деякий час відмовлявся оформляти договір купівлі-продажу квартири, сказав що його ошукали та коштів він повернути не може. Юристи рекомендували написати претензію, написали претензію. ОСОБА_2 відмовився від її підпису, після чого склали акт про відмову. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є головою ОСББ «Курський 127». ОСОБА_2 мав намір продати квартиру, говорив, що хотів поїхати в село. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 прийшли на весні 2021 року, пояснив як бути з квартирою, порекомендував звернутися до нотаріуса. ОСОБА_2 спочатку хотів кошти. Він роздрукував попередній договір купівлі-продажу квартири з інтернету. Вони погодились, принесли документи, паспорти, документи на квартиру та ін. ОСОБА_1 віддала кошти за квартиру, ОСОБА_2 написав розписку, забрали договір та пішли. Договір на 60 днів. ОСОБА_1 звернулась в липні 2021 року, оскільки ОСОБА_2 не оформлює договір купівлі-продажу квартири. Порадив звернутися до юристів. Склали претензію. 03 серпня 2021 року закріпив акт печаткою ОСББ про те, що ОСОБА_2 відмовився отримувати претензію.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між позивачем та ОСОБА_6 не посвідчений нотаріально, а тому є нікчемним. Суд також дійшов висновку про те, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки вона права власності на спірну квартиру не набула.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права.

За приписами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У частині третій статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надала попередній договір купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року між нею та ОСОБА_2 , складений у простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, а також складену у цей же день ОСОБА_2 розписку про отримання ним від ОСОБА_1 завдатку за квартиру АДРЕСА_2 , на підтвердження виконання обов`язків, передбачених п.4.1 попереднього договору від 01 червня 2021 року, у розмірі 412506,00 грн, що еквівалентно 15000 доларів США.

За встановлених обставин неукладення попереднього договору у порядку, встановленому відповідно до приписів ч. 1 ст. 635, ч. 1 ст. 657 ЦК України, правильним є висновок суду першої інстанції щодо підстав відмови позивачу у позові.

Крім того, слід зазначити , що пунктом 4.4 попереднього договору купівлі продажу квартири від 01 червня 2021 року передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_2 договору, він зобов`язується повернути ОСОБА_1 протягом трьох днів, з 01 серпня 2021 року, подвійну суму завдатку.

Відповідно до п. 4.5 вказаного попереднього договору, у разі невиконання ОСОБА_2 п. 4.4. попереднього договору, ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 неустойку у розмірі 100 грн за кожний день такого прострочення.

Таким чином, невиконання ОСОБА_2 умов попереднього договору купівлі продажу тягне наслідки, передбачені п.п. 4.4, 4.5 договору, а не визнання попереднього договору дійсним на підставі ст. 220 ЦК України з визнанням права власності на квартиру.

А у разі смерті сторін до часу укладення основного договору, попередній договір та зобов`язання, що виникли з нього зберігають свою силу для спадкоємців сторін (за законом чи за заповітом), як це передбачено п. 6.5 попереднього договору.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження і не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук