ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4144/23 Справа № 185/2148/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якому позивач просив ухвалити рішення, яким з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 153 421 грн. 62 коп. за Кредитним договором № R6В від 26 квітня 2012 року звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року, та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R6В від 26 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Тупицькою Ю.Ю., шляхом продажу предмета застави на електронних торгах за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета застави, та стягнути сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

Позов мотивовано тим, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R6В, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 137000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 26 квітня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 26 квітня 2012 року було укладено Договір застави № R6В, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R6В від 26 квітня 2012 року та Договором застави №R6В від 26 квітня 2012 року.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1.

14 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за Договором застави № R6В від 26 квітня 2012 року.

Таким чином, на даний час всі права кредитора за Кредитним договором №R6В від 26 квітня 2012 року та Договором застави № R6В від 26 квітня 2012 року належать ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Однак у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів, за Кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 153 421 грн. 62 коп., яка складається з наступного:

-загальної заборгованості за кредитом у сумі 80 151 грн. 18 коп.,

-урахування індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст.625 ЦК України, що станом на 08 лютого 2022 року становила 73 270 грн. 44 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 грудня 2022 року заочнимрішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У березні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подано апеляційну скаргу, в якій він просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було суб`єктивно та не в повній мірі досліджено надані позивачем докази, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було позбавлено можливості захистити свої права та законні інтереси.

Зазначає, що до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості, виданий ПАТ «ВТБ Банк» 22.06.2015 року, з якого вбачаються складові заборгованості, платіжний період, протягом якого боржник повинен виконувати свої зобов`язання та дата погашення. Окрім того, даний розрахунок містить відомості з приводу дат платежів, здійснених боржником.

Звертає увагу, що в даному розрахунку заборгованості містяться також дані стосовно періоду погашення боржником зобов`язання, а саме з 27.04.2012 по 22.06.2015 року.

Позивач вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушуючи норми процесуального права дійшов невірного висновку, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 153 421, 62 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R6В, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 137000 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 26 квітня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 26 квітня 2012 року було укладено Договір застави № R6В, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA A5 ELEGANCE, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 24 квітня 2012 року.

На даний час всі права кредитора за Кредитним договором № R6В від 26 квітня 2012 року та Договором застави № R6В від 26 квітня 2012 року належать ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № R6В від 26 квітня 2012 року, станом на 22 червня 2015 року та за період з червня 2015 року по січень 2022 року.

При цьому позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, на які також посилався суд першої інстанції, зроблені наступні висновки.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст.78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором належним чином не було підтверджено, оскільки позивачем не було надано суду первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При ухваленні оскаржуваного заочного рішення судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.

Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, вірно встановлені правовідносини та суд дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: