14.04.2023 227/3905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 227/3905/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17.09.2021 року видано виконавчі листи № 227/3905/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАIG.116928.001 від 02.04.2013 року та стягнення витрат по сплаті судового збору, які в подальшому було пред`явлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни та 01.11.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67330589, № 67329867.

08.02.2023 року приватний виконавець повідомила, що її офіс, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, представник стягувача вважає, що оригінали виконавчих листів по справі № 227/3905/19 втрачено в результаті знищення офісу приватного виконавця. На час подання даної заяви виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами відкриті. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, рішення суду на момент подачі заяви не виконано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2020 року по справі № 227/3905/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАIG.116928.001 від 02.04.2013 року в розмірі 109023.40 грн, з яких: сума основної заборгованості за кредитом 58492,36 грн; сума заборгованості по відсоткам по кредиту 43052,84 грн, комісія 7478,20 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп з кожного.

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17.09.2021 року було видано 4 виконавчі листи по справі 227/3905/19 (строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 28.02.2023 року), які було направлено на адресу представника позивача, відповідно до запиту останнього.

01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67330589, 67329867 щодо примусового виконання виконавчих листів № 227/3905/19 виданих 17.09.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАIG.116928.001 від 02.04.2013 року в розмірі 109023.40 грн, з яких: сума основної заборгованості за кредитом 58492,36 грн; сума заборгованості по відсоткам по кредиту 43052,84 грн, комісія 7478,20 грн. (роздруківки інформації про виконавчі провадження, долучені ТОВ «Глобал Спліт» до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває відкрите виконавче провадження № 67330589 від 01.11.2021 року (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та відкрите виконавче провадження № 67329867 від 01.11.2021 року (боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Із долученого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни від 08.02.20223 року вбачається, що офіс приватного виконавця, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. З 24.02.2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Скановані копії виконавчих листів завантажено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У повідомленні просить ТОВ «Глобал Спліт» звернутися до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 року від 22.12.2022 року вся територія Маріупольського району Донецької області, на території якої визначено місцезнаходження офісу приватного виконавця, входить до відповідного переліку територій України, які перебувають в тимчасовій окупації (дата початку тимчасової окупації 05.03.2022 року).

Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що виконавчі листи № 227/3905/19 видані 17.09.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАIG.116928.001 від 02.04.2013 року в розмірі 109023.40 грн, з яких: сума основної заборгованості за кредитом 58492,36 грн; сума заборгованості по відсоткам по кредиту 43052,84 грн, комісія 7478,20 грн - втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду грошових сум суд приходить до висновку про видачу дублікатів виконавчих листів. При цьому суд враховує, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Що стосується вимоги заявника в частині видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн з кожного, суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 960,00 грн з кожного - пропущений. Доказів, на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання, відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання відповідних виконавчих листів, проведення певних виконавчих дій суду не надано.

Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 227/3905/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17.09.2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNАIG.116928.001 від 02.04.2013 року в розмірі 109023.40 грн, з яких: сума основної заборгованості за кредитом 58492,36 грн; сума заборгованості по відсоткам по кредиту 43052,84 грн, комісія 7478,20 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко