Номер провадження: 22-ц/813/2195/23
Справа № 509/1505/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 03 березня 2020 року представником заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» правонаступника АТ «Укрсоцбанк», адвокатом Петренко С.В. подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року.

Згідно довідки голови Овідіопольського районного суду Одеської області, зазначено, що цивільна справа №2-1051/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, була знищена по строкам давності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року повернуті до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні заяви представниці заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Петренко Світлани Василівни про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.11.2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про її скасування з подальшим вирішенням питання про відновлення втраченого провадження.

При цьому посилаючись на те, що рішенням суду від 01.06.2009 року вирішено спір, який впливає на права та інтереси АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя оскільки предметом позову є визнання спільною сумісною власністю предмета іпотеки.

Наголошує, що вирішення судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі є безумовною та самостійною підставою для скасування рішення.

АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» не було повідомлено про час та місце судового засідання та обов`язок надати до суду витребувані документи, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що сторонами не було надано документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження є передчасним. У випадку належного та своєчасного повідомлення про час та місце судового розгляду, АТ «Альфа-Банк» мав би можливість надати необхідні документи до суду, оскільки останній першочергово зацікавлений у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2022 року справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу з червня 2004 року по грудень 2008 року включно, визнання нерухомого майна спільною власністю та розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю було призначено до розгляду під головуванням судді Гірняк Л.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2023 року на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О.С. Комлевої, С.М. Сегеди.

Розпорядженням № 2552 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2023 року у відповідності до рішення зборів суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

06 квітня на адресу Одеського апеляційного суду від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява про зміну назви, з якої вбачається, що на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу IV Положення про ліцензування внесено запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Також відповідно до п. 2 заяви, представник АТ «Сенс Банк» просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у справі та досліджених судом доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України визначено наступне:

1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно статті 494 ЦПК України:

1. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

4. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Даних щодо належного повідомлення учасників справи на судове засідання призначене на 01.02.2021 року матеріали справи не містять.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, колегія зазначає, що суд першої інстанції відмовив у відновленні втраченого провадження, обмежившись констатацією відсутності в суді матеріалів необхідних для відновлення провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведених судом першої інстанції процесуальних дій щодо витребування документів необхідних для відновлення втраченого провадження.

Крім того, всупереч вимог ст. 11, 12 ЦПК України суд не роз`яснив сторонам можливість надання наявних у них матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відновлення провадження та не попередив про наслідки невчинення ними таких процесуальних дій.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції усунувся від належного вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Отже, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 80, 89, 260, 263, 493 ЦПК України не з`ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з`ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови про відновлення втраченого судового провадження є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення процесуального питання.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» -задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова