КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/2292/21

провадження номер: 22-ц/824/11395/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати у цивільних справах Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дербеньової Вікторії Анатоліївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у складі судді Журавського В.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-2927, виданому 17 листопада 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 05 березня 2008 року у розмірі 170 349 грн 09 коп.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 07 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дербеньова В.А. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що про ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 рокуїй стало відомо 24 травня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи. Тому адвокат Дербеньова В.А. вважає, що строк для оскарження вказаної вище ухвали суду нею не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Повний текст оскаржуваної ухвали суду від 14 травня 2021 рокубуло складено в день її постановлення (а.с.103-104).

Дану апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Дербеньова В.А. подала 07 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.354 ЦПК Українистроку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дербеньова В.А. зазначає, що копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 рокувона отримала 24 травня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.108-109).

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року раніше ніж 24 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Дербеньова В.А. подала 07 червня 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею оскаржуваної ухвали суду від 14 травня 2023 року, а відтак вона має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України.

Разом з тим, адвокат Дербеньова В.А. не звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у відповідності до ч.3 ст.357 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги ту обставину, що в апеляційній скарзі адвокат Дербеньова В.А. заявила клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.127 ЦПК України).

Правовий аналіз вказаних норм процесуального закону вказує на те, що суд може продовжити лише ті процесуальні строки, які було встановлено судом, а не законом і які на момент подання заяви про їх продовження ще не закінчились.

Оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали суду встановлений законом (ч.1. ст.354 ЦПК України) і в даному випадку такий строк на момент подання апеляційної скарги вже закінчився, то в суду апеляційноїінстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про продовження представнику ОСОБА_1 - адвокату Дербеньовій В.А. строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Дербеньової В.А. подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ст.354 ЦПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дербеньової Вікторії Анатоліївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 рокузалишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов