Номер провадження: 22-ц/813/5061/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 22 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку в якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримала лише 29.12.2022 року, у судовому засіданні участі не приймала.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та роз`яснив необхідність викладення обставин неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з часу отримання копії оскаржуваного рішення та надати докази, що підтверджують її майновий стан (довідки про доходи з фіскальної служби, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, тощо) або сплатити судовий збір.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржника на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява.

Проте, вказана заява, яка надійшла на електронну пошту Одеського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, вказана заява не сформована в системі «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява, подана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка не сформована в системі «Електронний суд», та не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене, оскільки заява скаржника надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіслана на електронну пошту Одеського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, враховуючи, викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання права особи на звернення до суду, продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року на десять днів.

Керуючись ст. 43, ст. 183 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 надану на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху повернути заявнику.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький