Справа № 314/626/23
Провадження № 2/314/362/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

24.03.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Працевитого Г.О. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою у повному обсязі судового збору. Цією ухвалою позивачеві встановлено десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 908,00 грн. за реквізитами Вільнянського районного суду Запорізької області та надання суду документу, що підтверджує його оплату.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 06.03.2023 та його представником 07.03.2023.

Так, 09.03.2023 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, у якій останній просив визнати належною оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 93126 від 09.12.2021, яка була додана до позовної заяви, оскільки вказана квитанція хоча і була надана при поданні іншого цивільного позову у справі № 314/5715/21, яка перебувала у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, однак вказана цивільна справа № 314/5715/21 не була розглянута Вільнянським районним судом Запорізької області та повернута позивачу.

Разом з тим, з вищевказаними доводами представника позивача суд не погоджується, а, отже, не приймає як належний доказ сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. квитанцію № 93126 від 09.12.2021, з таких підстав.

Як вже зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023, до позовної заяви позивачем додана квитанція № 93126 від 09.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України було встановлено, що додана до позовної заяви квитанція № 93126 від 09.12.2021 вже зараховувалась судом в якості сплати судового збору у цивільній справі № 314/5715/21 за позовом ОСОБА_1 .

За наслідком розгляду цивільної справи № 314/5715/21 Вільнянський районний суд Запорізької області 17.12.2021 постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в цивільній справі № 314/5715/21, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу в порядку, установленому законом, не повертався.

Цивільно-процесуальне законодавство України вимагає оплату судового збору у кожному випадку подання до суду позовної чи іншої заяви, за яку передбачено сплату судового збору.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначив в ухвалі прозалишення позовної заяви без руху від 22.02.2023, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Дійсно, певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву). Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом України "Про судовий збір" такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18.

Отже, квитанція № 93126 від 09.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання саме цієї позовної заяви, про що і було наголошено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2023.

Разом з тим, у визначений в ухвалі строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали, тобто до 17.03.2023 включно) вищевказані недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду ні позивач, ні його представник не зверталися, а також не зверталися з клопотанням щодо відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

24.03.2023