печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Городенського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач, АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.11.2022 року.

25.11.2022 року до суду надійшла заява відповідача-2, у якій вона просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без її участі, зазначивши, що до позову відповідач-2 не має відношення, оскільки не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та не проживає у ній; на вказану квартиру накладено арешт.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року відкладено розгляд справи на 23.03.2023 року.

27.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у справі № 757/17599/22 за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та вирішити питання повернення (часткового повернення) позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 12.07.2022 року № 9595/4.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином

У судове засідання відповідач-1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач-2 не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що згідно з повідомленням ЦНАП від 06.02.2023 року ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку; ОСОБА_2 з 22.09.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 13.02.2023 року № 36/01-16 повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих громадян не знайдено. Оскільки у спірній квартирі відсутні зареєстровані особи, у тому числі, відповідачі, то відсутній предмет спору у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що згідно з інформацією адміністратора ЦНАП Мілевської Л.А. про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 23.09.2022 року № 84566655 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 13.02.2023 року № 36/01-16 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи відсутні.

Викладені у заяві про закриття провадження у справі доводи представника позивача та встановлені судом обставини свідчать про те, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2022 року № 9595/4.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Городенського Олександра Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Провадження у справі № 757/17599/22-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 481 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням від 12.07.2022 року № 9595/4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький