справа № 361/3347/17 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-з/824/463/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, під час розгляду справи позивачем були понесені витрати на проведення судово-психологічної експертизи у розмірі 7 850 грн. Стягнення зазначених витрат з відповідача не було вирішено судом першої інстанції. Крім того, враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року змінено, то є законні підстави для розподілу витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції на суму 15 000 грн. з покладенням їх сплати на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику часників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідністю.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги було змінено мотивувальну частину оскаржуваного рішення, а по суті вирішення позову - рішення суду першої інстанції залишено без змін, додаткове рішення щодо розподілу судових витрат також залишено без змін.

Тобто, за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову залишено без змін, однак, з інших підстав. Відтак, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та розподілу судових витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.