Справа № 522/7078/23-Е
Провадження № 2/522/3915/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення не укладеності (відсутності) правочину, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення не укладеності (відсутності) правочину, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач розрахував розмір судового збору, який складається з 2 майнових вимог та 15 немайнових вимог та на підставі чого Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 18 251, 88 гривень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 звертаючись до суду просив звільнити від оплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є пенсіонером та розмір доходу за рік склала 149 173, 03 гривень, а відтак 5% річного доходу складає 7 458, 65 гривень, що перевищує розмір судового збору, а відтак на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просив звільнити від сплати судового збору. На підтвердження майнового стану, Позивач надав довідку від 27.01.2023 року видану Чорноморським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 263ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Так, у відповідності до ухвали Верховного суду від 04 квітня 2023 року по справі 9901/988/18 зазначено, що указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Так, дослідивши матеріали справи та відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом встановлено, що Заявником надано до суду тільки довідку від 27.01.2023 року видану Чорноморським об`єднаним управлінням ПФУ в Одеській області.

Разом з цим, зазначена довідка не виключає можливості отримання Позивачем інших доходів, зокрема від Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості. Також не надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків ДПС у м. Одесі.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 що, згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) перебуває цивільна справа № 522/3703/22, яка спрямована на захист прав на нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_1 .

Разом з цим, звертаючись до суду з новим позовом Позивач має на меті захист тих саме прав на те саме нерухоме майно розташоване у АДРЕСА_1 , але із доповненими обґрунтуванням обставин та доказами та із залученням нових співвідповідачів та третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, суд наголошує та роз`яснює Позивачу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, які полягають у зверненні до суду з аналогічними позовами, але із доповненими обґрунтуванням обставин та доказами та із залученням нових співвідповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_8 про встановлення не укладеності (відсутності) правочину, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Л. М. Чернявська