Справа № 761/9056/23
Провадження № 2-з/761/191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Матвєєвої Ю.О. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представником позивача адвокатом Фадєєвою Н.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме: земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0196, площею 0,0754 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0216, площею 0,0232 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0217, площею 0,0227 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0221, площею 0,0354 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; Квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 235,9 кв.м.; Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 234,9 кв.м.

Свою заяву, позивач обґрунтувала тим, що 29.03.2019 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у зв`язку з чим позивач передала в позику відповідачу грошові кошти в розмірі 8124530,00 грн., що на день укладення договору було еквівалентно 300000,00 доларів США за курсом офіційним НБУ.

Відповідно до п. 2. Договору позичальник свідчить та заявляє, що він отримав суму позики до підписання цього договору.

При цьому, повернення позики мало відбутися до 12:00 год. 29.09.2019 р. за адресою: АДРЕСА_3 .

25.01.2022р. сторони уклали додаткову угоду до договору, відповідно до п. 2 якої встановлено новий строк повернення позики - до 01.03.2022р. Крім того, визначено п. 1, що розмір заборгованості складає 8599740,00 грн., що є еквівалентом 300000,00 доларів США за курсом офіційним НБУ на дату укладення додаткової угоди.

28.02.2023р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики, згідно якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Незважаючи на викладене, у встановлений договором строк відповідач кошти не повернув, відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання з повернення коштів.

На даний час позичені грошові кошти відповідачем без будь-яких правових підстав не повернуто, чим порушуються права позивача як позикодавця, у зв`язку позивач пред`являє позов про стягнення боргу за договором позики, а також нарахованих процентів за користування коштами, неустойки.

Станом на 09.03.2023 р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 29.03.2019 р. у сумі 23 770 391,60 грн., з яких: основний борг - 10 970 580,00 грн.; проценти за правомірне користування коштами - 1 065 498,93 грн.; пеня - 10 970580,00 грн.; процента за неправомірне користування коштами (3% річних) - 763 732,65 грн., що станом на 09.03.2023 р. є еквівалентом 650 021,92 дол. США, з яких: основний борг - 300 000,00 дол. США; проценти за правомірне користування коштами - 29 136,99 дол. США; пеня - 300 000,00 дол. США, проценти за неправомірне користування коштами (3% річних) - 20 884,93 дол. США.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту буде необхідним і достатнім заходом для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме:

1.Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0196, площею 0,0754 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина;

2.Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0216, площею 0,0232 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина;

3.Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0217, площею 0,0227 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина;

4.Земельна ділянка з кадастровим № :01:023:0221, площею 0,0354 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина;

5.Квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 235,9 кв.м.;

6.Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 234,9 кв.м.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Матвєєва

27 березня 2023 року