_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2017/11
Провадження № 4-с/947/42/23
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

14.04.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 1512/2-2017/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений законом строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця; скасувати наступні постанови - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року, постанову про розшук майна боржника від 17.08.2016 року, постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.01.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Суд зазначає, що право на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця врегульоване ст. 447 ЦПК України, та включена до Розділу VIІ ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року), якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, та встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, скаржником не надано до скарги докази надіслання ( надання) копії скарги іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. підлягає поверненню зскаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 259, 260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 1512/2-2017/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14.04.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.