overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2023 Справа № 756/6832/22
Справа № 756/6832/22
Провадження № 2/756/1091/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Гасанової Л.Х.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання правочину неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява

06 вересня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року було призначено почеркознавчу експертизу у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку із проведенням експертизи.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшло додаткове клопотання експертів Чепак В. та Красюк І. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення по справі експертизи, в зв`язку із чим 09 березня 2023 року було відновлено провадження у справі.

В судове засідання 11.04.2023 року прибув представник позивача ОСОБА_4 , інші учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На клопотання експертів Київського-дослідного інституту судових експертиз представник позивача в судовому засіданні надавдодаткові матеріали необхідні для проведення по справі експертизи, а саме достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи.

Вказані матеріали підлягають направленню для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання правочину неукладеним - на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після підписання ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 344/120/22
Провадження № 22-ц/4808/38/23
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Працун В.В.,

з участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської дитячої музичної школи №3 імені А.Кос-Анатольського про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2022 року під головуванням судді Атаманюка Б.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевький

О.В. Пнівчук
Справа № 686/2125/23
Провадження № 2/686/2166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/4032/21,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/4032/21, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Верховного Суду (адреса: 01043, Київ, вул. П.Орлика, 8).

Суддя:
Провадження № 2-н/537/484/2023
Справа № 537/1322/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019,

встановив:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019 в сумі 8 938грн 96 коп. та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Суддя перевіривши заяву та додані до неї матеріали встановив таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.04.2023 №7173/23-вх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

З наведеного вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстроване, а зареєстровано на території Автозаводського району м. Кременчук Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № від 01.01.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко
Справа №: 671/797/23
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2023 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 року в розмірі 1499,97 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн. 97 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 471/266/23
Провадження №2/471/93/23
Номер рядка звіту 71
"11" квітня 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - Афанасьєвої І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/266/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про поновлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про поновлення батьківських прав.
Під час судового засідання представник третьої особи заявила клопотання про залучення у справу в якості третьої особи - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.
Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити та залучити у справу третю особу - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.
Керуючись ст.ст. 53, 55, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.
Залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.
Про прийняте рішення повідомити орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради та роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Розгляд справи відкласти до 10.05 2023 року 13 години 00 хвилин .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
справа № 489/1305/21 провадження №2/489/128/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 48121,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. та 798,13 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 717/577/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2023 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) матері, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «11» квітня 2023 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, в частині стягнення судового збору до 11 липня 2023 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/852/23

Провадження № 22-ц/4815/577/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Майданіка В.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом адвоката Лопухович Алли Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Лопухович Алли Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лопухович Алли Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року до розгляду на 12:00 год. 25 квітня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 307/1345/23
Провадження №2/307/287/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
27 червня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Ключкей Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 16 травня 2023 року, судове засідання у справі відкладалося, востаннє на 27 червня 2023 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 16 травня 2023 року подав заяву про витребування у позивача доказів, а саме: копію постанови про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу; підтверджуючі документи оренди або права власності газорозподільних мереж.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до п. 4) ч. 2 цієї ж статті у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
О днак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив про заходи, які вживалися ним для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 258- 261 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/1114/20

провадження № 22-ц/4809/706/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2023 року у складі головуючого судді Кулінки Л.Д.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову №404/1114/20.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження у справі чи відмову у відкритті апеляційного провадження у встановлений ЦПК України п`яти денний строк, за відсутності матеріалів справи є неможливим, тому необхідно витребувати цивільну справу у суду першої інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 381, 389, розділом XIII перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровського районного суду міста Кіровограда виділені матеріали цивільної справи №404/1114/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію, які мають містити, зокрема, позовну заяву з додатками, заяву про забезпечення позову з додатками, докази дати отримання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» копії ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2023 року.

Установити Кіровському районному суду міста Кіровограда строк для надання Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи №404/1114/20 до 17.04.2023, у разі неможливості надання виділених матеріалів цивільної справи слід повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова