137/1578/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника скаржника адвоката Вареника А.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Сидорчук Н.М.,

державного виконавця Гаврилюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій старшого держаного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича та скасування постанови від 16.03.2023 про призначення спеціаліста ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що в провадженні Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження з виконання рішення суду, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0037 розташованої по АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовпців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками.

Зазначає, що 24.03.2023 він отримав вимогу старшого державного виконавця Гаврилюка С.В.. Разом з вимогою скаржнику була надіслана і постанова про призначення спеціаліста ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні.

Вважає, що дії державного виконавця з винесення постанови про призначення спеціаліста є протиправними, а тому постанова державного виконавця має бути скасована оскільки заявник вважає, що державний виконавець своєю постановою застосовує заходи із залучення до у часті у виконавчому провадженні осіб з ціллю перенесення елементів паркану. При цьому, не виключає, що під прикриттям залучення спеціаліста, на його переконання, можуть бути залучені інші особи, за можливе спортивної статури, в чому вбачаються ознаки рейдерського захоплення майна за зацікавленістю до сторони стягувача, упередженого ставлення до сторони боржника.

Таким чином просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця про призначення спеціаліста.

Скаржник ОСОБА_2 до судового засідання 06.04.2023 не з`явився.

Представник скаржника адвокат Вареник А.М. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з огляду на те, що на боржника (скаржника) ОСОБА_2 покладено обов`язок не чинити перешкоди. Із висновком експерта скаржник ознайомлений та погоджується із ним. Натомість залучення додаткових осіб не є необхідним та покладе на скаржника додаткові обов`язки та витрати.

Державний виконавець Гаврилюк С.В. у судовому засіданні повідомив, що дотримувався процедури та всіх вимог законодавства. Зокрема ним залучався інженер землевпорядник котрий за допомогою спеціалізованого устаткування покаже точки на місцевості (межі земельної ділянки) відповідно до вимог експертизи. У свою чергу необхідними навичками ОСОБА_4 не володіє та відповідного устаткування не має. Додатково зазначив, що скаржник затягує виконання рішення суду, постійно звертається зі скаргами, із заявами про перегляд рішення за новоявленими обставинами, хоча рішення суду першої інстанції підтверджено судами вищих інстанцій. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Н.М. у судовому висловила позицію, якою вважає скаргу безпідставною, а дії державного виконавця законними. Зауважила про неодноразові перешкоди зі сторони скаржника (боржника) у виконанні рішення суду у виді сварок, бійок що призводило виклику працівників поліції. Вказала, що на ОСОБА_2 рішенням суду покладено обов`язок не тільки усунути перешкоди в користуванні стягувачем земельною ділянкою, а також не чинити перешкоди при перенесенні елементів паркану. Залучення державним виконавцем спеціаліста для визначення поворотних точок вважає доцільним.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків

Так, на підтвердження своєї скарги ОСОБА_2 надано наступні докази: вимогу державного виконавця від 16.03.2023 за № 22.44-29/4445 (а.с. 8, 11); копію постанови державного виконавця, котра є предметом розгляду (а.с. 10, 9).

У свою чергу старшим державним виконавцем Гаврилюком С.В. надано відзив на скаргу ОСОБА_2 до якої долучено копії матеріалів виконавчого провадження № 70690651 (а.с. 25-53).

Так, 16.03.2022 рішенням Літинського районного суду Вінницької області зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0037 розташованої за адресою АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовпців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_1 у стан відповідний до додатків висновку експерта №608 від 09.06.2021 року. 14.12.2022 видано виконавчий лист (а.с. 29).

Постановою старшого держаного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гаврилюка С.В. від 10.01.2023 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 30).

Актом державного виконавця та додатком до нього (а.с. 34-35) вбачається , що станом на 24.01.2023 попри відкрите 10.01.2023 виконавче провадження ОСОБА_2 добровільно не виконав рішення суду, не усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

25.01.2023 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Одночасно зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 36). Копія постанови отримана ОСОБА_2 03.02.2023 (а.с. 39).

Актом державного виконавця від 09.02.2023 (а.с.40-41) встановлено, що ОСОБА_2 повторно не виконав рішення суду, відтак 13.02.2021 до боржника повторно застосовано штраф за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн (а.с. 42).

Постановою від 16.03.2023 старшим державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гаврилюком С.В. для виконання рішення в повному обсязі вирішено призначити інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат виданий 05.02.2013 за № 001722 Державним агенством земельних ресурсів України, спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та приведення земельних ділянок у стан відповідний до додатків висновку експерта за № 608 від 09.06.2021 (а.с. 10, 9).

Окрім того в матеріалах міститься кваліфікаційний сертифікат Державного агенства земельних ресурсів України за № 001722 від 05.02.2013 на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 50) котрому надано спроможність виконувати у тому числі топографо-геодезичні і картографічні роботи при здійсненні землеустрою.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_2 робить припущення, що під прикриттям залученням спеціаліста може здійснюватися рейдерське захоплення майна, а також упередження ставлення до сторони боржника. При цьому жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відтак вбачається, що старшим держаним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби Гаврилюком С.В. відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду, боржник ОСОБА_2 пропри вимоги та вказівки добровільно не виконує рішення суду(доказів іншого суду не надано), а державним виконавцем доведено необхідність залучення спеціаліста для належного виконання рішення суду.

Тому, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази, які б свідчили саме про протиправну дію державного виконавця Гаврилюка С.В. під час примусового виконання вказаного виконавчого листа.

При цьому, позиція скаржника про те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є недоведеною та безпідставною. Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця і останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника. Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення судом, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін