ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3139/23 Справа № 208/8183/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» правонаступником якого є акціонерне товариство СЕНС БАНК на заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2007 p. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого ПАТ «Сведбанк», 25.05.2012 р. здійснив відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу 15.06.2012 р. здійснив відступлення своїх прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк»), був укладений Кредитний договір № 0310/1207/71-330 (надалі - Кредитний договір) відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40 000,00 доларів США під 12,5 % річних, на строк з 21 грудня 2007 р. по 20 грудня 2032 р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 21.12.2007 р. було укладено Іпотечний договір № 0310/1207/71-330-Z-1 , за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчено ОСОБА_2 , нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 3357, та у зв`язку з його посвідченням була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 3358.

З моменту укладення Кредитного договору Позичальник сумлінно виконувала взяті на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами. У зв`язку з виникненням у Позичальника фінансових труднощів, вона втратила можливість здійснювати чергові платежі за Кредитним договором, внаслідок чого почала виникати заборгованість за Кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0310/1207/71-330 від 21.12.2007 року у розмірі: 132 451.61 гривень, яка складається з: 126 629 гривень 87 копійок - сума заборгованості за кредитом: 5498 гривень 61 копійка - сума заборгованості за відсотками: 323 гривні 13 копійок пеня.

Таким чином, Кредитор скористався правом вимоги дострокового виконання зобов`язань з повернення кредиту за Кредитним договором. Правовим наслідком вимоги Кредитора про дострокове виконання зобов`язань за договором є одностороння зміна Кредитором умов договору, в частині визначення строку виконання зобов`язань, а отже, таким чином, відповідно до п. 9.3. Розділу 9 Кредитного договору, Банк розраховував суму останнього платежу, що підлягає оплаті, на день здійснення остаточного повернення Кредиту і чітко визначив суму для погашення Кредитного договору, станом на 01.09.2014 р.

Не дивлячись на скрутне фінансове становище, Позичальник спромоглася на виконання вимог Банку, які зазначені в судовому Рішенні.

На теперішній час, ОСОБА_1 виконала Рішення суду від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц у добровільному порядку, сплативши кошти, стягнуті на користь ПАТ «Альфа-Банк», в повному обсязі, оплата підтверджується Квитанцією № 84-1450К від 12 лютого 2021 р.

Після повного виконання зобов`язань за Кредитним договором на підставі Рішення суду, Позичальник звернулась до Банку, із Заявою про припинення Кредитного договору у зв`язку з його виконанням, наданням відповідної Довідки про відсутність заборгованості після погашення кредиту, припиненням Іпотечного договору та обтяження по ньому.

У відповідь на звернення Позивача надійшла відповідь Банку (вих. №26359-23.1-б/б від 25.03.2021 p.) наступного змісту: «...наявність судового розгляду справи про стягнення заборгованості, рішення суду або його виконання не звільняє від договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитом. Кредитор звертався до суду з позовною заявою про стягнення існуючої на момент звернення заборгованості за, кредитним договором без дострокового розірвання договору. Таким чином, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися...».

Враховуючи наведені обставини, Позичальник вважає, що Банк здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки звернувшись з позовом до суду, Банк використав право на вимогу про дострокове повернення заборгованості по Кредитному договору у повному обсязі, а пізніше, після виконання Позичальником вимог за судовим Рішенням, повідомив Позичальнику, що не вимагав дострокового розірвання договору, і продовжував агресивно реалізовувати своє право на нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, законодавством України гарантується захист прав споживачів, в тому числі, споживачів фінансових (кредитних) послуг, як під час їх придбання та замовлення, так і під час використання (споживання). Такі гарантії обумовлені в першу чергу тим, що споживач є більш слабким суб`єктом правовідносин, оскільки в своїй переважній більшості має незначні ресурси для захисту від зловживання виконавцем (продавцем, виробником) своїм домінуючим становищем та нехтуванням інтересами споживача.

Банк, пред`явивши у судовому порядку вимогу до ОСОБА_1 про погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, пені), скористався своїм правом дострокового повернення усієї суми кредиту, чим на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору. На підставі Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц, зобов`язання Позивачкою виконано у повному обсязі.

Отже, з наведеного вбачається, що наявність реального виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням, свідчить про припинення договірних зобов"язань, з огляду на що, Кредитний договір слід вважати припиненим з моменту сплати коштів у розмірі, визначеному судовим Рішенням від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц.

Враховуючи зазначене, позивач просила суд припинити зобов`язання за Кредитним договором № 0310/1207/71-330 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого є AT «Альфа-Банк») внаслідок виконання, проведеного належним чином;

- припинити зобов`язання за Іпотечним договором № 0310/1207/71-330-Z-1 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого є AT «Альфа-Банк» ), у зв`язку з припиненням основного зобов`язання;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки - реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6278898) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за Іпотечним договором № 0310/1207/71-330-Z-1 від 21 грудня 2007 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» «про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором» - задоволено частково.

Вважати зобов`язання за Кредитним договором № 0310/1207/71-330 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.11.1997 p., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого є AT «Альфа-Банк», , адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100), внаслідок виконання, проведеного належним чином припиненими.

Вважати зобов`язання за Іпотечним договором № 0310/1207/71-330-Z-1 від 21.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.11.1997 p., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого є AT «Альфа-Банк» , адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100)) припиненими.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6278898) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом за Іпотечним договором № 0310/1207/71-330-Z-1 від 21 грудня 2007 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року поновлено АТ «Альфа Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» «про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором».

Заяву АТ «Альфа Банк`про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» «про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором» - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Альфа Банк» правонаступником якого є АТ СЕНС БАНК звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що відсутні підстави вважати, що основне зобов`язання за Кредитним договором є припиненим, тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для припинення зобов`язань за Договором іпотеки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2007 p. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого ПАТ «Сведбанк», 25.05.2012 р. здійснив відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу 15.06.2012 р. здійснив відступлення своїх прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є AT «Альфа-Банк»), був укладений Кредитний договір № 0310/1207/71-330 відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США під 12,5 % річних, на строк з 21 грудня 2007 р. по 20 грудня 2032 р (а.с.11-14).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 21.12.2007 р. було укладено Іпотечний договір № 0310/1207/71-330-Z-1 , за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчено ОСОБА_2 , нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 3357, та у зв`язку з його посвідченням була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 3358 (а.с.15-16).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0310/1207/71-330 від 21.12.2007 року у розмірі: 132 451.61 гривень, яка складається з: 126 629 (сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 87 копійок - сума заборгованості за кредитом: 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 61 копійка - сума заборгованості за відсотками: 323 (триста двадцять три) гривні 13 копійок пеня (а.с.17-24).

ОСОБА_1 виконала Рішення суду від 21.02.2018 р. у цивільній справі № 208/7699/15-ц у добровільному порядку, сплативши кошти, стягнуті на користь ПАТ «Альфа-Банк», в повному обсязі, оплата підтверджується Квитанцією № 84-1450К від 12 лютого 2021 р. (а.с.25).

24.02.2021 року Позивач, після повного виконання зобов`язань за Кредитним договором на підставі Рішення суду, звернулась до Банку, із Заявою про припинення Кредитного договору у зв`язку з його виконанням, наданням відповідної Довідки про відсутність заборгованості після погашення кредиту, припиненням Іпотечного договору та обтяження по ньому (а.с.26-27).

Позивачу на її звернення надійшла відповідь Банку, вих. № 26359-23.1-б/б від 25.03.2021 p., згідно якої відповідач вважає, що наявність судового розгляду справи про стягнення заборгованості, рішення суду або його виконання не звільняє від договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитом. Кредитор звертався до суду з позовною заявою про стягнення існуючої на момент звернення заборгованості за, кредитним договором без дострокового розірвання договору. Таким чином, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися (а.с.28).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для припинення іпотеки, оскільки основне зобов`язання припинено у зв`язку з його виконанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц зазначено, що наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що переглядається, судом правильно встановлено, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість. При цьому, нарахування процентів та неустойки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості не відповідає вимогам закону. Зобов`язання, встановлене за рішенням суду, виконано повністю, суму боргу сплачено, що сторонами не заперечувалось та підтверджується відповідними доказами.

Суд, врахувавши положення законодавства та висновки Верховного Суду, дійшов правильного висновку про припинення іпотеки у зв`язку з повним фактичним виконанням забезпечувального зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 виконала основне зобов`язання за кредитним договором, обгрунтовано задовольнив вимоги щодо визнання припиненими похідних зобов`язань.

За таких обставин, у силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання іпотека є припиненою.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

Відповідач не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань, що випливають за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, є необґрунтованими, оскільки згадані вище рішення судів про стягнення кредитної заборгованості боржником виконано.

Посилання апелянта на наявність у нього права на стягнення з позивача сум, передбачених статтею 625 ЦК України, не може бути підставою для існування іпотеки, оскільки таке право банк не реалізував, відповідних вимог не заявляв, а матеріали справи не містять відомостей про наявність не виконаних судових рішень про стягнення таких коштів.

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Посилання апелянта на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач звернувся з позовом відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» правонаступником якого є акціонерне товариство СЕНС БАНК - залишити без задоволення.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: