Справа №583/1918/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/823/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 червня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області

в цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Однак, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: взагалі не зазначено сторін по справі, повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса сторін; не зазначено в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Крім того, ОСОБА_1 необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, яке саме (рішення /ухвалу суду) від якої дати та якого суду (назва суду) оскаржує апелянт. Скаржником до апеляційної скарги не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також ОСОБА_1 необхідно було вказати дату та відповідно надати докази отримання нею копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а у разі пропуску строку на його оскарження заявити відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без руху і заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп. та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 12 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 08 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області в цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу централізованого водовідведення визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов