overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1284/23
Провадження № 2/309/275/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки і піклування Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Перегінець О.Г. через канцелярію суду подала клопотання від 07.06.2023 р. про витребування доказів, оскільки висновок органу опіки та піклування може бути наданий на письмову вимогу суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно положень ст. 19 СК України, питання щодо позбавлення та поновлення батьківських прав повинно розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, а відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ключовим доказом у даній категорії справ є висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Водночас, ненадання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 84, 197, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від органу опіки і піклування Хустської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Хустської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 694/796/23 провадження № 2-н/694/33/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 27.03.2023 року звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до її повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

30.03.2023 року суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.04.2023 року на адресу Звенигородського районного суду на виконання ухвали від 30.03.2023 року заявником надано заяву про усунення недоліків з додатками.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючисьстаттями 161, 163, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта відсутня) аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №486/397/21
Провадження номер 22-ц/812/332/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №486/397/21 (провадження №22-ц/812/332/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 листопада 2022 року.

Враховуючи обставини справи, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича копію виконавчого напису №6093 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. за яким було відкрито виконавче провадження №64007270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у сумі 114 744,15 грн.

Керуючись ст. 83, 84, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича копію виконавчого напису №6093 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. за яким було відкрито виконавче провадження №64007270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у сумі 114 744,15 грн.

Копію виконавчого напису №6093 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 21 квітня 2023 року.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа №295/3169/23
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

установив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

Сторони та представники сторін подали заяви про проведення підготовчого засідання щодо прийняття зустрічного позову у їх відсутність.

Дослідивши зустрічний позов дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем строку подачі зустрічного позову, суд дійшов висновку про можливість прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 577/1367/23
Провадження № 2-о/577/99/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" березня 2023 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2023 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
1Справа № 335/1256/23 2/335/1003/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось АТ «Юнекс Банк » з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 68054,46 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28 ЦПК України, п. 31 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в силу наявності в Єдиному демографічному реєстру України відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача у с. Велика Знам`янка Василівського (до 17.07.2020 Кам`янко-Дніпровського) району Запорізької області, за загальним правилом справа є підсудною Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, будучи належним чином (через розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті суду) повідомлений про час і місце розгляду справи,.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 201/184/22
Провадження № 2/175/205/22
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна.

04 квітня 2023 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів в якому представник просить суд витребувати у Сервісного центру МВС №1249 договір купівлі-продажу, а також усі документи, які містяться в розпорядженні Сервісного центру МВС №1249 щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та був відчужений 21 січня 2023 року в ТСЦ МВС №1249.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Сервісного центру МВС №1249 договір купівлі-продажу, а також усі документи, які містяться в розпорядженні Сервісного центру МВС №1249 щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та був відчужений 21 січня 2023 року в ТСЦ МВС №1249.

Копію ухвали направити Сервісному центру МВС №1249 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 462/2632/22
Провадження № 2/466/470/23
УХВАЛА

«07» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та сервісу відеозв`язку «easycon», в якому він зареєстрований з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердженням особи без використанням власного електронного цифрового підпису, з тих підстав, що він з сином перебуває за кордоном, а саме в Республіці Польща.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У відповідності до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 197, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання, призначене на 01 травня 2023 року о 12.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для позивача ОСОБА_1 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. ( НОМЕР_1 ) з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 127/8717/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и л а:

28.03.2023 р. до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 06.04.2023 р. (судді передано 11.04.2023 р.) боржник ОСОБА_4 в м. Вінниці не зареєстрована.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «ВМТЕ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3 % річних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 11.04.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 355/184/23
Провадження № 2/355/302/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В.Червонописький