Справа №522/6716/21
Провадження №2/522/295/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа: Головний Сервісний Центр МВС, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 13.04.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС №5142, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації, в якому просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу ТОYОТА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

-скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см B, шасі (кузов, paмa ) № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_3 .

-стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно кредитного договору №08/07ф від 19 січня 2007 року ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (далі - АТ ВАБанк) надало ОСОБА_2 кредит у в сумі 44000 (сорок чотири тисячі) доларів США на певних умовах передбачених Договором. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ ВАБанк 19 січня 2007 року укладено договір застави між АТ ВАБанк і ОСОБА_2 . Згідно цього договору в заставу передано майно легковий автомобіль універсал марки TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_2 порушила свої зобов`язання передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 248337,14 гривень. Заочним рішенням від 29.01.2010 року Приморського районного суду м. Одеса у справі №2-1149/10 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України про стягнення грошової суми у розмірі 250157,14 грн. Приморським районним судом м.Одеса 14.12.2010 року видано виконавчий лист №2-1149/10. Договором про відступлення права вимоги від 17.10.2017 року за вищевказаним договором застави ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» свої права, обов`язки та відповідні вимоги до ОСОБА_2 . В свою чергу, 13 лютого 2018 року договором про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінмарк» передало своє право вимоги позивачу - ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-1149/10 від 09.04.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа у справі №2-1149/10 від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми. Постановою Одеського апеляційного суду у справі №2-1149/10 від 22.06.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року залишено в силі. Постановою Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУЮ м. Одеса від 03.08.2020 року замінено сторону(стягувача) виконавчого провадження НОМЕР_24 на ОСОБА_1 . У ході виконавчого провадження НОМЕР_24 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника від 30.05.2017 року та оголошено у розшук автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 . Також, 07.09.2011 року у ході виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В. шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 . Проте, наприкінці лютого 2021 року, позивачу стало відомо, що боржник ОСОБА_2 використовує розшукуваний автомобіль Toyota Prado з іншим державним номером НОМЕР_2 . 02 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_24, позивачу стало відомо, що відповіддю на запит Державного виконавця про зареєстровані за боржником транспорті засоби ТСЦ МВС повідомив, що за божником ОСОБА_2 не зареєстровано транспортних засобів. У зв`язку з вищезазначеною інформацією, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Івановський В.В. звернувся з адвокатським запитом №3/02 від 26.02.2021 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з питаннями про хід виконавчого провадження НОМЕР_24 та вжиття чи не вжиття заходів щодо знаття арешту та розшуку автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см B, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 та з адвокатським запитом №2/02 від 26.02.2021 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області з питаннями про зняття накладених заборон на автомобіль та перереєстрації вищевказаного автомобіля. Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надало відповідь №3301/10.04-08 від 03.03.2021 року на адвокатський запит №3/02 від 26.02.2021 року у якій повідомило, що автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 було оголошено у розшук та накладено арешти. Також, було повідомлено, що арешти з транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , відділом не знімались та розшук зазначеного майна не припинявся. РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області надав відповідь №31/15-68аз від 04 березня 2021 року на адвокатський запит №2/02 від 26.02.2021 року у якій зазначив, що автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 був перереєстрований з громадянки ОСОБА_2 на ОСОБА_3 в ТСЦ 5142 17.07.2020 року. Щодо припинення розшуку, ТСЦ 5142 повідомив, що розшук зазначеного автомобіля був знятий на підставі листа Другого Приморського відділу ДВС ПМУ МЮ у м.Одесі вих.№21234 від 18.06.2020 року. Щодо зняття арештів, то ТСЦ №5142 повідомив, що арешти на автомобіль були зняті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11632/18 від 13.07.2020 року. Іншу інформацію, в тому числі про особисті дані нового власника спірного автомобіля, копію договору купівлі-продажу та іншу інформацію РСЦ ГСЦ МВС України не повідомив у зв`язку з захистом персональних даних. Щодо справи №520/11632/18 у провадженні Київського районного суду м.Одеси, позивач зазначив, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК Фінмарк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №375/09-17-К від 13.02.2018 року. В якості забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_2 , Київським районним судом м.Одеси було винесено ухвалу від 06.09.2018 року, якою було накладено арешт на автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна, до вирішення судом спору. Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/11632/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК Фінмарк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №375/09-17-К від 13.02.2018 року залишено без задоволення. Дане рішення вступило в законну силу 08.10.2019 року. За заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, Київським районним судом м. Одеси у справі №520/11632/18 було винесено ухвалу від 13.07.2020 року, якою заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року та знято арешт на автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, та знято заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна. Даною ухвалою не було знято заборону відчуження заставного автомобіля, а лише скасовано заходи забезпечення позову. Але, TCЦ 5142, незважаючи на наявність арештів, накладених в рамках виконавчого провадження НОМЕР_24, заборони відчуження за договором застави від 19.01.2007 року, неповністю та не всебічно оцінив ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2020 року та 17.07.2020 року здійснив перереєстрацію вказаного автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Щодо листа другого Приморського ВДВС ПМУ МЮ у м. Одеси вих.№21234 від 18.06.2020 року позивач зазначив, що у вищезазначеній відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) вказано, що жодних дій, щодо припинення розшуку не здійснювалось. Отримавши дану інформацію, 25.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених статтями 364,388 КК України щодо дій співробітників ТСЦ 5142 та ОСОБА_2 . Отже, позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діяли за попередньою змовою, з метою уникнення виконання рішення суду та погашення заборгованості за виконавчим провадженням, сплати боргу та з метою уникнення звернення стягнення на зазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості, уклали фіктивний договір-купівлі продажу транспортного засобу Toyota Prado 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до уникнення ОСОБА_2 від виконання грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2010 року, непогашення заборгованості за виконавчим провадженням НОМЕР_24 та неможливості звернення стягнення на вищезазначений автомобіль в рахунок погашення заборгованості. Також, позивач зазначив, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову була винесена 13.07.2020 року за заявою самої ОСОБА_2 , а перереєстрація була здійснена 17.07.2020 року, що також підтверджує факт шахрайських намірів при укладанні договору купівлі-продажу вказаного автомобіля. У зв`язку з вищевикладеним, у позивача виникла необхідність звернутись з позовом до суду для захисту порушених прав.

Разом із позовом представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Разом із позовом представником позивача було подано до суду заяву про витребування доказів, згідно якого просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області наступну інформацію та копії документів:

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копію листа Другого Приморського відділу ДВС ПМУ МЮ у м.Одесі вих. №21234 від 18.06.2020 року;

- інформацію щодо нового власника на теперешній час та нового державного номеру транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ;

- інформацію та копії документів, які стали підставою здійснення перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Матеріали позову з клопотаннями суддя отримала 14.04.2021 року.

До суду 19.04.2021 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково. До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694 куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання - відмовлено.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 року був присутній представник позивача- ОСОБА_7 , який просив розглянути подане ним клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою інших учасників процесу, а також з метою вирішення питання про витребування доказів, підготовче засідання було відкладено на 05.07.2021 року.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області наступну інформацію та належним чином завірені копії документів:

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копію листа Другого Приморського відділу ДВС ПМУ МЮ у м.Одесі вих. №21234 від 18.06.2020 року;

- інформацію щодо нового власника на теперешній час та нового державного номеру транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ;

- інформацію та копії документів, які стали підставою здійснення перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

25.06.2021 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області надійшли витяги з Єдиного державного реєстру транспортних засобів із запитуваними відомостями та копії запитиваних документів.

05.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, призначеного на 05.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 05.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

03.08.2021 року від ТСЦ МВС №5142 надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року.

06.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, призначеного на 06.09.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

До суду 04.10.2021 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Івановського В.В., згідно якого просив вирішити питання про витребування доказів, а саме витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) наступну інформацію та копії документів:

- інформацію про перереєстрації та власників транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час4

- належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 які були укладені з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час;

- інформацію щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ;

- інформацію щодо актуального державного номеру транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ;

- іншу інформацію та копії документів, які стали підставою здійснення перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час.

У підготовче засідання 04.10.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області наступну інформацію та копії документів:

- інформацію про перереєстрації та власників транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час.

- належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 які були укладені з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час.

- інформацію щодо актуального власника транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

- інформацію щодо актуального державного номеру транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

- іншу інформацію та копії документів, які стали підставою здійснення перереєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з моменту перереєстрації вищевказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 по теперішній час.

28.10.2021 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області надійшло клопотання про направлення на їх адресу копії позовної заяви.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., просив відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог. Просив залучити в якості 3-ої особи Регіональний сервісний центр ГСУ МВС та виключити Територіальний Сервісний Центр МВС №5142, який не є юридичною особою.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи лист від 02.11.2021 року, задоволено клопотання представника позивача та залучено належну третю особу - Головний сервісний центр МВС та виключено з кола осіб за згодою представника позивача Територіальний Сервісний Центр МВС №5142. Також задоволено клопотання третьої особи, розгляд справи відкладено на 01.12.2021 року з метою направлення позову, правом на надання пояснення та виконання ухвали суду про витребування доказів.

25.11.2021 року на виконання ухвали суду від 05.10.2021 року з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області надійшла інформація з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС щодо транспортного засобу TOYOTA PRADO, кузов НОМЕР_1 та копії документів, завірених належним чином, які слугували підставами для перереєстрації TOYOTA PRADO, кузов НОМЕР_1 .

25.11.2021 року представником Головного Сервісного Центру МВС були надані суду письмові пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст.181 ЦПК України, в яких зазначено, що автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , був перереєстрований в територіальному сервісному центрі (ТСЦ) №5142 17.07.2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на підставі заяви власника автомобілю ОСОБА_3 . Документами, що підтверджували правомірність придбання транспортного засобу стали: договір комісії №4588/20000237 від 14.07.2020 року, укладеного між суб`єктом господарювання, якій здійснював торгівлю транспортними засобами, ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладеного між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 . Під час перереєстрації уповноважена особа ТСЦ здійснила перевірку транспортного засобу за наступними базами: «Армор», « Гарпун», ДРОРМ, ЄРБ, Інтерпол. Перевіркою було встановлено відсутність відомостей про обмеження відчуження транспортного засобу в доступних для користування сервісним центром базах, а відповідно і підстав для відмови у реєстрації. Отже, адміністратори територіального сервісного центру 5142 діяли виключно в межах повноважень та з безумовним дотриманням законодавчо визначеної процедури. 22.09.2020 у ТСЦ №5142 здійснено перереєстрацію спірного ТЗ при заміні номерного знаку на НОМЕР_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 . 27.04.2021 транспортний засіб перереєстрований за новим власником ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ №5142 з видачею номерного знаку НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 . Також зазначено, що станом на дату підготовки цих пояснень, за даними Єдиного державного транспортних засобів MBC спірний ТЗ, зареєстрований 03.06.2021 за новим власником ОСОБА_5 у ТСЦ №3249 (РСЦ МВС Київської області) за договорами комісії та купівлі-продажу, укладеному у суб`єкта господарювання, з видачею номерного знаку AI1414ET та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 . Щодо обмежень ТЗ, зазначено, що 02.02.2011 року до ЕДРТЗ внесені відомості про арешт автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Приморський ВДВС вих.№2944 від 27.01.2011, вхід.304 від 02.02.2011 (борг на користь ПАТ ВА Банк «ВІЕЙБ»). 22.06.2020 до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття даного арешту автомобіля, підстава Приморський ВДВС вих.№21234 від 18.06.2020, вхід. №525 від 19.06.2020 року. 15.09.2018 року до ЄДРТЗ внесені відомості про арешт автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Київський районний суд м.Одеса справа №520/11632/18, вих.№29613 від 12.09.2018, вхід.5031 від 15.09.2018. 09.07.2020 до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття даного арешту автомобіля, підстава Київський районний суд м. Одеси справа №520/11632/18, вхід.№Б-63 від 14.07.2020 року. 08.03.2021 до ЄДРТЗ внесені відомості про арешт автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Приморський ВДВС вих.№10213 від 03.03.2021 року, вхід.442 від 08.03.2021 року (ВП-НОМЕР_24 вик/лист 2-1149/10 від 14.12.2010 року Приморський р/суд м. Одеси). 28:09.2021 до ЄДРТЗ внесені відомості про арешт автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , ініціатор запису Малиновський районний суд м. Одеси, вих.лист віл 18.08.2021 року справа №521/5963/21, від.№5296 від 27.09.2021, кримінальне провадження №0000380 від 28.04.2021 року. Щодо розшуку ТЗ зазначено, що 04.02.2011 року до ЄДРТЗ внесені відомості про розшук автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Приморський ВДВС вих.№2941 від 27.01.2011, вхід.704 від 01.02.2011 (борг на користь ПАТ ВА Банк «ВІЕЙБІ»). 31.05.2011 до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття з розшуку даного автомобіля, підстава Приморський ВДВС вих.№23885 від 30.05.2011, вхід.№4747 від 30.05.2011 року. 07.09.2011 до ЄДРТЗ внесені відомості про розшук автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Приморський ВДВС вих.№40275 від 25.08.2011, вхід.7750 від 30.08.2011 (борг на користь ПАТ ВА Банк «ВІЕЙБ»). 27.01.2012 до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття з розщуку даного автомобіля, підстава Приморський ВДВС вих.№63092 від 05.12.2011, вхід.№565 від 18.01.2012 року. 21.02.2018 до ЄДРТЗ внесені відомості про розшук автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , підстава Приморський ВДВС НОМЕР_24 від 30.05.2017, вхід. 1511 від 21.02.2018 (Приморський районний суд м.Одеси Вик/лист 2-1149/10 (всеукр.акц.банк борг 236630 грн.). 22.06.2020 до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття з розшуку даного автомобіля, підстава Приморський ВДВС вих.№21234 від 18.06.2020, вхід.№525 від 19.06.2020. Системний аналіз правових норм законодавства у сфері державної реєстрації/перереєстрації транспортних засобів у взаємозв`язку обставинами цієї справи свідчить про наступне:

- у разі визнання судом оспорюваного правочину недійсним, на підставі відповідного судового рішення, державна реєстрація транспортного засобу може бути скасована на підставі п.40 Порядку №1388, у зв`язку із чим, не потребує додаткового зобов`язального забезпечення у самому рішенні;

- скасування спірної державної реєстрації ТЗ не має наслідком автоматичного поновлення в правах ОСОБА_2 , адже станом на час розгляду цієї справи власником авто є ОСОБА_5 . Відтак при заявлених позовних вимогах, навіть у разі їх задоволення, права та інтереси позивача захищені не будуть. При цьому є загроза порушення прав інших осіб, оскільки після державної реєстрації спірного Т3 з ОСОБА_2 за ОСОБА_3 відбувалися інші правомірні перереєстрації, на нових підставах виникнення права власності;

- перереєстрація ТЗ на будь-яку фізичну особу можлива, зокрема на підставі рішення суду про визнання права власності на визначений Т3 за цією особо за умови виконання усіх вимог Порядку №1388 (надання ТЗ на огляд експерту, оплата передбачених платежів тощо);

- регламент операції «скасування» перереєстрації ТЗ допускає можливість лише послідовного скасування наявних реєстрацій за ланцюгом від останньої (чинної) до проміжної реєстрації, відповідно якої винесене судове рішення. При цьому, скасування проміжної реєстрації ТЗ із залишенням без змін останньої (чинної) реєстрації не передбачене, оскільки саме наявність запису про чинну реєстрацію за визначеним власником унеможливлює одночасну реєстрацію за двома різними особами;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) анулюється способом, що не дозволяє його повторного використання, i долучається до матеріалів про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ. При перереєстрації Т3 з ОСОБА_2 за ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію ТЗ вже вилучено і долучено до матеріалів перереєстрації.

- вилучення з ЄДР ТЗ запису про державну реєстрацію Т3 з ОСОБА_9 за ОСОБА_3 , без скасування усіх наступних реєстраційних операцій, технічно не можливо. (Т.1 а.с.205-213)

У підготовче засідання призначене на 01.12.2021 року з`явилася представник Головного Сервісного Центру МВС - Толпиго О.Ф., просила приєднати до матеріалів справи пояснення третьої особи, заяву Регіонального сервісного центру та документи про виконання ухвали суду про витребування доказів. З`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., проти клопотання представника третьої особи не заперечував. Просив оголосити по справі перерву.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника третьої особи та долучено до матеріалів справи пояснення, заяву від Регіонального сервісного центру та документи про виконання ухвали суду про витребування доказів. Також задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року та надано час на ознайомлення.

16.12.2021 року на електронну адресу суду та 20.12.2021 року через канцелярію суду представником Головного Сервісного Центру МВС були надані додаткові пояснення третьої особи.

У підготовче засідання призначене на 20.12.2021 року сторони не з`явилися, представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановським В.В. було надано клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 24.01.2022 року.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 року були присутні представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В. та представник Головного Сервісного Центру МВС - Кассир Є.О. та розгляд справи відкладено на 21.02.2022 року, у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності повідомлень про вручення повістки.

У підготовче засідання призначене на 21.02.2022 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В. через канцелярію суду надав клопотання про об`єднання справ в одне провадження .Розгляд справи відкладено на 21.03.2022 року.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний сервісний центр МВС №5142, про визнання договору недійсним, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації (№522/6716/21) та цивільну справу № 523/23393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу; присвоєно зведеній цивільній справі №522/6716/21; витребувано із провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси Кремер І.О. матеріали цивільної справи №523/23393/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

У підготовче засідання призначене на 21.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

11.04.2022 року на виконання ухвали суду від 24.02.2022 року з Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи №523/23393/21.

В підготовче засідання 03.05.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. Підготовче засідання відкладено на 06.06.2022 року.

В підготовче засідання 06.06.2022 року сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомляли. Підготовче засідання відкладено на 04.07.2022 року.

13.06.2022 року відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що ним, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року (далі - Договір), що був укладений між ним та ТОВ «Ф.А.Р.Т», було придбано автомобіль TOYOTA PRADO 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 . Згідно умов Договору (п. 2.1.) передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості на момент підписання Договору. Покупець набуває права власності на Транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного договору купівлі-продажу (п. 2.2). Як свідчить лист територіального сервісного центру №3249: «на день перереєстрації даного автомобіля на ОСОБА_5 будь-які арешти чи обмеження були відсутні». Враховуючи зазначене, а також те, що ним жодних договорів з ОСОБА_4 не укладалось, вважає, що вимоги Позивача е незаконними та такими, що не підлягають задоволенню в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, paмa) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_9 ;

- скасування державної реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_5 . Отже, вважає, що подана позовна заява є необґрунтованою, не підтверджена жодними доказами. Він набув права власності на автомобіль як добросовісний набувач за оплатним договором купівлі-продажу. Враховуючи зазначене, вважає незрозумілими вимоги Позивача до ОСОБА_5 , оскільки жодних правочинів між ним та ОСОБА_4 не укладалось. Також вказує, що Позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про підтвердження його позовних вимог, в т.ч і щодо укладення між ним та ОСОБА_4 будь-яких договорів, тому позов є необґрунтованим та безпідставним. Також у відзиві вказує на відсутність у його фактичному володінні майна, а саме: транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 через події, що відбувалися в місті Ірпінь та його передмісті в березні 2022. Оскільки автомобіль був залишений там у зв`язку з обстрілом під час евакуації моїх знайомих. Нинішнє місцезнаходження та технічний стан транспортного засобу йому не відомі. (Т.2 а.с.120-124)

04.07.2022 року представником Головного сервісного центру МВС подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначено наступне. Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно п.39 Порядку №1388 у разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію Т3 (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів перереєстрації. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняться. Свідоцтво не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а лише фіксує факт його наявності. Отже, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є належним способом захисту порушеного права. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу. Відповідно до п.40 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується серед іншого, й у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу. У зв`язку з цим, наявність оформленого належним чином судового рішення про визнання недійсним правочину не потребує додаткового зобов`язального забезпечення про скасування у самому рішенні. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою i, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції і технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок оплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Відтак, незалежно від підстав перереєстрації (в тому числі й на підставі рішення суду) відповідно до вимог п.п.8, 15 Порядку № 1388, перереєстрація будь-якого транспортного засобу здійснюється після огляду автомобіля експертами з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів та за умови сплати їх власниками передбачених законодавством платежів. При цьому, адміністратори територіальних сервісних центрів в Україні виконують суто технічні функції щодо внесення до ЄДР ТЗ МВС відповідної інформації і не мають повноважень на прийняття власних управлінських рішень.

В підготовче засідання 04.07.2022 року з`явились представник позивача адвокат Івановський В.В., представник третьої особи Кассир Є.О., яка просила прийняті поданими ними пояснення, інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання для уточнення позовних вимог.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив прийняти письмові пояснення третьої особи, поновити ОСОБА_5 строк на подачу відзиву та прийняти його; задовольнити клопотання представника позивача та надати час для ознайомлення з відзивом та протягом 15 днів надати відповідь на відзив. Підготовче засідання відкласти на 22.08.2022 р.

16.08.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано відповідь на відзив, у якій просили задовольнити позовні вимоги, та зазначено, що в ході розгляду справи Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, яке було задоволено та судом винесено Ухвалу про витребування доказів від 05 жовтня 2021 року, щодо витребування документів, які стали підставою для перереєстрації спірного автомобіля. В матеріалах справи вбачається, що купівля-продаж спірного автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася за договором комісії укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.». Договір комісії це лише послуга, яка була надана ОСОБА_4 , отже даний факт не впливає на природу правовідносин, тому на думку позивача підстав та правових наслідків для оспорювання вищевказаного договору комісії немає. На момент придбання ОСОБА_5 зазначеного спірного автомобіля у провадженні Приморського районного суду м. Одеси вже перебувала справа №522/6716/21 за позовом ОСОБА_1 , в якій ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 05 травня 2021 року було накладено арешт на автомобіль. Також, було відкрито кримінальне провадження №0000380 від 28.04.2021 року, а набуття права власності ОСОБА_5 відбулося 03.06.2021 року.

16.08.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив:

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

-Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_3 .

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

-Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 .

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

-Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_5 .

-Витребувати у ОСОБА_5 майно, а саме транспортний засіб TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння.

-Стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 1816 гривень та 2724 гривні.

В підготовче засідання 22.08.2022 року з`явилися представник позивача адвокат Івановський В.В., представник третьої особи Кассир Є.О., інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача адвокат Івановський В.В. просив прийняти відповідь на відзив, заяву про зміну позовних вимог..

Представник третьої особи проти долучення вищевказаних документів до матеріалів справи не заперечувала.

Суд, ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відповідь на відзив, заяву про зміну предмету позову. Крім того, з врахуванням прийняття заяви про зміну предмету позову, підготовче засідання відкладенню на 12.09.2022 р. з метою належного повідомлення інших учасників.

26.08.2022 року через електронну пошту суду відповідачем ОСОБА_5 подано заперечення на позов та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Аналогічного змісту заперечення подані через канцелярію суду 05.09.2022 р. В обґрунтування заперечень на заяву про уточнення позовних вимог зазначено, що позивач не сплатив судовий збір за збільшення розміру позовних вимог та належно не оформив процесуальне право на збільшення розміру позовних вимог чи зміну предмета позову. Також, позивачем передчасно стверджується, що майно перебуває у чужому незаконному володінні, адже він є добросовісним набувачем. Зазначає, що він останній набувач ТЗ TOYOTА PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , набув право власності на підставі оплатного договору купівлі-продажу транспортного засобу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року. Вказує, що судом не встановлено, що зазначене майно є таким, що вибуло з володіння від його попереднього власника поза його волею, а отже неможливо витребувати автомобіль від добросовісного набувача. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач стверджує, що оскільки за договором купівлі-продажу т.з. №7466/21/028891 від 02.06.2021 року продавцем виступав ТОВ «Ф.А.Р.Т» на підставі договору комісії, укладеним з ОСОБА_4 , то договір вважається укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Проте це не відповідає дійсності. Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року було укладено між ОСОБА_5 та ТОВ «Ф.А.Р.Т». ТОВ «Ф.А.Р.Т», як зазначено в договорі, діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №7466/21/028891 від 02.06.2021 року. Враховуючи, що комісіонер є самостійною стороною у правочині, помилковим є твердження позивача, що договір укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В підготовче засідання 12.09.2022 року сторони не прибули, від представника позивача -адвоката Івановського В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання уточнень позову. Підготовче засідання відкладено на 17.10.2022 року.

17.10.2022 року представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої фактично змінено предмет позову та додано нових співвідповідачів ТОВ «Олівія-Юг» та ТОВ «Ф.А.Р.Т». (Т.2 а.с.186,187)

В підготовче засідання 17.10.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення предмету позову, згідно якої позовні вимоги:

1. визнати недійсним договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 р., укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску,VIN кузова НОМЕР_1 ;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

4. визнати недійсним договір комісії №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_4 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

5. визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 , про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

6. витребувати у ОСОБА_5 (РНОКІТП НОМЕР_10 ) майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння;

7. стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору у розмірі 1816 гривень 00 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

Залучено ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т» до участі у справі в якості співвідповідачів.

31.10.2022 року та 16.11.2022 року представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог. (Т.2 а.с.198-200, 220-222)

У підготовчому засіданні 16.11.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та залучити до участі у справі відповідачів ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т» без зміни підстав.

Представник Головного Сервісного Центру МВС - Кассир Є.О. у підготовчому засіданні не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та залучено по справі в якості співвідповідачів ТОВ «Олівія-ЮГ» та ТОВ «Ф.А.Р.Т» та зобов`язано позивача надати позов з зазначенням цих відповідачів, з метою направлення їм судом копії позову та надання права на відзив, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.12.2022 року.

05.12.2022 року представником позивача адвокатом Івановським В.В. подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, обґрунтування якої ідентичне первісній позовній заяві та просив:

-Визнати недійсним договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 ;

-Витребувати у ОСОБА_5 майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694 куб.см В, (кузов, рама) НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ,

-а також стягнути судовий збір. (Т.2 а.с.238-245)

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 12.12.2022 року відкладено на 16.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., позов підтримав, і Представник Головного Сервісного Центру МВС - Кассир Є.О. позов підтримала зазначивши. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 22.02.2023 року.

У судовому засіданні 22.02.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., та представник Головного Сервісного Центру МВС - Кассир Є.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представники позивача і третьої особи надали свої пояснення , підтримавши позов та оголошено перерву для повторного виклику відповідачів до 28.03.2023 року.

У судовому засіданні 28.03.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Івановський В.В., та представник Головного Сервісного Центру МВС - Кассир Є.О.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник Головного Сервісного Центру МВС не заперечував проти задоволення позову, підтримав свої письмові пояснення та просив їх врахувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є визнання недійсними:

- договору комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

- договору купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

- договору купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

- договору купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_4 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

- договору купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2007 року між ВАТ «ВАБанк» в особі заступника голови правління - директора Одеської філії АТ ВАБанк Кушніра А.А. та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №08/07ф, згідно якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти у сумі 44 000 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зі сплатою процентів за ставкою 13% річних, строком повернення до 18.01.2013 року для проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу 12/01 від 16.01.2007 року, укладеним між позичальником та СПД ОСОБА_10 , згідно якого позичальник набуває у власність транспортний засіб марки TOYOTA PRADO 2006 року випуску вартістю 59 000 доларів США. (Т.1 а.с.22-28)

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08/07ф та додатковою угодою №01, укладеними 19.01.2007 року, між АТ ВАБанк і ОСОБА_2 19 січня 2007 року укладено договір застави. Згідно цього договору в заставу передано майно - легковий автомобіль універсал марки TOYOTA PRADO 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . (Т.1 а.с.29-31)

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29.01.2010 року у справі №2-1149/10 задоволено позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 248 337,14 грн. (Т.1 а.с.42-44) .

Судом встановлено, що на виконання судового рішення 14.12.2010р. було видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення державного виконавця 2 Приморського ВДВС Одеського МУЮ №7750 від 30.08.2011 року, на транспортний засіб TOYOTA PRADO 2006 року, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт. (Т.1 а.с.55).

30.05.2017 року у рамках виконавчого провадження НОМЕР_24 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУЮ м. Одеса було винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіль TOYOTA PRADO реєстраційний номер НОМЕР_4 . (Т.1 а.с.53,54).

Договором про відступлення права вимоги від 17.10.2017 року за договором застави, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» свої права, обов`язки та відповідні вимоги до ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, що також підтверджується актом прийому-передачі (Т.1 а.с.32-34)

13 лютого 2018 року нотаріально посвідченим договором про відступлення прав вимоги за договором застави, ТОВ «Фінмарк» передало свої права, обов`язки за кредитним договором і договором застави щодо ТЗ, відповідні вимоги до ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , що також підтверджується актом прийому-передачі (Т.1 а.с.35-37).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15510934 (реєстрація змін) №54851115 від 13.02.2018 року, вилучено обтяжувача ТОВ «ФК Фінмарк» та додано обтяжувача ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення права вимоги за Договором застави від 13.02.2018 року (Т.1 а.с.38).

Також судом встановлено що 14.07.20202р. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) уклала договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, з ТОВ «Олівія-Юг» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, б.2-А) на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .(а.с.170-171 т.1)

В цей день 14.07.2020р . укладено договір купівлі-продажу №4588/20/000237, між ТОВ «Олівія-Юг» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, б.2-А) та ОСОБА_3 - покупець (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .(а.с.168-169 т.1). Також відбулася реєстрація зміна номерного знаку на НОМЕР_13 .

З пояснень ГСЦ МВС вбачається. Що 22.06.2020р. до ЄДРТЗ внесені відомості про зняття даного арешту автомобіля на підставі листа Приморського ВДВС вих..№21234 від 18.06.2020р., вхід. №525 від 19.06.2020р.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.07.2020р. №66961672 вбачається, що обтяження у вигляді заборони відчуження щодо спірного автомобіля НОМЕР_4 , як забезпечення за кредитним договором, зареєстроване 23.09.2015р. за №15510934 , де ОСОБА_1 є обтяжувачем, а ОСОБА_2 боржником, змінено 14.07.2020р. шляхом припинення. (а.с.176-177 т.1) .

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі ПМУЮ м. Одеса від 03.08.2020 року замінено стягувача за виконавчим листом 2-1149/10 за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29.01.2010 року - на ОСОБА_1 ВП НОМЕР_24. (Т.1 а.с.51,52)

22.09.2020р. ОСОБА_3 зареєстрував зміну номерного знаку ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №71140053 від 02.03.2021 року все рухоме майно у розмірі 260265,70грн боржника ОСОБА_2 заборонено відчужувати, на підставі постанови Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), виданого 02.03.2021 року в рамках НОМЕР_24. Тип обтяження: арешт рухомого майна.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №71163025 від 03.03.2021 року, автомобіль легковий TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, № НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2 заборонено відчужувати, на підставі постанови Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), виданого 03.03.2021 року в рамках НОМЕР_24. Тип обтяження: арешт рухомого майна.

За договором купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) вбачається, що ОСОБА_3 продав а ОСОБА_4 купив транспортний засіб марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 . Відбулась реєстрація змін номерного знаку на НОМЕР_6 .(а.с.186, 197-198 т.1)

02.06.2021 року укладено між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (, місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Середня, б.31, кв.2) договір комісії №7466/21/028891, про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

02.06.2021 року ТОВ «Ф.А.Р.Т» за купівлі-продажу №7466/21/028891укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (, місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Середня, б.31, кв.2) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) продало останньому транспортний засіб марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 . з видачею номерного знаку НОМЕР_15 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Івановський В.В. звернувся з адвокатським запитом №3/02 від 26.02.2021 року до Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України у м. Одеса з питаннями про хід виконавчого провадження НОМЕР_24 та вжиття чи не вжиття заходів щодо знаття арешту та розшуку автомобіля TOYOTA PRADO 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см B, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 . (Т.1 а.с.57).

З відповіді ІС ДП «НАІС» від 02.03.2021 року вбачається, що за боржником транспорті засоби не зареєстровано. (Т.1 а.с.56).

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надало відповідь №3301/10.04-08 від 03.03.2021 року на адвокатський запит №3/02 від 26.02.2021 року у якій зазначено, що у Другому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 15.08.2016 року на виконанні перебуває виконавче провадження в АСВП НОМЕР_24 з примусового виконання виконавчого листа №2-1149/10, виданого 14.12.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 236 360,64грн. На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси №2-1149/10 від 09.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, постановою про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні в АСВП НОМЕР_24 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_1 . Згідно відповіді з ТСЦ №5141 РСЦ МВС України в Одеській області, за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 . Постановою про розшук майна боржника від 30.05.2017 року, вказаний автотранспортний засіб оголошено у розшук. Згідно повідомлення з Відділу організації розшуку викраденого автотранспорту Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, автотранспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , перебуває в розшуку та під арештом. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_5 , яка перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 3 метою забезпечення вимог виконавчого документу на все майно боржника накладено арешт, про що відомості внесені до відповідних реєстрів. Одночасно, з метою забезпечення примусового виконання вимог виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в електронному вигляді з використанням ЕЦП до банківських установ. Актами державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 , боржника не виявлено. Крім того, з метою встановлення місця реєстрації боржника до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, направлено відповідний запит. Також у відповіді зазначено, що згідно відповіді від 26.02.2021 з МВС України, рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно інформації відділу, арешти з автотранспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , відділом не знімались та розшук зазначеного майна не припинявся. (Т.1 а.с.58,59)

З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-68аз від 04 березня 2021 року на адвокатський запит №2/02 від 26.02.2021 року вбачається, що з 2017 року до Єдиного державного реєстру ТЗ вносилися відомості щодо накладення обмежень на автомобіль TOYOTA PRADO, н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, номер кузова № НОМЕР_1 , а саме:

-розшук, накладений Приморським ВДВС Одеської області за ВП НОМЕР_24 від 30.05.2017 року, відомості щодо зняття даного обмеження внесені на підставі листа 2-го Приморського ВДВС вих.№21234 від 18.06.2020 року;

-арешт, накладений Київським районним судом по справі №520/11632/18 (лист від 12.09.2018 №29613), відомості щодо зняття даного обмеження внесені на підставі листа Київського районного суду по справі №520/11632/18 від 13.07.2020 року).

Надання копій документів, що стали підставою для внесення відомостей про накладення зазначених вище обмежень можливе за умови отримання згоди зазначених осіб на поширення конфіденційної інформації або за запитом суду, або пропонуємо Вам звернутися до органів, що видавали відповідні документи. Також зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів зазначений вище автомобіль був перереєстрований в ТСЦ 5142 17.07.2020 року за гр. ОСОБА_3 , та значиться на обліку за ним по теперішній час. (Т.1 а.с.60,61).

Судом також встановлено, що 25.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364,388 КК України, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування, з підстави вчинення злочину, за ознаками, передбачених ст.ст.364,388 КК України стосовно посадових осіб ТСЦ №5142 та ОСОБА_2 , а також визнати його потерпілим від кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.364,388 КК України.

У зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №0000380, що підтверджується витягом з ЄРДР від 08.04.2021 року (Т.1 а.с.72-74, Т.2 а.с.56)

25.06.2021 року, на виконання ухвали суду від 27.05.2021 року РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області надали витяги з ЄДР ТЗ. Відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, щодо автомобіля TOYOTA PRADO, н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 зазначено наступне:

-з 18.01.2007 року власником вказаного автомобіля була ОСОБА_2 (д.н.з. НОМЕР_16 );

-з 17.07.2020 власником вказаного автомобіля був ОСОБА_3 (д.н.з. НОМЕР_13 , НОМЕР_2 );

-з 27.04.2021 року власником вказаного автомобіля був ОСОБА_4 (д.н.з. НОМЕР_6 );

-з 03.06.2021 року власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 (д.н.з. НОМЕР_15 ). (Т.1 а.с.105).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником автомобіля TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . Тех. Операція - 308-Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу. Підстава реєстрації - договір укладений у СГ №7466/21/028891 від 02.06.2021 року. (Т.1 а.с.106)

Відповідно до відповіді ТСЦ МВС №5142 від 07.07.2021 року за №31/15/5142-673, автомобіль TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , перереєстровано 27.04.2021 року на іншого власника ОСОБА_4 з заміною номерного знаку. 31.06.2021 року даний ТЗ перереєстровано на іншого власника ОСОБА_5 з видачею нового номерного знаку. (Т.1 а.с.115)

Відповідно до заяви РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області №19290 від 24.11.2021 року, та доданих документів з ЄДР ТЗ МВС щодо транспортного засобу TOYOTA PRADO, кузов № НОМЕР_1 , вбачається, що:

-18.01.2007 року в територіальному сервісному центрі (далі - ТСЦ) №5141 за громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано автомобіль марки TOYOTA PRADO, об`єм двигуна 2694 куб.см., 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , видан номерний знак НОМЕР_17 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 18.01.2007 року.

-17.07.2020 року вказаний Т/З був перереєстрований в ТСЦ №5142 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви власника автомобілю ОСОБА_3 № НОМЕР_19 від 22.09.2020 року, договору комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020, укладеного між суб`єктом господарювання, якій здійснював торгівлю транспортними засобами, ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_9 , а також договору купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020, укладеного між ТОВ «Олівія-Юг» та ОСОБА_3 , з видачею номерного знаку НОМЕР_13 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_20 від 17.07.2020 року.

-22.09.2020 року в ТСЦ №5142 здійснено перереєстрацію даного ТЗ у зв`язку із заміною номерного знаку на НОМЕР_2 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 від 22.09.2020 року.

-27.04.2021 року в ТСЦ №5142 транспортний засіб перереєстрований за новим власником - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі заяви власника автомобілю ОСОБА_4 № НОМЕР_22 від 27.04.2021 року, договору купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ №5142 за №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з видачею номерного знаку НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 27.04.2021 року.

-03.06.2021 року Т/3 перереєстрований за новим власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ТСЦ №3249 (РСЦ МВС в Київській області) за договорами комісії та купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладеного між суб`єктом господарювання ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 , з видачею номерного знаку AI1414ET та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 . Проте, надати документи, які слугували підставою для перереєстрації, не уявляється за можливе, оскільки зареєстрований у ТСЦ №3249 (РСЦ МВС в Київській області) (Т.1 а.с.162-202).

Крім того, Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 року у справі №520/11632/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки "TAYOTA", модель -"PRADO", 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна, до вирішення спору судом. (Т.1 а.с.62,63).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року у справі №2-1149/10 було замінено стягувача за виконавчим листом 2-1149/10, виданим 14.12.2010 року за заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 29.01.2010 року на ОСОБА_1 (Т.1 а.с.45)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року у справі 520/11632/18 позов ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без задоволення. (Т.1 а.с.64-69).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 року у справі №2-1149/10 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін. (Т.1 а.с.46-50)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року у справі №520/11632/18 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Знято арешт на автомобіль марки - "TAYOTA", модель -"PRADO", 2006 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна. (Т.1 а.с.70,71).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року у справі №520/11632/18, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_1 , Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Крім того, ст. 3 ЦК України передбачає свободу договору як одну із засад цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. В силу приписів частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). При цьому відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанняч правочинів недійсними» визначив, що правочини, які порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права, вважаються такими, що порушують публічний порядок. Таким чином, був розширений перелік, наведений у ст. 228 ЦК України.

По?перше, продаж майна, обіг якого був обмежений у зв`язку з накладенням арешту (про що продавцю було відомо), порушує публічний порядок. По?друге, якщо доведено наявність заборони на відчуження та обізнаність продавця про її існування, той факт, що ця заборона не була зареєстрована у відповідному реєстрі, не має правового значення, тобто не може бути перешкодою для визнання правочину недійсним.

Згодом аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 25.05.2016 р. у справі №6?605цс16. Отже, результат є таким: якщо відчужується майно, на яке був накладений арешт, це порушує публічний порядок (на підставі ст. 228 ЦК України), навіть якщо така заборона з тих чи інших причин не була зареєстрована у відповідному реєстрі.

Судом було встановлено, що на момент вчинення дій ОСОБА_2 14.07.2020 року щодо відчуження ТЗ, автотранспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , перебуваючи в заставі, знаходився в розшуку ( з 30.05.2017р.) та під арештом в рамках АСВП НОМЕР_24 розпочате 15.08.2016 року. з примусового виконання виконавчого листа №2-1149/10, виданого 14.12.2010 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 236 360,64грн..

Відомості щодо зняття 22.06.2020 розшуку, накладеного Приморським ВДВС Одеської області за ВП НОМЕР_24 від 30.05.2017 року транспортного засобу TOYOTA PRADO, н/з НОМЕР_4 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 2694куб.см В, номер кузова № НОМЕР_1 внесені на підставі листа 2-го Приморського ВДВС вих.№21234 від 18.06.2020 року.

Відомості щодо зняття арешту, накладеного Київським районним судом по справі №520/11632/18 (лист від 12.09.2018 №29613), внесені на підставі листа Київського районного суду по справі №520/11632/18 від 13.07.2020 року.

Проте, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) №3301/10.04-08 від 03.03.2021 року арешти з автотранспортного засобу TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , відділом не знімались та розшук зазначеного майна не припинявся.

Тобто, відповідачка ОСОБА_2 відчужила транспортний засіб TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 громадянину ОСОБА_3 в той час, коли з 02.02.2011р. до ЄДРТЗ внесені відомості про арешт спірного автомобіля на підставі постанови приморського ВДВС вих..№2944 від 27.01.2011р. ( зазначено у поясненнях третьої особи а.с.210 т.1) та коли також діяла постанова Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.05.2017 року про розшук майна боржника, а саме TOYOTA PRADO, державний номер НОМЕР_4 , і обтяження рухомого майна , що підтверджується витягом про реєстрац3ію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 13.02.2018р. (а.с.38).

Крім того судом встановлено. що під час відчуження спірного автомобіля на користь ОСОБА_5 діяла ухвала суду від 05.05.2021р., якою накладено арешт на спірний автомобіль.

Таким чином правочин з відчуження арештованого, розшукуваного майна є таким, що порушує публічний порядок, тому його потрібно визнавати недійсним.

Таким чином суд вважає що позовні вимоги позивача є з цих підстав цілком обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсними всіх правочинів.

Щодо посилання на норми права на укладення спірного договору як фіктивного з метою уникнення стягнення, то це є лише припущенням, оскільки позивачем не надано відповідних належних і достатніх доказів того, що саме такі обставини дійсно існували під час укладення спірного договору. Тому в цій частині обґрунтування позову суд вважає недоведеними.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом».

За таких умов суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяла під час укладання правочину недобросовісно, так само як і ОСОБА_5 , тому його посилання на те, що він є добросовісним набувачем, суд вважає безпідставним, оскільки набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно був запис про наявність обтяження та розшуку майна, а також накладання арешту.

Суд також звертає увагу, що за юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац 15 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Отже, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19.

У судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі № 2а-204/12, від 15 липня 2019 року у справі № 420/5625/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18).

Суд вважає належним способом захисту визнання недійсними всіх правочинів, оскільки це потребує також і Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів №1388, затв. Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998р. (із змінами) і скасування державної реєстрації кожного власника ТЗ на підставі рішення суду про визнання недійсним правочину.

Що стосується позовної вимоги про витребування у ОСОБА_5 транспортного засобу TOYOTA PRADO 2006 року випуску об`єм двигуна 2694 куб.см В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння, то в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) - є речово-правовим засобом захисту прав лише власника індивідуально-визначеної речі.

Право на віндикацію належить власникові або титульному володільцеві, який втратив фактичне володіння річчю. Предметом віндикації є вимога про повернення майна з незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з незаконного чужого володіння. До умов пред`явлення віндикаційного позову належать: власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; майно, яке хоче повернути власник чи титульний володілець, зберіглося в натурі та перебуває в фактичному володінні іншої особи; майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально-визначеним; віндикаційний позов має недоговірний характер та спрямований на захист речових прав.

Проте як встановлено судом, ОСОБА_1 не був і не є власником спірного автомобіля.

Таким чином дані правовідношення (ст.388 ЦК) на які посилається позивач, не підлягають застосуванню. А тому позов в частині витребування майна не підлягає задоволенню.

Щодо посилання ОСОБА_5 що у нього відсутній спірний автомобіль, то суд не приймає їх до уваги у зв`язку з відсутністю належних цьому доказів

Статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд з`ясував обставини справи, на підставі оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки було встановлено що відповідачка ОСОБА_2 діяла недобросовісно з метою уникнення виконання рішення суду та погашення заборгованості за виконавчим провадженням, сплати боргу, що призвело до уникнення ОСОБА_2 від виконання грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 та порушення його прав. Тому суд вважає можливим стягнути судові витрати саме з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 4540 грн.

Тому, враховуючи понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4540 грн. та часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 3632 грн. (4540грн-908грн).

Враховуючи перебування судді у відпустці з 03.04.2023р. по 07.04.2023р. включно повний текст виготовлено 11.04.2023р.

Керуючись 10, 15-16, 203, 215, 1011 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76-82, 84, 89, 210, 211, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олівія-Юг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа: Головний Сервісний Центр МВС, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, б.2-А) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №4588/20/000237 від 14.07.2020 року, укладений між ТОВ «Олівія-Юг» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, б.2-А) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №5142/2021/2555494 від 27.04.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (, місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Середня, б.31, кв.2) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_14 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7466/21/028891 від 02.06.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (, місце знаходження: 65091, м. Одеса, вул. Середня, б.31, кв.2) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) про продаж транспортного засобу марки TOYOTA PRADO УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_23 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3632грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 11.04.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.