Справа № 524/2913/22
Провадження № 2-о/524/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

11.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д. , який було мотивовано тим, що головуючий затягує розгляд справи, безпідставно призначив судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст.40 ЦПК України Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи заявників свідчать про їх незгоду з процесуальними рішеннями суду. Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали в учасників процесу сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого заявники не навели.

Так, суд відзначає, що заявниками не було наведено обставин, які відповідно до п.п.п1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України були підставою для відводу(самовідводу).

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Андрієць Д.Д. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Андрієць Д.Д. від 10 квітня 2023 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Андрієць Д.Д. від 10 квітня 2023 року передати до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна Андрієць