ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6150/11

Провадження № 22-ц/4820/1193/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 23 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів. Вказувала, що 01.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі №2-2218/6150/11-р, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року в сумі 95705,45 дол. США, пені та штрафу в сумі 87781,44 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.03.2012 року.

05.04.2012 року видано виконавчі листи на виконання рішення від 01.11.2011 року.

27.12.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 року замінено стягувача у виконавчих документах на ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника другого відділу ДВС у м. Хмельницький ЦУМЮ (м. Київ) від 19.01.2023 року №25:24-5738 заявницю повідомлено, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №34494701 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 повернуто без виконання стягувачу, та направлено на адресу ОСОБА_3 ».

За виконавчим листом щодо стягнення з боржниці ОСОБА_4 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено до Волочиського районного відділу ДВС.

Відповідно до повідомлення Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі від 06.02.2023 року №4640, згідно проведеної перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Волочиського відділу ДВС не надходив.

Заявниця також двічі направляла заяву на адресу ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про надання інформації щодо місця знаходження виконавчих листів згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2011 року.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб її повідомила, що всі документи з приводу кредитного договору №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року їй було передано при укладенні договору відступлення від 27.12.2018 року.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2011 року не виконане, виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та їх місцезнаходження встановити неможливо.

З цих підстав заявниця просила поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у цивільній справі №2-2218/6150/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (замінено стягувача на ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року в сумі 95705,45 дол. США, пені та штрафу в сумі 87781,44 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви. На її думку, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам щодо втрати виконавчих документів та причини пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Представники ДВС не надали жодних підтверджуючих документів про те, що виконавчі листи та постанова про закінчення виконавчого провадження дійсно направлялися на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» та до іншого відділу ДВС. Оригінали виконавчих листів від 01.11.2011 року №2-2218/6150/11р. в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у цивільній справі №2-2218/6150/11 року не виконано. Виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби, інформацію про їх місцезнаходження встановити неможливо.

Зазначає, що вона не мала змоги раніше пред`явити до виконання вказані виконавчі листи, оскільки попередній кредитор не передав їх їй як новому кредитору, а місцезнаходження цих листів на сьогодні невідоме, що позбавляє її можливості реалізувати своє право стягувача на судовий захист за рішенням суду. Вона як заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи ПАТ «КБ «Надра» та не могла впливати на його дії на пред`явлення виконавчих документів на виконання, до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року. Згідно акту приймання-передачі до договору відступлення від 27.12.2018 року, оригінали виконавчих документів ПАТ «КБ «Надра» новому кредитору ОСОБА_1 не передано. Тому, на її думку наявні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В засіданні апеляційного суду представник заявниці підтримав апеляційну скаргу з викладених мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2011 року у цивільній справі №2-2218/6150/11 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року в сумі 95 705,45 дол. США, пені та штрафу в сумі 87 781,44 грн.

05.04.2012 року видано виконавчі листи на виконання рішення від 01.11.2011 року.

27.12.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року згідно з умов якого ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року, та за договором поруки від 16.11.2007 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 року замінено стягувача у виконавчих документах на ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника другого відділу ДВС у м. Хмельницький ЦУМЮ (м. Київ) від 19.01.2023 року №25:24-5738 заявницю повідомлено, що у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №34494701 виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2012 року щодо боржника ОСОБА_2 повернуто без виконання стягувачу, та направлено на адресу ПАТ«КБ «Надра».

За виконавчим листом щодо стягнення з боржниці ОСОБА_4 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження направленого до Волочиського районного відділу ДВС.

Відповідно до повідомлення Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі від 06.02.2023 року №4640, згідно проведеної перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Волочиського відділу ДВС не надходив.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-1416/23 від 09.02.2023 року всі документи з приводу кредитного договору №16/11/2007/840-К/36 від 27.12.2018 року передано ОСОБА_1 при укладенні договору відступлення від 27.12.2018 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, об`єктивні та поважні причини пропуску строку відсутні, поважні причини втрати виконавчого листа також не доведені суду, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачі дублікатів виконавчих листів.

Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу ПАТ «КБ «Надра», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у цій же редакції, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом зазначених норм закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.12.2018 року уклала з ПАТ «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року.

Заявниця звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по спливі чотирьох років з часу укладення договору відступлення прав вимоги 27.12.2018 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6.2 договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року за кредитним договором №16/11/2007/840-К/36 від 16.11.2007 року новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основним договором, змістом основного договору, договорів забезпечення, не має до них зауважень і приймає усі ризики, пов`язані із основним договором та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Отже, укладаючи цей договір, ОСОБА_1 ознайомилася з усі наявними документами, і прийняла усі ризики, пов`язані з основним договором та правами вимоги.

При цьому, ОСОБА_1 з очевидністю перед прийняттям рішення про укладення договору мала змогу з`ясувати усі обставини щодо наявності (відсутності) оригіналів виконавчих листів та їх місцезнаходження, чи перебувають вони на примусовому виконанні тощо. Про ці обставини могли її повідомити і боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які є її батьками.

В свою чергу внаслідок набуття заявницею статусу стягувача лише у жовтні 2022 року (по спливі чотирьох років з часу укладення договору) втрачена можливість дослідити матеріали виконавчого провадження, строк зберігання яких 3 роки з часу їх завершення.

Наведені апелянтом обставини не є тими істотними перешкодами, об`єктивно непереборними труднощами, з якими процесуальний закон та практика Європейського суду з прав людини пов`язують можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції правильно вказав, що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже, й видачі їх дублікатів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк