Єдиний унікальний номер № 741/4/22
Номер провадження 2/741/66/23
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

представника відповідача Малинського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мринського виробничого управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

13 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі Мринського виробничого управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» - належним відповідачем акціонерним товариством «Укртрансгаз», оскільки позивачу стало відомо, що Мринське виробниче управління підземного зберігання газу згідно з Положенням про нього не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності.

При цьому позивач уважає, що належним відповідачем у справі має бути акціонерне товариство «Укртрансгаз», яке має .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з тим, що Мринське виробниче управління підземного зберігання газу як структурний (невід`ємний) підрозділ акціонерного товариства «Укртрансгаз» не є юридичною особою, зазначив, що управління діє згідно з Положенням, затвердженим 26 серпня 2020 року, виконуючи частину функцій товариства відповідно до статутних цілей та завдань. Однак у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те управління не отримувало позову та клопотання, а у позовній заяві невірно зазначено код ЄДРПОУ управління.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Ураховуючи, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. З огляду на те, що позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, ураховуючи, що дану обставину з`ясовано на стадії розгляду справи по суті, ураховуючи принцип диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у даній справі первісного відповідача Мринського виробничого управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» належним відповідачем - акціонерним товариством «Укртрансгаз».

При цьому суд виходить з того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, адже оскаржуваний наказ від 08 грудня 2021 року № 64-К «Про відсторонення від роботи Сергія Скиби» видано саме начальником Мринського виробничого управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз».

У відповідності до ч. 3 ст. 198 ЦПК України в зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Мринське виробниче управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» - належним відповідачем акціонерним товариством «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код згідно з ).

3. Відкласти судове засідання до 10 травня 2023 року до 15 год. 00 хв.

4. Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

5. Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про заміну відповідача подати суду та позивачу відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

7. Запропонувати позивачу протягом трьох днів із дня отримання ним відзиву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу протягом трьох днів із дня отримання ним відповіді на відзив подати заперечення.

9. Зобов`язати сторони одночасно із поданням до суду заяв про суті справи, надати суду докази надсилання копії відповідних заяв іншим учасникам справи.

10. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА