Справа № 466/5606/21
Провадження № 6/466/56/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код , м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №CL-157309 від 19.12.2018 року у розмірі 96 786,08 грн., з яких : 62 272,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 513,93 грн. - заборгованість за відсотками та 2 270,00 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 14365грн.51коп. відмовлено.

24.03.2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до видачі виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року у справі №466/5606/21.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просить розглянути заяву у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із заявою, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 24.01.2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №CL-157309 від 19.12.2018 року у розмірі 96 786,08 грн., з яких : 62 272,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 513,93 грн. - заборгованість за відсотками та 2 270,00 грн. судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 14365грн.51коп. відмовлено.

На виконання цього рішення виконавчі листи не видавались, відповідно виконавче провадження відсутнє.

21.12.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (стягувач по справі, первісний кредитор за договором) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор за договором) укладено договір факторингу №2 від 21.12.2021р. про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором №CL-157309 від 19.12.2018 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав , зокрема відступлення вимоги: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Керуючись принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду веде до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе замінити сторону стягувача у справі №466/5606/21 до видання виконавчого листа.

При цьому, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Cуду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у справі №466/5606/22 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 247, ч. 5 ст.442, ст.ст.258,259,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела , буд 6 ) у справі № №466/5606/22, та у виконавчих листах, які будуть видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором №CL-157309 від 19.12.2018 року у розмірі 96 786,08 грн., з яких : 62 272,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 513,93 грн. - заборгованість за відсотками та 2 270,00 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська