ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5547/23 Справа № 185/1686/20 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі номер 185/1686/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що 30 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAОG.162278.001. від 28.08.2013 року в розмірі 126337,97 грн, яка складається з наступного: 68049,39 грн - сума основної заборгованості, 50071,94 грн - заборгованість за відсотками, 8256,64 грн - сума заборгованості по комісії.

На підставі вказаного рішення 21.10.2020 року видані виконавчі листи. Виконавчі листи були пред`явлені до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. для примусового виконання.

28.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкриті виконавчі провадження №64312745 та №64312730 на підставі виконавчих листів №185/1686/20 від 21.10.2020 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAОG.162278.001. від 28.08.2013 року в розмірі 126337,97 грн, яка складається з наступного: 68049,39 грн - сума основної заборгованості; 50071,94 грн - заборгованість за відсотками; 8256,64 грн. - сума заборгованості по комісії, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.05.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів:

1) №185/1686/20 від 21.10.2020 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAОG.162278.001. від 28.08.2013 року в розмірі 126337,97 грн, яка складається з наступного: 68049,39 грн - сума основної заборгованості, 50071,94 грн - заборгованість за відсотками, 8256,64 грн - сума заборгованості по комісії, на боржника ОСОБА_1 .

2) №185/1686/20 від 21.10.2020 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAОG.162278.001. від 28.08.2013 року в розмірі 126337,97 грн, яка складається з наступного: 68049,39 грн - сума основної заборгованості, 50071,94 грн - заборгованість за відсотками, 8256,64 грн - сума заборгованості по комісії, на боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Глобал Спліт», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким видати дублікати виконавчих листів.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. остання повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі виконавчими листами в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року, тобто разом з офісом були знищені паперові матеріали виконавчих проваджень.

Для подальшого вчинення виконавчих дій, потрібен дублікат виконавчого документу, який має відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Від відповідачів відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника Петренко М.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, заяву - задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором №ІКАРNAОG.162278.001. від 28.08.2013 року в розмірі 126337,97 грн, яка складається з наступного: 68049,39 грн - сума основної заборгованості, 50071,94 грн - в заборгованість за відсотками, 8256,64 грн - сума заборгованості по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5Б, оф.5, ) витрати на судовий збір в сумі 1051,00 грн, стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) витрати на судовий збір в сумі 1051,00 грн (а.с. 196-196зв.).

На підставі вказаного рішення 21.10.2020 року видані виконавчі листи (а.с. 191-191зв, 192-192зв.).

До матеріалів справи долучено інформацію про відкрити виконавчі провадження №64312745 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та №64312730 про стягнення коштів з ОСОБА_2 (а.с. 193-195, 196-198).

З листа від 13.05.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вбачається, що вона повідомила про знищення належного їй офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року (а.с. 194).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з безпідставності заяви, оскільки приватним виконавцем вчиняються дії щодо виконання зазначених виконавчих листів в межах відкритих виконавчих проваджень.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам справи та нормам закону.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави задоволено.

На підставі вказаного рішення 21.10.2020 року були видані виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження №64312745 про стягнення коштів з ОСОБА_1 та №64312730 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

З листа від 13.05.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вбачається, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

11.11.2022 року, тобто після повідомлення від 13.05.2022 року про знищення офісу та всіх виконавчих проваджень, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зверталась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , в яких посилалась на перебування на виконанні відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

До зазначених подань приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. додано копії відповідних виконавчих листів (а.с. 92-93, 135-136).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви заявника, оскільки приватним виконавцем після 24 лютого 2022 року вчиняються дії щодо виконання зазначених виконавчих листів в межах відкритих виконавчих проваджень.

Суду не надано будь-яких доказів щодо безумовної втрати виконавчих листів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без

задоволення, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року.

Судді: