Справа 524/1219/23
Провадження № 2/524/1110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Мороз І.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.10.2008 в сумі 53375,58 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.10.2008 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 18.01.2023 становить 53375,58 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Просив врахувати, що банк неодноразово в односторонньому порядку збільшував відсоткову ставку без належного повідомлення споживача. Звертав увагу на те, що за період з 09.10.2018 по 19.01.2023 тіло кредиту було збільшено не лише за рахунок фактично використаних коштів, а і за рахунок збільшення кредиту з метою погашення нарахованої заборгованості за відсотками. Відомостей про погодження між сторонами договірного списання коштів позивач не надав. Зазначив, що долучені умова та правила надання банківських послуг він не підписував, а тому банк безпідставно нараховував відсотки з урахуванням їх змісту.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 27.10.2008 ОСОБА_1 було підписано заяву про бажання оформити кредитну карту «Універсальна», 55 днів пільгового періоду з кредитним лімітом 100 грн та сплатою 2,5% та довідку про умови кредитування.

На підставі вказаної заяви, відповідачу на платіжну картку встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18.01.2023 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2008 становить 53375,58 грн та складається:

- заборгованість за тілом кредиту 43662,54 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 9713,04 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Розглядаючи касаційну скаргу по справі з аналогічними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. … З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.»(постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17).

Застосовуючи викладену позицію Верховного Суду до правовідносин, які виникли між сторонами даної справи, суд відзначає наступне.

Так, одним із доводів позивача щодо укладення договору є те, що відповідач погодився із тим, що зміст договору міститься в трьох окремих документах анкету-заяві, умовах і правилах та тарифах, які в сукупності становляться кредитний договір.

Натомість, заперечуючи проти вказаних доводів, відповідач зазначає, що надані позивачем умови і правила та тарифи не підписані ним.

Оцінивши вказані доводи сторін суд відзначає, що дійсно долучені позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника.

Суд враховує те, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що долучені ним Умови та правила надання банківських послуг є складовою договору.

Враховуючи те, що підписані відповідачем документи містили умови щодо встановлення відсоткової ставки 2,5% на місяць. а долучені Умови та Правила не можуть вважатись частиною договору, суд вважає необґрунтованим нарахування відсотків за ставкою більше ніж 2,5.

Крім того, суд погоджується із доводами відповідача щодо необґрунтованого збільшення тіла кредиту за рахунок нарахованих відсотків.

З метою встановлення дійсного розміру заборгованості судом було прийнято до уваги надану позивачем банківську виписку, зокрема розмір фактично витрачених відповідачем коштів.

Так, відповідачем за період із лютого 2021 року по січень 2022 року(до січня 2021 року заборгованість була погашена) було використано 22718,61 грн кредитних коштів. На вказану суму судом було нараховано відсотки із розрахунку 2,5% на місяць. Отже, розмір відсотків становить 676,55 грн(за 01.2021 46,97 грн; 02.2021 75,19 грн; 03.2021 24,75 грн; 05.2021 38,64 грн; 06.2021 65,59 грн; 07.2021 74,22 грн; 08.2021 69,51 грн; 09.2021 68,89 грн; 10.2021 61,15 грн; 11.2021 53,42 грн; 12.2021 50,89 грн; 01.2022 47,33 грн).

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.10.2008 в розмірі 23395,16 грн та відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1176,40 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 43.83%)

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором від 27.10.2008 в розмірі 23395,16 грн та судові витрати в сумі 1176,40 грн

В іншій частині вимог-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2023

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ