ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1323/23
Провадження № 2/210/708/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Ботвінко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 березня 2023 року на адресу суду від сторони відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 29 березня 2023 року представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано до суду заяву про зупинення провадження у справі на період розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду справи № 210/5663/20, предметом розгляду якої є подібні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «АМКР», а саме працював на посадах: слюсара з ремонту устаткування на ДФС ВО «Кривбасруда» РУ ім. Кірова з 09.10.1981 року по 30.06.1982 року, підземним слюсарем черговим та з ремонту гірничого устаткування з 26.07.1982 року по 23.03.1983 року, підземним кріпильником з 23.03.1983 року по 01.10.1987 року, підземним слюсарем черговим та з ремонту устаткування на ШУ КДГМК «Криворіжсталь» шахта ім. Артема з 01.10.1987 року по 02.10.1998 року, з 06.09.1999 року по 31.12.1999 року, з 01.1.2000 року по 31.03.2000 року, з 01.04.2000 року по 30.06.2000 року, з 01.07.2000 року по 31.08.2000 року, з 01.09.2000 року по 06.03.2002 року, слюсарем черговим та з ремонту устаткування (підземний) на ШУ ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» шахта ім. Артема з 19.03.2002 року по 01.05.2005 року, з 01.01.2005 року по 04.05.2007 року.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у справі №210/5663/20 в справі з аналогічним предметом позову відмовлено в повному обсязі. Підставою відмови в позові зазначено: «Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «ім. Артема» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу, отже позовні вимоги до відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.»

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі №210/5663/20 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000, 00 грн. без урахування утримання податків, зборів та інших платежів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року у справі №210/5663/20 відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Підставою для відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №210/5663/20 стало наявність достатніх доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2004 року в справі № 2/310, а також у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-51 Ідеї8), від 15 січня 2020 року в справі № 904/11903/16, від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) та від 28 квітня 2021 року в справі № 707/2- 1006/2011 (провадження №61-5425св20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема, і в частині правонаступників між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам.

Разом з тим, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц (провадження 61-15070св20), погодився із судом першої інстанції, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти імені Кірова Рудоуправління імені Кірова та стягнув з товариства на користь позивача 275 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №210/5663/20 зазначила, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти імені Артема Рудоуправління імені Кірова, отже не несе відповідальність з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Враховуючи наведене, колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/1980/20-ц.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справу №210/5663/20 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також те, що правовідносини по даній справі є подібними до правовідносин у справі №210/5663/20, яка скерована на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме щодо правонаступництва між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Рудоуправлінням ім. Кірова в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, тому клопотання представника відповідача слід задовольнити та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві - слід зупинити.

Зупиняючи провадження у справі, суд, з урахуванням принципів верховенства права, з метою ухвалення справедливого та законного судового рішення, враховує наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Ботвінко Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів по справі за позовом адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №210/5663/20.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар