Справа № 361/6285/20
Провадження № 2/361/228/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у суспільній частковій власності, -
В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
05 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2020 року.
22 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2023 року.
Суд неодноразово призначав дати судових засідань, але ні позивачі, ні їх представник, а також відповідачі до суду не з`являлись. (10 червня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 25 січня 2022 року, 03 березня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 06 лютого 2023 року, 10 квітня 2023 року)
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається із матеріалів справи суд, неодноразово викликав позивачів у судові засідання, але останній на них не з`являлися, позивачі не повідомили суд про можливу зміну місця свого проживання, не подали до суду заяв про можливість розгляду справи у їх відсутності.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивачів і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану позовну без розгляду.
Повторна неявка позивачів в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у суспільній частковій власності, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.