Справа № 344/8665/20
Провадження № 22-ц/4808/431/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Девляшевського В.А.

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря: Кузів А.В.,

з участю представників апелянта - Скрипник І.М., ОСОБА_1 , представника відповідача - Манченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» про залучення правонаступника у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Татарінової І.А., ухвалене 17 січня 2023 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 25 січня 2023 року,

встановив :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСББ «Наша Оселя-33» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Г.М. про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за апеляційною скаргою представника ОСББ «Наша Оселя-33» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2023 року.

11 квітня 2023 року представник ОСББ «Наша Оселя-33» - адвокат Якубовський О.О. заявив клопотання про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване тим, що до ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Чумпрінчук Н.Д., перейшло право власності на приміщення загальною площею 90.6 кв.м в АДРЕСА_1 . На думку заявника, оскільки спір виник з приводу володіння і користування нерухомим майном, відповідачем має бути новий власник майна.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Манченко О.В. заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво.

Разом з тим предметом апеляційного перегляду у даній справі є позовні вимоги щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав шляхом відновлення балкону та демонтажу МАФ-сходів в приміщення АДРЕСА_2 .

Відтак, позовні вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання вчинити певні дії відносяться до вимог немайнового характеру. Підставами заявленого позову було самовільне, на думку позивача, здійснення ОСОБА_2 перебудови квартири та встановлення металевих сходів.

У даному випадку правонаступництво відповідача ОСОБА_2 неможливе, оскільки позов пов`язаний, насамперед, з особистими правами самого відповідача, оскільки позивач звертається з вимогами про усунення перешкод, які вчинені саме відповідачем, а не його правонаступником.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання представника ОСББ «Наша Оселя-33» та заміни Вострецова В.М. правонаступником ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 55, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» про залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2023 року.