Справа № 459/4187/21
Провадження № 2/459/1278/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючої судді Демяновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 16 303,21 доларів США заборгованості та 6673,72 грн понесених витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2006 року між позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений кредитний договір №CGH0GK00060363, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 31 629,83 доларів США, а останній зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, визначені договором. 26.10.2012 року укладено кредитну угоду до кредитного договору №CGH0GK00060363 на термін до 21.06.2024 року, якою одночасно зменшено суму заборгованості до 5 494,56 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №CGH0GK00060363 від 16.06.2006 року з ОСОБА_2 укладено договір поруки. Зазначає, що заборгованість позичальника за кредитним договором не була погашена, тому рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що ухвалення Червоноградським міським судом Львівської області рішення від 02.06.2010 року не припиняє договірних відносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а тому відповідно до ст.625 ЦК України стягненню підлягає 3% річних від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 04.04.2009 року (наступний день після подання позовної заяви) до 03.12.2021 року в розмірі 16 303,21 доларів США.

Ухвалою від 13.01.2022 року позов залишено без руху.

02.02.2022 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали від 13.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху, відтак ухвалою від 03.02.2022року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до судового розгляду на 16.03.2022 року.

Ухвалою від 16.03.2022 року відзив ОСОБА_2 на позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто без розгляду; розгляд справи відкладено на 06.05.2022 року.

29.04.2022 року надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лука Т.М., у якому останній висловився про безпідставність вимог позивача. Вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00060363 від 16.06.2006 року у розмірі 33050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року еквівалентно 892702,38 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6695,27 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року у розмірі 30963.89 доларів США, з яких: 27 755.31 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 3150.83 доларів США - заборгованість за відсотками; 57.75 доларів США комісії; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6427,46 грн. судових витрат за подання позову.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено з тих мотивів, що позов заявлено передчасно, оскільки строк виконання зобов`язання за договором не настав.

Посилаючись на відсутність судового рішення як юридичного факту на підставі якого виникає право у кредитора застосувати ст.625 ЦК України та кредитної заборгованості в цілому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому також просить застосувати строк позовної давності.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи 06.05.2022 року відкладено на 01.07.2022 року, а 01.07.2022 року - на 28.08.2022 року.

У судовому засіданні 26.08.2022 року задоволено клопотання про витребування доказів у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 21.10.2022 року.

У судовому засіданні 21 жовтня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик Ірини Олександрівни копії матеріалів та документів, на підставі яких нотаріусом 13.10.2011 посвідчувався договір викупу (відступлення) права вимоги серія та номер 611, 612 між ПАТ КБ «Приватбанк», а також копію договору викупу (відступлення) права вимоги, додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо); витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копії документів щодо укладення 13.10.2011 ПАТ КБ «Приватбанк» договору викупу (відступлення) права вимоги серія та номер 611, 612, додатки до договору, акти приймання-передачі, докази оплати, тощо; витребувано для огляду у судовому засіданні у Червоноградського міського суду Львівської області справу №459/748/16; відкладено розгляд справи на 09.12.2022 року.

15.11.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2 520,80доларів США заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи 09.12.2022 року не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, 23.01.2023 року - через знестумлення електромережі суду.

Через першу неявку у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, розгляд справи 06.03.2023 року відкладено на 10.04.2023 року.

Розгляд справи 10.04.2023 року не відбувся у зв`язку із зайнятістю головуючого у іншій справі.

У судовому засіданні 15.05.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позові, зокрема вказав, що, незважаючи на відсутність судового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за вказаним кередитним договором, до спірних правовідносин слід застосувати ст.625 ЦК України та стягнути нараховані санкції.

У судовому засіданні 15.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 15.05.2023 року оголошено перерву до 03.07.2023 року.

В судове засідання 03.07.2023 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у її відсутності у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, при цьому зазначивши, що уточнену позовну заяву підтримує.

Також від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та про те, що докази розміру судових витрат, понесених відповідачем по справі будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення судом рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши таоцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CGH0GK00060363, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27 500,00 дол. США терміном до 15 червня 2021 року для придбання житла, а також у розмірі 4 129,83 дол. США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGН0GK00060363 від 16.06.2006 року в розмірі 25 783, 28 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 25 487, 58 доларів США, за процентами 237, 95 доларів США, по комісії за користування кредитом 57,75 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 (сім А) що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.06.2006 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Павликом П.О. за реєстровим №1611 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено та знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_1 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1708 ( одна тисяча сімсот вісім ) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В той же час встановлено, що 26 жовтня 2012 року між банком і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої, суму заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання додаткової угоди, зменшено на 5 494,56 дол. США, а саме, зменшено розмір пені на суму 5 494,56 доларів США.

Крім цього, пункт 1 кредитного договору викладено в такій редакції: Банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 21 червня 2024 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 27 500,00 доларів США на наступні цілі: придбання житла, а також у розмірі 12 976,75 доларів США на сплату страхових платежів у випадках і згідно з порядком, передбачених у пунктах 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми наданого кредиту в момент надання кредиту, щомісяця в період сплати в розмірі 0,21 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до пункту 3.11 даного договору. Періодом сплати вважати період з 16 до 21 число кожного місяця .

В додатковій угоді зазначено, що підписання цієї додаткової угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості позичальника.

Пункт 7 додаткової угоди передбачає, що в разі порушення позичальником строків зі сплати відсотків за користування кредитом та винагород, зазначених у договорі, позичальник несе відповідальність за весь період неналежного виконання зобов`язань зі сплати платежів за кредитом у виді сплати неустойки в розмірі 100 % розміру неналежно сплачених відсотків за користування кредитом, та в розмірі 100 % розміру неналежно сплачених винагород, передбачених договором. Сплата позичальником штрафу здійснюється за кожен місяць такого порушення починаючи з останнього місяця належного виконання позичальником зобов`язання зі сплати коштів за кредитом.

На забезпечення виконання цих зобов`язань між позивачем і ОСОБА_2 30 жовтня 2012 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

За змістом положень частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України і статті 230 ГК України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення. Аналогічні висновки можна зробити і щодо відсутності судового рішення про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись із зазначеним позовом, позивач посилається на наявність судового рішення між сторонами, яке не виконано, а тому вважає наявними підстави для стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 3% річних від простроченої суми.

Разом із цим, встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00060363 від 16.06.2006 року у розмірі 33050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2016 року еквівалентно 892702,38 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6695,27 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року у розмірі 30963.89 доларів США, з яких: 27 755.31 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 3150.83 доларів США - заборгованість за відсотками; 57.75 доларів США комісії; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" по 6427,46 грн. судових витрат за подання позову.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову Верховний суд вказав, що 26 жовтня 2012 року між банком і ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою внесено зміни до кредитного договору, зокрема в частині розміур кредиту, графіку погашення кредиту, остаточної дати виконання зобов`язання, тощо. Згідно з пунктом 7 додаткової угоди заборгованість за кредитним договором вважається простроченою, починаючи із 1 461 дня порушення позичальником строків погашення заборгованості, зазначених у графіку погашення кредиту. Термін повернення кредиту вважається 1 460 день з моменту виникнення порушення. Згідно з додатком до додаткової угоди (графіка погашення кредиту), платіж на повернення частини позики ОСОБА_1 мала б здійснити 21 листопада 2012 року. Разом з тим, з вимогою про дострокове погашення заборгованості банк звернувся 15 жовтня 2015 року, а з цим позовом до суду 10 березня 2016 року, тобто передчасно, всупереч умов договору, визначених у пункті 7 додаткової угоди. За вказаних обставин банк не набув права вимагати від відповідачів дострокового повернення кредиту, адже за умовами додаткової угоди до кредитного договору у позивача виникає це право з моменту виникнення порушення, яке може статися лише на 1 461 день з дня прострочення сплати заборгованості.

Таким чином, судове рішення, як підстава для застосування ст.625 ЦК України, як санкції за порушення грошового зобов`язання, у яке могло б трансформуватись договірне зобов`язання за кредитним договором відсутнє, а відтак умови договору №CGH0GK00060363 є чинними, строк погашення заборгованості до договором, з врахуванням умов додаткової угоди від 26.10.2012 року, не настав (строк настання 21.06.2024 року), а відтак правові підстави для застосування ст.625 ЦК України до даних правовідносин відсутні, а тому суд вважає, що позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,89,141,258,259, 263- 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, вул.Грушевського, 1Д м.Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складено 03.07.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська