Справа № 739/1078/21
Провадження № 2/739/66/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі Головня І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2021 року ухвалою судді провадження у даній справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 22.11.2021 року на 10.00 годин., яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін. В подальшому, судові засідання призначені на 13.01.2022 року на 9.00 год., 04.03.2022 року на 10.00 год., 08.08.2022 року на 11.00 год., 26.10.2022 року на 10.30 год., 12.12.2022 року на 10.00 год., 18.01.2023 року 10.00 год. відкладались в зв`язку з неявкою учасників справи, в тому числі й позивачки.

У судові засідання відкладені на 13.01.2022 року на 9.00 год., 04.03.2022 року на 10.00 год., 08.08.2022 року на 11.00 год., 26.10.2022 року на 10.30 год., 12.12.2022 року на 10.00 год., 18.01.2023 року 10.00 год. та на 24.03.2023 року на 09 год. 30 год. позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про місце і час проведення судових засідань повідомлялась шляхом надсилання судових повісток з рекомендованими поштовими повідомленнями на адресу як фактичного, та і зареєстрованого місця проживання, зазначених в позовній заяві, які не були вручені адресату та повернулись до суду у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою. Заяв про розгляд справи без участі позивачки або про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду також не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Також на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, позивачці неодноразово надсилались судові повістки, як за місцем її фактичного проживання, так і реєстрації, вказаний нею номер мобільного телефону взагалі не існує, заяв про зміну місця проживання та номеру телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило, отже у відповідності до ст.131 ЦПК України, суд вважає, що позивачка належним чином була повідомлена судом про місце і час судового засідання. Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна та Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура