ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2957/11 Номер провадження 22-ц/814/258/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року за заявою адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства "МБ Банк" в особі відділення №21 АТ "МБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 року по справі за позовом АТ «БМ Банк» в особі відділення №21 АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявником поставлено питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважні причини, серед яких отримання нею як відповідачем судового рішення лише 19 травня 2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката Панченко О.О., яка діє в інтересах в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку відмовлено.

Заяву адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 року по справі за позовом АТ «БМ Банк» в особі відділення №21 АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат Панченко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють питання поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення в редакції, яка діяла на час його ухвалення, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 року позов АТ «БМ Банк» в особі відділення №21 АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (Т.1 а.с. 136-137).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору 82106,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 08.06.2010 становить 559102,86 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Дане рішення вступило в законну силу та перебувало на примусовому виконанні в органах ВДВС.

У зв`язку з невиконанням боржниками, в тому числі і ОСОБА_1 вказаного судового рішення, державним виконавцем вживались заходи по його примусовому виконанню, в тому числі і шляхом пред`явлення в 2019 році подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі і України.

Пред`являючи в травні 2022 р. заяву про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2012 р., адвокатом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на його подачу .

В обґрунтування причин такого пропуску, заявником вказується те, що нею копію вказаного рішення було отримано лише в травні 2022 року, після повторного звернення, оскільки попереднє звернення в 2021 році залишилось без реагування внаслідок захворювання архіваріуса суду, а сама ОСОБА_1 копію судового рішення не отримувала, оскільки як свідчать матеріали справи така копія направлялась судом не за місцем її проживання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд взяв до уваги наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ОСОБА_1 поштових відправлень у вигляді судової повістки про її виклик в судове засідання та особисто написану заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, що свідчить про її обізнаність з наявною в провадження суду справою.

З огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд відмовив в його поновленні, вказавши одночасно на необхідність дотримання принципу правової визначеності як складової верховенства права.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в редакції, чинній на даний час) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто процесуальним законом законодавчо визначено чітку процедуру поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, 10.01.2012 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «БМ Банк» в особі відділення №21 АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наявних матеріалів справи вбачається обізнаність відповідача про перебування в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави справи за позовом АТ «БМ Банк» в особі відділення №21 АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 отримувала судові виклики та подавала заяви, в тому числі і заяву про відкладення розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 подавала заяву до суду першої інстанції від 22.02.2011 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.02.2022 та особисто 16.03.2011 року отримала повістку на наступне судове засідання, котре було призначено на 22.04.2011, про що наявна розписка /т. 1 а.с. 93,103/.

Не спростовується заявником і факт того, що копію постановленого по справі рішення ОСОБА_1 отримала 22.03.2011 р., як то вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності по справі доказів існування поважних причин пропуску процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який в даному випадку складає більше 10 років, є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах ЦПК України та повністю узгоджується з принципом правової визначеності, згідно якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Фактично зазначені в апеляційній скарзі обставини є ідентичними до обставин, викладених заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення та поновлення строку, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

При цьому, будь-яких доказів, які б доводили не належність підпису ОСОБА_1 в отриманні поштового повідомлення про вручення 22.03.2012 копії судового рішення остання суду не надала, обмежилась доведенням вказаного факту лише власними запевненнями, які не підлягають прийняттю до уваги як голослівні.

При цьому, апелянтом не спростовано вказівку суду про необхідність дотримання принципу правової визначеності як складової поняття верховенства права, на що суд першої інстанції правильно звернув увагу.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна