Справа №1519/2-1157/11
Провадження №6/521/151/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №1519/2-1157/11 до вирішення заяви про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, за самостійним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено повністю.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, площею 423кв.м. шляхом знесення самочинно реконструйованих та добудованих нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Самостійний позов товариства з додатковою відповідальністю «Одеській завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих ОСОБА_1 нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ.«А»: «а5» 3-1 кабінет, площею 6,8кв.м.; 3-2 коридор, площею 6,1кв.м.; 3-3 побутова, 6,0кв.м.; 3-4 кабінет, площею 22,2кв.м.; 4-1 коридор, площею 15,3кв.м.; «а6» 5-1 виробниче приміщення, площею 102,5кв.м.; 5-2 підсобне, площею 5,5кв.м.; 5-3 підсобне, площею 5,8кв.м.; 5-4 підсобне, площею 6,1кв.м.; 5,5 санвузол, площею 3,5кв.м.; 5-6 підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 антресоль, площею 7,7кв.м.; «А-1» 6-1 виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 кабінет, площею 58,0кв.м., загальною площею 309,8кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради суму оплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Одеській завод будівельно-обробних машин» суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 1190,30 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 року апеляційну скаргу адвоката Ігнатьєвої Інни Петрівни, представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі №1519/2-1157/11.

Разом з тим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №1519/2-1157/11 до вирішення заяви про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року.

В обґрунтування заяви вказує, що підставою вказаної заяви є те, що для проведення робіт щодо знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих ОСОБА_1 нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно згідно законодавства отримати відповідну проектну документацію та дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт та відповідно до висновку експерта при демонтажі, роз`єднанні, знесенні будівельних елементів нежилих приміщень, загальною площею 309,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ.«А»: «а5» 3-1 кабінет, площею 6,8кв.м.; 3-2 коридор, площею 6,1кв.м.; 3-3 побутова, 6,0кв.м.; 3-4 кабінет, площею 22,2кв.м.; 4-1 коридор, площею 15,3кв.м.; «а6» 5-1 виробниче приміщення, площею 102,5кв.м.; 5-2 підсобне, площею 5,5кв.м.; 5-3 підсобне, площею 5,8кв.м.; 5-4 підсобне, площею 6,1кв.м.; 5,5 санвузол, площею 3,5кв.м.; 5-6 підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 антресоль, площею 7,7кв.м.; «А-1» 6-1 виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 кабінет, площею 58,0кв.м. у конструкціях основної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (що не підлягає знесенню) виникнуть вібрації та напруги, внаслідок яких поява деформації у вигляді дефектів та пошкоджень неминуча.

Тобто вказані дії порушують його право власності та причиняють руйнування та пошкодження нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Так, заявником до суду подано клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №1519/2-1157/11. Відомості про відкриття виконавчого провадження, окрім тих, які вказані в поданій заяві, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

За змістом вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Таким чином, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що дане клопотання подано у зв`язку з розглядом заяви про відстрочку виконання рішення суду, відсутність належних та допустимих доказів відкриття виконавчого провадження, а також не зазначення обґрунтованих підстави для зупинення виконання судового рішення, тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси в справі №1519/2-1157/11 до вирішення заяви про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було потановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Плавич