Дата документу 14.04.2023
Справа № 334/603/23
Провадження № 2/334/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації.

27.01.2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 року вищевказану заяву про забезпечення позову було повернуто.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

31.01.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2023 року заяву ОСОБА_1 було визнано не обґрунтованою та передано до канцеляріі суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Баруліної Т.Є.

02.02.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баруліної Т.Є. було відмовлено.

07 лютого 2023 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

09.02.2023 року цивільну справу №334/603/23 було направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

31.03.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Баруліної Т.Є., обґрунтувавши заяву про відвід тим, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.03.2023 дії судді визнані проявом надмірного формалізму, апеляційну скаргу задоволено, ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 30 січня 2023 року та від 07 лютого 2023 року скасовано. У зв`язку з тим, що суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. вже висловлена думка щодо недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, під час пред`явлення позову до суду, і ці недоліки не було усунуто, враховуючи вимоги частини 6 статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, вважає необхідним заявити відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліній Т.Є. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, так як викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

13.04.2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 №334/603/23 надійшла із Запорізького апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та була передана для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали позовної заяви та додані додатки, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід, він посилається на п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, а саме що є інші обставини, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді. Оскільки Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.03.2023 дії судді Баруліної Т.Є. визнані проявом надмірного формалізму, апеляційну скаргу задоволено, ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 30 січня 2023 року та від 07 лютого 2023 року скасовано. У зв`язку з тим, що суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. вже висловлена думка щодо недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, під час пред`явлення позову до суду і ці недоліки ним не було усунуто, тому всі викладені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та упередженості судді.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивачем в обґрунтування відводу, зазначено, що суддя Баруліна Т.Є. висловила думку щодо недотримання позивачем вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України, під час пред`явлення позову до суду, і ці недоліки ним не було усунуто, враховуючи вимоги частини 6 статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву, та ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ті обставини, що у позивача ОСОБА_1 сформувалось стійке уявлення про необ`єктивність і упередженість головуючого у справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності та справедливості прийнятих процесуальних рішень, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, дотримуючись принципів незалежності, об`єктивності, чесності етичних норм, а також для того, щоб в подальшому в усіх учасників процесу, а також у сторонніх спостерігачів, не виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації - задовольнити.

Матеріали цивільної справи 334/603/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання направлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та виплату компенсації передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.