Справа № 473/1692/23
УХВАЛА

"28" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

у квітні 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, поданим в їх інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача Приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є співвласниками земельної ділянки площею 1,8675 га, яка розташована в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :15:000:0168, в рівних частках кожний. Попереднім власником обумовленої земельної ділянки була ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПП «Ідеал» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,8675 га, кадастровий номер :15:000:0168. Право оренди ПП «Ідеал» вказаної земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 жовтня 2013 року. Договір укладено строком на 10 років.

За умовами вказаного договору оренди орендар зобов`язаний був сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В зв`язку з чим, враховуючи нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,8675 га, кадастровий номер :15:000:0168 (за 2020 2022 роки нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 55 158 грн. 15 коп.) орендна плата за вказану земельну ділянку повинна була виплачуватися відповідачем по 1 654 грн. 74 коп. щорічно.

Проте, відповідач такий обов`язок за 2020-2022 роки не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 4 964 грн. 22 коп., яку позивачі просили стягнути з відповідача та достроково розірвати укладений договір оренди через порушення орендарем істотних умов договору (систематична несплата орендної плати).

В судове засідання представник позивачів адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подану 14 червня 2023 року заяву про відмову від позовних вимог до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі в зв`язку з добровільною її сплатою відповідачем підтримала, в зв`язку з чим просила закрити провадження у справі в цій частині, стягнувши з відповідача понесені позивачами судові витрати.

Представник відповідача ПП «Ідеал» адвокат Усіков О.В. у судове засідання не з`явився, вкотре подав заяву про відкладення розгляду справи.

В той же час, відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ тощо не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (наприклад рішення ЄСПЛ у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії», «Кудла проти Польщі»).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору в відповідному судовому засіданні.

За такого, враховуючи наявність у справі достатньої інформації для вирішення спору, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова представника позивачів від позовних вимог до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі підлягає прийняттю судом, сторона позивачів обізнана з наслідками відповідної процесуальної дії, представник позивачів не обмежений у повноваженнях на подачу відповідної заяви.

У зв`язку з прийняттям судом відмови від позову до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи те, що сторона позивачів не підтримує своїх вимог до ПП «Ідеал» щодо стягнення заборгованості по орендній платі внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з останнього на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір.

Згідно ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ідеал» про стягнення заборгованості по орендній платі закрити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ідеал», місцезнаходження: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, будинок №177, ідентифікаційний код 31478247, на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Ідеал», місцезнаходження: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, будинок № 177, ідентифікаційний код 31478247, на користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Ідеал», місцезнаходження: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, будинок № 177, ідентифікаційний код 31478247, на користь ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан