Провадження № 6/761/313/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича знаходиться виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №757/23842/16-ц від 22 листопада 2021 року Печерським районним судом міста Києвампро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 40 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 69928 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 6 890 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 03.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". В зазначеному виконавчому провадженні 06 грудня 2021 року, 15 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанови про арешт коштів боржника на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти боржника які містяться на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1285605 грн. 88 коп. та направлена сторонам. Згідно роздруківки з Регістра - обмін постановами з банком, вбачається що зазначені постанови повернуто без виконання приватному виконавцю иконавчого округу міста Києва Павлюку Н.В. у зв`язку із відсутності відкритих рахунків у банках: АТ "Банк Авангард", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Кредо Банк", АТ "ПроКредит Банк", АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Банк Альянс", АТ "Банк Форвард". Постановою від 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 06 грудня 2021 року здійснено запит приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. до КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентарізації" щодо надання правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . З відповіді КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентарізації" вбачається що за боржником ОСОБА_1 праві власності зазначена квартира не зареєстрована. Запитом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. витребувана інформація щодо склад осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.05.2002, паспорт НОМЕР_2 . Під час виконання рішення суду приватним виконавцем 11 січня 2022 року винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника, а саме транспортний засіб "Пежо 607", д.н.з. НОМЕР_3 , колір сірий, він код, номер кузова НОМЕР_4 . Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Згідно відповідей на запити виконавця до Державної фіксанької служби України №124780969 від 03.12.2021, №124780970 від 03.12.2021, №129932378 від 11.01.2022, №129932369 від 11.01.2022, №129932390 від 11.01.2022, №135384199 від 11.02.2022, №135384200 від 11.02.2022, №144301696 від 06.09.2022, №144301688 від 06.09.2022, №145159639 від 19.09.2022, №145159638 від 20.09.2022 про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відсутня. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10733428 зареєстровано 20.01.2011 о 13:42:03, а саме усе нерухоме майно. На запит виконавця до Головного центру обробки спеціальної Державної прикордонної служби України повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. подав письмову заяву про розгляд подання без його участі, просив задоволити подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. знаходиться виконавче провадження НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа виданий Печерським районним судом міста Києва 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 40 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 69928 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 6 890 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На момент подачі даного подання до суду, рішення не виконано, а боржник, як зазначає приватний виконавець, ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

За приписами ст. 33 Конституції України Ккжному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, матеріали подання, не містять доказів вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Так, зокрема, щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб та, в разі неявки боржника без поважних причин за викликом виконавця, виконавець зверненення до суду щодо застосування до нього приводу, накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Також, відсутні докази на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржником постанов державного виконавця: від 06 грудня 2021 року та 15 вересня 2022 року про арешт коштів боржника, від 06 грудня 2021 року про арешт майна боржника, від 11 січня 2022 року про розшук майна боржника, а також доказів направлення боржнику виклику до державного виконавця від 10 лютого 2022 року №706.

Разом з тим, в силу вимог п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3статті 18 Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно доположення ч.2ст.10ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, матеріали подання не містять відомостей, які достовірно свідчать прро ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків не доведений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

КеруючисьКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання подання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: