Ухвала

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 359/403/20

провадження № 61-4399ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_12 про визнання недійсним розпорядження, державного акта та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Бориспільська місцева прокуратура звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 19 січня 2010 року № 72, на підставі якого ОСОБА_11 відведено у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; визнати недійсними державний акт серії ЯИ № 761432, виданий 11 лютого 2010 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 0:03:002:0290, для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області; витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння: ОСОБА_13 - земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0997; ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:0998; ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:0999; ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1000; ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 0,2 га, кадастровий номер :03:002:1005; ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1008; ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1010, ОСОБА_8 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1011, ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1012; ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :03:002:1003; ОСОБА_11 - земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:1006, :03:002:1009, :03:002:1017, :03:002:1019, :03:002:0996, :03:002:1001, :03:002:1002, :03:002:1004, :03:002:1007, :03:002:1013, :03:002:1018, :03:002:1020.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 19 січня 2010 року № 72 в частині передачі земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0:03:002:0290, у приватну власність ОСОБА_11 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року. Так, оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено 23 лютого 2023 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 27 березня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України (25 та 26 березня були вихідними днями).

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І. Я. оскаржив постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, якою було задоволену одну позовну вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації.

Позовну заяву подано в січні 2020 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року - 2 102 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 204 грн (2 102 х 200 %).

Згідно з квитанцією від 24 березня 2023 року № ОСОБА_1 сплатив 3 524 грн судового збору, тому йому необхідно доплатити 680 грн (4 204 - 3 524).

Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 680 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Тому касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дранчука І. Я. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дранчука Ігоря Ярославовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук