Справа № 275/956/22
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

13 квітня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем Довгаленко О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Василькової М.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "Житомиргаз Збут" в особі адвоката Василькової М.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, інфляційних витрат та 3% річних в загальній сумі 10700,84 грн.

06.01.2023 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

30.03.2023 від представника позивача адвоката Василькової М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме повною сплатою основної заборгованості та штрафних санкцій, просила вирішити питання судового збору. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд розглядає клопотання представника позивача про закриття провадження без участі сторін на підставі положень ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожитий природній газ, інфляційні витрати та 3% річних в загальній сумі 10700,84 грн. Як вбачається з доданих до клопотання довідки про фінансовий стан рахунку ОСОБА_1 та копії квитанцій від 24.03.2023, відповідачем ОСОБА_1 сплачено всю суму основної заборгованості перед позивачем, інфляційні витрати та 3% річних на суму 10700,84 грн. Тобто на даний час боргових зобов`язань відповідача перед позивачем у даному спорі немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотань сторін щодо закриття провадження за відсутністю предмета спору у даній справі в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача позивача про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжного доручення № 3 від 22.12.2023 на суму 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО 899998, р/о - UA0006719, Код класифікації доходів бюджету 22030101) Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (адреса: 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотриста вісімдесят одну) гривню, сплачений згідно платіжного доручення № 3 від 22.12.2023.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя П. В. Миколайчук