Провадження № 2/521/316/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 521/15839/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 05.11.2021 року, провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Проте, дослідивши в підготовчому судовому засіданні матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду та підписана представником адвокатом Ніколаєвим В.О..

Представництво в суді, починаючи з часу відкриття провадження у справі до лютого 2022 року, також, здійснював адвокат Ніколаєв В.О.

Починаючи з серпня 2022 року в матеріалах справи наявні документи, згідно яких представництво ОСОБА_1 в суді здійснює адвокат Чабан О.О., а також адвокат Папуша А.О.

11 квітня 2023 року виявилось, що ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, є тією особою, яка раніше працювала в одній установі разом з суддею.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Мирончук Н.В., суд приходить до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід.

Крім того, суд зазначає, що про вищевказані обставини головуючий суддя Мирончук Н.В. раніше не була обізнана, оскільки, у судових засіданнях були представники позивача Шевченка Ю.І.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/15839/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Матеріали справи передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук