overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8258/22
Провадження № 2/552/635/23
У Х В А Л А

11.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяв у про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, відзив не надходив, причина неявки невідома.

Відповідно до довідки від 01.03.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Позивачем уточнені позовні вимоги.

Також, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 13 год. 30 хв. 15 травня 2023 року .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8487/2023
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неведомського Вадима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у складі судді Литвинової І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 07 квітня 2023 року надійшла апеляційна скарга адвоката Неведомського Вадима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року у цивільній справі № 757/25409/22-ц.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/25409/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 752/6260/23
Провадження № 2-н/752/227/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, 05.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162,163,165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня їїпроголошеннявідповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 289/646/23
Номер провадження 2-сз/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 22.03.2023 року звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, сплативши при цьому на рахунок ГУ ДКСУ в Житомирській області судовий збір в розмірі - 2684,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 28.02.2023 року.

28.03.2023 року ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" слід повернути з державного бюджету 2684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № 2 від 28.02.2023 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ", , на розрахунковий рахунок UA4085002 сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № 2 від 28.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2/737/107/23
Справа № 737/239/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття додані матеріали та позовну заяву

ОСОБА_1

до відповідача - Куликівської селищної ради,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Пономаренко Є. П.,

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що померлий спадкодавець був власником зазначеного будинку.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить послання на належні і допустимі докази того, що домогосподарство в АДРЕСА_1 , належало померлому ОСОБА_2 , оскільки спадкодавець народився у 1964 році, будинок за даними технічного паспорта збудований у 1963 році, тобто батько позивачки міг його успадкувати, купити, отримати в дар, тощо, однак правові підстави виникнення у нього права власності на будинок не зазначені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлені правові підстави для залишення позову без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду вмотивованої, обґрунтованої доказами позовної заяви з відповідними додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 634/1250/21
Провадження № 2/529/45/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврова Володимира Віталійовича про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у цій справі було призначено на 13:15 год. 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаврова В.В. про відкладення судового засідання у справі у зв`язку із необхідністю ознайомлення із наданим суду відповідачем відзиву на позов та підготовкою відповіді на цей відзив.

Враховуючи необхідність надання додаткового часу для ознайомлення позивачем та його представником із наданим відповідачем відзивом на позов та підготовки відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на 14:00 год. 17 травня 2023 року.

Враховуючи віддаленість знаходження позивача та її представника від місця проведення судового засідання у справі, значні труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, беручи до уваги, що їхня особиста явка в судове засідання у справі не визнана обов`язковою, враховуючи раніше подане клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі о 14:00 год. 17 травня 2023 року в режимі відеоконференції, доручивши Сахновщинському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Лаврова В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 212, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відкласти на 14:00 год. 17 травня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Судове засідання у вказаній цивільній справі провести в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області та Сахновщинським районним судом Харківської області.

Доручити Сахновщинському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 14:00 год. 17 травня 2023 року, в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Лаврова Володимира Віталійовича.

Копію цієї ухвали негайно надіслати учасникам справи для відому, а до Сахновщинського районного суду Харківської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8457/2023
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвасправу №757/36695/20-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 396/954/21
Провадження № 2/396/15/23
УХВАЛА
про призначення еспертизи
(вступна та резолютивна частина)
13.04.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.
представника позивача адвоката Титаренко Г.С.,
представника відповідача адвоката Руденко Г.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі №396/954/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.103, 104,ст.259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання сторони позивача задовольнити.
1. Призначити у справі №396/954/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи виконано підпис в графі «Орендодавець», розділі «Підписи сторін» в договорі оренди землі без номера від 12 липня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований державним реєстратором Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області Феденюк С.П., 27 липня 2017 року, номер запису 21690457 від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 ?
- Чи виконано підпис в графі «Орендодавець», розділі «Підписи сторін» в договорі оренди землі без номера від 12 липня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований державним реєстратором Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області Феденюк С.П., 27 липня 2017 року, номер запису 21690457 навмисно зміненим почерком?
- Чи виконано підпис в графі «Орендодавець», розділі «Підписи сторін» в договорі оренди землі без номера від 12 липня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований державним реєстратором Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області Феденюк С.П., 27 липня 2017 року, номер запису 21690457 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?
2. Проведення експертизи доручити експертам Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема),21, 4 поверх).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.
4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
5. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, вільні та експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 , оригінал договору оренди земельної ділянки (знаходиться в матеріалах справи (а.с.72).
6. Провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 18.04.2023 року.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №760/7861/23
Провадження №2/760/7074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

11 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом`янська 15-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами на управління багатоквартирним будинком.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 202/332/23
Провадження № 2/202/953/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

20 березня 2023 року судом було отримано відповідь згідно якої, відомості про місце проживання відповідача на території місті Дніпра відсутні.

Натомість до позовної заяви позивачем було долучено копію паспорта відповідача, згідно якої місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про направлення справи до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін