Справа № 641/9226/21
Провадження № 2/553/1552/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, витрат з проведення експертної оцінки, пені, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 22 лютого 2021 року о 20 год. 40 хв. по вул. Вяловській, 11, с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобіль Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Позивач є власником транспортного засобу Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова Компанія» за полісом ЕР-201988926 від 25.11.2020. Враховуючи наведене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП склали електронний європротокол, ОСОБА_2 визнав себе винним у ДТП.
Згідно полісу ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130 000, 00 грн, франшиза складає 2600, 00 грн. 23.02.2021 позивачка відправила на електрону пошту страховика документи, а саме: електронний європротокол з додатком, що є повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, копію поліса ОСЦПВВНТЗ, копію паспорта, копію іпн. коду, копію свідоцтва про реєстрацію т/з, копію посвідчення водія, рахунок СТО - ТОВ «АвтоАрт ЛТД» № 1196 від 23.02.2021 та заяву про виплату страхового відшкодування. 12.03.2021 представником страховика був оглянутий автомобіль Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , за результатами огляду кладено акт огляду т/з, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля та проведено фото фіксацією пошкоджень автомобіля. Відповідач у строки передбачені п.34.2 ст. 34 Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» огляду автомобіля позивачки не провів.
В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по виплаті страхового відшкодування, яку позивач оцінює у розмірі 5000,00 грн., зазначає, що за браком коштів була позбавлена можливості відновити свій автомобіль до того стану, який існував до ДТП та змушена експлуатувати автомобіль, який має пошкоджений неналежний вигляд, що постійно привертає увагу патрульної поліції, надання пояснень щодо пошкоджень працівникам поліції, змушена звертатися за консультаціями до юристів, оцінювачів, писати скарги надії відповідача та витрачати свій час для відновлення порушених прав відповідачем.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01.12.2021 відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.
Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/9226/21.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
На виконання розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» Ленінському районному суду м. Полтави необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд суду.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач - ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», в судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.
Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги позивача до відповідача вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивача підтримує, просить задовольнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
22 лютого 2021 року о 20 год. 40 хв. по вул. Вяловській, 11, с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тоуоtа Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водій ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобіль Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 визнав свою провину в ДТП,а на місці пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали електронний європротокол.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем Тоуоtа Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201988926 від 25.11.2020.
Згідно полісу № ЕР-201988926 від 25.11.2020 ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130 000, 00 грн, франшиза складає 2600, 00 грн.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 23.02.2021 звернулася до ПрАТ «ХМСК» із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та направила відповідні документи.
12.03.2021 представником страховика проведено огляд автомобілю позивачки - Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 , за результатами я якого складено акт огляду т/з, в якому зафіксовано пошкодження автомобіля та проведено фото фіксацією пошкоджень.
14.05.2021 позивачем подано відповідачу уточнену заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів отримувача страхового відшкодування ТОВ «АвтоАрт ЛТД».
У зв`язку з тим, що відповідачем у передбачені законом строки автомобіль позивачки не був оглянутий, вартість відновлювального ремонту автомобіля повідомив, ОСОБА_1 14.05.2021 звернулася для визначення нанесеного збитку в наслідок ДТП, яке відбулося 22.02.2021, у зв`язку із пошкодженням її автомобіля Тоуоtа Rav4, д.н.з НОМЕР_2 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса».
14.05.2021 позивач надіслала відповідачу телеграму, в якій запросила останнього прибути 19 травня 2021 року на огляд її автомобіля судовим експертом. 18 травня 2021 року відповідач телеграму отримав, на огляд не прибув.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Нормами статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Пунктами 36.1 і 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Згідно абз. 5 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
З урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» граничною датою виплати страхового відшкодування відповідачем є 14.08.2021.
Слід зазначити, що розпорядження Нацкомфінпослуг від 17.11.2011 № 698, чинне на час виникнення правовідносин та звернення позивача до суду, втратило чинність від 01.07.2022.
При цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, розгляд справи судом здійснюється в межах заявлених позивачем вимог.
20.09.2021 позивачка направила страховику досудову вимогу, до якої долучила копію висновку експерта, однак страховик свій обов`язок передбачений законом та полісом не виконав, страхове відшкодування на ремонт автомобіля не сплатив.
У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування - 47 400, 00 грн. та витрат з проведення експертної оцінки - 3088,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені відповідно до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 3696,29 грн. та відповідно до ст.625 ЦПК України 3% річних - 643,22 грн., інфляційне збільшення боргу - 2363,67 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Нормами ст. 625 ЦПК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що нараховані на суму боргу три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способам захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати позивачу.
Під час розгляд справи судом встановлено, що відповідач - ПрАТ «ХМСК» не виконував належним чином зобов`язання за договором страхування, зважаючи на що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Розрахунок, який виконано позивачем, є обґрунтованим та сумніву у суду не викликає, доказів на його спростування відповідачем не надано.
Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи до суду не звертався, будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування не надав.
Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягненню пені, інфляційні витрат та 3% річних підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне.
На підставі ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. виходила з того, що внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування їй завдано сильного емоційного потрясіння, порушено нормальний життєвий уклад, що негативним чином відобразилось на емоційному стані позивача.
ОСОБА_1 після ДТП зазнала переживань через пошкодження транспортного засобу, характер і механізм пошкодження автомобіля, а також очікування страхової виплати викликало неабияке занепокоєння та хвилювання позивача, порушення звичного способу життя.
Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для неї настали внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування, а також те, що розмір моральної шкоди не повинен приводити до збагачення, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про достовірність, обґрунтованість доводів та вимог позивача щодо заподіяння їй моральних страждань, а визначена позивачем сума завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн., на думку суду, відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості та є достатньою для відновлення порушених прав позивача.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, витрат з проведення експертної оцінки, пені, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 47 400,00 гривень, витрат з проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3088, 98 копійок, пені у розмірі 3696,29 гривень, 3% річних у розмірі 643,22 гривні, індексу інфляції у розмірі 2363,67 гривень, а всього стягнути 57 192 (п`ятдесят сім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 16 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Повний текст рішення складено 04.04.2023.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Представник позивача: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .
Головуючий суддя: Н.М. Грошова