Дата документу 12.04.2023
Справа № 316/1226/20
Провадження № 8/334/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з 17 квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно у розмірі 499331,66 гривень.

26.06.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки задоволено. Суд у своєму рішенні зазначив про відсутність доказів вжиття відповідачем відповідних заходів щодо належного виконання зобов`язання щодо повернення приміщення після припинення договору найму та після отримання відповідної вимоги про це. В той же час в листопаді 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення на її користь неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з 01 листопада 2017 року по 15 квітня 2020 року. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року, позов задоволено. Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки відмовлено.

Справи є аналогічними між собою, предметом яких є стягнення неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням. Обставини, встановлені у постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відповідач вважає нововиявленими та такими, які мають істотне значення для справи та не були встановлені, а також відомі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» під час розгляду справи. Просять задовольнити заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року, у справі № 316/1226/20 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з 17 квітня 2017 року по жовтень 2017 року включно.

26.06.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки задоволено. В листопаді 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення на її користь неустойки у вигляді подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення за період з 01 листопада 2017 року по 15 квітня 2020 року. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року, позов задоволено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки відмовлено.

Обставини, встановлені у постанові Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відповідач вважає нововиявленими та такими, які мають істотне значення для справи та не були встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд, не вбачає будь-яких обґрунтованих доводів в заяві АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про перегляд рішення за нововиявленими обставини.

Суд вважає безпідставними посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року №316/3225/20, оскільки ця постанова винесена в іншій справі, яка не стосується справи №316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки.

А тому суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а свідчать лише про незгоду з ухваленим судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2020 року по цивільній справі № 316/1226/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення неустойки залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.