Справа №336/3689/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Кошліченко Н.В. в інтересах позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» № 44-К від 20.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта, поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на посаді провідного юрисконсульта в ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2014 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді від 11.08.2022 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження, проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2022 засобами електронного листування за вх. №ЕС-20897/22 від 21.11.202 від представниці відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

24.02.2023 від представника позивача адвокатки Кошліченко Н.В. надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу у сумі 19 500,00 гривень.

29.03.2023 за вх. №8606/23 від позивача ОСОБА_1 та його представниці адвокатки Кошліченко Н.В. надійшло клопотання про відмову від позовних вимог. За змістом клопотання сторона позивача на підставі ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі №336/3689/22.

Сторона позивача у судовому засідання присутня не була, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Так. 05.04.2023 за вх. № 9386/23 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та його представниці адвокатки Кошліченко Н.В. про розгляд справи за їх відсутності, крім того, просили розглянути та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі, крім того, вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін та їх представників.

Так, за змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що необхідно роз`яснити сторонам.

Згідно з ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Крім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, оскільки позивач відмовився від позову й відмова прийнята судом, заява про закриття провадження підлягає задоволенню, проте, підстав для повернення судового збору позивачу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 49, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Витрати позивача, пов`язані із провадженням даної справи в суді, залишити за позивачем, без їх розподілу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.04.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух