Справа № 214/2293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,

встановив:

заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1471 від 01 лютого 2019 року про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання (період погашення 01.02.2019 по 01.02.2020), що виникла по АДРЕСА_1 , у сумі 13 321,45 грн., а також за період з 01.03.2019 по 01.02.2022 інфляційні втрати у сумі 2 330,59 грн., 3% річних у сумі 985,06 грн. та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268,40 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з 06.02.2023 по АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, відомості про яке Реєстр Криворізької міської територіальної громади не містить.

Аналогічна інформація зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідно до якого відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки.

Заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за договором від 01.02.2019, де строк погашення установлено у період з 01.02.2019 по 01.02.2020, однак до суду із заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» звертається лише 03.04.2023.

Оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити АТ «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частин першої та другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись статями 163, 165,166 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко