УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 399/531/22

провадження № 22-ц/4809/466/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О. Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на користь позивача 500,00 грн за складання позовної заяви на виправлення помилки; 5000,00 грн посереднику адвокату за інформацію і позовну заяву; 992,00 грн судового збору; 145,00 грн за витяг про зняття арешту; 40 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року визначено підсудність даної цивільної справи за Онуфріївським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Позивачем на зазначене судове рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2022 року повернуто скаржнику без розгляду.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції направлено «апеляційну скаргу на повторне звернення» (мовою оригіналу), відповідно до якої просить Кропивницький апеляційний суд стягнути з канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або з держави України грошові кошти: 500,00 грн - за складання позовної заяви на виправлення описки; 5000,00 грн - посереднику за інформацію і позовну заяву; 992,00 грн - судовий збір; 145,00 грн - за витяг про зняття арешту; 1984,80 грн - судовий збір; 160 грн - за поштові послуги; 700,00 грн дорога до суду, всього до стягнення - 9481,80 грн. Доповнення: 225,00 грн за послуги банку по сплаті судового збору, всього 9706,80 грн. Разом з «апеляційною скаргою на повторне звернення» скаржником подано заяву, відповідно до якої, зокрема, просить поновити строки на подання апеляційної скарги від 23 січня 2023 року.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, з наведених у ній підстав, подану ОСОБА_1 «апеляційну скаргу на повторне звернення» залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до суду: обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, зміст якої відповідає вимогам процесуального закону, наведеним у даній ухвалі; копії виправленої апеляційної скарги та усіх доданих до скарги письмових матеріалів (для відповідача у справі); докази сплати судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скаржником отримано 19 березня 2023 року (а.с. 81).

Таким чином, надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунути інші недоліки апеляційної скарги скаржник мав у строк до 29 березня 2023 року включно.

29 березня 2023 року, тобто у межах встановленого строку, ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду направлено: апеляційну скаргу у новій редакції та її ксерокопію з копіями додатків до скарги, заяву від 27 березня 2023 року та квитанцію про сплату 496,20 грн судового збору.

У заяві від 27 березня 2023 року, що додана скаржником до апеляційної скарги, мовою оригіналу зазначено: «Ухвала від 28 лютого 2023 року відправлена 13 березня 2023 року, отримав 20 березня 2023 року. Прошу надати строки для моєї апеляційної скарги від 27 березня 2023 року і прийняти в провадження. Апеляційний суд ініціював через Онуфріївський районний суд підсудність моєї позовної заяви від 12 вересня 2022 року, що стало причиною затягування часу. Зауваження ухвали приймаю до відома, сплачую судовий збір 496,20 грн, квитанцію надаю до суду, надаю також документи для відповідача».

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З наданих скаржником до апеляційного суду матеріалів вбачається, що повторно заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не взято до уваги зміст ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2023 року та не враховано, що подана ним «апеляційна скарга на повторне звернення» не містила чіткого зазначення об`єкта апеляційного оскарження, тобто оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення місцевого суду. Судом апеляційної інстанції було встановлено також, що додана до «апеляційної скарги на повторне звернення» заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не містила доводів про причини пропуску процесуального строку, обґрунтування їх поважності та посилання на докази, що такі доводи підтверджують.

Варто зауважити, що саме наведені в ухвалі від 28 лютого 2023 року обставини у їх сукупності позбавили апеляційний суд можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені обставини скаржником у визначеному процесуальним законом порядку не усунуті.

Апеляційним судом також зважено на те, що у заяві від 27 березня 2023 року причиною пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує судове рішення Кропивницького апеляційного суду про визначення підсудності даної справи до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с. 14-15).

Проте, колегія суддів не вбачає наявності будь-якого причинно - наслідкового зв`язку між постановленням у даній справі апеляційним судом ухвали від 19 вересня 2022 року та пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2022 року.

Таким чином обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, а також такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги скаржником не наведено та їх існування належним чином не доведено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За встановлених обставин, заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

При цьому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

У разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі скаржник може повернути сплачену ним суму судового збору у порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський