overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2190/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи- Пийтерфолівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи- Пийтерфолівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 09.05.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
провадження: 2-сз/336/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 12 квітня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до С ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, зат яким просив суд стягнути з відповідача стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 26027,15 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

24.12.2021 року представник позивача подав суду заяву, якою повідомив, що борг відповідачем ще 07.10.2021 року добровільно сплачено.

Ухвалою суду від 17.03. 2022 року було закрито провадження у справі на підставі ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України.

10.04.2023 року заявник звернувся до суду із заявою, за якою просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., з державного бюджету, сплачений згідно з платіжного доручення № 23142 від 10.09.2021 року на рахунок UA0008515 , МФО отримувача - 899998, коротка назва отримувача - ГУДКCУ у Запорiзькiй областi, назва отримувача - ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, призначення платежу - *;101; 00130926, Судовий збiр, за позовом ПАТ "Запорiжжяобленерго",Шевченк iвський районний суд м. Запорiжжя БЕЗ ПДВ((23142)) на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго" НОМЕР_1 у АТ "МетаБанк" , МФО 313582, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 459/474/22
Провадження № 2/459/111/2022
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.03.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 30.05.2022 з повідомленням сторін, який відкладено на 29.06.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 провадження у справі зупинено до залучення до участі у ній правонаступника померлої відповідачки.

Ухвалою суду від 20.03.2023 залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правонаступника відповідача шляхом заміни відповідача на ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи, у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 29 травня 2023 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Номер провадження: 22-ц/813/5096/23
Справа № 523/53/23
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції щодо щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України), вона відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, як це передбачено частиною 13 статті 7 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська
Справа № 720/203/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал сертифікату.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну частку пай в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари, що підтверджується сертифікатом серії ЧВ №0119706. Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 19.02.2001 року, оскільки постійно проживав із покійною на момент відкриття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату.

На підставі ст.ст.1233, 1258 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області на земельну частку (пай) в розмірі 1,26 умовних кадастрових гектари, згідно сертифікату серії ЧВ №0119706 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 643/6479/15-ц
Провадження № 6/643/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - ТОВ «Автопаркінг», стягувач - ПАТ «Дельта-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2023 о 13.15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа №718/209/23
Провадження №2/718/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Харабари А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №718/209/23 року за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє - адвоката Якубовська Галина Федорівна до Ставчанської сільської ради Чернівецького району (місцезнаходження: вул.Головна,52 с.Ставчани Чернівецький район Чернівецька область) про визнання дій незаконними та зобов`язати поновити нарахування середнього заробітку , -

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України. Сторони та особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Якубовська Галина Федорівна до Ставчанської сільської ради Чернівецького району про визнання дій незаконними та зобов`язати поновити нарахування середнього заробітку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ставчанська сільська рада Чернівецького району, місцезнаходження: вул.Головна,52 с.Ставчани Чернівецький район Чернівецька область.

Суддя: О.І.Мінів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2637/23
ун. № 759/5895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Западнюк Н.І. про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 р. до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 03.04.2023 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

07.04.2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви на доопрацювання.

Розглянувши заяву адвоката Западнюк Н.І. вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Западнюк Н.І. про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити, повернути позовну заяву позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.03.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 955,00 грн;

стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн;

викликати в судове засідання свідків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

09.11.2021 року позивачем виконано вимоги цієї ухвали.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.03.2023 року.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року за клопотанням позивача викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 24.05.2023 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/6317/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 24.05.2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2023 року м. Берегово Справа № 297/1006/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1614,72 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.