Справа № 333/5021/22
Пр. № 2/333/2336/22
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Запоріжжя матеріали відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом адвоката Кравченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кравченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

25.11.2022 у судовому засіданні відповідач просив відкласти розгляд справи на інший час для підготовки відзиву, оскільки позовну заяву з додатками він отримав перед засіданням. Клопотання про продовження строку на надання відзиву відповідач не заявляв.

05.01.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву адвоката Кравченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у якому він просив поновити йому процесуальний строк на подання відзиву разом із доданими до нього доказами, оскільки до адвоката за правовою допомогою по цій справі позивач звернувся тільки 02.01. 2023.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина друга цієї ж статті визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З огляду на те, що строк для подання відзиву установлюється судом, він не підлягає поновленню.

Тож, клопотання представника позивача за своєю сутністю є клопотанням про продовження строку. У зв`язку з тим, що таке клопотання подане після закінчення встановленого судом 15-ти денного строку, цей строк не може бути продовженим. Будь-яких клопотань про продовження строку для подання відзиву, що заявлені в межах його чинності, матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.11.2022 року заявив клопотання про відкладення судового засідання для підготовки відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву до 12.12.2022 року.

В судовому засіданні 25.11.2022 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю, зокрема, підготувати відзив на позовну заяву.

При цьому, відповідач подав відзив на позовну заяву лише 05.01.2023 року, тобто, після закінчення строку на його подання, встановленого судом.

Враховуючи те, що відзив був поданий із пропущенням строку для його подання, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений судом строк з причин, що не залежали від них, суд вважає за неможливе прийняти відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, а відтак, відзив, як документ, поданий після закінчення процесуальних строків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 178, 252, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву адвоката Кравченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх