Номер провадження 2/754/1738/23
Справа №754/1528/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

при секретарі Сарнавському М.О.

за участі: представника позивача - Мініна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника Гребенюка О.С., звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2018 року, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 80929,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22.03.2018 року відповідачу було надано ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, кредит в розмірі 25000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 08.12.2019 року, за вказаним кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 80929,24 грн. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 80929,24 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2018 року в розмірі 80929,24 грн., а також 2 102,00 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

25.08.2021 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гірій Г.І. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08.09.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гірій Г.І. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2020 року - залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гірій Г.І. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2020 року - задоволено, заочне рішення від 25.05.2020 року по згаданій вище справі - скасовано та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження зщ викликом сторін.

08.12.2021 від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги поивача частково, виходячи із наступного. 22.03.2018 року відповідачем була підписана анкета-заява, про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, однак в даній заяві не міститься відомостей відносно якої платіжної банківської картки він міг би приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві відсутній будь який номер картки, строк дії картки та її тип. Анкета-заява не містить відомостей про процентну ставку по кредитному ліміту, строк дії кредитного ліміту та строк дії платіжної картки, що вказує на відсутність у сторін домовленостей про процентну ставку по кредитному ліміту, строк дії крединого ліміту та строк дії платіжної карти. Отже, відповідача вважає, що надана копія анкети-заяви є неналежним доказом укладання кредитного договору, оскільки не підтверджує доводи позовної заяви в частині встановлення процентної ставки по кредтному ліміту, строку дії кредитного ліміту та строку дії платіжної картки. Позивачем не надано доказів, а відповідач заперечує щодо отримання будь яких повідомлень, листів про зміну кредитного ліміту. Відповідач ніяким чином не узгоджував відповідні дії позивача та не користувався ні якими додатковми коштами. АТ КБ "ПриватБанк", обгрунтовуючи право вимоги в частині нарахування процентів посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Gold" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на його сайті, при цьому відповідач вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці "Витяг з Тарифів" та "Витяг з Умов" узгодив відповідач, ознайомився та погодився з ними. підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку. Крім того позивачем, не надано підтвердження, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі були наявні та містили умови, зокрема й щодо підстав нарахування, розміру та порядку сплати процентів відповідно до ст.625 ЦК України, а також щодо сплати неустойки. Також, витяг з Тарифів містить умови щодо декількох продуктів - карток "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Gold", з чого не можливо встановити, який саме тариф був обраний відповідачем. Надані позивачем "Умови та Правила надання банківських послуг "ПриватБанку" з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору. Таким чином, враховуючи вищезазначене, відповідач винає вимогу ПриватБанку частково, в частині стягнення суми заборгованості тіла кредиту в сумі 25 000,00 грн. та щомісячну комісію від зазначеної суми у розмірі 2,9 % за період з 01.03.2018 р. по 31.08.2019 р., що становить 10 875,00 грн. Загальна сума боргу, яку визнає відповідач складає : 35 875,00 грн. Відповідно до викладеного відповідач пропонує позивачу укласти запропоновану Мирову угоду та погодити графік погашення, визначеної відповідачем, заборгованості.

30.12.2021 на адресу суду від представника позивача - Меркулова В.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Щодо ознайомлення відповідача з умовами кредитування зазначає, що позивачем до суду була надана копія анкети-заяви від 22.03.2018 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, та засвідчена підписом. Крм того, до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,5%(42% на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Тобто сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Також, позивач зазначає, що згідно виписки по рахунку, вбачаєтьсч, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Позивач зазначає, що відповідач станом на 08.12.2019 має заборгованість - 80929,24 грн., з яких : 58 959,58 грн - заборгованість за тілом кредита; 4 206,39 грн., 13 433,31 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.(фіксована частина), 3 829,96 грн. (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

11.02.2022 від представника позивача - Савіхіної А.М. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 87 839,35 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2022 судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено та визнано явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі в сумі 87 839,35 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судових засіданнях заявляв, що підстав для задоволення позову в повному обсязі немає, просив надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно розрахунку, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22.03.2018 станом на 16.12.2021 складає 87 839,35 грн., з яких: 58 959,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 58 959,58 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 24 673,38 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; - 4 206,39 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 довідку з номерами кредитних карток, Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карток "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Gold"та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Підписана позичальником анкета-заява не містить розміру бажаного кредитного ліміту. У зв`язку з цим, неможливо встановити дійсний розмір наданих відповідачу кредитних коштів.

В той же час, на підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем останній надав суду виписку по рахунку та розрахунок заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 вказано про те, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, зокрема, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, де вказано, що заборгованість за тілом кредиту становить - 58 959,58 грн.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 605/196/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Кредитний договір від 22.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», відповідачем не оскаржувався, недійсним у судовому порядку не визнавався. З наявного розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник вносив кошти на виконання умов договору, чим підтвердив отримання ним кредитних коштів.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір відсотків і порядок їх нарахування, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Gold"та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку».

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначених в цих документах розмірах і порядку нарахування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві та в апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» вказує на те, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає банк.

Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (22.03.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (лютий 2020 року), тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Умови та правила банківських послуг», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами наданий банком Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» в «Приватбанку» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Враховуючи вищезазначене, АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів, а саме: Анкета-заява не містить відомостей про процентну ставку по кредитному ліміту, стягнення відсотків у розмірі 24 673,38 грн. - заборгованость за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 та 4 206,39 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, тобто, що між сторонами не було погоджено розмір відсотків за кредитним договором.

За таких обставин, вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за нарахованими та простроченими відсотками - задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133,141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 263, 526, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58 959,58 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ6 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Панченко