Провадження № 2-др/742/16/23
Єдиний унікальний № 742/2375/22
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Циганко М.О., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року адвокат Лабик Руслан Романович за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути судові витрати за надання правничої допомоги з ПАТ «Страхове товариство «Гарантія».

Заяву обґрунтувала тим, що в провадженні суду на розгляді знаходилася справа 742/2375/22 за позовом до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи адвокатом Лабиком Р.Р. з позивачами по справі було укладено договора про надання адвокатських послуг, за яким за надану правничу допомогу при розгляді справи адвокатові повинно буде сплачений гонорар.

Адвокат зазначає, що рішення суду у справі № 742/2375/22 від 31.03.2023 отримав 12.04.2023, що підтверджується витягом із системи «Електронний суд» та електронної пошти. Посилається на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання, а тому судове засідання необхідно проводити без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши надані докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі в особі свого представника адвоката Лабика Р.Р. звернулись до суду з позовом, з метою захисту своїх порушених майнових та немайнових прав, позивачі просять постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 12000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого; страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника по 60 000 грн на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_5 ; відшкодування витрат на поховання ОСОБА_6 , а саме 20000 грн., які були понесені його дружиною ОСОБА_1 . Витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу понесені позивачами покласти на відповідача.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених на поховання потерпілого у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_4 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариств «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_5 в рахунок заподіяної моральної шкоди у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь держави 2481,00 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав - суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд установив, що в мотивувальній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2023 року судом, крім іншого, було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні якої було відмовлено з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення суду, з вказівкою на відсутність в матеріалах справи належним чином оформлених жодних доказів, а ні документів, що свідчать про оплату гонорару, а ні доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, оформлених у встановленому законом порядку, а тому в силу приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, судом у вказаному рішенні було вирішено всі вимоги позивачів, включаючи питання про стягнення витрат на правову допомогу.

За встановлених суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2-15, 258-261, 263, 268, 270, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів, адвоката Лабика Руслана Романовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат Лабик Руслан Романович до ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО