Справа № 357/7437/22
Провадження № 2/357/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Діденко О.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в підготовче засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року, останнє судом відкладено на 15 листопада 2022 року.

14 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Білоцерківської міської ради про виключення даної юридичної особи із числа відповідачів та залучення її третьою особою.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

04 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення Білоцерківської місткої ради не відповідачем, а третьою особою.

15 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Діденко О.В. на адресу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Крім цього, у даному клопотанні, представник позивача просить суд вважати відкликаним клопотання про залучення Білоцерківської міської рали третьою особою та залучити вказану юридичну особу відповідачем.

15 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Діденко О.В. на адресу надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено, призначено даній справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2023 року.

03 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Діденко О.,В надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, виконання якої представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15 травня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого заслання для укладення договору правничої допомоги. Підготовче засідання у справі відкладено на 15 червня 2023 року.

09 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло пояснення на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

15 червня 2023 року на адресу суду від представника позивач надійшло пояснення.

13 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи, згідно з яким представник відповідача ОСОБА_3 просила суд відмовити у клопотань про долучення письмових доказів та призначення повторної земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15 червня 2023 року судом протокольно відмовлено в клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи у зв`язку з тим, що первісна експертиза була виконана експертом за одним висновком ФОП ОСОБА_6 , а для призначення повторної експертизи, представник позивача просив суд використати інший висновок ФОП ОСОБА_6 . Підготовче засідання 15 червня 2023 року судом відкладено на 03 липня 2023 року.

21 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Діденко О.В, надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, виконання якої представник позивача просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок судового експерта складено із суттєвими порушеннями та невідповідностями щодо предмету позову, фактичним обставинам справи та наданим доказам, а саме: експертом невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 0:04:032:0172 замість :04:032:0172, який зазначено в ухвалі суду та позовній заяві; у додатку № 1 до висновку експерта експертом також зазначено невірний кадастровий номер земельної ділянки; у запропонованому варіанті висновку експерта, малюнок № 6 експертом зазначено, що земельна ділянка позначена S1-0,0237 га (237м2) належить ОСОБА_4 , тоді як земельна ділянка, із позначкою S1-0,237 належить ОСОБА_5 ; на сторінці 15 висновку експерта, останнім зазначено, що «навіс» самочинно забудований, і при дослідженні до уваги не приймається, а в додатку № 1 до висновку експерта, судовий експерта зазначив, що «навіс» взявся до уваги, із-за чого частка ОСОБА_7 збільшилася із 163 кв.м. на 184 кв.м., а ОСОБА_4 зменшилася із 170 кв.м. на 147 кв.м, що є необґрунтовано та безпідставно. Вказані суперечності у висновку експерта є підставою для призначення та проведення повторної судової експертизи.

В підготовчому засіданні 03 липня 2023 року представник позивача підтримав своє клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В підготовчому засіданні 03 липня представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галайба М.В. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи та просила суд відмовити у даному клопотанні. Разом з цим, представник відповідач адвоката Галайба М.В. звернулася до суду з клопотанням, у якому просила поставити 2 запитання до сдуового експерта, у разі задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги те, що у висновку експерта Українського незалежного інституту судових експертиз невірно вказано кадастрові номера спірної земельної ділянки 0:04:032:0172 замість :04:032:0172; у запропонованому варіанті висновку експерта, малюнок № 6 експертом зазначено, що земельна ділянка позначена S1-0,0237 га (237м2) належить ОСОБА_4 , тоді як земельна ділянка, із позначкою S1-0,237 належить ОСОБА_5 ; на сторінці 15 висновку експерта, останнім зазначено, що «навіс» самочинно забудований, і при дослідженні до уваги не приймається, а в додатку № 1 до висновку експерта, судовий експерта зазначено про включення вказаного навісу, із-за чого частка ОСОБА_7 збільшилася із 163 кв.м. на 184 кв.м., а ОСОБА_4 зменшилася із 170 кв.м. на 147 кв.м., суд вважає, що висновок експерта, виконаний Українським незалежним інститутом судових експертиз суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, що в свою чергу, є підставою для призначення у даній цивільній справі повторної експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Діденко О.В. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про задоволення клопотання представника позивача про проведення повторної експертизи, суд, з метою додержання вимог ст. ст. 12,13 ЦПК України щодо забезпечення змагальності сторін та диспозитивної цивільного судочинства, вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галайби М.В. про включення запитань експерту.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачами перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення заявлених сторонами вимог потребує спеціальних знань, а проведена раніше експертиза суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в її правильності. Відповідно до клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача просить суд покласти на сторону позивача оплату за проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає за доцільне оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивачу, як ініціатора її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, враховуючи зміст вказаної статті, провадження у цивільній справі належить з власної ініціативи зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 103-108, 113, 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Діденко Олега Васильовича про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, адресоване суду 21 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галайби Мирослави Вікторівни про включення запитань експерту від 03 липня 2023 року, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_8 від 16.06.2021 кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :04:032:0172 та правовстановлюючих документів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на нерухоме майно:

1.Чи можливо виділити в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_4 (позивачу у справі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га (кадастровий номер :04:032:0172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - земельну ділянку площею 0,0170 га, по точкам 28,29,30,31,32,33,34,35,37,45,46,47,48,49,50,38,39,40,41,42,43,44,28, що становить у частковому відношенні 29/100 частин земельної ділянки, тоді як частка земельної ділянки ОСОБА_4 , згідно правовстановлюючих документів становить 11/50 або 22/100, тобто на 22/100 частин виділити 128 кв.м., (0,0128 га), фактична площа, яка виділяється- 170 кв.м., що буде більше на 42 кв.м. за рахунок площі земельної ділянки ОСОБА_5 , відповідно і земельна частка ОСОБА_4 збільшиться на 7/100, тобто із 22/100 частин на 29/100 частини?

2.Чи можливо виділити в натурі (на місцевості) у власність ОСОБА_5 (відповідачу у справі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) із спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер 604:032:0172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) - земельну ділянку площею 249 кв.м., (0,0249 га), по точкам 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,44,43,42,41,40,39,38,8, що становить у частковому відношенні 43/100 частин земельної ділянки, тоді як частка згідно правовстановлюючих документів становить 1/2 або 50/100, тобто на 50/100 частини необхідно виділити 291 кв.м., (0,0291 га), а фактично площа, яка виділяється становитиме 249 кв.м., що менше на 42 кв.м., на користь ОСОБА_4 .?

3.Чи можливо виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 (відповідачу у справі, до зміни прізвища ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) із спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0163 га, із земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер 604:032:0172, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 )?

4.Чи можливо встановити земельний сервітут, площею 0,009 га, (на земельній ділянці кадастровий номер :04:032:0172) по точкам 1,2,3,4,49,48 на прохід ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до своєї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )?

5.Які є інші варіанти виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 (позивачу у справі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) належної їй на праві власності частки земельної ділянки із спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 )?

6.Чи можливо виділити ОСОБА_2 для доступу та обслуговування частини житлового будинку з господарськими спорудами та спорудами частину земельної ділянки із земельної ділянки з кадастровим номером :04:032:0172 по точкам 32,41,8С,9С,42,43,44,45,46,3,2,1,39,38,37,36,35,34,33,32; - по точкам 47,48,49,50,51,8,7,6,5,4,47?

7.Чи можливо встановити сервітут на земельну ділянку для обслуговування господарських будівель та споруд ОСОБА_2 . Якщо так, то які варіанти встановлення сервітуту можливі?

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Про день та час проведення огляду об`єктів дослідження судової земельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Білоцерківську міську раду Київської області.

Забезпечити сторонам у справі належні умови праці та безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки яка знаходиться на АДРЕСА_1 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити на виконання експертизи копію ухвали суду та матеріали цивільної справи

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко