Справа № 212/1457/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А.,

за участі: представника позивача - адвоката Яводчака О.В.,

представника відповідача Власкіної Т.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати.

30 березня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати. Клопотання мотивоване тим, що на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду спір між сторонами з приводу оплати одноразової виплати у зв`язку з виходом на пенсію відсутній. Зазначає, що 14.05.2010 року позивачу було фактично перераховано суму одноразової виплати у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі тримісячної заробітної плати у сумі 8625,93 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Зазначив, що позивач не отримував суми вихідної допомоги при звільненні та наявний предмет спору між сторонами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18;від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19; від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, виклавши його у своїй постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, представник позивача зазначає про неотримання ОСОБА_1 від відповідача вихідної допомоги при звільненні на пенсію, що вказує на те, що між сторонами існують неврегульовані питання, що становлять предмет цього спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не має, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін