Справа № 708/814/22
Номер провадження № 2-др/708/2/23
12 квітня 2023 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Акулова Є.М.,
секретаря с/з Омельченко Ю.М
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги П.М;
представника фінансової установи КБ «ПРИВАТБАНК» Межевської Є.Л;
розглядаючи в дистанційному провадженні, в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого документуа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
16.03.2023 року позивач,- ОСОБА_1 , на підставі заяви, в порядку ст. 246 ЦПК України, згідно приписів ч 8 ст. 141 ЦПК України, звернувся до суду з вимогою про ухвалення додаткового рішення в справі, в частині стягнення з відповідача (заявника) на його користь 04 тис. грн судових витрат, пов"язаних із правничою допомогою. Обгрунтовує заяву тим, що відповідно до рішення (ухвали) Чигиринського районного суду від 07 березня 2023 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні заяви банку про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. 21 листопада 2022 р. між ним та адвокатом Шульгою П.М було укладено договір без номера про надання правової допомоги. Він поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 04,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Зазначив, що вимоги є реальними, співмірними, а детельний опис робіт адвоката є обов`язковою вимогою, а не штучним завищенням правничої допомоги.
Представник КБ «ПРИВАТБАНК» просила про зменшення цих витрат загалом до 500 грн, яких вважала достатніми в даній справі. При цьому посилалася на те, що заяву подано через електронний суд, що не потребує значних витрат часу для такого подання. Крім того, до заяви не додано практики Верховного Суду, на вивчення якої посилався адвокат у детальному звіті. Справу розглянуто судом в межах одного судового засідання, а оплату участі адвоката в ньому в сумі 01 тис. грн. вважає надмірною. Детальний опис робіт адвоката, на її переконання, спрямований лише на завищення витрат на правову допомогу.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви з додатками, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 і п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно до положень ч.1 і ч. 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В матеріалах цивільної справи наявна заява представника позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення 07.03.2023 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення направлено до суду позивачем 16.03.2023 року (ас1), тобто, порушення порядку та строків для подання відповідних доказів судом не встановлено.
Відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 07 березня 2023 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні заяви банку про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Із зазначенням орієнтовних витрат на правничу допому в сумі 04 тис. грн..
Згідно з п. 4.3 договору про надання правової допомоги без № від 21.11.2022 року, укладеним між адвокатом Шульгою П.М та по ОСОБА_1 сторони погодили, що вартість винагороди (гонорару) адвоката визначається додатковою угодою (а.с. 2-3).
Додаткова угода до договору укладена 21.11.2022 року, оцінена сторонами робта адвоката по підготовці до справи 03тис. грн., участь в судовому засіданні 01 тис. грн. (ас4).
Також надано на підтвердження Акт приймання-передачі виконаних робіт ( ас 5) та детальний опис робіт адвоката (ас6).
Згідно меморіального ордеру від 10.03.2023 року позивачем адвокатові сплачено 04,00 грн. за надання правової допомоги за договором(ас 8), що збігається із орієнтовним розрахунком понесених витрат, вказаним позивачем при розгляді справи.
Суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката є реальними, співмірними з тривалістю розгляду справи, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та зі значенням справи для позивача, трудові права якого були порушені, фактично відновлені судом, а при виконанні цього судового рішення боржником подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, без його реального виконання.
Отже, наявними є підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, задоволення заяви та постановлення додаткового рішення в справі.
Керуючись ст.ст. 137, 141,270 ЦПК України, суд
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Суддя Євген АКУЛОВ