12.09.2023 Справа № 756/9643/23
Ун.№756/9643/23
Пр.№2/756/4306/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Майбоженко А.М.

Секретаря Любін А.Ю.

За участю

Представника позивача Герасько М.Г.

Представника відповідача Кригіної О.В.

Третьої особи Нестор Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасько Максима Григоровича про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, треті особи: директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рувін Олександр Григорович, заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Нестор Наталія Володимирівна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 11.09.2023 представником позивача адвокатом Герасько М.Г. усно заявлено відвід судді Майбоженко А.М., в провадженні якої перебуває справа, який обґрунтовано тим, що суддя безпідставно відмовила у відкладенні розгляду справи, не надала час ознайомитись з відзивом на позов, підготувати свої заперечення до нього та витребувати докази.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день першого судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, які заперечили проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що сумніви у об`єктивності і неупередженості суду виникли у нього після постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення першого судового засідання, тобто заявлений відвід зводиться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу в силу приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасько Максима Григоровича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023

Суддя: А.М.Майбоженко