Справа № 487/4034/22
Провадження № 2/487/901/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2018 року в розмірі 10554,83 грн. станом на 01.02.2022 року, та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 04.04.2018 року відповідач звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.04.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 01.02.2022 року утворилася заборгованість, що становить 10554,83 грн., яка складається з: 4692,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), заборгованості за пенею 4636,61 грн. та 1225,85 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

На даний час відповідач продовжує порушувати умови кредитного договору, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання. Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.02.2023 року, відповідач подав Відзив, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити при цьому зазначивши наступне.

Так, відповідач не заперечує факту відкриття в АТ «Універсал Банк» карткового рахунку та отримання банківської картки, проте зазначає що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження отримання ним кредиту.

Крім того наполягає на тому, що співробітники АТ «Універсал Банк» не ознайомлювали його з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та будь-які відомості, стосовно підписання ним вказаних документів в матеріалах справи відсутні, у той же час підписана ним Анкета-заява не містить обов`язкових умов договору, таких як відсотки, пеня тощо. При цьому, представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми його заборгованості перед банком та її складових частин.

Також, просив застосувати наслідки спливу строків загальної та спеціальної позовної давності до основної вимоги та вимоги про стягнення штрафних санкцій, оскільки про порушення свої прав позивач дізнався 30.06.2018 року.

24.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що підписавши своїм електронним цифровим підписом анкету-заяву від 04.04.2018 року відповідач підтвердив факт його ознайомлення з всіма переліченими у ній складовими кредитного договору. Вважає, те що після підписання анкети-заяви ОСОБА_1 не звертався до банку з метою розірвати договір в односторонньому порядку, свідчить про те, що він погодився з всіма вимогами договору. Окремо зазначив, що виходячи зі змісту виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 2000 грн. Повідомив, що станом на день звернення до суду з відповідним позовом, заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2018 року складає 10554,83 грн., з яких 2000,00 грн. використаного ліміту 8554,83 грн. овердрафту. Овердрафт відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» виникає якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла дана заборгованість. Також наголосив на тому, що Умовами та правилами надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, регламентовано обов`язок відповідача зі сплати пені та заборгованості за порушення основного зобов`язання. В задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків позовної давності просив відмовити з огляду на те, що п. 9.3 розділу 9 Умов сторони погодили, що позовна давність за даним зобов`язанням складає 30 років.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову, застосувавши наслідки позовної давності.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, представник позивача посилався на те, що з ОСОБА_1 , в рамках проекту банку monobank, уклали договір кредиту шляхом підписання 04.04.2018 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, де спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу через мобільний додаток було відкрито рахунок та видана платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 2000 грн., з пільговим періодом за карткою до 62 днів безпроцентного повернення кредитного ліміту, зі сплатою пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних, базовою відсотковою ставкою 3,1% на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, зі збільшеною відсотковою ставкою 6,2 % на місяць за карткою на суму загальної заборгованості, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицями обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 Анкети-заяви, арк. справи 8).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Анкети-заяви).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши ОСОБА_1 доступ до коштів на його картковому рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк» (арк. справи 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору на сайті є неможливим.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 04.04.2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли прав та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (арк. справи 9-22). Однак, дані витяги було долучено в редакції затвердженій протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, які набрали чинності 27.11.2021 року, а не в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, 04.04.2018 року. З огляду на що суд сприймає критично дані докази як на підтвердження розміру заборгованості відповідача за пенею та за порушення грошового зобов`язання.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.02.2022 року у відповідача утворилася заборгованість а сумі 10554,83 грн., яка складається з: 4692,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), заборгованості за пенею 4636,61 грн. та 1225,85 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Окрім того, разом з відповіддю на відзив, представником відповідача було надано банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 та скріншоти з мобільного додатку.

Згідно з ч. 3ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведена виписка по рахунку, згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 рокує первинним документом, яка фіксує здійснення банківських операцій, а отже, підтверджує отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення ним банківських операції.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором щодо надання кредитного ліміту в сумі 2000 грн. АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З письмового доказу «розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.04.2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 року» (а.с. 6-7), а також виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково здійснював передбачені за договором платежі у тому числі відсотки.

Однак, обґрунтування позовної заяви містить посилання на умови укладеного між сторонами договору зі спеціальним платіжним засобом - платіжної картки monobank, умов для збільшення кредитного ліміту, надання кредитного ліміту у сумі 2000 грн. Банк зазначає про своє право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні гроші на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів (розділ 5 Умов)

Надані представником позивача рух коштів по рахунку від 23.03.2023 року, довідка про наявність рахунку від 23.03.2023 року, довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 23.03.2023 року містять зазначення про кредитний ліміт станом на 01.02.2022 року в сумі 2000 грн.

А ні розрахунок заборгованості, а ні виписка по рахунку не містять відомостей, які ідентифікуються як збільшення банком кредитного ліміту. Не доведено банком надання по кредитній картці ліміту овердрафту.

З руху коштів по рахунку від 23.03.2023 року вбачається, що станом на 01.02.2022 року, за наявності кредитного ліміту в сумі 2000 грн., заборгованість визначена в сумі 10554,83 грн., як різниця між сумою витрат 39821,76 грн. та сумою зарахувань 29266,93 грн.

З наданого позивачем витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи Додаток №95 до Розпорядження № 49 р. від 22.08.2013 р. АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Універсал Банк Протокол №46 від 24.11.2021 (арк. справи 9) наведено загальновідомі терміни за якими:

Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Кредитний ліміт (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з момент укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону «Про захист прав споживачів» № споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду (у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження №14-131 цс19) зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, не доведення банком надання кредиту (кредитного ліміту) у сумі, яка перевищує 2000 грн., унеможливлює стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі, яка перевищує наведений розмір.

За наведених обставин, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000 грн.

Позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею в сумі 4636,61 грн. та 1225,85 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Окрім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строків загальної позовної давності з огляду на те, що виходячи зі змісту руху коштів по рахунку від 23.03.2023 року та розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01.02.2022 року, строк позовної давності переривався 07.09.2021 року та станом на день звернення до суду з відповідним позовом (13.12.2022 року) не сплив.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 471,39 грн. (2000 грн. - сума задоволених вимог х 100% : 10554,83 - сума заявлених вимог = 19%; 19% х сума заявлених вимог х 2481,00 грн.: 100% = 471,39 грн.).

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2018 року станом на 01.02.2022 року в сумі 2000 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 471,39 грн.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та заборгованості за порушення грошового зобов`язання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 2113352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.О. Притуляк