Справа № 461/1814/23
Провадження № 2-о/461/37/23
У Х В А Л А

14.04.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брона Мар`яна Василівна, з участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та перебування дітей на утриманні батька, ?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею.

Адвокат Брона Мар`яна Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , з участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебування дітей на утриманні батька.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2023 року, у зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам встановленими ст.ст. 175, 177 ЦПК України, таку було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали суду було скеровано адвокату Броні М. В. на її офіційну електронну адресу, зазначену у заяві. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки одержувача 29.03.2023 року о 17 год. 38 хв. Окрім того, дану ухвалу також було скеровано, шляхом відправлення рекомендованим повідомленням на поштову адресу ОСОБА_3 . Однак, лист повернуто до суду у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

У встановлений судом строк та станом на 14.04.2023 недоліки заяви не усунені.

Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, серед іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалюючи дане рішення суд також враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ("Чірікоста і Віола проти Італії", "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України", "Богонос проти Росії", "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Практикою Європейського суду з прав людини, яка в силу положень ч.4 ст.10 ЦПК України, являється преюдиційною, сформульовано позицію відповідно до якої, якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Положення ст. 131 ЦПК України визначають, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення у справі, також враховую, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Суд також зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , з участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та перебування дітей на утриманні батька підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, ?

постановив:

Заяву адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , з участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та перебування дітей на утриманні батька ? повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя В.В. Стрельбицький