ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-686/09

Провадження № 22-ц/4820/746/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю в режимі відеоконференції

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року (суддя Стасюк Р. М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 у справі № 2-686/09 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 79465,77 грн, 794,65 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За договором про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», право грошової вимоги за кредитним договором № 7/3003/07-1А від 30.03.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Отже ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», в тому числі за правом вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі № 2-686/09 ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність ухвали та порушення норм процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про судове засідання, яке відбулося 15 вересня 2020 року. Поштовий конверт з відміткою про причини невручення відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є підтвердженням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка надсилалась за адресою АДРЕСА_1 . Проте з 18.11.2009 зареєстрований за іншою адресою, про яку повідомляв суд у 2015 році під час перегляду рішення суду апеляційним судом та надсилав відповідне клопотання Нетішинському міському суду. Внаслідок цього він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал». Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений. Крім того, під час укладення між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» договору про відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчих листів сплив більше ніж на 5 років, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню. Банк не надав доказів вчинення ним дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

15 вересня 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження 15 вересня 2020 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В силу пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Поштовий конверт з відміткою про причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою» надсилався ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 184, т. 1).

У заявах від 18.11.2015 та 12.08.2015 ОСОБА_1 зазначав іншу адресу проживання, а саме АДРЕСА_2 (а.с. 146, 155, т. 1).

За вказаною адресою відповідач зареєстрований з 18 листопада 2009 року (а.с. 60, т. 2).

За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 про розгляд заяви не повідомлявся.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 у справі № 2-686/09 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту у сумі 79465,77 грн, 794,65 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 80510,42 грн (а.с. 39-42, т. 1).

10 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» надіслано виконавчі листи по справі № 2-686/09 ( а.с. 45, т. 1).

Постановою державного виконавця від 28.09.2015 у ВП № 16610895 виконавчий лист № 2-686, виданий 20.10.2009, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 80510,42 грн щодо боржника ОСОБА_1 повернуто органу, що його видав, у зв`язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 165, т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2015 рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.10.2009 залишено без змін (а.с. 149-151, т. 1).

14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ26, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором «Автопакет» № 7/3003/07-1А від 30.03.2007, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за договором поруки № 7/3003/07-1А-1П та № 7/3003/07-1А-2П від 30.03.2007 (а.с. 167-171, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, у зв`язку з винесенням державним виконавцем 28 вересня 2015 року постанови про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до суду вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виконавчий лист у справі № 2-686/09 стосовно боржника ОСОБА_1 виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області 09 листопада 2009 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30 жовтня 2012 року (а.с. 176, т. 2).

У матеріалах справи відсутні відомості про повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-686 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 після його повернення на підставі постанови державного виконавця від 28.09.2015 у ВП № 16610895.

Проте на час звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Відповідно заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 .

Підстав для скасування ухвали суду щодо інших боржників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 його не уповноважували на це. Вирішення питання щодо інших боржників не порушує права ОСОБА_1 .

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у розмірі 178,93 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у частині вимог щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (місцезнаходження вулиця Набережна-Рибальська, 3, прим. 139, м. Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 178,93 грн (сто сімдесят вісім грн 93 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта