Справа №333/3181/23
Провадження №2/333/1996/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника позивача Добринь Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (місце знаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання договору купівлі транспортного засобу та стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі транспортного засобу та стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявою про приєднання до договору купівлі-продажу від 09.03.2021 року №06786 ОСОБА_1 висловив своє бажання щодо приєднання до Договору купівлі-продажу транспортного засобу «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, vin НОМЕР_2 , вартістю 100 000 грн., на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті.

09.03.2021 року між сторонами було підписано Акт приймання передачі зазначеного вище автомобіля.

На виконання умов договору від 09.03.2021 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 100 000 грн.

Таким чином, позивачем виконано всі свої зобов`язання, передбачені Договором купівлі-продажу від 09.03.2021 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 17.01.2023 року №08/550/1Д, первинний заводський номер автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , піддавався зміненню шляхом видалення трьох заводських табличок з первинним заводським ідентифікаційним номером, з послідуючим закріпленням замість видалених двох табличок з номером 4A3AA46G13E122688.

За даним фактом до ЄРДР внесені відомості за №000021 від 17.01.2023 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

У зв`язку з тим, що відповідачем був проданий позивачу вже з перевареним номером кузова, ТОВ «Автокредит Плюс» просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 09.03.2021 року автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову суму, сплачену за придбання зазначеного автомобіля, у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог, додатково пояснив, що в період з 2015 року по 2020 рік він на підставі договору лізингу з позивачем мав у користуванні транспортний засіб «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного автомобіля є ТОВ «Автокредит Плюс». Коли він здійснив усі вимоги по договору лізингу, позивач не надав йому документів для переоформлення права власності. Він поїхав до ТОВ «Автокредит Плюс» з метою продажу автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , де 09.03.2021 року було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач сплатив йому 100 000 грн. В період з 2015 року по 2020 рік експертне дослідження транспортного засобу не проводилось. За час користування вказаним транспортним засобом він не проводив ремонтних робіт. Автомобіль «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він залишив на території ТОВ «Автокредит Плюс» влітку 2021 року.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стосовно заявлених вимог ТОВ «Автокредит Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_2 , від 09.03.2021 року та стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошову суму, сплачену за придбання зазначеного автомобіля, у розмірі 100 000 грн., суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1). Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.ч. 1,2 ст. 673 ЦК України).

Судом встановлено, що 09.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит Плюс» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №06786, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов`язались в строк до 16.03.2021 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу. Транспортним засобом є: «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 .

Згідно з п. 2.1. попереднього договору, сторони погодили, що ціна транспортного засобу за основним договором становить 100 000 грн. та буде зарахована на рахунок продавця, вказаний у основному договорі, протягом 3 календарних днів з моменту укладення основного договору.

09.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Автокредит Плюс» було підписано заяву про приєднання до договору купівлі-продажу транспортного засобу №06786, на підставі якої відповідач продав, а позивач придбав автомобіль «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 (п. 1 договору).

На підставі п. 4 вказаного договору, сторони погодили, що ціна транспортного засобу за основним договором становить 100 000 грн. та буде зарахована на рахунок продавця, вказаний у реквізитах цього договору, протягом 2 днів з дати підписання Акту приймання-передання автомобіля.

Згідно з п. 3.4. договору купівлі-продажу, продавець гарантує, що автомобіль за цим договором передається у справному стані, який відповідає технічним нормам і звичайним вимогам до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі підписано акт приймання-передачі автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 .

На виконання умов договору, ТОВ «Автокредит Плюс» перерахував на користь ОСОБА_1 вартість транспортного засобу з vin НОМЕР_2 у сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.03.2021 року №12857.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог, посилаючись на висновок експертного дослідження від 17.01.2023 року №08/550/1Д, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 продав ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 з перевареним номером кузова, у зв`язку з чим за даним фактом до ЄРДР внесені відомості за №000021 від 17.01.2023 року та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 17.01.2023 року №08/550/1Д, первинний, заводський ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «Mitsubishi Galant», до якого закріплені державні реєстраційні номери НОМЕР_3 , піддавався зміненню шляхом видалення трьох заводських табличок (двох полімерних та однієї металевої) з первинним, заводським ідентифікаційним номером (номером кузова) з послідуючим закріпленням замість видалених табличок двох табличок (одна металева та одна полімерна), виготовлених заводом-виробником, з нанесеним на них ідентифікаційним номером (номером кузова): НОМЕР_2 .

Дослідивши наданий позивачем висновок експертного дослідження від 17.01.2023 року №08/550/1Д, суд не приймає його до уваги, як доказ порушення ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.03.2021 року №06786 та продаж товару неналежної якості.

Так, суд виходить з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу між сторонами було укладено 09.03.2021 року та фактично виконано у цей же день.

При цьому, експертне дослідження автомобіля «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 , було проведено 17.01.2023 року, тобто майже після двох років перебування рухомого майна у власності ТОВ «Автокредит Плюс» або у користуванні іншої особи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт, що ідентифікаційний номер (номер кузова), транспортного засобу «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, vin НОМЕР_2 , піддавався зміненню в період перебування зазначеного майна у власності відповідача.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання представника позивача про те, що за фактом переварювання номеру кузова транспортного засобу «Mitsubishi Galant», 2003 року випуску, сірого кольору, до ЄРДР внесені відомості за №000021 від 17.01.2023 року та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 року на вказаний автомобіль накладено арешт, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Також, матеріали цієї справи станом на час її розгляду не містять доказів встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000021 від 17.01.2023 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та наявній в ній письмові докази, а також не встановлення судом істотних порушень відповідачем умов оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі транспортного засобу та стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн

На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 2 684 грн. судом покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 200, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (місце знаходження: 49126, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання договору купівлі транспортного засобу та стягнення заборгованості у розмірі 100 000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.06.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод