Справа № 183/1839/21
№ 6/183/189/23

У Х В А Л А
30 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначивши стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заінтересовану особу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 03 жовтня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до рішення суду,
-позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково;
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 авансову суму у розмірі 845174 гривні 22 копійки (вісімсот сорок п`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 22 копійки);
-в іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 зазначає у заяві, що всупереч рішення суду, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано два виконавчих листа про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів по 84 5174, 22 грн.
На підставі виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 22.05.2023 відкриті два виконавчих-провадження:
-ВП № 71868717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 5174, 22 грн.
-ВП № 71867412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84 5174, 22 грн.
Таким чином, судом помилково оформлено та видано два виконавчих листи.
У зв`язку з наведеним, у заяві ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. 432 ЦПК України, просила суд:
-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 03.10.2022 у справі № 183/1839/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансової суми 84 5174, 22 грн.;
-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 03.10.2022 у справі № 183/1839/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 авансової суми 84 5174, 22 грн.;
-зупинити виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 03.10.2022 у справі № 183/1839/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансової суми 84 5174, 22 грн.;
-зупинити виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 03.10.2022 у справі № 183/1839/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 авансової суми 84 5174, 22 грн.;
В судове засідання боржник ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником письмові докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 03 жовтня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, у відповідності до якого:
-позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково;
-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 авансову суму у розмірі 845174 гривні 22 копійки (вісімсот сорок п`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 22 копійки);
-в іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2023 р., рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року залишено без змін.
У зв`язку з наведеним, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі № 183/1839/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди набрало законної сиди 22.02.2023 року.
Встановлено, що 15.05.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано два виконавчих листа: один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 5174, 22 грн.та другий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84 5174, 22 грн.
На підставі виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 22.05.2023 відкриті два виконавчих-провадження: ВП № 71868717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 84 5174, 22 грн.; ВП № 71867412 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 84 5174, 22 грн.
Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України визначає порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, відповідно до ст. 432 ЦПК України визначено, що
1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У відповідності до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Нормами ч. 5 ст. 431 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Оскільки виконавчі листи видано у відповідності до рішення суду, з дотриманням вимог ч.5 ст. 431 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви ОСОБА_4 належить відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30 червня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький