УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/366/23
Провадження № 2/941/185/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з третьою особою Каліушком Денисом Ігоровичем приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, визначення зобов`язання спадкоємців перед кредиторами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з третьою особою Каліушком Денисом Ігоровичем приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, визначення зобов`язання спадкоємців перед кредиторами.

Суддя, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, визначення зобов`язання спадкоємців перед кредиторами підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позову додана квитанція від 27.03.2023 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн. 15 коп.

У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що позивачами в позові вказано 23 пункти позовних вимог, які підлягають розгляду судом.

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 та п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позивачам, з урахуванням заявленої ціни позову по ставкі судового збору, необхідно було сплатити судовий збір на загальну суму 39103 грн. 45 коп. (1700 грн. 15 коп.*23) пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, однак, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений лише позивачем ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн. 15 коп., а отже позивачами недоплачено судовий збір в сумі 37403 грн. 30 коп.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з третьою особою Каліушком Денисом Ігоровичем приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, припинення права на частку у спільному майні, визначення зобов`язання спадкоємців перед кредиторами - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору у порядку та у розміру передбаченими ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник