Провадження №8/760/7/23
Справа №760/337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року справу передано за підсудністю на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зазначила, що на момент подання позову і постановлення ухвали від 18.02.2022 року вона постійно проживала на території Солом`янського району, але за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не реєструвалася, оскільки не могла там постійно перебувати через несприятливі умови.

На даний час позивач зареєструвалась у Солом`янському районі, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 року.

Заявник просила розгляд заяви здійснювати без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

Згідно ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 року справу №760/337/22, провадження №2/760/5820/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження якого за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34, за підсудністю.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року за нововиявленими обставинами посилалась на те, що на момент подання позову і постановлення ухвали від 18.02.2022 року вона постійно проживала на території Солом`янського району, але за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не реєструвалася, оскільки не могла там постійно перебувати через несприятливі умови. На даний час позивач зареєструвалась у Солом`янському районі, у зв`язку з чим вважає, що зазначені обставини є підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що при постановленні ухвали Солом`янським районним судом м. Києва від 18.02.2022 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 року досліджувались усі відомості і докази, що містились у матеріалах справи на момент подачі позову до суду, тоді як позивачем підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначено та надано відомості про свою реєстрацію, яка відбулась 09.03.2023 року, після постановлення ухвали про передачу справи за підсудністю, що не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Жодних інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2022 року не закінчено розгляд справи, а тому дана ухвала не є рішенням, що підлягає перегляду в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення.

Залишити дану ухвалу в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя