Справа №591/1024/23
Провадження № 4-с/591/6/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидкої Яни Геннадіївни, боржник Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», орган примусового виконання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13 квітня 2023 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В. І. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що на судове засідання 11.04.2023 року ним була подана заява про проведення судового засідання без його участі, але розгляд справи перенесений на 02 травня 2023 року. Починаючи з дати подання скарги до суду 08.02.2023 р. та відкриття судового провадження 10.02.2023 р. визначення дати судового розгляду на 02.05.2023 р. є невиправданим та таким, що свідчить про порушення норм процесуального строку. Головуюча у справі суддя проявила упереджене ставлення до заявника за скаргою та представника у даній справі. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.ст.39-40 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву про відвід представник скаржника обгрунтовує тим, що суддею безпідставно порушуються строки розгляду скарги, що свідчить про упереджене ставлення до скаржника.

Скарга була зареєстрована та автоматизованим розподілом судової справи розподілена судді Ніколаєнко О.О. 09.02.2023. Ухвалою від 10.02.2023 розгляд скарги призначено на 21.02.2023. У зв?язку із клопотанням представника скаржника про відкладення розгляду скарги її розгляд було відкладено з 21.02.2023 на 27.03.2023, також витребувано у державного виконавця докази. У період з 27.02.2023 по 12.03.2023 суддя Ніколаєнко О.О. перебувала у відпустці. 27.03.2023 представником скаржника подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом. Судове засідання відкладено на 11.04.2023. Призначене на 11.04.2023 було відкладено на 02.05.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв?язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Домінанта».

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником скаржника відводу судді Ніколаєнко О.О. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко