Справа №751/2638/23
Провадження №2-во/751/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконачого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Новозаводського районного суду м.Чернігова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2023 року по вказаній цивільній справі.

08.06.2023 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Новозаводським районним судом м. Чернігова 24 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконачого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, судом ухвалено: «Визнати виконавчий напис № 6916, вчинений 18.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 19021 грн 01 коп таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків понесених нею судових витрат зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн, сплачених нею по фіскальному чеку №473604 від 06.04.2023».

При виготовлені повного тексту рішенння у його описовій та мотивувальній частинах допущені описки.

У першому абзаці описової частини рішення помилково зазаначено:

1) «адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 » замість правильного: « ОСОБА_1 звернулась до суду»;

2) «коштів за кредитним договором №1 від 05.12.2018 у розмірі 29334,29 грн» замість правильного «коштів за кредитним договором у розмірі 19021,01 грн»;

3) зайво вказано: «стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн».

У першому реченні другого абзацу описової частини рішення помилково зазначено:

«15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 89586, про звернення стягнення з ОСОБА_2 » замість правильного «18.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 6916 про звернення стягнення з ОСОБА_1 »

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а також його решту, що підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, а саме «541,80 грн» замість правильного «536,80 грн».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконачого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

Перший абзац та перше речення другого абзацу описової частини рішення викласти:

«06.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 6916 від 18.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» коштів за кредитним договором у розмірі 19021,01 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 6916 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19021,01 грн».

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення розмір судового збору, що підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а також його решту, що підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивач вважати правильним 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко