ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-246/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/414/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №2/246/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки із застосуванням наслідків недійсності договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 квітня 2011 року у вказаній справі, яке набрало законної сили та не виконане.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

7 липня 2022 року справа повернута до Тернопільського міськрайонного суду, який, не вчиняючи після вказаної дати жодних процесуальних дій щодо розгляду заяви ПАТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2022 року 2 серпня 2022 року направив справу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2022 року скасовано, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року залишено в силі.

Після повернення справи з Верховного Суду Тернопільським міськрайонним судом 13 лютого 2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження за заявою АТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, суперечить ухвалі від 17 січня 2022 року та та перешкоджає АТ КБ ПриватБанк повторно звернутись із заявою про зміну способу виконання рішення після усунення недоліків, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ ПриватБанк Жарського І.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись із матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Закриваючи провадження у справі за заявою АТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції враховуючи, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року про повернення заяви АТ КБ ПриватБанк без розгляду набрала законної сили, прийшов до переконання про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Однак, такий висновок є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, відсутня будь-яка інша ухвала про закриття провадження у справі за заявою АТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення, окрім оскаржуваної.

Ухвала про повернення заяви заявнику не є тотожною ухвалі про закриття провадження у справі.

Набрання законної сили ухвалою про повернення без розгляду заяви про той самий предмет, між тими самим сторонами і з тих самих підстав не тягне процесуального наслідку у вигляді закриття провадження у справі.

Після постановлення ухвали від 17 січня 2022 року і до повернення справи після касаційного перегляду зазначеної ухвали, яка набрала законної сили, суд першої інстанції не вчиняв жодних процесуальних дій щодо розгляду заяви АТ КБ ПриватБанк, не відкривав провадження у справі, не призначав до розгляду, тощо.

За таких обставин, після набрання законної сили ухвалою від 17.01.2022 року та повернення справи з Верховного Суду суд першої інстанції повинен був повернути заяву АТ КБ ПриватБанк, не ухвалюючи будь-яких нових судових рішень з цього приводу, оскільки судове рішення з приводу розгляду заяви АТ КБ ПриватБанк, а саме про повернення заяви, уже прийнято і воно набрало законної сили.

Передбачені законом підстави для постановлення ухвали про закриття провадження відсутні.

Ухвала про повернення заяви заявнику не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В той же час, ухвала про закриття провадження у справі перешкоджає ПАТ КБ ПриватБанк звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, яка порушує права АТ КБ ПриватБанк на повторне звернення в суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Оскільки судом при постановленні ухвали про закриття провадження порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, вона підлягає скасуванню.

Набрання законної сили ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року є самостійною достатньою підставою для повернення заяви заявнику АТ КБ ПриватБанк та відсутні передбачені нормами цивільного процесуального законодавства підстави для ухвалення процесуальних рішень щодо поданої 11.01.2022 року заяви АТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 4 липня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Дикун С.І.