Справа № 541/515/22
Провадження № 2-р/541/1/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 541/515/22 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 року № 17/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » та про поновлення на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з 04.03.2022, в частині порядку та способу виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі 541/515/22 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 року № 17/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » та про поновлення на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з 04.03.2022 позов задоволено повністю. Згідно резолютивна частини рішення суд ухвалив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 № 17/к/тр-к «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з 04 березня 2022 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» залишити без задоволення а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року залишено без змін.

23.03.2023 до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 541/515/22 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 року № 17/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » та про поновлення на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з 04.03.2022, в частині порядку та способу виконання.

Заява мотивована тим, що відділу надано пояснення представника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород», адвоката Сахно Є.В., в якій він вказує на неможливість виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з огляду на те, що відповідно до Положення про Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» структура та штат Центру затверджується наказом МВС, а станом на 04.03.2022 така посада відсутня, а ввести її до штату можливо лише за наказом МВС України.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не з`явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що системне тлумачення положень ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 541/515/22 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 року № 17/к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 » та про поновлення на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене заява Начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 541/515/22 не підлягає до задоволення, так як рішення суду є чітким, зрозумілим та можливим до виконання шляхом застосування до сторони, яка відмовляється його виконувати з надуманих підстав шляхом застосування відповідальності визначеної Законом України « Про виконавче провадження» та Кримінальним кодексом України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2022 року по справі № 541/515/22 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» від 02.03.2022 року № 17/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » та про поновлення на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» з 04.03.2022, в частині порядку та способу виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський