печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В

з участю секретаря - Ковалівській В.В.

розглянувши у відкритму судовому засіданні в м.Києві в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним положенням кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним положенням кредитного договору

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України, оскільки відповідачем надано довідку №211938852/19062023Э від 19.06.2023 року, повернути суму сплаченого судового збору відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» та розглянути справу у її відсутність Однак відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суд не може повернути позовну заяву з додатками, оскільки заява про повернення позову подана після відкриття провадження і подана у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до ст.. 255 ЦПК України. Розглянувши заяви позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає залишення без розгляду з наступних підстав. Позивач в заяві на повернення позовної заяви зазначила, що відсутній спір між позивачем та відповідачем, що тягне за собою закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору, однак при закритті провадження необхідно роз`яснити позивачу наслідки закриття. Поверненя позову на даній стадії не можливе, відповідно до п.3 ч.4, ст.. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Проте у справі відкрито провадження і тому вказана норма не може застосовуватися, щодо повернея позовної заяви, проте у зв`язку з тим що відпала необхідність у зазначеному позові, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним положенням кредитного договору слід залишити без розгляду. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним положенням кредитного договору - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук