ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4340/23 Справа № 208/772/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі №208/772/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 246530 (двісті сорок шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 30 копійок в оплату судового збору.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, та 17 березня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

28 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

11 квітня 2023 року від адвоката Демінова Олега Ігоровича надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 3697,95 грн, що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на те, що рішення суду отримано лише 28 лютого 2023 року на електронну пошту, та подано апеляційну скаргу 17 березня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду ухвалено 31 січня 2023 року, рішення суду представник апелянта отримав на електронну пошту 28 лютого 2023 року, інші дані про отримання рішення в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 17 березня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з того дня, як апелянт отримав копію рішення суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демінов Олег Ігорович, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі №208/772/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачці та надати їй строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи