Провадження №2/523/1182/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Каранфіловій Я.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор» про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси 11.11.2022р. звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор» в порядку дії Закону України «Про захист прав споживачів» та просив зобов`язати відповідача передати йому автомобіль марки «JEEP RENEGADE TRAILHAWK» VIN НОМЕР_1 разом з усім комплектом документів, необхідних для постановки на облік, а саме оригіналом форвардного агрімента від 10.01.2022, митних документів щодо митного оформлення автомобіля, а також стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 607,64 грн..

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 18.10.2021 між ним та ТОВ «Оператор» було укладено договір про надання послуг №11//10/20/21. Відповідно до умов зазначеного договору виконавець(ТОВ «Оператор») зобов`язувався за винагороду надати замовнику ( ОСОБА_1 ) комплекс послуг з організації та забезпечення покупки і перевезення транспортного засобу до пункту призначення, зазначеного замовником, на території України купівлі автомобіля, який знаходився на території США, а замовник зобов`язувався внести плату за надання послуг (за участь в аукціонних торгах, здійснити оплату купленого посередником на аукціоні автомобіля, оплатити послуги посередника і прийняти автомобіль у вказаному ним порту). На виконання умов договору ним (позивачем) були здійснені усі необхідні платежі, а саме: сплачена вартість автомобіля в розмірі 6073 дол.США, оплачені послуги транспортування в розмірі 1600 дол.США.Так, позивачем 20.06.2022р. була внесена передплата в розмірі 1000 дол.США та 06.09.2022р. сплачено 2773 дол.США. Додатково для організації перевезення авто за новим маршрутом 12.09.2022р. сплачено 985 дол.США, за послуги відповідача сплачено 600 дол.США. Крім того, 17.09.2022р. авансовано митні платежі. Таким чином, позивач вважає, що ним виконано всі вимоги договору, в частині взятих на себе зобов`язань стосовно здійснення оплати послуг. Відповідно до умов договору посередник зобов`язався доставити придбаний автомобіль замовнику. За твердженням позивача, всупереч умовам договору посередник (відповідач) взяті на себе зобов`язання не виконав та не забезпечив доставку автомобіля. Внаслідок бездіяльності відповідача, як посередника, в частині безпосередньої доставки автомобіля, позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою про встановлення строку передачі автомобіля в семиденний строк з моменту отримання претензії, у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України.Ця претензія була отримана відповідачем 27.10.2022 р., отже, кінцевою датою виконання обов`язку по передачі автомобіля є 03.11.2022р. Листом від 02.11.2022р. відповідач відмовив в задоволенні претензії, посилаючись на додаткові витрати, однак доказів існування та підстави виникнення не надав. Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушені його права на своєчасне та належне отримання послуг. А тому, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та в силу ст..611, 612,620 ЦК України, просив стягнути пеню за прострочку виконання зобов`язання в розмірі 4607,64 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.12.2022р. на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Оператор». У відзиві на позов представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних фактичних даних; письмового, речового, електронного доказу, висновку експерта або показання свідків, які б підтверджували неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Навпаки, саме саме на замовника покладається обов`язок оплати усіх витрат пов`язаних із транспортуванням авто починаючи від пункту відправки до місця отримання ТЗ і через неналежне виконання позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати суми за розмитнення авто виник даний спір.Так, 12.09.2022 року співробітником відповідача було надіслано через месенджер Viber повідомлення про те, що ОСОБА_1 необхідно оформити довіреність для перевезення авто, а також сплатити 117000,00 грн. на вказані реквізити для розмитнення автівки, що підтверджується скріншотом, з якого вбачається що переписка ведеться із користувачем за номером, який збігається з номером у позовній заяві. Довіреність клієнт надіслав Виконавцю, однак повідомив що із грошима він вирішує питання та сплатить кошти. Згідно аудіо файлів, представник відповідача двічі дзвонив позивачу та повідомляв, що до п`ятниці (16.09.2022 року) ОСОБА_1 має сплатити кошти на вказані реквізити, а потім було повідомлено про негативні наслідки. Із запису зрозуміло, що клієнт погодився із переданою йому інформацією.Із аудіо № 3 чутно, що клієнт сам повідомляє, що кошти він перевів у суботу (17.09.2022 року), тобто пізніше, ніж його попереджав Виконавець. Виконавець повідомив клієнта, що через несвоєчасне перерахування коштів було накладено штраф за простій авто у розмірі 400 доларів США. Клієнт у аудіо наголошує, що якщо б його попередили що сума буде така значна, то він би скоріше перевів кошти.Отже, Виконавець зробив все необхідне для того, щоб проінформувати клієнта про необхідність вчинення певних дій, однак, позивач через легковажність не дотримався рекомендацій та сплатив кошти за розмитнення пізніше встановленого терміну, внаслідок чого накладено штраф. Через відмову позивача компенсувати сплачені 400 дол. США штрафу відповідач не може передати автомобіль позивачу, а тому вимоги про сплату пені відповідач вважає незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2023р. підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор» про зобов`язання вчинити певні дії закрито та справу призначено до судового розгляду. .

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача не визнав з підстав, зазначених у відзиві, посилаючись на те що позивачем не був виконаний п.п.15 пункт 1.2 Договору про надання послуг. Виконавець зробив все необхідне для того, щоб проінформувати клієнта про необхідність своєчасної оплати митних платежів, однак, через легковажність не дотримався рекомендацій, ОСОБА_1 сплатив кошти за розмитнення пізніше встановленого терміну, внаслідок чого автомобілевоз простояв в митній зоні 17 та 18 вересня 2022р., через що на нього й було накладено штраф в розмірі 400 дол.США, який він відмовляється відшкодовувати ТОВ «Оператор» . Крім того, до матеріалів справи залучено лист-повідомлення ТОВ`АДД-ГРУП» від 20.02.2023р., згідно якого автомобіль 17JEP RENEGADE T BEIGE vin НОМЕР_1 , знаходиться на платному зберіганні на парковці компанії з 21.09.2022р., сума заборгованості станом на 20.02.2023р. складає 15200 грн. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, як необґрунтованих та таких, які суперечать закону.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право зв порядку, втановленому цим Кодлексом, вернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

гідно ч. 3, ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626 - 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.902 цього Кодексу виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, судом встановлено, що 18.10.2021 року між позивачем та ТОВ «ОПЕРАТОР» було укладено договір №118/10/20/21. Відповідно до п. 1.1. договору про надання послуг від 18.10.2021 року № 118/10/20/21, Виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання за винагороду надати, а Замовник (позивач) у порядку та згідно умов цього Договору оплатити та прийняти комплекс із надання широкого переліку послуг з організації та забезпечення покупки і перевезення транспортного засобу.

Сторони підписали договір, та тим самим виявили свою згоду з усіма його пунктами, та зобов`язувалися їх виконувати.

Відповідно наданого форвардного агрімента від 10.12.2021 року, інвойс 63929, на ім`я ОСОБА_3 був придбаний автомобіль JEEP RENEGADE TRAILHAWK. VIN НОМЕР_1 вартістю 6073 дол.США.

14.12.2021 року між ТОВ «ОПЕРАТОР» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №118/10/2021 від 18.10.2021р., відповідно до умов якої замовник ( ОСОБА_1 погодив і прийняв ставки вартості послуг виконавця (ТОВ «ОПЕРАТОР»), пов`язаних з організацією перевезення автомобіля: організація транспортування (вивезення з майданчика аукціону, наземне транспортування по США, експорт, погрузла в контейнер і морський фрахт) 1779 дол.США, експедиція, брокерські послуги 700 дол.США, послуги компанії 600 дол.США, що складає разом 3079 дол.США. Також в угоді зазначено, що замовник вніс плату в розмрі 2100 дол.США, залишок до сплати складає 979 дол.США, які оплачуються після митного оформлення автомобіля.

Отже, ТОВ «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 було надано консультаційні послуги щодо підбору авто, його технічних характеристик, підібрано майданчик для торгів, виконавець приймав участь у торгах та придбав заздалегідь обговорене з клієнтом авто, забезпечив належне оформлення купівлі авто, забезпечив його оплату, організував оформлення документів щодо зберігання, перевезення, страхування, фрахту, транспортного, надав експедиційні послуги та вчинив інші необхідні дії для доставки автомобіля до України. Авто було перевезено до території, із якою морем воно мало бути перевезено до України.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, 12.09.2022 року співробітником відповідача було надіслано через месенджер Viber повідомлення про те, що ОСОБА_1 необхідно виготовити довіреність для перевезення авто, а також сплатити 117000,00 грн. на реквізити, вказані для розмитнення автівки до 16.09.2022р..

Згідно інформації,вказаній ОСОБА_1 в позові, та пітвердженої ним в судовому засіданні, 17.09.2022р. ОСОБА_1 сплатив кошти, необхідні для проведення розмитнення автомобіля.

Відповідно до п.п.5 п.1.3 Договору №118/10/20/21 від 18.10.2021р., за окремим письмовим дорученням замовника та за додаткову плату виконавець організовує та забезпечує доставку ТЗ від порту прибуття до пункту призначення, зазначеного замовником на території України.

Однак доказів існування окремого письмового доручення, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до листа-повідомлення №1 ТОВ «АДД-ГРУП» від 20.02.2023р., автомобіль 17JEP RENEGADE T BEIGE vin НОМЕР_1 , знаходиться на платному зберіганні на парковці компанії з 21.09.2022р., сума заборгованості станом на 20.02.2023р. складає 15200 грн.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч.1 ст.906 цього Кодексу, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати, та обов`язок виконавця відшкодувати збитки замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання договору.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем умов Договору №118/10/20/21 від 18.10.2021р. та обов`язку саме відповідача у даному випадку надати позивачу автомобіль марки «JEEP RENEGADE TRAILHAWK» VIN НОМЕР_1 разом з усім комплектом документів, необхідних для постановки на облік, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині в силу ст..ст.626 - 629 ЦК України є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 4607,64 грн. за порушення його права на своєчасне та належне отримання послуг відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» в силу ст.611, 612,620 ЦК України є також необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст16,526, 611, 627, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 4,12,13,81,82,263-265,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор» про зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Кузьміна

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року