Справа № 523/6380/18
Провадження №2/523/1209/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників будинку «Заболотного-26А» , ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

В травні 2018р. ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників будинку «Заболотного-26А» , ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так позивачка ОСОБА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_5 та своєю донькою ОСОБА_3 , вселилися на підставі ордеру від 20 вересня 2004 року № 16, виданого на ім`я її чоловіка у кімнату № НОМЕР_1 (нова нумерація №842) гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - ОСОБА_6 ).

Чоловік позивачки через декілька років зайняв сусідню кімнату ОСОБА_6 , в якій і прописався. Позивачка із донькою лишилися проживати у кімнаті АДРЕСА_2 .

За користування вищевказаною кімнатою гуртожитку, позивачка сумлінно здійснювала оплату всіх комунальних платежів, а також інших платежів за користування спільними приміщеннями гуртожитку такими як ванна, туалет, кухня та інші підсобні приміщення.

В період з 2005 року позивачка неодноразово зверталася до Суворовської районної адміністрації, до 2007 року також зверталася до обслуговуючої організації - ТОВ «МРІЯ-2», а згодом з 2010 року зверталася до ОСГ «Заболотного-26А», - з питання укладення зі нею договору найму житла та прописки (реєстрації) позивачки і її дітей у кімнаті гуртожитку, - однак відповіді позивачці не надавали.

В Суворовській районної адміністрації позивачці пояснювали, що якщо ордер виданий не органом місцевого самоврядування - укласти договір найму житла районна адміністрація не вправі, а питання прописки (реєстрації) у спірній кімнаті - не знаходиться в компетенції районної адміністрації.

В обслуговуючій організації ТОВ «МРІЯ-2» взагалі відмовили у будь-якій реєстрації у гуртожитку.

В ОСГ «Заболотного-26А» позивачці також відмовили, пояснивши, що картотека осіб, яким були видані ордера чи укладено договори найму - від КП «ЖКС «Північний» - не було передано, а відтак у них відсутні підстави укласти договір на обслуговування чи договір найму житла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачці народилася друга донька ОСОБА_2 , у зв`язку з цим та відсутністю власного житла, гострою необхідністю поліпшення житлових умов у яких проживаю разом із сім`єю, у 2017 році позивачка вкотре звернулася до Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» з проханням закріпити за нею кімнату № НОМЕР_2 (стара нумерація № 204) гуртожитку та укласти зі нею договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території.

01.05.2017 Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» уклало зі позивачкою договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території. Також ОСГ було рекомендовано звернутися до компетентного органу за вирішенням питання про укладання зі нею договору найму житла у гуртожитку з метою реєстрації у спірній кімнаті.

Балансоутримувачем гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день є Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» .

Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради №521 від 28.05.2009 року гуртожиток, та інженерні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було передано до комунальної власності м. Одеси.

24.09.2010 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №479 щодо передачі КП «ЖКС «Північний» з балансу за актом приймання-передачі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСГ «Заболотного-26 А».

На утримання вказаного житлового приміщення позивачкою та ОСГ «Заболотного-26А» був укладений договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку від 01.05.2017 року

(додається), відповідно до якого позивачка своєчасно оплачує послуги балансоутримувача ОСГ «Заболотного-26А» з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати за нею, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право користування наступними житловими приміщеннями, а саме: житловою кімнатою АДРЕСА_3 та зобов`язати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 , яка діє у влаених інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір найму житлової кімнати №842 - площею 17,3 кв.м. в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 . (а.с. 1-7)

Рух справи.

Ухвалою суду від 17 травня 2018р. (судді Виноградова Н.В.) було відкрито загальне провадження у справі. (а.с. 31)

Ухвалою суду від 21.08.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. (а.с.39)

Ухвалою суду від 30.08.2018р. до участі в справі було залучено органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради. (а.с. 48)

У зв`язку з перебування судді Виноградової Н.В. на лікарняному дану справу було передано на авторозподіл. (а.с. 68)

Ухвалою суду від 04.12.2018р. справу було прийнято до розгляду суддею Шепітко І.Г. (а.с. 69)

Ухвалою суду від 27.02.2019р. до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗАБОЛОТНОГО-26А». (а.с. 76)

Ухвалою суду від 10.07.2019р. до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 (а.с. 108)

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від посади судді, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11 листопада 2019 року передано до розгляду судді Кисельову В.К. (а.с. 127-130)

Ухвалою суду від 12.11.2019р. судом було відкрите загальне провадження по справі. (а.с. 131-132)

Ухвалою суду від 13.10.2020. судом було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/6932/19 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26 А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укласти договір найму. (а.с.177-178)

Ухвалою суду від 08.02.2021р. було поновлено провадження по справі

Ухвалою суду від 19.08.2021р. було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/6924/19 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської Ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників будинку «Заболотного-26А», ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , органу та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, визнання права приватизації. (а.с.

Ухвалою суду від 05.12.2022р. було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2023р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В. подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність.

Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявний відзив по справі, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 53-55)

Представник третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 адвокат Чорнуцький В.П. подав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники Об`єднання співвласників будинку «Заболотного-26А» в судове не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне письмове пояснення представника третьої особи в якому вони підтвердили обставини, які наведені позивачкою у позові, а також просили задовольнити позов. (а.с. 88-91)

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Так позивачка стверджує, що вона, ОСОБА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_5 та своєю донькою ОСОБА_3 , вселилися на підставі ордеру від 20 вересня 2004 року № 16, виданого на ім`я її чоловіка у кімнату АДРЕСА_4 (надалі - ОСОБА_6 ).

Отже предмет позовних вимог, пов`язаний саме з кімнатою № № НОМЕР_1 (нова нумерація №842) гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що право користування вищевказаною кімнатою було предметом розгляду цивільних справ №523/6924/19 та №523/6932/19, які були розглянути Суворовським районним судом м. Одеси.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2021р. у справі №523/6924/19

позовну заяву ОСОБА_4 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», ОСОБА_1 яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, визнання права приватизації задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу, а саме з 31.01.2011р. й до тепер, проживає в кімнаті АДРЕСА_5 . Визнано за ОСОБА_4 право на приватизацію кімнати АДРЕСА_5 .

Вищевказане рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022р.,

Вищевказаним рішенням суду встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що у 1997 році керівництво регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, звернулось до Державного побутового підприємства «Нефон», щодо вирішення питання проживання свого працівника ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , який на той час знаходився на балансі Державного побутового підприємства «Нефон» до 19.07.2004р.

Довідкою ДПП «Нефон» від 08.06.2006 №17/06 підтверджується проживання ОСОБА_4 з 1997 року у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 та відсутність заборгованості за проживання та комунальним платежам.

У подальшому майно цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» було передано в оренду та на баланс ТОВ „МРІЯ-2 за договором оренди від 19.07.2004р. №728 цілісного майнового комплексу державного побутового підприємства «Нефон» (далі-Договір), згідно Акту прийому-передачі від 19.07.2004р. та передавального Балансу державного побутового підприємства «Нефон» станом на 30.06.2004р. Майно було передано в оренду ТОВ «МРІЯ-2» за згодою Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», як органу, виконуючого функції управління спірним гуртожитком.

ТОВ «МРІЯ-2», як правонаступник державного побутового підприємства «Нефон», укладало із ОСОБА_4 договори найму в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема, це договори від 20.07.2004р., який діяв до 31.12.2005р., від 30.12.2005р., який діяв до 20.02.2009р., від 20.02.2009, що діяв до 20.02.2010р.

Довідкою ТОВ «МРІЯ-2» від 22.02.2009р. підтверджується проживання ОСОБА_4 у спірній кімнаті та відсутність у неї заборгованості за проживання.

ТОВ «МРІЯ-2» було видано ОСОБА_4 ордер №30 від 14.04.2009р. на жиле приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішенням Одеської міської ради від 26.05.2009р. №521 зазначений гуртожиток було передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 24.09.2010р. №479 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 було передано на баланс об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-А».

Після виготовлення у 2010 році технічного паспорта на зазначений гуртожиток, кімната № НОМЕР_1 було перенумеровано на №842.

Рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3195-VII „Про заходи із забезпечення реалізації житлових прав ОСОБА_4 , як мешканця гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кімнату № НОМЕР_2 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 було передано у найм позивачці.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказане рішення було предметом розгляду цивільної справи № 523/6932/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укласти договір найму, визнання права на приватизацію житла.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019р. у цивільній справі 523/6932/19 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А» про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання укладання договору найму було відмовлено.

Вищевказане рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020р..

У вищевказаному рішенні суду, а також у постанові апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини.

Державне побутове підприємство «Нефон» видало ОСОБА_5 Ордер №б/н від 20 вересня 2004 року на зайняття кімнати АДРЕСА_7 на склад сім`ї з трьох осіб (він, дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_3 )

Тобто, ордер видано не органом управління державним майном (ДПП «Нефон» було підлеглим підприємством Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», як органу управління майном, та, відповідно, не мало права розпоряджатися державним майном - гуртожитком як державною власністю без відома уповноваженого власника /корпорації). Крім того, наказом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 11 серпня 2004 року №31 діяльність державного побутового підприємства була припиненою з 19 липня 2004 року, оскільки з 19 липня 2004 року Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області як уповноваженою особою Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» було укладено Договір оренди від 19 липня 2004 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», яке стало правонаступником державного побутового підприємства «Нефон» щодо, зокрема, будівлі гуртожитку, розташованої по АДРЕСА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на те, станом на 20 липня 2004 року, тобто дату складення акту прийому-передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області» ТОВ «Мрія-2» державного майна, зокрема, будівлі 9-ти поверхової холостяцького гуртожитку АДРЕСА_8 , дана будівля була «холостяцьким гуртожитком». За таких обставин, не зрозуміло, на яких підставах було видано ОСОБА_5 ДПП «Нефон» ордер на кімнату 204 у цьому гуртожитку на сім`ю (він, дружина, дитина). Фактично ОСОБА_5 є зареєстрованим у цьому гуртожитку сам і в іншій кімнаті (ця обставина не заперечується ОСОБА_1 , хоча письмові докази в справу не надано).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-2» видало ОСОБА_4 Ордер №30 від 14 квітня 2009 року на зайняття кімнати АДРЕСА_7 (т.1 а.с.78).

ТОВ «Мрія-2» станом на дату видачі ордеру було лише орендарем будівлі гуртожитку на підставі укладеного з Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області як уповноваженою особою Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» Договору оренди від 19 липня 2004 року. Отже, даний ордер також є таким, що виданий не органом управління державним майном.

Тобто, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не мають спеціального ордера, виданого у передбаченому Житловим кодексом України та іншими актами законодавства України порядку адміністрацією підприємства, установи, організації, органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебував (перебуває) гуртожиток, до того ж виданого на підставі рішення адміністрації цих підприємства, установи, організації, органу місцевого самоврядування про надання жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Оскільки гуртожиток по АДРЕСА_1 було передано у травні 2009 року до територіальної громади м. Одеси, тобто у комунальну власність територіальної громади, від Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», тобто з державної власності корпорації, то ордер на жилу площу в гуртожитку підлягав видачі на підставі рішення Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» (уповноваженого нею органу) у період до 6 травня 2009 року чи Одеської міської ради (уповноваженого нею органу) у період після 6 травня 2009 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на наявні в кожної з них ордери на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 не приймаються, так як доказів того, що ордери видано уповноваженими на то органами з дотриманням визначеного законодавством порядку надання жилої площі в гуртожитку суду не надано.

ОСОБА_1 , 1980 року народження, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , 1977 року народження. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , 2004 року народження, ОСОБА_2 , 2011 року народження.

ОСОБА_1 з 17 вересня 1996 року зареєстрована за адресою: с. Ряснополь Березівського району Одеської області; докази реєстрації місця проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно наявної в справі Довідки від 26 березня 2018 року №б/н ОСГ «Заболотного-26А» кімната 842 на восьмому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1 надана ОСОБА_3 на підставі рішення Загальних зборів співвласників гуртожитку «Заболотного-26А». Дана підстава користування кімнатою в гуртожитку не є правомірною, так як ОСГ «Заболотного-26А» не є власником (уповноваженим власником) гуртожитку, який з 2009 року перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Щодо знаходження гуртожитку на балансі ОСГ «Заболотного-26А» на підставі рішення виконкому Одеської міської ради від 24 вересня 2010 року за №479, то дана обставина не надає права балансоутримувачу ОСГ «Заболотного-26А» розпоряджатися власністю територіальної громади без відома власника в особі уповноваженого нею органу.

Здійснення оплати послуг, пов`язаних з житлом в гуртожитку, не є підставою права на житло. До того ж, з наявних в справі матеріалів вбачається, що у певні періоди ОСГ «Заболотного-26А» надавало рахунки на оплату на одне й те ж житло одночасно різним особам.

Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території, що підлягав укладенню з балансоутримувачем ОСГ «Заболотного-26А», є похідним від договору найму (оренди) житла, що підлягав укладенню з Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради.

ОСОБА_1 не надає договору найму (оренди) житла, укладеного між нею та Суворовською районною державною адміністрацією Одеської міської ради. Наданий ОСОБА_1 на кімнату 842 Договір про надання послуг з утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території від 1 травня 2017 року, укладений з ОСГ «Заболотного 26-А», не має під собою підстав укладення такого договору (рішення уповноваженого органу на надання ОСОБА_1 у найм (оренду) кімнати 842 гуртожитку відсутнє).

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів того, що вона особисто з двома дітьми правомірно користується кімнатою 842 (до інвентаризації №204), що вона зареєстрована у гуртожитку по АДРЕСА_1 в кімнаті №842 (до інвентаризації №204), що з нею уповноваженим органом укладено договір найму (оренди) кімнати №842 тощо. Позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який проживає у цьому ж гуртожитку та зареєстрований (кімнату, де проживає та зареєстрований чоловік позивача, остання не зазначає, при цьому чомусь вважає, що будучи в зареєстрованому шлюбі, вона окремо від чоловіка має право користуватися іншою ніж чоловік кімнатою гуртожитку).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція це встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно або неповно, та не має права їх тлумачити на власний розсуд.

Отже вищевказаними судовими рішенням встановлено, що Позивачем ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів того, що вона особисто з двома дітьми правомірно користується кімнатою 842 (до інвентаризації №204), що вона зареєстрована у гуртожитку по АДРЕСА_1 в кімнаті №842 (до інвентаризації №204), що з нею уповноваженим органом укладено договір найму (оренди) кімнати №842 тощо.

Відповідно до ст.130 Житлового Кодексу УРСР, порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Особливості користування жилою площею в гуртожитку, який підлягає передачі у власність територіальної громади, визначаються законом.

Рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3195-VII „Про заходи із забезпечення реалізації житлових прав ОСОБА_4 , як мешканця гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 кімнату № НОМЕР_2 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 було передано у найм ОСОБА_4 ..

Отже, орган місцевого самоврядування визнав за ОСОБА_4 право користування спірною кімнатою.

За вищевказаних обставин позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 , а також її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право користування наступними житловими приміщеннями, а саме: житловою кімнатою АДРЕСА_3 та зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір найму житлової кімнати №842 - площею 17,3 кв.м. в будинку гуртожитку АДРЕСА_1 необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників будинку «Заболотного-26А» , ОСОБА_4

про визнання права користування наступними житловими приміщеннями, а саме: житловою кімнатою АДРЕСА_3

про зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договір найму житлової кімнати №842 - площею 17,3 кв.м. в будинку гуртожитку АДРЕСА_1

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2023