overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2414/23
Провадження №2/461/1207/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2023 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Качмар І.О., звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 400,00 Доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (36,56 грн.) складає 14624 грн.) та 300,00 грн. безпідставно сплачених згідно кредитного договору № 155-р від 19 жовтня 2007 року, що загалом складає 14924 грн. 00 коп., а також витрати на правову допомогу, в розмірі 16104 грн.

13.04.2023 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з необхідністю її доповнення.

Пунктом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів необхідно повернути позивачу, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 279/1779/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 8 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Талько О.Б.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по цивільній справі №279/1779/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2022 року зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив дев`ятимісячного строку для прийняття спадщини, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами статті 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 279/1779/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частину житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 02 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 року

справа № 357/748/19

провадження № 22-ц/824/8644/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року, постановлена під головуванням судді Цуранова А.Ю.,у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», про скасування заходів забезпечення позову за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/748/19 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», про скасування заходів забезпечення позову за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3705/23 Справа № 2-234/05 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 2-234/05

Номер провадження 22-ц/803/3705/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Максюти Ж.І., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року головуючого судді Стрельникова О.О. зі складанням повного тексту судового рішення 11 січня 2023 року по цивільній справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 404/3309/23
Номер провадження 2/404/706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна (вул. К.Попова,9 корп.1 м. Кропивницький,25031) про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Качан Людмила Леонідівна (вул. К.Попова,9 корп.1 м. Кропивницький,25031) про визнання заповіту недійсним

.Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 жовтня 2023 року на 10-30 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 465/2919/15-ц Головуючий у 1 інстанції Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/811/3915/19 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та представника ОСОБА_1 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання у справі призначено на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не має можливості прибути в судове засідання, однак бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за місцезнаходженням представника. З наведених підстав просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розгляд справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та представника ОСОБА_1 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Галичина» та представника ОСОБА_1 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, призначенена 09 год. 30 хв. 24 квітня 2023 року, провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Закарпатському апеляційному суду (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Довженка, 7).

Копію ухвали негайно направити Закарпатському апеляційному суду для організації виконання такої, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 587/841/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до довідки Н.Сироватської сільської ради Сумського району № 608 від 11.04.2023 року ОСОБА_1 на території садівничого товариства «Вистріл» не зареєстрована, на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району не зареєстрована, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/1773/21-ц

провадження № 22-ц/824/6921/2023

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисельова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року в складі судді Підпалого В. В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

27.02.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельов Є. В. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Кисельову Є. В. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано заявнику надати додані до копії апеляційної скарги письмові матеріали для відповідача.

10.04.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельов Є. В. направив заяв, яка містить копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для АТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Частина 2 статті 370 ЦПК України передбачає, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисельова Євгена Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/468/23
Провадження № 2-н/528/343/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2023 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Б.Хмельницького, 68 м. Гребінка, Лубенський район, Полтавської області, станом на 02.03.2023 року у розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева