2-др/465/23/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Райхель Романа Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/3435/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою),

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» заборгованість з позики (поворотної фінансової допомоги) в сумі 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Повернуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст», з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» 50 відсотків понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

11.04.2023 року від представника позивача Райхель Р.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 8000,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Райхель Р.П. на підставі ордеру серії ВС № 1170794 від 06.12.2022, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №254 від 28.08.2003 року, договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року.

Згідно рахунку-фактури №05-12/2022-Т2 від 05.12.2022 року сума до сплати становить 2000,00 грн., а також згідно рахунку-фактури №01-04/2023-Т2/2 від 06.04.2023 року сума до сплати становить 6000,00 грн.

Згідно платіжних інструкцій №410 від 06.12.2022 , та № 485 від 07.04.2023 позивачем сплачено адвокату відповідно до розрахунків фактури у загальному розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Оскільки відповідачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому, враховуючи категорію складності справи, обсяг наданих адвокатських послуг, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Райхель Романа Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 465/3435/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою) - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2023 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрігоріст», , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Бандери Степана, б. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.