Справа № 686/9073/22
Провадження № 2-з/686/145/23
УХВАЛА 03.07.2023 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно, ч.1 п.п. 1,3 ст. 152 ЦПК, заява про забезпечення позову подається за місцем знаходження предмету спору, чи до суду, у провадженні якого перебуває справа. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі №686/9073/22, провадження № 22-ц/4820/749/23 задоволено апеляцію заявника. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено та визнано недійсним укладений 02.08.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною.
Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дня її прийняття. ОСОБА_3 , який має доручення від ОСОБА_5 вчиняє дії для перешкоджання виконанню судового рішення, зокрема він є власником земельних ділянок :18:001:0145; :18:001:0146; :18:001:0147, які знаходиться поруч - по АДРЕСА_3 .

Заявник вважає, що останній вже розділив свою ділянку на три частини та має намір об`єднати з земельною ділянкою, щодо якої ухвалено рішення - № :18:001:0134 площею 0,0884 га, а також ОСОБА_3 має намір об`єднати ділянку :18:001:0135 на якій розміщено всі надвірні будівля, які є єдиним об`єктом згідно будівельного паспорту та технічної документації і яка також знаходиться по адресі спірного майна АДРЕСА_2 . В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_3 підтвердив, що він виготовив документи у розробника технічної документації: ТОВ «ЗЕМЕЛЬНО-АГРАРНИЙ ЦЕНТР КАРАТ» (скорочена назва ЗАЦ «Карат»), що знаходиться у м.Хмельницький, вул. Пушкіна 9, (оф. 'Оцінка майна') і об`єднує земельні ділянки № :18:001:0134 площею 0,0884 га, (по АДРЕСА_2 ) з ділянкою :18:001:046 площею 0,0296га ( АДРЕСА_3 ) а також ділянки :18:001:0135 площею 0,0432 га ( АДРЕСА_2 з надвірними будівлями) з ділянкою :18:001:0145 площею 0,204 га. ( АДРЕСА_3 ).

Аналогічне слідує з публічної кадастрової карти, яку можна відшукати за посилання https://kadastr.live/parcel/:18:001:0146 та ttps://kadastr.live/parcel/

:18:001:0145. Цю інформацію може підтвердити і розробник технічної документації.

На земельних ділянках :18:001:0134 площею 0,0884 га та :18:001:0135 площею 0,0432 га розміщено спільне сумісне майно з приводу якого і вирішено спір всі надвірні будівлі. Всі об`єкти нерухомості: дві земельні ділянки, житловий будинок і надвірні будівлі знаходиться за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, на думку заявника, ОСОБА_3 готується об`єднати земельні ділянки і формально створити новий об`єкт нерухомості, чим завадить виконати судове рішення. Окрім цього, з метою перешкоджання судового рішення, ОСОБА_3 6 жовтня 2022 (під час апеляційного розгляду) вже формально вніс зміни до об`єкту нерухомості виключивши з житлової площі горище будинку. Тобто, останній формально зменшивши загальну житлову площу та зареєстрував нову декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, отримавши новий дозвільний документ будівельний паспорт (технічний) на житловий будинок № ІУ32, який можна відшукати за вказаним номером на офіційному публічному ресурсі : Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (Державна інспекція архітектури та містобудування) за електронним посиланням: Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2023 3 http://construction.gov.ua/document_detail/doc_id=700935834/optype=100.

Так, з попереднього технічного паспорту слідує, що будинок мав загальну площу 417,3 м.2, житлову 109,3 і допоміжну 308.

Проте, згідно нового будівельного паспорту і технічної документації від 6 жовтня 2022 року ОСОБА_3 нібито проведено реконструкцію власними силами на суму 17 тис грн. внаслідок чого об`єкт нерухомості змінився зменшилась загальна площа будинку і тепер ніби становить 317,8 м.кв., замість 417,3 м.2. Викладене на думку заявника, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав, зміни до якого внесла нотаріус після надання останнім нового будівельного паспорту. Отже заявник вважає, що об`єкт нерухомості щодо якого вирішено спір формально змінений відповідачем та нотаріусом з метою перешкодити виконанню рішенню суду так, як у резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко записано, що спір вирішено щодо конкретного об`єкту з чітко визначеною площею.

Таким чином, відповідач вже вчинив перешкоди для виконання судового рішення, оскільки державні реєстратори не бачать обєкта нерухомості з такою загальною площею. Викладене також свідчить, що останній погіршує загальні характеристики майна, оскільки зменшує його площі. Також, відповідачі раніше намагалися розділити об`єкти нерухомості щодо яких вже винесено рішення суду, вони робили спроби розділити житловий будинок з надвірними будівлями і зареєструвати їх як окремі об`єкти нерухомості.

Для цього, у 2020 році ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та нотаріус Твердохліб Г.Г. таємно, без дозволу заявника, як співвласника будинку з надвірними будівлями, всупереч вимогам ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, оформили договори дарування земельної ділянки :18:001:0135, площею 0,0432 га, (за тією ж адресою АДРЕСА_2 ) на якій розміщені всі належні заявнику на праві спільної сумісної власності надвірні (приналежні) будівлі: гараж-літня кухня «Б», вбиральня «В», хлів «Г».

У вересні 2020 року (тобто, до 02 серпня 2021 року) ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 в дарунок земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135 (площею 0,0432га), на якій знаходяться надвірні будівлі і яку у листопаді 2022 року через нотаріуса ОСОБА_7 подарував дружині ОСОБА_4 .

Викладене свідчить, на думку заявника, що ОСОБА_3 перешкоджав виконанню майбутнього судового рішення і буде перешкоджати його виконанню в майбутньому, оскільки в період судового розгляду справи ним вже підготовлені документи для об`єднання земельних ділянок та сформовано новий дозвільний документ (Будівельний паспорт та технічна інвентаризація) серія та номер: ІУ32 про реконструкцію житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що на ділянці :18:001:0134 з надвірними будівлями, що на земельній ділянці :18:001:0135.

Окрім цього, ОСОБА_3 , який має доручення від ОСОБА_8 має намір зареєструвати, як окремі об`єкти нерухомості будинок і окремо надвірні будівля, для цього він вже розділив земельні ділянки, окремо під кожним з цих об`єктів (окремо під будинком і окремо під надвірними будівлями) та має намір присвоїти різні адреси. З огляду на викладене, житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки під ними слід арештувати, а Державній інспекція архітектури та документ сформований в системі «Електронний суд» 27.06.2023 4 містобудування слід заборонити вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи їх представника тому просить задоволити подану заяву про забезпечення.

З метою перешкодити виконання судового рішення, на думку заявника, ОСОБА_3 зареєстрував у будинку свою дружину та намагається зареєструвати туди сам. Дії щодо реєстрації місця проживання осіб у спірному будинку слід заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відповідним підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП). У ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігають оригінали договорів, які визнані недійсними, а тому їх слід зобов`язати вчинити дію повернути нотаріусу ОСОБА_7 вказані оригінали договорів, з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили згідно п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Заявник зазначає, що не має наміру обернути вказане майно на свою користь, оскільки бажаю подарувати майно своїм дітям: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проте, ОСОБА_3 чинить перешкоди, діє всупереч інтересам заявника та дітей.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст.150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст. 149 ЦПК).

Вимогами ст. 150 ЦПК визначено види забезпечення, зокрема судове рішення може бути забезпечено шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, наведені мотиви заявником суд приходить до висновку про наявність ризиків щодо неможливості виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі №686/9073/22 тому слід накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4 та земельні ділянки з кадастровим номером :18:001:0134 (площею 0,0884 га) та :18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи їх представникам щодо вище зазначених об`єктів нерухомого майна.

Вимоги заяви про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути оригінали договорів, які визнані судом недійсними, нотаріусу Твердохліб Г.Г., не підлягають до задоволення так, як не є видом заходу забезпечення позову в порядку вимог ст.150 ЦПК України. Крім цього, згідно п.8 ч.2 зазначеної статті, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників.

Також, не підлягають до задоволення вимоги про заборону підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП) реєструвати осіб у спірному будинку за зазначеною вище адресою так, як задоволення судом вимоги про накладення арешту на спірний будинок, забезпечить і заборону реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню тому слід застосувати зазначені заходи до виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1, ч.6 ст.431 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4 та земельні ділянки з кадастровим номером :18:001:0134 (площею 0,0884 га) та :18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи їх представникам щодо вище зазначених об`єктів нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин