ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7681/17

Провадження № 22-ц/4820/1164/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 13 квітня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс», звертаючись в суд із цією заявою, зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01 серпня 2008 року на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі 300 000 грн. та судовий збір.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький (ВП № 54849953).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі банк», відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, за яким новому кредитору перейшли права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників згідно додатку №1 до АТ «Оксі банк» перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором від 01.08.2008 року.

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних попередньому реєстрі боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згідно додатку №1 на підставі якого заявник набув права кредитора за Кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за № 114/2-54-2, за яким відбулася передача новому кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно додатку №1 до ТОВ «Діджи фінанси», зокрема перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» не проводили заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З цих підстав ТОВ «Діджи Фінанс» просив замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2017 року у справі №686/7681/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у цивільній справі № 686/7681/17 за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/371/74/638 від 01.08.2008 року в сумі 300 000 грн. та судовий збір в сумі 2250 грн. відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2017 року.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На його думку, судом не враховано, що з наданих заявником доказів неможливо встановити, стосовно яких боржників та кредитних договорів укладалися договори відступлення права вимоги. У поданих до суду разом із заявою від 14.03.2023 року додатках відсутні реєстри боржників та попередній реєстр боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-54 від 07.12.2022 року відсутній. Тому неможливо встановити, стосовно яких боржників укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54 від 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк». Попередній реєстр боржників не підтверджує факт відступлення права вимоги, а заявником не надано доказів відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк» та набуття такого права вимоги АТ «Оксі Банк», тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом не взято до уваги, що жоден з первісних кредиторів не надсилав ОСОБА_1 як боржнику повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором.

У відзиві ТОВ «Діджи Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що разом із заявою ТОВ «Діджи Фінанс» надало копії попередніх реєстрів боржників, які містять відомості щодо кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються. У цих реєстрах, зокрема, зазначено кредитний договір №014/371/74/683 від 01.08.2008 року, укладений з ОСОБА_1 . Реєстри боржників до договору відступлення прав вимоги №114/2-52 від 07.12.2022 року та до договору відступлення прав вимоги №114/2-52-1 від 07.12.2022 року знаходяться у володінні АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», ТОВ «Діджи Фінанс» не має до них прямого доступу.

Сторони договорів відступлення прав вимоги АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Цикл Фінанс» не оспорюють факт укладення договорів відступлення прав вимоги та їх зміст. ТОВ «Діджи Фінанс» документально довів перехід до нього прав вимоги за кредитним договором №014/371/74/638 від 01.08.2008 року, проти якого не заперечують первісні кредитори.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2017 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року у розмірі 300 000 грн. та судовий збір по 2 250 грн. з кожного.

Первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 12.07.2017 року, які наразі перебувають на примусовому виконанні 24.01.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 58176711 відносно ОСОБА_1 та 28.05.2020 року - стосовно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 58176711.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року, укладеного між АТ «Райффайзенбанк Аваль та АТ «Оксі банк», останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

Тоді ж, 07.12.2022 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2, за яким передано новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

19.12.2022 року зареєстрований іпотечний договір між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі банк», 22.12.2022 року такий договір посвідчений АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», 26.12.2022 року укладений договір іпотеки ТОВ « Цикл фінанси» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора у зобов`язанні АТ «Райффайзен Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №58176711.

Доводи апелянта про помилковість цього висновку суду є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд першої інстанції правильно констатував, що факт переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 підтверджується попереднім реєстром боржників від ТОВ «Оксі Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» щодо переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року (за порядковим номером 220 значиться прізвище ОСОБА_1 ) та попереднім реєстром боржників про перехід права вимоги ТОВ «Цикл фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року, згідно якого під порядковим номером 109 значиться прізвище ОСОБА_1

ТОВ «Діджи Фінанс» надало апеляційному суду копію реєстру боржників від 13.12.2023 року до договору про відступлення прав вимоги №114/2-52-2 від 08.12.2022 року, який містить відомості у графі №108 щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/317/74/638 від 01.08.2008 року - боржник ОСОБА_1 . Вказало про відсутність у Товариства реєстрів боржників до попередніх договорів про відступлення права вимоги № 114/2-54, № 114/2-54-1.

Разом з тим, посилаючись на відсутність реєстрів боржників до договорів про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не звертався з клопотанням про витребування вказаних реєстрів у попередніх кредиторів та залучення до участі у справі АТ «Оксі Банк», ТОВ «Цикл Фінанс».

В матеріалах справи також відсутні дані про те, що сторони договорів відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ Цикл Фінанс» оспорюють факт укладення договорів відступлення прав вимоги, та їх зміст.

Відповідно до п. 1.1.3.1 Кредитного договору №014/3271/74/638 виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується іпотекою об`єкту нерухомості: квартира загальною площею 37,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з представленими копіями трьох договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15.12.2022 року, 16.12.2022 року, від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк», а далі до ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до нового кредитора за договорами іпотеки.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №336530209 від 22.06.2023 року іпотекодержателем квартири, АДРЕСА_2 є ТОВ «Діджи Фінанс».

Відтак до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за іпотечним договором, тобто, за забезпечувальним (додатковим) зобов`язанням, що також свідчить про перехід до ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 і за основним зобов`язанням.

Наведені обставини в сукупності цілком спростовують доводи апелянта про недоведеність переходу до ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має істотного значення для вирішення питання щодо заміни стягувача у зобов`язанні.

Доводи апеляційної скарги не спростували правильного по суті висновку суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк