Справа № 523/2321/18
Провадження №2/523/450/23
У Х В А Л А

"03" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення об`єкту у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області, в якому просила зобов`язати відповідача за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, а саме незавершену будівництвом будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , та привести літ «А» до попереднього стану, у разі невиконання відповідачем зобов`язань - обов`язок по знесенню об`єкта та приведення до попереднього стану - покласти на неї за рахунок відповідача.

Після надходження позовної заяви суддю Бабакова В.П. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

19 лютого 2018 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабаковим В.П. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18 квітня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

14 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. прийняв справу до свого провадження.

06 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - Богатова Марія Андріївна надала Приморському районному суду м. Одеси відзив на по позов.

10 квітня 2019 року адвокат Богатова М.А. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси від імені ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованого об`єкту та приведення його у попередній стан, в якому просив зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві приватної власності 2/5 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно побудованого другого поверху над 7/25 частинами житлового будинку з надвірними господарчими спорудами і приведення даного об`єкту у попередній стан, та стягнути з відповідачки судові витрати.

10 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси вказану цивільну справу передав за виключною підсудністю на розгляд Суворовському районного суду м. Одеси.

29 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України справа була розподілена на суддю Шепітка І.Г. та 31 травня 2019 року прийнята ним до свого провадження і призначена у підготовче засідання.

За заявою позивачки від 30 жовтня 2019 року у зв`язку з відстороненням судді Шепітка І.Г. був здійснений повторний автоматизований розподіл справи для визначення іншого складу суду.

07 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України справа повторно була розподілена на суддю Середу І.В., яка 13 листопада 2019 року прийняла її до провадження та призначила у підготовче засідання.

30 січня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення об`єкту у попередній стан, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушеного права.

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 надала суду відзив на зустрічну позовну заяву.

26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 03 квітня 2023 року, позивач за зустрічним позовомОСОБА_2 та його представник, а також представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справу шляхом направлення тексту судових повісток у вигляді смс-повідомлення на номер телефону, зазначений при подачі позову, ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Богатовій М.А., а також судової повістки на офіційні електронні пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Причини своєї неявки суду учасники справи не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Позивач за зустрічним позовом та його представник викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 13 лютого 2023 року та на 03 квітня 2023 року шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення на номер телефону позивача, зазначений ним у позові, на номер телефону його представника - Богатової М.А. та на офіційну електронну адресу Богатової М.А. , вказану нею при подачі позову.

Окремо, суд звертає увагу, що висновок про належне повідомлення представника позивача узгоджується з висновком Верховного Суду України, вказаним в постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 та від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, позивач за зустрічним позовом та його представник повторно в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 03 квітня 2023 року на 14.00 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки зі своїм позовом він звернувся ще у квітні 2019 року, а провадження у справі за первісним позовом триває з 19 лютого 2018 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобов`язання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення об`єкту у попередній стан, залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 07.04.2023 р