печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 755/33460/23-ц

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ КБ «Приватбанк»

предмет та підстави позову - повернення необґрунтовано стягнутих коштів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного

провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про повернення необґрунтовано стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2016, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар І. М. видано виконавчий напис №8636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», боргу за кредитним договором №SAMDN 2731 від 13.11.2006, в розмірі 100000,00 грн. Постановою ВП НОМЕР_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 06.12.2016, державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8636 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», боргу за кредитним договором № SAMDN 2731 від 13.11.2006, в розмірі 100 000 грн. 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до АТКБ «Приватбанк», третьої особи: Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І. М., Покровський РВДВС ПТУЮ Дніпропетровської обл., до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат.

Ухвалою від 01.11.2019 у справі № 01/12261/19, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, ухвалою від 27.01.2020 Печерського районного суду м. Києва у справі №201/12261/19 зупинено стягнення у ВП НОМЕР_2, проте, ухвала суду державним виконавцем не була виконана, а навпаки, постановою ВП НОМЕР_2 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.04.2021 звернуто стягнення за інвалідністю ОСОБА_1 . Під час розгляду справи 201/12261/19, Печерським районним судом м. Києва встановлено, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 проводиться стягнення з пенсії по інвалідності з ОСОБА_1 , так, стягнуто за період з 01.02.2017 по 01.03.2019 включно кошти у сумі 8137,72 грн. Рішенням від 02.09.2021 Печерського районного суду м. Києва у справі № 201/12261/19, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виконавчий напис вчинений 03.10.2016 приватним нотаріусом Бондар І.М. визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з АТКБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8137,00 грн. Але, як вказано вище, Державним виконавцем Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., ухвала суду про зупинення виконавчого провадження не була виконана, а постановою ВП № НОМЕР_3 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.04.2021, було звернуто стягнення на пенсію за інвалідністю ОСОБА_1 , та стягнення продовжувалось до пред`явлення в листопаді 2021 року у ПФУ в м. Одеси постанови Державного виконавця Покровського РВДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) ВП № НОМЕР_3 «Про закінчення виконавчого провадження» від 29.10.2021. Згідно Довідки ГУ ПФУ в Одеській обл. вих. №11133/04-16 від 12.11.2021, банк отримав необґрунтовано кошти за період з 01.04.2019 по 31.11.2021 (30 місяців), а всього у грошовому еквіваленті в сумі 11400,50 грн.50 коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з АТКБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 неправомірно утримані кошти у розмірі 11400,50 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2023 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

15.11.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив у справі, відповідно до якого, позовну заяву вважав необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, зазначив, що позивач не надав суду належних доказів порушення його прав, крім того, грошові кошти отримала відповідна виконавча служба, а не Приватбанк, доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до банку не надано.

11.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

19.12.2023 від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, згідно якої, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.10.2016, за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар І. М. видано виконавчий напис №8636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», боргу за кредитним договором №SAMDN 2731 від 13.11.2006, в розмірі 100000 грн.

Постановою ВП НОМЕР_2 «Про відкриття виконавчого провадження» від 06.12.2016, державного виконавця Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл., відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 8636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», боргу за кредитним договором № SAMDN 2731 від 13.11.2006, в розмірі 100000,00 грн.

31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до АТКБ «Приватбанк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І. М., Покровський РВДВС ПТУЮ Дніпропетровської обл., до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання кредитного договору та виконавчого напису недійсними, стягнення суми і витрат.

Ухвалою від 01.11.2019 у справі № 01/12261/19 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 27.01.2020 Печерського районного суду м. Києва у справі №201/12261/19 зупинено стягнення у ВП НОМЕР_2, яке відкрите постановою державного виконавця Покровського РВ ДВС Дніпропетровської обл. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І. М. № 8636 від 03.10.2016.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВП НОМЕР_2 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.04.2021, звернуто стягнення за інвалідністю ОСОБА_1 .

Рішенням від 02.09.2021 Печерського районного суду м. Києва у справі № 201/12261/19-1, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виконавчий напис вчинений 03.10.2016 приватним нотаріусом Бондар І.М. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТКБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8137,72 грн.

29.10.2021 винесено постанову Державного виконавця Покровського РВДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) ВП № НОМЕР_3 «Про закінчення виконавчого провадження».

Згідно Довідки ГУ ПФУ в Одеській обл. вих. №11133/04-16 від 12.11.2021, за період з 01.04.2019 по 31.11.2021 (30 місяців) з ОСОБА_1 проводилися утримання з пенсії, у грошовому еквіваленті в сумі 11400,50 грн.

Згідно ч. 1ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно ч.1ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Згідно ч.1ст. 193 ЦК України, види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне інших осіб чи наслідком події. набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) рахунок іншої особи. відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно.

Отже, кондиційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Так, судовим розглядом дійсно встановлено, що ухвалою від 27.01.2020, Печерського районного суду м. Києва у справі №201/12261/19 зупинено стягнення у ВП НОМЕР_2, яке відкрите постановою державного виконавця Покровського РВ ДВС Дніпропетровської обл. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І. М. № 8636 від 03.10.2016, проте, ухвала суду державним виконавцем не була виконана, а навпаки, постановою ВП НОМЕР_2 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.04.2021, звернуто стягнення за інвалідністю ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження утримання з пенсії ОСОБА_1 коштів, останній надав довідку ГУ ПФУ в Одеській обл. вих. №11133/04-16 від 12.11.2021, за період з 01.04.2019 по 31.11.2021 (30 місяців) з ОСОБА_1 проводилися утримання з пенсії, у грошовому еквіваленті в сумі 11400,50 грн.

Проте, з даної довідки не вбачається, що ці кошти отримував саме відповідач, як і матеріали позовної заяви не містять доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, оскільки відсутні документи на підтвердження такого перерахування державним виконавцем із зазначенням конкретного розміру перерахованих коштів Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, що кошти у розмірі 11400,50 грн., які позивач просив стягнути із АТ КБ «Приватбанк», були перераховані відповідачу, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат, у порядку ст. 141 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про повернення необґрунтовано стягнутих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1

відповідач АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, вул. Грушевського, 1д,

Суддя Р.В. Новак