05.04.2023 Справа № 756/7511/20
Унікальний №756/7511/20
Провадження №2-п/756/34/23
УХВАЛА

5 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року,

встановив:

У березні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без його належного повідомлення, останній не був обізнаний про судові засідання оскільки не отримував судових повісток. Суд позбавив ОСОБА_1 права на захист та не надав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову, подані докази і розрахунки, заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним представник заявника просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У Анкеті-заві, копії паспорта ОСОБА_1 зазначено адресою місця проживання квартиру АДРЕСА_1 , адресу яка збігається з адресою вказаною у позовній заяві.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв банківську установу про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Таким чином, саме за адресою місця проживання відповідача повідомленої банківській установі особисто в Анкеті-заві та в копії паспорта громадян України наданого банківській установі здійснювалися виклики в судове засідання ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією отриманою судом 09.07.2020 року із Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, судова повістка направлена 15.10.2020 року за вказаною адресою ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74,77).

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 не знаходився за місцем реєстрації, а також з поважних причин не отримував будь-яку поштову кореспонденцію за місцем знаходження вказаної квартири.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній не з`явився в судове засідання, ігноруючи виклики до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року було предметом перегляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк». При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 року апеляційна скарга задоволена частково, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 11 519 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 3 153 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 114-118).

З огляду на зазначене, інціюючи питання про перегляд заочного рішення та його скасування заявником не враховано того, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року вже переглядалося апеляційною інстанцією, скасовано в частині та ухвалено у цій частині нове рішення.

В свою чергу заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до здійснення особистих розрахунків, сумнівів, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення, та постанови апеляційної інстанції. При цьому, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2020 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук