ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/794/19 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/251/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року, по цивільній справі №631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м., що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що він є власником нежитлових приміщень № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м., що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Як було встановлено представником позивача 10 травня 2019 року, нежитлові приміщення № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м., без належних правових підстав використовує ОСОБА_3 .

29 травня 2019 року з метою позасудового врегулювання спору на адресу місця проживання відповідача була направлена вимога про звільнення неправомірно зайнятого майна позивача, яка була залишена без уваги ОСОБА_3 .

Посилаючись на приписи статтей 319, 321, 387, 391, 395 та 401 Цивільного кодексу України позивач вказав, що вказані обставини перешкоджають йому мирно володіти своїм майном, що зумовило останнього звернутись з позовом до суду.

Також ОСОБА_1 у своєму позові порушив питання щодо поновлення йому строку на звернення до суду, посилаючись на те, що про конкретну особу яка порушила його право власності ОСОБА_3 він дізнався лише у травні 2019 року, оскільки до цього часу не міг встановити хто саме з мешканців багатоповерхового будинку зайняв його власність.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Тойка С.С. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника позивача, за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 31 березня 2011 року Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області від 24 березня 2011 року № 68 на праві приватної власності з розміром частки 1/1 належать нежитлові приміщення (підвали) № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м., що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 104, 154, т. 1).

Право власності на вищевказані нежитлові приміщення у встановленому законом порядку зареєстровано у Комунальному підприємстві «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» 02 лютого 2012 року, номер запису 175 в книзі 4, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 330495525 від 02 лютого 2012 року, виданого Комунальним підприємством «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» (а. с. 105, 155, т. 1).

Аналогічні дані містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 172192576, сформованої 01 липня 2019 року о 18 годині 37 хвилин 04 секунд, де реєстраційний номер майна вказаний як 33299544 (а. с. 5, т. 1).

Також у копії технічного паспорту на підвал щодо приміщень № 26, площею 12, 4 кв. м., та № 27, площею 16,8 кв. м., що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний єдиним власником даного майна (а. с. 99 103, 170 172, т. 1).

Вказані відомості повністю підтверджуються копіями матеріалів інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» № 6807 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , кн-4, р № НОМЕР_2 (а. с. 149 158, т. 1).

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого 23 вересня 2004 року Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області, убачається, що ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Нововодолазької селищної ради Харківської області від 10 серпня 2004 року № 329, є власником квартири АДРЕСА_5 будинок № 6 (а. с. 63, т. 1).

Право власності на вказану квартиру у встановленому законом порядку зареєстровано у Нововодолазькому малому комунальному підприємстві технічної інвентаризації 01 жовтня 2004 року, номер запису 5258 в книзі 43, реєстраційний номер 7707430, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4924337 від 01 жовтня 2004 року, виданого Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації (а. с. 64, т. 1).

Окрім цього, судом встановлено, що нежитлові приміщення (підвали) № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м., що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , були предметом судового розгляду у інших цивільних справах, зокрема, у справі з єдиним унікальним № 2/2028/31/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010», Нововодолазької селищної ради Харківської області про захист оспорюваних житлових прав співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010», Нововодолазького архітектурно-інвентаризаційного бюро, про визнання дій неправомірними, скасування рішень Нововодолазької селищної ради Харківської області, визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також у справі з єдиним унікальним № 631/1259/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном (а. с. 6 -7, 30 32, т. 1).

Рішенням Судової колегії судової палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі з єдиним унікальним № 2/2028/31/2012, у позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання неправомірними дії Нововодолазького селищної ради щодо порушення житлових прав співвласників багатоквартирного будинку, скасування рішень Нововодолазької селищної ради № 69 від 24 березня 2011 року (підвали № 25, № 29), № 67 від 24 березня 2011 року (підвали № 38, № 39), № 39 від 24 лютого 2011 року (підвали № 47), № 40 від 24 лютого 2011 року (підвал № 57), № 64 від 24 березня 2011 року (підвали № 60, № 64), № 68 від 24 березня 2011 року (підвали № 26, № 27), № 38 від 24 лютого 2011 року (підвали № 42, № 43), № 65 від 24 березня 2011 року (підвал № 48), № 41 від 24 лютого 2011 року (підвали № 61, № 62, № 67), № 66 від 24 березня 2011 року (підвали № 56, № 59) про видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтв на право власності на підвальні приміщення вказаного будинку; визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення (підвали): № 25, № 29 А від 05 квітня 2011 року; № 38, № 39 А від 31 березня 2011 року; № 48 А від 31 березня 2011 року; № 57 А від 29 березня 2011 року; № 60, № 64 А від 05 квітня 2011 року; № 26, № 27 А від 31 березня 2011 року; № 42, № 43 А від 05 квітня 2011 року; № 47 А від 25 березня 2011 року; № 25, № 29 А від 05 квітня 2011 року; № 56, № 59 А від 31 березня 2011 року; № 61, № 62, № 67 А від 05 квітня 2011 року, виданих на підставі рішень Нововодолазької селищної ради; скасування державної реєстрації права власності на вказані підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 , зареєстровані в Нововодолазькому архітектурно-інвентаризаційному бюро на ім`я ОСОБА_1 за номерами: 25, 29 загальною площею 26, 6 кв. м.; 38. 39 загальною площею 29,2 кв. м; 47 загальною площею 16,8 кв. м.; 57 загальною площею 12,8 кв. м.; 60, 64 загальною площею 29,4 кв. м.; 26, 27 загальною площею 29,2 кв. м.; 42, 43 загальною площею 36,3 кв. м.; 48 загальною площею 12,4 кв. м.; 56, 59 загальною площею 29,6 кв. м.; 61, 62, 67 загальною площею 28,1 кв. м; визнання незаконним акту № 21/05-2010 від 21 травня 2010 року прийому-передачі підсобних підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 від МПП «Істок» ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції своє рішення мотивував тим , що позивачем не надано доказів, які б відповідали вимогам щодо їх належності, допустимості та достатності, а також однозначно свідчили про порушення саме відповідачем його прав як власника спірних нежитлових приміщень (підвалів) № 26 та № 27. Переконливих доказів того, що спірні нежитлові приміщення (підвали) зайняті саме відповідачем матеріали справи не містять.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч вказаним нормам цивільного процесуального права позивач не довів, що зареєстровані за ним на праві власності нежитлові приміщення є саме тими, якими користується відповідач. Призначена з цього приводу судова експертиза не змога внаслідок відсутності необхідних документів з`ясувати це питання, апелянтом таких доказів в суді апеляційної інстанції також не було надано. Тому колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду, які грубнуються на матеріалах справи, та доводами скарги не спростовані.

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог закону, доводи скарги не спростовують висновки районного суду, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржене рішення без змін.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.