Справа № 204/5207/23
Провадження № 2/204/1945/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить суперечливий зміст позовних вимог. Так позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16 липня 2021 року за №182195, проте до позову долучає копію виконавчого напису від 16 червня 2021 року за №182195.

Також в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві посилається на норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, враховуючи висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №320/10834/18, посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки поданий ним позов не пов`язаний із захистом прав споживачів. В даній справі позивачем оспорюється правомірність вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису, тобто спір не стосується прав позивача як споживача, а тому положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору на нього не поширюються.

З огляду на викладене, позивачу відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1073.60 грн на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: