Справа № 2322/395/11
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ПП «Ажіо» - Кононенко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна - земельної ділянки

ОСОБА_1 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 04.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. у виконавчому провадженні щодо оцінки нерухомого майна - земельної ділянки

ОСОБА_1 та на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 04.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 січня 2023 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/395/11 від 06.11.2014 - ПАТ АБ «Укргазбанк» та суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо».

07 квітня 2023 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Романової О.Г. у цивільній справі № 2322/395/11 від усіх проваджень по скаргам ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Недоступа Д.М.

Так, скаржник ОСОБА_1 просить суд відвести головуючого суддю Романову О.Г. від розгляду всіх скарг ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Мотивуючи свою заяву, скаржник ОСОБА_1 підставами для відводу судді вказує на ті обставини, що суддя Романова О.Г., на його думку, під час розгляду даної справи виносить неправомірні рішення, у зв`язку з чим майно скаржника у виконавчому провадженні може бути реалізовано. Крім цього, ще однією підставою для відводу судді Романової О.Г., скаржник ОСОБА_1 вказує на те, що головуючий суддя не забезпечує судовий контроль над виконанням судових рішень, зокрема Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не в повній мірі були виконанні ухвали суду про витребування доказів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід головуючої судді Романової О.Г. у цивільній справі № 2322/395/11 від усіх проваджень по скаргам ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Недоступа Д.М. підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ПП «Ажіо» Кононенко Т.Б. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій останній просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій останній просить розгляд даної справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що, вцілому, причинами для відводу судді Романової О.Г. являється незгода скаржника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду даної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, а саме:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд вчергове звертає увагу скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ту обставину, що незгода сторони провадження з процесуальними рішеннями які приймаються суддею не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Романової О.Г. у цивільній справі № 2322/395/11 від усіх проваджень по скаргам

ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця Недоступа Д.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 квітня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова