Справа № 303/7725/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7725/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2021 року, повний текст якого складено 8 грудня 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В.,

встановив:

28.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи таким.

Сторони 17.02.1996 зареєстрували шлюб у Виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 3. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

У позивача з відповідачкою відсутні взаєморозуміння та спільні інтереси, вони втратили почуття любові та поваги один до одного і мають різні погляди на життя. Ведення ними спільного господарства та спільне проживання припинено з червня 2021 року, з цього час у шлюб фактично розпався. Шлюб має формальний характер, його збереження суперечитиме інтересам позивача та моральним принципам, на розірванні шлюбу він наполягає.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Посилаючись на ці обставини, на положення СК України щодо припинення шлюбу, позивач ОСОБА_1 просив розірвати його шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 17.02.1996 у Виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 3.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2021 позов задоволено, шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17.02.1996 у Виконавчому комітеті Вонігівської сільської ради Закарпатської області, актовий запис № 3, розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості, з недопустимості примушування до шлюбу, з наявності підстав для розірвання шлюбу, зберегти який неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гарасимчук Н.А., оскаржила рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги зводяться до такого.

Процесуальні права відповідачки на захист від позову були порушені, оскільки справу було розглянуто за її відсутності та без належного її повідомлення про розгляд справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.11.2021 судом зазначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, втім суд не визначив відповідачці строк, у який вона мала подати заперечення проти такого розгляду справи, як це вимагає ст. 187 ч. 4 ЦПК України.

Відповідачка не отримувала ані матеріалів позову, ані судові повістки, у тому числі, й оскаржуване рішення, і їй взагалі не було відомо про пред`явлення позову.

На час розгляду справи Мукачівським міськрайонним судом у період з 24.04.2021 по червень 2022 року, відповідачка перебувала за межами України, таким чином не могла отримувати жодної кореспонденції із суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.

Про те, що шлюб між нею та позивачем розірвано і вона не входить до кола спадкоємців позивача відповідачці стало відомо 12.07.2022 від своєї доньки ОСОБА_3 , яка після смерті ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного нотаріуса Шевцової О.В. про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, посилаючись на ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, відповідачка просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

До апеляційної скарги відповідачка додала копії:

свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 06.07.2022 Боярським Відділом ДРАЦС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 41);

свідоцтва про поховання померлого ОСОБА_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , виданого 05.07.2022 ОСОБА_3 КП «Міська ритуальна служба» Боярської міської ради Київської області (а.с. 42);

витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 06.07.2022 № 0 (а.с. 43);

паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2018 (а.с. 44-48).

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності відповідачки ОСОБА_2 , яка про час і місце розгляду справи була повідомлена, в тому числі, в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 уклали шлюб 17.02.1996 і зареєстрували його у Виконавчому комітеті Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 3 (а.с. 4).

Інших доказів, орім оригіналу Свідоцтва серії НОМЕР_4 , виданого Виконкомом Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 17.02.1996, копії сторінок свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області 17.03.2016, з відміткою про укладення шлюбу, та копії довідки Мукачівської ОДПІ від 13.07.2006 про присвоєння РНОКПП (а.с. 4-5) позивач ОСОБА_1 до позовної заяви не додавав.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу без повідомлення сторін, судове засідання призначено на 10.11.2021, відповідачці роз`яснено право протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України та протягом 5 днів з дня отримання відповіді позивача на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України (а.с. 11-12).

В ухвалі відсутнє передбачене ст. 187 ч. 4 ЦПК України роз`яснення про те, що якщо суд … вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При супровідному листі від 11.10.2021 Мукачівський міськрайонний суд направив позивачу ОСОБА_1 і відповідачці ОСОБА_2 (обом за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ) копію ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачці також матеріали позову (а.с. 13). Ці документи були 21.10.2021 отримані позивачем ОСОБА_1 (а.с. 14), відповідачці ОСОБА_2 документи не були вручені та повернулися до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17, 18).

Так само позивач ОСОБА_1 був повідомлений судом про час і місце розгляду справи на 08.12.2021 (а.с. 19), відповідачка ОСОБА_2 не була повідомлена про судовий розгляд, судова повістка повернулася до суду з такою ж відміткою органу поштового зв`язку (а.с. 20, 21).

08.12.2021 Мукачівський міськрайонний суд за відсутності обох сторін ухвалив рішення про розірвання шлюбу (а.с. 23-24).

Копія рішення суду була направлена сторонам за вищевказаною адресою при листі від 08.12.2021 № 303/7725/21/35905/21-вих, доказів отримання копії рішення відповідачкою ОСОБА_2 у справі немає, позивач ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 10.12.2021 (а.с. 25, 26).

З доданих до апеляційної скарги документів випливає, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похований ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Боярка Фастівського району Київської області, актовий запис про смерть від 06.07.2022 № 293, зареєстрований державним реєстратором Боярського Відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 1 (а.с. 41-43).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склала заяву, справжність підпису на якій 12.07.2022 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В. за реєстровим № 1699, про те, що приймає спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_1 , який на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 49).

Заявою, справжність підпису ОСОБА_3 на якій 08.08.2022 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. за реєстровим № 2234, заявниця підтвердивши свою обізнаність із положеннями ст. 384 КК України повідомила Закарпатський апеляційний суд, що 03.07.2022 під час захисту Батьківщини від нападу росії загинув її батько ОСОБА_1 і подавши приватному нотаріусу Шевковій О.В. 12.07.2022 заяву про прийняття спадщини вона дізналася, що її матір ОСОБА_2 не буде спадкоємцем, оскільки вони розлучені через суд, після чого її мати повідомила, що теж не знала, що вони з батьком розлучені (а.с. 50).

Під час апеляційного розгляду справи суд порядком перевірки доводів апеляції та наданих документів і матеріалів на підставі ухвали від 28.11.2022 отримав від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України лист від 17.01.2023 № 91-1920/18/23-Вих з інформацією про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , державного кордону України, якою підтверджується, що 24.04.2021 вона виїхала за межі України, 17.06.2022 в`їхала до України і 22.06.2022 знову виїхала за межі України.

Крім того, апеляційний суд отримав від Мукачівського Відділу ДРАЦС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) лист від 06.12.2022 № 275/24.5-25 з інформацією про:

наявність актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Виконкомом Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 17.02.1996 № 3, який розірвано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2021 (справа № 303/7725/21);

наявність актового запису про народження дитини, батьком якої вказаний ОСОБА_1 , про що Виконавчим комітетом Воля-Висоцької сільської ради Жовківського району Львівської області складено актовий запис від 12.08.1997 за № 9.

Сім`я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається, кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя (ст. 51 Конституції України, ст. 3 ч. 4, ст. 4 ч. 4, ст. 24 ч. 1 СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо судом з урахуванням обставин життя подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення; суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя (ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України).

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 09.11.1995 (Конвенція про захист прав людини), ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у силу положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 10 ч.ч. 2, 4 ЦПК України, є частиною національного законодавства, Конвенція про захист прав людини, протоколи до неї та практика Європейського суду з прав людини застосовуються при розгляді справ як джерело права. Конвенція про захист прав людини визначає, що

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 ч. 1);

кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя…; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві … для захисту … моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (ст. 8);

кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ст. 8 ч. 1 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні; про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ст. 211 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Суд першої інстанції виконував вимоги ст. 128 ч.ч. 2, 4-6, ст. 130, ст. 186 ч.ч. 6, 7 ЦПК України щодо з`ясування місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 та повідомлення її про час і місце розгляду справи, однак судові документи поверталися до суду через відсутність адресата за відповідною адресою.

Водночас у контексті справи слід враховувати, що обов`язок учасника судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження встановлений для нього стосовно таких змін, що відбулися під час провадження в справі (ст. 131 ч. 1 ЦПК України).

Вимоги ст. 187 ч. 4 ЦПК України судом першої інстанції не були додержані, що, однак, не потягло б істотного порушення процесуальних прав відповідачки ОСОБА_2 у разі надходження до неї матеріалів позову, оскільки право на подання відзиву на позов їй було роз`яснено і вона не була б позбавлена права заявляти суду клопотання, подавати докази, письмові пояснення, в тому числі, й заперечення на документи і пояснення, подані позивачем.

Поряд із цим, за обставин, що склалися у справі фактично, відповідачка ОСОБА_2 об`єктивно не могла бути і не була обізнана про ініційований ОСОБА_1 процес як такий. У справі не йдеться про належне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи після відкриття провадження в ній за умов, коли про сам процес сторона була обізнана, але в подальшому не виконала свого обов`язку, передбаченого ст. 131 ч. 1 ЦПК України, ухилялася від отримання судових повісток чи зловживала процесуальними правами в інший спосіб.

Не будучи обізнаною про судовий процес щодо припинення шлюбу, відповідачка ОСОБА_2 була позбавлена можливості захищатися від позову, визнати його, ініціювати примирення, реалізувати інші процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки, тобто загалом була позбавлена права на справедливий суд і на ефективний спосіб захисту. Суд першої інстанції, своєю чергою, за умов, що об`єктивно склалися, був позбавлений можливості виконати належним чином вимоги закону щодо з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, сприяти примиренню подружжя тощо. Забезпечення додержання судом принципів рівності сторін у процесі, їх змагальності за таких умов теж не було можливим.

Відтак рішення суду першої інстанції про розірвання шлюбу не може бути визнане ухваленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, належних і доведених підстав для задоволення позову суд першої інстанції не мав, відповідні доводи апеляції відповідачки ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Відповідно до норм ст.ст. 24-26, 30, 269-272, 291, 1219 ЦК України, ст.ст. 4, 21, 23, 104 СК України, інших норм законодавства, право на сім`ю і шлюб є особистим немайновим правом, невід`ємним від фізичного буття особи, припиняється з припиненням право- і дієздатності фізичної особи (з її смертю) та не допускає правонаступництва.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, це правило не застосовується, лише якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, в цьому разі смерть фізичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження в справі (ст. 377 ч.ч. 1, 3 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7, ст. 377 ч.ч. 1, 3 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, помилкове рішення суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з недопустимістю правонаступництва у спірних правовідносинах після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, ст. 374 ч. 1 п. 4, ст. 377 ч.ч. 1, 3, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з недопустимістю правонаступництва у спірних правовідносинах після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 7 квітня 2023 року.

Судді