Справа № 177/450/23
Провадження № 2/177/260/23
У Х В А Л А

13.04.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача - Терновської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександра Вікторовича, про визнання незаконним та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.03.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з призначення справи до судового розгляду на 29.03.2023.

24.03.2023 відповідач Новопільський сільський голова Бондаренко О.В. надав суду відзив на позов.

29.03.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

06.04.2023 у визначений час, сторони до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з направленням засобами поштового зв`язку уточненого позову та клопотань.

06.04.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач пред`явила вимоги до голови Новопільської сільської ради та залучила до участі у справі в якості третьої особи Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новопільської сільської ради № 87-к від 23.11.2022 «Про оголошення догани», стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу 6500 грн.

До позову додано клопотання про залишення без розгляду раніше поданих клопотань про залучення Новопільської сільської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також у якості співвідповідача.

Крім цього, позивач вказала про підтримання раніше поданого клопотання про заміну первісного відповідача голову Новопільської сільської ради Бондаренко О.В. належним відповідачем Новопільською сільською радою, у разі якщо суд дійде такого висновку.

13.04.2023 позивач до суду не з`явилася, але забезпечила участь у розгляді справи представника. Адвокат Терновська О.А. діючи від імені позивача, вважала за можливе продовження розгляду справи за відсутності позивача, а також вказала, що позивач не бажає скористатися правом на зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яке судом роз`яснено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Новопільської сільської ради.

В ході судового засідання представник Терновська О.А. просила суд задовольнити клопотання позивача, а саме прийняти уточнений позов до розгляду, залишити без розгляду клопотання про залучення Новопільської сільської ради в якості третьої особи та співвідповідача, а також підтримала клопотання про заміну первісного відповідача належним, якщо суд дійде до такого переконання. Також просила задовольнити клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

При цьому, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу вказаних строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначено ст. 53 ЦПК України.

Оскільки позивачем, у визначений законом строк, а саме до початку першого судового засідання у справі, призначеній до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, подано уточнений позов, в якому залучено до участі у справі Новопільську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, роз`яснивши залученій до участі у справі третій особі право на подання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом, враховуючи викладені в ньому обґрунтування, з метою недопущення порушення гарантованого державою права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також, враховуючи, що позивач вільно реалізуючи свої процесуальні права просить суд залишити без розгляду клопотання про залучення Новопільської сільської ради до участі у справі як співвідповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та залишити раніше подані клопотання без розгляду.

Щодо клопотання позивача про заміну первісного відповідача голови Новопільської сільської ради Бондаренко О.В. належним відповідачем - Новопільською сільською радою, за умови, що суд дійде до висновку про неналежність відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки право визначати особу, яка має відповідати за позовом, тобто визначати відповідача по справі належить виключно позивачу. Відповідно до норми ст. 51 ЦПК України заміна первісного відповідача належним (як і залучення співвідповідача) може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача, що має бути подано до початку першого судового засідання у справах, що розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Суд здійснює розгляд справи лише в межах заявлених позовних вимог, немає права самостійно залучати відповідачів, а висновки щодо належності чи неналежності відповідача або одного із співвідповідачів, суд має право здійснювати виключно за наслідками розгляду справи по суті, у судовому рішенні за результатами розгляду справи, на підставі поданих сторонами доказів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 15.05.2019 по справі № 727/1561/16-ц.

Своїм клопотанням про заміну первісного відповідача з умовою (якщо суд дійде до переконання щодо необхідності заміни первісного відповідача), позивач фактично намагається перекласти на суд, до початку розгляду справи судом, обов`язок щодо визначення належного відповідача по справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо заміни первісного відповідача, яке містить умову, згідно якої суд має визначитися щодо належності відповідача. Разом з тим, суд роз`яснює позивачу право до початку першого судового засідання, визначитися з колом осіб, які на переконання позивача порушили його права та інтереси, залучивши цих осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, або здійснити заміну відповідачів, в порядку визначеному ЦПК України. Зокрема, право повторно звернутися до суду з належно оформленим клопотанням, в якому буде викладена чітка позиція позивача щодо відповідача або відповідачів (співвідповідачів) по справі.

Встановлення належності відповідачів судом, буде здійснено за результатами розгляду справи, у відповідному судовому рішенні за результатами розгляду справи. При цьому, суд роз`яснює, що подання позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

При розгляді даної справи, судом встановлено допущення описки в ухвал суду про відкриття провадження по справі від 08.03.2023, а саме зазначення в резолютивній частині ухвали про призначення розгляду справи в загальному провадженні, в той час як фактично судом прийнято рішення про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що слідує з описової частини ухвали та узгоджується з нормами ЦПК України на які містяться посилання в ухвалі. Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо порядку в якому справа підлягає розгляду, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, зазначивши в першому абзаці ухвали від 08.03.2023 замість слів «відкрити загальне позовне провадження», вірне «відкрити спрощене позовне провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бондаренко Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити третій особі Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області право на подання письмових пояснень щодо позову та відзиву протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали з копії позову та відзиву, які мають відповідати вимогам встановленим частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу (в тому числі мають бути надані документи, що підтверджують надіслання пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи).

Залишити без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Новопільської сільської ради до участі у справі як співвідповідача та третьої особи.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача голови Новопільської сільської ради Бондаренко О.В. належним відповідачем - Новопільською сільською радою, яке містить умови, а саме якщо суд дійде до висновку про неналежність первісного відповідача.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право до початку першого судового засідання, визначитися з колом осіб, які на переконання позивача порушили її права та інтереси, залучивши цих осіб до участі у справі в якості співвідповідачів, або здійснити заміну відповідачів, в порядку визначеному ЦПК України.

Виправити описку в ухвалі суду від 08.03.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зазначивши в першому абзаці ухвали замість слів «відкрити загальне позовне провадження», вірне «відкрити спрощене позовне провадження».

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Березюк