overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4060/23
Провадження № 2-о/357/161/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: б-р. Вацлава Гавела, буд. 1/28, м. Київ, 03067) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року заявники звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду з вказаною заявою, в якій просять встановити юридичний факт, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 та громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 є відповідно матір`ю та батьком дитини, дівчинки, на ім`я ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, про що 07.03.2023 року складено актовий запис №406.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2023 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/220/23
Провадження № 2-н/670/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно відповіді № 121/31.5-40 від 11.04.2023 року з Віньковецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 11.04.2023 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що у справі наявні відомості про смерть боржника ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі ст.ст. 165, 166, 186, 260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9994/22
Провадження № 2/552/1041/23
У Х В А Л А

13.04.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Величко Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки у виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки у виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07 квітня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки у виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3860/21
Провадження № 2/552/2215/23
У Х В А Л А

14.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Болбочана Петра,54, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харківгаз Збут» 28.04.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 6/638/188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви на 10-15 год. 20 квітня 2023 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/3928/21

провадження № 22-ц/4809/554/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року у складі судді Андріянової С.М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 19 квітня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Провадження № 2-н/537/512/2023
Справа № 537/1366/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 в сумі 16 705 грн 56 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 89 грн 40 коп., інфляційні витрати в сумі 938 грн 86 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 361/2775/23
Провадження № 2/361/2536/23
У Х В А Л А
13 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 червня 2023 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 137/454/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
(заочне)
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
прокурора Черниш Г.М.,
представника позивача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Ковальчук В.І.,
представника третьої особи ПП «Укрпромпостачсервіс» - адвоката Красномовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрпромпостачсервіс», Товариство з обмеженою відповідальність «КХФ-Петрашівське», про конфіскацію земельної ділянки,
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 13, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 140, 143, 145 Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 19, 76-82, 141, 258-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою через представника Білоуса Андрія Володимировича, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 травня 2023 року на 09 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 755/4614/21 № а/п 22-ц/824/5907/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Катюшенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8525/2023
справа №355/1333/22
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження Баришівської селищної ради Броварського району Київської області № 90-03-05 від 31. 10. 2022 року, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області справу №355/1333/22 за позовом ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним звільнення з посади, скасування розпорядження Баришівської селищної ради Броварського району Київської області № 90-03-05 від 31. 10. 2022 року, поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук