Провадження №: 2/755/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

за участю

представника позивача - Підвисоцького В.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О., про визнання недійсним правочину.

У підготовчому судовому засіданні 12 квітня 2023 року від представника позивача - адвоката Підвисоцького В.І., подано клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , на день відчуження її на користь ОСОБА_3 до договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо про те, що спірну квартиру відповідач набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, набула вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року у продавця ОСОБА_4 .

Відповідно до наданої до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. копії договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року, право власності на вказану квартиру у продавця ОСОБА_4 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 жовтня 2016 року за № 17029037. Інші відомості про правовстановлюючі документи на відчужуваний об`єкт нерухомості нотаріус не навів.

З метою встановлення всього ланцюга правочинів, через який відповідачем набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , представник позивача вважає доцільними та необхідним витребувати вказаний доказ.

Крім того, представник повідомив, що ним 17 березня 2023 року було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Мельник Н.О. із проханням надати копію вказаних документів. Разом з цим, до цього часу відповіді на адвокатський запит від приватного нотаріуса не надано.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», відповідач ОСОБА_2 , а також третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Аналізуючи змість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеного договору має значення для подальшого встановлення суттєвих обставин справи та ухвалення законного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького Володимира Ігоровича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , на день відчуження її на користь ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2018 року.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк