ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3807/23 Справа № 199/4090/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Мовшович Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення запису, та скасування рішень, визнання іпотекодавцем (суддя першої інстанції Богун О.О.)

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач Товариство з обмежною відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення запису, та скасування рішень, визнання іпотекодавцем. В якому просило, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки №808810/ФЛ-3 від 11 квітня 2008. який зареєстрований в реєстрі за №1611 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., а саме стосовно домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати ОСОБА_1 іпотекодавцем за договорах іпотеки №808810/ФЛ-3 від 11 квітня 2008, який зареєстрований в реєстрі за №1611 приватних нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., а саме стосовне домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Скасувати рішення індексний номер 3409413, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 10:52:48, державного реєстратора Логвінової Людмили Іванівни, Дніпропетровське міське управління юстиції про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7006044 стосовно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368 та скасувати запис про припинення обтяження 1413412 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7006044, стосовно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368; Поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7006044, що було зареєстровано Приватним нотаріусом Римською А.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368; Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1413412, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ-З,11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368; Скасувати рішення індексний номер 3407429, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 10:18:48, державного реєстратора Логвінової Людмили Іванівни, Дніпропетровське міське управління юстиції про припинення обтяження, номер запису про обтяження: 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 7006480 стосовно домоволодіння,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368 та скасувати запис про припинення обтяження 1412641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 7006480, стосовно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368; Поновити в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження 7006480, що було зареєстровано Приватним нотаріусом Римською А.В.; підстава обтяження договір іпотеки, 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження домоволодіння, в цілому, адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368; Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1412641, вид обтяження: іпотека, підстава обтяження договір іпотеки, серія та номер 808810/ФЛ-З, 11.04.2008, видавник: Римська А.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, об`єкт обтяження домоволодіння, літ. А-2-житловий будинок, житловою площею 155,5 кв.м., загальною площею 228,0 кв.м., № 1-3-споруди, адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22526368, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нажньоднапровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення запису, та скасування рішень, визнання іпотекодавцем відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Васюта К.С. та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що продаж спірного майна відбувався вже на стадії розгляду справи і між зміною власників встановлено період у кілька днів, зміна власників відбувалася для ускладнення можливостей кредитора зверненню стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вказує, на те, що на даний час не відбулось порушень прав позивача, оскільки він може пред`явити позов та повернути свої кошти. Тоді як позивач позбавлений можливості захистити свої права через вибуття предмету іпотеки із власності первісного іпотекодавця, а також виключення записів про іпотеку у відповідних реєстрах.

Наголошує на тому, що на цей час рішення про припинення іпотеки скасоване.

ОСОБА_4 просила рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства задовольнити в повному обсязі.

Від Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, судом першої інстанції було об`єктивно та неупереджено розглянуто справу, всебічно з`ясовано всі фактичні обставини.

Також було зазначено, що позивач не звертався до відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із відповідною заявою та не надав постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року по справ № 199/1831/13-ц (провадження №22-ц/803/4061/21) для виконання.

ОСОБА_5 просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій вона просить, залишити судове рішення без змін, оскільки її довірителька є добросовісним покупцем, відкрито та безперервно володіє придбаним житлом на протязі десяти років разом із її неповнолітніми дітьми.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 808810/ФЛ (банк надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 198 018 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення кредиту 10 квітня 2032 року, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів у строки, передбачені умовами договору).

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки 808810/ФЛ-З від 11 квітня 2008 року.

Відповідно до даного договору предметом іпотеки є домоволодіння розташоване на земельній ділянці та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_6 за кредитним договором № К/д №808810/ФЛ від 11.04.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року по справі № 199/1831/13-ц було задоволено позов та визнано іпотечний договір № 808810/ФЛ-З від 11 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1611, - недійсним та скасовано заборону на відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за №1612 та в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року за апеляційною скаргою Позивача по даній справі дане рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції по справі № 199/1831/13-ц було виконано, а саме 25.06.2013 року за індексним номером рішенням № 3407429, дата та час державної реєстрації 25.06.2013 року державним реєстратором Логвіновою Л.І. було внесено дані до відповідних реєстрів про припинення іпотеки та припинення номеру запису про іпотеку № 1412641. Також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за рішенням № 3409413 від 25.06.2013 було припинено обтяження за номером № 1413412.

Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було продано після зняття заборон, а саме: на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 255, посвідчений 26.06.2013 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій P.O. власником домоволодіння став ОСОБА_3 ; На підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 867, ВТІ693773, посвідчений 29.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. власником домоволодіння стала ОСОБА_1 .

Відмовляючі в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 набула права власності на спірне домоволодіння, що на підставі договору купівлі - продажу реєстровий № 867, ВТІ693773. На час укладаня зазначеного правочину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не було обтяжено іпотекою, також позивачем не було надано будь яких доказів обізнаності ОСОБА_1 , щодо можливого спору щодо іпотечного договору.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що представники ПАТ «КБ «НАДРА» знали, що рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 21.03.2013 року по справі 199/1832/13-ц договір іпотеки скасовано, натомість уклали договорів про відступлення прав вимоги №GL3N017513, в тому числі по іпотечному договору №808810/ФЛ від 11.04.2008 року, який на той момент був скасований рішенням суду.

Апеляційний суд погоджється з даним висновком суду першої інстанції.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд скасувати рішення державної реєстрації та поновити в Державному реєстрі речиових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження та на майно яке розашоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Для регулювання відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та спрямування на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, Верховною Радою України прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дія якого поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

За змістом частини першої статті 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Проте, як було встановлено судом першої інстанції, позивач не звертався до державного реєстратора з вимогою про відновлення своїх прав, а у разі відмови уповноваженої посадової особи у вчиненні відповідних реєстраційних дій, заявник має право оскаржити таке рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Спектрум Ессетс» обрало неналежний спосіб захисту свого права, звернувшись до суду з позовними вимогами не надавши належних та допустимих доказів порушення його прав державним реєстратором, а тому висновок суду першої інстанції про обрання не ефективного способу захисту є правильним.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від

27 січня 2021 року у справі № 201/7425/18 (провадження № 61-8713св20) та від 21 квітня 2021 року у справі № 638/3950/18 (провадження № 61-9902св20) у подібних правовідносинах, що спростовує аргументи заявника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував та є однаковими з доводами які були викладені у позовній заяві.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливаєзі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи