Справа № 302/945/19
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №302/945/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року (повний текст рішення складено 21.10.2022, суддя Павлюк С.С.) у справі №302/945/19 за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, з участі третьої особи - Хустської районної ради Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа №302/945/19.

Судове засідання у даній справі призначено на 12.07.2023 о 13:30 год.

26.06.2023 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у справі №302/945/19, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 у складі судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. скасовано рішення Воловецького районного суду від 18.08.2021 про поновлення на посаді головної медичної сестри Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» (далі КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ») ОСОБА_2 (справа №302/181/2021). Вказує, що колегія суддів відмовилася приймати довідку про заробітну плату за січень 2020 р., виплачену їй КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», графіки робот, що підтверджують, що вона цілий місяць працювала в КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», покази свідків: голови профкому, головного бухгалтера КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», завідуючої кадрами, докази фальсифікацій документів, наданих суду посадовими особами КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» як достовірні докази того, що ОСОБА_2 працювала в КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», мотивувши постанову на основі недостовірних, сфальсифікованих доказів відповідачів, тим самим ставши на захист самоправства завідуючого сектором охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, а надалі генерального директора КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» А. Пшеничного, який звільнив головну медичну сестру після того як вона відмовилася написати заяву на переведення на 0,5 ставки 22.01.2020, після чого почав підробляти документи про звільнення. Вказує, що у справі №302/181/20 ті ж самі відповідачі, що й у справі 302/945/19, і ті ж самі сфальсифіковані докази відповідачів. Вважає, що такі дії судді Готри Т.Ю. у справі №302/181/20 надають йому право стверджувати, що її дії будуть упередженими щодо нього у справі №302/945/19.

Зазначає, що з постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 (справа №302/181/20) ознайомився 21.06.2023.

З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ОСОБА_1 просить відвести колегію суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Кожух О.А., суддів Готри Т.Ю., Мацунича М.В. Підстав для відводу суддів Кожух О.А. та Мацунича М.В. у заяві не наведено.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 у складі колегії суддів: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г. у справі №302/181/20 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» задоволено, рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2023 виправлено описки у вступній та резолютивній частинах постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 та у повному її тексті, який складено 14.06.2023, допущені у зазначенні найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, а саме замість помилково зазначеного «Міжгірський районний суд» вважати правильним «Воловецький районний суд Закарпатської області».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 по справі №302/181/20, постановленої у складі: судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №302/945/19 слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №302/945/19 визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: