Справа № 461/967/23
Провадження № 2/461/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Солодовник Анни Олександрівни про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Солодовник А.О. про залишення позову без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15.11.2019 року укладено кредитний договір (оферти) №15.11.2019-010001377 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. Пунктом 10.1. Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким сторони ознайомились. В пункті 10.4. договору сторони підтвердили, що положення пунктів 10.1.-10.3. Договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України. Дана угода є чинною. Представниця відповідача вважає, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не включений до переліку справ, які не можуть бути розглянуті третейським судом. Також, стверджує, що у п.1.2 погоджено, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту. Тому просить клопотання задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представниця відповідача у запереченнях щодо вирішення спору у суді зазначила, що просить розгляд справи здійснювати у її відсутності , клопотання про залишення позову без розгляду підтримує та просить задовольнити.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким сторони ознайомились. В пункті 10.4. договору сторони підтвердили, що положення пунктів 10.1.-10.3. Договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема пункт 14 - справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року №1701-ІУ «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що позивач звернувся до суду з приводу захисту прав споживача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, такий виконавчий напис був вчинений на виконання договору кредиту наданого позивачу відповідачем, тому суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний третейському суду.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити за безпідставністю, оскільки даний цивільний позов не підсудний третейському суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Солодовник Анни Олександрівни про залишення позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.