н/п 6/490/40/2023 Справа № 2-3-7023/2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Поздянкову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листапо справі № 2-3-7023/09,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3-7023/09, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 79579 грн. 90 коп., а також по 522 грн. 90 коп. судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 79579 грн. 90 коп., та судовий збір 522 грн. 90 коп. На виконання вищезазначеного рішення 23.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі листи. Станом на 25.09.2020 року немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року по справі № 2-3-7023/09. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/20869 та за договором поруки № 014/08-112/20895/П1 від 28.11.2005 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/61878 від 19.03.2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.11.2020 року було замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3-7023/09, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» . Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мав змоги отримувати виконавчий документ із суду , що ухвалив рішення, та пред`явити його до примусового виконання. Саме тому прорпуск строку пред`явлення виконавчого документа стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача для реалізації процесуальних повноважень.

Так, в 2020-2021 роках Постановою КМУ був запроваджений карантин на території України. Тому з метою збереження життя та здоров`я працівників Товариства було вимушено організувати віддалену роботу своїх сіпвробітників, отже карантинні обмеження ускладнили належєний юридичний супровід кредитного портфелю, що налічує 1042 боржників. З введенням в Україні воєнного стану та веденням активних бойових дій на всій території України, Товариство було вимушено зупинити свою діяльність та здійснити евакуацію своїх працівників в інші регіони України. А з жовтня 2022 року через екстренні відключення електроенергії в м.Києві та інших містах, праціники Товариства не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

За таких обставин вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржники та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить донаступного висновку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року по справі № 2-3-7023/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у смуі 79579 грн 90 коп. та по 522 грн судових витарт з кожного.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/20869 та за договором поруки № 014/08-112/20895/П1 від 28.11.2005 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/61878 від 19.03.2007 року.

Ухвалою Центарльного районного суду м.Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі № 490/6559/20 замінено сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3-7023/09, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» .

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 1статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(в редакції чинній на час набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років; ( Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 )

У пункті 1 частини 2статті 21 вказаного Законупередбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція Українизакріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58 Конституції України ). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»свідчить, щоположення цьогозаконузастосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Ураховуючи наведене, за встановлених у справі обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено в три роки, який закінчився після поновлення строку після переривання після відкриття виконавчого провадження в липні 2018 року в 2021 році ( дані з АСВП п роте без зазначення реквізитів виконавчого документу).

Заявник набув права вимоги за вказаним виконавчим листом 18.12.2019 на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28, а вже 03 листопада 2020 року був замінений ухвалою суду як стягувач у виконавчому листі тобто до спливу строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Проте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до 09 лютого 2023 року, тобто більш ніж через два роки, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На час переходу прав кредитора (стягувача) на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року до заявника строки пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду від 02.12.2009 року не сплинули (згідно даних АСВП).

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для Товариства для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

На переконання суду тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання .

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

Посилання на карантинні обмеження і встановлення в зв`язку з цим дистанційної роботи працівників Товариства , по-перше, не підтверджено жодними доказами ( відповідні накази тощо), по-друге, сама по собі неможливість належної організації роботи своїх працівників відноситься виключно до ризиків власної господарської діяльності та не свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків.

Вищевикладене стосується і введення воєнного стану в Україні-адже евакуація працівників Товариства також не підтверджена жодними доказами ( відповідні накази , Довідки ВПО тощо), по-друге , в будь-якому разі заявник не був позбавлений можливості звернутьися з відповідною заявою і дистанційному режимі ( електронною поштою, через систему Електронний суд, засобами поштового зв`язку)

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537)

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, тобто не виявив бажання надати суду обґрунтовані пояснення та доводи з приводу поданої заяви, та усі необхідні докази в обґрунтування доводів, викладених в цій заяві.

А відтак, не можнавизнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом з цим, суд констатує, що Товариство, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, зобов`язано було відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України надати письмові докази на підтвердження своїх вимог, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

ТОВ «ФК» Профіт Капітал», реалізуючи свої процесуальні права із дотриманням принципу змагальності (стаття 12 ЦПК України), мало право та об`єктивну можливість подати суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Суд, вище по тексту цього судового рішення, прийшов до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 80,81, 247, 258-261, 433, 442 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК» Профіт Капітал»(, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.