Справа № 206/2698/23
Провадження № 4-с/206/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Масюковій К.А.,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року від представника заявника адвоката Савко В.В. на адресу суду надійшла скарга щодо бездіяльності державного виконавця.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №206/2832/21 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, яка у подальшому була передана за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Рішенням Бабушкінського районного суду від 31 грудня 2021 року по справі №206/2832/21 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року дане рішення було скасовано і провадження у справі закрито.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.02.2023 року було вирішено, що касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2023 року залишити без змін.

Так, судами у процесі розгляду справи було встановлено, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешти.

12.04.2021 від Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було отримано відповідь, в якій зазначено, що згідно моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження за якими скаржник є боржником відсутні. Крім того, було зазначено, що державний виконавець Лісовий, котрий виніс постанови станом на сьогодні не працює. Більш детальну інформацію Самарський ВДВС надати не має можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, таким чином по закінченню строку зберігання виконавчі провадження знищені.

01.06.2023 року від Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було отримано відповідь відмова, в якій були перелічені всі виконавчі провадження, в яких ОСОБА_1 був боржником, проте підставами для відкриття всіх перелічених проваджень були датовані більш пізнішими датами, ніж документи на підставі яких було накладено арешти №7485684 та №7485793 у жодному з цих проваджень арешт не накладався.

Заявником неодноразово було подано заяви про зняття арештів з майна ОСОБА_1 , проте з боку Самарського ВДВС не відбулося жодних дій задля поновлення права заявника на вільне розпорядження своїм майном, більше того, сам орган виконавчої служби немає жодного розуміння хто є стягувачем та боржником у виконавчих провадженням, яка сума боргу за цими провадженнями, який орган виніс виконавчий документ та які підстави для накладення обтяження.

Отже, накладення арешту на майно боржника без конкретних на те причин є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися із скаргою на бездіяльність виконавця до суду для скасування арешту на підставі постанови АА № 942948.

В судове засідання скаржник, що був повідомлений належним чином, не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності, де також зазначено, що скаргу підтримують в повному обсязі.

Державний виконавець Самарського ВДВС в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час судового розгляду скарги, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, з урахуванням вимог закону, визнає, що скаргу слід задовольнити.

З відповіді Міністерства юстиції України Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.04.2021 року №12267 на запит ОСОБА_1 вбачається, що виконавчі провадження №7485684, 7485793 відсутні, у зв`язку із знищенням (а.с.5).

Листом Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Міністерства юстиції Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надано перелік виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником (а.с.6).

Витягом з Відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що 01.07.2008 року зареєстровано обтяження на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 на підставі постанови АА №942948 від 20.06.2008 року (а.с.8-11).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2021 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.-12).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марченку В.В. відмовлено в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна (а.с. -13-16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року рішення Бабушкінського районного суду скасовано та провадження по справі закрито (а.с.17-20).

Постановою Верховного Суду України від 01.02.2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року залишено без змін (а.с.21-24).

В матеріалах справи також міститься роздруківка з сайту Судової Влади України з хронологією розгляду і стану справи №206/2832/21 (а.с.25).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:

1) верховенства права;

2) законності;

3) незалежності;

4) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

5) обов`язковості виконання рішень;

6) диспозитивності;

7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами;

8) розумності строків виконавчого провадження;

9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

До професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності.

Обов`язок зберігати професійну таємницю поширюється на особу і після її звільнення з посади державного виконавця чи припинення діяльності приватного виконавця, помічника приватного виконавця.

Державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках і порядку, передбачених законом.

Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі не надано суду будь-яких процесуальних документів чи пояснень про причини невинесення постанов про зняття арешту.

На підставі цього суд визнає зазначену бездіяльність державного виконавця протиправною, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення вимог, зазначених в скарзі шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а також скасувати вищезазначені арешти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Олени Тичинської щодо невжиття заходів задля зняття арештів №7485684 та №7485793 з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанови про зняття арештів з майна ОСОБА_1 , зазначених у реєстрі обтяжень під номером 7485684 та 7485793.

Скасувати арешт, зазначений у реєстрі обтяжень під номером 7485684, який був внесено у реєстр на підставі постанови АА №942948 від 20.06.2008 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постанови №379 від 12.03.2008 року, державним виконавцем Лісовим О.О. та арешт, зазначений у реєстрі обтяжень під номером 7485793, який був внесений у реєстр на підставі постанови АА №942948 від 20.06.2008 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постанови № 379 від 12.03.2008 року, державним виконавцем Лісовим О.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.В. Малихіна