Справа № 203/2915/21
Провадження № 2-з/0203/26/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/26/2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2915/21 (провадження № 2/0203/100/2023) за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна, провадження в якій зупинялося ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

04 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову в частині поділу в натурі всього спільного майна. Одночасно із цією заявою представником позивача подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Окрім цього, у зв`язку зі зміною предмету позову, а також із необхідністю розгляду питання щодо призначення транспортно-товарознавчої та її проведення одночасно із будівельно-оціночною експертизою, представник позивача просила відновити провадження у справі, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено.

04 квітня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження (купівля-продаж, міна, дарування тощо) автомобіля марки BMW модель X5, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 203/2915/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що вказані автомобілі набуті сторонами у шлюбі, їх виділ у особисту приватну власність не відбувався, а відтак, не дивлячись на те, що наразі автомобілі перебувають у фактичному користуванні та розпорядженні сторін, вони й досі залишаються спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу у судовому порядку і є предметом позовних вимог у зазначеній цивільній справі. Окрім цього, у 2022 році відповідач вже намагалася здійснити продаж автомобіля марки BMW модель X5, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що спостерігалося позивачем на відповідному сайті в інтернет мережі. Таким чином, оскільки вказаний автомобіль підлягає розподілу в ході розгляду справи, а також те, що є об`єктивні дані, що свідчать про намір відповідача здійснити відчуження автомобіля, а тому наразі існує реальна загроза унеможливлення або істотного ускладнення виконання рішення суду в частині заявлених позовних вимог.

В якості зустрічного забезпечення представник позивача просила накласти заборону відчуження (купівля-продаж, міна, дарування тощо) автомобіля марки BMW, модель 5281, номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 203/2915/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2023 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Зазначена заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви видно, що між сторонами дійсно існує спір про право щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого за твердженням позивача входять автомобіль марки BMW модель X5, номерний знак НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , а відчуження цього автомобіля дійсно може бути вчинено відповідачем, з огляду на додане позивачем оголошення про продаж саме цього автомобіля, що розміщене раніше і наразі залишається розміщеним в статусі активного на веб-сайті з купівлі-продажу автомобілів «Auto.Ria», (а.с. 181-182 том № 2), тоді як обізнаність відповідачки про наявність такого оголошення з раніше поданої заяви про забезпечення позову, жодним чином не вплинуло на стверджуване відповідачкою заперечення обставин спроб відчуження, оскільки вказане оголошення не видалене, та спростування про заявлений продаж цього автомобіля від відповідачки на сайті відсутнє, у зв`язку з чим суд приходить висновку про доведеність позивачем ризику відчуження спірного автомобіля, що безперечно ускладнить виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що підстави для вжиття забезпечення позову наявні, а заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, - шляхом накладення заборони відчуження марки BMW модель X5, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за відповідачем, оскільки вказаний спосіб буде найменш обтяжливим і забезпечить можливість сумлінної та безперешкодної експлуатації транспортного засобу.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом, зокрема, вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Зважаючи на запропонований відповідачем спосіб, в якості зустрічного забезпечення суд вважає співмірним та адекватним накласти заборону на відчуження автомобіля марки BMW, модель 5281, номерний знак НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить позивачу ОСОБА_2 , оскільки зазначена представником позивача пропозиція зустрічного забезпечення може фактично зберегти позивачем існуючий стан стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини майна задовольнити.

Накласти заборону відчуження (купівля-продаж, міна, дарування тощо) автомобіля марки BMW модель X5, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 203/2915/21.

В якості зустрічного забезпечення накласти заборону відчуження (купівля-продаж, міна, дарування тощо) автомобіля марки BMW, модель 5281, номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_4 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 , до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 203/2915/21.

Копію цієї ухвали видати негайно заявнику, позивачу та відповідачу.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Пред`явити цю ухвалу про забезпечення позову до виконання строком у три роки з наступного за днем її постановлення дня. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її підписання, але з цього дня може бути оскаржена впродовж 15 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги впродовж 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко