ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Чернівці справа №727/7178/22

провадження №22-ц/822/394/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Конецька Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі, головуючий в суді першої інстанції суддя Терещенко О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відновлення володіння частиною земельної ділянки шляхом перенесення огорожі, посилаючись на те, що відповідачем захоплено частину земельної ділянки позивача шляхом встановлення на ній огорожі.

Просив зобов`язати відповідача ОСОБА_4 перенести огорожу між належною йому земельною ділянкою АДРЕСА_1 та належною позивачеві ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_2 в бік належної відповідачу на 0,85 метри по всій довжині огорожі між зазначеними земельними ділянками.

01 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру з наступними питаннями:

1) визначити відповідність фактичного землекористування, а також можливих порушень меж, накладення земельних ділянок, що перебувають у власності позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 в садівничому товаристві «Берізка» по вулиці Вашківській в м.Чернівці;

2) визначити відповідність розробленої технічної документації на земельну ділянку відповідача ОСОБА_4 фактичним межам та обсягам придбаної ним земельної ділянки та відповідність технічної документації вимогам чинного законодавства (а.с.89).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців суду від 16 січня 2023 року клопотання представника позивача задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру з визначеними позивачем на розгляд експерту питаннями (а.с.107).

20 січня 2023 року судовим експертом Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру Ощипко О.О. подано до суду клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста.

В поданому клопотанні експертом повідомлено про некоректність поставлених запитань та сформульовано питання, які могли б бути поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, а саме:

1. Чи відповідає конфігурація, площа та проміри земельної ділянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , згідно її фактичного користування, конфігурації, площі та промірам даної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності (реквізити акту) та технічної документації на земельну ділянку (зазначити назву технічної документації)?

2. Чи відповідає конфігурація, площа та проміри земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , згідно її фактичного користування, конфігурації, площі та промірам даної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності (реквізити акту) та технічної документації на земельну ділянку (зазначити назву технічної документації, або каталогу координат з технічної документації)?

3. Чи наявне порушення меж та накладання земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в СТ «Берізка» по вул. Вашківській в м.Чернівці, згідно її фактичного користування відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цi земельні ділянки (зазначити реквізити та назви документів і документації).

Kpiм цього, експерт просив суд надати оригінал або копію державного акту Серія 1-ЧВ №010926 та залучити до виконання судової земельно- технічної експертизи (в частині обмірів об`єктів дослідження) спеціаліста інженера геодезиста ОСОБА_6 .

Також експерт зазначив, що питання щодо відповідності технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства не досліджується в межах проведення судових земельно- технічних експертиз, а являється предметом дослідження експертизи з питань землеустрою (а.с.108).

Не погоджуючись iз запропонованим експертом переліком питань, представник позивача Куцак О.М. в інтересах ОСОБА_3 - 14 лютого 2023 року звернулася до суду з уточненим клопотанням про призначення експертизи з питань землеустрою, проведення якої просила доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Клопотання обґрунтовувала тим, що експертизу слід призначити для встановлення об`єктивних фактів щодо землекористування та виготовлення технічної документації земельних ділянок позивача та відповідача.

Просила суд на розгляд експертів поставити питання: «Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація (яка стала підставою для виготовлення Державного Акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №010925 відповідача ОСОБА_4 ) на земельну ділянку ОСОБА_4 в садівничому товаристві «Берізка» по вулиці Вашківській в місті Чернівці Чернівецької області» (а.с.135-136).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи з питань землеустрою задоволено.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація (яка стала підставою для виготовлення Державного Акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №010925 відповідача ОСОБА_4 ) на земельну ділянку ОСОБА_4 в садівничому товаристві «Берізка» по вулиці Вашківській в місті Чернівці Чернівецької області.

Проведення експертизи з питань землеустрою доручено Тернопільському відділенню Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (), що знаходиться за адресою вулиця Шашкевича, буд. №1, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46008.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.139).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставлене перед експертом питання не відповідає суті заявлених позовних вимог та предмету спору у справі. В даній справі необхідно встановити відповідність фактичного розташування спірної огорожі межам ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно їх правовстановлюючих документів.

Жодних вимог щодо визнання недійсною технічної документації, на підставі якої було виготовлено Державний Акт I - ЧВ № 010925 на право приватної власності на земельну ділянку в СТ «Берізка» позивач не вказує, копію такої документації до позову не додає.

При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково зазначає, що такий Державний Акт було виготовлено на земельну ділянку відповідача ОСОБА_4 , в той час як цей Державний акт видавався в 2000 році його діду ОСОБА_7 , після смерті якого відповідач успадкував дану земельну ділянку.

Також позивач до позову не додає технічної документації, на підставі якої було видано Державний Акт I - ЧВ № 010926 на ім`я продавця ОСОБА_8 , в якого позивач придбав земельну ділянку та копії цього Державного акту.

Таким чином вважає, що питання відповідності чинному законодавству технічної документації (яка стала підставою для виготовлення Державного Акту на право приватної власності на землю I - ЧВ № 010925 відповідача ОСОБА_4 ) на земельну ділянку ОСОБА_4 в СТ «Берізка» по вулиці Вашківській в м. Чернівці, яка відсутня в матеріалах справи, до з`ясування відповідності конфігурації, площі та промірів земельних ділянок сторін цим показникам згідно правовстановлюючих документів, документації з землеустрою, каталогу координат з технічної документації, є передчасним та не стосується предмету спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Вважає, що запропоновані експертом в листі від 20 січня 2023 року запитання не матимуть значення для предмету позову, а тому призначення експертизи згідно ухвали суду від 29 березня 2023 року є необхідним для формування доказової бази у даній справі та прийняття судом об`єктивного рішення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовані норми права, доводи та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції призначаючи по справі експертизу вважав, що для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі експертизу з питань землеустрою і поставити наступне питання: чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація (яка стала підставою для виготовлення Державного Акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №010925 відповідача ОСОБА_4 ) на земельну ділянку ОСОБА_4 в садівничому товаристві «Берізка» по вулиці Вашківській в місті Чернівці Чернівецької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є усунення перешкод шляхом перенесення огорожі. Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення відповідачем огорожі на земельній ділянці позивача.

Питання відповідності вимогам чинного законодавства технічної документації, що стала підставою для видачі Державного акту на право власності на землю І-ЧВ №010925 відповідача ОСОБА_4 , виходить за межі позовних вимог і не входить до предмету доказування, оскільки правомірність видачі Державного акту ніхто не оспорює.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції наведеного не врахував, а тому відповідно до вимог ст.379 ЦПК України ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2023 року не можна визнати законною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 липня 2023 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк