Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 932/4154/22

провадження № 61-10679св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Яковенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії судді: Пищиди М. М., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю. та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», яка підписана представником Кузьменком Володимиром Сергійовичем, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у складі судді Овчиннікової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах»), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо») звернулось з позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

Позов мотивований тим, що між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладені договори доручення № 1 та № 2 від 03 січня 2014 року на виконання страхових агентських послуг, за якими банк зобов`язався від імені і за дорученням ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

Між ТДВ «СК «Кредо» та ПАТ КБ ««ПриватБанк» також укладені договори доручення, зокрема договір доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року (з додатковими угодами), за яким банк зобов`язався від імені і за дорученням ТДВ «СК «Кредо» здійснити частину його страхової діяльності за винагороду.

29 жовтня 2020 року позивачі дізнались про діяння групи фізичних осіб, що працюють в АТ КБ «ПриватБанк», що здійснюються всупереч інтересам ПрАТ СК «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк», а саме, про прийняття даними особами протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року, у якому викладено рішення даних осіб: припинити ділові відносини з ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»).

Крім того, у протоколі № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» від 16 жовтня 2020 року було зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфелю позивачів, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» припинено укладення нових договорів страхування; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано всі можливі канали АТ КБ «ПриватБанк» щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від

імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо»; АТ КБ «ПриватБанк» заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПРАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо», працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнтам позивачів пропонується укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі АТ КБ «ПриватБанк» як страховим агентом від імені ПрАТ СК «Інгосстрах» і ТДВ «СК «Кредо» на нових партнерів банку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі № 201/10958/20, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги Громадської організації «Інвалідів «КАРІТАС» до ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» та іншим вимогам, задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» стосовно прийняття рішень та визнання незаконними рішень оформлених у вигляді протоколу № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк».

Проте, рішення та дії, що були оформлені протоколом № 14 засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16 жовтня 2020 року, продовжують вчинятись і на час подачі позову, попри постановлені судові рішення.

Таким чином, подальші незаконні дії відповідачів щодо зменшення страхового портфелю ПрАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», не укладення нових договорів страхування, а також бездіяльність щодо пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування порушують права позивачів та безперервно збільшують їхні збитки.

Позивачі просили:

визнати протиправними дії ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «Інгосстрах» за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року та за договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000,00 грн;

визнати протиправними дії ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на спричинення збитків (упущеної вигоди) ТОВ «СК «Кредо» за договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СК «Кредо»;

стягнути солідарно з ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ТДВ СК «Кредо» збитки (упущену вигоду) у розмірі 5 000 000,00 грн.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій щодо забезпечення позову

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про виправлення описки, заяву ПАТ «Страхова компанія ««Інгосстрах»та ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО», про забезпечення позову задоволено.

Заяву представника ПрАТ «СК «Інгосстрах»- Таламанчука О. С. та представника ТДВ «СК «Кредо» - Павлова О. П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та стягнення збитків, задоволено.

Заборонено ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ПрАТ «СК «Інгосстрах»з продажу страхових продуктів ПрАТ «СК «Інгосстрах», які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПрАТ «СК «Інгосстрах»;

надавати страхувальникам ПрАТ «СК ««Інгосстрах»менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПрАТ «СК ««Інгосстрах», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПрАТ «СК «Інгосстрах» до припинення здійснення страхових платежів на ПрАТ «СК «Інгосстрах» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування ПрАТ «СК «Інгосстрах» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

заборонити ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин АТ КБ «ПриватБанк» з ТДВ «СК «Кредо» з продажу страхових продуктів ТДК «СК «Кредо», які існують на підставі договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 року, в тому числі, але не виключно:

ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТДВ «СК «Кредо»;

надавати страхувальникам ТДВ «СК «Кредо» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською АТ КБ «ПриватБанк» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам АТ КБ «ПриватБанк» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТДВ «СК «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників ТДВ «СК «Кредо» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТДВ «СК «Кредо» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року. Оскільки ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, яка є предметом оскарження, скасована, то відсутній предмет апеляційного оскарження.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо закриття провадження

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, клопотання представника Національного банку України Сокалюка Д. В., представників третьої особи - АТ КБ «ПриватБанк» Бондаренка В. О. та Яковенка О. О. щодо закриття провадження по цивільній справі задоволено.

Провадження у цивільній справі № 932/4154/22 (провадження № 2/932/1453/22) за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, закрито.

Роз`яснено позивачам, що розгляд справи за заявленими ними позовними вимогами до ОСОБА_10 віднесено до юрисдикції адміністративного суду, в іншій частині - до юрисдикції господарського суду.

Заявлені 27 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів про витребування доказів та допит свідків залишено без розгляду. Подані 27 жовтня 2022 року пояснення до позовної заяви з доданими доказами повернуті позивачам.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

в даній цивільній справі позивачі - дві юридичні особи ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТДВ «СК «Кредо» звернулися до загального місцевого суду з позовом до фізичних осіб - відповідачів, які є службовими особами АТ КБ «ПриватБанк», щодо визнання протиправними дій, спрямованих на спричинення збитків (упущеної вигоди) та стягнення в солідарному порядку цих збитків, де третя особа - АТ КБ «ПриватБанк». На думку позивачів, протиправність дій відповідачів полягає в прийнятті колегіального рішення на засіданні комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «ПриватБанк» 16 жовтня 2020 року;

відповідач ОСОБА_10 - є службовою особою Національного банку України, яка наказом № 13-к від 05 січня 2015 року призначена на посаду головного фахівця відділу нагляду за діяльністю банків 1 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області. Наказом НБУ № 24-од від 13 лютого 2015 року ОСОБА_10 призначена куратором ПАТ КБ «Приватбанк». Як на день засідання Комітету комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» - 16 жовтня 2020 року, так і станом на час постановлення ухвали ОСОБА_10 була та є куратором АТ КБ «ПриватБанк»;

оскільки фактично позивачі оскаржують дії суб`єкта владних повноважень в межах проведення особливого контролю за АТ КБ «ПриватБанк», тобто під час здійснення управлінських функцій, тому спір в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_10 є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

щодо позовних вимог до інших відповідачів - службових осіб АТ КБ «ПриватБанк» на час участі в засіданні комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки 16 жовтня 2020 року: ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спір фактично виник у процесі здійснення господарської діяльності , зокрема, у рамках виконання господарських договорів між АТ КБ «ПриватБанк» і ПрАТ «СК «Інгосстрах» та між АТ КБ «ПриватБанк» і ТДВ «СК «Кредо», що нібито призвело до збитків (упущеної вигоди) позивачами, тому позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк»

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Яковенком О. О., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

судом апеляційної інстанції не повністю досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права;

судом апеляційної інстанції не враховано, що 14 жовтня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано заходи забезпечення позову за скаргою Національного банку України виключно у частині, що стосувалася одного із відповідачів - службової особи Національного банку ОСОБА_20 ;

вказані обставини стали підставою для відкликання Національним банком України своєї апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року та постановлення апеляційним судом ухвали від 19 жовтня 2022 року про повернення апеляційної скарги до Національного банку України;

водночас, станом на 19 жовтня 2022 року, ухвала про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року була чинною відносно всіх інших відповідачів у справі і тому підлягала оскарженню в апеляційному порядку;

твердження апеляційного суду про скасування ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року своєї ухвали про забезпечення позову від 02 серпня 2022 року суперечить положенням процесуального законодавства;

так, суд апеляційної інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали зробив посилання на пункт 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. У свою чергу, частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала;

крім того, частиною 8 статті 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом;?

скасовуючи заходи забезпечення позову 14 жовтня 2022 року, суд першої інстанції зробив посилання саме на частини 1, 4 статті 158 ЦПК України, яка передбачає скасування вжитих заходів, а не самого рішення у формі ухвали;

таким чином, у силу статті 158 ЦПК України суд першої інстанції уповноважений на скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали про забезпечення позову, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції;

відповідно, 14 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська скасував заходи забезпечення позову у частині ОСОБА_10 , накладені ухвалою від 02 серпня 2022 року, а не ухвалу про забезпечення позову, тому посилання апеляційного суду на пункт 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, як на підставу для відмови відкривати апеляційне провадження, є помилковим.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги ПрАТ «СК «Інгосстрах»

У лютому 2023 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кузьменком В. С., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

оскільки саме через неправомірні дії відповідачів позивачам завдано збитки, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

з урахуванням статті 1166 ЦК України саме відповідачі у даній справі є особами, які завдали збитки позивачам і які повинні відшкодувати такі збитки;

суд першої інстанції без з`ясування усіх обставин те без усіх доказів передчасно фактично визначив відсутність вини у відповідачів та закрив провадження у справі, а також залишив без розгляду заявлені 27 жовтня 2022 року клопотання представника позивачів про витребування доказів та допит свідків, а подані 27 жовтня 2022 року пояснення до позовної заяви з доданими доказами повернув позивачам;

у випадку встановлення судом вини відповідачів у спричиненні збитків, або інших складових цивільного правопорушення, такі обставини можуть бути підставою для відмови в позові, однак, не можуть бути підставами для закриття провадження у справі;

у цій справі підстави позову полягають, зокрема, в наявності вини в діях безпосередньо відповідачів;

відповідачі не є сторонами укладених з АТ КБ «ПриватБанк» договорів доручення, отже між позивачами і відповідачами відсутні господарські відносини;

відповідачі не є суб`єктами господарювання і не входять до визначеного кола учасників відносин у сфері господарювання, таким чином правовідносини, що виникли між сторонами не є господарськими;

суди попередніх інстанцій фактично позбавили позивачів доступу до правосуддя.

Позиція інших учасників справи

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив за підписом представника Яковенка О. О. на касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», у якому просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін, касаційну скаргу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» - без задоволення.

У березні 2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подали відзиви на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах», у яких просять ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін, касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» - без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_7 мають аналогічне обґрунтування, як і відзив АТ КБ «ПриватБанк».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року зазначено, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Інгосстрах» яка підписана представником Кузьменком В. С., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ., ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа - АТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дії та стягнення збитків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 932/4154/22 за касаційною скаргою ПрАТ «СК «Інгосстрах».

В ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2023 року про відкриття касаційного провадження зазначено, що Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 932/4154/22 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах», поданий Національним банком України, повернутобез розгляду; у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке підписано представником Яковенком О. О., про повідомлення про час та місце розгляду справи відмовлено; справу № 932/4154/22 призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

На підставі частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково збігається з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCUv. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENIGREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, рішення ЄСПЛ від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. ТНЕ UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, рішення ЄСПЛ від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються

(VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2013 року).

На розгляд Великої Палати Верховного Суду ставиться питання юрисдикції спору за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТДВ «СК «Кредо» до ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання дій протиправними та стягнення збитків (упущеної вигоди).

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» наголошує на тому, що з урахуванням статті 1166 ЦК України саме відповідачі у цій справі є особами, які завдали збитки позивачам і які повинні відшкодувати такі збитки;

оскільки саме через неправомірні дії відповідачів позивачам завдано збитки, ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ПрАТ «СК «Інгосстрах» оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № № 932/4154/22 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук