Справа № 204/5393/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В подальшому, неодноразово уточнюючи позовній вимог, в заяві від 19.05.2022 року остаточно зазначив, що Державою Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та директора Департаменту Понікарової І.В. порушено гарантії екологічних прав, співавторів технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відповідності до ст.50 Конституції України, ст.ст.9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п.18,78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року №1147, шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©», який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів, та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

Посадовими особами Кабінету Міністрів України та підпорядкованих йому державних органів влади не вжито превентивних заходів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної, економічної та оборонної безпеки України, за бюджетною програмою КПКВ 2401500; заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища на 2006-2022 роки, шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл роботи за технологією ОСОБА_2 «Екотерм», що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та громадян, а саме: продовж 18 років за рахунок коштів громадян було закуплено у російської федерації енергоносіїв на суму близько 374 млрд. доларів США, що призвело до війни на території України за кошти громадян України, а також вмерло за вказаний період 1635930 людей лише від онкологічних захворювань, які пов`язані із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії.

За результатами звернення БЛ-13882351 від 06.04.2022 року про забезпечення в умовах воєнного стану енергетичної незалежності України від імпортного вугілля, нафтопродуктів та російського газу та підвищення оборотної здатності ЗСУ, за рахунок розробки та впровадження у виробництві технологій Благути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке надіслано Кабінетом Міністрів України до Міненерго, в установлені терміни не отримано інформації щодо: виділення котельних агрегатів для розробки та проведення випробувань пристроїв, здатних зменшити витрати палива за рахунок технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; залучення для впровадження у виробництва технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наукових організацій задля надання наукової допомоги авторам технології щодо розробки пристроїв для різних типів котельних агрегатів та розробки техніки безпеки для їх використання; визначення підприємств для виробництва вказаних пристроїв та їх сервісного обслуговування; розроблення та впровадження у ЗСУ проекту «Енергетична установка Благути».

За результатами звернення БЛ-13882357 від 06.04.2022 року, яке надіслано Кабінетом Міністрів України до Мінприроди, в установлені терміни не отримано інформації про прийняття рішення щодо зобов`язання Мінприроди та Мінфіну на підставі КПКВ 2401500 на 2022 рік. та екологічного висновку забезпечити фінансування робіт для реалізації проекту «Енергетична установка Благути»; отримання інформації до якої посадової особи Кабінету Міністрів України або Секретаріату Кабінету Міністрів України необхідно звернутись особисто для отримання інформації по суті звернення.

За результатами звернення БЛ-13882360 від 06.04.2022 року, яке надіслано Кабінетом Міністрів України до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в установлені терміни не отримано інформації щодо прийняття рішень про забезпечення Державою Україна можливості отримання безпроцентного кредиту для фінансування робіт, спрямованих на реалізацію проекту «Енергетична установка Благути»; отримання інформації до якої посадової особи Кабінету Міністрів України або Секретаріату Кабінету Міністрів України необхідно звернутись особисто для отримання інформації по суті звернення.

Фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енерегії енергетичними агрегатами Благути замкнутого циклу роботи з використанням альтернативної сировини «Теплоагенти Благути©» (патенти на винаходи №№99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)», згідно екологічного висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснюється на підставі бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2022 рік.

Заступник Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України з питань європейської інтеграції у листі від 19.04.2022 року №25/4-15/4808-22 не повідомила на підставі якого нормативного акту у 2021 році не було здійснено фінансування вказаного природного заходу, а також чому це фінансування не здійснюється у 2022 році; не вжила заходів, спрямованих на забезпечення енергетичної, екологічної та економічної безпеки шляхом розробки та реалізації проекту «Енергетична установка Благути».

Бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб державних органів влади, зокрема, щодо розробки в Україні проекту програми «Теплоагенти Благути», призвели на даний час, в процесі війни на території України, до загрози життю та здоров`ю людей від вибуху атомних електростанцій, руйнування греблі електростанцій, пошкодження гахотранспортної системи, що знаходяться під окупацією військ російської федерації.

Кабінетом Міністрів України не вжито заходів та не здійснено контролю щодо виконання посадовими особами службових повноважень, спрямованих на забезпечення його конституційних прав, що надає йому право на підставі ст.56 Конституції України на відшкодування моральної шкоди, яку він визначає в розмірі 192 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць порушення гарантії екологічних та інших прав, виходячи із того, що починаючи з 2006 року Кабінетом Міністрів України та іншими відповідачами не вжито заходів, спрямованих на запровадження технології ОСОБА_2 « ОСОБА_5 ».

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке представляє інтересу Кабінету Міністрів України, на безпідставній основі звернулось до апеляційного суду із клопотанням про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги. Прийняття апеляційним судом постанови на його користь засвідчує протиправність дій представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та надає йому право на відшкодування моральної шкоди в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць зловживання владою та звернення до суду задля відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Кабінетом Міністрів України та іншими відповідачами не вжито заходів та не здійснено контролю щодо перевірки та прийняття рішень за результатами поданих звернень, що надає йому право на відшкодування моральної шкоди в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожне звернення, тобто в розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в прохальній частині уточненого позову, поданого 19.05.2022 року, остаточно просив: прийняти окрему ухвалу суду про надання зобов`язання Державі Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі ст.276 ЦПК України, у межах повноважень кожного з відповідачів, негайно поновити гарантію його екологічних прав, які встановлені ст.50 Конституції України та ст.ст.9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шляхом прийняття рішення та здійснення контролю на підставі ст.28 Закону України «Про звернення громадян» та ст.2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»:

-про виділення котельних агрегатів для розробки та проведення випробувань пристроїв, здатних зменшити витрати палива за рахунок технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-про залучення до впровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наукових організацій задля надання наукової допомоги авторам технології щодо розробки пристроїв для різних типів котельних агрегатів та розробки техніки безпеки для їх використання;

-про визначення підприємства для виробництва вказаних пристроїв та сервісного осблуговування;

-про розроблення та впровадження у ЗСУ в рамках програми «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» проекту «Енергетична установка Благути», що виключить витрати нафтопродуктів для роботи військової техніки, забезпечить підвищення їх боєздатності та незалежності від баз енергопостачання;

-про надання Кабінетом Міністрів України зобов`язання Мінприроди та Мінфіну на підставі КПКВ 2401500 на 2022 рік та екологічного висновку щодо фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енерегії енергетичними агрегатами Благути замкнутого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)», за бюджетною програмою: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 рік, забезпечити фінансування робіт для реалізацію цього проекту;

-про вжиття заходів щодо можливості отримання безпроцентного кредиту для забезпечення фінансування робіт, спрямованих на реалізацію проекту «Енергетична установка Благути» на підставі поданого до Кабінету Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів заходу «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкнутого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©»;

-про вжиття заходів для отримання документу про надання гарантії з боку Держави Україна щодо можливості отримання співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредиту, зокрема, у Приватбанку, задля забезпечення фінансування робіт, спрямованих на запровадження у виробництво вказаних інтелектуальних продуктів для позбавлення України залежності від імпортних енергоносіїв;

-про фінансування природоохоронного заходу «Розроблення технології та обладнання для запобігання викидам шкідливих речовин та парникових газів в атмосферне повітря» на об`єкті юридичної особи державної власності Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

прийняти окрему ухвалу суду, що за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№БЛ-13882351, БЛ-13882357, БЛ-13882360, БЛ-13882354, БЛ-13882352, БЛ-13963920, БЛ-13832845, БЛ-13845881, БЛ-13852912, БЛ-13853555, БЛ-13861780, БЛ-13861787, БЛ-13861792, БЛ-13878652 та запиту на отримання інформації від 28.04.2022 року, Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства енергетики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у межах повноважень кожного з відповідачів, ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду та матеріальну шкоду (упущену вигоду), право на відшкодування яких передбачено безпосередньо ст.56 Конституції України та виникає на підставі ст.25 Закону України «Про звернення громадян», ст.276 ЦК України, п.з) ч.1 ст.9, п.д) ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема, при порушенні зобов`язань щодо забезпечення гарантії екологічних прав громадян, права на звернення громадян, гарантії захисту моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності та інших прав; а саме:

прийняти окрему ухвалу суду про нанесення моральної шкоди ОСОБА_1 . Державою Україна, пов`язаної із душевними та моральними переживаннями за результатом поданих скарг та запиту на отримання інформації, що полягає у не прийняті рішень та не здійсненні контролю щодо:

-виділенні котельних агрегатів для розробки та проведення випробувань пристроїв, здатних зменшити витрати палива за рахунок технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-залученні до впровадження у виробництво технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наукових організацій задля надання наукової допомоги авторам технології щодо розробки пристроїв для різних типів котельних агрегатів та розробки техніки безпеки для їх використання;

-визначення підприємства для виробництва вказаних пристроїв та сервісного обслуговування;

-розроблення та впровадження у ЗСУ в рамках програми «Теплоагенти Благути» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» проекту «Енергетична установка Благути», що виключить витрати нафтопродуктів для роботи військової техніки, забезпечить підвищення їх боєздатності та незалежності від баз енергопостачання;

-надання зобов`язання Мінприроди та Мінфіну на підставі КПКВ 2401500 на 2022 рік та екологічного висновку щодо фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енерегії енергетичними агрегатами Благути замкнутого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» (патенти на винаходи №№99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006)», за бюджетною програмою: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 рік, забезпечити фінансування робіт для реалізацію цього проекту;

-вжиття заходів щодо можливості отримання безпроцентного кредиту для забезпечення фінансування робіт, спрямованих на реалізацію проекту «Енергетична установка Благути» на підставі поданого до Кабінету Міністрів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів заходу «Раціональне природокористування та захист довкілля виробництво енергії енергетичними агрегатами Благути замкнутого циклу роботи з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©»;

-вжиття заходів для отримання документу про надання гарантії з боку Держави Україна щодо можливості отримання співавторами технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредиту, зокрема, у Приватбанку, задля забезпечення фінансування робіт, спрямованих на запровадження у виробництво вказаних інтелектуальних продуктів для позбавлення України залежності від імпортних енергоносіїв;

прийняти окрему ухвалу про нанесення моральної шкоди ОСОБА_1 посадовою особою Держави Україна, яка пов`язана із моральними чи душевними переживаннями, у зв`язку із зверненням представника Кабінету Міністрів України державного службовця Волкова М., з порушенням присяги державного службовця та ст.ст.1,3,19 Конституції України, до суду із вимогою порушити гарантію його (позивача) особистих немайнових прав шляхом відмови у задоволенні позовних вимог та звільнення судом посадових осіб Кабінету міністрів України від відповідальності за відмову чи невжиття заходів щодо негайного поновлення гарантії його екологічних та інших особистих немайнових прав;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області відшкодувати йому за рахунок Держави Україна моральну шкоду за моральні та душевні страждання, в зв`язку із посяганням посадових осіб відповідачів на життя та здоров`я співавтора технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усіх громадян України, а саме: за не усунення загрози впродовж 2006-2021 років (192 місяці) від онкологічних та інших захворювань, пов`язаних із викидами шкідливих речовин і парникових газів в процесі видобутку, зберігання, переробки, транспортування, розподілу та спалювання вугілля, нафтопродуктів, газу, за рахунок запровадження у виробництво інтелектуального продукту технологія Благути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по одному прожитковому мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць завданої шкоди, тобто в розмірі 192 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

відшкодувати йому за рахунок Держави Україна моральну шкоду за моральні та душевні страждання, в зв`язку із посяганням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України, на гарантію його прав, а саме: за звернення до апеляційного суду з проханням про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

відшкодувати йому за рахунок Держави Україна моральну шкоду за моральні та душевні страждання, у зв`язку із посяганням на гарантію його прав, а саме: в зв`язку із невжиттям заходів та не здійснення контролю щодо перевірки та прийняття рішень за результатами подання звернень за №№БЛ-13882351, БЛ-13882357, БЛ-13882360, БЛ-13882354, БЛ-13882352, БЛ-13963920, БЛ-13832845, БЛ-13845881, БЛ-13852912, БЛ-13853555, БЛ-13861780, БЛ-13861787, БЛ-13861792, БЛ-13878652, в розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

відшкодувати йому за рахунок Держави Україна моральну шкоду за моральні та душевні страждання, в зв`язку із посяганням державного службовця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волкова М., який представляє інтереси Кабінету Міністрів України, на гарантію його прав, а саме: за звернення до апеляційного суду з проханням про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2021 року було відмовлено у відкритті провадження за первісним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення права на звернення до суду шляхом відкриття провадження, встановлення факту невиконання повноважень та завдання матеріальної та моральної шкоди внаслідок нездійснення правосуддя, зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, перерахування коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, перерахування коштів залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2021 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.03.2022 року ухвалу від 16.09.2021 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2022 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про зменшення/збільшення позовних вимог.

19.05.2022 року ОСОБА_1 було заяву про уточнення позовних вимог з виправленими недоліками, яку ухвалою від 20.05.2022 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 04.10.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.

В наданому відзиві Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України посилалось на те, що до компетенції останнього не належить самостійне впровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прийняття рішення щодо такого впровадження, фінансування, розробки технологій та надання будь-яких висновків щодо них. В процесі своєї діяльності не порушувало та не порушує гарантії права на життя та на безпечне для життя та здоров`я довкілля, а позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про такі порушення та завдання йому моральної або матеріальної шкоди.

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації у наданому відзиві посилався на те, що останній не уповноважений законодавчими та іншими нормативно-правовими актами на запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Спираючись на надані ОСОБА_1 матеріали було з`ясовано, що запровадження технології ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на зменшення витрат палива для виробництва енергії, носить виключно особистий характер, адже планується застосовуватись в особистому приміщенні позивача. Запропонований захід не містить в собі бодай якихось ознак природоохоронного заходу, натомість є посилання на енергоефективність зазначеної технології, а саме: зменшення витрат палива для виробництва енергії, забезпечення продуктивності виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо. Також ж висновку прийшло Мінприроди, про що повідомило обласну адміністрацію листом від 25.04.2016 року №11-03/333-16 та надало роз`яснення, що постанова Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів» містить 10 видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів, і перелік є виключним, окремо зазначивши, що енергоефективні заходи до природоохоронних не належать. Разом із тим, департаментом в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог діючого законодавства було опрацьовано звернення БЛ-13963920, про що повідомило листом від 30.05.2022 року за №3-1804/0/261-22. Також зазначили, що в позовній заяві не наведено жодного доказу та обгрунтованих правових підстав, які б свідчили про спричинення будь-яких збитків позивачу. Викладені в позовній заяві доводи є безпідставними, необгрунтованими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Представник Кабінету міністрів України у наданому відзиві посилався на те, що позивачем не доведення наявності усіх складових елементів для застосування правового механізму відшкодування моральної шкоди, а саме: відсутнє матеріальне підтвердження моральної шкоди, не розкрито її суть в цілому, не доведено її фактичне існування та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірною шкодою та діями органу державної влади. Крім того, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної органами державної влади, їх посадовими або службовими особами, держава бере участь як відповідач через орган, діями якого заподіяно шкоду. Кабінет Міністрів України не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивача, не здійснив жодних дій, спрямованих на завдання збитків позивачу, та не має жодного відношення до даного спору.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у наданому відзиві також посилався на те, що останнє не є належним відповідачем по справі, а також на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту завдання йому моральної шкоди відповідачами, у тому числі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Інші відповідачі відзиву на позов не надали.

Відповіді на відзиви позивачем не подавались.

В призначені судові засідання позивач не з`явився. В наданому клопотанні просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі явку своїх представників не забезпечили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи подане позивачем клопотання, належне повідомлення сторін про день та час слухання справи, а також надання більшістю відповідачів відзивів на позов, в яких вони висловили свою позицію щодо позовних вимог, суд у відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Частинами 1 та 2 ст.11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч.ч.1-4 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Аналіз статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (стаття 1167 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Ними передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є необхідною, однак не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які підлягають доведенню у відповідних спорах. Підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Згідно ст.276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішенням, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року в справі №197/1330/14-ц вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен установити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв`язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №464/3789/17).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За правилами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви вбачається, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що з боку відповідачів відсутній контроль відповідно до Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду його звернень та останніми не вчинено дій щодо впровадження у виробництво та фінансування його запатентованої технології « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» та Благута « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило йому моральні страждання.

Поряд з цим, суд враховує, що позивачем не було надано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених в ній обставин, як щодо неналежного розгляду його звернень, протиправності дій або бездіяльності відповідачів, так і щодо завдання йому внаслідок цього моральної шкоди, а також її розміру.

Також суд враховує, що Кабінет Міністрів України здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та в межах своїх повноважень, які закріплені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, та не можуть самостійно здійснювати фінансування проекту Благута «Екотерм» та запровадити у державі технологію «Теплоагенти Благути©»», як наслідок фінансування проекту.

Інші відповідачів законодавчими та нормативно правовими актами не уповноважені на запровадження відповідної технології та прийняття рішень щодо її фінансування.

Крім цього, суд вважає безпідставними та недоведеними позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в зв`язку із посяганням Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та його службовця ОСОБА_6 , на гарантію його прав, а саме: за фактом звернення до апеляційного суду з проханням про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскільки подача заперечень проти доводів та вимог однієї із сторін іншою стороною, є правом останньої, закріпленим нормами відповідного процесуального законодавства, а тому не може кваліфікуватись, як протиправні дії.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки позивачем не доведено факту протиправності дій чи бездіяльності відповідачів, завдання йому моральної шкоди та її розміру, наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями чи бездіяльності та завданою шкодою, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. за їх безпідставністю та недоведеністю.

Стосовно зазначених в прохальній частині уточненого позову вимог про винесення окремих ухвал, суд враховує, що останній за своїм змістом не є позовними вимогами, заявленими у передбачений законом, зокрема ст.16 ЦК України, спосіб.

Зі змісту ст.262 ЦПК України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та відповідне рішення приймається в разі виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом під час розгляду справи не установлено недоліки в діяльності відповідачів, порушень нормативно-правових актів, тому відсутні підставі для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,15,16,23,276,1167,1173,1174 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики України, Міністерства захисту довкілля України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 квітня 2023 року.

Суддя С.Ю. Казак