Справа № 319/763/21
Провадження № 2/192/34/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" квітня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач зверталась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 01.04.1999 укладеними, поділ майна подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року позов залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Відповідно розпорядження голови Верховного Суду №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» враховуючи неможливість здійснювати правосуддя Куйбишевським районним судом Запорізької області під час воєнного стану, територіальну підсудність Куйбишевського районного суду Запорізької області змінено та визначено Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року справа прийнята до провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче судове засідання призначене на 24.05.2022 було відкладено на 23.06.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Підготовче засідання 23.06.2022 було відкладено на 26.07.2022 у зв`язку з неможливістю пр.позивача участі в засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, а також поданням пр. відповідача ОСОБА_2 адвоката Погосян М.А. клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений строк.

В підготовчому судовому засіданні 26.07.2022 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання пр. відповідача адвоката Погосян М.А. про зупинення провадження у справі. У зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підготовче засідання було відкладено на 25.08.2022.

Ухвалою суду від 25.08.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання пр. відповідача адвоката Погосян М.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2022 судом відмовлено в задоволенні клопотання пр. відповідача адвоката Погосян М.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

За клопотанням пр. позивача підготовче засідання було відкладено на 20.09.2022 для уточнення позовних вимог.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.09.2022 пр. позивача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав за допомогою електронної пошти заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 01.09.2022 надала суду заяву в якій повідомила про розірвання договору з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи за допомогою sms-повістки.

За таких обставин, суд відклав підготовче засідання на 02.11.2022.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2022 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені, пр.позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання було відкладено на 01.12.2022.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2022 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені, пр.позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю міжміського сполучення та неможливістю прибуття до суду. Підготовче засідання було відкладено на 04.01.2023.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.01.2023 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, пр.позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, надання уточненого позову до наступного засідання. Підготовче засідання було відкладено на 01.02.2023.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.02.2023 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, пр.позивача вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду. Підготовче засідання було відкладено на 13.03.2023.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.03.2023 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, пр.позивача вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання було відкладено на 17.04.2023.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.04.2023 учасники справи не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, пр.позивача вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання в умовах воєнного стану суд виходить з того, що прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість захистити свої права з`явившись до суду чи прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки представники сторін неодноразово звертались до суду з такими клопотаннями та вони були задоволені судом.

Зміст та форма провадження у цивільних справах в умовах воєнного стану повинні відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, чергове відкладення судового розгляду не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для чергового відкладення підготовчого засідання та вважає можливим провести його у відсутність учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі судом визначено характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Щодо зазначеного представником позивача уточнення позовних вимог, суд виходить з положень ст.12, 13 ЦПК України, якими визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надане позивачу право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету або підстав позову шляхом подання письмової заяви не є абсолютним та може бути реалізоване лише на стадії підготовчого засідання та в межах визначених ЦПК строків його проведення.

Представником позивача при зверненні до Куйбишевського районного суду Запорізької області у серпні 2021 року були заявлені вимоги про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 01.04.1999 укладеними, визнання за позивачем права власності на частку житлового будинку та частку земельної ділянки в АДРЕСА_1 , поділити в натурі: два ліжка 2019 р., телевізор «Лібертон», 2019 р., м`який куток 2010 р., комод 2010 р., 3 люстри 2019 р., тумбу під взуття 2019 р., шафу купе 2019 р., м`який куток 2019 р., стіл кухонний 2019 р. та 4 шт. стільців кухонних 2019 р., велосипед «Україна» 2001р., морозильну камеру 2011 р., мойку «Штіль» 2019 р., меблі кухонні літньої кухні 2008 р, холодильник LG2009 р., телевізор «Акай» 2019 р., буржуйку 2011 р., бак металевий під зерно на 2т. 2010 р., фікальний насос 2013 р., фікальний насос 2016 р., визнати за позивачем право власності на легковий автомобіль ВАЗ р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язати відповідача сплатити позивачу компенсацію різниці вартості майна в сумі 146 410,20 грн., решту майна визнати за відповідачем.

Відповідачем 30.09.2021 до Куйбишевського районного суду Запорізької області подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача 22.11.2021 було подано відповідь на відзив та уточнена позовна заява.

З урахуванням уточнених вимог 22.11.2021 позивач відмовилась від частини вимог, заявила додаткові вимоги з урахуванням зазначених у відзиві обставин та просила: - визнати договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 01.04.1999 укладеними.

- призначити судову технічну експертизу.

- виділити в натурі частину житлового будинку та частку земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

- визнати право власності на частину житлового будинку та частку земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

- виділити на користь позивача при розподілі сумісної власності 200 тисяч гривень і визнати за нею право власності на ці кошти.

- відступити від рівності часток при розподілі майна і виділити позивачу автомобіль РЕНО ТРАФІК, держномер НОМЕР_2 , 2009 р.в.

- відступити від рівності часток при розподілі сумісного майна і виділити позивачу автомашину ВАЗ 211140, 200р.в., держномер НОМЕР_1 .

- залишити відповідачу частку дома та земельної ділянки в АДРЕСА_1 після проведення судовотехнічної експертизи.

- залишити відповідачу все рухоме майно, що знаходиться в домі АДРЕСА_1 .

- призначити судову оціночну експертизу автомобілів РЕНО ТРАФІК і ВАЗ 211104 для визначення реальної вартості.

- стягнути з відповідача понесені судові витрати, зазначені в первісному позові.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23.11.2023 уточнену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 02.12.2021 надійшла заява представника позивача якою надано уточнену позовну заяву яка містяться такі ж вимоги, як і в заяві від 22.11.2021.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав невиконання ухвали про залишення без руху уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , та скасування вказаної ухвали апеляційним судом, суд вважає, що в даній справі позивачем заявлено вимоги, викладені в уточнених заявах від 22.11.2021 та 02.12.2021, оскільки вони є тотожними.

Враховуючи надане позивачу право на уточнення заявлених вимог у підготовчому засіданні суд вирішує позов про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя, викладених в заявах позивача від 22.11.2011 та 02.12.2021.

Одночасно суд зауважує, що в заявах позивача, якими уточнено вимоги під п.4 та п.13 містяться вимоги про призначення судової технічної експертизи та судової оціночної експертизи автомобілів РЕНО ТРАФІК і ВАЗ 211140.

Окремих заяв про призначення відповідних експертиз матеріали справи не містять. Суд позбавлений можливості самостійно визначити об`єкт проведення судової технічної експертизи, підстави для її проведення чи підстави для проведення оціночної експертизи автомобілів.

Відповідного обґрунтування призначення експертизи судом, представник позивача ані в заявах по суті не зазначив, ані під час підготовчого судового засідання не вказував.

Позивачем надано звіт з незалежної оцінки майна будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та відомості про вартість продажу автомобілів на сайті RST.

Матеріали справи містять наданий відповідачем звіт експертної грошової оцінки земельної ділянки та звіт про оцінку спірного будинку, звіт про оцінку ринкової вартості ватажного фургону Renault Trafic, 2009р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки сторонами подано докази на підтвердження вартості спірних будинку, земельної ділянки, автомобіля Renault Trafic, автомобіль ВАЗ 211140 знаходиться у фактичному володінні позивача, який доводів для призначення експертизи судом не навів, враховуючи також, що підстави для обов`язкового призначення експертизи судом відповідно до вимог ст.105 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника позивача про призначення експертиз, зазначених у п.4 та п.13 уточнених вимог викладених в заявах від 22.11.2021 та 02.12.2022.

Згідно з ч.2, 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає необхідним зазначити, що навіть в умовах воєнного стану керується насамперед завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в даному судовому процесі та вважає, що на підготовчому судовому засіданні у даній справі судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відсутні.

На підставі викладеного, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу укладеними, поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2023 року 11 год. 00 хвил. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Строменка, буд.1-А.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників справи, викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова