Справа № 464/2062/22
пр.№ 2/464/279/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Гелеш Т.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/2062/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

В обґрунтування позову покликається, на те, що він 22.02.2008 року уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» (теперішня назва Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») кредитний договір №LVH9GK (надалі - кредитний договір) на купівлю квартири АДРЕСА_1 , яку придбав згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2008 року, р.№548, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Поповичем О.С. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором передав банку вказану квартиру в іпотеку згідно договору іпотеки квартири від 22.02.2008 року , р.№552, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Поповичем О.С., згідно якого банку було передано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальної площею 49,0 метрів квадратних, житловою площею 27,6 метри квадратних. Відповідно до п.8.1 кредитного договору Банк зобов`язується надати «позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу в строк з 22.02.2008 року по 22.02.2019 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 78250, дол. США на наступні цілі: у розмірі 70000,0 дол.США на придбання нерухомості, а також 8250 дол. США на оплату страхових платежів. На момент укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 20.06.1976 року серія та номер НОМЕР_1 . Відповідно абазу 2 п.4 цього договору «продавець ОСОБА_2 стверджує, що його дружина ОСОБА_4 дає згоду на купівлю ним вищезазначеної квартири, від імені якої він діє по довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. 21.02.2008 року, р.№645». З цього безперечно вбачається, що вказана квартира - предмет іпотеки є спільним сумісним майном подружжя. В травні 2009 року банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з невиконанням графіку погашення наданого кредиту по договору від 22.02.2008 року, виселення його з квартири та зняття з реєстрації. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2011 року (справа №2- 229/11) позов задоволено в повному обсязі: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LVH9GK від 22.02.2008 року в розмірі 78360,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартири від 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Поповичем О.С., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49 кв.м. і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Поповичем О.С. від 22.02.2008 року за р.№548, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та зняти останніх з реєстраційного обліку у ВСГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2011 року в частині зняття з реєстраційного обліку у ВСГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області Дюкова С.М., ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 скасовано та в задоволенні зазначених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. Ухвалою ВССУ від 18 червня 2012 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2011 року залишені без змін. В порядку Закону України «Про виконавче провадження» Сихівським ВДВС ЛМУЮ були відкриті виконавчі провадження: ВП№38004467 від 23.05.2013 року на підставі виконавчого листа №2-229 від 05.03.2013 року виданого Сихівським районним судом м.Львова та ВП№38004687 від 23.05.2013 року на підставі виконавчого листа №2- 229 від 05.03.2013 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова по примусовому виконанню рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2011 року. В подальшому, на виконання вимог ст.38 ЗУ «Про іпотеку», листом від 28.02.2015 року №80222DNH0S623 ПАТ КБ Приватбанк повідомив ОСОБА_2 про те, що на даний час ПАТ КБ Приватбанк має намір продати предмет іпотеки а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у відповідності до рішення суду за ціну:348800,0 грн.. В зв`язку з цим пропонує йому скористатись переважним правом придбання вищезазначеного об`єкта. Одночасно банк повідомив, що переважне право придбання виникне у ОСОБА_2 із дня, коли Іпотекодержателем - ПАТ КБ Приватбанк буде отримано від нього письмове повідомлення про намір купити об`єкт (ч.2 ст.38 Закону України «Про іпотеку»). Цей лист-повідомлення було отримано позивачем ОСОБА_2 27.03.2015 року. 13 квітня 2015 року ОСОБА_2 на адресу ПАТ КБ Приватбанк було спрямовано звернення яким він надав згоду на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої буде 348800,0 грн. Повідомив дані нотаріуса у якого буде здійснено правочин: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Павлінський В.Д., 76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Залізнична,5/1 а. Також просив розглянути звернення і надати відповідь у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк. Тобто вбачається, що сторонами було фактично узгоджено ціну предмету іпотеки в розмірі 348800,0 грн. Відповідь на своє звернення від банка він не отримав, відповідно угода укладена не була. Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої буде 348800,0 грн. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк укладений не був з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. В подальшому, 08.04.2016 року ОСОБА_2 було отримано від ПАТ КБ Приватбанк повідомлення від 01.04.2016 року за №ELV0000/3-344 яким останній повідомив ОСОБА_2 про те, що банк має намір укласти від свого імені договір купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки. Також 08.04.2016 року ОСОБА_2 було отримано від ПАТ КБ Приватбанк: 1) повідомлення від 01.04.2016 року за №ELV0000/3-345 яким банк повідомив про прострочену заборгованість за договором кредиту №LVH9GK від 22.02.2008 року в розмірі 315700,01 дол.США станом на 01.04.2016 року та про свій намір укласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 2)вимогу від 01.04.2016 року за №ELV0000/3-343 про усунення порушеного основного зобов`язання якою вимагав від нього усунути порушення умов кредитного договору шляхом погашення в повному обсязі заборгованості в розмірі 315700,01 дол.США, до якої включено як безпосередньо кредит так і платня за користування ним згідно з умовами договору, протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги. 06 травня 2016 року ОСОБА_2 на адресу ПАТ КБ Приватбанк було спрямовано звернення яким він надав згоду на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої буде 348800,0 грн. Запропонував здійснити правочин з продажу вказаної квартири у визначений час, у визначеного нотаріуса, у визначеному місці, а саме: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Павлінський В.Д., 76000, м. Івано-Франківськ, вул.. Залізнична,5/1а, час 10:00, 30.05.2016 року. Зазначив також, що не погоджується з сумою заборгованості в розмірі 315700,01 дол.США, вважає її не чинною, оскільки після вступу в законну силу Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2011 року банк втратив право нараховувати відсотки, комісію, пеню та штрафи. Також просив розглянути звернення і надати відповідь у передбачений Законом України «Про звернення громадян» строк Копію цього звернення було направлено на адресу Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» Однак, листом від 17.05.2016 року №20.1.0.0.0/7- ПАТ КБ Приватбанк повідомив ОСОБА_2 , що його звернення, яке надійшло на адресу банка засобами поштового зв`язку, не може бути розглянуто оскільки не відповідає вимогам банка. Враховуючи викладене безперечно вбачається, що позивач висловив намір придбати предмет іпотеки за узгодженою ціною в розмірі 348800,0 грн., для цього нам були виконані всі процедурні дії, що передбачені вимогами ст.38 Закону України «Про іпотеку», але договір купівлі-продажу не був укладений в зв`язку з небажанням відповідача укласти таку угоду. 10.05.2022 року позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_1 , є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31737425 від 06.10.2016 року, державного реєстратора Тузяка Павла Тарасовича, Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Зазначене вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №301265230 від 10.05.2022 року. Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки, серія та номер: 552, виданий 22.02.2008року, видавник: приватний нотаріус Львівського міськогб нотаріального округу Попович О.С. Жодного повідомлення про вказану перереєстрацію права власності ні від держаного реєстратора, ні від ПАТ КБ «Приватбанк» на його адресу не надходило, суб`єктом оціночної діяльності оцінка спірної квартири на момент перереєстрації не здійснювалась. В квартирі знаходяться до теперішнього часу належні позивачеві та членам його родини речі, договори щодо надання комунальний послуг укладені на його ім`я, особисті рахунки відкрито також на ім`я позивача. Вважає, що перехід права власності на предмет іпотеки відбувся незаконно. Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ КБ «ПриватБанк» була здійснена державним реєстратором без достатніх правовий підстав, з порушення норм Закону України «Про іпотеку»; Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень». Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №31737425 від 06.10.2016 року Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки серія та номер 552, виданий 22.02.2008 року, видавник: Попович О.С. приватний нотаріус ЛМНО, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (), внесену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №31737425 від 06.10.2016 року Державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича на підставі договору іпотеки серія та номер 552, виданий 22.02.2008 року, видавник: Попович О.С. приватний нотаріус ЛМНО, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008 року, р.№548, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Поповичем О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.05.2022 року справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 заперечив, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачем акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву (а.с.91-104), в якому зазначається, що позивач пропустив строк звернення до суду, звернувся до суду за способом захисту порушеного права, що не передбачено законодавством України. Крім того, банком для реєстрації свого права власності надано реєстратору перелік необхідних документів, які були достатньою підставою для реєстрації права власності на квартиру за банком, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, і оскільки можливо розглянути справу за наявних доказів про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід провести у їхню відсутність.

Заслухавши вступні слова учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

06.09.2016 року AT КБ "ПриватБанк" в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), здійсненого 06.10.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №31737425 від 06.10.2016 року Державного реєстратора Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича на підставі договору іпотеки серія та номер 552, виданий 22.02.2008 року, видавник: Попович О.С. приватний нотаріус ЛМНО.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону, або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який пас до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вже зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_2 22.02.2008 р. уклали кредитний договір №LVH9GK (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 8.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати позивачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 78250.00 Доларів США строком до 22.02.2019, а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і позивач 22.02.2008 уклали договір іпотеки № LVH9GK (надалі - договір іпотеки). Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49.00, житловою площею 27.60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2011 року у справі № 2-229/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GK від 22.02.2008 в розмірі 78 360 доларів 75 центів. США, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартири від 22.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О.С., а саме: квартиру загальною площею 49,00 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О.С. від 22.02.2008 за реєстровим № 548, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Указане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2011 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підписанням договору іпотеки сторонами погоджено умови договору іпотеки, які містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Пунктом 27 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотеко держатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця.

Таким чином, на підставі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За доводами позову стороною позивача визнається обставина наявності в договорі - застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визнається підставність застосування вказаного способу задоволення вимог, адже грошове зобов`язання боржником не виконано.

Як вбачається з правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874сво18), Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, шо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідним застереженням в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, як і передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), оскільки таке право виникло на підставі договору (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавпем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний банком позасудовий спосіб задоволення вимог ґрунтується саме на добровільній згоді позивача на зверненні стягнення шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, що виражається у підписанні позивачем договору іпотеки, який містить дане застереження.

Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав.

Згідно із ч.3 ст.10 Закону №1952-IV ( в редакції, чинній на час здійснення державної реєстрації права власності на спірну квартиру) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником ; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ст.11 Закону).

Згідно зі ст.26 Закону № 1952-IV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (п.1 ч.1 ст.27 Закону №1952-ІV).

За п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого для державної реєстрації права власності постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Судом встановлено, що перелік необхідних документів був наданий Банком державному реєстратору і як наслідок ним було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Банком. Вказані документи знаходяться в реєстровій справі і позивачем не спростовані.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи позивача та його представника про те, що державному реєстратору не були надані усі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності Банку і відповідно він не мав права вчиняти такі дії.

Зокрема, судом встановлено, що банк направив, а позивач отримав письмове повідомлення з вимогою про виконання порушеного зобов`язання (сплата заборгованості за кредитним договором) протягом 30-денного строку і про намір звернути стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання цієї вимоги.

Суд акцентує увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 760/24222/19 (провадження № 61-9300св21) зроблено висновок, що: «оскільки державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не наділений повноваженнями з перевірки розміру кредитної заборгованості, зазначеного іпотекодержателем, факт нарахування відсотків та неустойки за межами строку кредитування не має правового значення в контексті правомірності прийнятих державним реєстратором рішень за умови встановлення ним факту невиконання зобов`язань з повернення кредиту в повному обсязі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року в справі № 592/9256/17-ц (провадження № 61-1872св20) зроблено висновок про те, що не передбачено такої підстави для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Суд наголошує на необхідність застосування до спірних правовідносин постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.12.2019 справа № 464/8589/15-ц, відповідно до якої положення Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом укладання іпотекодержателем від свого імені з будь-якою особою договору купівлі-продажу предмету іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі.

Додатково, суд зазначає, що такого способу захисту порушених речових прав як скасування рішення суб`єкта державної реєстрації, законодавство України не передбачає. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2018 справа №915/127/18, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Порушення прав або інтересів позивача пов`язано з наявністю запису про проведену державну реєстрацію права. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права. А тому суд наголошує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Додатково, суд наголошує, що згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач пропустив трьох річний строк позовної давності, подаючи позов в червні 2022 року з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, а також скасування державної реєстрації за AT КБ ПРИВАТБАНК права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), здійсненого 06.10.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №31737425 від 06.10.2016 року Державного реєстратора Годовицько- Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича на підставі договору іпотеки серія та номер 552, виданий 22.02.2008 року, видавник: Попович О.С. приватний нотаріус ЛМНО„ оскільки такий строк позовної давності сплив в жовтні 2019 року.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки AT КБ ПРИВАТБАНК просить застосувати строк позовної давності до усіх заявлених позовних вимог, наведене є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи наведені положення Закону, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відчужувати квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101) та заборони реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати рішення щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101) підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що в порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 76, 77, 81, 141, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д.

Третя особа: Тузяк Павло Тарасович - державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Жирівка, вул.Центральна,28.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне рішення суду складено 13 квітня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна