Справа № 567/459/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.04.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 350 000 доларів США згідно чотирьох договорів позики.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме :

1) на належні відповідачу ОСОБА_2 корпоративні права у ТОВ «ІДЕК-2006» із розміром частки в сумі 18750 грн., у ТОВ «Верхівськ-Агро» із розміром частки в сумі 1500 грн., у ТОВ «Плюмпе Агро» із розміром частки в сумі 57 756 грн. та у ТОВ «Чернігів Агро Плюс» із розміром частки в сумі 10 160 грн.;

2) на цінні папери - акції прості бездокументарні іменні ПАТ «СІ Капітал» на загальну суму 6 158 281,31 грн.;

3) на 5 земельних ділянок з кадастровим номером :10:003:0028 площею 1,2297 га, кадастровим номером :10:003:0027 площею 1,2297 га, кадастровим номером :04:001:1537 площею 1,006 га, кадастровим номером :01:009:0071 площею 2,7217 га, та кадастровим номером :01:001:0174 площею 0,549 га;

4) на будівлю пункту обслуговування автомобілів загальною площею 858,2 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

5) на будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної загальною площею 208,2 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Окрім того, позивач просить заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії про внесення змін до відомостей про учасників ТОВ «ІДЕК-2006», ТОВ «Верхівськ-Агро», ТОВ «Плюмпе Агро», ТОВ «Чернігів Агро Плюс» та ПАТ «СІ Капітал» до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Також просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних земельних ділянок та вищевказаного нерухомого майна до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 350 000 доларів США. Вимоги позивача про повернення заборгованості відповідач залишив без задоволення, мотивуючи відсутністю грошових коштів. Відповідач уникає спілкування з позивачем, врегулювати спір в позасудовому порядку не бажає, у зв`язку з чим позивач вважає, що існує ризик відчуження відповідачем вищевказаного майна.

Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки загальна сума позову згідно офіційного курсу НБУ на день звернення до суду складає - 12 799 010 грн.

Позивач вказує на наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а відтак вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та доводи позивача на її обґрунтування, приходить до висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку позивача є підставою для забезпечення позову, а позивачем не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження майном - це перешкода у вільному розпорядженню таким майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19.

Відповідно п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного : розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за чотирьма договорами позики у загальному розмірі 350 000 доларів США, в тому числі : 300 000 доларів США - загальна сума чотирьох позик, та 50 000 доларів США - загальна сума відсотків за користування чотирьма позиками.

Як вбачається з наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326024219 від 16.03.2023 року, №326024376 від 16.03.2023 року, №326024438 від 16.03.2023 року, №326024514 від 16.03.2023 року, №326024654 від 16.03.2023 року, №326024727 від 16.03.2023 року, №326024599 від 16.03.2023 року відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить наступне нерухоме майно :

- земельна ділянка кадастровий номер :10:003:0028 площею 1,2297 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457495;

- земельна ділянка кадастровий номер :10:003:0027 площею 1,2297 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457409;

- земельна ділянка кадастровий номер :04:001:1537 площею 1,006 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер відомостей про речове право 45457647;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0071 площею 2,7217 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 46661165;

- земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0174 площею 0,549 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 504442;

- будівля пункту обслуговування автомобілів загальною площею 858,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 503081;

- будівля лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної загальною площею 208,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 570569.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обгрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, водночас наявність чи відсутність фактів, якими обгрунтовуються вимоги, буде встановлено судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення до суду з позовом становить 350 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 12 799 010 грн., вбачається, що запропонований позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на майно (земельні ділянки та нежитлові приміщення), що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника такого нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При вирішенні питання про накладення арешту на цінні папери та корпоративні права, суд виходить з наступного.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт, окрім нерухомого майна належного відповідачу, також і на належні відповідачу цінні папери - акції ПАТ «СІ Капітал» на загальну суму 6 158 281.31 грн., та на корпоративні права відповідача у ТОВ «ІДЕК-2006», ТОВ «Верхівськ-Агро», ТОВ «Плюмпе Агро» та ТОВ «Чернігів Агро Плюс».

Водночас з наданих позивачем копій інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд позбавлений можливості достовірно встановити належність відповідачу цінних паперів акцій ПАТ «СІ Капітал», а також корпоративних прав у ТОВ «ІДЕК-2006», ТОВ «Верхівськ-Агро», ТОВ «Плюмпе Агро» та ТОВ «Чернігів Агро Плюс», оскільки в наданих довідках відсутні відомості про дату станом на яку вони були складені та копії таких довідок належним чином не засвідчені. Окрім того, з таких довідок неможливо встановити відсоток/розмір частки статутного капіталу, який би міг належати відповідачу у ПАТ «СІ Капітал» та у ТОВ ««Чернігів Агро Плюс», оскільки такі відомості у наданих позивачем довідках відсутні.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства та з іншими вимогами при вирішенні корпоративних спорів, розгляд яких здійснюється в порядку господарського судочинства.

Та як вже зазначалося вище заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Заявлені позивачем позовні вимоги є вимогами майнового характеру та на переконання суду такий захід забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права не є співмірним з предметом спору у даній справі, яким є стягнення заборгованості за договорами позики.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову в частині накладення арешту на частки у статутному капіталі товариств і предметом позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Окремо слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення цивільного позову, про які у заяві просить позивач, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що відповідачі понесуть збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0028 площею 1,2297 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457495;

- земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0027 площею 1,2297 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457409;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:001:1537 площею 1,006 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер відомостей про речове право 45457647;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0071 площею 2,7217 га, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 46661165;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0174 площею 0,549 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 504442;

- будівлю пункту обслуговування автомобілів загальною площею 858,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 503081;

- будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної загальною площею 208,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 570569.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами : :10:003:0028; :10:003:0027; :04:001:1537;:01:009:0071; :01:001:0174, в тому числі вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів нерухомого майна - до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- будівлю пункту обслуговування автомобілів загальною площею 858,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 503081;

- будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної загальною площею 208,2 кв.м., яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 570569,

в тому числі вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів нерухомого майна - до вирішення Острозьким районним судом Рівненської області справи по суті.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради (35800, Рівненська обл., м.Острог, проспект Незалежності, будинок, 14), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відомості про сторони по справі:

Позивач : ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.