Справа № 496/58/23
Провадження № 2/496/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника відповідача Крюкова Т.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить стягнути з ТОВ «Колос» на її користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 30000 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи за її позовом до ТОВ «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу нею був укладений договір № 239/30-11-2022 про надання правової допомоги з адвокатом Боднаром М.О. За отримання вказаної правової допомоги нею було сплачено адвокату Боднару М.О. 30000 грн., як це передбачено договором. Також у відповідності до ч.3 ст. 137 ЦПК України надала детальний опис робіт (наданих послуг). Оскільки справа розглянута, просить стягнути з ТОВ «Колос» на її користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила, що вона на виконання умов договору сплатила адвокату Боднару М.О. 30000 грн, і оскільки позов задоволено в повному обсязі, просить вказані витрати стягнути з ТОВ «Колос» на її користь.

Представник ТОВ «Колос» - Крюков Т.У. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що, на його думку, сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що строки подачі представником позивача заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу не порушено.

Як зазначалося вище, 20.03.2023 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на посаді заступника директора ТОВ «Колос», з 15.11.2022 року, стягнуто з ТОВ «Колос», , яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87 с. Градениці Одеського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.11.2022 року по 20.03.2023 року у розмірі 29119,50 грн, стягнуто з ТОВ «Колос», код ЄДРПОУ 24775415, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87 с. Градениці Одеського району Одеської області, на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Справа була розглянута в порядку спрощеного провадження, судові дебати не були проведені, але до виходу суду в нарадчу кімнату представник позивача заявив про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, такі докази були надані у вказаний строк, тобто вимоги ч.8ст. 141 ЦПК України дотримані.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положення частини 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Положенням пункту 13 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

П. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2022 року уклала з адвокатом Боднаром М.О. договір № 239/30-11-2022 про надання правової допомоги.

За умовами Договору клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Адвоката. Вартість правової допомоги визначається за погодження сторін у сумі 30000 грн.

Відповідно акту приймання-передачі наданих послуг, складеного 21.03.2023 року між ОСОБА_1 і адвокатом Боднаром М.О., сторони погодили види наданих послуг, кількість годин та результати наданих послуг адвокатом.

Згідно з квитанцією про прийняття коштів від 21.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 за надані послуги адвоката сплачено винагороду в сумі 30000 грн.

Крім того, в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу наведений детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Що стосується доводів представника відповідача щодо того, що сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, суд зазначає наступне.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, представник відповідача у судовому засіданні при розгляді вказаної справи обмежився лише висловленням про те, що просить відмовити у задоволенні заяви, не зазначаючи, що просить зменшити розмір таких витрат, з посиланням на докази, чим не дотримався положень ч.6 ст. 137 КПК України. На думку суду, витрати у сумі 30000 грн є співмірними з наданим обсягом послуг адвокатом, затраченим ним часом на дання таких послуг, відповідають реальності таких витрат, відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Неспівмірності заявлених вимог представником відповідача у судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, з відповідача ТОВ «Колос» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 496/58/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», , яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 87 с. Градениці Одеського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 14.04.2023 року.

Суддя О.І. Трушина