Справа № 457/227/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/4324/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округ Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо організації проведення оцінки квартири.

В обгрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округ Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66524091 з виконання виконавчого листа № 457/227/16-ц, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 22 квітня 2020 року про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26049.06 доларів США. В межах виконавчого провадження № 66524091 приватним виконавцем описано та накладено арешт на її квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округ Львівської області Маковецького З.В. від 12 жовтня 2021 року залучено оцінювача для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна. За результатами оцінки належного їй нерухомого майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_3 , вартість квартири АДРЕСА_2 становить 458 687 грн. Зазначає, що проведена оцінка квартири є недостовірною та необ`єктивною, оскільки для порівняння оцінювачем відібрано 5 квартир, характеристики яких є відмінними від її квартири, а відтак такі не можуть вважатися подібними, зокрема, усі об`єкти порівняння знаходяться в будинках, збудованих у 80-ті-90-ті роки минулого століття, в той час як її будинок зданий в експлуатацію в 2006 році. Крім того, належна їй квартира знаходиться на третьому поверсі, а тому її вартість є більшою, ніж в аналогічних квартирах, що розташовані на нижніх та верхніх поверхах. Вважає, що оцінювачем не враховано стан квартири, а також те, що проведено ремонт, встановлено індивідуальне газове опалення, частково замінено сантехніку, утеплено балкон, що впливає на вартість квартири, а звіт про оцінку майна містить неточності, що призвело до істотного заниження вартості квартири, чим порушено її права та інтереси. З наведених підстав просить:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округ Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо організації проведення оцінки її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправними дії оцінювача ОСОБА_3 при проведенні оцінки її квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати необ`єктивною і недостовірною оцінку нерухомого майна (звіт від 29 жовтня 2021 року про оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та скасувати її;

-зупинити передачу на реалізацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо організації проведення оцінки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що при проведенні оцінки оцінювачем не дотримані вимоги п. 49 Національного стандарту№ 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» щодо подібних характеристик об`єкта порівняння та об`єкта оцінки за місцем розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу, тощо, а відібрані оцінювачем аналоги мають значні відмінності їх характеристик у порівнянні з характеристиками її квартири, тому не можуть вважатися подібними. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки недотриманню оцінювачем приписів п. 50 Стандарту, яким передбачено, що проведенню незалежної оцінки об`єкта нерухомого майна має передувати підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.Вважає, що в рамках виконавчого провадження оцінка нерухомості є недійсною у разі непроведення огляду майна. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не довів неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. при організації проведення оцінки арештованої квартири АДРЕСА_2 для подальшої її реалізації на торгах, а також не надав суду належних та допустимих доказів недостовірності чи неправильності проведеної оцінювачем ОСОБА_3 оцінки спірної квартири, заниження її ціни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження № 66524091 з примусового виконання виконавчого листа № 457/227/16, виданого 22 квітня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11-1/726к-07 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 26049, 06 доларів США.

Встановлено, що виконавчий лист видано на виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року та додаткового рішення цього ж суду від 23 лютого 2018 року, залишеними без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

З часу ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, таке боржником ОСОБА_1 протягом тривалого часу добровільно не виконувалося, заборгованість перед банком нею не погашалася.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження у справі №66524091 з примусового виконання виконавчого листа № 457/227/16, виданого 22 квітня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було відкрито 16.08.2021 року, що підтверджується постановою приватного виконавця від 16.08.2021 року, яка рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена скаржнику ОСОБА_1

29 вересня 2021 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на квартиру загальною площею 39,6 кв.м. (житлова площа 18,7 кв.м.) АДРЕСА_2 , що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про опис та арешт майна боржника від 29.09.2021 року, яка рекомендованим листом була направлена ОСОБА_1 , та отримана нею 30.09.2021 року, що підтверджується інформацією з інтернет - сайту ДП «Укрпошта», отримання цієї постанови ОСОБА_1 не заперечує.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що боржнику ОСОБА_1 безспірно було відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. виконавчого провадження на виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року про стягнення з неї на користь АТ «УніверсалБанк» 26049.06 дол. США заборгованості, і про опис та накладення приватним виконавцем арешту на квартиру АДРЕСА_2 з метою примусового виконання виконавчого листа №457/227/16-ц, що виданий на виконання вищезгаданого рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

А відтак, боржник ОСОБА_1 безспірно була обізнана як про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, так і про опис майна боржника та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Слід зазначити те, що і постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року, і постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.09.2021 року, боржником ОСОБА_1 не оскаржувалися.

12 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника, до участі у виконавчому провадженні залучено ФОП ОСОБА_3 , яка ОСОБА_1 також не оскаржувалася, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала заперечень щодо залучення до участі у виконавчому провадженні оцінювача з метою оцінки арештованої квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року за вих. №3059 на адресу боржника рекомендованим листом надіслано вимогу приватного виконавця про надання доступу приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності 19.10.2021 року о 16.00 год. до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду квартири суб`єктом оціночної діяльності для її подальшої оцінки.

Згідно з інформацією з інтернет сайту ДП «Укрпошта», відправлення боржнику не було вручено та повернуто відправнику.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження невручення поштового відправлення саме з вини працівників поштового відділення.

Згідно з актом приватного виконавця від 19.10.2021 року, при виході за адресою АДРЕСА_1 , СОД ОСОБА_3 не надано доступу до вказаної квартири.

06.11.2021 року на адресу приватного виконавця Маковецького З.В. від СОД ОСОБА_3 надійшов Звіт про оцінку квартири боржника, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 29.10.2021 року становить 458678 грн.

На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 06.11.2021 року приватним виконавцем скеровано на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про результат оцінки майна з копією Звіту про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_1 отримала особисто 12.11.2021року.

06.11.2021 року приватним виконавцем підготовлено та скеровано заявку в ДП «СЕТАМ» на реалізацію квартири, належної ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 66524091, відкритого з метою примусового виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 04.02.2020 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент проведення оцінки майна у цій справі) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вважаючи неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо організації ним проведення оцінки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скаржник покликається на те, що оцінка квартири проведена без огляду квартири, що призвело до заниження оцінювачем її вартості.

Даючи оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_1 у даному випадку діяла недобросовісно, оскільки не отримала надіслану вимогу приватного виконавця про надання доступу приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності 19.10.2021 року о 16.00 год. до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду квартири суб`єктом оціночної діяльності з метою її подальшої оцінки, у зв`язку з чим вимога була повернута відправнику, саме, приватному виконавцю.

Стверджуючи про неотримання вимоги приватного виконавця про надання доступу приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності 19.10.2021 року о 16.00 год. до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду квартири суб`єктом оціночної діяльності з метою її подальшої оцінки, ОСОБА_1 не зазначила причин неотримання нею рекомендованого листа, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надала належних та допустимих доказів, що такий не отримала саме з вини працівників поштового відділення.

Твердження приватного виконавця Маковецького З.В. про те, що ним надсилалася ОСОБА_1 вимога про надання нею доступу приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності 19.10.2021 року о 16.00 год. до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду квартири суб`єктом оціночної діяльності, скаржником, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не спростовано належними та допустимими доказами.

Поважність причин, з яких ОСОБА_1 , будучи обізнаною про відкриття приватним виконавцем Маковецьким З.В. виконавчого провадження та про опис та арешт її майна, а саме, спірної квартири, не отримувала вимоги приватного виконавця про надання нею доступу приватному виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності 19.10.2021 року о 16.00 год. до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджена скаржником.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_1 була обізнана зі своїми боргами, з рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року про стягнення з неї 26049.06 дол. США заборгованості, про наявність примусового виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки цікавитися в розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, в тому числі і стосовно оцінки майна.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку боржник ОСОБА_1 , знаючи про примусове виконання рішення суду, про відкриття виконавчого провадження з метою його примусового виконання, про опис та накладення приватним виконавцем арешту на майно боржника, а саме, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , діяла недобросовісно, не отримуючи надісланої на її адресу вимоги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., внаслідок чого звіт був складений без огляду об`єкта оцінки, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і квартира не була оглянута оцінювачем саме з вини ОСОБА_1 , яка не надала доступу до квартири оцінювачу, що спростовує доводи її апеляційної скарги.

На думку колегії суддів належна ОСОБА_1 на праві власності квартира не була оглянута оцінювачем не з вини приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В., який вжив передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про проведення оцінки квартири оцінювачем, направивши завчасно вимогу про надання доступу до квартири, що спростовує доводи апелянта про неправомірність дій приватного виконавця.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що оцінка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є заниженою, разом з тим, знаючи про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на квартиру, знаючи про оцінку квартири, проведену 06.11.2021 року, отримавши 12.11.2021 року звіт про оцінку квартири, не погодившись з такою оцінкою і вважаючи її заниженою, на спростування звіту про оцінку квартири, наданого оцінювачем ОСОБА_3 , не звернулася до іншого оцінювача чи до експерта для проведення оцінки квартири, і до проведення електронних торгів, а також станом на час розгляду цієї скарги судом першої інстанції та на час подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02.12.2021 року, звіт про оцінку чи висновок експерта із зазначенням значно більшої ціни об`єкта оцінки, яким є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , ні приватному виконавцю, ні суду першої інстанції не надала, не долучила такий до апеляційної скарги.

Слід звернути увагу і на те, що у Звіті про оцінку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеному ФОП ОСОБА_3 , зазначено, що метою проведення оцінки є участь у виконавчому провадженні, вид вартості це ринкова вартість реалізації в умовах вимушеного продажу, що відповідно впливає га оцінку вартості квартири.

А відтак, доводи апелянта про те, що при оцінці квартири оцінювачем ОСОБА_3 занижено вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і така є значно вищою, при розгляді скарги ОСОБА_1 в суді першої інстанції, при поданні апеляційної скарги, були голослівними, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна (квартира), розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_1 експертом ТОВ «Експерт-Сервіс», скаржник ОСОБА_1 , долучила в суді апеляційної інстанції 01.08.2022 року, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року, згідно з яким ринкова вартість на дату оцінки, 21.07.2022 року, становить 970527.71 грн.

З огляду на те, що Звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна (квартира), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_1 експертом ТОВ «Експерт-Сервіс» лише 21.07.2022 року, тобто, вже після розгляду скарги ОСОБА_1 та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали за результатами розгляду скарги, то на момент розгляду скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції та постановлення оскаржуваної ухвали, скаржником не були надані суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження заниження ціни цієї квартири.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, однак матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. із заявою про зупинення виконавчого провадження для надання їй можливості на спростування звіту про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого оцінювачем ОСОБА_3 , надати інший звіт про оцінку квартири, виготовлений іншим оцінювачем, із зазначенням іншої, значно більшої вартості квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, Звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_1 експертом ТОВ «Експерт-Сервіс» лише 21.07.2022 року, і був поданий скаржником лише під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали 01 серпня 2022 року.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Долучаючи вже в суді апеляційної інстанції Звіт про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна (квартира), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, 01.08.2022 року, ОСОБА_1 не зазначила причин, що об`єктивно не залежали від неї, неподання нею доказів на підтвердження заниження вартості цієї квартири, не посилалася на такі докази в апеляційній скарзі.

А відтак, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суд постановляв оскаржувану ухвалу за відсутності доказів на підтвердження доводів скаржника щодо заниження оцінювачем СОД ОСОБА_3 вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З долучених до матеріалів справи пояснень приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., долучених до пояснень письмових доказів, наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що згідно з протоколом №562486 проведення електронних торгів від 09.12.2021 року, торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, а 15.12.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» про те, що стягував іпотеко держатель АТ «Універсал Банк» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

На виконання вимог ст. ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку», 29.12.2021 року приватним виконавцем складено Акт про проведення електронного аукціону, згідно з яким предмет іпотеки - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , передана стягувачу іпотекодержателю АТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на суму 458687.00 грн., копія акту скерована боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №3870.

Тобто, станом на 15.12.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була передана стягувачу АТ «Універсал Банк» за результатами проведення електронних торгів.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено обов`язок держави забезпечити виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-У111.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

ЄСПЛ неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній зі сторін (наприклад спарва Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява №56848, параграф 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищенаведене, обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, аналізуючи дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. щодо організації проведення оцінки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчі дії вчинялися приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що скаржник, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довела належними та допустимими доказами неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо організації проведення оцінки вартості квартири, не надала суду першої інстанції належних та допустимих доказів необ`єктивності та недостовірності оцінки квартири, зазначеної у Звіті про оцінку квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого СПД ОСОБА_3 , доказів заниження її вартості в умовах вимушеного продажу з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили 04.02.2020 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.03.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк