Справа №466/7424/16-ц
Провадження №6/443/12/23
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2023 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити сторону вибулого стягувача у виконавчому провадженні по цивільні справі №466/7424/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» .

Заяву мотивує тим, що Жидачівський районний суд Львівської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №466/7424/16-ц за позовом ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Жидачівському ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (м.Львів), виконавче провадження №68937599. Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Л71.188.24339 від 16.07.2013 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». 28.02.2017 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно з укладеним із ТзОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», договором факторингу № 28/02-1 відступило ТОВ «ФК «СЕРЕТ» з 28 лютого 2017 року права вимоги, зокрема за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року. Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, а також повідомляє, що заявлені вимоги визнає та не заперечує проти заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ «Росвен Інвест Україна» підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №446/7424/16-ц позов ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором №Л71.188.24339 від 16.07.2013 року у розмірі 18648,53 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 53 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 1218 гривень витрат на сплату судового збору.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №68937599, яке відкрито 05.05.2022 року, стан -відкрито, «Боржник» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Стягувач» - ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», (а.с.9).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

31.08.2022 року між ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/22 (а.с.4-6), відповідно до умов якого, ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року, що також підтверджується витягом із реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному судовому рішенню відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги виступає заявник.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 23 вересня 2021 року судове рішення по цивільній справі №466/7424/16-ц не виконане.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №466/7424/16-ц, виданого Жидачівським районним судом Львівської області із Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2, код ЄДРПОУ 39691431)на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № Л71.188.24339 від 16.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Жидачівський районнйи суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка