КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1096/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретарів судового засідання Федорчук Я.С., Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кушнір С.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК", ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа: ОСОБА_5 про захист прав інтелектуальної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК", ОСОБА_3 , Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про захист прав інтелектуальної власності,-

встановив:

В грудні 2018 року ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просить ухвалити рішення, яким:

1) Визнати на ім`я ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

2) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

3) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

4) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22грудня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 ..

5) Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

6) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , який є одночасно одним із засновників ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» (попереднє найменування "Артхауз Трейд"), на підставі свідоцтв України НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року, НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року належать права на наступні знаки, відповідно:

- щодо послуг 35, 37 класів МКТП;

- щодо товарів 11 класу МКТП.

ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» здійснює використання зазначеної торгівельної марки на підставі ліцензійного договору від 26 листопада 2015 року, до якого укладено ряд додаткових угод.

ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» згідно із патентом України НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року є власником промислового зразка "Етикетка":

;

.

ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» з моменту утворення у 2010 році виготовляє та розповсюджує електропанелі, які широко представлені у фізичних торговельних мережах та онлайн магазинах.

У зв`язку із цим вказує, що станом на 17 травня 2016 року знак «ІНФОРМАЦІЯ_3» став добре відомим в Україні.

Вказують, що в січні 2018 року на адресу ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» від ОСОБА_4 надійшов лист, у якому він пропонує переуступку своїх прав заявника на знак для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22грудня 2017 року для товарів 11 класу МКТП:

У зв`язку із цим позивачі вказують, що ОСОБА_4 штучно створив ситуацію для зловживання своїми правами, які посягають на права позивачів. При цьому знак за оспорюваною заявкою може ввести в оману щодо продукції ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», яка стала добре відомою під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Окрім того, позивачами також виявлено, що ОСОБА_1 :

- згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 січня 2016 року на підставі заявки №m2014 11882 від 21 серпня 2014 року належать права на знак для товарів 11 класу МКТП:

;

- згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року на підставі заявки №m2015 22717 від 10 грудня 2015 року належать права на знак для товарів 11 класу МКТП:

.

Позивачі зазначають, що знаки за вказаними оспорюваними свідоцтвами здатні ввести в оману щодо продукції ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК», яка стала добре відомою під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Посилаючись на викладені обставини порушення прав інтелектуальної власності, позивачі звернулись до суду із цим позовом.

Не погодившись із первісним позовом, ОСОБА_1 подано зустрічний, який він уточнив та просить ухвалити таке рішення:

1) Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 шляхом припинення використання знаків для товарів послуг , та схожих з ними позначень, зокрема, , всіма наступними способами:

- нанесення їх на будь-який товар, для якого знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ними, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надані-будь-якої послуги, для якої знаки зареєстровано; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен.

2) Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити переделегування доменних імен - ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 на користь ОСОБА_1 ..

3) Визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, видані на ім`я ОСОБА_3

4) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

5) Визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок «Етикетка" НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року.

6) Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патент на промисловий зразок «Етикетка" НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність».

7) Стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 56 926 873,50 грн.

8) Заборонити ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» використовувати в найменуванні юридичної особи та у своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг, словесне позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будь-якій формі.

9) Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» вилучити словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» із найменування ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та внести відповідні зміни до установчих документів.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником знаків для товарів та послуг відповідно до свідоцтв України №№ НОМЕР_1 від 12 січня 2016 року, № НОМЕР_2від 10 травня 2017 року, асортимент продукції представлений на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15, позначення за свідоцтвом № НОМЕР_2 подано на міжнародну реєстрацію та зареєстровано згідно із свідоцтвом НОМЕР_15 від 09 серпня 2017 року.

Разом з тим, в порушення прав ОСОБА_1 схожі позначення використовують ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним.

У 2011 році ОСОБА_5 розпочав виробництво електронагрівальних панелей.

У 2013 році ОСОБА_5 розробив оригінальне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК», а виготовлені ним нагрівальні панелі із цим знаком здобули високий споживчий попит завдяки двом основним факторам.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 зареєстрував на своє ім`я домен ІНФОРМАЦІЯ_15 і розміщує на ньому власний сайт, на якому рекламує та реалізовує продукцію.

21 серпня 2014 року ОСОБА_5 подав заявку №m201411882 на знак для товарів 11 класу МКТП та йому видано свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 січня 2016 року.

Навесні 2015 року, маючи на меті розширення виробництва продукції, ОСОБА_5 вступає в переговори з ОСОБА_3 , який є керівником і співзасновником ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК».

25 травня 2015 року між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Артхауз Трейд" (ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК») підписано Договір про передачу прав на виробництво і продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових, відповідно до якого ОСОБА_5 надавав ТОВ «Артхауз Трейд» виключну ліцензію на право використання комплексу майнових прав інтелектуальної власності, у тому числі право на використання позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК», яке на той час знаходилось на стадії експертизи. В обмін на це право ТОВ «Артхауз Трейд» мало сплачувати ОСОБА_5 винагороду, про що мала бути підписана додаткова угода, але така підписана не була.

Під час ведення переговорів (без відома ОСОБА_5 ) і до підписання договору з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчиняє ряд дій, направлених на незаконне закріплення за собою прав на позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» і «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: 23 травня 2015 року на своє ім`я реєструє домен ІНФОРМАЦІЯ_16 заповнює його рекламною інформацією про нагрівальні панелі; 30 квітня 2015 року на своє ім`я подає заявку №m2015 06315 - словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» для послуг 35 і 37 класів МКТП (які не стосуються виробництва опалювального обладнання) і замовляє прискорену експертизу за заявкою; 31 серпня 2015 року ОСОБА_6 подав заявку №m2015 14594 без повідомлення про це ОСОБА_5 .

В подальшому через невиконання умов договору з боку ТОВ «Артхауз Трейд», ОСОБА_5 прийняв рішення про розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку (пункт 7.4 згаданого Договору) з 15 травня 2016 року, про що направив до ТОВ «Артхауз Трейд» повідомлення від 09 червня 2016 року, у якому містилася вимога про припинення використання знака «ТЕПЛОКЕРАМІК» за свідоцтвом № НОМЕР_1 для продукції за Договором.

21 липня 2016 року ОСОБА_5 отримав відповідь від ТОВ «Артхауз Трейд» про відмову від розірвання договору, і незважаючи на те, що фактично договір вже був розірваний, ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» продовжували порушення прав ОСОБА_5 , а в подальшому і ОСОБА_1 .

У зв`язку із розірванням договору ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_3 право на управління доменом ІНФОРМАЦІЯ_15 і усно вимагав припинити виробництво і продаж електронагрівальних панелей із використанням знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12 січня 2017 року за вих.№2/6 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_5 направив заперечення проти реєстрації позначення за заявкою №m2015 14594, за наслідками чого експертиза частково приймає до уваги доводи заперечення і виносить рішення про скорочення переліку товарів із виключенням всіх заявлених формулювань, що відносяться до групи «опалювальне обладнання», у тому числі і в першу чергу - електронагрівальні панелі. Для решти товарів приймається рішення про реєстрацію знаку та 10 травня 2017 року видано свідоцтво № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 листопада 2015 року стосується товарів 36 і 37 класів МКТП, проте ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 використовують даний знак для просування товарів інших класів, зокрема, товарів 11 класу, створюючи при цьому хибне уявлення споживачів щодо виробника товарів.

Вказує, що між сторонами в особі патентних повірених з травня 2017 року вирішувалось питання щодо схожості позначень та у листі патентного повіреного зі сторони позивачів заперечувався факт схожості позначень, які використовують позивачі та позначень, які належать ОСОБА_1 , і вони не висували жодних претензій щодо усунення порушення їх прав на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Посилається на те, що ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 раніше вже звертались до суду з позовом про визнання знаку добре відомим, але ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі і рішення суду було скасовано з цих підстав.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Артхауз Трейд» зареєстроване 22 жовтня 2010 року під відповідною назвою, проте 13 липня 2017 року назву товариства змінено на «ТЕПЛОКЕРАМІК» для створення у споживачів асоціації з виробником обігрівачів - керамічних панелей під маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Саме завдяки фонетичної та звукової ідентичності позначення та найменування юридичної особи створюється уявлення у споживачів, що дана юридична особа є дійсним виробником цих товарів.

В частині вимог щодо визнання патенту недійсним посилається на те, що промисловий зразок не є новим, не відповідає умовам патентоспроможності та поданий для реєстрації пізніше, ніж знаки, які належать ОСОБА_1 .

В частині вимог щодо відшкодування збитків посилається на те, що відповідно до доводів позовної заяви ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунках ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» за 2015, 2016, 2017 роки загальна сума продукції, яку відвантажено за ці роки становить 56 926 873,50 грн, які могли б бути отримані ОСОБА_1 як власником торговельних марок на відповідні товари, які були реалізовані під його маркою іншими особами.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року вирішено:

Позов ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 задовольнити.

1. Визнати на ім`я ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

2. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

4. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22 грудня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 .

5. Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

6. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» в рівних частинах суму сплаченого судового збору по 5286 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах суму сплаченого судового збору по 2114,40 грн з кожного.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним повністю патент України на промисловий зразок НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року.

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 15 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" і ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" і ОСОБА_3 в задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги та апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 закрито.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Бабенко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" і ОСОБА_3 :

1. Визнати на ім`я ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

2. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

3. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні».

4. Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг.

5. Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг;

а також в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Винести нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" і ОСОБА_3 відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Щодо незгоди з висновками про задоволення первісного позову посилається на наступне.

В частині про визнання знаку добре відомим зазначає, що ОСОБА_3 отримано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 щодо знаку «ІНФОРМАЦІЯ_3», але для іншого класу товарів і послуг 36 і 37 МКТП, проте знак використовується для активного просування товарів 11 класу.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 видано для частини товарів 11 класу і з переліку виключено обігрівальні панелі на підставі рішення УКРПАТЕНТУ від 23 березня 2017 року.

Назва «теплокерамік» створена штучно шляхом поєднання слів «тепло» і «кераміка» ОСОБА_5 задовго до того, як назву почали використовувати позивачі. Вперше назва згадується у 2013 році на зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сайти ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 зареєстровані ОСОБА_3 07 грудня 2015 року та 23 березня 2015 року відповідно.

Твердження про те, що ТОВ «Артхауз Трейд» створене з метою здійснення виробництва саме електропанелей «ТЕПЛОКЕРАМІК» є неправдивим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_17 першочергово запатентована ОСОБА_5 , заявку на патент подано 13 листопада 2014 pоку, патент № НОМЕР_5 видано 10 березня 2015 року.

21 серпня 2014 року ОСОБА_5 подано заявку на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг для «ТЕПЛОКЕРАМІК» для товарів 11 класу та йому видано свідоцтво НОМЕР_14 від 12 січня 2016 року.

Посилається на підстави зустрічного позову щодо правовідносин між ТОВ «Артхауз Трейд» з ПП ОСОБА_7 .

Вказує, що Договір №ПЕ-03012 від 23 квітня 2015 року та Диплом участі ТОВ «Артхауз Трейд» за 12-15 травня 2015 року не підтверджує використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки з цих документів не можна визначити, що саме позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» було використано позивачами на виставці.

Щодо таких доказів як: Договір №ПЕ-04533 від 07 квітня 2016 pоку, Диплому участі у виставці за 17-20 травня 2016 року; Договір №ПЕ-05029 від 14 липня 2016 року, Додаткова угода до Договору №ПЕ-05029 від 14 липня 2016 року, Диплом участі у виставці за 30 травня - 02 червня 2017 року, фото з виставки «Аква Терм 2017»; Договір №ПЕ-06920 від 19 червня 2017 року, Додаткова угода до Договору №ПЕ-06920 від 19 червня 2017 року, Додаткова угода №1 до Договору №ПЕ-06920 від 19 червня 2017 року; Договір №202 від 10 лютого 2016 року, Сертифікати участі у виставці «InterBuildExpo» 23-26 березня 2016 pоку, фото з виставки INTERBUILD 2016 зазначає, що позивачі використовували торговельні марки не для позначення товарів тих класів, на які мають правову охорону згідно існуючих у них свідоцтв - 35,37 класу МКТП та частини товарів 11 класу.

З цих же обставин вказує на безпідставність доказів, якими є інформація з мережі Інтернет щодо займання продукції ТМ «TEPLOCERAMIC» лідируючих позицій на ринку.

Звертає увагу суду, що на роздрукованій інформації з сайтів інтернет-магазинів, які позивачі наводять в якості доказу популяризації торгівельної марки, використано знак, який належить ОСОБА_1 .

Щодо дати, станом на яку позивачі просять визнати знак добре відомим, посилається на те, що така дата (17 травня 2016 року) збігається в часі з датою розірвання ліцензійного договору - 09 червня 2016 року (дата направлення повідомлення про розірвання договору за вих. №1 від 09 червня 2016 pоку).

В частині відомості знаку з посиланням на інтернет-публікації на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з відгуками споживачів щодо продукції маркованої знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скаржник зазначає, що такі докази не містять корисної для справи інформації, при цьому сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 належить позивачам, який вони почали використовувати після того, як стали дилерами ОСОБА_5 .

Вказує, що згідно Договору про передачу прав на виробництво і продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових від 25 травня 2015 року ПП ОСОБА_5 надав ТОВ «Артхауз Трейд» на строк дії цього договору комплекс належних йому майнових прав на використання об`єктів права інтелектуальної власності, комерційного досвіду і ділової репутації для організації виробництва і продажу електронагрівальних панелей. Згідно цього Ліцензійного договору товариство мало право використовувати належні правовласнику права: виробництво електронагрівальних панелей; пропозиція для продажу і продаж електронагрівальних панелей.

Згідно умов Ліцензійного договору ТОВ «Артауз Трейд» зобов`язувалося виготовляти електронагрівальні панелі у повній відповідності з ТУ У 29.7--001:2011, права на які охороняються на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір технічного характеру № НОМЕР_6 від 10 лютого 2015 року на ім`я ОСОБА_5 . Копію цих ТУ правовласник згідно умов Ліцензійного договору передавав Користувачу разом з копіями інших документів: Сертифікатом відповідності, висновком санітарно-епідеміологічної експертизи, висновком Державної інспекції техногенної безпеки України.

З посиланням на це звертає увагу, що у сертифікаті відповідності №UA1.007.0023392-15 від 07 травня 2015 pоку, наданого до суду позивачами, зазначається про відповідність продукції електронагрівачі панельні керамічні побутові, всього 11 типів, саме ТУ У 29.7--001:2011.

Щодо витягу за результатами пошуку в мережі Інтернет за допомогою пошукового сайту «Google», яким позивачі підтверджують факт, що найбільш раннє згадування обігрівальних електроприладів марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» міститься у датованій 29 вересня 2012 року публікації « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та відповідно до тексту якої електроприлади ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» є одними з лідерів на ринку обігрівальних приладів (Додаток 35), скаржник зазначає, що відповідне відображення сторінки протягом років змінювалось, що можна установити за допомогою спеціальних ресурсів в мережі Інтернет.

Щодо представлення товарів у фізичних та інтернет-магазинах, скаржник посилається на вищевикладені доводи, згідно із якими продукція, що пропонується до продажу, не охороняється свідоцтвом, оскільки таке видано на товари, окрім обігрівальних панелей.

В частині наданих позивачами договорів поставки за період з 2012 року скаржник посилається на те, що вид діяльності "27.51. Виробництво електричних побутових приладів" з`явився у товаристві після зміни його назви на «ТЕПЛОКЕРАМІК» у 2015 році, безпосередньо після виникнення відносин з ФОП ОСОБА_5 , отже договори поставки до цієї дати, не можуть відноситися до такого виду продукції як електронагрівальні панелі, а після обумовлені наявністю правовідносин із ФОП ОСОБА_5 . Окрім того, договори не містять інформації про конкретну продукцію. У зв`язку із цим висновки суду першої інстанції в цій частині безпідставні.

Одночасно звертає увагу, що ОСОБА_3 є керівником товариства з 01 липня 2015 року, проте частина договорів від його імені підписані до цієї дати.

З тих же підстав, що стосуються правовідносин із ФОП ОСОБА_5 , уважає, що не можуть бути доказами копії видаткових накладних з 03 липня 2015 року по 20 грудня 2017 року. Окрім того частина накладних не підтверджена відповідним договором, а інша частина містить інший асортимент товару, аніж обігрівачі.

З тих же підстав, що стосуються правовідносин із ФОП ОСОБА_5 , уважає, що не можуть бути доказами на підтвердження вимог за первісним позовом:

- копії Оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 за 2015 pік, 2016 рік та за 2017 рік;

- Договір №12 від 12 грудня 2015 pоку, Договір №4 від 21 вересня 2015 pоку, Договір №5 від 24 вересня 2015 pоку, Договір №2 від 27 серпня 2015 pоку, Договір №1 від 09 червня 2015 pоку, Договір №10 від 19 листопада 2015 року разом з додатковими угодами до них, а також копії вантажно-митних декларацій до даних договорів поставки;

- фото з відповідних сайтів та реєстр, звіт щодо розміщення реклами продукції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтернет-магазинах, що датовані з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2016 року. При цьому, на фото з сайтів на товарах розміщено торговельну марку що належить ОСОБА_1 ;

- активне рекламування та просування знаку, в загальному необхідно зазначити.

Копії бухгалтерських довідок з додатками до них у вигляді таблиць із зазначенням років, обсягу та найменування продукції, скаржник уважає неналежним доказом, оскільки такі не відповідають вимогам статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять всіх обов`язкових реквізитів. При цьому ТОВ «Артхауз Трейд» зареєстровано в 2010 році і у своїй діяльності здійснювало реалізацію різної продукції, в тому числі електричних побутових приладів, і саме обсяги реалізації даної продукції могли бути відображені в бухгалтерських довідках, зокрема, за 2013-2014 роки, до укладення Договору від 25 травня 2015 року.

Скаржник вказує, що сайти ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 створені у період переговорів з ОСОБА_5 щодо підписання Ліцензійного договору та вже після підписання договору, в свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зареєстровано власний сайт ІНФОРМАЦІЯ_15.

Посилається на історію сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що належав ОСОБА_5 :

станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 був оформлений з посиланням на позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

станом на 17 вересня 2014 року на сайті з`являється інформація про офіційних дилерів бренду, проте серед них не зазначаються позивачі;

станом на 19 лютого 2015 року з`являється на сайті інформація про дилера « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

ІНФОРМАЦІЯ_11 позивачами зареєстровано сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 та 13 серпня 2015 року на ньому з`являється інформація про продаж продукції ТМ «ТЕПЛОКЕРАМІК».

В подальшому ОСОБА_5 передав сайт ІНФОРМАЦІЯ_15, оскільки саме ТОВ «Артхауз Трейд» просило про це у зв`язку із незадовільною реалізацією товарів. Проте, внаслідок невиконання Ліцензійного договору з боку позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 змінив паролі на сайті та повернув управління сайтом собі.

Висновки суду щодо визнання недійсними свідоцтв України №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ґрунтуються на обставинах визнання знаку добре відомим, проте скаржник заперечує проти цього з огляду на викладені вище мотиви.

Посилається на те, що судом досліджено та надано оцінку лише таким доказам, що надані ОСОБА_1 : лист-претензію №2/156 від 22 травня 2017 року від патентного повіреного ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на адресу позивачів; висновок експерта №1-08/19 від 13 вересня 2019 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проте не надано оцінки ряду інших доказів, які мають важливе значення для вирішення справи та дають можливість встановити, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» розроблено та вперше використано ОСОБА_5 .

Вказує, що ОСОБА_1 подано Висновок експертів №01-08/19 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13 вересня 2019 року, який відповідає всім необхідним вимогам, разом з тим, суд наводить безпідставні мотиви про неможливість врахування цього висновку через те, що у ньому відсутні питання та відповіді по первинній позовній заяві, експертам не надавались матеріали справи в повному обсязі, відтак висновок є неповним.

Зазначає, що питання визнання торгової марки добре відомою є питанням правового характеру, яке установлює суд; експерту надано всі необхідні матеріали для проведення дослідження.

Щодо Висновку №038/20 від 10 червня 2020 року зазначає, що експерти, надаючи відповідь на питання щодо наявності в матеріалах справи відомостей щодо добре відомості позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», посилаються виключно на докази, надані позивачами за первісним позовом (договори, роздруківки із сайтів тощо). При цьому, експерт не досліджує документів, наданих ОСОБА_1 .

Відповіді на питання 4-9 Висновку №038/20 надаються з точки зору правомірності використання позивачами позначення для маркування тієї частини товарів класу 11 МКТП, на яких у них немає правової охорони за свідоцтвами та експерти виходять з доказів, які надані позивачами за первісним позовом.

Доводи скарги в частині вирішення зустрічного позову ґрунтуються на його підставах.

Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що законодавством України не передбачено, що знак, який визнається добре відомим, повинен бути зареєстрований для такого ж переліку товарів та/або послуг, та взагалі зареєстрованим. З огляду на приписи статті 25 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з дати, на яку за визначенням суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні.

Вказує, що заявником за заявкою №m201522717 від 10 грудня 2015 року, на підставі якої видано свідоцтво України № НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року, був ОСОБА_5 , а зміна особи заявника за вказаною заявкою на ОСОБА_1 відбулась 17 березня 2017 року, згідно з відомостями, які наявні у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ДП "Укрпатент" в інформаційно-довідковій системі "Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів і послуг".

Зазначає, що рішення УКРПАТЕНТУ від 23 березня 2017 року не має відношення до ОСОБА_1 , оскільки стосується ОСОБА_5 ОСОБА_1 почав використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» лише у 2018 році.

Факт реєстрації сайту ОСОБА_5 раніше сайтів, що належать позивачам не спростовує того, що позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є добре відомим знаком саме відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 станом на 17 травня 2016 року, при цьому фактичне використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» почалося у 2010 році.

Корисна модель «Электронагревательная панель» за патентом України № НОМЕР_7 запатентована ім`я ОСОБА_5 в Російській Федерації, та не поширюється на територію України, а також не має згадування щодо позначень «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», як і корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_17» за патентом України № НОМЕР_5 . При цьому дія патенту України НОМЕР_16 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_17» припинена 13 листопада 2019 року у зв`язку з несплатою річного збору.

Договір про передачу прав на виробництво і продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових від 25 травня 2015 року немає відношення до ОСОБА_1 , оскільки стосуються ПП ОСОБА_5 і ТОВ «Артхауз Трейд», а також, підписаний від імені ТОВ «Артхауз Трейд» не уповноваженою на те собою. Одночасно вказує, що скаржником не надано доказів виконання цього договору. При цьому вказаний договір розірваний ОСОБА_5 09 червня 2016 року, раніше, ніж ОСОБА_1 отримав права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_17, НОМЕР_1.

Дата 17 травня 2016 року визначена у зв`язку з тим, що саме у 2016 році обсяги виробництва та реалізації електронагрівальних панелей ТМ «TEPLOCERAMIC» значно зросли в порівнянні з попередніми роками. У 2015-2016 роках позивачі брали участь у міжнародній виставці «Аква-Терм Київ».

Вказує, що твердження скаржника про те, що дата 17 травня 2016 року, на яку позивачі просили визнати позначення добре відомим в Україні знаком, пов`язана із датою розірвання Ліцензійного договору , є виключно суб`єктивною думкою скаржника.

Щодо незгоди з інтернет-публікаціями з відгуками споживачів, оскільки такі датуються з 2015 року зазначає, що у справі зібрано ряд доказів іншого характеру, датовані починаючи з 2012 року.

Щодо тверджень про недопустимість інформації з веб-сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 вказує, що для надання відповідного висновку необхідні спеціальні знання, а по наданій ОСОБА_1 роздруківці не можливо встановити чи це саме та сторінка, на яку посилаються Позивачі, виглядала так у 2012 році. При цьому самі по собі такі твердження скаржника не спростовують обставин відомості знака, що підтверджено іншими доказами.

Заперечує проти тверджень скаржника відносно того, що позивачі використовують позначення «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_3» для електронагрівальних пристроїв і такі дії порушують права скаржника. Спростовуючи такі доводи, вказує на те, що ОСОБА_1 отримав право інтелектуальної власності за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - 25 травня 2017 року, а за свідоцтвом України № НОМЕР_2 - 10 травня 2017 року, тоді як виставки «Аква Терм» та «INTERBUILD», на яких на переконання скаржника, позивачі використовували знаки за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проходили у 2015-2018 роках.

Щодо тверджень скаржника в частині прав товариства займатися виготовленням товару на підставі договору від 25 травня 2015 року вказує, що права на знак для товарів і послуг «ТЕПЛОКЕРАМІК» у ОСОБА_1 виникли 25 травня 2017 року, а на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» - 10 травня 2017 року, тобто до 10 травня 2017 року права скаржника не могли бути порушеними позивачами.

Заперечення скаржника, що договори поставки продукції за кордон не можуть братись до уваги з огляду на те, що укладені після укладення між ТОВ «Артхауз Трейд» і ПП ОСОБА_5 договору від 25 травня 2015 року, уважає безпідставними у зв`язку із відсутністю доказів укладення та виконання вказаного договору.

Щодо датування договорів після 25 травня 2015 року вказує, що такі договори лише підтверджують активне використання позначень.

Заперечення в частині бухгалтерських довідок через відсутність необхідних реквізитів уважає необгрунтованими, оскільки неістотні недоліки не свідчать про недійсність документа.

Правовідносини між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Артхауз Трейд» згідно договору про передачу прав на виробництво і продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових уважає такими, що не мають значення для вирішення цього спору, оскільки законодавством не передбачено обов`язок осіб, які мають намір подати заявку на реєстрацію позначення в якості знака для товарів і послуг, повідомляти про такі наміри інших осіб, а також не передбачено заборону реєструвати доменні імена, на яких розміщувати сайти для рекламування товарів та/або послуг. При цьому зазначені правовідносини не стосуються ОСОБА_1 .

Посилання на лист-претензію №2/156 від 22 травня 2017 року патентного повіреного ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що патентний повірений ОСОБА_8 не проводила порівняльний аналіз між свідоцтвами.

Звертає увагу на лист патентного повіреного ОСОБА_9 , в якому останній зазначає про правомірне використання товариством та ОСОБА_3 знаків для товарів і послуг.

В іншому посилається на законність вимог товариства та ОСОБА_3 , законність рішення суду першої інстанції, яке грунтується на тих доказах, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представники відповідача адвокат Василевська К.М., адвокат Кравець Р.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення в частині вирішення вимог до ОСОБА_10 , а також в частині вирішення вимог щодо промислового зразка «ЕТИКЕТКА» за патентом України НОМЕР_12 від 10 серпня 2016 року не оскаржується, відтак апеляційним судом не перевіряється законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, вказав, що підтверджується наданими доказами використання позивачами позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» для відповідного переліку товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» станом на 17 травня 2016 року, а знаки для товарів за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 не відповідають умовам надання правової охорони встановлених, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати з добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд першої інстанції уважав доведеним факт використання позивачами торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», починаючи з 2012 по 17 травня 2016 року та після вказаної дати, з посилання на підтвердження цього факту:

- договорами на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_3» на території України, зокрема, договором поставки №0312 від 04 квітня 2012 року, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «СКС», договором поставки №13-03/14 від 13 березня 2014 року, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Е-Комерс», договором №271115/1 поставки товару від 27 листопада 2015 року, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Теплолюкс-Дніпро», договором поставки №П5569 від 01 січня 2016 року, укладеним ТОВ «Артхауз Трейд» з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», договір №160030 від 05 жовтня 2015 року, укладеним між ТОВ «Артхауз Трейд» з ТОВ "Епіцентр К".

- договорами на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_3» за межі України, зокрема, договором №12 від 22 грудня 2015 року, з додатковою угодою №1 від 01 грудня 2016 року до нього, договором №2 від 27 серпня 2015 року з додатковими угодами №1 від 03 вересня 2015 року, договором №2 від 20 травня 2016 року, договором №3 від 18 липня 2017 року, договором №4 від 01 вересня 2017 року, договором №10 від 19 листопада 2015 року, з додатковою угодою №1 від 30 червня 2016 року про продовження строку дії даного договору до 31 грудня 2018 року, а також вантажно-митними деклараціями до зазначених вище договорів поставки;

- договорами про торгівельне співробітництво по просуванню ТМ "ТЕПЛОКЕРАМІК" в торгових мережах ТОВ «Єпіцентр К», ТОВ «АШАН» , ТОВ "ОЛДІ" у період з 2015-2017 роки, зокрема, договором про торгівельне співробітництво №5569 від 01 січня 2016 року між ТОВ «Артхауз Трейд» і ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»; договором про надання маркетингових послуг №272930 від 04 грудня 2015 року між ТОВ «Артхауз Трейд» і ПАТ "НОВА ЛІНІЯ"; договором про надання маркетингових послуг №070244 від 23 вересня 2015 року між ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» та ТОВ «Артхауз Трейд» та актами виконаних робіт щодо наданих послуг;

- рекламними матеріалами у газетах торгівельних мереж «ОЛДІ», "ЕПІЦЕНТР";

- документами щодо участі позивачів у міжнародних конкурсах та виставках, де вони представляють продукцію власного виробництва під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3», у зокрема, у міжнародній виставці «Аква-Терм Київ», яка проходила у 2015 і 2016 році;

- роздруківками з веб-сайтів: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з відгуками споживачів за 2015-2016 роки.

- бухгалтерською довідкою №104 від 07 березня 2018 року відповідно до якої, загальні витрати на рекламу продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в період з 2013-2017 склали 2751,2 тис. грн.

- бухгалтерськими довідками №102 від 07 березня 2018 року, №103 від 07 березня 2018 року та №105 від 07 березня 2018 року, які свідчить про значні об`єми виробництва та реалізації в період з 2013 по 2017 рік обігрівачів та електропанелей позивачів маркованих знаком «ІНФОРМАЦІЯ_3» як на території України так і за її межами, зроблені за відомостями зазначеними в наявних договорах, що у загальній кількості складає 71515 одиниць на суму 45493,62 тис. грн.

- звітом про соціологічне опитування «Визначення рівня відомості в Україні торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», складеним ТОВ "Дослідницька компанія "Ю.С.С.". згідно якого відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_3» на дату 17 травня 2016 року підтверджена.

В частині вимог зустрічного позову щодо визнання знаків, права на які належать позивачам за первісним позовом, суд першої інстанції вказав, що такі відповідають умовам надання правової охорони.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними свідоцтв, що належать ОСОБА_1 , суд відхилив також вимоги останнього щодо переделегування доменного імені.

Суд зазначив про недоведеність ОСОБА_1 факту завдання матеріальних збитків у розмірі 56 926 873, 50 грн.

Інші вимоги суд першої інстанції визнав необгрунтованими.

Апеляційний суд не погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» (попередня назва ТОВ «Артхауз трейд») утворене у жовтні 2010 року. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни повного та скороченого найменування відбулась 13 липня 2017 року. ОСОБА_3 є одним із засновників та директором ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК».

На ім`я ОСОБА_3 зареєстровані знаки для товарів і послуг:

1) за свідоцтвом України НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 (заявка №m2015 06315 від 30 квітня 2015 року)

правова охорона за яким надана для послуг 35, 37 класів МКТП:

35 клас: Рекламування; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аудит комерційної діяльності; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування показів мод на рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; готування платіжних документів; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомлень (канцелярські роботи); збирання інформації у комп`ютерні бази даних; збирання статистичних даних; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; комп`ютеризоване ведення справ; керування справами артистів-виконавців; керування справами в готелях; керування справами постачальників послуг вільнонайманих працівників; керування справами спортсменів; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; консультування щодо керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами; маркетинг; машинописні роботи; репродукування документів; надавання ділової інформації за допомогою веб-сайтів; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) торговельних стендів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; наймання рекламного часу на засобах інформування; написання рекламних текстів; обробляння текстів; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; оформляння вітрин; передплачування газет (посередництво); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; поради щодо налагоджування і керування справами; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги манекенників для рекламування або сприяння продажам; послуги секретарів; послуги стенографістів; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; послуги щодо ділового керування будівельними проектами; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги з комерційного посередництва; послуги щодо огляду преси; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги щодо роздрібного або оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та медичних товарів; послуги з фотокопіювання; пошук спонсорів; пошукова оптимізація; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; психологічне випробовування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування поштою; рекламні агентства; рекламування з використанням плати за клацання; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; складання звітів про стан рахунків; складання податкових декларацій; служби працевлаштовування; сприяння продажам (посередництво); створювання рекламних фільмів; телевізійне рекламування; телемаркетинг; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; фахове консультування щодо підприємництва; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших;

37 клас: Будування; лагодження; встановлювання устатковання; асфальтування; брукування доріг; ізолювання будівель; будівельне наглядання; будівельні роботи у суднобудуванні; будування портів; будування хвилерізів, молів, дамб; будування ярмаркових рундуків та крамниць; буріння глибоких нафтових або газових свердловин; відновлювання двигунів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання машин, устатковання, верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання меблів; відновлювання протекторів шин; встановлювання дверей і вікон; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження вантажних підіймачів (ліфтів); встановлювання і лагодження електроприладів; встановлювання і лагодження зрошувальних засобів; встановлювання і лагодження опалювального устатковання; встановлювання і лагодження печей; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; встановлювання і лагодження телефонів; встановлювання і лагодження холодильного устатковання; встановлювання кухонного устатковання; встановлювання риштовань; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп`ютерів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження офісної техніки і обладнання; вулканізування шин (лагодження); герметизація будівель (споруд); гостріння ножів; дезінфікування; добування копалин; доглядання меблів; заряджання акумуляторів транспортних засобів; змащування транспортних засобів; знесення будівель; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; клепання; консультування щодо будівництва; лагодження взуття; лагодження годинників; лагодження і технічне доглядання кінопроекторів; лагодження насосів (помп); лагодження оббивки меблів; лагодження одягу; лагодження парасольок від дощу; лагодження парасольок від сонця; лагодження секретних замків; лагодження транспортних засобів; лагодження фотоапаратів; лакування; латання одягу; лискування транспортних засобів; миття автомобілів; миття транспортних засобів; мурування; наймання (прокат) бульдозерів; наймання (прокат) дорожніх прибиральних машин; наймання (прокат) дренажних насосів; наймання (прокат) екскаваторів; наймання (прокат) кранів (споруджувальної техніки); наймання (прокат) пральних машин; наймання (прокат) споруджувальної техніки; наймання (прокат) чистильних машин; знищування шкідників, крім у сільському господарстві; знищування щурів; оббивання меблів; обслуговування на станціях транспортних засобів (заправляння пальним і технічне обслуговування); очищання будівель (всередині); очищання будівель (зовні); перезаправляння барвильних картриджів; підводне лагодження; підводне споруджування; повторне лудіння; покривання штучним снігом; покрівельні роботи; поновлювання одягу; послуги сажотрусів; прання; прання білизни; прання білизни в пральнях; прасування білизни; прасування одягу парою; прибирання вулиць; прокладання і технічне доглядання нафтопроводів; протикорозійне обробляння; протикорозійне обробляння транспортних засобів; ремонтування електропередавальних ліній; реставрування музичних інструментів; реставрування творів мистецтва; послуги з розробляння кар`єрів; свердлування (буріння) свердловин; споруджування; споруджування заводів, фабрик; сухе чищення; теслярські послуги; технічне доглядання і лагодження автомобілів; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; технічне доглядання і лагодження літаків; технічне доглядання і лагодження пальників; технічне доглядання і лагодження сейфів; технічне доглядання транспортних засобів; технічне обслуговування басейнів; тинькування; трубопровідні слюсарно-технічні роботи; устатковування і лагодження складів; усування завад в електричному устаткованні; фарбування будівель всередині і зовні; фарбування і лагодження вивісок; чищення вікон; чищення і лагодження вичиненої шкіри; чищення і лагодження котлів парових; чищення і лагодження хутра; чищення одягу; чищення оздобленої білизни; чищення пемзою; чищення піском; чищення транспортних засобів; шпалерні роботи.

2) за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10 травня 2017 року (заявка №m2015 14594 від 31 серпня 2015 року),

правова охорона за яким надана для товарів 11 класу МКТП:

Абажури; акваріумні лампи; акваріумні нагрівачі; акваріумні цідильні (фільтрувальні) апарати; акумулятори пари; апарати для зневоджування харчових відходів; апарати для іонування води; апарати для очищання олій; апарати для пряження (жарення) кави; апарати для смагнення; апарати для сушіння рук в умивальнях; апаратура для гідромасажних ванн; арматура металева до печей; ацетиленові генератори; ацетиленові лампи; ацетиленові пальники; бензинові пальники; біде; бойлери для пралень; пральні котли; ванни; ванни на мінеральну воду (посудини); вафельниці електричні; велосипедні ліхтарі; вентилятори (кондиціювання повітря); вентилятори (частини кондиціювального устатковання); вентилятори електричні особисті; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання до транспортних засобів; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання і апарати; вибухобезпечні лампи; сушильні печі; випарники; витягові ковпаки; витягові ковпаки, шафи лабораторні; відбивачі (рефлектори) до транспортних засобів; вмістища на воду під тиском; водовирувальні апарати; водогінне устатковання; водогрійні апарати; водозабиральне устатковання; водом`якшівні апарати і устатковання; водонагрівачі; водоочищальне устатковання; водоочищальні апарати і машини; водопостачальне устатковання; водорозподільче устатковання; водоспускальні бачки (до туалетів); водоспускне устатковання до туалетів (водоспуски); водоцідильні (водофільтрувальні) апарати; вугільні електроди до дугових ламп; газові запальники; газові котли; газові пальники; газоконденсатори, крім деталей машин; газонаповнені лампи; газоочисники (частини газового устатковання); скрубери (частини газового устатковання); газоочищальне устатковання; газорозрядні трубки електричні для освітлювання; гідранти; горна; печі; топки; грилі; грілки; грілки (металеві); грілки для ніг електричні або неелектричні; грілки для постелі; грубки; дезінфікувальні апарати; дезодорувальні апарати, крім особистих; декоративні фонтани; джерела спалахового світла; димоходи; дистилятори (перегінні куби); дистиляційні апарати; дистиляційні колони; дугові лампи; душі; душові кабіни; електричне устатковання для виробництва йогурту, кефіру; електричні лампи; електронагрівні килими; електронагрівні подушки, крім лікарських (медичних); жарильні; жарильні для солоду; жарильні пристрої (решітки) (кухонні); жарильні рожни; завантажувальне устатковання до печей; запальники; запобіжні пристрої до водяних або газових апаратів та трубопроводів; затулки димоходів; змійовики (частини дистилювального і холодильного устатковання); змішувальні крани водогінні; знесолювальне устатковання для морської води; зольники до печей; зрошувальне устатковання автоматичне; кавоварки електричні (апарати); каганці; камені з вулканічної лави до жарильних сіток чи мангалів; канальні печі; киснево-водневі пальники; китайські ліхтарики; китайські ліхтарики святкові; кишенькові грілки; клапани для регулювання рівня у вмістищах; ковдри електричні нелікарські (немедичні); колосники (колосникові решітки) до печей; кондиціонери; кондиціонери до транспортних засобів; крани (вентилі); крани (вентилі) до трубопроводів; краплерозсіювачі (іригаційні обладунки); кузні перемісні; куховарське начиння електричне; куховарське устатковання; кухонні печі; кухонні плити; лабораторні лампи; лабораторні пальники; лампи кучерявильні (для завивання волосся); лампи покажчиків повертання до автомобілів; лампи покажчиків повертання до транспортних засобів; лампове скло; лампові відбивачі (рефлектори); лампові трубки скляні; лампові цоколі; лампочки електричні до новорічних ялинок; ліхтарі вуличні; ліхтарі на стояки; ліхтарі до автомобілів; ліхтарі до транспортних засобів; ліхтарі кишенькові; ліхтарі кишенькові електричні; ліхтарі світильні; льодовники (шафи); люстри; магнієві нитки до світильних приладів; мангали; машини і апарати, що виробляють лід; мікрохвильові печі кухонні; мікрохвильові печі на промислові потреби; морозильні; мотоциклетні ліхтарі; муфти для ніг електронагрівні; нагрівальні пристрої для клею; нагрівачі годувальних пляшок електричні; нагрівачі для ванн; нагрівачі до прасок; нагрівачі тарілок; нагрівачі шибок транспортних засобів; накривки до радіаторів; насадки до газових пальників; нитки розжарювальні до електричних ламп; обертальні пристрої для жарильних рожнів; обкурювальні апарати, крім лікарських (медичних); одноразові стерилізувальні сумки; освітлювальні прилади світлодіодні (LED); охолоджувачі (охолоджувальні баки) для печей; очищальне устатковання для стічної води; паливоощадники; пальники; пальники для нищення бактерій; пальники до ламп; пальники рідкого палива; пароварки; парові котли, крім деталей машин; парогенератори, крім деталей машин; пастеризатори; патрони до електричних ламп; перемісні кабіни для турецьких лазень; перколятори кавові електричні; печі, крім лабораторних; підводні світильники; пісуари (санітарно-технічне обладдя); плафони (настельні світильники); плафони на лампи; поливальні машини сільськогосподарські; полімеризаційне устатковання; прилавки-вітрини з підігрівом; пристрої автоматичні для транспортування золи; пристрої з парою сухою для обличчя (сауна); прожектори (сигнальні вогні, факели); прокладки до водогінних кранів; протибризкові насадки на крани; протизасліпові пристрої до автомобілів (лампові обладунки); протизасліпові пристрої до транспортних засобів (лампові обладунки); протиобмерзники до транспортних засобів; раковини (водогінні); рафінувальні дистиляційні колони; регулівні і запобіжні пристрої до водогінного устатковання; регулівні і запобіжні пристрої до газопроводів; регулівні пристрої до водяного або газового устатковання та трубопроводів; регулівні та запобіжні пристрої до газового устатковання; рефрижератори; холодильники; розжарювальні пальники; розподілювачі дезінфікувальних засобів для туалетів; санітарно-технічні апарати і устатковання; світиві номери будинків; світильники (лампи); світильні апарати до транспортних засобів; світильні апарати і устатковання; світильні лампи; світильні лампи електричні; світильні системи до повітряних транспортних засобів; світлорозсіювачі; сидячі ванни; скороварки (автоклави) електричні; скороварки електричні; сміттєспалювачі; сонячні печі; сонячні термальні колектори (нагрівання); спиртові пальники; стерилізатори; стерилізатори для води; стерильні камери (санітарне устатковання); сушарки; сушарки (десикатори); сушарки для волосся; сушарки для кормів; сушарки для тютюну; сушарки для фруктів; сушарки електричні для пралень; сушильні апарати і устатковання; тертьові запальники до газу; тостери; тримачі до абажурів; труби, трубопроводи для санітарно-технічних систем; трубки світиві (люмінесцентні); туалети (водоспускові); туалети перемісні; туалетні сідала (предмети для сидіння); ультрафіолетові лампи, крім лікарських (медичних); умивальники; унітази до туалетів; устатковання для виробляння пари; устатковання для кондиціювання повітря; устатковання для обробляння ядерного палива і сповільнювачів ядерних реакцій; устатковання для охолоджування повітря; устатковання для сушіння повітря; устатковання для хлорування води басейнів для плавання; устатковання до саун; устатковання санітарно-технічне для ванн; факельні труби для нафтової промисловості; фари до автомобілів; фари до транспортних засобів; фасонне футеровання до печей; фільтри (цідила) для кондиціювання повітря; фільтри (цідила) для питної води; фітинги (обладунки) до ванн; фітинги (обладунки) до гарячих повітряних ванн; фонтани; фритюрниці; харчові витяжники кухонні; хлібопекарське устатковання; хлібопекарські машини; хлібопекарські печі; холодильне устатковання для води; холодильне устатковання для рідин; холодильне устатковання для тютюну; холодильне устатковання і машини; холодильні апарати для молока; холодильні апарати для напоїв; холодильні апарати і машини; холодильні вмістища; холодильні камери; холодильні прилавки-вітрини; холодильні прилади і устатковання; холодильні пристрої і устатковання; холодильні шафи; хроматографи на промислові потреби; чайники електричні; шафи сушильні зубничі (стоматологічні); шахтарські лампи; ядерні реактори.

Також установлено, що ОСОБА_1 є власником:

1) знаку для товарів за свідоцтвом України НОМЕР_14 від 12 січня 2016 року (заявка №m2014 11882 від 21 серпня 2014 року)

правова охорона за яким надана для товарів 11 класу МКТП:

Устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; апарати гарячого повітря; апарати для іонування повітря; апарати для зволожування повітря; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; інфрачервоні обігрівачі; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; теплообмінники, крім деталей машин.

2) знаку для товарів за свідоцтвом України НОМЕР_13 від 10 травня 2017 року (заявка №m2015 22717 від 10 грудня 2015 року)

правова охорона за яким надана для товарів 11 класу МКТП:

Устатковання для нагрівання; устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; апарати гарячого повітря; апарати для іонування повітря; апарати для зволожування повітря; апарати для смагнення; апарати для сушіння рук в умивальнях; апарати і машини для очищання повітря; арматура металева до печей; вентилятори (кондиціювання повітря); вентилятори (частини кондиціювального устатковання); вентилятори електричні особисті; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання і апарати; водонагрівачі; бойлери (водонагрівачі); електронагрівні килими; електронагрівні подушки, крім лікарських (медичних); електричні котли; електричні духовки; електричні лампи; жарові труби опалювальних котлів; занурні нагрівачі; змійовики (частини нагрівального устатковання); коминки хатні; кондиціонери; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); ліхтарі світильні; ліхтарі кишенькові; ліхтарі вуличні; нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі для ванн; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; нитки електронагрівачів; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; опалювальні апарати на твердому, рідкому і газовому паливі; опалювальні котли; патрони до електричних ламп; плафони на лампи; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; радіатори центрального опалювання; регенератори тепла; світильні лампи; світильні лампи електричні; світильники (лампи); сонячні термальні колектори (нагрівання); сонячні печі; сушарки; сушильні апарати і устатковання; теплообмінники, крім деталей машин; термостатичні клапани (частини теплового устатковання); устатковання до саун; устатковання для нагрівання підлоги.

Установлено також, що 25 травня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Артхауз Трейд" укладено Договір про передачу прав на виробництво та продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових, згідно умов якого ФОП ОСОБА_5 передав ТОВ ""Артхауз Трейд" комплекс майнових прав на використання об`єктів права інтелектуальної власності, комерційного досвіду та ділової репутації для організації виробництва та продажу електронагрівальних панелей, а також згідно статті 1108 ЦК України надав на строк дії цього договору виключну ліцензію на право на використання : корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_17" ( патент № НОМЕР_5 від 10.03.2015 року); торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" ( заявка №m201411882 від 21.08. 2014 року); ТУ У 29.7--001:2011 "Електронагрівальні панелі керамічні побутові" ( свідоцтво № НОМЕР_6 від 10.02.2015 року) ( том 6 а.с. 42-44).

09 червня 2016 року ОСОБА_5 на ім`я ТОВ "Артхауз Трейд" направлено повідомлення про розірвання договору від 25 травня 2015 року на підставі пункту 7.4 договору з посиланням на порушення пункту 2.2.5 договору.

27 лютого 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір №2 про передачу права на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_3" за заявкою №m2015 22717, згідно якого заявник передає правонаступнику право на одержання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявкою № НОМЕР_8 в обсязі всього переліку товарів, зазначеного у заяві ( том 8 а.с.106-108).

Права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 отримані ОСОБА_1 на підставі Договору №1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , що укладений 01 серпня 2016 року з ОСОБА_5 . Відповідно до умов цього договору ОСОБА_5 передав правонаступнику ОСОБА_1 право власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 в обсязі всього переліку товарів, зазначеного в свідоцтві.

ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» здійснює використання зазначених знаків на підставі Ліцензійного договору №261115 від 26 листопада 2015 року про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод №1 від 26 листопада 2015 року, №2 від 11 травня 2017 року до нього, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "АРТХАУЗ ТРЕЙД" ( після зміни найменування ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК") ( том 4 а.с. 250-258).

Згідно Висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи ( номер заявки № m2015 14594, дата подання 31.08.2015 ) , складеного 23 березня 2017 року ДП "Український інститут інтелектуальної власності", за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно статті 10 Закону, установлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони ( пункту 1 статті 5 ; статті 6 Закону) відносно частини товарів і послуг.

Для частини товарів 11 класу, що відносяться до узагальнюючих понять, а саме "устаткування для нагрівання, іонування та зволоження повітря; опалювальне устаткування", що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, заявлене комбіноване позначення схоже настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком "ТЕПЛОКЕРАМІК", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я ОСОБА_5 ( свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.01.16, заявка № m201411882 від 21.08. 2014 року), щодо споріднених товарів ( том 6 а.с. 60).

Згідно даних висновку експертів №1-08/19 від 13 вересня 2019 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного атестованими судовими експертами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 установлено:

Товари, на які ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» наносить позначення "TEPLO Ceramic", а також пропонує до продажу (використовує в мережі Інтернет та діловій документації), є тими самими та в цілому спорідненими з частиною товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та знак «ІНФОРМАЦІЯ_18» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1

Позначення "TEPLO Ceramic", що використовується ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» для нанесення на товари, а також використовується в мережі Інтернет та діловій документації при пропонуванні до продажу, є схожим зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та знаком «ІНФОРМАЦІЯ_18» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , настільки, що їх можна сплутати.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_18», що наносилися на товар ТОВ «Артхауз Трейд» (у подальшому перейменоване у ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМК») та застосовувалися при пропонуванні до продажу, в тому числі, в мережі Інтернет, є тотожними зі знаками для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_14 та «ІНФОРМАЦІЯ_18» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , права на які належать ОСОБА_1 .

Товари, які пропонуються до продажу на веб-сайтах за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_13 є тими самими та в цілому спорідненими, з частиною товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів i послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 та знак «ІНФОРМАЦІЯ_18» за свідоцтвом № НОМЕР_2 .

Позначення застосоване у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_13 є схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів i послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом № НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати.

Позначення " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", що застосоване в промисловому зразку «Етикетка» (патент № НОМЕР_9 від 10.08.2016 року) є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів i послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_18» за свідоцтвом № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1

( том 7 а.с. 100-154 ).

Зазначений висновок суд першої інстанції відхилив з тих підстав, що у висновку відсутні питання, та, відповідно, відповіді, по первинній позовній заяві, експертам не надавались матеріали справи в повному обсязі, висновок є неповним.

Відповідно до Висновку експертів №038/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10 червня 2020 року, складеного експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. і Фоєю О.А. , встановлено:

Матеріали справи містять документи, що підтверджують наявність доречних факторів щодо словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 відносно товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні», а саме: тривалість (починаючи з 2012 року), великі обсяги та географічний район (Україна та іноземні країни) використання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»; тривалість (починаючи з 2015 року), великий обсяг та географічний район просування словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких позначення застосовується; тривалість та географічний район (Україна) реєстрацій знаку та промислового зразка, що містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»; ступінь відомості у відповідному секторі суспільства.

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою №m201729180 від 22.12.2017, схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» за заявкою №m201729180 від 22.12.2017 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016, є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні».

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.05.2017 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2015, не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2015 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.05.2017 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Промисловий зразок за патентом України № 32715 від 10.08.2016 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

У доменних адресах «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

У доменних адресах «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Вказаний висновок суд першої інстанції визнав належним і допустимим доказом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг " ( тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до частин 7,8,9 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг " ( в редакції, на час укладення договору) власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг "свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним

повністю або частково у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання

правової охорони.

Згідно статті 420 ЦК України торговельні марки ( знаки для товарів і послуг) належать до об`єктів права інтелектуальної власності.

Статтею 492 ЦК України визначено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів ( послуг), що виробляються ( надаються) однією особою, від товарів ( послуг), що виробляються ( надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

За змістом статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності (995_123) та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком.

Згідно частини 4 статті 25 цього Закону з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Аналіз чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що добре відомий знак - це знак ( торговельна марка), який відомий відповідному сектору суспільства в Україні як знак певної особи, якому надана правова охорона згідно статті 6 bis Паризької конвенції .

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Документом, що засвідчує набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, визнану добре відомою в Україні, є рішення Апеляційної палати Установи або суду.

У цій справі установлено, що Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 вересня 2019 року вирішено визнати знак " ІНФОРМАЦІЯ_3" добре відомим в Україні відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 для товарів 11 класу МКТП "обігрівачі" станом на 17 травня 2016 року. Рішення набирає чинності з дати затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Наказом від 13.12.1019 року №667 затверджено рішення Апеляційної палати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 25.09.2019, прийняте за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 про визнання знака " ІНФОРМАЦІЯ_3" добре відомим в Україні ( том 11 а.с. 146, том 12 а.с. 23).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору відсутній.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, навів такі висновки про застосування норм права: "Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі N 456/647/18, провадження N 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі N 686/20582/19, провадження N 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Згідно із чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, зокрема Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 No 228, наслідками визнання торгового знака добре відомим в Україні є можливість забороняти його використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких його визнано добре відомим, а також право власника знака вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відомий знак.

Визнання знаку добре відомим є один із способів захисту торговельної марки.

При цьому, результат оскарження прийнятого рішення та наказу про дату, з якої знак став добре відомим в Україні, безпосередньо підтверджує, змінює чи припиняє відповідне право особи на знак як добре відомий.

Установлено, що рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 вересня 2019 року, а також Наказ від 13.12.1019 року №667, яким затверджено рішення Апеляційної палати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 25.09.2019, не оскаржувались, відтак є чинними.

В межах вирішення цієї справи суд позбавлений можливості надавати оцінку вказаним рішенню Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 вересня 2019 року, а також Наказу від 13.12.1019 року №667, так само як і доказам, які покладені в основу такого рішення.

Отже слід зробити висновок, що на час вирішення справи в суді першої інстанції у визначений законом спосіб підтверджено право ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 щодо позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» як добре відомого знаку в Україні на дату - ІНФОРМАЦІЯ_14 для товарів 11 класу МКТП.

Відтак рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 щодо визнання на ім`я ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року; зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року; зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року слід скасувати та провадження в цій частині закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Звертаючись із вимогами щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, а також зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, позивачі обгрунтовували вимоги тим, знаки для товарів і послуг за цими свідоцтвами мають очевидну схожість з добре відомим в Україні відносно обох позивачів знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », існує небезпека, що при використанні ОСОБА_1 спірних знаків для товарів 11 класу МКТП споживачі можуть бути введені в оману щодо виробника таких товарів, що прямо вказує на те, що спірні знаки не відповідають умовам надання правової охорони, встановлених абз. 5 пункту 2 статті 6, абз. 3 пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Згідно пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із, зокрема, знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Установлено, що ОСОБА_1 згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 січня 2016 року на підставі заявки №m2014 11882 від 21 серпня 2014 року належать права на знак для товарів 11 класу МКТП:

;

- згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 травня 2017 року на підставі заявки №m2015 22717 від 10 грудня 2015 року належать права на знак для товарів 11 класу МКТП:

.

Тобто, свідоцтва , які позивачі просять визнати недійсними, видані на підставі заявок від 21 серпня 2014 року та від 10 грудня 2015 року відповідно.

Правова охорона добре відомому знаку надається із визначеної в рішенні дати, яка може бути більш ранньою за дату винесення рішення. Із цієї ж дати правовласник набуває всіх прав на добре відому торговельну марку.

Згідно рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 вересня 2019 року вирішено визнати знак " ІНФОРМАЦІЯ_3" добре відомим в Україні відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 для товарів 11 класу МКТП "обігрівачі" станом на 17 травня 2016 року.

Отже суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, а також зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг , із визначених позивачем підстав.

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" судового збору в сумі 5286,00 грн , стягнення із ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_3 в сумі 2114,40 грн - слід скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Колегія суддів уважає про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, доводами апеляційної скарги такий висновок не спростовується, при цьому апеляційний суд вказує на таке.

Звертаючись із зустрічними вимогами про визнання недійсними повністю свідоцтв на знаки для товарів і послуг НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 , зобов`язання Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», ОСОБА_1 , посилаючись на абз. 2 пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ОСОБА_1 вказував на те, що наявними у справі доказами підтверджено, що позначення, зареєстровані за цими свідоцтвами, є тотожним та схожим відповідно із позначеннями, право на які належать ОСОБА_1 .

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих торговельних марок ( знаків) умовам правової охорони, визначені статтею 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Згідно висновку експертів №1-08/19 від 13 вересня 2019 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, установлено:

- Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2015, не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.11.2015 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

- Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10.05.2017 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 .

Згідно Висновку про відповідність позначення ( номер заявки: m2015 14594, дата подання: 31.08.2015 ) умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" установлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони ( п.1 ст.5; ст. 6 Закону) відносно частини товарів і послуг. Для частини товарів 11 класу , що відносяться до узагальнюючих понять, а саме " устатковання для нагрівання, іонування та зволоження повітря; опалювальне устатковання", що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, заявлене комбіноване позначення схоже настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я ОСОБА_5 ( свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.01.16, заявка № m201411882 від 21.08.14), щодо споріднених товарів ( том 6 а.с. 60).

Позивачі за первісним позовом, заперечуючи проти вимог в частині визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 , вказували , що такі зареєстровані для послуг 35,37 класів МКТП та для частини 11 класу МКТП ( за виключенням всіх товарів, що пов`язані з електричними обігрівачами), відповідно. При цьому, останні для таких товарів 11 класу МКТП, як електричні обігрівачі, використовують позначення " ІНФОРМАЦІЯ_3", яке є добре відомим щодо позивачів.

Зазначене твердження позивачів з огляду на установлені вище обставини, відповідачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не спростовано.

Окрім того, слід ураховувати, що згідно умов укладеного 25 травня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Артхауз Трейд" укладено Договір про передачу прав на виробництво та продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових, ФОП ОСОБА_5 передав ТОВ ""Артхауз Трейд" комплекс майнових прав на використання об`єктів права інтелектуальної власності, комерційного досвіду та ділової репутації для організації виробництва та продажу електронагрівальних панелей, а також згідно статті 1108 ЦК України надав на строк дії цього договору виключну ліцензію на право на використання : корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_17" ( патент № НОМЕР_5 від 10.03.2015 року); торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" ( заявка №m201411882 від 21.08.2014 року); ТУ У 29.7--001:2011 "Електронагрівальні панелі керамічні побутові" ( свідоцтво №58511 від 10.02.2015 року) ( том 6 а.с. 42-44).

При цьому, як зазначено вище, рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 вересня 2019 року вирішено визнати знак " ІНФОРМАЦІЯ_3" добре відомим в Україні відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 для товарів 11 класу МКТП "обігрівачі" станом на 17 травня 2016 року.

Отже позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення права, яке підлягало б відновленню, відтак не підтверджено належними та допустимими доказами вимоги в частині визнання недійсними повністю свідоцтв на знаки для товарів і послуг НОМЕР_10 від 25 листопада 2015 року та НОМЕР_11 від 10 травня 2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 .

Щодо вимог в частині зобов`язання ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 шляхом припинення використання знаків для товарів послуг , та схожих з ними позначень, апеляційний суд зазначає, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно частини другої статті 157 ГК України ( в редакції на час звернення до суду ) використанням торговельної марки у сфері господарювання визнавалось застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський ( комерційний) обіг.

Використання торговельної марки обмежується тим переліком товарів і послуг, щодо яких її зареєстровано.

Проте позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами вимоги в цій частині, оскільки не доведено неправомірне використання відповідачами за зустрічним позовом знаків для товарів послуг , та схожих з ними позначень.

Із наведених вище мотивів не підлягають також задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом в частині заборони ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» використовувати в найменуванні юридичної особи та у своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг, словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» у будь-якій формі; зобов`язання ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» вилучити словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» із найменування ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та внести відповідні зміни до установчих документів.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що висновок експертів №1-08/19 від 13 вересня 2019 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений атестованими судовими експертами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , є неповним, оскільки при його складання використано матеріали, надані безпосередньо ОСОБА_1 , та не ураховано і не проаналізовано в сукупності повний обсяг матеріалів справи.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_3 здійснити переделегування доменних імен - ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 на користь ОСОБА_1 , не можуть бути задоволені, ураховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про відсутність підстав для визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, належних як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . Згідно Висновку експертів №038/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10 червня 2020 року, складеного експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. і Фоєю О.А. , у доменних адресах «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4. Таким чином, здійснення переделегування доменних імен на користь ОСОБА_1 призведе до порушення прав власника інших знаків, отже такий спосіб захисту порушеного права не може бути застосований.

Вимоги ОСОБА_1 в частинні стягнення з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 56 926 873,50 грн. обгрунтовано тим, що внаслідок незаконного використання відповідачами за зустрічним позовом належних ОСОБА_1 знаків без укладення ліцензійного договору та сплати відповідної винагороди, останньому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте позивачем за цими вимогами не доведено факт порушення кожним із відповідачів за зустрічним позовом прав ОСОБА_1 , а також не доведено обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , задовольняється . частково

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 щодо визнання на ім`я ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні на дату - 17 травня 2016 року; зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року ; зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3» добре відомим знаком в Україні відносно ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та ОСОБА_3 на дату - 17 травня 2016 року - скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" та ОСОБА_3 щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на знаки для товарів і послуг, стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЕПЛОКЕРАМІК" судового збору в сумі 5286,00 грн , стягнення із ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_3 в сумі 2114,40 грн - скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

О.І. Шкоріна