Справа № 524/2549/22
Провадження № 2-ві/524/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренка С.Г. у справі №524/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) №524/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Від представника позивача - адвоката Молодчина Володимира Петровича надійшла заява про відвід головуючого, яка обґрунтована тим, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі через скасування Полтавським апеляційним судом ухвали суду від 01.09.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2023 передано справу №524/2549/22 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є прийняте ним судове рішення щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, яке в подальшому скасовано Полтавським апеляційним судом.

На переконання суду, скасування судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого по справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючого, заявник не навів та відповідні докази не надав.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ