Справа № 583/3712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника заявника Бублика В.О.

представника боржника Кудіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

28.02.2023 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-895/11, виданий 02.09.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 55322,92 грн.; по справі № 583/3712/15-ц, виданий 20.01.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 58639,92 грн. Вимоги за заявою вмотивовані тим, що 22.02.2022 виконавчі провадження по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів закриті Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи були повернуті стягувачу разом із постановами про повернення виконавчого документу. Представник заявника зазначає, що з часу закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу зазначені виконавчі документи до банку не надходили, сума боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 27.02.2023 не сплачена. Таким чином рішення суду не виконані, а оригінали виконавчих листів втрачені не з вини стягувача, що і стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчих листів, зокрема, акту Банку про втрату виконавчих листів, довідку органу зв`язку у разі втрати виконавчого листа при його пересиланні. Жодних дій по знаходженню виконавчих листів Банк не вчиняє. Крім того у виконавчому листі зазначено про річний строк пред`явлення його до виконання, а саме до 06.01.2017.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справ та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 по справі № 583/3712/15-ц, провадження № 2/583/1372/15 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 207263-CARD на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 58639,92 грн. (а.с. 34-35).

За заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.01.2016 Охтирський міськрайонний суд Сумської області направив на його адресу копію рішення суду від 21.15.2015 та два виконавчі листи по справі № 583/3712/15-ц, провадження № 2/583/1372/15, які були отримані представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28.01.2016 (а.с. 41-43, 52).

01.06.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2017 ВП № 53860299, згідно якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 583/3712/15-ц, виданого 20.01.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в сумі 1218,00 грн. у зв`язку з його сплатою та перерахуванням на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № 2030 від 26.05.2017. Крім того, старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2017 ВП № 53860299 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області було повернуто виконавчий лист по справі № 583/3712/15-ц, виданий 20.01.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат у розмірі 1218,00 грн. (а.с. 45, 46)

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. від 22.02.2022 ВП № 54819759 виконавчий лист № 583/3712/15-ц виданий 20.01.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 58639,92 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майно, яке оголошено в розшук, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Залишок боргу становить 57388,19 грн. (а.с. 54).

Крім того, 22.02.2022 постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. ВП № 54821895 повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-895/11 від 02.09.2011, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 55322,92 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майно, яке оголошено в розшук, не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку. Залишок боргу становить 54141,99 грн. (а.с. 53)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п. 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа приписами діючого законодавства не передбачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження втрати виконавчих листів представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав лист від 12.01.2023 № 1090, за підписом старшого державного виконавця Гончар Н.Б., відповідно до якого згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в Охтирському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України на виконанні перебував виконавчий лист № 583/3712/15-ц від 20.01.2016, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 58639,92 грн., виконавче провадження № 54819759 та виконавчий лист № 2-895/11 від 02.09.2011, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 55322,92 грн., виконавче провадження № 54821895. 22.02.2022 вищевказані виконавчі провадження завершені по п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті стягувачу разом з постановами за вих.. № 9638 по ВП № 54819758 та вих. № 9639 по ВП № 54821895. Повторно зазначені виконавчі листи на виконання до відділу пред`являлися (а.с. 55).

Разом з тим, заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить належних та допустимих доказів, які в силу ст.ст. 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а саме його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд зазначає, що саме на заявника покладено обов`язок довести зазначений у заяв предмет доказування.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-895/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № SUXRRX12610133 від 12.12.2007 у розмірі 3154,34 грн., заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 у розмірі 1331,58 грн., за кредитним договором № 207263-CRED від 11.02.2008 у розмірі 5033,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього 55322,92 грн. виданий 02.09.2011Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (а.с. 51).

Таким чином, представник стягувача звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-895/11 від 02.09.2011 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який не розглядав дану справу як суд першої інстанції справу № 2-895/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості, а тому повноваження розглядати заяву про видачу вказаного виконавчого листа у суду відсутні.

На спростування зазначених вище обставин стороною стягувача належних та допустимих доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення відсутні підстави для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні зави Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко