Справа № 453/213/23
№ провадження 2/453/208/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.;

при секретарі Гринюк Л.Я;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу соціального захисту населення Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області та Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

01 червня 2023 року від представника відповідача Міністерства оборони України Лесик Гошко О.Є. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначила, що встановлення такого факту має юридичне значення з метою отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п.2 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану». Міністерство оборони України позовну заяву ОСОБА_1 не підтримує. Станом на кінець 2022 року дана допомога в повному обсязі, в сумі 15 000 000 грн., перерахована на картковий рахунок ОСОБА_2 , доньки загиблого ОСОБА_3 . Позивач звернулася до суду із метою підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, що свідчить про те, що такий спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Вимоги ОСОБА_4 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, провадження у вказаній справі належить закрити у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 червня 2023 року представник відповідача адвокат Дмитрович Н.В. надіслала на електрону адресу суду заяву про закриття провадження (вх.ЕП-795) в якій зазначила, що вимоги позивачки ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивачки з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_5 подала заяву (вх.№3475) про розгляд справи у її відсутності. Заперечила щодо поданих клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі з підстав викладених в запереченнях поданих від 23 червня 2023 року(вх№3398).

Представник Міністерства оборони України в підготовче засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дмитрович Н.В. подала заяву (вх.ЕП-837) в якій зазначила, що представниками відповідачів у справі подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підсудний Сколівському районому суду Львівської області. Просить розглядати подані клопотання у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 . Клопотання підтримує та просить такі задоволити.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Стаття 46 Конституції України вважає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати річного працівника, безробіття з незалежних від них ознак, а також у віці та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Міністерство оборони України, як спеціально уповноважений суб`єкт, уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , яку має на меті отримати позивач у разі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув під час бойового зіткнення.

У справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 33-35 зазначеної постанови від 30 січня 2020 року зазначила про таке: «33. Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу». «34. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, закриває провадження у ній.»

Визначаючи, чи пов`язується з встановлення зазначеного факту виникнення у заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення ст. 1 ЦК України. За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вказане зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року (справа № 290/289/22-ц).

Вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Між позивачкою та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правову мету звернення позивача до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу, який має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 235, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представників відповідачів - задовольнити.

Провадження у справі № 453/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу соціального захисту населення Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області та Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - закрити.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі заяви за квитанцією № від 10 лютого 2023 року у розмірі 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський