Номер провадження: 22-ц/813/6760/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.06.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи в примусовому порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання задоволено.

Забезпечено докази, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, призначеної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у цивільній справі №521/18902/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання в примусовому порядку.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Тарановський Д.С., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 24 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу, а з апеляційною скаргою апелянт звернулася 20 червня 2023 рокуз пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що апелянт отримала копію ухвали 07 червня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга адвоката Тарановського Д.С., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року про забезпечення доказів, шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси копію цивільної справи №521/18902/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності, переведення прав власника на частку у житловому будинку та виділ частки будівельних матеріалів та обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева