ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2431/21 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/818/441/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви, але не більше ніж до досягнення двадцяти трирічного віку, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

22 лютого 2022 року позивач збільшив свої вимоги та остаточно просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви, але не більше ніж до 26.09.2021. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць просив допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 від 22.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.

Колегія суддів двічі викликала часників справи у судові засідання відповідно до наданих ними до суду реквізитів, у перший раз з`явилися лише представники відповідачки, на другий раз представники відповідачки просили розглянути скаргу за їх відсутності на підставі наявних у справі документів та відповідно до їх письмових пояснень. Сторона позивача не повідомляла суд про зміну своїх реквізитів для комунікації по справі та не отримувала судові повістки, які надсилалися судом апеляційної інстанції належним чином, у тому числі на електронну пошту представниці позивача. Тому колегія суддів вважає, що з урахуванням стандарту добросовісної поведінки учасників справи слід визнати таку поведінку сторони позивача зловживанням процесуальним правом, що порушує розумні строки розгляду справи та негативно впливає на можливість суду розглядати інші справи, а тому відповідно до основної мети цивільного судочинства суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 2 ст. 372 ЦПК України про те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, - розглянула скаргу з урахуванням відповідної заяви представника відповідачки - за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, дослідивши аргументи усіх учасників справи, які були висловлені у письмових документах, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог подану до суду з порушенням строків, передбачених п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а саме : під час розгляду справи по суті.

Залишаючи без розгляду заяву позивача від 22.02.2022 про збільшення розміру позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог подану до суду з порушенням строків, передбачених п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, а саме : під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року було прийнято згадану первинну позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та визначено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України, та призначено судове засідання на 01 червня 2021 року.

22 лютого 2022 року позивач подав до суду заяву, у якій змінив розмір своїх вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у більшому розмірі - 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на період навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви, але не більше ніж до 26.09.2021. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. При цьому клопотання про поновлення строку на подачу збільшених позовних вимог, з наведенням відповідних поважних причин пропуску процесуального строку, а також відповідних доказів на їх підтвердження - позивач до суду не надав (а.с. 215 том 1).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

У статті 126 ЦПК України передбачені наступні наслідки пропущення процесуальних строків:

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дану справу суд першої інстанції розглядав у порядку спрощеного позовного провадження, з 1 червня 2021 року до 22 лютого 2022 року вже відбулось не одне судове засідання, в яких представник позивача безпосередньо приймала участь.

Тому колегія суддів вважає, що позивач мав процесуальну можливість скористатися своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, на вчасну зміну позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що заяву про збільшення позовних вимог від 22 лютого 2022 року позивач подав після спливу визначеного п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України строку на вчинення такої процесуальної дії. Тому за відсутності підстав для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до п.2 ч. 2 ст. 126 ЦПК України залишив без розгляду заяву про зміну позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.