Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2871/23
Номер провадження 2-з/711/27/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» адвоката Савости Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси (головуючий Демчик Р.В.) перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєв Максим Юрійович про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 711/2871/23).

Між тим, 26.06.2023 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» адвокатом Савостою Сергієм Васильовичем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до набрання рішенням суду у справі 711/2871/23 законної сили заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, комора, площею 85,3 кв.м (приміщення 11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080; нежитлового приміщення, комора, площею кв. м (приміщення 12) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080; нежитлового приміщення площею 19,6 кв. м. (приміщення 15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080; нежитлового приміщення площею 106,4 кв. м. (приміщення 14) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080; нежитлового приміщення площею 126,8 кв. м. (приміщення 13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 080; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що у період розгляду справи відповідач може відчужити вказане майно, яке є предметом розгляду даної справи, що унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позовних вимог та посилається на положення Цивільно-процесуального Кодекс у України та практику Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Однак, за правилами ЦПК України, заборона вчиняти певні дії не має загального характеру. Приймаючи рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, суд повинен визначити коло осіб відносно яких ці заборони встановлено, та зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову і це збігається з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 26.08.2020 у справі 907/73/19.

Проте, сам факт того, що законодавство передбачає такий вид забезпечення не означає, що він має бути застосований. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Таким чином, доводи заявника, викладені у заяві, зводяться виключно до припущень про можливі дії з боку відповідача та перерахунку посилань на судову практику.

Крім того, вказана заява всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка Дніпра» адвоката Савости Сергія Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька