ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1181/21

Провадження № 22-ц/4820/7/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника Кам`янець-Подільської міської ради Кудли І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року (суддя Семенюк В. В., повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недостовірною і спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 23 грудня 2020 року під час проведення третьої сесії Кам`янець-Подільської міської ради міський голова Посітко М. В. після завершення його виступу як депутата Кам`янець-Подільської міської ради прокоментував особу-доповідача та поширив про нього недостовірну інформацію, а саме сказав: « ОСОБА_3 , ви забуваєте один момент: Ви десять років грабували це місто, десять років… і тому оцінку вашим цим рокам роботи, звичайно, зараз нададуть, в тому числі, і правоохоронні органи». Вважає, що зміст розповсюдженої ОСОБА_1 інформації відносно нього, характер висловлювань, відсутність мовно-стилістичних засобів у вигляді сатири, гіпербол та алегорій, лінгвістичних конструкцій, характерних для оціночних суджень, підкреслює суб`єктивність висловлювання. Цей коментар не відповідає дійсності, оскільки жодних протиправних дій він не вчиняв. Внаслідок поширення недостовірної інформації була принижена його честь, гідність та ділова репутація і спричинено душевні хвилювання, заподіяно моральну шкоду.

Тому позивач просив суд визнати недостовірною і такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію поширену ОСОБА_1 на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року інформацію; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати на найближчому (із дати набрання судовим рішенням законної сили) засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради недостовірну інформацію, поширену на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року щодо нього; публічно оголосити інформацію такого змісту: «На засіданні Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року мною, ОСОБА_1 , було поширено недостовірну інформацію відносно депутата Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 . Недостовірною є інформація про те, що ОСОБА_4 десять років грабував це місто, 10 років. І тому оцінку цим рокам роботи, звичайно, зараз нададуть, в тому числі, і правоохоронні органи»; зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду протягом 20 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_1 23 грудня 2020 року щодо нього, шляхом опублікування на офіційному сайті Кам`янець-Подільської міської ради (https://kam-pod.gov.ua/) тексту рішення суду у справі в рубриці «Новини міста» під назвою «Спростування»; стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 гривні.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року, а саме: « ОСОБА_3 , Ви забуваєте один момент: Ви десять років грабували це місто, 10 років… і тому оцінку Вашим цим рокам роботи, звичайно, зараз нададуть, в тому числі, і правоохоронні органи». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати на найближчому (із дати набрання судовим рішенням законної сили) засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради недостовірну інформацію, поширену на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 , публічно оголосити інформацію такого змісту: «на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року, мною ОСОБА_1 було поширено недостовірну інформацію відносно депутата Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 . Недостовірною є інформація про те, що ОСОБА_2 десять років грабував це місто, десять років. І тому оцінку цим рокам роботи, звичайно, зараз нададуть, в тому числі, і правоохоронні органи». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається не неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що його твердження не стосується особисто позивача, а певної владної групи, яка очолювала роботу Кам`янець-Подільської міської ради протягом 10 років. Вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки позивач у позовній заяві зазначає, що поширення недостовірної інформації відбулося на засіданні міської ради під час виконання ним, як міським головою, службових обов`язків. Крім того, не порушував особистих немайнових прав позивача, а спірне висловлювання є оціночним судженням. Висновок експерта № 21-4155 від 29 вересня 2021 року, який суд взяв до уваги, поданий з порушенням строку на подання доказів. Вважає, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Кам`янець-Подільська міська рада у відзиві просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

У засіданні апеляційного суду представник Кам`янець-Подільської міської ради апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_2 з грудня 2012 року працює на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка і є депутатом Кам`янець-Подільської міської ради 7, 8 скликань та головою депутатської фракції «Європейська солідарність» Кам`янець-Подільської міської ради.

Під час третьої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23 грудня 2020 року, серед інших питань, які розглядалися на сесії, обговорювалися зміни до місцевого бюджету. Близько 10 год 30 хв. 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 завершив свій виступ у сесійній залі Кам`янець-Подільської міської ради. Міський голова Посітко М. В., як головуючий на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради, одразу після завершення виступу ОСОБА_2 прокоментував його: « ОСОБА_3 . ….Бюджет 2021 року ґрунтується на показниках роботи у 2020 році, тому бюджет 2021 року мені зовсім не подобається, але він побудований на роботі вашої фракції, яка керувала протягом 5-ти років. Для того, щоб дати оцінку нашій роботі, ми маємо дійсно попрацювати цей рік, показати дійсно ті зміни, які ми хочемо, показати відношення до підприємців… тому ті показники, які зараз виносяться на розгляд до бюджету це ваша за 5 років робота…Але ви забуваєте, ОСОБА_4 , один момент, ви десять років грабували це місто, десять років … і тому оцінку вашим цим рокам роботи, звичайно, зараз нададуть, в тому числі, і правоохоронні органи».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, право на недоторканність своєї ділової репутації. ОСОБА_1 поширив щодо позивача недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Кожен має право на повагу до його гідності (стаття 28 Конституції України).

Відповідно до частини 4 статі 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, честь і гідність. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю (стаття 201 ЦК України).

За змістом статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

В силу положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК (1618-15). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста (частина 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до матеріалів справи 23 грудня 2020 року на сесії Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 коментував виступ депутата Кобильника В. В. як міський голова при виконані посадових обов`язків, головуючий на засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 суд першої інстанції наведене вище не врахував.

Позов до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги у цій частині та безпідставними є аргументи, викладені у відзиві ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення справи не мають.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову в позові з підстав наведених вище.

На підставі частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6129 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною і спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 6129 грн (шість тисяч сто двадцять дев`ять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта