ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1593/22 Номер провадження 22-ц/814/2820/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Киричка С.А., повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Край» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро Край» про розірвання договору оренди.

Просив розірвати договір оренди б/н від 09.09.2015 (з додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 09.09.2015) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт Агро»; стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати згідно з договором оренди за 2021 рік та на момент розірвання договору; стягнути з відповідача пеню за невиплату орендної плати у розмірі 0,01% за 2021 рік починаючи з 01.01.2022 до моменту розірвання договору; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду перої інстанції

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Край» про розірвання договору оренди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 09.09.2015 року (з Додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 25.01.2018 року) за 2021 рік на дату винесення рішення в сумі 11575,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму понесених ним судових витрат в сумі 992,40 грн.

Часткове задоволення позовних вимог обґрунтовано доведеністю факту існування заборгованості по невиплаченій орендній платі за 2021 рік та одночасно відсутністю достатніх правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Стандарт Агро» було укладено договір оренди землі б/н. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 2,7976 га, що знаходиться на території Рашівської сільської ради. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем вищевказаної земельної ділянки є позивач.

У подальшому між позивачем та ТОВ «Агро Край» було укладено додаткову угоду, якою було змінено орендаря на ТОВ «Агро Край».

Згідно п.11 договору орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати по договору оренди землі за 2021 рік складає 11575,74 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не має в діях ТОВ «Агро Край» систематичного невиконання умов договору у вигляді несплати орендної плати, оскільки доведеним є лише факт існування своєчасно не виплаченої орендної плати за 2021 рік.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Так, пунктами 9, 11 договору від 09.09.2015 року, передбачено, що орендар сплачує орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди у строк до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

З матеріалів справи вбачається та фактично не заперечується сторонами, що станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення заборгованість ТОВ «Агро-Край» перед ОСОБА_1 по виплаті орендної плати становить 11575,74 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком по орендній платі за землю, наданою відповідачем суду /а. с. 32/.

Так, виходячи з вищевказаної довідки, вбачається, що товариство не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, та навіть підтверджує її, подаючи суду відповідний доказ.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за 2021 рік, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11575,74 грн., чим здійснив судовий захист прав та інтересів орендодавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелента на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 175 ЦПК України щодо відповідності позовної заяви вимогам закону не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а не дії суду на стадії відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року - підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.ч. 1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції залишає рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року без змін, розподіл судових витрат не здійснює.

Керуючись ст.141.,367, п.1,ч.1,ст 374,ст.375,ст.382,384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з дня її прийняття та може бути оскарженя до Верхового Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

О.А. Лобов