КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/791/2023
У Х В А Л А

03 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі заробітку (доходу) платника аліментів з дати звернення до суду з даною заявою і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання дружини в сумі 2500 грн. щомісяця з дати звернення до суду з даною заявою і до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Богдан О.О. , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Богдан О.О. , задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. про стягнення судових витрат, в якій представник позивача, посилаючись на ст. 141, 270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути понесені судові витрати по наданню правничої допомоги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 6000 грн. за надання правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

До заяви додано копію договору про надання правової допомоги № 27 від 01 грудня 2022 року, копію додаткової угоди № 1 від 15 березня 2023 року, копію акту про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 21 березня 2023 року, копію квитанції про оплату послуг адвоката на суму 6000 грн. від 16 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву про стягнення судових витрат не надійшло.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. про стягнення судових витрат по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, такий обов`язок у випадку направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку із скасуванням ухвали на апеляційний суд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Богдан О.О. , задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

На вказані обставини апеляційний суд звертав увагу, приймаючи постанову від 31 травня 2023 року.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.