РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/956/22

Провадження № 2/293/80/2023

21 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Демчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в режимі відео конференції з представниками сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

06.07.2022 ОСОБА_3 через свого представника адвоката Терещенко Л.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1031409 від 28.06.2022, звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що він є громадянином Китайської Народної Республіки. З середини січня 2020 він проживав разом з відповідачкою ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Під час спільного проживання відповідачка завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину. Після народження дитини в сім`ї почали виникати сварки і позивач змушений був залишити ОСОБА_4 . Як пізніше з`ясувалося відповідач зареєструвала дитину та вказала в графі батько неіснуючу людину, зазначивши прізище дитини ОСОБА_6 . На неодноразові прохання показати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 отримував відмову. Він за допомого свого адвоката звернувся до Черняхівського ВДРЦС у Житомирському районі Житомирської області центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про надання витягу з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак отримав відмову. Оскільки він не записаний батьком дитини, тому змушений звертатись до суду та просити суд визнати його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою від 15.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10:00 год. 25.08.2022 (т.1а.с.33).

17.08.2022 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_4 вказує, що одразу після отримання примірника позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження вона, не маючи належних правових знань та навичок, звернулась до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги. Центром 01.08.2022 за №486 видано доручення для представництва її інтересів адвокатом Могильницьким В.Ю. Відповідач також зазначає, що згідно з п.6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 усім судам в умовах воєнного стану рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. В зв`язку з цим вона просить поновити строк подання відзиву на позов та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_4 вказує, що твердження відповідача про те, що вона з позивачем ОСОБА_3 з січня 2020 по лютий 2022 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, і під час спільного проживання вона народила дитину, не відповідають дійсності.

Відповідач зазначає, що вона з позивачем є колишніми знайомими. У шлюбних відносинах вони не перебували, спільного господарство ніколи не вели. Вона є матір`ю двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач не є батьком ОСОБА_5 . Біологічним батьком є інша особа. У лютому 2022 ОСОБА_3 пропонував їй укласти фіктивний шлюб та записати його батьком доньки ОСОБА_8 , для того щоб мати законне проживання на території України. Вона категорично відмовилась, однак він не полишав спроб і періодично прибував до неї та вчиняв протиправні дії, в тому числі і побиття її та рідних з вимогою закріпити проживання в Україні. Крім того, у зв`язку з регулярним порушенням законодавства України, 20.06.2022 щодо позивача прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну на 3 роки.

Відповідач просить поновити строк подання відзиву на позов та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі (т.1а.с.38-62).

25.08.2022 у підготовчому судовому засідання, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд постановив поновити строк для подання відзиву та приєднав його до справи. За клопотанням представника позивача по справі оголошено перерву для підготовки відповіді на відзив до 26.09.2022 (т.1а.с.72-75).

26.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів з Черняхівського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області ЦЗ МУ МЮ (м.Хмельницький), а саме: витяг з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виписку з книги реєстрації народжень відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1а.с.79).

Крім того, 26.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи (т.1а.с.81).

26.09.2022 в судовому засіданні, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив витребувати з Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи відкладено на 03.10.2022 (т.1а.с.82-87).

30.09.2022 начальник Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) С.Демчук подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника відділу (т.1а.с.97).

03.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про відкладення судового засідання по справі. В клопотанні представник відповідача вказав, що 26.09.2022 стороною позивача в судовому засіданні було подано два клопотання про призначення генетичної експертизи та витребування доказів. З метою ознайомлення зі змістом вказаних клопотань та підготовкою заперечень ним 27.09.2022 до суду подано клопотання про направлення на електронну адресу документів, однак станом на 03.10.2022 жодних документів від позивача та суду не надійшло. В зв`язку з цим він просить направити на його електронну адресу сканкопії клопотань та відкласти судове засідання на іншу дату (т.1а.с.98).

03.10.2022 суд в підготовчому судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з тих причин, що клопотання представника позивача, про які зазначає представник відповідача були оголошені в судовому засіданні 26.09.2022.Позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити (т.1 а.с.99-101).

03.10.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив ухвалу, якою призначив по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставив питання про те, чи є ОСОБА_3 , громадянин Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_4 , яка вірогідність такого батьківства (т.1а.с.102-103).

Вказана ухвала суду 03.10.2022 за вих.№293/956/22/7067/2022 направлена відповідачу ОСОБА_4 (а.с.105), а також представнику відповідача ОСОБА_2 на електронну адресу за вих №ЕП-556/22-вих (т.1а.с.106).

26.10.2022 конверт з ухвалою суду направлений на адресу ОСОБА_4 повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1а.с.107).

07.12.2022 до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи біологічних зразків (букального епітелію) або зміну їх властивостей та на відправлення висновку експерта Укрпоштою. Експерт також просить забезпечити одночасну явку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору біологічних зразків (букального епітелію) до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5 на 26.12.2022 з 14:00 до 15:00 год, з документами, які посвідчують особу (т.1а.с.109-110).

08.12.2022 суд постановив ухвалу про поновлення провадження по справі та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 14.12.2022 (т.1а.с.112).

14.12.2022 на електронну адресу суду надійшло повідомлення представника відповідача ОСОБА_2 в якому він вказує, що ОСОБА_4 не має об`єктивної можливості прибути до суду 14.12.2022 та до м.Київ 26.12.2022 у зв`язку з протиправними діями позивача, що змусили її виїхати за межі України з метою порятунку життя та здоров`я своїх 2 малолітніх дітей та себе. Ствердив, що станом на сьогоднішній день (14.12.2022) відповідач з дітьми перебуває за межами України. При першій безпечній можливості прибуде до експертної установи для спростування голослівних тверджень позивача (т.1а.с.123).

14.12.2022 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання експерта про надання необхідних дозволів та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи (т.1а.с.130).

02.02.2023 до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи від 04.01.2023 №СЕ-19/111-22/47189-БД оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору експерементальних зразків 26.12.2022 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явились (т.1а.с.132-135).

10.02.2023 суд постановив ухвалу про поновлення провадження по справі. Підготовче судове засідання суд призначив на 12:00 год. 28.02.2023 (т.1а.с.136).

28.02.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду клопотання про витребування інформації, в якому просила зобов`язати Державну прикордонну службу України надати письмову інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з жовтня 2022 по 27.02.2023 (т.1а.с.140-143).

28.02.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів та долучити відповідні докази на підтвердження протиправних дій позивача відносно відповідача (т.1а.с.146-162).

28.02.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування інформації про перетин державного кордону України відповідачем та її донькою ОСОБА_8 з жовтня 2022 по даний час (а.с.170). Розгляд справи відкладено на 28.03.2023 (т.1а.с.165-169).

24.03.2023 представник позивача подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії фотознімків та відео запису вчинені на особистий телефон ОСОБА_10 як доказ його батьківства по відношенню до ОСОБА_11 (т.1а.с.174-184).

27.03.2023 представник позивача через «Електронний суд» звернулась з клопотанням про повторне направлення для виконання ухвали суду від 03.10.2022 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручене судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.1а.с.187-189).

27.03.2023 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача на клопотання про повторне направлення ухвали суду на експертизу та долучення доказів. Просив клопотання представника позивача про долучення доказів та направлення ухвали про експертизу залишити без розгляду (т.1а.с.199-200).

28.03.2023 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів по справі та постановив ухвалу про повторне направлення для виконання ухвали суду від 03.10.2022 про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи (т.1а.с.203-208, 210-211).

Вказана ухвала суду направлена на електронні адреси представників сторін по справі, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.1 а.с.212-214).

04.04.2023 позивач подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (т.1 а.с.216-236).

03.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме: експерт просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (біологічних зразків букального епітелію) або зміну їх властивостей та на відправлення висновку експерта Укрпоштою. Експерт також просить забезпечити одночасну явку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору біологічних зразків (букального епітелію) до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Київ, вул. Сімї Хохлових,5 на 07.06.2023 з 14:00 до 15:00 год, з документами, які посвідчують особу (т.1а.с.239-241).

03.05.2023 суд ухвалою поновив провадження по справі, задовольнив клопотання експерта про надання необхідних дозволів. Попередив сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України та зупинив провадження по справі на час проведення експертизи (т.1а.с.242).

09.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про забезпечення явки осіб для відбору біологічних зразків 17.05.2023 з 14:00 до 15:00 год. Попередня орієнтовна вартість експертизи становить 11 000 грн.(т.2 а.с.4-5).

10.05.2023 на електронні адреси представників сторін доставлені листи Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру про забезпечення явки осіб для відбору біологічних зразків для відома (т. 2 а.с.7).

18.05.2023 на електронну адресу суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/111-23/20208-БД з тих причин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору експериментальних зразків до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Київ, вул. Сімї Хохлових,5 на 17.05.2023 з 14:00 до 15:00 год, не з`явились. Проведення експертизи неможливе (т.2 а.с.8-11).

23.05.2023 суд постановив ухвалу про поновлення провадження по справі. Підготовче судове засідання призначив 06.06.2023 (т.2 а.с.12).

Ухвалою від 06.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023.

21.06.2023 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконверенції, позов підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що позивач є біологічним батьком дитини, однак відповідач не бажає визнавати даний факт, тому і не з`явилась на проведення експертизи. Просила врахувати спільні фотознімки сторін разом з дитиною та поданий суду відеозапис, які підтверджують факт спільного проживання сторін та є доказом батьківства ОСОБА_10 по відношенню до дитини ОСОБА_5 . Також звернула увагу суду на вимоги ст.109 ЦПК України, та просила задовольнити позов, оскільки експертиза не була проведена саме внаслідок ухилення ОСОБА_4 від її проведення. Відповідач, будучи в межах країни, без поважних причин, двічі не з`явилась для відбору експерементальних зразків до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Окрім того, на спростування тверджень представника відповідача щодо відсутності відомості щодо сумісного проживання ОСОБА_3 з відповідачкою на території Селецького старостинського округу Черняхівської селищної ради Житомирської області, вказала, що до народження дитини, відносно якої встановлюється батьківство, сторони спочатку тривалий час проживали разом в м. Києві, а потім орендували житло в м. Житомирі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку позов не визнав, вказав, що позивач не є біологічним батьком дитини. На його думку, позивач звернувся з даним позовом для того, щоб легалізувати своє перебування на території України, оскільки відносно ОСОБА_3 прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну на 3 роки, про що свідчить 43 стор. закордоннного паспорту позивача. Вказав, що відповідач об`єктивно не могла прибути на проведення експертизи, оскільки позивач регулярно вчиняє всілякі протиправні дії відносно неї, залякує та погрожує їй. Позивач, окрім того, підозрюється у підпалі будинку, в якому вона раніше проживала. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Демчук С.С. вказала, що за час розгляду справи змінилась назва органу ДРАЦС на Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та просила замінити її. Щодо позованих вимог, - просила відмовити в їх задоволенні з підстав порушення позивачем, який є громадянином Китайської народної республіки, правил перебування іноземних громадян на території України та недоведеності його легального перебування в Україні. Вважає, що оскільки позивач не має документів на легальне перебування на території України, то за допомогою визнання батьківства хоче узаконити своє перебування на Україні. Окрім того, позивач не ставить вимогу щодо зобов`язання Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.06.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, змінено назву третьої особи на Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що між спір між сторонами у справі виник з приводу визнання батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Китайської Народної Республіки (т.1 а.с.7-8). Відносно ОСОБА_3 прийнято рішення про заборону в`їзду в Україну на 3 роки, про що свідчить 43 стор. закордоннного паспорту позивача (т.1 а.с.57).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №6 від 27.09.2022 вбачається, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про народження від 06.07.2021 №1724 зареєстрований реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Відомості про батька: ОСОБА_13 , мати: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Відомості про батька вказані відповідно до частини першої ст.135 СК України (за вказівкою матері). Актовий запис складено без присутності заявника. Заяву подано матір`ю дитини в електронній формі відповідно до надання комплексної послуги «єМалятко», затвердженого постановою КМУ від 10.07.2019 №691. Спосіб отримання свідоцтва: засобами поштового зв`язку за рахунок заявника (т.1 а.с.95-96).

Із відповіді на запит Житомирського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області вих№11/02-17-4255 від 20.12.2022, наданої на запит керуючому адвокатським бюро В.Могильницькому вбачається, що Житомирським РУ ГУ ДСНС України в Житомирській області надає копію наявних матеріалів згідно додатку за фактом пожежі за адресою: АДРЕСА_2 , яка сталася 01.11.2022, а саме:

-акт про пожежу від 01.11.2022 відповідно до якого пожежа сталася в житловому будинку в АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_14 . Пожежею знищено дах, перекриття, веранда, частина побутових речей. Прямі збитки від пожежі становлять 450 000 грн. Причиною пожежі є підпал (т.1 а.с.153-154);

-звіт про причину виникнення пожежі яка сталася 01.11.2022 о 20 год. 51 хв в житловому будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 є підпал. (т.1 а.с.155-159).

Згідно довідки-характеристики, виданої Селецьким старостинським округом Черняхівської селищної ради Житомирської області від 04.08.2022 №75 ОСОБА_4 на дату звернення проживає на території Селецького старостинського округу разом з дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 без реєстрації. Компроментуючих матеріалів на ОСОБА_4 до старостинського округу не надходило (т.1 ст.45).

Згідно повідомлення Селецького старостинського округу Черняхівської селищної ради Житомирської області від 15.09.2022 №102 в Селецькому старостинському окрузі взагалі відсутні відомості про проживання на території округу громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З будь-якими письмовими зверненнями даний громадянин до старостинського округу не звертався (т.1 ст.161).

Згідно закордонного паспорта держави ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянкою України. Орган, що видав паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.05.2018 до 17.05.2028 (т.1 а.с.162).

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи від 04.01.2023 №СЕ-19/111-22/47189-БД оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору експерементальних зразків 26.12.2022 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явились (т.1а.с.132-135).

Із повідомлення центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби №91-8958/18/23-вих від 01.03.2023 по справі №293/956/22 щодо ухвали від 28.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за документом FN877639, у пункті пропуску Порубне, перетнула кордон на виїзд 08.10.2022 17:21:00; 06.12.2022 05:35:29 на в`їзд. З приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Головний центр не може надати таку інформацію, оскільки не зазначено громадянство особи, що унеможливлює проведення її однозначної ідентифікації (т.1 а.с.172).

Окрім того, згідно повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/111-23/20208-БД від 18.05.2023 про неможливість проведення експертизи, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору експериментальних зразків до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Київ, вул. Сімї Хохлових,5 на 17.05.2023 з 14:00 до 15:00 год, не з`явились. Відбір порівняльних зразків не проводився, тому проведення експертизи неможливе (т.2 а.с.8-11).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена через свого представника - адвоката Могильницького В.Ю., двічі ухилилась від призначеної судом судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме: не з`явилась разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_11 для відбору експерементальних зразків до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 26.12.2022 та 17.05.2023. Отже, така експертиза не була проведена саме внаслідок ухилення ОСОБА_4 від її проведення, поважності причин свого не прибуття не довела.

На доказ спільного проживання сторін та підтвердження факту батьківства представником позивача долучені спільні фотознімки сторін та дитини, а також відеозапис, вчинений з мобільного телефону ОСОБА_10 (т.1 а.с. 174-185). Позивач також просив долучити до матеріалів справи фотознімки та скріншоти переписок з відповідачкою з вайберу його телефону (т.1 а.с.218-233).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка доказів та мотиви суду.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Положеннями статті 128 СК України визначено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (стаття 89 ЦПК України).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що: «щодо предмету доказування у даній категорії справи, то СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Згідно із частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможлив, суд призначає експертиз.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України).

Суд встановив, що причиною непроведення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_3 у відношенні до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неявка ОСОБА_4 та її малолітньої доньки до експертної установи.

Обґрунтованих причин неодноразової неявки для забору відповідних зразків та проведення експертизи, яка була призначена 26.12.2022 та 17.05.2023, ні відповідачка, ні її представник суду не надали. Тобто відповідач через свого представника була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи, однак не з`явилась. При цьому відповідач достовірно знала про наявність в суді цивільної справи та призначення судово-генетичної експертизи. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_4 встановити істину у справі та отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про його батьківство.

Оцінивши процесуальну поведінку ОСОБА_4 з точки зору дотримання нею критерію добросовісності використання прцесуальних прав, суд дійшов висновку, що відповідач навмисно ухилилась від проведення судово-генетичної експертизи, яка двічі призначалась за клопотанням представника позивача саме для встановлення батьківства або спростування цього факту.

Тобто ухилення відповідача від подання експертам необхідних матеріалів, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, є підставою для визнання факту для з`ясування якого призначалась експертиза, а саме, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.04.2022 справа №201/6658/18. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.04.2023 у справі №199/3284/19 (провадження № 61-12682св22); від 25 серпня 2020 року у справі №478/690/18 (провадження № 61-18333св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 277/836/16-ц, (провадження № 61-48029св18). Ця правова позиція щодо застосування положень статті 109 ЦПК України є незмінною.

Разом з тим, суд вважає неналежними доказами, подані представником відповідача - адвокатом Могильницьким В.Ю.: акт про пожежу від 01.11.2022; звіт про причину виникнення пожежі, яка сталася 01.11.2022 о 20 год. 51 хв в житловому будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 , оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування.

Щодо тверджень представника третьої особи про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивач не ставить питання про зобов`язання відділу внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного суду у справі № 199/3284/19 (провадження № 61-12682св22), викладених в постанові від 26.04.2023, покладення зобов`язання на відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження дитини, не є необхідним, оскільки рішення суду про встановлення батьківства є підставою для внесення відповідних змін у актовий запис.

Відомості про батька дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані відповідно до частини першої статті 135 СК України, тобто за вказівкою матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Щодо доводів представника відповідача та третьої особи про те, що позивач звернувся з вказавним позовом з метою легалізації, тому не може бути визнаний батьком дитини, оскільки незаконно перебуває на території України, то суд вважає, що такі обставини не можуть бути предметом дослідження у вказаній категорії справ.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція, ЄКПЛ) зазначається, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Втім, варто відмітити, що порушення правил перебування іноземних громадян на території України передбачає адміністративну відповідальність, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді сплати штрафу, примусового повернення чи видворення за межі України із забороною в`їзду на територію країни строком до 3 років. А тому позивач, не зважаючи на легальність свого перебування в Україні, будучи громадянином іншої країни, має право на звернення до суду про визнання його батьком дитини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ).

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання позивача ОСОБА_10 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення факту батьківства, суд виходить з того, що призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є необхідним у цій конкретній справі, проте така експертиза не була проведена саме внаслідок ухилення ОСОБА_4 від її проведення. При цьому, суд бере до уваги подані позивачем та його представником фотографії та відеоматеріали, які доводять факт спільного виховання та утримання дитини.

ІV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на те, що представник позивача в судовому засіданні вказала, що позивач наполягав, щоб не стягувати з відповідача всі понесені ним судові витрати, а тому суд покладає вказані витрати на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 125, 126, 128, 135 СК України, ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Китайської Народної Республіки батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (номер актового запису 1724 від 06.07.2021, здійснений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про сторін та учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин Китайської Народної Республіки

Представник позивача: адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 3А, адвокатський офіс №1; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000184 від 14.07.2017 видане Радою адвокатів Чернігівської області на підставі рішення №48 від 14.07.2017.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Могильницький Віктор Юрійович, місце знаходження: 10014, м.Житомир, вул.Перемоги,11; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №638 від 29.03.2012 видане на підставі рішення Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.03.2012 №31.

Третя особа: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місце знаходження: 12301, Житомирська область, смтЧерняхів, вул. Шевченка, 4.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2023.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО