Справа № 344/5074/23
Провадження № 2/344/1730/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Малетин Андрій Ярославович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.03.2023 через систему «Електронний суд» звернувся у Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно складеного акту працівниками Івано-Франківський міського суду від 23.03.2023 під час реєстрації даного позову виявлено, що із зазначеного переліку додатків до позову фактично долучено лише копію на право зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру. Решта додатків відсутня.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу та представнику термін на усунення недоліків.

07.04.2023 від представника позивача адвоката Малетина Андрія Ярославовича надійшла заява про усунення недоліків позову та долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та додатки (копії документів).

Проте, при перевірці позовних матеріалів, з врахуванням доданих доказів до позову, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові:

- зміст позовних вимог не приведені у відповідність таким, що передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не підтверджений доказами, що підтверджують вказані обставини.

Звертається увага представника позивача, що ним надано одночасно віндикаційний та негаторний позов, при цьому зміст вимог не конкретизований.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому позовну заяву слід залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас позивачем подано заяву про забезпечення доказів, яка до усунення недоліків позовної заяви судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК