Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8360/21
Провадження № 2-др/711/27/23
10 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Скляренко В.М.
при секретарі - Копаєвій Є.В.
представника відповідача Новіка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/8360/21,-
В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
04.01.2022р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
14.02.2022р. від представника відповідача адвоката Новік В.І., який діє на підставі ордеру серії СА №1026119 від 11.02.2022р., на адресу суду надійшов письмовий відзив проти позову, в якому останній просив відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову у відзиві зазначено, що в період часу з 2015 року по 2019 рік позивачка не мала власних засобів до існування і утримувалась за допомогою джерел фінансування відповідача, оскільки той мав суттєву заробітну плату, якою в тому числі розпоряджалась і позивачка, а отже всі витрати на утримання квартири здійснювались позивачкою за рахунок джерел коштів, отримуваних відповідачем. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами були припинені у травні 2019 року і з того часу відповідач не користувався їх спільною квартирою і не споживав комунальних послуг, а тому не зобов`язаний їх оплачувати. Додатково у відзиві зазначалось про необґрунтованість позовних вимог в частині витрат на проведення ремонтних робіт у квартирі в період часу 2020-2021 роки, оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами. Додатково у відзиві вказувалось про попередній розмір судових витрат відповідача, які складаються з витрат на правовому допомогу в орієнтованому розмірі 15 000 грн.
26.12.2022р. судом розпочато судовий розгляд справи по суті.
28.02.2023р. від представника позивачки адвокат Бабіч Т.Г., яка діє на підставі ордеру серії СА №1034910 від 10.08.2022р., на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.
16.03.2023р. судом постановлену ухвалу про закриття провадження у справі та повернення позивачці 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що складає 819,22 грн. Підставою закриття провадження стала відмова позивачки від позову, внаслідок чого провадження у справі закрите на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
21.03.2023р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн.
10.04.2023р. від представника позивачки на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яке обґрунтоване тим, що заявлений стороною відповідача час на надання правової допомоги є завищеним та не співмірним з обсягом наданих послуг адвоката, а відтак не відповідає критеріям реальності та необхідності. Тож представник позивачки просила відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про відшкодування судових витрат.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Бабіч Т.Г. не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд враховує, що представник позивачки адвокат Бабіч Т.Г. в заяві про зменшення витрат на правову допомогу просила здійснити розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі позивачки та її (адвоката) участі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новік В.І. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити, ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивачки на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Додатково пояснив, що такий розмір витрат на правову допомогу є виправданим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни пред`явленого позивачкою позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За змістом ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оцінюючи розмір заявлених стороною відповідача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.
Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
У постанові від 19.11.2020р. у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».
У постанові від 28.09.2022р. у справі № 534/14/20 Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу ним надано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2022р., акт прийому наданих послуг від 16.03.2023р., квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 01.02.2022р.
Відповідач просив компенсувати йому за рахунок позивачки витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 15 000 грн. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.
За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз змісту наданих стороною відповідача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати гонорару адвоката, який визначений у п. 4.5 договору про надання правової допомоги від 01.02.2022р., укладеним між відповідачем та адвокатом Новіком В.І. За змістом акту №1 прийому наданих послуг від 16.03.2023р. вбачається, що обсяг наданих адвокатом послуг складає 10 годин роботи, кожна з яких оплачується за домовленістю клієнта та адвоката ставкою гонорару адвоката в розмірі 1500 грн./год. При цьому обсяг наданих адвокатом послуг являє собою наступні дії: надання юридичної консультації 1 година; ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача відзиву на позовну заяву з направленням його стороні позивача, підготовка до участі в судовому засіданні, участь у судових засіданнях 9 годин.
Суд бере до уваги, що обсяг правової допомоги фактично складається з консультування відповідача, складання письмового відзиву (2 аркуші) з додатками (47 аркушів), складання письмового клопотання про зобов`язання позивача подати суду оригінали письмових доказів (1 аркуш), участь в судових засіданнях (27.05.2022р. з 12 год. 09 хв. до 12 год. 12 хв.; 16.08.2022р. прибув до суду, але судове засідання не відбулось, оскільки відкладене за заявою представника позивача; 26.12.2022р. з 14 год. 25 хв. до 15 год. 03 хв.; 25.01.2023р. з 08 год. 59 хв. до 09 год. 23 хв.). При цьому суд враховує, що участь в судових засіданнях включає в себе не тільки час, проведений адвокатом безпосередньо в судовому засіданні, а і час, необхідний для прибуття до суду для участі в судових засіданнях, внаслідок чого участь в одному судовому засіданні відповідає 1 годині роботи адвоката. Отже, беручи до уваги зміст наданих адвокатом послуг, то суд приходить до висновку про реальність наданих послуг в межах восьми годин (консультація 1 година; підготовка відзиву та збирання доказів сторони відповідача 3 години; участь у судових засіданнях 4 години), що відповідає розміру гонорару адвоката відповідача в сумі 12 000грн (8 год. х 1 500 грн./год).
Таким чином, враховуючи вищевикладені висновки, а також заяву позивачки про зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги від 01.02.2022р., розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, викладений у акті прийому наданих послуг №1 від 16.03.2023р., обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд доходить висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 15 000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.
За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником відповідача робіт, кількість судових засідань за участю представника відповідача, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми 12 000 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також зміст процесуальних дій та наслідків розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 133, 137, 141, 142, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №711/8360/21 задовольнити частково.
Доповнити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року у справі №711/8360/21 за позовом ОСОБА_2 (до ОСОБА_1 про стягнення збитків абзацом наступного змісту:
«Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 13 квітня 2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко