_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9788/13-ц
Провадження № 6/947/228/23
УХВАЛА
28.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвоката Кочмана Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа (позивач по справі): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа (боржник): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кочман К.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить суд замінити стягувача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/9788/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за Договором позики від 15.04.2010 року його правонаступником - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ). При цьому заявник посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/9788/13-ц, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договором позики від 15.04.2010 року у розмірі 210 963 (двісті десять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні боргу та суму судового збору у розмірі 3 443 гривні. На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. З метою примусового виконання рішення, виконавчий лист було пред`явлено до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відкрито виконавче провадження № 62894720. 02.06.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 , як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв права грошової вимоги і став кредитором за Договором позики від 15.04.2010 року у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Договір набрав чинності на моменту його підписання. З метою подальшого належного виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов`язань та задоволення усіх майнових вимог ОСОБА_1 , як нового кредитора за Договором позики від 15.04.2010 року, заявник звертається до суду з даною заявою.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/9788/13-ц, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.04.2010 року у розмірі 210 963 (двісті десять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні та суму судового збору у розмірі 3 443 гривні.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2017р. було видано дублікат виконавчого листа по справі № 520/9788/13-ц.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017р.було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/9788/13-ц.
02.06.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 , як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв права грошової вимоги і став кредитором за Договором позики від 15.04.2010 року у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Договір набрав чинності на моменту його підписання.
Оскільки ОСОБА_1 , у результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем, ОСОБА_2 у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмана К.П. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,55, 259,433,442 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмана Костянтина Павловича, задовольнити.
Замінити стягувача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/9788/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за Договором позики від 15.04.2010 року, його правонаступником - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.