КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1612/21 Головуючий у суді І інстанції: Тиха О.О.
провадження №22-ц/824/7629/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Своє житло», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУД 1», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни № 39567543 від 07.02.2018 про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» з одночасним припиненням права приватної власності Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» () на об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 24729192) та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту незавершеного будівництва відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 березня 2023 року апелянт подав апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду, також 21 березня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника скаржника ідентичного змісту, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник скаржника просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення отримав 15 лютого 2023 року, тому вважає причини пропуску поважними.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник скаржника, поважними та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Мельнику Станіславу Вікторовичу, який діє в інтересах Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мельника Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 квітня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник