Справа № 577/1018/23
Провадження № 2/577/345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський арматурний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Конотопський арматурний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період часу із 21.10.2013 року по 30.07.2021 року він знаходився у трудових відносинах з ПАТ "Конотопський арматурний завод». Так, ПАТ "Конотопський арматурний завод» за лютий-липень 2021 року йому було нараховано заробітну плату у розмірі 17023,37 грн., однак не виплачено. 30.07.2021 року він був звільнений на підставі ст. 38 КзпП України згідно наказу № 36-к від 30.07.2021 року. У зв`язку з тим, що відповідач не провів з ним повний розрахунок при звільненні, та враховуючи те, що з моменту його звільнення до дня звернення до суду пройшло 399 робочих днів, вважає, що підлягає стягненню з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 53865,00 грн. А тому просить суд стягнути з ПАТ «Конотопський арматурний завод» на його користь 17023,37 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь період затримки з дня звільнення 53865,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.36).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Підтримує клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на розгляді у Господарському суді Сумської області перебуває господарська справа №920/986/22 про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод» (а.с.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Господарського Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Господарського Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, системний аналіз Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 у справі № 922/928/17).

Така ж правова позиція зазначена, зокрема, і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 року у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 року у справі № 921/557/15-г.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року відкрито провадження з процедури банкрутства ПАТ "Конотопський арматурний завод». (а.с.31-34).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ПАТ "Конотопський арматурний завод» 02.03.2023 року, тобто після відкриття провадження по справі про банкрутство відносно ПАТ "Конотопський арматурний завод».

Аналіз ч. 3 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства свідчить, що направлення справи до суду господарської юрисдикції, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи, можливе лише, коли провадження у справі відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки, як зазначив суд вище, провадження у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський арматурний завод» відкрито раніше за поданий до Конотопського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 провадження у даній справі підлягає закриттю.

При цьому суд роз`яснює, що розгляд даної справи повинен відбуватися за правилами господарського судочинства, а відтак позивач має право на звернення з цим позовом до Господарського суду Сумської області у рамках розгляду справи №920/986/22.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4,20 ГПК України, ст.ст. 31, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Конотопський арматурний завод» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська