Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 401/2468/22

провадження № 61-9144ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 лютого 2016 року між ним та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укладений договір № 301012 «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення».

Вказував, що відповідач при проведенні оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за серпень місяць 2022 року до показників квартирного лічильника дорахував ще додатково 6,563 м3 на підставі показань комерційного лічильника, збільшивши суму до сплати на 301,71 грн.

Звернувшись з письмовою заявою до відповідача для отримання роз`яснень, він отримав відповідь про те, що договір від 25 лютого 2016 року № 301012 «Про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення» вже не діє, а діє новий договір, про який йому невідомо.

Зазначав, що відповідно до пункту 9.2 договору № 301012 від 25 лютого 2016 року - договір вважається діючим, якщо за місяць до закінчення строку його дії, однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Відповідач не заявляв в письмовій формі про перегляд вказаного договору. Пунктом 3.4 цього договору забороняється водоканалу збільшувати показники водоспоживання за наявності засобів обліку, тобто основним і єдиним показником при розрахунку плати є показники квартирного лічильника.

Вважав дії надавача послуги незаконними та такими, що порушують його права та норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Закон України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене просив суд визнати дії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо збільшення показників водопостачання та водовідведення за серпень місяць в кількості 6,563 м3 та вересень місяць в кількості 2,434 м3 2022 року протиправними; зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ввести зміни до нарахування розміру платежів за серпень місяць 2022 року у бік зменшення на 301,71 грн та вересень місяць 2022 року у бік зменшення на 111,89 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 , виходили з того, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» проведено нарахування плати за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та зобов`язання внести зміни до нарахування оплати при наданні послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 413,60 грн, що є меншим, ніж дві п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про порушення прав споживача при наданні послуги з водопостачання та водовідведеннявідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний