Справа № 127/9661/23
Провадження № 2/127/1164/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та поділ боргових зобов`язань,
ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Пенькас В.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ АТ «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та поділ боргових зобов`язань, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 , за кожним з них; також просить поділити боргові зобов`язання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, які виникли на підставі кредитного договору №80-Ф/2012 від 20.08.2012, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк».
Ухвалою суду від 06.04.2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу/її представнику п`ять днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Підставою для залишення позову без руху, з поміж іншого, було не підтвердження стороною позивача вартості спірної квартири, станом на час пред`явлення позову, для вірного визначення ціни позову за пред`явлення вимоги майнового характеру. Судом в наведеній ухвалі позивачу роз`яснено, що вона не позбавлена можливості звернутись до суб`єкта оціночної діяльності для визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири станом на час пред`явлення позову.
10.04.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Пенькас В.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, ціну позову представник позивача визначила на рівні 341 834 грн., виходячи з вартості спірної квартири станом на 2012 рік (станом на час її придбання), що є невірним, та здійснила доплату судового збору виходячи з визначеної нею ціни позову за вимогу майнового характеру (854,59 грн.).
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, а також заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позову без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Позивач/її представник вимоги ухвали суду в частині визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири не виконала, до суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості спірної квартири не звернулась, мотивуючи таке тим, що у неї відсутній доступ до спірної квартири.
Таким чином суд констатує, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в цій частині не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним повторно залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.
Н а підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та поділ боргових зобов`язань повторно залишити без руху та надати позивачу/її представнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з позовною заявою.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: