У Х В А Л А

Справа №348/387/22

28 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заявника

(відповідача), адвоката - Рокетської С.В.,

представника заінтересованої

особи (позивача), адвоката - Госедла О.Д.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву адвоката Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 року, ухваленого у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_1 було задоволено.

08.03.2023 року адвокат Наконечна А.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення, скасувати його та призначити справу до повторного розгляду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача), адвокат Рокетська С.В. дану заяву підтримала та просила її задоволити з підстав наведених у ній.

Представник заінтересованої особи (позивача), адвокат Госедло О.Д. в ході судового розгляду даної заяви заперечив щодо її задоволення, підтримав подану ним заяву про відмову в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 12.01.2023 року, з підстав наведених у ній (його заяві від 08.05.2023 року).

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, заяві про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши представників заявника (відповідача) та заінтересованої особи (позивача), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1, 3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також у відповідності до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що повне заочне рішення суду було отримане відповідачем поштовим зв`язком - 06.02.2023 року, проте заява про його перегляд, подана із пропуском закріпленого ч.3 ст.284 ЦПК України двадцятиденного строку, а саме 02.03.2023 року - подана до відділення «Укрпошта» м.Дніпро і надійшла до суду - 08.03.2023 року.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду заявлено клопотання про поновлення даного строку на її подання, однак на переконання суду, не надано доказів щодо поважності пропуску такого строку, в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України, в даному випадку доказів про неможливість подати дану заяву у визначений ч.3 ст.284 ЦПК України двадцятиденний строк.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2023 року.

Крім того, що стосується вимог заяви представника заявника (відповідача) - АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вказаного вище заочного рішення суду, ухваленого у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, суд встановив таке.

В ході розгляду заяви адвоката Наконечної А.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 року по даній справі, судом перевірено, що прийнявши позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, суддею 18.02.2022 року було відкрито провадження у справіта постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 09 год. 00 хв. - 18.03.2022 року, про що повідомлено сторін по справі.

Однак, на зазначену дату представник АТ КБ «ПриватБанк» до суду не прибула, хоча про дату, час і місце проведення підготовчого засідання була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.53).

В зв`язку з наведеним проведення підготовчого засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. - 01.06.2022 року, в подальшому на 13 год. 00 хв. - 14.07.2022 року та на 13 год. 00 хв. - 29.07.2022 року, про що аналогічно, належним чином було повідомлено представника відповідача (а.с.57, 61, 66).

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк», будучи повідомленою про судові засідання повторно не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, заяви про слухання справи у її відсутності також не надходило, суд у відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання по справі.

Таким чином, 29.07.2022 року судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. - 29.08.2022 року.

На вказану дату та час представник відповідача також не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлена належним чином і завчасно рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик до суду отримала 16.08.2022 року (а.с.72).

В зв`язку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. - 25.10.2022 року, про повідомлено учасників по справі, в тому числі сторону відповідача (а.с.76).

В подальшому розгляд справи по суті було відкладено судом на 13 год. 00 хв. - 08.12.2022 року, на 13 год. 00 хв. - 10.01.2023 року та на 15 год. 00 хв. - 11.01.2023 року (а.с.82, 88).

Однак, в судове засідання представник відповідача повторно не прибула і не повідомила про прични її неявки, в зв`язку з чим 12.01.2023 року судом, у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено заочне рішення по даній справі.

Суд констатує, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Прийнявши позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкривши провадження у даній справі,суд вжив вичерпні заходи для повідомлення осіб про час та місце проведення підготовчого засідання та подальший розгляд справи по суті, забезпечивши в тому числі представнику відповідача (заявника) можливість з`явитися до суду і представити інтереси АТ КБ «ПриватБанк» як відповідача по справі.

Однак, як зауважено вище, в судові засідання, які призначались на 18.03.2022 року, 01.06.2022 року, 14.07.2022 року, 29.07.2022 року, 29.08.2022 року, 25.10.2022 року, 08.12.2022 року, 10.01.2023 року та 11.01.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» не прибувала, хоча про час та місце їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд звертає увагу, що за змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами не допускається, що закріплено в ст.ст.43, 44 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.3 ст.129 Конституції України).

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги повторну неявку представника відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про день та час його проведення, відсутність доказів про поважні причини неявки до суду і таким чином відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення проведення судового засідання, суд розглядаючи вищевказану справу прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк», в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу від 12.01.2023 року (а.с.97).

Таким чином, Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто дану справу і 12.01.2023 року ухвалено рішення у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій було задоволено.

Копія даного рішення від 12.01.2023 року, як наведено вище, була направлена судом рекомендованною кореспонденцією на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк»і отримана адресатом - 06.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Суд констатує, що у відповідності до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як визначено ч.ч.2-4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На переконання суду, представником заявника (відповідача) не надано суду доказів щодо поважності неявки представника АТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання під час розгляду справи по суті та (або) неповідомлення про причини неявки, в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд вважає, що представниками заявника (відповідача) не доведено поважності неявки представника відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання під час розгляду справи по суті та (або) неповідомлення про причини неявки.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що представник відповідача - АТ КБ «ПриватБанк» повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, і в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на достатні докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Тому, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Разом з тим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 121, 127, 128, 131, 223, 258, 259, 260, 261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 03.07.2023 року.