Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 569/11113/17

провадження № 61-7630ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня

2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 04 червня 2014 року, актовий запис № 577 - розірвано.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

У травні 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 26 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 234/8333/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі

№ 2-2581/11, від 20 листопада 2019 року у справі № 22403/2007, від 22 січня 2020 року у справі № 759/1958/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі

№ 635/3414/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справах № 336/6515/17 та

№ 505/3408/14-ц, від 17 березня 2020 року у справі № 194/1276/15-ц,

від 08 квітня 2020 року у справі № 360/375/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 370/2754/14-ц, від 30 липня 2020 року у справі № 755/13782/15-ц,

від 12 серпня 2020 року у справі № 225/4880/17, від 19 серпня 2020 року у справі № 303/5161/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 203/1235/17,

від 21 жовтня 2020 року у справі № 202/7607/14-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 505/5007/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 495/639/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 617/1322/15-ц, від 03 лютого 2021 року у справі № 638/15016/14-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 361/8730/15-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 466/5632/14-ц, від 10 березня 2021 року у справі № 761/26280/17, від 24 березня 2021 року у справі № 211/1971/15-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 642/8473/14-ц, від 27 квітня 2021 року у справі № 184/104/17, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц,

від 11 серпня 2021 року у справах № 567/955/15-ц та №545/690/18,

від 29 вересня 2021 року у справі № 202/1824/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 369/9465/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 336/7603/13-ц, від 17 листопада

2021 року у справі № 760/21831/18, від 03 листопада 2021 року у справі

№ 205/5106/15-ц, від 24 листопада 2021 року у справі № 753/5990/17,

від 14 грудня 2021 року у справі № 370/1226/15-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 325/2132/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 127/2-4507/09,

від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20, та вказує, що справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/11113/17).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник