Ухвала

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 211/3825/15-ц

провадження № 61-4470ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , третя особа ? Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк`звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення. 15 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилав виконавчі документи на адресу стягувача, але строк пред`явлення їх до виконання пропущений, тому заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишено без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року залишено без змін.

28 березня 2023 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 , третя особа ?Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко