Провадження № 2-ві/638/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Діани Миколаївни від розгляду цивільної справи №638/15005/19 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,-

встановив:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що розгляд вказаної цивільної справи, яка не є складною ні в правовому ні у фактичному аспекті триває понад три роки, у зв`язку з чим відповідачі були позбавленні права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Суддя Цвіра Д.М. не дотримується розумних строків розгляду судом цивільної справи оскільки з дня відкриття провадження у справі пройшло понад три роки і справа не розглядається. Таким чином наявність зазначених вище обставин викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіри Д.М. під час розгляду цивільної справи № 638/15005/19.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 06 квітня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи № 638/15005/19 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Цвіри Д.М. у справі № 638/15005/19 по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує на тому, що підставою для відводу суддів не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований та містити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого у результаті розгляду справи. Незгода сторони з діями головуючого, зокрема, щодо не вирішення розгляду справи по суті та не ухвалення відповідного судового рішення за розглядом вказаної позовної заяви в строки визначених ЦПК України не може бути підставою для його відводу. Доводи заявника ґрунтуються лише на його припущеннях та не доводять існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цвіри Д.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіри Діани Миколаївни від розгляду цивільної справи №638/15005/19 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко