overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-274-1/10 головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/7046/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 квітня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», поданої представником - Семенченком Русланом Олександровичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № м2-274-1/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 червня 2023 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 703/396/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначено на 12 квітня 2023 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Крайній О.В. направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та відсутності позивача, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, про причини неявки не повідомив, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 10 хв. 28 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 355/965/21
Провадження № 2/355/34/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2023 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2023 призначено по справі посмертну судово - почеркознавчу експертизу, направлено матеріали справи для виконання до Держаному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.04.2023 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Костенка О.М. надійшла заява про відмову від позову.

11.04.2023 до суду від представника ОСОБА_6 адвоката Волосної Я.О. надійшла заява про відмову від позову.

12.04.203 від представника ОСОБА_2 адвоката Костенка О.М. надійшла заява про відмову від проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що сторони в позасудовому порядку досягли згоди щодо спірних питань, які були підставами для звернення до суду з позовними заявами, представником ОСОБА_2 заявлено про відмову від проведення посмертртної судово-почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про те, що відпали підстави, що викликали необхідність зупиняти провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками - поновити.

Розгляд справи призначити на 20.04.2023 року о 13 год. 00 хв.

Поновити виклик сторін.

Суддя В.Червонописький
Справа № 214/8650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить виправити описки, допущені в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2020 року у справі № 214/8650/19 вказавши по тексту судового рішення зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у цивільній справі № 214/8650/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу..

У тексті рішення вважати правильними по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
Провадження № 2-сз/761/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 7 443, 00 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/32902/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 26.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову та відмовив у прийнятті та повернув відповідачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що за подання зустрічного позову відповідачем було сплачено судовий збір на загальну суму 7 443, 00 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи квитанцією № С127-НСВТ-47В4-760В від 29.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 7 443, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № С127-НСВТ-47В4-760В від 29.08.2022, одержувач ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101, р/р НОМЕР_2 2601 1, .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3124/23
Провадження № 2-н/201/128/2023
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді, яка надійшла 13.04.2023, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Справа №216/2326/23
провадження № 2/216/1535/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 11.07.2023 року на 10:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4092/23 Справа № 183/960/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передачу справи на розгляд іншого суду від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надає довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, дослідивши надані докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання та звільнити його від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передачу справи на розгляд іншого суду від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 квітня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 178/417/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , виданим 02 липня 2012 року виконкомом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та серії НОМЕР_2 , виданим 07 жовтня 2015 року виконкомом Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. На цей час відповідач, як зазначає позивачка, допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути щомісяця з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаних дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов`язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей в частці від заробітку, як те передбачено ст. 183 СК України. За правилами ст.ст. 141, 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23 лютого 2023 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 1073,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р