Справа № 190/456/23
Провадження №2-о/190/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, вказуючи, що він 12 квітня 2021 року звернувся з заявою про призначення йому пенсії за віком, проте отримав відмову, з посиланням на те, що у архівних довідках № 286, 287, 288, 289, 290, 291 виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради від 29.03.2021 року не повністю вказано його прізвище, ім`я та по батькові, а скорочено і таким чином ці довідки не підтверджують стаж його роботи.

У зв`язку з вищевикладеним, просить встановити факт належності йому архівних довідок № 286, 287, 288, 289, 290, 291 виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради від 29.03.2021 року. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працював на посаді головного інженера у колгоспі «Прогресс», а потім у КСП «Прогресс» з 1983 року по 2000 рік. Разом з ним працював ОСОБА_1 на посаді водія з 1984 року по 1999 рік.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працював в колгоспі «Прогрес», а потім у КСП «Прогресс» з 1981 року по 1994 рік на посаді агронома. Разом з ним працював водієм ОСОБА_1 ..

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 січня 1998 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано українською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою вказано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.15-16/.

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /а.с. 16/.

Відповідно до архівної довідки № 286 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться ОСОБА_6 , Дидок ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по батькові ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Иван., ОСОБА_11 (так у документах) /а.с.8/.

Відповідно до архівної довідки № 287 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться ОСОБА_12 ім`я ОСОБА_8 по батькові И. (так в документах) /а.с.9/.

Відповідно до архівної довідки № 288 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться Дидок ім`я ОСОБА_8 , С. по батькові И. в 1998-2000 роках інд. № (так в документах) /а.с.10/.

Відповідно до архівної довідки № 289 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться ОСОБА_6 , Дидок ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по батькові ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , Иван., ОСОБА_11 (так в документах) /а.с.11/.

Відповідно до архівної довідки № 290 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться ОСОБА_12 ім`я ОСОБА_8 по батькові И. (так в документах) /а.с.12/.

Відповідно до архівної довідки № 291 від 29.03.2021 року комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області в обліку оплати праці колгоспу «Прогресс», з 1993 року КСП «Прогресс» значиться Дидок ім`я ОСОБА_8 , С. по батькові И. в 1998-2000 роках інд № (так в документах) /а.с.13/.

Згідно копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_3 від 28.02.1985 року, остання видана на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »/а.с.6/.

Згідно копії рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29 від 19.04.2021 року, заявнику ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відмовлено з посиланням на те, що період з 01.06.1984 року по 15.01.1999 року не зараховано до страхового стажу, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_3 відсутні підстави внесення запису про роботу (номер та дата документу), а у довідках про стаж № 286, 287, 288 від 29.03.2021 року та довідках про заробітну плату № 290, 291 від 29.03.2021 року по батькові не відповідає даним паспорту /а.с.4/.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 273 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що заявнику дійсно належать архівні довідки № 286, 287, 288, 289, 290, 291 від 29.03.2021 року, видані комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, які містять помилки в написанні прізвища, імені та по батькові, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та беручи до уваги, що в позасудовому порядку неможливо встановити відповідний юридичний факт, вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291 від 29 березня 2021 року, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса