Справа № 308/5268/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 308/5268/22 (Головуючий: Голяна О.В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи тим, що 04 березня 1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини припинені, у них виникло питання про розподіл майна, яке було набуто в період шлюбу за спільні сумісні кошти.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на частину кожного з наступних об`єктів рухомого та нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , площею 235,5 м2, РНОНМ 1;

- земельну ділянку під вказаним житловим будинком, площею 0,08 га, КВЦПЗ 02.01, кадастровий номер :42:001:0352;

- квартиру за адресою АДРЕСА_2 , площею 42,1 м2, РНОНМ 101;

- квартиру за адресою АДРЕСА_3 , площею 49,8 м2, РНМ 30363105;

- автомобіль марки FORD KUGA, білого кольору, 2015 р.в., держномер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

04 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В., звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і в процесі розгляду справи уточнив заявлені вимоги та мотивував тим, що квартира за адресою АДРЕСА_2 являється його особистою приватною власністю та визначення порядку користування нерухомим майном житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що квартира за адресою АДРЕСА_2 являється особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки така набута ним за особисті приватні кошти за час окремого проживання від ОСОБА_2 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Окрім того, сторони не можуть дійти згоди в питанні користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведених обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В., просив визнати квартиру АДРЕСА_4 , площею 42,1 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_1 , визначити співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , площею 235,5 кв.м., надавши в особисте користування ОСОБА_1 житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 21,3 кв.м. (позначка 14 на плані технічного паспорту); гардеробну на мансардному поверсі площею 6,6 кв.м. (позначка 16 на плані технічного паспорту); санвузол на мансардному поверсі площею 7,8 кв.м. (позначка 17 на плані технічного паспорту); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі, площею 10,8 кв.м. (позначка 18 на плані технічного паспорту); а в особисте користування ОСОБА_2 санвузол на мансардному поверсі площею 3,7 кв.м. (позначка 11 на плані технічного паспорту); гардеробну на мансардному поверсі площею 3,4 кв.м. (позначка 12 на плані технічного паспорту); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 20,4 кв.м. (позначка 13 на плані технічного паспорта); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 16,6 кв.м. (позначка 15 на плані технічного паспорта); всі інші житлові і підсобні нежитлові приміщення залишити у спільному користуванні сторін та відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), площею 42,1 кв.м.

Також зазначив про визнання первісного позову в частині поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки під вказаним житловим будинком, квартири за адресою АДРЕСА_3 , автомобіля марки FORD KUGA, білого кольору, 2015 р.в. шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину кожного з цих об`єктів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2022 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий № :42:001:0352.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартиру за адресою АДРЕСА_3 , площею 49,8 м2, РНМ 30363105.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля марки FORD KUGA, білого кольору, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна особистою приватною власністю та визначення порядку користування нерухомим майном задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , надавши в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перший поверх зазначеного будинку, а саме: тамбур площею 3,3 кв.м., (позначка №1 на плані технічного паспорту); гараж площею 19,2 кв.м., (позначка 2 на плані технічного паспорта);котельні площею 6,0 кв.м., (позначка 3 на плані технічного паспорта); передпокій площею 12,3 кв.м., (позначка 4 на плані технічного паспорта); санвузол площею 3,5 кв.м., (позначка 5 на плані технічного паспорта); вітальню площею 35,1 кв.м., (позначка №6 на плані технічного паспорта); кухню площею 14,9 кв.м., (позначка №7 на плані технічного паспорта); комору площею 0,5 кв.м., (позначка №8 на плані технічного паспорта); коридор площею 14,4 кв.м., (позначка №9 на плані технічного паспорта), а також сходи площею 5,9 кв.м.; коридор, розташований на мансардному поверсі, площею 9,9 кв.м. (позначка 10 на плані технічного паспорта).

В особисте користування ОСОБА_1 надано житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 21,3 кв.м. (позначка 14 на плані технічного паспорту); гардеробну на мансардному поверсі площею 6,6 кв.м. (позначка 16 на плані технічного паспорту); санвузол на мансардному поверсі площею 7,8 кв.м.(позначка 17 на плані технічного паспорту); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі, площею 10,8 кв.м. (позначка 18 на плані технічного паспорту).

В особисте користування ОСОБА_2 надано санвузол на мансардному поверсі площею 3,7 кв.м. (позначка 11 на плані технічного паспорту); гардеробну на мансардному поверсі площею 3,4 кв.м. (позначка 12 на плані технічного паспорту); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 20,4 кв.м. (позначка 13 на плані технічного паспорта); житлову кімнату (спальню) на мансардному поверсі площею 16,6 кв.м. (позначка 15 на плані технічного паспорта).

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 405 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,4 гривень судового збору, а також 5757.50 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Із урахуванням взаємних обов`язків щодо сплати судових витрат остаточно слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 655,1 грн. грн. судового збору.

В апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим В.В. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину квартири АДРЕСА_4 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання цієї квартири його особистою власністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 і визнати квартиру АДРЕСА_4 його особистою власністю, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частину цієї квартири як аке, що в цій частині постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для визнання спільним майном подружжя спірної квартири відсутні.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 04.03.1995 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зроблено відповідний актовий запис № 150 і рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2022 року шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання з 04 березня 1995 року подружжя за рахунок спільних коштів та спільних трудових зусиль набуло у спільну сумісну власність ряд об`єктів рухомого і нерухомого майна, і фактично вирішений судом спір щодо розподілу майна сторонами оспорюється по квартирі АДРЕСА_4 .

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 уклав з Житловим-будівельним кооперативом «Парковий масив» договір № 21 про сплату пайових внесків, яким були врегульовані відносини щодо членства в кооперативі та порядок набуття права власності на об`єкт в будинку, квартиру АДРЕСА_5 , яку будує кооператив.

Пунктом 1.4.1 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, складається з вступного внеску у розмірі 1000 грн., який сплачується у складі першої суми, що вноситься учасником, та паю, який сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього договору. Пунктами 2.1, 2.7 договору передбачено, що вартість будівництва одного квадратного метра становить 7 880 грн. і на момент укладання договору розмір внесків становить 331 748 грн. Після сплати учасником повного розміру внеску, ЖБК надає учаснику довідку про здійснення повної оплати пайового внеску.

Довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Парковий масив» № 0506/20-45 від 15.06.2020 року стверджено, що ОСОБА_1 станом на 05.06.2020 року повністю розрахувався по договору № 76 про сплату пайових внесків у обслуговуючому Житлово-будівельному кооперативі «Парковий масив» від 20.02.2019 року у розмірі 331 748 грн. за житлову квартиру АДРЕСА_4 , а актом №45 приймання передачі житлової квартири від 05.06.2020 року стверджено, що Житлово-будівельний кооператив «Парковий масив» передав, а ОСОБА_1 прийняв вказану квартиру.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Частиною третьою статті 61 СК України передбачено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 СК України, якою передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При зверненні в суд із зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначав, що спільне подружнє життя між сторонами не склалося і вони із січня 2019 року фактично повністю припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо і перестали вести спільне господарство, і ще до припинення шлюбних відносин із ОСОБА_2 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_3 . У період окремого проживання із ОСОБА_4 05 червня 2020 року придбав квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням Берегівського районного суду від 28 липня 2021 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано і при зверненні у суд із даним позовом про розірвання шлюбу зазначено, що із ОСОБА_5 проживають окремо з травня 2021 року і судова колегія не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про припинення шлюбних відносин із ОСОБА_6 із січня 2019 року і проживання його однією сім`єю із ОСОБА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І., зареєстрованого в реєстрі № 3737 ОСОБА_1 за ціною 130 100,00 грн. відчужив покупцю ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0707 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:001:0191.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.07.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І., зареєстрованого в реєстрі №3736, ОСОБА_1 за ціною 106 600,00 грн. відчужив ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Діброва, площею 0,0874 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :05:001:0192. На укладення цього договору надано згоду дружини продавця ОСОБА_2 .

Земельна ділянка за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Діброва, належала ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності як особі, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І., зареєстрованого в реєстрі № 5001, ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , відчужила за ціною 223 303,00 грн. покупцю ОСОБА_8 земельну ділянку АДРЕСА_7 , кадастровий номер :42:001:0049 і в п.9 договору представник продавця ствердив, що відчужувана земельна ділянка є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому 30.08.2021 року ОСОБА_2 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_1 продати спільну сумісну власність подружжя, дану земельну ділянку, визначаючи ціну та інші умови договору на власний розсуд.

Оскільки, квартира АДРЕСА_4 була придбана сторонами у період зареєстрованого шлюбу, проживання їх однією сім`єю та ведення спільного господарства, розрахунки за квартиру проведені за спільні кошти подружжя, частково за позику, отриману ним в інтересах сім`ї від ОСОБА_8 , яка була погашена шляхом продажу йому спільного майна сторін земельної ділянки по АДРЕСА_7 площею 0,0896 га, кадастровий номер :42:001:0049 і дана квартира належить до спільної сумісної власності колишнього подружжя і така підлягає поділу між сторонами на загальних підставах.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які виникли між сторонами щодо придбання квартири АДРЕСА_4 у період зареєстрованого шлюбу, обґрунтовано вважав із посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи і оцінка яких відображена у рішенні суду, що спірна квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбана ними за час шлюбу та визнав за ними право власності на частину.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой