Справа № 592/4475/23
Провадження № 2-з/592/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері. (справа № 592/ 3462/23)

Ухвалою суду від 24.03.2023 року було відкрито провадження та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 20.04.2023 року, про що повідомлено сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

10.04.2023 року від ОСОБА_1 одночасно із зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій вказано, що на даний час виникла ситуація, коли відповідач не законно забрав сина у матері, не виконує рішення суду, щодо повернення дитини, чинить перешкоди і їх спілкуванні, а тому єдиним вирішенням конфлікту є звернення до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у вихованні дитини та зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Про необхідність та важливість контакту дитини з кожним із батьків під час тривання судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дітей неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ.

Вважає обгрунтованими доводи заяви про те, що відсутність стабільних контактів матері із сином дійсно створює загрозу втрати безпосереднього емоційного контакту дитини з нею, що в подальшому може утруднити виконання можливого рішення суду про усунення перешкод у вихованні дитини. Тому необхідне застосувати захід забезпечення позову у спірних правовідносинах із дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано правовий механізм забезпечення позову, а саме зобов`язати ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із сином ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кожної середи з 18:00 до 20:00 год., шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ». Обов`язок забезпечувати побачення та спілкування (контакт) покласти на ОСОБА_2 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вивчивши матеріали справи, зміст зустрічних позовних вимог, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме ч.1 п.2- заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. (ст. 30 ч.6 виключна підсудність)

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч.1 ст. 153 цього кодексу)

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань для задоволення заяви, та не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню, враховуючи ті письмові пояснення по суті спору, викладені у позові .

Більш того, ОСОБА_1 обрала такий вид забезпечення позову, який є аналогічним до п.2 заявлених нею зустрічних позовних вимог і в разі задоволення даної заяви у зазначений нею спосіб, суд фактично своєю ухвалою наперед вирішить спір по суті, не відкриваючи провадження за зустрічною позовною заявою, не досліджуючи фактичні обставини справи та докази, що є неприпустимим.

Посилання на постанови суду касаційної інстанції, у даному конкретному випадку, є недоречними, в них наведений інший зміст позовних вимог тощо.

Тому, за вищевикладених обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич