ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3805/23 Справа № 207/2125/21 Категорія 2 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільної справи № 207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Огнєвої Н.О. про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у справі № 207/1299/22 оспорюються правові підстави набуття ОСОБА_2 майнових прав на спірний Завод будівельних матеріалів, набутий останнім за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2001 року, який є предметом розгляду у даній справі, а тому необхідність в зупиненні провадження у справі виникла, оскільки між справами, що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв`язок у тому, що результат розгляду іншої справи безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом не надано належної оцінки зібраним у справі доказам та обставинам, питання про зупинення провадження у справі вирішено неповажним складом суду, тому оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовуюсь.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на частку Заводу будівельних матеріалів та стягнення відповідної грошової компенсації, через відсутність можливості користуватися своєю нерухомістю (т.1 а.с.24).

Під час розгляду даної справи, представник Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради повідомив суду про наявність іншої цивільної справи № 207/2125/21 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Огнєвої Н.О. в якій оспорюються правові підстави набуття ОСОБА_2 майнових прав на спірний Завод будівельних матеріалів, який є предметом розгляду у даній справі, а тому вважав, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки результат розгляду іншої справи безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 207/1299/22, оскільки між справами, що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв`язок у тому, що результат розгляду іншої справи (№ 207/1299/22) безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 207/1299/22, буде мати суттєве значення для вирішення спору між сторонами у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстави для висновку, що питання про зупинення провадження у справі вирішено з грубим порушенням норм процесуального права, пов`язаних з рухом справи у суді першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, предметом розгляду якої є припинення права власності на частку в спільному майні, що є похідним від вирішення спору про вирішення питань набуття майнових прав на спірну нерухомість, результат розгляду якої дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова