Справа №487/811/20
Провадження № 22-ц/812/655/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Царюк Лілії Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року в підготовчій частині судового засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року у справі за його позовом до Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. про визнання інформації недостовірної, позивачем ОСОБА_1 на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України було заявлено відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворській Жанні Михайлівні, Базовкіній Тетяні Миколаївні, Царюк Лілії Михайлівні.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів за правомірних вимог позивача, перешкоджає йому у доступі до правосуддя в миколаївських судах, порушує вимоги стаття 6 Євроконвенції, статтю 8 Конституції України і принцип верховенства права.

Заслухавши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І., Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за вищевказаним позовом Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині позовних вимог у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року, якою у відкритті провадження в частині позовних вимог відмовлено, залишено без змін.

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

23 травня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги була визначена колегія суддів у складі головуючої судді Яворської Ж.М. та суддів Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.

26 травня 2023 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження, а 06 червня 2023 року позивач отримав копію цієї ухвали.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо або побічно заінтересований в результаті розгляду справи( пункт 3 частина 1 статті 36 ЦПК України), є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частина 1 статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами частини 4 статті 36 ЦПК України.

З огляду на зміст частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Тому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість, необ`єктивність, відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника.

Заявник, у підтвердження доводів неупередженості суддів належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу суддів.

Необхідно зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Царюк Лілії Михайлівни відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 30 червня 2023 року.