ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3077/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року, постановлену суддею Зіненком Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України, задоволено частково.

Зобов`язано відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та третіх осіб Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» і Решетилівську міську раду подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу відмовлено.

23.03.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року, яка сформована в системі «Електронний суд» 22.03.2023 року, зареєстрована за вхідним № 5212/23.

У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Внести такі зміни в ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 (№ у ЄДРСР 109410602): виключити "Що стосується зобов`язання третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати заяву свідка, суд зазначає, що у своїх письмових поясненнях представниця третьої особи ОСОБА_2 зазначила, що третя особа не має змоги надати відповіді на запитання позивачки, так як позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії. Крім того було вказано, що до повноважень міжрегіонального управління Міністерства юстиції не належить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Таким чином в управління юстиції відсутня інформація (відповіді) на поставлені в позовній заяві питання".

При таких обставинах, враховуючи, що позивачка не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії та за відсутності інформації у володінні третьої особи для надання відповідей на інші питання позивачки, суд вважає, що недотримання третьою особою форми заяви свідка не є суттєвим порушенням та не впливає на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи".

"У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання третьої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України відмовити".

Доповнити: "Зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та третіх осіб Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» і Решетилівську міську раду та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання".

"Застосувати до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції захід процесуального примусу [на розсуд суду] за введення суду в оману, що квартира не позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги".

Витребувати у Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/160/23.

У порядку ст. 385 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненку Юрію Володимировичу, якою зобов`язати суддю першої інстанції дотримуватися форми ухвали про відкриття провадження у справі, передбаченої ст. 187 ЦПК України і в справах, які будуть розглядатися за правилами загального позовного провадження в резолютивній частині цих ухвал не зазначати строків для подання відповіді на відзив та заперечення; в усіх судових рішеннях встановлювати всі запитання, поставленими учасниками справи, щодо письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України.

У постанові Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду даної апеляційної скарги встановити всі запитання, поставленими ОСОБА_1 у позовній заяві, щодо письмового опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 93 ЦПК України.

У судовому засіданні дослідити інформацію із Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 із 2005 року належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провести судове засідання з її особистою участю у режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

05.04.2023 р. на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа № 546/160/23.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою ст. 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про зобов`язання відповідача та третіх осіб подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання; про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання третьої особи подати заяву свідка у формі та змісті, встановлених ст. 93 ЦПК України; про відмову у задоволенні клопотання щодо постановлення ухвали у формі виконавчого документу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідача та третіх осіб штрафу, - не входить до переліку ухвал, визначених положеннями ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За таких обставин ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року, якою вирішено вказані клопотання, та на яку ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 07 березня 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Ю.В.Дряниця