Номер провадження: 22-ц/813/409/23
Справа № 523/5302/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/5302/18

Номер провадження: 22-ц/813/409/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою адвоката Галкина Костянтина Олександровича, діючого від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шепітко І.Г. 12 квітня 2019 року, повний текст рішення складений 12 квітня 2019 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність частку спільного майна - 312/1000 часток приміщення квартири, загальною площею - 54,4 кв. м., розташованої за адресою - будинок АДРЕСА_1 ; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину приміщення квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що на підставі договору дарування від 16 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., їй належить 312/1000 часток приміщень квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .

Зазначене нерухоме майно перебуває у спільній власності: - 312/1000 часток належать ОСОБА_1 ; - 155/1000 часток належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - 155/1000 часток належать - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - 261/1000 часток належать ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Вказане підтверджується довідкою з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 26 лютого 2018 року № 492578.72.18.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 15 травня 2018 року № 43 є технічна можливість виділення в окрему квартиру, як самостійну одиницю, з присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, в заяві про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у приватну власність 312/1000 часток приміщення квартири, розташованої за адресою - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 15 травня 2018 року № 43, та припинити її право спільної часткової власності на вказану частку (Т. 1, а. с. 1 - 5, 56 - 58).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2019 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у приватну власність 312/1000 часток приміщення квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , відповідно до висновку від 15 травня 2018 року за № 43 будівельно-технічної експертизи, І-й варіант виділу (графічно варіант виділу приведений в додатку № 3 висновку від 15 травня 2018 року за № 43), що складається з таких приміщень: - житлової кімнати, площею - 17,5 кв. м; - житлової кімнати, площею - 18,2 кв. м; - коридору, площею - 5,7 кв. м; - санвузла, площею - 3,8 кв. м; - кухні, площею - 8,2 кв. м.. Загальна площа - 53,4 кв. м, у тому числі, житлова площа - 35,7 кв. м, що є окремою, самостійною квартирою. Вхід у квартиру, що виділяється, облаштувати із частини загального коридору в запропонований до виділу коридор. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 312/1000 часток приміщення квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Рішення суду мотивовано тим, що позивачці можливо виділити в окрему одиницю нерухомого майна (квартиру) ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окрема квартира або які можна переобладнати в таку квартиру (Т. 2, а. с. 55 - 59).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Галкін К.О., діючий від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .. Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначені правовідносини, що виникли, і закон, який їх регулює (Т. 2, а. с. 181 - 188).

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , в інтересах яких діє адвокат Галкин Костянтин Олександрович. Постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду обґрунтована тим, що апеляційним судом було розглянуто справу за відсутності належного повідомлення скаржника про розгляд справи в апеляційному суді (Т. 3, а. с. 195 - 199).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2020 року призначено розгляд справи в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 202).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_11 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 4, а. с. 119 - 119 зворотна сторона).

На обговорення колегії суддів винесено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зареєстровані у квартирі АДРЕСА_11 у кімнаті 608, та користуються житловою площею - 13,20 кв. м., загальна площа у користуванні 19,20 кв. м..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_12 (1963 року народження, місце реєстрації - АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (1967 року народження, місце реєстрації - АДРЕСА_12 ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова