КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8701/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича про відвід колегії суддів у складі Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В.

03 червня 2023 року шляхом поштового відправлення до Київського апеляційного суду адвокатом Амельченком В.П. в інтересах ОСОБА_1 направлена заява про відвід колегії суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. та Мельника Я.С.

Заява обґрунтована незгодою з процесуальними діями суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. та Гуля В.В. при вирішенні питання про призначення експертизи, зокрема, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. Відмова у призначенні судової експертизи, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Амельченком В.П. відводу є незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі та власні припущення представника щодо правильності цих рішень, тому колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України, вказана заява не містить.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений колегії суддів Матвієнко Ю.О., Мельнику Я.С. та Гулю В.В., визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: