Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3223/23
Провадження № 2/332/1113/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

На підставі ухвали суду від 14.06.2023 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2023 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «СК «Українська страхова група» про усунення недоліків. В ній представник позивача за довіреністю Сечко С.В., зазначив, що позивачем ПрАТ «СК «Українська страхова група» до Василівського районного суду Запорізької області було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 287,27 грн та витрат зі сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн, однак станом на дату зміни територіальної підсудності справа не розглянута, рішення не винесене.

ПрАТ «СК «Українська страхова група», користуючись своїм правом на звернення до суду та захисту своїх прав, був змушений звернутися до Заводського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що територіальна підсудність справ, що належали до Василівського районного суду Запорізької області, на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022, була змінена на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивач, посилаючись на позицію Верховного Суду, зазначає, що зміна територіальної підсудності судових справ в порядку ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не є підставою для повернення сплаченого судового збору, що передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір» та, відповідно, не є підставою для повторної його сплати.

Вважає, що позовна заява, подана до Заводського районного суду м. Запоріжжя не може вважатися такою, що подана повторна, з огляду на наведене вище.

Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 в рамках справи № 170/129/21, пунктом 50 якої визначено, що «немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави».

Суд, ознайомившись з вказаною заявою дійшов до наступного висновку.

Посилання позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на постанову Верховного Суду від 18.01.2023 в рамках справи № 170/129/21 є хибними, адже в рамках справи № 170/129/21 первісно позивач звернувся до Шацького районного суду Волинської області, ухвалою якого від 17.02.2021, цивільна справу направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (п. 3 Постанови ВС).

Тобто, цивільна справа № 170/129/21 дійсно була передана з одного суду до іншого і в такому разі судовий збір не повинен сплачуватись вдруге, оскільки в рамках даної справи, по суті, відбудеться повторна сплата судового збору за одні й ті самі вимоги.

Натомість, цивільна справа, що перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, містить інші обставини справи.

Це нова позовна заява, з якою ПрАТ «СК «Українська страхова група» звертається безпосередньо до Заводського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням зміни територіальної підсудності згідно розпорядження Голови Верховного Суду.

Даній справі присвоєний Єдиний унікальний номер із зазначенням коду Заводського районного суду м. Запоріжжя 332/3223/23. Інакше кажучи, справа є абсолютно новою, а не переданою за підсудністю з одного суду до іншого.

У листі Верховного Суду № 1055/0/208-22 від 03.06.2022 зазначено, що вирішення питання щодо використання платіжного доручення про сплату судового збору при зверненні до суду, якому визначено територіальну підсудність справ, належить до компетенції суду, який має розглядати справу. Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, цивільна справа № 332/3223/23, провадження № 2/332/1113/23, не вважається такою, що передана з Василівського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя за правилами підсудності, визначеними ЦПК України, а тому копія платіжного доручення № 47528 від 22.06.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн не може використовуватись в рамках цієї позовної заяви, адже судовий збір був сплачений та зарахований в рамках цивільної справи № 311/4530/21.

У зв`язку із тим, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун