ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2414/23 Справа № 215/6203/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки (суддя Коноваленко М.І.), ухваленого в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,повний текст судового рішення складено 24 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Я.О., про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №014/03-03/1857/1 від 29.06.2006, укладений між ОСОБА_2 та Акцонерним поштово пенсійним банком «Аваль» (правонаступник Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль»), посвідчений 29.06.2006 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, зареєстрованому в реєстрі за №7054.

Зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича виключити записи внесені 29.06.2006 з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №472.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384,40грн., з кожного.

В апеляційній скарзіприватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Я.О. посилаючись на необґрунтованість рішення суду, постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, застосування до позовних вимог строку позовної давності, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацко Я.О. обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірне нежитлове приміщення придбано ОСОБА_2 як суб`єктом підприємницької діяльності за власні кошти одержані від підприємницької діяльності, а тому с особистою приватною власністю, а тому згода позивачки як дружини на його іпотеку була не потрібною та не є обов`язковою. Позивачем не надано доказів набуття майна за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, позовних вимог про визнання його спільною сумісною власністю позивачкою не було заявлено, а тому висновки суду в частині того, що воно с спільною власністю подружжя с необгрунтованими.

Поза увагою суду лишилась наявність в матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 28.05.2010, якою позивачка засвідчила, що не заперечує, щоб її чоловік ОСОБА_3 підписав договір про внесення змін № 1 до раніше укладеного з банком спірного договору іпотеки нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , з визначенням умов договору про внесення змін на його власний розсуд, тим самим позивачка засвідчила свою згоду не лише на укладання договору іпотеки, але й внесення змін до нього. Вказану заяву як згоду на укладення договору іпотеки і внесення змін до нього та як односторонній правочин, справжність підпису на ньому позивачка не оспорювала, а тому в силу презумпції правомірності нравочину, закріпленої в ст. 204 ІДК України він вважається дійсним.Таким чином, у суду були відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, а тому не може бути відповідачем за вимогами про визнання недійсним посвідченого ним правочину, що є самостійною підставою для відмови в позові до нього.

Також скаржник вважає, що висновок експерта є необ`єктивним та неповним. Надані позивачем вільні та експериментальні зразки підпису та почерку явним чином відрізняються за транскрипцією від досліджуваних достовірних, наявних у посвідці на постійне місце проживання, мають істотні розбіжності з досліджуваним зразком підпису, що вказує про навмисне викривлення ОСОБА_1 свого підпису шляхом автопідлогу.

Документи, надані для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 215/6203/19, містять неправдиві дані та викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а тому не могли бути використані експертом, як вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання позивачки для надання особистих пояснень.

Скаржник вважає, що позивач звернулась до суду з позовом поза межами строку позовної давності.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо належності підпису позивачки ОСОБА_1 у заяві від 22 червня 2006 року, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано рукописний текст у заяві від 22.06.2006 року (а.с.224) від імені ОСОБА_1 про згоду чоловіку ОСОБА_2 , на передання під заставу(іпотеку) нерухомого майна ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у заяві від 22.06.2006 року (а.с.224) від імені ОСОБА_1 про згоду чоловіку ОСОБА_2 , на передання під заставу(іпотеку) нерухомого майна ОСОБА_1 чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовано тим, що документи, надані для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 215/6203/19, містять неправдиві дані та викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а тому не могли бути використані експертом, як вільні зразки почерку ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» -Хуторянець О.В. в режимі відкоеонференції підтримав клопотання про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, судове повідомлення повернулось до суду апеляційної інстанції без вручення, з відміткою «за кордоном».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, судове повідомлення повернулось до суду апеляційної інстанції без вручення, з відміткою «за кордоном».

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи та витребування доказів, що містять вільні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які кожен окремо підтримали клопотання, представника АТ «Райффайзен Банк Аваль»- Хуторянець О.В., який не заперечував проти призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до пункту 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.98N53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,передбачено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2020 року було задоволено клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання належності підпису на заяві від 22.06.2006 року (а.с.224) складеної від імені ОСОБА_1 цій особі.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Для проведення експертизи були надані матеріали цивільної справи №215/6203/19, де на аркушах справи №6,7,20,51,154-195, 224-231 є документи, які містять почерк або тільки підпис ОСОБА_1 та ухвалено відібрати від ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису на15 аркушах та почерку на 15 аркушах.

22 вересня 2020 року на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2005-2007 роки, експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , ідентичних досліджуваному тексту, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 року.

В розпорядження судового експерта направлено матеріали цивільної справи №215/6203/19(в двох томах:том №1 на242 арк.,том №2 на 29 арк.), а також направлено експериментальні зразки підписів (на 10 аркушах) та почерку (на 10 аркушах) ОСОБА_1 , та зразки почерку та підпису ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах цієї справи в томі №1 на аркушах справи №6,7,20,51,154-195, 224-231.

Відповідно до висновку експерта №3756-20 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 31.05.2019, рукописні записи від імені ОСОБА_1 , що розміщені в заяві від 22.06.2006 реєстровий № 6635 (т.1 а.с. 224) виконані не ОСОБА_1 , а ішою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 , що розміщені в заяві від 22.06.2006 реєстровий № 6635 виконаний не ОСОБА_1 , а ішою особою.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року визнано недійсним договір іпотеки №014/03-03/1857/1 від 29.06.2006, укладений між ОСОБА_2 та Акцонерним поштово пенсійним банком «Аваль» (правонаступник Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль»), посвідчений 29.06.2006 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, зареєстрованому в реєстрі за №7054. Зобов`язано приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича виключити записи внесені 29.06.2006 з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №472.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року .

При вивчені матеріалів справи встановлено, що судовим експертом на адресу суду першої інстанції, супровідним листом направлено висновок експерта, файл із зразками почерку та підпису ОСОБА_1 , що розміщені в наступних документах: акт-перевірки № б/н від 01.10.2007,акт № б/н приймання-передачі і транспортування природного газу за довгором № 1520 від 20.03.2007, акт від 07.12.2007, акт перевірки № 1524 від 11.10.2005, акт № б/н приймання-передачі і транспортування природного газу за договором № 1584 від 24.07.2007, акт-перевірки № б/н від 19.11.2007, акт № б/н приймання-передачі і транспортування природного газу за договором № 2824 від 08.07.2007, акт підтвердження вивозу промислових та твердих побутових відходів на мвсбке звалище, акт № 1524 від 28.08.2006, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 20 арк.

В матералах справи , які надійшли на адресу апеляційного суду експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, надані позивачкою папери, які містять експериментальні підписи позивача, не є офіційними документами та викликають сумніви в їх виконанні саме позивачкою ОСОБА_1 .

Відсутність в матеріалах цивільної справи, експерементальних та належних вільних зразків почерку і підпису позивача ОСОБА_1 , викликає сумніви в їх достовірності та ставить під сумнів правильність складеного висновку експерта, оскільки є незрозумілим на підставі яких достовірних матеріалів проведено почеркознавчу експертизу по справі.

Відповідно до п.1.4 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Зазначені в клопотанні документи є офіційними, а тому не викликають сумніву щодо достовірності виконання підпису саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Отже, для даної справи має важливе значення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи позивача зводяться до того, що вона не підписувала заяву від 26.06.2006 року про надання згоди чоловіку ОСОБА_2 , на передання під заставу(іпотеку) нерухомого майна.

У відповідності до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_1 вільні зразки почерку,які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Колегія суддів вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 215/6203/19.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано рукописний текст у заяві від 22.06.2006 року (а.с.224) від імені ОСОБА_1 про згоду чоловіку ОСОБА_2 , на передання під заставу(іпотеку) нерухомого майна ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у заяві від 22.06.2006 року (а.с.224) від імені ОСОБА_1 про згоду чоловіку ОСОБА_2 , на передання під заставу(іпотеку) нерухомого майна ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України (місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 215/6203/19 .

Для дослідження експертам витребувати документи,які містіть підпис ОСОБА_1 , а саме:

з Реєстраційної палати у Відділі реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1) реєстраційну справу ОСОБА_1 .

-у приватного нотаріуса Стюрко Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ), згоду ОСОБА_1 від 11.05.2007 за № 1199 на укладення Договору іпотеки її чоловіком та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за відповідний період.

- у приватного нотаріуса Дацка Ярослава Олексійовича (

АДРЕСА_3 ), згоду ОСОБА_1 від 13.09.2007 за № 9641 на

укладення Договору іпотеки її чоловіком та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за

відповідний період.

-у приватного нотаріуса Кучман Ірини Іванівни ( АДРЕСА_4 ) Доручення ОСОБА_1 від 27.07.2022 за № 2684 та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за відповідний період.

- з Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби

України в місті Кривий Ріг (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) матеріли особової

справи громадянки Азербайджану ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 годин 50 хвилин 17 травня 2023 року

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до Дніпровського апеляційного суду 17 травня 2023 року о 09 години 50 хвилин, для надання експериментальних та вільних зразків підпису і почерку.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України ,у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: