Справа № 632/349/20
провадження № 2-с/632/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу

28 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10 березня 2020 року у складі судді Росоха А.В.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року представник боржника адвокат Скульський С.І на підставі ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №38 від 03.06.2023 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу через відсутність договірних відносин між сторонами як на час виникнення заборгованості, так і на час видачі оспорюваного судового наказу, необгрунтованість заявлених вимог без деталізації такої необгрунтованості та відсутністю вихідних даних про встановлені тарифи, на підставі яких здійснювалося нарахування послуг стягувачем.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу у порядку п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України представник боржника подав заяву про поновлення строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому зазначив, що, по-перше, відповідно до вимог процесуального закону та встановлено у нашій державі карантину його довіритель не міг належним чином захистити свої права раніше, оскільки такі права були обмежені карантинними обмеженнями, які діють і дотепер, що відповідає вимогам п.3 розділу XII ЦПК України, сам наказ боржник не отримував, оскільки змінив місце реєстрації 03.03.2020 року, з 26.05.2022 року ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних сил України, де боронить суверенітет та територіальну цілісність держави від збройної агресії, а по існування оспорюваного наказу боржник дізнався 08.06.2023 року.

Вирішуючи порядок розгляду вказаної заяви, суддя приходить до наступного.

По-перше, для розгляду по суті заяви про скасування судового наказу, первинним є поновлення боржнику пропущеного строку для звернення до судді, який склад суду вирішує у першу чергу.

Дослідивши надану заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до судді про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного.

10.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у складі судді Росоха А.В. був ухвалений судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» було стягнуто 42670,07 грн. заборгованості за послуги з опалення за адресою споживання послуги: АДРЕСА_1 та 210,20 грн. судових витрат у вигляді сплаченого стягувачем судового збору при зверненні до суду (а.с.14).

Вказаний судовий наказ набрав чинності та 03.09.2020 року був виданий стягувачеві на підставі поданої ним заяви (а.с.19).

Боржник ОСОБА_1 вказаний судовий наказ не отримував та поштовий конверт із копією судового наказу, заяви про видачу судового наказу разом із доданими до нього документами повернувся на адресу суду із вказівкою органу поштового зв`язку, що адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.17-18).

Оцінюючи зазначені представником боржника підстави для поновлення строку для звернення до судді із заявою про скасування судового наказу, склад суду критично ставиться до усіх зазначених представником заявника підстав для такого поновлення.

Так, що зміни адреси місця реєстрації боржника з 03.03.2020 року, то в цій частині доводи боржника спростовуються офіційною, отриманою у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, відповіддю виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 04.03.2020 року за вих. №297 за підписом заступника міського голови Антона Орєхова, яку суд отримав 10.03.2020 року, коли і видав судовий наказ, де чітко зазначено, що станом на 04.03.2020 року боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). Надана представником боржника довідка того ж виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 03.08.2020 року №4769 (а.с.27) також чітко вказує, що лише 03.08.2020 року ОСОБА_1 вибув на постійне місце реєстрації до с. Олексіївка Лозівського району Харківської області. Тобто в цій частині доводи боржника не знайшли свого доказового підтвердження.

Щодо необхідності поновлення строку звернення до суду через карантинні обмеження, встановлені відповідними постановами Кабінету Міністрів України у взаємозв`язку із п.3 розділу XII ЦПК України, то в цій частині доводи боржника та його представника будується на загальних підставах, в той час як жодних конкретних доводів щодо неможливості скористатися будьякими своїми правами у цей час судді надано не було, що вказує на загальний не підтверджений належними доказами характер вказаної вимоги для поновлення відповідного пропущеного боржником строку.

Щодо мобілізації боржника, суддя зазначає, що сам факт мобілізації не є безумовною підставою для як поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою, так і для задоволення самої заяви, оскільки такі вимоги не містить сам процесуальний закон або інший законодавчий чи підзаконний нормативний акт. З моменту мобілізації ОСОБА_1 зобов`язаний був мати як короткочасну, так і тривалу відпустки, на час яких повинен був бути вільний від обов`язків несення військової служби, про що у заяві не зазначено, однак такі права прямо передбачені Законом України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу». Крім цього, із заяви не зрозуміло за яких обставин ОСОБА_1 стало відомо 08.06.2023 року про наявність вказаного судового наказу, що впливає на факт перевірки дати ознайомлення із наявністю судового наказу боржником. До того ж незрозумілим є той факт, що ОСОБА_1 про існування судового наказу дізнався 08.06.2023 року, а договір із своїм представником через орган безоплатної правової допомоги уклав 03.06.2023 року, тобто за 5 днів до того, як дізнався про існування оспорюваного наказу. Крім цього, особи, які приймають участь у бойових діях на лінії бойового зіткнення та у 1 черзі від лінії бойового зіткнення на мають можливості як вільно пересуватися, так і спілкуватися за своїми особистими справами, що було в даній справі 03.06.2023 року під час визначення адвоката Скульського С.І. його представником в даній справі, що потребувало особистого відвідування органу з надання безоплатної правової допомоги та підписання відповідного договору №38 від 03.06.2023 року. Вказані обставини в комплексі дозволяють судді критично поставитися до вказівки боржника щодо того, що він лише 08.06.2023 року дізнався про існування судового наказу та що він не мав можливості дізнатися про вказані обставини раніше, у тому числі, після своєї мобілізації до лав ЗСУ.

Таким чином, жоден з доводів боржника в особі його представника щодо поважності причин поновлення строку звернення до судді із заявою про скасування судового наказу від 10.03.2020 року не знайшов свого доказового підтвердження та належного обгрунтування під час дослідження відповідної заяви, а тому немає підстав для розгляду самої заяви про скасування судового наказу по суті.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.170, ч.2 ст.171, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, п.10. ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича про скасування судового наказу, виданого 10.03.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення повернути боржнику через відмову у поновленні строків на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку з відсутністю поважних причин для такого поновлення, встановленого суддею.

Копію цієї ухвали надіслати боржнику та ПКП «Тепломережі» засобами поштового зв`язку, а представнику боржника адвокату Скульському Сергію Івановичу засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ