Справа № 761/2447/22
Провадження № 2/761/4252/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2: Тимощука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування; стягнення майнової шкоди; стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що вказаний позов було подано особою, яка не належним чином підтвердила свої повноваження. На думку представника відповідача, ордер, що був доданий на підтвердження повноважень представника при поданні позовної заяви не відповідає вимогам затвердженим Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019р.

У судовому засіданні представник відповідач клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним. Решта учасників в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи вказана позовна заява була підписана представником позивача, адвокатом Конюшком Д.Б. На підтвердження своїх повноважень адвокатом до позову було додано Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №803, Договір про надання правової допомоги від 14 липня 2021р., Ордер про надання правової допомоги №019427 від 22 вересня 2021р.

Враховуючи суть спірних правовідносин, а також заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити, враховуючи, що окрім ордеру на вимогу ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною позивача до позову було додано договір про надання правової допомоги, а посилання представника відповідача на невідповідність ордеру Положенню про ордер на надання правової допомоги, затвердженму рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 є безпідставними.

Додатково суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною у рішеннях від 04 грудня 1995р. у справі «Беллет проти Франції» та 13 січня 2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування; стягнення майнової шкоди; стягнення моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2023р.

Суддя: