Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/571/23
Провадження № 2-н/935/281/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 квітня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 146 757 (сто сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 97 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

До заяви додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1193 від 29.12.2018 року, заява - приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 29.12.2018, копію комерційної пропозиції до договору № 1-УП, розрахунок заборгованості за період з 01.11.2021 року по 01.02.2023 року, лист претензія від 16.08.2022 за № 1389.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 липня 2020 року (провадження № 14-448цс19), наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника. Процес доказування для першого починається з моменту подання заяви про видачу судового наказу та закінчується прийняттям цієї заяви судом, тоді як для боржника цей процес розпочнеться, якщо він вирішить подати заяву про скасування судового наказу після отримання копії останнього. Звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є правом, а не обов`язком особи, якій належить право вимоги, а також органів і осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, не знаходжу підстав для видачі судового наказу, адже з матеріалів справи не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, до заяви про видачу судового наказу долучено копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1193 від 29.12.2018 року, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в даному договорі не зрозуміло за якою адресою відбувається постачання електричної енергії. Відповідно до заяви приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, дані Споживача зазначено: ФОП ОСОБА_1 , цех по обробітку граніту по АДРЕСА_1 та найменування оператора АТ «Житомиробленерго» Коростишівський РЕМ. Комерційна пропозиція № 1-УП для споживачів універсальної послуги діє для не побутових споживачів із договірною потужністю до 50 кВт не підписано споживачем, а тому в поданих документах не конкретизовано за якою адресою здійснюється постачання електричної енергії.

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 перед заявником, товариством було надано розрахунок суми боргу за період з 01.11.2021 року по 01.02.2023 року.

При цьому, з розрахунку суми боргу за період з 01.11.2021 року по 01.02.2023 вбачається, що боржником здійснювалась часткова сплата заборгованості за спожиту електроенергію.

У поданих документах заявником визначено різні суми наявної заборгованості, а саме вказана заборгованість станом на 01.02.2023 року в розмірі 121 757, 97 грн., а у вимогах заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість в розмірі 146 757,97 грн. Відповідно до даного розрахунку заборгованості в якому не зазначено, за якою адресою надається постачання електричної енергії .

Враховуючи вищенаведені обставини щодо інформації про заборгованість за електроенергію, а також наявності спору про право, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заявник також не позбавлений права заявити такі вимоги в позовному провадженні.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 146 757, 97 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Янчук