Справа № 490/9260/20
н/п 2-з/490/72/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/9260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плотніков С.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного згідно ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, на автомобіль марки FORD FOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що ухвалою судді від 15 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, в т. ч. на автомобіль марки FORD FOCUS 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2023 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 .

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з рухомого майна.

Ухвалою від 30.03.2023 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12.04.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Плотніков С.О.до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на автомобілі марки PEUGEOTJ5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 122008,00 грн., та FORDFOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 121820,69 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки PEUGEOT J5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 122008,00 грн. та автомобіль FORD FOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 121820,69 грн., із забороною ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам відчужувати спірні транспорти до вирішення спору по суті.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязадоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FORD FOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль PEUGEOT J5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_7 ; диван «Палермо 2»; диван кутовий «Оріон»; шафа-купе; письмовий стіл; шафа письмова в кількості 2 шт - шведська (спортивна) стінка; диван; крісло в кількості 2 шт.; пуфф; гарнітур «Стінка»; спальний гарнітур; телевизор Samsung LE4; газова плита Indesit K IG21; холодильник двокамерний Атлант МХМ-1717.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд враховує те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 року, яким позов задоволено, набрало законної сили, тому відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плотнікова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/9260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року, на транспортні засоби: автомобіль марки PEUGEOT J5, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_7 та автомобіль FORD FOCUS, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова