Номер провадження: 88-ц/813/11/23
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

ОСОБА_2 19.04.2021 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вимогами ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 10 000 грн., але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2016 року народження, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,2016 року народження в розмірі 10000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,2016 року народження в розмірі 10000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.08.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого Одеським апеляційним судом 09 червня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У заяві, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вказував про наявність нововиявлених обставин, які на його думку є підставою для перегляду вищевказаного судового рішення.

Вказує, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України відповідач довго намагався отримати від компанії Minerva Marine INC та її представника в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерва Менінг Ейдженсі» інформацію щодо можливого працевлаштування, однак у зв`язку з воєнними діями їх діяльність було призупинено, офіс зачинено, а телефони вимкнені.

10 серпня 2022 року ТОВ «Мінерва Менінг Ейдженсі» у своєму листі від 03 серпня 2022 року №03/08/2022 повідомила, що перспектива працевлаштування ОСОБА_1 наразі відсутня.

Наголошує на тому, що матеріальний стан ОСОБА_1 визначено на підставі ймовірного рейсу на посаді електромеханіка з базовою місячною заробітною платою 1.425,00 доларів США, однак дана істотна обставина спростована представником роботодавця.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2022 року провадження у справі було відкрито.

16.09.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом було встановлено, зокрема те, що ОСОБА_2 19.04.2021 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вимогами ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 10 000 грн., але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2016 року народження, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,2016 року народження в розмірі 10000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,2016 року народження в розмірі 10000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10 серпня 2022 року ТОВ «Мінерва Менінг Ейдженсі» у своєму листі від 03 серпня 2022 року №03/08/2022 повідомила, що перспектива працевлаштування ОСОБА_1 наразі відсутня.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції».

Враховуючи те, що заявник посилається на обставини, не існували на час ухвалення рішення та виникли після його ухвалення, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, аналізуючи дані аргументи заявника, не вважає їх такими, що мають значення для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Інші доводи заяви зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком апеляційного суду щодо вирішення даного спору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів лише через незгоду з ним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини - викладені у заяві, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе