Справа № 456/5510/13-ц
Провадження № 6/456/23/2023
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»;

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія РАНТЬЄ»;

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»;

заінтересована особа 4 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 5 Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

зміст заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником;

вирішуючи зазначену заяву у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, за відсутності усіх учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, та рух у суді заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у порядку представництва, котре здійснює ОСОБА_2 (довіреність від 11.11.2022 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви), скориставшись поштовим зв`язком, 19.05.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 24.05.2023 року за вх. № 8463, в якій просить постановити ухвалу про заміну вибулого стягувача ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі за єдиним унікальним номером 456/5510/13-ц та номером провадження 2/456/254/2014, за позовною заявою ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 576 грн. 48 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп., а всього заборгованості у сумі 11 805 грн. 83 коп., на стадії примусового виконання ухваленого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.01.2014 року у вищевказаній цивільній справі рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.05.2023 року вищевказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви ухвалено проводити з повідомленням заявника та заінтересованих осіб. Судове засідання щодо розгляду заяви по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, 04.07.2023 року о 11:00 год..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.05.2023 року витребувано від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 11 576 грн. 48 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп., а всього заборгованості у сумі 11 805 грн. 83 коп..

Витребувані від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) докази надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31.05.2023 року із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 8804. Відповідне виконавче провадження має № 71519141 й воно є відкритим та перебуває на виконанні.

Заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК», ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та Стрийський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи наявні відповідні письмові підтвердження, а також цю обставину підтверджує розміщене оголошення про розгляд цієї справи на вебпорталі «Судова влада України», у тому числі й на сайті Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, виходячи з положень ст. 55, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності усіх її учасників, на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому суд взяв до уваги, що заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» під час звернення до суду із даною заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником просив проводити її розгляд за відсутності уповноваженого представника ОСОБА_2 ..

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, а також встановлені судом фактичні обставини цієї справи.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 10.01.2014 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 456/5510/13-ц та номером провадження 2/456/254/2014 (оригінал міститься у справі, а. с. 55), з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» стягнено заборгованість за кредитним договором № Л69.188.72234 від 06.02.2012 року у розмірі 11 576 грн. 43 коп., а також 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього заборгованість у розмірі 11 805 грн. 83 коп.. Вказане рішення суду набрало законної сили, а на його примусове виконання 20.03.2014 року було скеровано виконавчий лист.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Положеннями статей 8, 124 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а також внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, котрі існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва у цивільному процесі регламентовані у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, за змістом котрої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 910/2954/17, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене у ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 201/16014/13-ц.

Під час розгляду по суті даної справи судом встановлено, що 30.10.2015 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» укладено договір факторингу № 30/10-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ», а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Л69.188.72234 від 06.02.2012 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .. У свою чергу, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» та ТзОВ «Фінансова компанія СЕРЕТ», правонаступником котрого є ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», укладено договір факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» відступило ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (з урахуванням правонаступництва), а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Л69.188.72234 від 06.02.2012 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (копії містяться у справі, а. с. 46-51). У свою чергу, 31.08.2022 року між ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 08/22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № Л69.188.72234 від 06.02.2012 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (копія міститься у справі, а. с. 52-54).

Станом на дату постановлення судом даної ухвали згадане вище рішення суду залишається невиконаним у встановленому порядку, що стверджується витребуваними за ініціативою суду від Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріалами виконавчого провадження № 71519141 (копія міститься у справі, а. с. 73-79).

Висновок суду за результатами вирішення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При встановлених обставинах цієї справи, а також виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство права та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення статей 1-3, 11 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи ту обставину, що має місце видача Стрийським міськрайонним судом Львівської області у визначеному законом порядку виконавчого документа на підставі судового рішення, котре набрало законної сили, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що за викладеними вище загальними положеннями процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й на цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом, то судове провадження слід вважати закінченим лише з повним виконанням такого рішення, тобто закінченням виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Крім того, оскільки у виданому Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчому документі на виконання вказано рішення стягувачем значиться ПАТ «ІДЕЯ БАНК», то заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор у зобов`язанні є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у вищевказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим повинен бути залученим як правонаступник такої сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи усе вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, що є справедливим по відношенню до заявника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та буде сприяти належному виконанню остаточного рішення суду.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 55, 247, 258, 260-261, 431, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та Стрийського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», у цивільній справі за єдиним унікальним номером 456/5510/13-ц та номером провадження 2/456/254/2014, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 576 грн. 48 коп. та судових витрат у сумі 229 грн. 40 коп., а всього заборгованості у сумі 11 805 (одинадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 83 коп., на стадії примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухваленого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 10.01.2014 року у вищевказаній цивільній справі рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 04 липня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН