ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/12860/20
Провадження № 22-ц/821/292/23
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Колотило Людмила Михайлівна

відповідач: Автокооператив «Карбюратор»

представник відповідача: адвокат Прядка Віталій Михайлович

треті особи: ОСОБА_2 , Черкаська міська рада

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника Автокооперативу «Карбюратор» - адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Карбюратор», треті особи: ОСОБА_2 , Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом №8 від 27 січня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27 січня 2018 року, посилаючись на те, що вона являлася членом автокооперативу «Карбюратор» та рішенням правління № 6 від 13.03.1981 їй було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу.

На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1492 від 26.12.2003 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: гараж НОМЕР_1 розташований в автокооперативі «Карбюратор» по вул. Одеська, 30 в м. Черкаси.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 05.01.2005.

Влітку 2018 року їй стало відомо, що приміщення належного їй на праві приватної власності гаражу № НОМЕР_1 протиправно було передано в користування іншій особі громадянину ОСОБА_3 . Майно, яке знаходилося в гаражі, в тому числі автомобіль зникло, а тому вона одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою стосовно вчинення відносно неї самоправних дій. Її звернення було зареєстровано в ЄРДР за № 0004797 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Надалі їй стало відомо, що на підставі рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018, її виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків та податку за землю.

Вказує, що рішення правління або голови правління про виключення ОСОБА_1 із членів не приймалось та на затвердження загальних зборів не передавалось, а тому рішення загальних зборів про виключення з членів кооперативу є таким, що прийняте в порушення процедури передбаченої чинним законодавством.

У зв`язку з чим, просить визнати незаконним та скасувати рішення загально-кооперативних зборів членів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018 про виключення ОСОБА_1 з членів автокооперативу «Карбюратор».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року Позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення загально-кооперативних зборів членів Автокооперативу «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018 року про виключення ОСОБА_1 з членів Автокооперативу «Карбюратор».

Стягнути з Автокооперативу «Карбюратор», , адреса: м. Черкаси, вул. Одеська 30, на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що приймаючи рішення про виключення з членів АК «Карбюратор» ОСОБА_1 загальні збори кооперативу тим самим вчинили дії щодо позбавлення позивача права приватної власності, що є недопустимим, а тому рішення загальних зборів про виключення з членів кооперативу є таким, що прийняте в порушення процедури передбаченої чинним законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2023 року представник Автокооперативу «Карбюратор» - адвокат Прядка Віталій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально права та невідповідність висновків суду 1 інстанції реальним обставинам, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга адвоката Прядки Віталія Михайловича мотивована тим, що оскільки під час голосування 27.01.2018 року відповідно до погоджувального списку членів кооперативу, були присутні та проголосували 295 осіб, тобто 100% відсотків від присутніх, а доказів, що позивач не знала про заборгованість (що фактично накопичувалась з 2012 року) та, зокрема, не знала і про загальні збори 27.01.2018 року позивач у справу не долучала, а тому вважає, що рішення зборів є законним та скасуванню не підлягає.

Стверджує, що посилання суду 1 інстанції на те, що виключення ОСОБА_1 зі списку членів автокооперативу призвело до позбавлення її права власності на гараж, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не встановлено та необґрунтовано як саме членство чи припинення членства в автокооперативі призводить до порушення зареєстрованого права власності на нерухоме майно у позивача.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

24січня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Автокооперативу «Карбюратор» - адвоката Прядки Віталія Михайловича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являлася членом автокооперативу «Карбюратор» та рішенням правління № 6 від 13.03.1981 їй було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу.

На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1492 від 26.12.2003 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: гараж НОМЕР_1 , розташований в автокооперативі «Карбюратор» по вул. Одеська, 30 в м. Черкаси.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 05.01.2005, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що влітку 2018 року позивачу стало відомо, що приміщення належного їй на праві приватної власності гаражу № НОМЕР_1 протиправно було передано в користування іншій особі громадянину ОСОБА_2 . Майно, яке знаходилося в гаражі, в тому числі автомобіль зникло, а тому позивачка одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою стосовно вчинення відносно неї самоправних дій. ЇЇ звернення було зареєстровано в ЄРДР за № 0004797 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Надалі позивачу стало відомо, що на підставі рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018, її виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків та податку за землю.

Як вбачається з п. 5.7 Статуту автокооперативу «Карбюратор», член кооперативу зобов`язаний, в тому числі, своєчасно сплачувати членські внески у розмірах, передбачених кошторисом затвердженим загальними зборами.

Пунктом п. 5.8 Статуту, член кооперативу може бути виключений із кооперативу рішенням зборів членів кооперативу у разі систематичної несплати вступних та цільових членських внесків протягом двох років.

Пунктом 5.9 Статуту передбачено, що про винесення питання про виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, порушник сповіщається правлінням кооперативу в письмові формі за місяць до проведення зборів. При цьому вказуються причини, що спонукали до винесення питання про виключення.

Згідно п. 6.2 Статуту до повноважень загальних зборів належить, в тому числі, вирішення питання про виключення члена кооперативу.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення вимог п. 5.9 Статуту, позивача не було письмово сповіщено правлінням кооперативу про винесення питання про її виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, що позбавило її можливість усунути підстави для подальшого виключення. Крім того, в порушення вимог ст. 15 Закону рішення правління або голови правління про виключення ОСОБА_1 із членів не приймалось та на затвердження загальних зборів не передавалось.

При цьому, дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Автокооперативу «Карбюратор» - адвоката Прядки Віталія Михайловича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до частини 1статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 316 ч.1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317ЦК).

Як зазначено у ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_1 являлася членом автокооперативу «Карбюратор» та рішенням правління № 6 від 13.03.1981 їй було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу.

На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1492 від 26.12.2003 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: гараж НОМЕР_1 , розташований в автокооперативі «Карбюратор» по вул. Одеська, 30 в м. Черкаси.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 05.01.2005, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що влітку 2018 року позивачу стало відомо, що приміщення належного їй на праві приватної власності гаражу № НОМЕР_1 протиправно було передано в користування іншій особі громадянину ОСОБА_2 . Майно, яке знаходилося в гаражі, в тому числі автомобіль зникло, а тому позивачка одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою стосовно вчинення відносно неї самоправних дій. ЇЇ звернення було зареєстровано в ЄРДР за № 0004797 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

Надалі позивачу стало відомо, що на підставі рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018, її виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків та податку за землю.

Як вбачається з п. 5.7 Статуту автокооперативу «Карбюратор», член кооперативу зобов`язаний, в тому числі, своєчасно сплачувати членські внески у розмірах, передбачених кошторисом затвердженим загальними зборами.

Пунктом п. 5.8 Статуту, член кооперативу може бути виключений із кооперативу рішенням зборів членів кооперативу у разі систематичної несплати вступних та цільових членських внесків протягом двох років.

Пунктом 5.9 Статуту передбачено, що про винесення питання про виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, порушник сповіщається правлінням кооперативу в письмові формі за місяць до проведення зборів. При цьому вказуються причини, що спонукали до винесення питання про виключення.

Згідно п. 6.2 Статуту до повноважень загальних зборів належить, в тому числі, вирішення питання про виключення члена кооперативу.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення вимог п. 5.9 Статуту, позивача не було письмово сповіщено правлінням кооперативу про винесення питання про її виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, що позбавило її можливість усунути підстави для подальшого виключення. Крім того, в порушення вимог ст. 15 Закону рішення правління або голови правління про виключення ОСОБА_1 із членів не приймалось та на затвердження загальних зборів не передавалось.

При цьому, дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що приймаючи рішення про виключення з членів АК «Карбюратор» ОСОБА_1 загальні збори кооперативу тим самим вчинили дії щодо позбавлення позивача права приватної власності, що є недопустимим, а тому рішення загальних зборів про виключення з членів кооперативу є таким, що прийняте в порушення процедури передбаченої чинним законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який обґрунтовано їх спростував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Автокооперативу «Карбюратор» - адвоката Прядки Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Карбюратор», треті особи: ОСОБА_2 , Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом №8 від 27 січня 2018 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко