Справа № 171/437/23
Провадження № 2-з/193/4/23
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. розглянувши заяву адвоката Войнова Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнов Є.А., звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З письмової заяви встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір подати позов про стягнення грошових коштів, сплачених як аванс за придбання вищезгаданої квартири до відповідачів ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви представником заявниці зазначено, що 08.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири з передачею авансу, відповідно до якого сторони домовилися до 15.02.2023 укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і для підтвердження дійсних намірів щодо майбутнього придбання цієї квартири ОСОБА_1 передала продавцю цієї квартири 201 000 грн., що еквівалентно 5 000 дол. США.

Однак через існування нескасованах обтяжень на об`єкт купівлі-продажу, накладених за ухвалою суду, укласти сторонам основний договір відчуження цієї квартири у нотаріуса виявилося неможливим. На вимогу заявниці повернути аванс представник власниці квартири ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовився.

Представник заявниці наголошує, що існує загроза, що до моменту розгляду справи в суді відповідачем буде продана квартира, що є предметом неукладеного основного договору купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачем та на придбання якої відповідачем передано спірний аванс, а відповідач виїде за межі України, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач має намір звернутися до суду.

У зв`язку з неможливістю утворити склад Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (відсутність повноважних суддів) згідно з розпорядженням в.о. голови цього суду від 13.03.2023, з підстав визначених ч. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, розгляд названої заяви передано до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідні матеріали заяви надійшли до Софіївського районного суду 07.04.2023 та системою автоматичного документообігу суду цього ж дня розподілені та передані для розгляду судді Томинцю О.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. ( ст.2 ЦПК України)

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Між тим, як видно з повідомлення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 заявниця ОСОБА_1 позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених як аванс за придбання квартири до цього часу так і не звернулася.

Відсутній відповідний позов ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повного доступу) і до ОСОБА_3 .

За наведених обставин, оскільки з заявою про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 звернулася 23.02.2023, але на дату надходження цієї заяви у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Софіївського районного Дніпропетровської області (дата отримання - 07 квітня 2023 року), заявниця ОСОБА_1 чи її представник на протязі десяти днів так і не звернулися до суду з відповідним позовом, зважаючи на те, що на цей час не ухвалено судове рішення по суті за заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви особі, яка її подала.

При цьому, слід зазначити, що неможливість своєчасного розгляду заяви про забезпечення позову з наведених вище поважних підстав на переконання суду не порушить можливість майбутнього поновлення порушених майнових прав позивача, оскільки об`єкт продажу, на який заявник просив накласти арешт, вже арештований згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000004 від 04.01.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, використовуючи підроблені правовстановлюючі документи заволоділи правом власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ця ухвала слідчого судді за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (повного доступу) набрала законної сили та до цього часу є чинною.

Керуючись статтями 149, 150, 152,153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Войнова Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, повернути особі, яка її подала.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2023.

Суддя О.В. Томинець