Ухвала

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 206/3232/20

провадження № 61-3960ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2», ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна як обов`язкової частки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої онуки та малолітніх онуків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна як обов`язкової частки.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що було видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 25 листопада 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 1861, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині розміру спадщини, яка складається з 3/8 часток статутного капіталу ПП «Восток-2»; визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/8 частку статутного капіталу ПП «Восток-2»; визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/8 частку статутного капіталу ПП «Восток-2»; визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/8 частку статутного капіталу ПП «Восток-2». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приватне підприємство «Восток-2» (далі ? ПП «Восток-2»), як особа, яка не брала участі у справі, оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Восток-2» залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14 грудня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 23 лютого 2023 року Дніпровський апеляційний суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Восток-2», особи, яка не брала участі у справі, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у даній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Восток-2» та ОСОБА_1 ? співвласника ПП «Восток-2», як осіб, які не брали участі у справі, на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте, заявники оскаржили у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції (оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Восток-2» закрито).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Восток-2» та ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 рокуслід відмовити.

Разом з тим, касаційна скарга ПП «Восток-2» та ОСОБА_1 , як осіб, які не брали участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення, заявники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання або дії.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Восток-2», ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна як обов`язкової частки, відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Восток-2», ОСОБА_1 ,поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 206/3232/20 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна як обов`язкової частки.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Восток-2», ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко