Справа № 619/4033/13-ц
Провадження № 2-в/535/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №619/4033/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №619/4033/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням рішення.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у тому числі відповідно до ч.5 ст.130, абз.2 ч.1 ст.131ЦПК України (а.с.178-184, 186-189), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали.

Представник апелянта ОСОБА_2 адвокат Фалєєва Лариса Леонідівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1099641 від 03.08.2022 (а.с.7), 28.12.2022 подала до суду заяву про розгляд справи без її та ОСОБА_2 участі (а.с.127).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 у справі № 619/4033/13-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та на підставі договору іпотеки №ML 702/457/2007, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П. від 29.11.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року в розмірі 4161700,36 грн., звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063194 виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за № 93 та земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 063195, виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за № 92, шляхом визнання за TOB «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця з отриманням витягу з Державного земельного кадастру, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення TOB «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною, встановленою на piвнi, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

31 серпня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Фалєєву Ларису Леонідівну подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року справу № 619/4033/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Під час судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом отримано відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №619/4033/13-ц, а саме: ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2013 та заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 (а.с.172-173; 174-176).

Під час судового розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження представником ОСОБА_3 28.12.2022 було надано копію кредитного договору №ML 702/457/2007, укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (ас.71-75, 128-145), копію Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.100-113), та копію Договору іпотеки укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 (а.с.146-150), які були предметом розгляду у справі №619/4033/13-ц, та на які посилався Дергачівський районний суд Харківської області в рішенні суду від 25.09.2013.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 у справі № 619/4033/13-ц.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у справі №619/4033/13-ц у частині: ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2013; заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013; копії кредитного договору №ML 702/457/2007, укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; копії Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та копії Договору іпотеки укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у справі №619/4033/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в частині:

ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2013;

заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013;

копії кредитного договору №ML 702/457/2007, укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ;

копії Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

копії Договору іпотеки укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя А.В. Шолудько