overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3222/23 Справа № 181/1074/22 Провадження №22-ц/803/2929/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року та на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним (суддя першої інстанції Філь О.Є).

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року та ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 215/1035/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 в розмірі 48641,40 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 14.04.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/1035/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 18.05.2023 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 квітня 2023 року.

Суддя:
Справа № 189/1120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 23.05.2023 року о 08:05 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/369/1078/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2023 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Вець О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/16491/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» (, адреса: 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відшкодування завданої шкоди у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 80 копійок та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 5 (п`яти) днів.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4790/23 Справа № 201/4695/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів перевищення вартості предмета іпотеки та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18607,5 грн за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
№ 207/1839/23
№ 2-н/207/1035/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2023 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім`я ( найменування) стягувача
Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Поля, 2, літ. А-2,
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість у розмірі 9477 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 86 коп.
*Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
*Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
*Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 212/1017/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 ; заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання на день смерті, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 ; заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання на день смерті задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, разом з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 сином, ОСОБА_4 , на протязі десяти років до дня його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено до 14 квітня 2023 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-во/686/64/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергійчука Ю.В. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Юрій Вікторович звернувся до суду про виправлення описки у рішеннях суду та виконавчих листах по справі №686/19401/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просить виправити описку вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року у справі №686/19401/22, зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 »; виправити описку у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 »; виправити описку у вступній частині виконавчого листа від 10 березня 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 »; виправити описку у вступній частині виконавчого листа від 28 березня 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішення суду та виконавчих листах описку, а саме зазначивши вірно відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року у справі №686/19401/22, зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у вступній частині виконавчого листа від 10 березня 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 ».

Виправити описку у вступній частині виконавчого листа від 28 березня 2023 року у справі №686/19401/22 зазначивши замість помилкового « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа №705/288/22
2/705/589/23
УХВАЛА

12.04.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Синєгуба Р.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32.

09.11.2022 представником позивача Трепаком О.І. подано до суду заяву про залучення співвідповідача у справі, в якій він просив змінити статус ТОВ «Агрофірма «Ліга» із третьої особи на співвідповідача та залучити в якості співвідповідача у справі ТОВ «Агрофірма «Ліга».

У підготовчому засіданні представник позивача Трепак О.І. подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи Синєгуб Р.П. у підготовчому засіданні при вирішенні заяви представника позивача поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, розглянувши заяву про залучення співвідповідача у справі, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ? до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача до закінчення підготовчого провадження подав до суду заяву про залучення співвідповідача,суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга».

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32, співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко