КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ардіс» про визнання незаконним та скасування наказу про зупинення дії трудового договору, зобов`язання здійснити нарахування та виплату єдиного соціального внеску, стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, повний текст якого виготовлено 25 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 червня 2023 року позивач через представника - адвоката Лисенко Г.О. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, до якої додала заяву про поновлення строку на звернення до суду, мотивуючи її тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення представник позивача отримала 25 травня 2023 року.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 15 травня 2023 року, повний текст якого виготовлено 25 травня 2023 року, тоді як з апеляційною скаргою на це рішення представник позивача звернулася поштою 15 червня 2023 року, про що свідчать відмітка на поштовому відправленні.

Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої та частини п`ятої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Підпунктом 2.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому положеннями частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

Встановлено, що на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак повинна оплачувати судовий збір в частині оскарження вирішених вимог про визнання незаконним та скасування наказу про зупинення дії трудового договору, зобов`язання здійснити нарахування та виплату єдиного соціального внеску та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (не входить до структури заробітної плати).

За подання цієї апеляційної скарги позивач сплатила 4 465,80 грн відповідно до платіжної інструкції від 14 червня 2023 року, виходячи з мінімальної ставки судового збору як для вимог майнового так і вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році (992,40 грн х 3 вимоги х 150 %).

Разом з цим, станом на день розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого становить 412 262,32 грн (по день ухвалення рішення).

Ураховуючи категорію спору, характер та кількісний вимір (ціну позову) незадоволених судом першої інстанції позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору в даному випадку становить 9 161,13 грн (4 122,62 грн /майнова вимога/ + 1 984,80 грн /2 немайнові вимоги/ х 150 %).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір на суму 4 465,80 грн, то їй необхідно доплатити 4 695,33 грнсудового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі (9 161,13 грн - 4 465,80 грн).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача:UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 на рішення від15 травня 2023 року по справі № 759/10251/22, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2023 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб