Справа № 619/2389/18
Провадження № 4-с/535/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.

секретар судового засідання - Кашубі Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів;

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Справа надійшла на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області 22.11.2022 року . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Жорняку О.М.

У зв`язку із відновленням територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області, судді Жорняку О.М. рішенням Голови Верховного Суду від 22.11.2022 року достроково припинено відрядження до Котелевського районного суду Полтавської області з 23.11.2022 року.

Відповідно було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 619/2389/18 (провадження № 4-с/535/6/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу розподілено судді Мальцеву С.О.

Розгляд даної скарги було призначено на 13.06.2023 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю учасників цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На виконанні головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області МЮ (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни перебуває виконавче провадження № 56824868 від 20.07.2018 року з виконання судового наказу № 619/2389/18, виданого 20.07.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, на підставі Договору про надання правової допомоги від 23.02.2021 року, здійснює захист прав та представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с 11-12).

13.01.2022 року було направлено адвокатський запит до Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області МЮ (м. Харків) щодо стану заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

31.01.2022 року отримано лист від 28.01.2022 року № 4162 з довідкою про розрахунок заборгованості по ВП № 56824868.

28.01.2022 року головним державним виконавцем Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області МЮ (м. Харків) Антоновою Алевтиною здійснено розрахунок, відповідно до якого розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56824868 станом на 28.01.2022 року становить 21 396,18 грн. (а.с 36)

20.07.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 619/2389/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття.

20.07.2018 року на виконання вказаного судового наказу головним державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУ МЮ (м. Харків) Плугатирьовою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56824868 про примусове стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

30.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на мою заробітну плату у Приватному підприємстві «КАВА ТРЕВЕЛ» у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

31.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою у зв`язку з погашенням заборгованості скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні.

В подальшому, виконавче провадження № 56824868 передано державному виконавцю Антоновій Алевтині Геннадіївні. Наданий час виконавче провадження № 56824868 перебуває у провадженні державного виконавця Стадніченко Тетяни Олександрівни.

26.07.2019 року рішенням судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. у цивільній справі № 619/4816/18 було зменшено розмір аліментів,

-які було встановлено судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року № 619/2389/18 на утримання доньки з 1/4 частини до 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку;

-які було встановлено рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року у справі № 619/468/18 на утримання сина з 1/4 частини до 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку;

-які було встановлено рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року у справі № 619/2391/18 на утримання ОСОБА_2 до досягнення донькою трьох років з 1/4 частини до 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

26.11.2019 року постановою Харківського апеляційного суду у цивільній справі № 619/4816/18 змінено вищевказане рішення в частині визначення розміру аліментів на дітей змінено з 1/8 частини до 1/6 часини всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину.

Таким чином, з листопада 2019 року ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на утримання доньки по 1/6 частині доходу щомісячно.

Відповідно до довідки № КТ000000002 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 працював в Приватному підприємстві «Кава тревел» з 08.06.2018 року по 21.08.2019 року на посаді Менеджер з логістики та отримував наступний дохід:

червень 2018 - 2 887,50 грн;

липень 2018-3 850 грн;

серпень 2018 - 3 850 грн;

вересень 2018 - 3 850 грн;

жовтень 2018-3 900 грн;

листопад 2018-3 900 грн;

грудень 2018-3 900 грн;

січень 2019-4 250 грн;

лютий 2019-4250 грн;

березень 2019-4 250 грн;

квітень 2019-4 250 грн;

травень 2019-4 300;

червень 2019-5 376,13 грн;

липень 2019-4 300 грн;

серпень 2019-5 206,08 грн.

При цьому, відомості щодо розміру доходу ОСОБА_1 , зазначені в оспорюваному розрахунку не відповідають відомостям з довідки з місця роботи ОСОБА_1 , зокрема:

1)за оспорюваним розрахунком дохід за червень 2018 складає 3 850 грн, хоча вірний - 2 887,50 грн (без врахування податків);

2)за оспорюваним розрахунком дохід за листопад 2018 складає 3 139,5 грн, хоча вірний - З 900 грн (без врахування податків);

3)за оспорюваним розрахунком дохід за січня 2019 по квітень 2019 складає 3 421,25 грн, хоча вірний - 4 250 грн (без врахування податків);

4) з вересня 2019 року ОСОБА_1 вже не працював у ПП «Кава тревел», а тому не зрозуміло, з яких підстав виконавцем зазначено відомості про доходи ОСОБА_1 з вересня 2019 року по грудень 2020 року у розмірах близько 10 000 грн.

Водночас, з матеріалів виконавчого провадження № 56824868 вбачається, що 14.07.2020 року державним виконавцем направлено низку запитів: запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; запит ДФС про наявні рахунки-у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, державний виконавець мав бути обізнаним про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів та припинення трудової діяльності з вересня 2019 року.

Відповідно до довідки від 08.02.2022 року № 46 державного центру зайнятості Дергачівської районної філії Харківського обласного центру зайнятості у період з 09.12.2020 року по 01.11.2021 року ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний в Дергачівській районній філії ХОЦЗ та його дохід у цей період складав за грудень 2020 - 741,94 грн; з січня по вересень 2021 року по 1000 грн. на місяць, за жовтень 2021 року - 516,13 грн.

Натомість, оспорюваний розрахунок містить наступні відомості, які суперечать наданим документам:

1)за оспорюваним розрахунком дохід за лютий 2021 складає 11 896 грн, хоча вірний - 1000 грн (без врахування податків);

2)за оспорюваним розрахунком дохід з липня 2021 по жовтень 2021 - 12 481 грн, хоча вірний - 1000 грн з липня по вересень, та 516,13 грн за жовтень 2021 (без врахування податків).

Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними та бездіяльність незаконною, такою, що порушує права боржника та свідчить про наявність обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваного розрахунку .

Оскаржуваний розрахунок від 28.01.2022 року не містить відомостей про здійснення ОСОБА_1 поштових переказів на користь ОСОБА_2 про сплату аліментів у наступних розмірах.

-30.08.2020 року - 300грн;

-30.09.2020 року - 3000 грн;

-09.10.2020 року - 1999,7 грн;

-15.10.2020 року - 4060 грн;

-03.11.2020 року - 4500 грн;

-03.12.2020 року - 4500 грн;

-10.02.2021 року - 1500 грн.

Вказані обставини підтверджуються квитанціями про сплату, які додано як належний доказ до скарги та які свідчать про неправомірність здійснення відповідного розрахунку державним виконавцем, який складено при неповному з`ясуванні обставин справи.

Оскаржуваний розрахунок від 28.01.2022 року містить невірні відомості щодо розміру доходу ОСОБА_1 , зокрема:

-за червень 2018 складає 3 850 грн, хоча вірний - 2 887,50 грн (без врахування податків);'

-за листопад 2018 складає 3 139,5 грн, хоча вірний - 3 900 грн (без врахування податків); -з січня 2019 по квітень 2019 складає 3 421,25 грн, хоча вірний - 4 250 грн (без врахування податків);

-з вересня 2019 року ОСОБА_1 вже не працював у ПП «Кава тревел», а тому не зрозуміло, з яких підстав виконавцем зазначено відомості про доходи ОСОБА_1 з вересня 2019 року по грудень 2020 року у розмірах близько 10 000 грн;

-за лютий 2021 складає 11 896 грн, хоча вірний - 1000 грн (без врахування податків);

-з липня 2021 по вересень 2021 - 12 481 грн, хоча вірний - 1000 грн (без врахування податків);

-за жовтень 2021 - 12 481 грн, хоча вірний 516,13 грн (без врахування податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5)роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6)невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що виконавець уповноважений направляти запити до органів державної влади, підприємств, установ тощо з метою отримання інформації для належного виконання рішення суду.

Але надання будь-яких документів без офіційного запиту виконавця не відноситься до обов`язків боржника, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги державного виконавця про надання йому довідок про отримані доходи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що головним державним виконавцем Антоновою А.Г. неправомірно було здійснено розрахунок від 28.01.2022 року, оскільки державним виконавцем не було повно досліджено усі матеріали справи, не встановлено дійсну суму заборгованості, не взято до уваги усі квитанції про сплату боржником аліментів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, невірно розраховано дохід боржника, не досліджено питання щодо середньої заробітної плати у Дергачівському районі Харківської області. Тому той факт, що при складанні розрахунку від 28.01.2022 року не було враховані сплачені боржником кошти за період з липня 2020 року по лютий 2021 року, боржник не отримував дохід за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року, державним виконавцем не вжито заходів щодо отримання відомостей про доходи боржника, вказаний у розрахунку дохід отриманий з невідомих джерел необхідно вважати неправомірним та нетточним та таким що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВ И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової Алевтини по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 56824868 станом на 28.01.2022 року із зазначенням суми заборгованості у розмірі 21 396,18 грн.

Визнати нечинним та скасувати розрахунок головного державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Антонової Алевтини від 28.01.2022 року у виконавчому провадженні № 56824868.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев