Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/2255/23
У Х В А Л А

13.04.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», адреса: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 2, прим. 1,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/11542/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Позивачем при зверненні з позовом до суду також заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача та третіх осіб.

Так, позивач просив суд витребувати у ТОВ «Росвен Інвест Україна» копії документів, які були надані вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 33905 від 07.10.2021 р.;

витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Бригіди Володимира Олександровича копії документів, які були надані для вчинення ним оскаржуваного виконавчого напису та витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича копію виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 33905 від 07.10.2021 р.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки предметом розгляду в даній справі є правовідносини щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису від 07 жовтня 2021 року №33905 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 11266,90 грн.

Але, виходячи з принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості витребувати вказані докази у відповідача.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі, враховуючи, що в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, суд вважає за необхідне витребувати докази у третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Самостійно позивач отримати такі докази можливості не має.

Тому вказане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 644/11542/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 20 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича докази, а саме:

належним чином засвідчені копії виконавчого напису №33905 від 07 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 11266,90 грн.,

а також копії інших документів, наданих стягувачем виконавцю разом з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №33905 від 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова