Справа № 361/2654/23
Провадження № 2-з/361/39/23
У Х В А Л А
про забезпечення позову
10 квітня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення безпідставно стягнутих коштів,
06 квітня 2023 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов.
Одночасно подана заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем фінансових послуг АТ КБ Приватбанк далі відповідач.
22.03.2023 року із її картки № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк без її відома, без згоди, без договірних та правових підстав Акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк списані кошти в погашення начебто заборгованості по карті № НОМЕР_2 за кредитним договором КІХRFВ24230463 від 23.03.2012 року в АТ КБ Приватбанк.
На письмове звернення про відсутність підстав для стягнення коштів, в СМС чаті з АТ КБ Приватбанк, особа на ім`я ОСОБА_2 , що надає допомогу онлайн, повідомила, що Для погашення простроченого платежу з Вашої картки була списана сума на погашення за кредитним договором картка Універсальна. Йдеться про кредитний договір № КІХRFВ24230463 від 23.03.2012 року
Позивач звернулася до відповідача із заявою № 1 від 30.03,2023року про повернення безпідставно списаних коштів, закриття рахунок. Обґрунтувала відсутність підстав для списання коштів тим, що договір припинив свою дію за строком і відсутні підстави для нарахування відсотків та штрафів, а стягнення тіла кредиту неможливе за простроченням строку для його стягнення. Також Приватбанк вже звертався до суду із стягненням боргу, тобто змінив строки виконання договору та отримав відмову суду у стягненні заборгованості.
04 квітня 2023р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 20.1.0.0/7- 230331/4989 у відповідь на заяву № 1 від 30.03.2023р. у якому відповідач відмовляється виконувати рішення суду, на яке позивач посилається, не надає відповіді на поставлені питання, щодо закінчення строків дії договору та незаконності списання коштів. Відповідач посилається на Договір № КІХКРВ24230463 від 23.03.2012 року без врахування умов договору, також не відповіді на висновки встановлені судом у справі №361/8073/15.
Відповідач продовжує списувати безпідставно кошти з банківських карток позивача, не надає розрахунку заборгованості із урахуванням умов договору № КІХRFВ24230463 від 23.03.2012 року та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, апеляційної інстанції від 18.05.2016 року у справі № 361/8073/15-ц.
З огляду на лист відповідача № 20.1.0.0/7-230331/4989 у відповідь на Заяву Позивача № 1 від 30.03.2023р, Відповідач не визнає висновків суду про припинення договірних відносин по договору Договір № КІХRFВ24230463 від 23.03.2012 і вимагає ... погасити заборгованість за вашим кредитним договором.... Відповідач буде продовжувати списувати кошти із зарплатної картки позивача, на яку поступають її кошти як заробітна плата. Це може призвести до позбавлення позивача коштів для існування, подальшого судового розгляду, який може розтягнутися у часі безкінечно, адже банк може подовжувати списувати кошти на власний розсуд у будь-який проміжок часу.
Позивач заперечує наявність боргу перед відповідачем, подала до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, у якій просить повернути безпідставно стягнуті кошти, зробити перерахунок заборгованості.
Позивач просить суд врахувати, що якщо до закінчення розгляду спору у справі банком буде примусово стягнуто кошти в рахунок спірного боргу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю передчасного стягнення сум заборгованості з неї до перевірки судом правомірності вчинення банком дій щодо стягнення заборгованості за Договором по якому судом відмовлено у стягненні заборгованості,' правомірності стягнення.Вчинення оскаржуваного списання коштів, свідчить про недобросовісність дій з боку відповідача.
Суд вивчивши подану заяву та додані до неї письмові докази дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, окрема, забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Не встановлюючи обставин справи, здійснюючи оцінку доказів виключно в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником надані належні та допустимі докази, ним наведене достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та обраний захід забезпечення позову, який, на переконання суду, буде сприяти забезпеченню збалансованості інтересів сторін, до набуття законної сили судовим рішенням у спорі сторін.
Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет спору сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк списувати кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № КІХRFВ24230463 від 23.03.2012 року в АТ КБ Приватбанк із банківських рахунків ОСОБА_1 відкритих в Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Радзівіл А.Г.