Справа № 283/1620/23
Провадження №2/283/448/2023
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лисенка Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року позивачі звернулися до Малинського районного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лисенка С.В. щодо державної реєстрації за Державною судовою адміністрацією України права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення будівлі Малинського районного суду, загальною площею 656,5 кв. м, та гаражів, які були вчинені при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40506079 від 05.04.2018 та скасувати дане рішення.

Дана справа територіально підсудна Малинському районному суду, разом з тим, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи предмет спору та той факт, що головуючий суддя є суддею Малинського районного суду та здійснює свою діяльність у приміщенні, право власності на яке оспорюється, такий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Хомич В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомич Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Лисенка Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора.

Цивільну справу № №283/1620/23 передати до Відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич