_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 4-с/947/10/23
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

30.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - заступник начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер Віта Валеріївна, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Фішер Віти Валеріївни - заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції незаконними та скасувати постанови про звернення стягнення на пенсію боржника по виконанню виконавчих проваджень №48185088 та №48186012 по виконанню виконавчих листів №2-248/10, виданих 06.10.2010 року.

Ухвалою від 24.11.2023 року скаргу прийнято до розгляду суддею Васильків О.В.

13.12.2022 року з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 48186012.

17.04.2023 року з Відділу примусованого виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 48185088.

В судовому засіданні 03.07.2023 року скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Матеріали справи містять неодноразово надані до суду заяви представника стягувача АТ "Райффайзен Банк" про розгляд справи без участі представника АТ "Райффайзен Банк".

Суб`єкт оскарження - заступник начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В. 01.05.2023 року ознайомилась з матеріалами справи, була присутня в судовому засіданні 11.05.2023 року, 16.05.2023 року подала до суду клопотання про долучення доказів, в якому також просить продовжити розгляд скарги без участі представника відділу на підставі наявних документів, в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн.

З копії виконавчого листа, наявного в матеріалах виконавчого провадження АСВП №48186012 вбачається наступне.

29.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

27.06.2014 року виконавчий лист був вдруге повернутий стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на дату повернення виконавчого листа) - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48186012 про виконання виконавчого листа №2-248/10, виданого 06.10.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми 323754,28 грн.

21.07.2015 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48186012.

16.05.2016 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ордатієм Я.І. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 48186012, якою стягнуто з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20% від пенсії боржника до повної сплати боргу у розмірі 356179,71 грн.

17.11.2022 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Джмілем О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 48186012, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 301943 грн.

Судом досліджено виконавче провадження ВП 48185088, відкрите на підставі виконавчого листа №2-685/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499097,98 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього стягнуто 501047,98 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року у справі №2-248/10, що набрало законної сили 16.07.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/85/82377 від 18.09.2007 року: заборгованість за кредитом 195895 грн.; заборгованість за відсотками 3763,60 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 48886,13 грн.; заборгованість за пенею 75209,54 грн., а всього на загальну суму 323754,28 грн., а також судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду 06.10.2010 року були видані виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання відповідно до тексту виконавчих листів складав три роки.

Суд зазначає, що в межах трирічного строку виконавчі листи двічі подавались на виконання та двічі були повернуті стягувачу, а саме в 2012 році та в 2014 році. Враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та після повернення виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання встановлюється з дня його повернення, суд відхиляє доводи скаржника ОСОБА_1 щодо пред`явлення виконавчих документів після закінчення строку їх пред`явлення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки стороною скаржника не доведено наявність порушень, допущених державними виконавцями під час проведення виконавчих дій в межах ВП №48186012. При цьому суд зазначає, що скаржник ОСОБА_1 зазначає суб`єктом оскарження саме заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В., яка у примусовому виконанні виконавчих листів по справі №2-248/10 участі не приймала, жодних постанов про звернення стягнення на пенсію боржника не виносила, будь-яких письмових звернень боржника до заступника начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер В.В., які вона розглядала, матеріали справи не містять.

При цьому судом під час розгляду скарги з`ясовувались мотиви скаржника пред`явлення вимог щодо незаконності дій саме ОСОБА_4 . Так, скаржник стверджував, що ОСОБА_4 є керівником відділу, який приймає до виконання виконавчі документи з порушеннями, не приймає заходів щодо належного виконання рішення суду та не контролює роботу виконавців, не виконує належним чином ухвали суду щодо витребування копій виконавчих проваджень. В ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 є заступником начальника відділу ДВС, та як державний виконавець будь-яких виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не приймала в роботу, як і не розглядала звернень ОСОБА_1 безпосередньо до керівництва Відділу ДВС щодо дій чи бездіяльності державних виконавців, в провадженнях яких були виконавчі листи щодо виконання рішення суду. В зв`язку з чим вимоги по скарзі пред`явлені до ОСОБА_4 суд вважає безпідставними та не доведеними. Стосовно виконання ухвали суду про направлення копій виконавчих проваджень суд враховує, що витребувані документи були надані по даній справі електронною поштою та досліджені судом. Однак, скаржник відмовився від ознайомлення з матеріалами справи та не скористався можливістю вивчення матеріалів виконавчих проваджень в паперовому вигляді, що направлялись до суду на виконання ухвали про витребування.

Окрім того, суд вважає заперечення скаржника, надані в заяві від 28.06.2023 року, з посиланням на те що суд нібито зобов`язав скаржника ознайомитись з матеріалами справи та визнати документи перекрученням фактів, надуманими висловленнями, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що скаржник ОСОБА_1 посилається на порушення його прав в тому числі і при здійсненні виконавчих дій в межах ВП №48185088. Однак вказане ВП №48185088 стосується виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-685/10 та жодним чином не відноситься цивільної справи №2-248/10, яка була розглянута Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - заступник начальника відділу другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фішер Віта Валеріївна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2023 року.

Суддя Васильків О.В.