Справа № 632/186/23
провадження № 2/632/202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до суду первинно звернувся позивач із даною позовною заявою, в якій він просив суд:

- зняти арешт та оголошення заборони відчуження з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови відповідача серії АА №799049 від 16.02.2005 року та зареєстровані третьою особою по справі - Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за номером 1883065 від 14.04.2005 року;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про арешт майна та оголошення заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 18883065 від 14.04.2005 року, реєстратор - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області відносно ОСОБА_3 .

В обгрунтування позову було зазначено, що позов подається у зв`язку з неможливістю позивача оформити спадкові права після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В., оскільки вищевказана постанова 2005 року до її скасування не надає можливості належним чином оформити спадкові права, а відповідач самостійно скасувати відповідну постанову відмовляється, оскільки дані про вказане виконавче провадження не зберіглися.

Ухвалою судді від 20.02.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог ст.ст. 53, 175 ЦПК України при її поданні з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України щодо надання відповідних копій іншим учасникам справи, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків поданою ним позовної заяви (а.с.15-16).

03.03.2023 року позивач надав суду позовну заяву у новій редакції, яку вона назвала уточненою, що не передбачено нормами ЦПК України, в якій вимоги ухвали судді від 20.02.2023 року виконала у частині, достатній для відкриття провадження у справі, залучивши до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, - ОСОБА_2 , та відмовившись від позовної вимоги щодо виключення з державного реєстру запису про обтяження, а також додавши як доказ заявлених позовних вимог постанову про відмову позивачеві у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2023 року, винесену приватним нотаріусом Вовк І.В. (а.с.19-23).

Ухвалою судді від 09.03.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачеві час для подання відзиву, третім особам наданий час для подання письмових пояснень, уточнено розмір позовних вимог (а.с.24).

Ухвалою суду від 30.03.2023 року у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні, встановлено відсутність відзиву з боку відповідача та взагалі позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог щодо нової редакції позовної заяви, встановлено відсутність будь-яких клопотань від учасників справи, вирішення яких потребує участі суду (а.с.37-38).

У судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.41, 43-45).

Від позивача по справі ОСОБА_1 перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 30.03.2023 року надійшла заява, в якій він повністю підтримав заявлені ним у новій редакції позовної заяви вимоги та просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності, закривши підготовче провадження та призначивши справу до судового розгляду по суті (а.с.35).

Відповідач - Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в особі свого представника у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином чином як користувач Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.41) відзив не подав, клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надав, у зв`язку з чим судом встановлюється відсутність позиції відповідача в даній справі станом на час розгляду справи по суті.

Третя особа по справі - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області - в особі свого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином чином як користувач Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.43) письмових пояснень не подала, клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надала, надавши 29.03.2023 року заяву, в якій просила вирішити справу на розсуд суду та неможливістю прибуття державного нотаріуса до суду через виробничу необхідність (а.с.34).

Третя особа по справі - ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.45), надала 30.03.2023 року заяву, в якій просила проводити подальший розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог позовної заяви ОСОБА_1 у новій редакції не заперечувала, письмових пояснень як і клопотань, вирішення яких потребує участі суду не надала (а.с.36).

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши нову редакцію позовної заяви, долучені до первинної позовної заяви та до нової редакції позовної заяви докази з боку позивачки, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Позивач є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.8) на підставі заповіту від 29.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Вовк І.В. (реєстровий номер 1997) (а.с.6).

Спадковим майном, на яке претендує позивач, є житловий будинок по АДРЕСА_1 , які належав померлому ОСОБА_5 на підставі договору міни від 17.06.1995 року, посвідченого Первомайською державною нотаріальною конторою, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №317131005 від 08.12.2022 року (а.с.9).

На вказане майно 14.04.2005 року третьою особою у справі - Первомайською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на підставі постанови відповідача серії АА №799049 від 16.02.2005 року, винесеної відповідачем по справі (а.с.9, зворотній бік), що унеможливило для позивача отримання спадкового майна у визначеному законом порядку, доказом чого є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В. 28.02.2023 року (а.с.23).

В той же час Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34970983, який є ідентичним коду відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, який в особі свого державного виконавця накладав арешт у 2005 році) на підставі довідки №18/19.7-77 від 31.01.2023 року встановлено, що зняти вказаний арешт самостійно відповідач не може, а суб`єктом обтяження є фізична особа-боржник ОСОБА_3 , яка мешкала за вищевказаною адресою, однак жодного відношення до права власності на вказаний будинок не має (а.с.10-11).

Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивача як спадкоємця та його померлого батька ОСОБА_5 як спадкодавця щодо будинку АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлена відсутність боргу та взагалі відсутність виконавчого провадження з примусового виконання будь-якого боргу відносно позивача та його померлого батька.

Наявність арешту майна унеможливлює для позивача можливість як спадкоємцю оформити свої спадкові права після померлого батька, що є підставою для судового захисту такого права.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , яка належить нині померлому ОСОБА_5 , на підставі постанови серії АА №799049 від 16.02.2005 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та зареєстрований реєстратором - Первомайською державною нотаріальною конторою 14.04.2005 року (номер запису про обтяження 1883065).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 13 квітня 2023 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.09.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, код ЄДРПОУ - 34970983, адреса: вул. Юності, 21, м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область, 64107, тел./факс 05748-3-33-20, електронна пошта: .

Третя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 7, прим. 1-2, тел. 05748-3-32-18.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07.12.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя -