Справа № 523/4462/23
Провадження №2/523/2739/23
У Х В А Л А

"07" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а саме автомобіль марки «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слаблюк В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999, який зареєстрований за відповідачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 02 грудня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999.

Оцінивши надані докази в сукупності суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки є підстави вважати, що майно може бути відчужене, тому невжиття заходів у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру № 5152 Головного сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 07 квітня 2023 року.

Суддя