Єдиний унікальний номер 725/6938/22
Номер провадження 2/725/911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «Плафена» ЛТД до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник ТОВ «Плафена» ЛТД звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу 85/100 часток нежитлових приміщень укладений між ТОВ «ПЛАФЕНІА» ЛТД та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., зареєстрований в реєстрі за № 577 в частині продажу 1/2 частини 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та зобов`язати ОСОБА_3 повернути 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД; витребувати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану в реєстрі за № 47883837 на користь ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД .

В ході судового розгляду вказаного спору представники сторін звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди до якої долучили текст відповідної угоди.

Так, відповідно до умов мирової угоди, укладеної між представником позивача адвокатом Шешуряк В.Т. та представником відповідачів адвокатом Софяк В.В. 11.04.2023 року, сторони на основі взаємних поступок по справі № 725/6938/22 домовились розірвати договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предметом якого є 1/2 частини 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та номер: 2059, виданого 16.09.2022 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Паленчук Л.М.; розірвати договір купівлі-продажу 85/100 часток нєжитлових приміщень укладений між ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 15 квітня 2021 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. зареєстрований в реєстрі за № 577 в частині продажу ОСОБА_3 1/2 частини 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; ОСОБА_4 , з моменту затвердження мирової угоди по справі № 725/6938/22 є таким, що повернув на користь ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану в реєстрі за № 47883837; с удові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи №725/6938/22 залишаються за фактично понесеною стороною.

В судовому засідання представники сторін вказану мирову угоду підтримали та просили затвердити із закриттям провадження у справі. Вказували на те, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження відомі їм та сторонам.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що в її затвердженні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та способом захисту своїх порушених прав позивач обрав розірвання договору купівлі-продажу від 15.04.2021 року в частині відчуження вказаного нерухомого майна, а також його витребування в порядку ст. 388 ЦК України в останнього набувача.

Разом з тим, в тексті мирової угоди сторони погодили розірвання договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходиться за межами заявлених вимог, оскільки вказаний договір не є предметом спору та підстави для його розірвання не входять до предмету доказування у даному спорі.

Таким чином, умови угоди виходять за межі предмету спору.

Крім того, умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак викладені умови мирової угоди в частині того, що з моменту її затвердження ОСОБА_4 є таким, що повернув на користь ТОВ «ПЛАФЕНА» ЛТД 1/2 частину 85/100 часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не містять зобов`язального характеру, а лише фіксують факт.

Слід також звернути увагу на те, що дана мирова угода не відповідає вимогам закону так як умови мирової угоди залежать від інших обов`язкових факторів, таких як оформлення нерухомого майна з державною реєстрацією, оскільки на даний час право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване у відповідному державному реєстрі за ОСОБА_4 на підставі договору дарування.

Крім того, судом ставиться під сумнів правова природа поданої представниками сторін угоди, оскільки остання не містить відомостей про взаємні поступки сторін, а фактично ототожнюється із визнанням позову в частині розірвання договору та витребування майна в поряду ст. 388 ЦК України, що в свою чергу потребує встановлення наявності законних підстав для цього шляхом дослідження доказів та їх оцінки як кожного окрема так і в сукупності, а тому на даній стадії судового розгляду спору суд позбавлений можливості встановити чи відповідає вимогам закону фактичне визнання позову відповідачами, що випливає з умов поданої на затвердження мирової угоди.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать по відсутність підстав для затвердження мирової угоди, при цьому така відмова не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 142, 207, 255, 256, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 11.04.2023 року між ТОВ «Плафена» ЛТД та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діють їх представники адвокати Шешуряк В.Т. та Софяк В.В.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна