справа № 489/6458/21
провадження №6/489/11/23
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2022 у цивільній справі № 489/6458/21

встановив:

В жовтні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 489/6458/21, а саме стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 18.01.2022 розглянуто справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкрите виконавче поводження про стягнення боргу з боржника відсутнє.

21.12.2021 на підставі договору факторингу № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № GL-246972 від 13.01.2020, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому судом відповідно до рішення від18.01.2022, з АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання ТОВ «Росвен Інвест Україна» представника не направив. У заяві просив розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в задоволені заяви просив відмовити, так як йому дзвонять з вимогою та погрозами різні компанії щодо повернення боргу, а тому незрозуміло кому саме має погашати борг. Для перевірки правомірності відступлення права грошової вимоги просив витребувати письмові докази, вказані ним в клопотанні 02.12.2022.

Суд, вислухавши присутнього учасника процесу та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.01.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № GL-246972 від 13.01.2020 в сумі 266392,39 грн. та 3995,87 грн. судового збору.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на які посилається заявник, відсутнє відкрите виконавче поводження про стягнення боргу з боржника з ОСОБА_1 , що останній підтвердив в судовому засіданні.

21.12.2021 на підставі Договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № GL-246972 від 13.01.2020, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Виконання умов договору факторингу в частині купівлі заборгованості заявник підтвердив платіжним дорученням №4203 від 21.12.2021 на суму 7892184,62 грн.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № GL-246972 від 13.01.2020, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Доводи ОСОБА_1 , які викладено в клопотанні про долучення доказів від 02.12.2022, та додатково оголошені в судовому засіданні, що договір факторингу укладений з деякими порушеннями; після його підписання йому в десятиденний термін не було направлено письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги із зазначенням розміру грошової вимоги та реквізитів погашення боргу; відступлення права вимоги є сумнівним, оскільки в додатку до договору заначено лише його дані, номер кредитного договору та сума заборгованості, яка відміна від стягнутої заборгованості рішенням суду, у зв`язку із чим просив витребувати у заявника письмове повідомлення про відступлення прави вимоги, розрахунок заборгованості, оригінал кредитного договору, довідку щодо кінцевого власника боргу по кредитному договору, з огляду на досліджені докази та межі судового розгляду, встановлені положеннями статті 13 ЦПК України, суд вважає безпідставними.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення боржника які ґрунтуються на припущенні щодо неправомірності відступлення права вимоги, є безпідставними та такими, що спростовуються доданими до заяви про заміну стягувача письмовими доказами, які є належними і допустимими в розумінні статей 77, 78 ЦПК України та достатніми згідно статті 80 ЦПК України для розгляду справи і не викликають сумніву в суду щодо дійсного набуття права грошової вимоги заявником.

Суд також звертає увагу, що доказів визнання недійним договору факторингу, а також звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про погрози осіб, які вимагають погашення кредиту, ОСОБА_1 суду не надано, а відсутність підтвердження повідомлення боржника про відступлення права вимоги жодним чином не перешкоджає заміні стягувача в зобов`язаннях.

ОСОБА_1 також не надано доказів звернення до заявника з вимогою про надання доказів згідно вказаного ним в клопотанні переліку та відмови йому заявником, що відповідно до статі 84 ЦПК України є підставою для відмови в клопотанні про витребування доказів, що було зроблено судом в судому засіданні.

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про правомірність заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», у зв`язку із чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 18.01.2022 по цивільній справі № 489/6458/21.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.04.2023.

Суддя І.В.Коваленко