Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1883/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 квітня 2023 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укропошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позики,
Одночасно, між Працівником та Позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність
Так згідно п. 1 укладеного Договору працівник, що займає посаду начальника ВПЗ та виконує роботу, безпосередньо пов?язану із збереженням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей; прийом, обробка, доставка, супроводження поштових відправлень, матеріальних та грошових цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Товариством матеріальних та грошових цінностей цінностей. Також працівник зобов`язався: дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних та грошових цінностей Товариства і вживати заходів для відведення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію Товариства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних та грошових цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних та грошових цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому цінностей.
Крім того, згідно п. 3 Договору у випадку незабезпечення з вини Працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної Підприємству та її відшкодування вирішується згідно з чинним законодавством.
Згідно п. 5 Договору дія Договору поширюється на весь час роботи Працівника та довіреними йому матеріальними та грошовими цінностями Підприємства.
Працівник працюючи на посаді начальника ВПЗ, відповідно до функціональних обов?язків передбачених: п.п. 4.6.5 та 4.6.6 Положення про відділення поштового зв`язку Вільшанка Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», яке затверджене наказом №35 від 16.08.2019р. начальником центру поштового зв`язку №6 Макодзебою Д.М. (далі- Положення) взяла на себе відповідальність: за заподіяну АТ «Укрпошта» шкоду, а також несе відповідальність в разі незабезпечення збереження грошових коштів, поштових відправлень, обладнання у ВПЗ, графіків обміну пошти.
Тому, згідно п. 3 Договору, а також згідно п.п. 6.22, 11.1 «Інструкції про здійснення касових операцій», затвердженої наказом ПАТ «Укрпошта» №720 від 11.06.2018р. Відповідачка була наділена адміністративно-розпорядчими повноваженнями та виконувала роботу пов?язану зі збереженням, обробкою продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їй цінностей; крім того здійснювала прийом, обробку, доставку супроводження поштових відправлень, матеріальних та грошових цінностей, при цьому несла повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй Підприємством матеріальних цінностей. На Працівника також були покладені обов?язки: по дбайливому ставленню до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Підприємства; він зобов?язувався вживати заходи для відвернення шкоди та повідомляти адміністрацію Підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених йому матеріальних цінностей; веденню обліку, складанню і наданню у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.
У лютому 2020 року фахівцями товариства з контрольних перевірок, в роботі Працівника були виявлені недоліки та встановлено, що остання допустилася нестачі готівкових коштів в сумі 9 073,12 грн. Дана обставина підтверджується матеріалами проведеної інвентаризації матеріально-товарних цінностей та готівкових коштів по ВПЗ. В подальшому, за результатами проведеної інвентаризації цінностей, комісією зі службових розслідувань за фактом нестачі у ВПЗ Вільшанка було проведено службове розслідування та складено відповідний акт. В ході розслідування було встановлено, що начальник ВПЗ Вільшанка ОСОБА_1 допустилася в своїй роботі порушень трудової дисципліни, які призвели до виникнення нестачі готівкових коштів та матеріально-товарних цінностей. Тобто своїми протиправними діями завдала товариству матеріальну шкоду в розмірі 9 075,41 грн., яку в подальшому повністю погасила. Після чого Відповідачка продовжила працювати у ВПЗ Вільшанка на посаді начальника.
Згодом, у травні 2020 року поступила інформація від фахівців контрольних перевірок, які здійснили повторний виїзд до ВПЗ Вільшанка з метою проведення ревізії. Так 05.05.2020р. було повторно встановлено у начальника ВПЗ Вільшанка ОСОБА_1 нестачу коштів та ТМЦ у розмірі 16 034,92 грн., яка складається:
-нестачі готівкових коштів у сумі 11 720, 22 грн. ;
-нестачі знаків поштової оплати (марки) у сумі 71, 00 грн.;
-нестачі по періодичних друкованих виданнях у сумі 114.80 грн.;
-нестачі по товарам для пошти у сумі 35,50 грн.;
-нестачі по немаркованим художнім конвертам у сумі 6,00 грн.;
-нестача по товарам народного споживання у сумі 742,06 грн.;
-нестача по товарам комісії у сумі 3 345,34 грн.
Крім того в результаті перевірки бланків первинних документів, яка була проведена у період з 05.05.2020р. по 08.05.2020р. факт нестачі у ВПЗ Вільшанка підтвердився.
Додатково 18.05.2020р. в результаті звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ВПЗ Вільшанка було здійснено прийом - передачу товарно - матеріальних цінностей в результаті якої було виявлено нестачу в розмірі 1132,26 грн. Тому загальний розмір нестачі який було виявлено у начальника ВПЗ Вільшанка ОСОБА_1 становив 17 167.18 грн., який розрахований наступним чином (16 034,92 + 1 132,26 = 17 167,18). В подальшому операторами ДОКПД (підрозділ Вінницької дирекції, який здійснює перевірку фінансових звітів, що находять від ВПЗ) в результаті невідповідності сум оприбуткованих по ф. 130, яка відображена в обліку по Розрахунках за нестачами готівкових коштів у ВПЗ було виявлено нестачу в розмірі 1 657 , 63 грн.
Таким чином, загальний розмір нестачі по ВПЗ Вільшанка обліковується у товаристві на рахунку: НОМЕР_1 в розмірі 18 824,81 грн., який розрахований наступним чином (17 167, 18 + 1 657,63 = 18 824,81).
У начальника ВПЗ/Відповідачки були відібрані письмові пояснення з приводу виявленої у її роботі нестачі по ТМЦ та грошових коштах. У своїх поясненнях вона повідомляла, що із нестачою виявленою у ВПЗ Вільшанка вона погоджується, визнає її у повному обсязі, а причиною виникнення нестачі є те, що вона допускалась помилок при складанні касових звітів. Не перевіряла щоденно, та не рахувала залишок каси у ВПЗ. Також допускала у своїй роботі видачу товару населенню в борг до одержання ними соціальних виплат та пенсій. Не належно вівся облік товару, що в подальшому призвело до виникнення нестачі коштів. Крім того, не здійснювала належний контроль за веденням квитанційних книжок у кількості 16 шт. Грошові кошти товариства привласнювала для особистих потреб, тому зобов`язується їх повернути.
Згодом від Відповідачки до Позивача надійшла заява, у якій вона повідомляє, що у неї важке матеріальне становище, відсутня робота, на утримані троє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим просить розстрочити відшкодування завданої нею шкоди. При цьому вона надає згоду на застосування по відношенню до неї «Порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» №416 від 17.04.2020р. (зі змінами)(далі - Порядок), який було розроблено з метою ефективного збереження майна Товариства, створення єдиної процедури визначення розміру та стягнення шкоди з працівників за відсутнє (втрачене) та/або пошкоджене майно АТ «Укрпошта» внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Копія порядку надається в додатках до заяви. В результаті чого Товариством було проведено додаткове нарахування 20% від суми завданої шкоди, що становило: 3 764,97 грн.
Відповідно до п. 1.4 Порядку шкода заподіяна Товариству працівником, відшкодовується ним добровільно або стягується із такого працівника у примусовому чи судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.
Працівник, щодо якого встановлено, що він заподіяв шкоду або він самостійно повідомив про втрату (пошкодження) майна, може добровільно її відшкодувати (п. 2.1 Порядку).
Згідно із п. 2.4 Порядку у випадку, коли працівник згоден добровільно погасити суму заподіяної шкоди, він пише та надає керівнику Товариства/філії заяву за формою визначеною у додатку 6 до цього Порядку, після чого керівник структурного підрозділу напряму безпеки Товариства/філії забезпечує укладання із таким працівником договору новації/ позики на суму заподіяної шкоди відповідно до порядку встановленого у Товаристві. В договорі зазначаються терміни та умови погашення боргу. Надана працівнику позика використовується на відшкодування шкоди Товариству.
Оскільки Відповідачка не здійснювала Товариству своєчасне та повне відшкодування завданої шкоди, тому їй було запропоновано оформити договір новації боргу у позикове зобов`язання.
В подальшому 09.10.2020 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір б/н про новацію боргу у позикове зобов`язання. Згідно п.1 Договору новації сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана АТ «Укрпошта» шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків складає 22 589, 78 грн. який розраховано наступним чином: ( 18 824, 81 + 3 764,97 = 22 589,78) і з яких:
-18 824, 81 грн. - нестача грошових коштів шляхом протиправного заволодіння Стороною - 2 під час виконання трудових обов`язків;
-3 764, 97 грн. - штраф за дії Сторони - 2 щодо протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків.
Згідно п. 2 Договору новації Сорона-2 у зв`язку з не можливістю відшкодувати матеріальну шкоду, завдану АТ «Укрпошта» у розмірі 22 589,78 грн., яка була завдана шляхом протиправного заволодіння Стороною -2 під час виконання трудових обов`язків, прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування розміру матеріальної шкоди Стороні -1 (наділі - іменується первісне зобов`язання) новим зобов`язанням відповідно до статті 604 та 1053 Цивільного кодексу України.
Так, згідно п. 3 Договору новації первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації).
Відповідно до Договору новації Сторони доходять згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої матеріальної шкоди (тобто «первісного зобов`язання») новим зобов`язанням відповідно до статей 604 та 1053 Цивільного кодексу України. У результаті первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності Договору новації.
Також 09.10.2020р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір б/н короткострокової безвідсоткової позики . Згідно п. 1.1. Договору позики Позичальник (він же - Працівник), керуючись ст. 604 та ст. 1053 Цивільного кодексу України, згідно умов цього договору позики, який укладено відповідно до Договору новації боргу у позикове зобов`язання від 09 жовтня 2020р., укладеного між тими самими Сторонами, що і Договір позики зобов`язується на умовах у строк і в порядку, визначеному цим договором сплатити Позикодавцю (він же - Позивач) грошові кошти (повернути суму боргу) в розмірі 22 589,78 грн., а Позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим Договором.
Згідно п. 2.1. Договору позики Позичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми Позики (повернення боргу) Позикодавцю протягом 8 місяців з терміном остаточного повернення позики не пізніше 09 червня 2021р., згідно додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною часиною, шляхом внесення Позичальником грошових коштів у касу Позикодавця за місцем знаходження Позикодавця, та /або шляхом перерахування на рахунок Позикодавця у банківській установі, зазначений у даному Договорі та /або шляхом здійснення Позикодавцем щомісячні відрахування (утримань) із заробітної плати Позичальника за його заявою.
Згідно п. 2.3. Договору позики розірвання трудового договору між Позичальником як працівником і Позикодавцем як роботодавцем є підставою для дострокового розірвання цього Договору та дострокового повернення позики (дострокове виконання грошового зобов`язання).
Згідно п. 3.1. Договору позики за порушення умов цього Договору винна Сторона сплачує неустойку (штраф, пеню), встановлену Договором, а також несе іншу відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору.
Згідно п. 3.2. Договору позики за прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання (порушення Позичальником зобов`язання щодо строку оплати позики або часини позики), встановлених п.2.1. цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю:
-суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та,
-три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення (за період, що починається з дня, наступного за граничним терміном платежу, та завершується календарним днем, що передує даті надходження коштів на поточний рахунок Позикодавця та з розрахунку 365 днів на рік), та
- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (своєчасно несплаченої заборгованості) за кожний день такого прострочення (за період, що починається з дня, наступного за граничним терміном платежу, та завершується календарним днем, що передує даті надходження коштів на поточний рахунок Позикодавця) та
-штраф (неустойку) у розмірі :
-25 відсотків від суми прострочення платежу (невиконання грошового зобов`язання щодо повернення позики або частини позики) у разі прострочки більше ніж на 1 (один) день.
Згідно п. 3.3. Договору позики прострочення сплати Позичальником поточного платежу згідно Додатку №1 до даного Договору є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Згідно п. 6.1. Договору позики договір укладено відповідно до договору новації боргу від 21 вересня 2020р.
Згідно п. 6.2. Договору позики договір позики набирає чинності (діє) з моменту його підписання сторонами та до 09 червня 2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.
З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав на поштову адресу Відповідача вимогу про дострокове повернення позики за вих. №14.-03-527 від 13.05.2021р. Дана вимога була отримана Відповідачкою особисто, однак залишилась без задоволення.
Оскільки Позичальник допустився порушення Договору позики, а саме п.п. 1.1.,2.1. Договору позики, що проявляється в прострочені сплати щомісячних платежів. Таким чином до Позивача за період з 09.06.2021р. по 09.10.2021р. не надійшли чергові платежі в розмірі 22 589,78 грн. Сплата щомісячних платежів узгоджена сторонами договору та наведена у Графіку повернення/погашення позики, який є додатком №1 до Договору Позики.
Керуючись п.п. 3.1.3.2,3.3 Договору позики Позичальнику проведено Позикодавцем нарахування додаткових платежів (пеня штраф, інфляційні збитки, 3% річних) за період з 10.10.2021р. по 10.10.2022р. в загальному розмірі: 18 684,42 грн., з яких:
- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми в розмірі - 6 778,79 грн.,
-штраф в розмірі 25% від суми прострочених платежів в розмірі - 5 662, 92 грн
- 3% річних від суми прострочених платежів в розмірі - 679,55 грн.
- інфляційні втрати за весь час прострочення платежів в розмірі - 5 563,16 грн. Тому загальний розмір заборгованості Позичальника перед Позикодавцем станом на 10.10.2022р. складає: 41 274,20 грн., який розраховано наступним чином: (22 589,78 + 18 684,42 = 41 274,20), де: 22 589,78 - розмір позики отриманої Відповідачкою; 18 684,42 грн. - загальний розмір нарахованих Відповідачці додаткових платежів (штрафів) і розрахований наступним чином: (22 589,78 + 6 778,79 + 679,55 + 5 563,16 + 5 662,92 = 41 274,20). Сума нарахованих штрафів підтверджується розрахунками, які надаються в додатках до позовної заяви.
Договором новації боргу укладався з метою заміни первісного зобов`язання, яке виникло в наслідок протиправного заволодіння грошовими коштами працівником під час виконання ним трудових обов`язків. Відповідно до такого Договору новації Сторони доходять згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої матеріальної шкоди (тобто «первісного зобов`язання») новим зобов`язанням відповідно до статей 604 та 1053 Цивільного кодексу України. У результаті первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності Договору новації.
Якщо працівник, приміром, вирішив звільнитися за ст. 38 КЗпП України, то у роботодавця є ризик так і не отримати своє відшкодування. Відтак, уклавши договір новації/позики, роботодавець тим самим надає працівнику можливість все ще відшкодувати шкоду без звернення до суду, тобто на добровільно-примусових засадах. При цьому, врахувавши як свої майнові інтереси, так і дотримуючись законодавства щодо стягнення боргу.
Працівник, який працюючи в АТ «Укрпошта», завдав шкоду (зокрема, йдеться про привласнення грошових коштів), може обрати декілька шляхів своєї поведінки, - або такий працівник відшкодовує у добровільному порядку таку шкоду, або у примусовому. В іншому ж випадку таке відшкодування відбуватиметься у судовому порядку. У перших двох випадках між працівником та АТ «Укрпошта» укладається договір новації / позики про таке відшкодування. За договором новації, первісне зобов`язання - відшкодування завданої матеріальної шкоди, замінюється на зобов`язання про відшкодування завданої матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до статей 604 та 1053 Цивільного кодексу України.
Відтак, відшкодування завданої працівником шкоди, зміщується у бік його регулювання цивільним законодавством.
18 травня 2020 року згідно наказу (розпорядження) №1959-к відповідача ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділення поштового зв`язку, причини звільнення ст. 38 КЗпП України (а.с. 11). 09 жовтня 2020 року між АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 укладено договір новації боргу у позикове зобов`язання. Згідно п.1 Договору новації сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, яка завдана АТ «Укрпошта» шляхом протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків складає 22 589, 78 грн. який розраховано наступним чином: ( 18 824, 81 + 3 764,97 = 22 589,78) і з яких:
-18 824, 81 грн. - нестача грошових коштів шляхом протиправного заволодіння Стороною - 2 під час виконання трудових обов`язків;
-3 764, 97 грн. - штраф за дії Сторони - 2 щодо протиправного заволодіння грошовими коштами під час виконання трудових обов`язків.
Згідно п. 2 Договору новації Сорона-2 у зв`язку з не можливістю відшкодувати матеріальну шкоду, завдану АТ «Укрпошта» у розмірі 22 589,78 грн., яка була завдана шляхом протиправного заволодіння Стороною -2 під час виконання трудових обов`язків, прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування розміру матеріальної шкоди Стороні -1 (наділі - іменується первісне зобов`язання) новим зобов`язанням відповідно до статті 604 та 1053 Цивільного кодексу України.
Так, згідно п. 3 Договору новації первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності цього Договору (новації).
Відповідно до Договору новації Сторони доходять згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої матеріальної шкоди (тобто «первісного зобов`язання») новим зобов`язанням відповідно до статей 604 та 1053 Цивільного кодексу України. У результаті первісне зобов`язання припиняється з моменту набрання чинності Договору новації.
09.10.2020р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір б/н короткострокової безвідсоткової позики.
Згідно п. 1.1. Договору позики Позичальник (він же - Працівник), керуючись ст. 604 та ст. 1053 Цивільного кодексу України, згідно умов цього договору позики, який укладено відповідно до Договору новації боргу у позикове зобов`язання від 09 жовтня 2020р., укладеного між тими самими Сторонами, що і Договір позики зобов`язується на умовах у строк і в порядку, визначеному цим договором сплатити Позикодавцю (він же - Позивач) грошові кошти (повернути суму боргу) в розмірі 22 589,78 грн., а Позикодавець зобов`язується прийняти грошові кошти в порядку, визначеному цим Договором.
Згідно п. 2.1. Договору позики Позичальник здійснює зобов`язання щодо перерахування суми Позики (повернення боргу) Позикодавцю протягом 8 місяців з терміном остаточного повернення позики не пізніше 09 червня 2021р., згідно додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною часиною, шляхом внесення Позичальником грошових коштів у касу Позикодавця за місцем знаходження Позикодавця, та /або шляхом перерахування на рахунок Позикодавця у банківській установі, зазначений у даному Договорі та /або шляхом здійснення Позикодавцем щомісячні відрахування (утримань) із заробітної плати Позичальника за його заявою.
Згідно п. 2.3. Договору позики розірвання трудового договору між Позичальником як працівником і Позикодавцем як роботодавцем є підставою для дострокового розірвання цього Договору та дострокового повернення позики (дострокове виконання грошового зобов`язання).
Згідно п. 3.1. Договору позики за порушення умов цього Договору винна Сторона сплачує неустойку (штраф, пеню), встановлену Договором, а також несе іншу відповідальність згідно чинного законодавства та цього договору.
Згідно п. 3.2. Договору позики за прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання (порушення Позичальником зобов`язання щодо строку оплати позики або часини позики), встановлених п.2.1. цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю:
-суму простроченого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та,
-три проценти річних від простроченої суми за кожен день прострочення (за період, що починається з дня, наступного за граничним терміном платежу, та завершується календарним днем, що передує даті надходження коштів на поточний рахунок Позикодавця та з розрахунку 365 днів на рік), та
- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу (своєчасно несплаченої заборгованості) за кожний день такого прострочення (за період, що починається з дня, наступного за граничним терміном платежу, та завершується календарним днем, що передує даті надходження коштів на поточний рахунок Позикодавця) та
-штраф (неустойку) у розмірі :
-25 відсотків від суми прострочення платежу (невиконання грошового зобов`язання щодо повернення позики або частини позики) у разі прострочки більше ніж на 1 (один) день.
Згідно п. 3.3. Договору позики прострочення сплати Позичальником поточного платежу згідно Додатку №1 до даного Договору є підставою для дострокового розірвання цього договору.
Згідно п. 6.1. Договору позики договір укладено відповідно до договору новації боргу від 21 вересня 2020р.
Згідно п. 6.2. Договору позики договір позики набирає чинності (діє) з моменту його підписання сторонами та до 09 червня 2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.
З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав на поштову адресу Відповідача вимогу про дострокове повернення позики за вих. №14.-03-527 від 13.05.2021р. Дана вимога була отримана Відповідачкою особисто, однак залишилась без задоволення.
Оскільки Позичальник допустився порушення Договору позики, а саме п.п. 1.1.,2.1. Договору позики, що проявляється в прострочені сплати щомісячних платежів. Таким чином до Позивача за період з 09.06.2021р. по 09.10.2021р. не надійшли чергові платежі в розмірі 22 589,78 грн. Сплата щомісячних платежів узгоджена сторонами договору та наведена у Графіку повернення/погашення позики, який є додатком №1 до Договору Позики.
Керуючись п.п. 3.1.3.2,3.3 Договору позики Позичальнику проведено Позикодавцем нарахування додаткових платежів (пеня штраф, інфляційні збитки, 3% річних) за період з 10.10.2021р. по 10.10.2022р. в загальному розмірі: 18 684,42 грн., з яких:
- пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми в розмірі - 6 778,79 грн.,
-штраф в розмірі 25% від суми прострочених платежів в розмірі - 5 662, 92 грн.,
-3% річних від суми прострочених платежів в розмірі - 679,55 грн
- інфляційні втрати за весь час прострочення платежів в розмірі - 5 563,16 грн. Згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Положення частин першої, другої і третьої цієї статті застосовуються і до односторонніх правочинів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1,2 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Статтею 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047цього Кодексу). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позики. Згідно платіжного доручення № 842682 від 14.12.2022 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст.4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Суддя