Провадження № 2-зз/9321/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. В обгрунтування заяви зазначено, що 10.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. У подальшому, 14.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та який був предметом вищезазначеного позову. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт. Він вважає, що вказаний захід забезпечення позову повинен бути скасований, оскільки ухвалою суду від 11.11.2021 року вказаний позов був залишений без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. Вказана ухвала суду набрала законної сили 09.05.2022 року, вказані заходи забезпечення позову не скасовані.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/16680/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з серпня 2015 року в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року за заявою позивача, до вирішення спору по суті, вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2021 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, - залишена без розгляду, з матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, в редакції на час розгляду даної заяви, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 у даній справі залишення без розгляду ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2021 року, яка вступила в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом на час розгляду даної справи, тому підлягає задоволенню заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева