Справа № 129/1714/23
Провадження по справі № 2/129/677/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи та їх представників в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

24.05.2023р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, оскільки він є єдиним спадкоємцем цього об`єкта нерухомості після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , котрий законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набув (у нього виникло) право власності на 1/2 цього об`єкта нерухомості, який спільно з ОСОБА_4 власними працею та коштами з дозволу виконкому Зятківецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього; 02.05.2023р. приватним нотаріусом позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та неможливості визначення у ньому частки спадкодавця.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив позовні вимоги задовільнити, справу розглянути без нього (а.с. 34).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю та безумовно, справу просив розглянути без нього (а.с. 53 ).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги визнала повністю та безумовно, справу розглянути без неї (а.с. 49 ).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 120, ч.2 ст. 123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст. 127 цього самого кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому.

За ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , котрий законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набув (у нього виникло) право власності на 1/2 цього об`єкта нерухомості, який спільно з ОСОБА_4 власними працею та коштами з дозволу виконкому Зятківецької сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудили житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживали у ньому, володіли і користувалися, але за життя не зареєстрували своє право власності на нього, повне і безумовне визнання позову відповідачем та третьою особою, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту спадкового майнового права позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 259, 263, 264 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: