Справа №751/4561/23
Провадження №2/751/1072/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення безпідставно отриманих коштів -

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» /далі АТ «Чернігівгаз»/ про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 18 210 грн.

27.06.2023 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що 13.06.2023 року АТ «Чернігівгаз» добровільно повернуло ОСОБА_1 кошти в сумі 18 210 грн, а відтак предмет спору у вказаній справі відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та наполягала на закритті провадження з підстав відсутністю спору, тобто з підстав передбачених, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач заперечував щодо закриття провадження в справі з вище зазначеної підстави, оскільки наявний не вирішений між сторонами судовий збір.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Подання представником відповідача копії платіжної інструкції в підтвердження перерахунку позивачеві грошових коштів не свідчить про відсутність між сторонами спору. До того ж, позивач 15.06.2023 року вже після перерахунку АТ «Чернігівгаз» подав заяву про зменшення позовних вимог, що також свідчить про існування невирішеного між сторонами спору.

Враховуючи, що в конкретному випадку предмет спору мав місце як на момент відкриття у справі, так і продовжує існувати на момент розгляду, суд вважає, що провадження в справі не може бути закрите з наведеної представником відповідача правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у можливому припиненні його існування (зникненні) в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.Г.Павлов