Провадження 2/522/2662/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

До суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником, у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги від 29.04.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» , відповідно л ост. 55 ЦПК України.

20 січня 2022 року від відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2022 року вирішено замінити позивача з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Оксі Банк» (відповідно до Договору про відступлення права вимоги від29.04.2021 року адреса Акціонерного товариства«Оксі Банк» м. Львів, вул. Газова, буд. 17).

У судове засідання призначене на 24 травня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

У судове засідання призначене на 06 липня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Судове засідання призначене на 21 вересня 2022 року відкладено на 22 листопада 2022 року.

У судове засідання призначене на 22 листопада 2022 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

У судове засідання призначене на 22 грудня 2022 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

У судове засідання призначене на 22 лютого 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

У судове засідання призначене на 06 квітня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Позивача про дату і час судового засідання було сповіщено за допомогою направлення судової повістки на електронну адресу Акціонерного товариства «Оксі Банк».

Як вбачається з державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Оксі банк» (Ідентифікаційний код 09306278) з 22.09.2009 року прийнято рішення про припинення юридичної особи на підставі рішення щодо реорганізації. Однак, первісним позивачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" до суду надано Договір про відступлення права вимоги від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого, Договір підписаний від імені ТОВ "Оксі банк", з печаткою підприємства та зазначенням аналогічного Ідентифікаційного коду 09306278, що свідчить про суперечливість вказаних доказів.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача не з`явились до суду повторно без поважних причин.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача, суд вказує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про збір доказів, з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача. Суд не вбачає за можливе розглянути справу без участі позивача.

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оксі Банк» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2023 року.

Суддя: А.В. Науменко