Справа № 493/369/23
Провадження № 2/493/219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Ухвалами від 20.03.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,78 га, яка розташована на території Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 026883.

13 серпня 2009 року ОСОБА_2 склала на користь позивача заповіт, посвідчений Білинською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 23 яким заповіла їй право особистої власності на земельну частку (пай) розміром 2,78 га, згідно Державного акта серії ОД-03 № 026883, який виданий Балтською районною державною адміністрацією 25 грудня 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач як спадкоємець за заповітом прийняла її спадщину, так як подала до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. заяву про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом було заведено спадкову справу № 293/2022.

Інших спадкоємців які б претендували на спадщину ОСОБА_2 , у тому числі, які мають право на обов`язкову частку у спадщині немає.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не може, оскільки в заповіті вказано, що спадкодавець ОСОБА_2 заповідає позивачу належне їй право особистої власності на земельну частку (пай) розміром 2,78 га, згідно Державного акта серії ОД-ОЗ № 026883, який виданий Балтською районною державною адміністрацією 25 грудня 2003 року, тоді як згідно вказаного в заповіті Державного акта на право приватної власності серії ОД-ОЗ № 026883, який виданий Балтською районною державною адміністрацією 15 грудня 2003 року спадкодавцю ОСОБА_2 належить право власності на земельну ділянку розміром 2,78 га.

Таким чином, при складанні даного заповіту було допущено неточність у зазначенні заповіданого позивачу права власності на земельну частку (пай) розміром 2,78 га, замість права власності на земельну ділянку розміром 2,78 га, а також допущено неточність у даті видачі Державного акта на право приватної власності серії ОД-ОЗ № 026883 і вказано дату 25 грудня 2003 року замість 15 грудня 2003 року.

При цьому спадкодавець вважала, що її остання воля є зрозуміла і вона бажала аби після її смерті право власності на належну їй вищевказану земельну ділянку перейшло позивачу, крім того заповіт не було відмінено.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд ухвалити рішення про тлумачення змісту заповіту, складеного 13 серпня 2009 року ОСОБА_2 на користь позивача, як такий, що виражена воля спадкодавця дає ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки в позасудовому порядку дане питання вирішити не можливо.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя ОСОБА_1 , в якій зазначив, що позов повністю підтримує.

Представник відповідача Балтської міської ради Одеської області в судові засідання не з`явився. Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому Балтська міська рада Одеської області зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності її представника.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 026883 від 15.12.2003 року ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Балтської РДА Балтського району Одеської області від 03.11.2003 року № 294/А-2003, передана у приватну власність земельна ділянка, площею 2,78 га, яка розташована на території Білинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З копії заповіту складеного 13.08.2009 року та посвідченого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області, реєстр № 23 вбачається, що ОСОБА_2 , на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належне їй на право особистої власності на земельну частку (пай) розміром 2,78 га, згідно Державного акта серія ОД-О3 № 026883, який виданий Балтською районною державною адміністрацією 25 грудня 2003 року заповіла позивачу ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.06.2022 року Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районіОдеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П. надіслала на адресу суду копію спадкової справи № 293/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка розпочата 17.11.2022 року, з матеріалів якої вбачається, що позивач прийняла спадщину за заповітом ОСОБА_2 , подавши до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Письмовим повідомленням приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. від 06.03.2023 року вих. № 249/02-14 позивачу повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану на території Білинської сільської ради Подільського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 026883, виданого Балтською РДА Одеської області 15.12.2003 року, не має можливості, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилки у формулюванні змісту розпорядження.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України).

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Ч. 2 ст. 1256 ЦК України передбачено, що у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Так, ст. 213 ЦК України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, аналізуючи зміст ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, а саме, що в разі її смерті саме позивач має право на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 1217, 1223, 1233, 1256 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту, складеного 13 серпня 2009 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посвідченого Білинською сільською радою Балтського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 23, як такий, в якому виражена воля спадкодавця дає ОСОБА_1 право на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,78 га, розташованої на території Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 026883, виданого 15 грудня 2003 року на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Балтського району Одеської області від 03.11.2003 року № 294/А-2003 на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ