Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Номер провадження 2-ві/711/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 ,датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

10.04.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , було подано заяву, датовану 06.04.2023, про відвід головуючій судді Позарецькій С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заявлений відвід ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на її думку головуюча суддя по даній справі - Позарецька С.М. особисто побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є підставою для відводу судді. Також, наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності на неупередженості.

Так, заявниця вказує, що суддя Позарецька С.М. умисно порушує її процесуальні права, як відповідача у даній справі, що, на її думку, є доказом упередженості судді і підставою відводу, що виражається в наступному:

-здійснюється незаконна відмова відповідачу у доступі до правосуддя шляхом ігнорування чисельних звернень відповідача по суті справи, які на протязі майже трьох років не розглянуті судом, що унеможливило відповідачу, як учаснику судового процесу реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

-порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, за тривалий час розгляду справи суддею не задоволено жодної заяви чи клопотання відповідача по суті спору, у той час, як усі звернення правонаступника задовольняються суддею безперечно і у повному обсязі, зокрема без належного об`єктивного обґрунтування підстав такого задоволення;

-в судових ухвалах не зазначено мотивів відхилення аргументів відповідача щодо суті спору, заперечення відповідача з вирішуваних судом питань взагалі не беруться до уваги;

-свідомо здійснюється порушення норм матеріального і процесуального права при здійсненні правосуддя, що полягає в наступному: суддею Позарецькою С.М. ігнорується той факт, що позивач ПАТ «Фідобанк» і третя особа ФГВФО з моменту відкриття провадження у справі 30.07.2020, не відвідали жодного судового засідання, що за нормами чинного законодавства передбачає закриття провадження у справі. Заява відповідача з цього приводу залишена суддею без реагування. Суддя Позарецька С.М. призначила правонаступником ПАТ «Фідобанк» ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джерінг». В основу правонаступництва покладено оскаржуваний на той час в господарському суді договір купівлі-продажу чужих майнових прав. Заява відповідача про зупинення розгляду цивільної справи до набрання законної сили зазначеним рішенням господарського суду, як зазвичай, проігнорована суддею Позарецькою. Так, 04.03.2021 року за злочинною змовою сторін, між ПАТ «Фідобанк» (продавець) і ТОВ ФК «Капітал Джерінг» (покупець) укладено договір GL22N01927/11 купівлі-продажу майнових прав, належних відповідачу, тобто майнових прав на нежитлову будівлю, яка є приватною власністю відповідача і зареєстрована за нею у Державному реєстрі майнових прав. Суддею Позарецькою С.М. проігноровано, що ПАТ «Фідобанк» незаконно продало, а ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джерінг» незаконно купило майнові права, які належать ФОП ОСОБА_1 . Суддею Позарецькою С.М. проігноровано, що в цьому випадку покупець не набув права власності на чужі майнові права так, як вони за ним не зареєстровані і відповідно до Реєстру речових прав на нерухоме майно, разом із відповідною нерухомістю належать відповідачу ОСОБА_1 . Суддя Позарецька С.М. не прийняла до уваги заяву відповідача про зупинення провадження в цивільній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду про визнання недійсним договору GL22N01927/11. Зазначу, що на даний час рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.11.2022 у справі № 925/641/22 визнано недійсним Договір GL22N01927/11, покладений в основу правонаступництва. Але суддя Позарецька С.М., ігноруючи всі докази, надані відповідачем висновки Верховного Суду у тотожних правовідносинах, а саме висновок про те, що ТОВ «Капітал «Джерінг» не може бути правонаступником ПАТ « Фідобанк» (постанова від 15 грудня 2021 у справі № 904/3669/20; постанова від 06 грудня 2021 у справі № 904/3667/20) та при здійсненні правосуддя наділяє ТОВ ФК «Капітал Джерінг» всіма правами правонаступника. Суддею Позарецькою С.М. проігноровано, що ліквідний банк не може мати правонаступника, окрім здійснення процедури реорганізації банку. Все зазначене свідчить про умисне порушення суддею Позарецькою С.М. прав відповідача, як прав людини, шляхом сприяння правонаступнику у здійсненні незаконної процедури, щодо намірів здійснити рейдерське захоплення нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу, а саме нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 і земельної ділянки, на якій вона розташована, що є предметом спору у справі №711/4586/20.

-всі важливі судові засідання, щодо вирішення питань по суті спору (про призначення правонаступника, про проведення Експертизи-2, замовленої правонаступником, про відмову відповідачу у забезпеченні її доказів, проведені суддею Позарецькою С.М. без участі відповідача і інших учасників справи, але за присутності представника правонаступника, на користь якого постановлені ухвали по вирішенню зазначених питань;

-порушення правил щодо відводу. Не зважаючи на конфлікт інтересів судді і відповідача та неприязні стосунки між ними, на наявність обґрунтованих підстав, у наданих судді Позарецькій С.М. чисельних відводах, на її думку, суддя міцно тримається за розгляд справи №711/4586/20, що свідчить про її упередженість і наміри звести особисті стосунки з відповідачем шляхом порушення основних засад правосуддя і процесуальних прав відповідача;

-безпідставне затягування розгляду справи, яка вже майже три роки перебуває у стадії підготовчого провадження. За цей час правонаступник і суд намагаються створити будь-які штучні докази «нікчемності» оскаржуваних правочинів - Договорів №3518 і №3522 за допомогою ігнорування і приховування матеріалів експертизи, виконаної «Центром опіки власності «Парето», яка в якості істотного доказу свідчить на користь відповідача. Натомість, суддя Позарецька С.М., за заявою правонаступника замовляє нову аналогічну експертизу з питання, вже визначеного попередньою експертизою, а саме: Здійснити респективну оцінку вартості нежитлової будівлі, розташованої у АДРЕСА_1 , станом на час її продажу, тобто на 26.22.2015. Суддею проігноровано п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та незаконно призначено другу аналогічну першій, всупереч тому, що відповідачем надано до суду відповідні висновок і звіт експертів фірми «Парето» з цих самих питань і ці висновки не викликали у сторін будь - яких сумнівів щодо їх правильності.

-до того ж, як вбачається із листа директора ВСП ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень», направленого ОСОБА_1 , із матеріалів справи, наданих суддею Позарецькою С.М. для проведення чергової експертизи, вилучено чисельні матеріали, які свідчать на користь відповідача. Сам факт незаконного вилучення із матеріалів справи №711/4586/20 при направленні справи експерту, свідчить не лише про упередженість судді Позарецької С.М. і про її зацікавленість у наслідках цього вирішення на користь правонаступника, а і про кримінальне правопорушення;

-до процесуальних правопорушень судді Позарецької у справі №711/4586/20 також належить невжиття суддею заходів щодо розгляду заяв та клопотань відповідача протягом строку, встановленого законом та несвоєчасне надання суддею копій ухвал відповідачу для ознайомлення та для їх оскарження в суді апеляційної інстанції, і ненадання відповідачу взагалі копій ухвал, прийнятих судом без її відома;

-усвідомлюючи безперспективність намірів правонаступника щодо рейдерських замахів на її приватне нерухоме майно, суддя Позарецька С.М. запропонувала відповідачу вирішити справу на її користь за хабара в 40000 грн., що є допущенням суддею поведінки, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема з питань моралі, чесності, непідкупності;

-до того ж, на даний час між суддею Позарецькою С.М. і відповідачем ОСОБА_1 склалися вкрай неприпустимі взаємовідносини, які свідчать про неможливість об`єктивного і неупередженого здійснення правосуддя у цій справі суддею Позарецькою С.М.

Отже, на її думку, існує достатньо підстав, які унеможливлюють розгляд справи №711/4586/20 суддею Позарецькою С.М., якій вона в черговий раз висловлює свою недовіру. ОСОБА_1 вважає, що факт того, що суддя Позарецька С.М. міцно тримається за право здійснення правосуддя у справі №711/4586/20, не задовольняє заявлені їй чисельні відводи, свідчить про її зацікавленість у наслідках судового рішення, упередженості та свідчить про намір звести з заявницею особисті стосунки.

У зв`язку з наведеними вище обставинами просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду даної справи.

Крім того, 03.04.2023 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано заяву, в якій остання вказувала про упередженість судді Позарецької С.М. та її особисту зацікавленість у вирішенні даної справи, а тому заявниця висловлювала їй недовіру та заявляла відвід.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова Марина Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20 (провадження №2-ві/711/4/23).

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяв ОСОБА_1 , датованих 03.04.2023 та 06.04.2023, дослідивши матеріали справи (справи-замінника) №711/4586/20, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу..

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи №711/4586/20.

Ухвалою суду від 30.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

В ході розгляду справи 19.03.2021 ухвалою суду, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021, у даній справі було замінено позивача - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

27.04.2022 провадження у справі №711/4586/20 зупинено у зв`язку з призначенням судово-економічної експертизи.

29.03.2023 ухвалою суду провадження у справі №711/4586/20 відновлено для вирішення клопотань судового експерта.

03.04.2023 та 06.04.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяви про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду даної справи.

Суд, який розглядає справу №711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, про що постановлено ухвалу від 11.04.2023, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає у себе й право на ухвалення рішення по справі.

До конструкції «права на розгляд справи» також включається обов`язковий та остаточний характер судового рішення, а саме: обов`язок держав-учасниць Конвенції забезпечити остаточність судових рішень розуміється як те, що права вищих судів переглядати судові рішення мають використовуватися з метою виправлення допущених помилок, а не для проведення нових слухань.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується, як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Що стосується принципу публічності, то він є важливим елементом права на справедливий суд. У ст. 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

Наступним елементом права на справедливий суд, відповідно до ст. 6 Конвенції, є право на розумний строк розгляду справи. ЄСПЛ не визначає жодних конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними - це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин, а саме, звертається увага на комплексність справи - оцінювання складності справи з урахуванням обставин та фактів, що ґрунтуються на праві та тягнуть за собою певні юридичні наслідки, належну поведінку заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи та належну поведінку органів державної влади - зобов`язання договірних сторін організувати свої правові системи таким чином, щоб дати можливість судам реалізувати п. 1 ст. 6 Конвенції та неможливість зловживання своїми зобов`язаннями через недоліки судової системи.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4)гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , про відвід судді, датованої 06.04.2023, підставою для відводу є по суті її незгода щодо розгляду головуючим суддею поданих нею заяв, клопотань, призначення експертиз. Тобто фактичною підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконне залучення правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК» - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», то це питання переглядалось Черкаським апеляційним судом, за результатами якого постановлено відповідне рішення.

Крім того, в апеляційній інстанції переглядалось і судове рішення про призначення судової експертизи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про особисту зацікавленість судді Позарецької С.М. у результатах розгляду даної справи, а також про існування між нею та головуючою суддею у справі неприязних відносин, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Окремо слід зазначити, що незгода учасників справи із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надається судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, за результатами розгляду заяв про відвід, суддя не вбачає обставин, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданих ОСОБА_1 заявах, датованих 03.04.2023 та 06.04.2023, суддя приходить до висновку, що заяви про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованими та безпідставними і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. На думку судді, вказані заявницею обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчать про наявність підстав для її відводу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді, датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова