спр. № 336/2176/2023
пр. № 2/336/1301/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Лопаткіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Шумського Ігоря Васильовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить забезпечити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти будь- які дії, пов`язані із вчиненням правочинів розпорядження рухомим майном, автомобілем MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , у тому числі його відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що «07» липня 2021 року Шевченківським районним у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано шлюб, про що «07» липня 2021 року складено відповідний актовий запис за № 188. На підтвердження цього надаю копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 . Після укладення шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяла собі прізвище « ОСОБА_5 ».

Вищезазначений шлюб між сторонами по справі було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року в межах розгляду цивільної справи № 336/5187/22, провадження № 2/336/3818/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначає позивач, і це узгоджується з матеріалами справи, за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 було придбано на аукціоні у США автомобіль MAZDA CX-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2023/3595855 від 10.01.2023 року, укладеному в ТСЦ МВС № 2342 м. Запоріжжя, встановлено, що ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , продала автомобіль MAZDA CX-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За поданим позовом позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частку автомобіля MAZDA CX-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_3 , вважаючи, що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA СХ-5, 2018 року випуску, білого кольору, VIN - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін