Справа № 128/39/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Тарасюк О.М.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Педини О.А.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Байдака В.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника.

В підготовче засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Тарасюк О.М., відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Педина О.А., відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Байдак В.Г..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, від представника ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій вона просить справу розглядати у відсутність представника третьої особи, підтримує поданий органом опіки та піклування Вінницької міської ради висновок про недоцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та призначення позивачку піклувальником.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Тарасюк О.М. підтримали подані ними до суду 08.03.2023 та 12.04.2023 клопотання про долучення доказів, а саме: довідку №5 від 16.02.2023 Вінницьких МЕМ АТ «Вінницяобленерго» про працевлаштування позивачки, копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 31.03.2023, копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 26.01.2023, копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25.01.2023, копії довідки Вінницьких МЕМ АТ «Вінницяобленерго» від 10.03.2023 про заробітну плату позивачки та просили їх задоволити.

Окрім того, в підготовчому засіданні представником позивачки адвокатом Тарасюк О.М. подано клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та про витребування із Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області №2-1149/2011 від 15.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 .

Також, в підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Тарасюк О.М. уточнила клопотання про витребування доказів, зокрема просила витребувати матеріали виконавчого провадження за період з січня 2020 року по липень 2021 року. Окрім того, просила поновити строк по клопотаннях про долучення доказів, оскільки на час звернення до суду із даним позовом цих доказів сторона позивача не мала.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила їх задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Педина О.А. не заперечував щодо задоволення клопотання позивачки та її представника про долучення доказів. Щодо клопотання про виклик та допит свідка поклався на розсуд суду. Заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Окрім того, заявив власне клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи, мотивуючи його тим, що у відповідачки були труднощі до призначення їй представника, через що строк на подачу відзиву було пропущено з поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника та просила задоволити заявлене ним клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Байдак В.Г. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів, щодо клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про долучення доказів, про долучення доказів та про виклик свідка поклався на розсуд суду. Щодо клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Педини О.А. про поновлення строку на подачу відзиву не заперечував.

Окрім того, заявив власне клопотання про прийняття до розгляду відзиву поданого на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, а також просив задоволити заявлене ним клопотання.

Представник позивачки адвокат Тарасюк О.М. та позивачка ОСОБА_1 щодо заявлених клопотань представників відповідача поклалися на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Педина О.А. та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Байдака В.Г. про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі «Melnik v. Ukraine» ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань представників сторін про долучення доказів, про поновлення строку про долучення доказів та про подання відзиву на позовну заяву, про витребування доказів та про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 77, 81, 83, 84, 127, 182, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасюк О.М. про поновлення строку про долучення доказів задоволити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Тарасюк О.М. строк для долучення доказів.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи докази, а саме: довідку №5 від 16.02.2023 Вінницьких МЕМ АТ «Вінницяобленерго» про працевлаштування позивачки, копії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 31.03.2023, копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 26.01.2023, копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 25.01.2023, копії довідки Вінницьких МЕМ АТ «Вінницяобленерго» від 10.03.2023 про заробітну плату позивачки

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасюк О.М. про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області №2-1149/2011 від 15.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2020 року по 01 липня 2021 року.

Витребувані докази направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тарасюк О.М. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 задоволити.

Викликати в судове засідання під час розгляду справи по суті в якості свідка ОСОБА_7 .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Педини О.А. про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву задоволити.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Педині О.А. строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Педини О.А. на позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Байдака В.Г. про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву задоволити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Байдака В.Г. на позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 26 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук