"11" квітня 2023 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мусійчука Данила Леонідовича про відвід судді у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про поворот виконання рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» після ухвалення постанови Верховного Суду від 23.02.2022 року, якою рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшивши розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн. та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6 090,00 грн. В іншій оскарженій частині постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»15 397,96 грн. судових витрат на сплату судового збору. Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про вирішення питання щодо судових витрат задоволено. Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» з Державного бюджету України 5 100,00 грн. судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги, звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 363/3965/15 виданого 30.07.2020 року, грошових сум. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошову суму 24 489 364,40 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа № 363/3965/15, виданого 30.07.2020 року, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року та рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року у цивільній справі № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії.

22.09.2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, їдальні, приміщення № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (загальна площа 637,2 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП №902512 від 16.02.2012 року виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П.); об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером у реєстрі речових прав на нерухоме майно 208; нежитлові приміщення, кафе-магазин, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_7 (загальна площа 93,5 кв.м.) (на підставі договору купівлі-продажу під номером ВРП № 902508 від 16.02.2012 року виданого приватним Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим Н.П., шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, що належить йому на праві власності та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, в межах суми 24 489 364,40 грн.

06.04.2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 363/3965/15. Витребувано із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/3965/15 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії. Справу № 363/3965/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2022 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.04.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку виконанням ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 року, щодо витребування справи № 363/3965/15.

10.04.2023 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла на адресу суду заява про відвід головуючого у справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що у зв`язку з наявністю інших обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, а саме: ігнорування законних вимог процесуального закону, нерівне ставлення до сторін, що позбавляє заявника на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи. Вважає, що ці обставини є достатніми для відводу головуючого в справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії головуючого при прийнятті процесуального рішення та висловлюється оцінка відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі не відображають будь-якої упередженості головуючого по відношенню до заявника у справі, а лише свідчать про його незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, що з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.

Отже, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати подану заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Мусійченка Д.Л. про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/3965/15-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк