Ухвала

11 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 553/32/22

провадження № 61-2514ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівського винагороди, судових витрат, витрат за надання юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України коштів у загальному розмірі 4 432 379,70 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 705 633,00 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 595 516,98 грн - недоотриманої суддівської винагороди, як грошові доходи, які втрачено внаслідок відсторонення від посади; 9 151,66 грн - витрати, пов`язані з придбанням квитків; 317 711,10 грн - суму сплачену позивачем за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні під час судового розгляду; 1 058 469,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

22 лютого 2023 року Офіс Генерального прокурора із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у вищевказаній справі, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2022 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі.

На виконання ухвали заявник доплатив судовий збір за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 21-8а15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/2731/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/33941/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17, від 22 січня 2020 року у справі № 813/1045/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 січня 2021 року у справі № 757/44631/19, у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 335/8855/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 295/692/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 816/364/16, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1466/15, від 28 жовтня 2020 року у справі № 610/3221/19, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц, від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Офіс Генерального прокурора також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано вимогами статті 445 ЦПК України щодо неможливості повороту виконання судового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та статті 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які визначають перелік грошових сум, що не підлягають поверненню, як безпідставно набуті.

Заявник вважає, що оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з метою попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, повернення яких буде унеможливлено у разі скасування зазначених рішень, наявні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Посилання заявника на вимоги статті 445 ЦПК України не відповідають змісту наведеної норми процесуального права. Також є безпідставним посилання заявника на вимоги статті 1215 ЦК України, оскільки наведеною нормою матеріального права можуть бути обґрунтовані позовні вимоги, натомість питання зупинення виконання та/або дії ухваленого судового рішення регулюється нормами процесуального права.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судового рішення ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, наведені заявником доводи не підтверджено доказами, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/32/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівського винагороди, судових витрат, витрат за надання юридичної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурорапро зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак