КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1332/2023
справа №382/1536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Литвин Л.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 78612,94 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП.

Матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN становить 175 644,34 грн.

Позивач вказав, що страховиком ОСОБА_2 - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" здійснено виплату 100 000,00 грн, відтак стягненню з ОСОБА_2 підлягає 75 644,34 грн.

Також посилається на те, що у зв`язку із пошкодженням автомобіля зазнав моральної шкоди, оскільки не може користуватися автомобілем для потреб сім`ї, змушений користуватися послугами громадського транспорту. Вказує, що є інвалідом 2 групи, має жінку та тещу, яка є пенсіонеркою. Автомобіль значною мірою полегшував транспортування до лікарень.

Мотивуючи наведеним, просить стягнути непокриту страховою виплатою суму 75644,34 грн, витрати на повідомлення відповідача 168,60 грн, витрати за послуги експерта 2800 грн, моральну шкоду 100000 грн, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 212,51 грн матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди, 119,61 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Посилається на підстави позову та зазначає, що сума, яка стягнута судом на відшкодування майнової шкоди, не відповідає розмірам спричинених збитків, які заявлені до стягнення. Окрім того, вказує на незаконність висновків суду в частині стягнення моральної шкоди у меншому розмірі.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що згідно із наданим позивачем висновку вартість матеріального збитку становить 104 212,51 грн на запчастини. Вказує, що вимоги про моральну шкоду необгрунтовані з посиланням на обставини її спричинення.

В судовому засіданні адвокат Воробей І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити. В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що даних про ремонт автомобіля не має, а також вказав на те, що автомобіль продано.

Адвокат Лещенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також обставини, установлені згідно даних судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних Висновку про вартість, складеного 20 серпня 2019 року оцінювачем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN з урахуванням зносу складових, що підлягають заміні, становить 104212,51 грн, відтак з урахуванням отриманої позивачем страхової виплати 100000 грн, а також сплаченої відповідачем франшизи 2000 грн, стягненню підлягає сума 2212,51 грн.

Частково задовольняючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що 5000 грн буде достатнім для відновлення душевної рівноваги позивача.

З такими висновками апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Статтею 1187 ЦК України унормовано, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 цієї статті визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність є наслідком вини та означає законне зобов`язання фізичної або юридичної особи відшкодувати завдані збитки іншій фізичній або юридичній особі згідно із певними правовими принципами та правилами. Це зобов`язання може бути передбачене в угоді (договірне зобов`язання) або в правовій нормі (недоговірне зобов`язання).

Статтею 1192 ЦК України унормовано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір шкоди встановлюється а) на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей; б) на підставі відомостей, що доводять фактично витрачені кошти на відновлення речі.

Установлено, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_2 .

23 червня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21124 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно із полісом №АМ8242131.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України, що стали причиною настання вказаного ДТП, та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до даних Висновку про вартість, складеного 20 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку прийнято на рівні вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу заміняємих складових, що складає 104 212,51 грн.

Відповідно до даних розписки 25 липня 2019 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 2000 грн франшизи по страховому полісу (згідно відзиву відповідача на позовну заяву ОСОБА_4 є сином позивача).

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 24 червня 2021 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку VOLKSWAGEN у зв`язку із ДТП, що мала місце 23 червня 2019 року, з урахуванням фактів попередніх ДТП. Необхідність призначення експертизи обґрунтував тим, що з відкритих джерел в мережі Інтернет за пошуковими відомостями із використанням VIN-номеру автомобіля стало відомо про попередні два ДТП за участю вказаного автомобіля.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року клопотання задоволено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проте така проведена не була у зв`язку із ненаданням експерту, зокрема, об`єкту дослідження. При цьому також убачається, що питання за клопотанням експерта не було вирішено судом.

Відповідно до даних висновку №0313/6, складеного 13 березня 2019 року Науково-дослідним бюро судових експертиз "Сантадор" на замовлення ОСОБА_1 , щодо встановлення VIN-номеру автомобіля VOLKSWAGEN - установлено, що такий не змінювався, натомість встановлено його відсутність на номерному майданчику кузова у зв`язку із приварюванням правої (за ходом руху) панелі моторного відсіку у якості ремонтної деталі без будь-яких позначень.

Відповідно до додатків до висновку про вартість, складеного 20 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_3 , також убачається про пошкодження у зв`язку із ДТП правої частини автомобіля VOLKSWAGEN.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року задоволено клопотання адвоката Лещенка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до даних висновку №112/22-56 від 22 липня 2022 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копил С.В., установлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП - 23 червня 2019 року, складає 94 761,03 гривень. Факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових матеріалів тощо.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача експерт Копил С.В. наданий суду висновок підтримав.

Розмір шкоди встановлюється а) на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей; б) на підставі відомостей, що доводять фактично витрачені кошти на відновлення речі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що автомобіль був відновлений з використанням нових вузлів, деталей, комплектуючих частин тощо.

Позивачем не надано доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля, відтак є правильним визначення матеріального збитку з урахуванням зношеності пошкодженого майна ( в цьому випадку - транспортного засобу).

З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про те, що позивачем не доведено спричинення матеріальних збитків внаслідок ДТП у розмірі 175 644,34 грн.

Разом з тим, апеляційний суд не убачає підстав для зменшення розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача до розміру, визначеного за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В частині вирішення моральної шкоди, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами апеляційної скарги такі висновки не спростовуються.

Спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям, критерії якого побудовані на загально прийнятих уявленнях про негативні події, їх ступінь та наслідки, вплив на дисбаланс у звичний спосіб життя, порушення душевної рівноваги, необхідність докладання зусиль для захисту своїх прав, їх відновлення та супутні цьому переживання, а також з урахуванням вини заподіювача шкоди. Застосування вищеописаних критеріїв по відношенню до обставин справи дає змогу дійти необхідних висновків про те, чи могла б людина за певних обставин зазнати переживань в такій мірі, що б на порушника відповідно до закону був би покладений обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Сутність компенсації моральної шкоди як способу захисту цивільних прав полягає у покладенні на правопорушника юридичного обов`язку компенсувати потерпілому втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, спричинених порушенням його блага і прав, а головна мета такої компенсації - надання можливості потерпілій особі за її допомогою відновити втрачену душевну рівновагу, певною мірою пом`якшити заподіяні переживання.

Ураховуючи установлені обставини, колегія суддів уважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди 5000 грн є достатнім для відновлення втрат немайнового характеру, а визначений позивачем розмір 100 000 грн є завищеним.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова