Справа № 754/2712/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: виконувач обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Тищенко Володимир Анатолійович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

04.04.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про постановлення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та про негайне виконання судового рішення у частині стягнення з відповідача середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць. Також представником надано суду докази на підтвердження укладеного з позивачем договору, акт виконаних робіт, детальний опис робіт.

07.04.2023 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено додаткове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу. Але при постановлення додаткового рішення не вирішено питання щодо другої вимоги про негайне виконання судового рішення у частині.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

У своїй заяві сторона позивача просить постановити додаткове рішення, допустивши негайне виконання судового рішення у частині стягнення з відповідача середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Як вбачається з судового рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 64 від 31.01.2022 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року включно у розмірі 154362, 26 грн.

З наведеного вбачається, що судом не приймалося рішення про стягнення заробітної плати, а лише задоволено вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2022 року по 31.03.2022 року.

Оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість негайного виконання судового рішення у частині стягнення середнього заробітку, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення представника позивача про постановлення додаткового рішення у цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 430 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у частині негайного виконання судового рішення у частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Лісовська