У х в а л а

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 188/1196/19

провадження № 61-4615ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві», в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між ним та ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі

в тваринництві» та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю лабораторії, споруду літнього табору для биків, будівлю туалету, будівлю для баранів, будівлю складу ПММ, будівлю ізолятора для хряків, будівлю диспетчерської, будівлю свинарника , споруду літнього табору для хряків, будівлю гаража - складу, будівлю для биків, розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову

в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру

у Дніпропетровській області, ГУ Державної фіскальної служби України

у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України - задоволено,

рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року - скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копія постанови апеляційного суду була направлена апеляційним судом на електронну адресу представника 27 лютого 2023 року, що підтверджується відомостями з електронної пошти.

На підтвердження вказаних обставин, надано відомості з електронної пошти, з яких вбачається, що копію постанови апеляційного суду було направлено апеляційним судом на адресу представника 27 лютого 2023 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 751/4237/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 642/10435/15-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 11 лютого 2022 року у справі № 369/14226/18.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 188/1196/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське підприємство по племінній справі в тваринництві» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук