ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2865/22
Провадження № 2-о/210/7/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., розглянув у закритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід присяжного ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за заявою адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 06.10.2022 року присяжними у даній справі визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 18.01.2023 року, 21.02.2023 року, 16.03.2023 року та на 16.04.2023 року присяжний ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

На неодноразові телефонні виклики присяжний не відповідала, клопотань до суду не надходило.

Від представника заявника - адвоката Гудими Т.В. надійшла до суду заява про відвід присяжного ОСОБА_3 , оскільки присяжним неналежним чином виконуються свої обов`язки, у судові засідання не з`являється, що призводить до неможливості розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами, зокрема 4 (справи про усиновлення) частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

З огляду на те, що присяжний ОСОБА_3 не з`являється у судові засіданні для участі у розгляді заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, тим самим порушуючи права заявника, ухиляється від виконання обов`язків в суді, що на думку суду, свідчить про її упередженість, суд вважає, що заява заявника про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід присяжного ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за заявою адвоката Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Передати цивільну справу № 210/2865/22 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар