Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 930/1047/22

провадження № 61-9608ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, в якому просила суд відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 , який без законних на те підстав проживає у сім`ї

ОСОБА_1 , яка є тіткою позивачки.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, в якому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 з підстав ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня

2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини задоволено частково.

Відібрано у ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рубань Вінницького району Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн судових витрат на оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн за подання позовної заяви.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня

2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про повернення дитини, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про повернення дитини задоволено.

Повернуто малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання первісної позовної заяви в сумі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 2 977,20 грн.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області

від 01 березня 2023 року у даній справі залишено без змін.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 29 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким

у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

у розмірі 1 985,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує постанову апеляційної інстанції як в частині первинного позову, так і в частині зустрічного позову.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2022 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом у 2022 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн; 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 984,60 грн:

1) судовий збір за позовну вимогу за первинним позовом - 992,40 грн;

2) судовий збір за позовну вимогу за зустрічним позовом - 992,40 грн;

3) судовий збір за подачу касаційної скарги - 3 969,60 грн

((992,40*2)*200%= 3 969,60 грн);

4) сплачено судового збору - 1 985,00 грн;

5) доплата судового збору - 1 984,60 грн (3 969,60-1 985,00=1 984,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць