СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/275/23
Провадження №2-з/547/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельні ділянки, інше майно і грошові кошти, заборони вчинення реєстраційних дій щодо корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області через систему "Електронний суд" із заявою про забезпечення позову у спосіб:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий № :07:001:0111 і на земельну ділянку площею 1,375 га кадастровий № :07:001:0110, інше майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 , в межах суми боргу 2166750,00 грн;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрації, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення буд-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження буд-яким способом належної відповідачу ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "ДВК АГРО" (місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький (Семенівський) район, с. Новий Калкаїв, вул. Гагаріна, буд. 31; ), яка складає 195739,92 грн, що становить 90 % від розміру статутного капіталу.

Вимоги заяви обґрунтовано зверненням позивачки ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з них позики у сумі 2166750,00 грн, що є еквівалентом 53500,00 доларів США. Позика отримана відповідачкою ОСОБА_2 у позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим 22.12.2022 договором позики. Відповідачка ОСОБА_4 ОСОБА_5 позику не повертає, не реагує на вимоги про повернення коштів, зокрема на письмові вимоги, що надіслані через нотаріуса Ю.В.Костюк.

За наявною у позивачки інформацією відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 325662037 від 14.03.2023 відповідачка ОСОБА_2 володіє: земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий № :07:001:0111, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка становить 313707,60 грн; земельною ділянкою площею 1,35 га, кадастровий № :07:001:0110, яка надана для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка становить 43411,70 грн. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 15.03.2023 за кодом 19 станом на 15.03.2023 відповідачка ОСОБА_2 є бенефіціарним власником ТОВ "ДВК АГРО", володіє часткою у статутному капіталі 195739,92 грн, що становить 90 % від розміру статутного капіталу. Також відповідачка ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "АГРО-ФІРМА "БОГДАН", яка складає 400,00 грн, що становить 40 % від розміру статутного капіталу. Отримавши вимогу про повернення позики відповідачка ОСОБА_2 22.03.2023 продала свою частку у ТОВ "АГРО-ФІРМА "БОГДАН".

Згадане свідчить про свідомі дії відповідачки ОСОБА_2 , що спрямовані на приховування і зменшення обсягу свого майна і грошових коштів, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Позивачка ОСОБА_1 вважає недоцільним здійснювати зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Наразі 05.04.2023 на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно 2166750,00 грн боргу за договором позики від 22.12.2022.

На час постановлення цієї ухвали провадження у цивільній справі за вказаним позовом не відкрито через не отримання судом відомостей про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів на відповідні запити голосуючого судді.

Матеріали позовної заяви і заяви про забезпечення позову містять копію договору позики грошових коштів від 22.12.2022, відповідно якого відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивачки ОСОБА_1 у позику грошові кошти у сумі 2166750,00 грн зі строком повернення до 01.02.2023.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1056 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Матеріали позовної заяви і заяви про забезпечення позову містять заяви позивачки ОСОБА_1 , які надіслані 10.02.2023 і 15.03.2023 відповідачці ОСОБА_2 через приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Ю.В.Костюк, про необхідність виконання порушеного зобов`язання за вказаним договором позики.

Отже наразі не спростовано доводи позивачки ОСОБА_1 про не повернення їй відповідачкою ОСОБА_2 2166750,00 грн як позики зі строком її повернення до 01.02.2023.

Матеріали позовної заяви і заяви про забезпечення позову містять:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2023 про належність відповідачці ОСОБА_2 на праві власності 40 % у статутному капіталі ТОВ "АГРОФІРМА "БОГДАН-АГРО", ідентифікаційний код 44428986, що складає 400,00 грн;

- акт приймання-передачі вказаної частки від 22.03.2023 від продавця-відповідачки ОСОБА_2 покупцеві ОСОБА_6 .Залізному;

- договір купівлі-продажу вказаної частки у статутному капіталі від 22.03.2023 покупцем ОСОБА_7 у продавця ОСОБА_2 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2023 про належність відповідачці ОСОБА_2 на праві власності 90 % у статутному капіталі ТОВ "ДВК АГРО", ідентифікаційний код 41256598, що складає 195739,92 грн;

- інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 325662037 від 14.03.2023, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий № :07:001:0111, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка становить 313707,60 грн; а також земельною ділянкою площею 1,35 га, кадастровий № :07:001:0110, яка надана для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , нормативна грошова оцінка становить 43411,70 грн.

Отже відповідачка має зареєстровані за нею корпоративні права і право власності на земельні ділянки, сукупна вартість яких наразі є меншою ніж кошти, що отримані за договором позики від 22.12.2022.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що неповернення відповідачкою ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 після 01.02.2023 значної суми коштів у визначений договором позики термін, не повернення коштів після отримання двох письмових вимог про повернення коштів, відчуження відповідачкою своїх корпоративних прав у Товаристві "Агро-Фірма "Богдан" тощо обґрунтовано свідчать про існування значного боргу відповідачки перед позивачкою, та, як наслідок з достатнім ступенем вірогідності свідчить що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивачки ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на доводи заяви про забезпечення позову і підстави позову, суд повністю задовольняє вимоги заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачки ОСОБА_2 , але суд відмовляє у забезпеченні позову у спосіб заборони значному переліку осіб вчиняти дії щодо частки відповідачки у статутному капіталі ТОВ "ДВК АГРО", оскільки накладення арешту на цю частку вже унеможливлює здійснення відповідних реєстраційних дій щодо корпоративних прав відповідачки ОСОБА_2 у вказаному товаристві.

Водночас суд звертає увагу заявника (позивачки) ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2 , що остання має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, відповідно до ст. 159 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; відомий судові паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 12.02.2003; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ):

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :07:001:0111; АДРЕСА_1 ; нормативна грошова оцінка 313707,60 грн;

- земельну ділянку площею 1,35 га, кадастровий номер :07:001:0110; АДРЕСА_1 ; нормативна грошова оцінка 43411,70 грн;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО"; місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Новий Калкаїв, вул. Гагаріна, 31; ідентифікаційний код 41256598; у розмірі 90,00 відсотків, що складає 195739,92 грн;

- та на інше майно і грошові кошти

у межах загальної суми 2166750,00 грн.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачці ОСОБА_2 ), негайно після отримання судом відомостей її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 11.04.2023.

Суддя В.Ф.Харченко