Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 297/2099/21

провадження № 61-8658ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області звернулася до суду з позовом до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просила визнати недійсним рішення Астейської сільської ради від 04 серпня 2015 року № 218, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1822 га за кадастровим номером :10:001:0077 у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Витребувати земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0077, площею 0,1822 га, вартістю 653 095,90 грн, яка розташована на території АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадстру в Закарпатській області.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року позов Берегівської окружної прокуратури задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Визнано недійсним рішення Астейської сільської ради від 04 серпня 2015 № 218, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1822 га за кадастровим номером :10:001:0077 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Витребувано земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0077, площею 0,1822 га, вартістю 653095,90 грн., яка розташована на території АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадстру в Закарпатській області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року залишено без змін.

07 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішеннясуду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмов у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння вартістю 653 095,90 грн.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар