У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/8119/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/2475/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, а саме позовних вимог про поновлення на роботі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , 28 жовтня 2022 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій представник позивача просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

26 січня 2023 року до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Ганчуком Г.В. подано заяву про відмову від позову щодо частини позовних вимог, а саме позовних вимог про поновлення на роботі.

Заява мотивована тим, що наказом №137-к від 02 вересня 2022 року, позивачу з 13 вересня 2022 року поновлено дію трудового договору. Тобто, фактично відповідачем самостійно задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову, в частині поновлення останнього на роботі, а відтак, наразі позивач не підтримує позовні вимоги в частині поновлення його на роботі та вважає за необхідне відмовитися від таких позовних вимог.

Позивач обізнаний із процесуальними наслідками дій спрямованих на відмову від позову в частині позовних вимог про поновлення його на роботі, а подання цієї заяви відповідає його внутрішній волі. Також зазначено, що представник позивача - адвокат Ганчук Г.В. не обмежений у правах спрямованих на відмову від імені позивача від позову, що підтверджується ордером, який містить положення щодо відсутності обмежень прав під час представництва позивача.

На підставі викладеного, просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме позовних вимог про поновлення на роботі, визнати нечинним рішення суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог позивача про поновлення на роботі; закрити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог позивача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ганчук Г.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Лисенко Н.П. не заперечувала щодо задоволення заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Колегія суддів дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України)).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ганчук Г.В. не обмежений у правах спрямованих на відмову від імені ОСОБА_1 від позову, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 28 жовтня 2022 року, який містить відмітку про те, що Договором про надання правової допомоги №12/04-А від 12 квітня 2022 року повноваження адвоката не обмежуються /т. 3 а.с. 103/.

Станом на 06 квітня 2023 року матеріали справи не містять доказів того, що дії представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. щодо відмови від частини позовних вимог суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про відмову від частини позовних вимог, а саме позовних вимог про поновлення позивача на роботі підлягає задоволенню.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку, що відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про відмову від частини позовних вимог, а саме позовних вимог про поновлення на роботі слід прийняти, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі визнати нечинним, апеляційне провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 49, 206, 373 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про поновлення на роботі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі - визнати нечинним.

Апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телеканал «Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2023 року.