1Справа № 335/6206/21 6/335/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

заявника (відповідача, боржника) ОСОБА_1 ,

представника позивача (стягувача) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Водоканал», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, внаслідок чого з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та каналізації за період червень 2018 р. березень 2021 р. в сумі 14 739,06 грн., а також судовий збір по 673,43 грн. з кожного відповідача.

04.11.2022 за вказаним рішенням було видано 6 виконавчих листів № 335/6206/21.

25.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка мотивована тим, що вищезазначене рішення суду переглядається за нововиявленими обставинами. За інформацією з веб-сайту Єдиного реєстру судових рішень, дата набрання рішенням суду законної сили 10.02.2023. У той же час, працівником апарату суду виконавчі листи зареєстровані в АСДС 12.07.2022 та видані стягувачу 04.11.2022, що вважає службовим підробленням. З ухвали Запорізького апеляційного суду від 07.11.2022 у цій справі випливає, що 02.11.2022 справа надійшла до суду апеляційної інстанції. Тому вважає, що виконавчі листи у справі видані помилково. Крім того, у судовому рішенні та у виконавчому листі не зазначено розрахункового рахунку позивача.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, також зазначала, що окрім вищезазначених підстав про помилковість видачі виконавчих листів свідчить той факт, що представник позивача не мав повноважень звертатися до суду із заявою та отримувати виконавчі листи, оскільки відповідно до Статуту КП «Водоканал» його директор не має права видавати довіреності своїм співробітникам, а представник згідно повноважень, наведених у довіреності, не має прав стягувача та прав отримання виконавчих листів. Також вважає, що напис про отримання виконавчих листів є сфальсифікованим, оскільки на її запит надавалась копія заяви без вказаного запису. Крім того, у даному випадку не можливо виконати виконавчі листи, оскільки вона не є солідарним боржником із ОСОБА_3 , з яким не перебувала у шлюбі. Також наразі відкрито провадження за її зустрічним позовом у цій справі. Виконавчі провадження на даний час закриті, про що свідчить інформація з АСВП. Отже, існування виконавчих листів є безпідставним.

Представник заінтересованої особи (стягувача) КП «Водоканал» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки судом правомірно були видані виконавчі листи за рішенням від 21.04.2022 та підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку вищезазначені підстави, визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

Так, 21.04.2022 було ухвалене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У даному випадку учасниками справи не було подано апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 354 ЦПК України, отже, вказане рішення набрало законної сили 24.05.2022, а тому підлягало зверненню до виконання.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення 17.11.2022, тобто після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21.04.2022.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2023 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2022 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: 15.15) суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Таким чином, оскільки рішення суду у цій справі від 21.04.2022 набрало законної сили 24.05.2022 і станом на момент надходження заяви представника КП «Водоканал» до суду 28.06.2022 про видачу виконавчих листів у справі вказане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку, тому виконавчі листи про стягнення з відповідачів (боржників) заборгованості та судового збору були видані судом правомірно.

Згідно з відповіддю керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 № 01-29/628/2023 перевіркою автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) встановлено, що 28.06.2022 представником КП «Водоканал» Пармузіним А.С. було подано до канцелярії суду заяву у даній цивільній справі про видачу копії судового рішення та виконавчих листів. Заяву було прийнято і зареєстровано 28.06.2022 за № 15428, яка містила двосторонній формат, на першій сторінці текст заяви, а на зворотній стороні додаток у вигляді копії доручення. У штампі суду не було зазначено кількості аркушів додатку, оскільки фактично аркуш був один надрукований з обох сторін. Повноваження представника КП «Водоканал» були перевірені під час реєстрації даної заяви. Перевірка набрання рішенням законної сили була здійснена через АСДС. Видача рішення та виконавчих листів також здійснені через АСДС. Через велику кількість надходжень заяв учасниками судового розгляду виконавчі листи, засвідчена копія судового рішення були підготовлені та передані канцелярії суду для видачі 12.07.2022 разом із заявою представника КП «Водоканал». 01.11.2022 справу надіслано до Запорізького апеляційного суду. 04.11.2022 представник КП «Водоканал» отримав запитувані документи та заяву з відміткою про отримання повернуто до канцелярії по цивільним справам. 15.02.2023 справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після апеляційного перегляду. 06.04.2023 цивільну справу надіслано до Запорізького апеляційного суду. 10.05.2023 справа повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та передана судді Шалагіновій А.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 . Враховуючи, що справа тривалий час перебувала в апеляційному суді, заяву представника КП «Водоканал» з відміткою про отримання документів, своєчасно не була долучена до матеріалів справи.

Таким чином, виконавчі листи були підготовлені до видачі та передані до канцелярії суду для видачі 12.07.2022, тобто до подання ОСОБА_1 апеляційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції. Та обставина, що представник КП «Водоканал» отримав ці виконавчі листи 04.11.2022, не свідчить про те, що їх було виготовлено та видано судом помилково.

Суд вважає непереконливими посилання заявника ОСОБА_1 на те, що представник КП «Водоканал» Пармузін А.С. не мав права звертатися до суду із заявою про видачу виконавчих листів та отримувати їх за довіреністю, з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ч. 7 ст. 78 Господарського кодексу України органами управління комунального унітарного підприємства є , зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

З долученої до заяви представника КП «Водоканал» Пармузіна А.С. про видачу виконавчих листів, яка міститься на зворотному боці заяви, випливає, що вона видана керівником КП «Водоканал», тобто органом управління цього підприємства. Перелік повноважень, що надані представнику згідно із цією довіреністю, включає представництво інтересів КП «Водоканал» в судах всіх інстанцій, у тому числі в якості позивача з правом здійснення всіх процесуальних дій, передбачених чинним законодавством України. У п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено право учасника справи подавати заяви до суду.

Отже, представник КП «Водоканал» Пармузін А.С. мав право звертатися до суду із заявою про видачу виконавчих листів на підставі довіреності, копію якої долучив до заяви.

Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема, щодо не можливості виконання виконавчих листів, оскільки вона не вважає себе солідарним боржником із ОСОБА_3 , з яким не перебувала у шлюбі, відкриття провадження за її зустрічним позовом у цій справі, відмова у відкритті виконавчих проваджень щодо неї за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, не свідчать про помилковість видачі виконавчих листів судом та наявність інших передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд доходить висновку, що законні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відсутні, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Водоканал», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 червня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 04 липня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова