ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1085/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №708/283/23 Категорія: 304090000 Івахненко О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Гончар Н.І.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ТОВ "ФІНФОРС",

відповідач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 (повний текст складено 08.05.2023, суддя в суді першої інстанції Івахненко О.Г.) у цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ТОВ "ФІНФОРС" звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в сумі 16627,81 грн., мотивуючи про те, що відповідач, як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, про стягнення якої порушено питання в даній справі. Також позивач зазначає про те, що права кредитора до нього перейшли в результаті укладення договору факторингу з ТОВ «СС ЛОУН».

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 позов у справі задоволено повністю з посиланням на обґрунтованість вимог позивача.

Відповідачем подано на вказане рішення суду 07.06.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що позивач не довів підписання позичальником кредитного договору з умовами, наданими суду. У розрахунку заборгованості не вказано математичні нарахування та застосовану відсоткову ставку. Позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку про видачу позичальнику кредиту. Позивач не довів оплати ним коштів за договором факторингу та перехід до нього прав вимоги до божника за кредитним договором.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 16627,81 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 29.10.2020 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 940188-А.

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1305-1 від 13.05.2020.

Правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі відповідач, мала та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням Кредитного договору.

Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 7700.00 грн.

Відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору строк кредиту з 29.06.2020 по 03.07.2020 включно.

Згідно з п.2.6.4. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 1,32% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, реальна річна процентна ставка становить 481,8%.

ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 7700,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника.

Між сторонами було укладено 5 додаткових угод про продовження строку користування кредитними коштами відповідно до додаткової угоди № 5 від 16.08.2020, датою повернення кредитних коштів було встановлено 17.08.2020.

У встановлений термін (17.08.2020) відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в загальній сумі 11494,75 грн. не виконала, але уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись умовами зазначеного кредитного договору та умовами додаткової угоди до Кредитного договору (автопролонгація), Кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з цим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 06.09.2020 включно, а саме:

5.7. Сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом не оформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах:

5.7.1. Строк автопролонгації Договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно.

5.7.2. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4%.

5.8. Сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору.

6.6. У разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суму кредиту) позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 4%, а за кожен день користування кредитом. Така підвищена процентна ставка нараховується починаючи з 1-го дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена сторонами запланована дата повернення кредиту, та/або оформлення позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього договору.

Пунктами 1.2-1.7 Угоди до Кредитного договору (автопролонгація) сторони узгодили, що в період автопролонгації з 18.08.2020 по 06.09.2020 Позичальник сплачує Кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Тобто, автопролонгація строку дії Кредитного договору - це відкладальна обставина, застосування якої врегульовано частиною 1 статті 212 ЦК України, а саме: особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (06.09.2020) відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим, у відповідачки виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 7700,00 грн. - тіло кредиту та 9954,75 грн. - нараховані проценти.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору неустойка за Кредитним договором останній не нараховувалась в силу норм ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби COVID-19».

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором, між ТОВ «СС ЛОУН», як Клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС» (позивач у справі), як юридичною особою, що має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме з надання послуг факторингу, яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 28.12.2017 № 4666 було укладено Договір факторингу № , гідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до положень Договору факторингу: Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з Витягом з реєстру прав грошових вимог від 23.09.2020 (Додаток №1 до Договору факторингу) ТОВ «СС ЛОУН» 23.09.2020 відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Кредитним договором № 940188-А від 29.06.2020 на загальну суму 17654,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило позичальницю шляхом направлення 23.09.2020 на її електронну адресу відповідного листа.

З цих підстав, зазначаючи про наявність непогашеної заборгованості у відповідача за наведеним вище кредитним договором, позивачем подано до суду позов у цій справі.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як позичальник, отримала кредитні кошти за договором та не повернула їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, вірно вказав про те, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими.

З такими висновками суду в цій справі апеляційний суд погоджується повністю, адже вони підтверджуються наявними у справі доказами та ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та правому регулюванні правовідносин, наявних між сторонами.

При цьому слід врахувати, що за змістом частини 6 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» акцептом пропозиції укласти договір в електронній формі є відповідь особи, якій адресована пропозиція його укласти, про її прийняття надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийнятім такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до актів цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з пунктом 1 статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідач пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СС ЛОУН», що свідчить, про те що вона ознайомилася з Правилами (примірним Договором) та іншою наданою їй інформацією.

Під час здійснення реєстрації в ITC Товариства відповідач виконала такі дії:

1) надала всі свої особисті дані (ПІБ, дані паспорта; дату та рік народження ідентифікаційний номер, свій номер мобільного телефону, електронну пошту, місце роботи місце реєстрації та проживання тощо;

2) надала згоду на обробку персональних даних, шляхом проставлення в ITC Товариств електронної відмітки в порядку, передбаченому ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних»;

3) створила особистий кабінет;

4) пройшла процедуру верифікації своєї платіжної картки, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти.

Для оформлення кредиту відповідач в ITC Товариства обрала бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомилася з текстом Примірного кредитного договору, що пропонувався для укладання. Правилами, інформацією, зазначеною в статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансовий послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї що повністю відповідає частині 5 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», про що відповідач поставила відповідну відмітку в ITC Товариства, після чого створила заявку на отримання кредиту згідно обраних нею умов.

Ознайомлення в Особистому кабінеті з Паспортом кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору (стандартизована форма) в порядку, за формою та за змістом, що передбачені статтею 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та іншою необхідною інформацією.

Після прийняття Кредитодавцем позитивного рішення щодо надання кредиту Позичальнику Кредитодавець зробив Позичальнику пропозицію в її Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими Заявник мав можливість ознайомитись до моменту укладання Кредитного договору.

Після прийняття Позичальником умов Кредитного договору уклала з Товариством електронний Кредитний договір, який був підписаний у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після укладання Кредитного договору 29.06.2020 о 16 год. 21 хв. 47 сек. Відповідач отримала кредит від Кредитодавця в сумі 7700,00 грн. на свою платіжну карту, маска картки № НОМЕР_1 , що підтверджується:

- Карткою рахунку 376 за 29.06.2020 - 23.09.2020;

- Витягом від 29.06.2020 з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ТОВ «БЕСТПЕЙ», згідно Договору № 03102019 від 03.10.2019;

- Копією довідки ТОВ «БЕСТПЕЙ» від 25.01.2023 щодо успішної виплати кредиту на платіжну картку відповідачки;

- Договором № 03102019 від 03.10.2019 про надання послуг в системі ТОВ «БЕСТПЕЙ».

Таким чином слід відхилити, як необґрунтовані, посилання скаржника у справі про те, що позивач не довів підписання позичальником кредитного договору з умовами, наданими суду, та фактичне отримання кредитних коштів.

Також не можна погодитися з посиланнями скаржника про те, що у розрахунку заборгованості не вказано математичні нарахування та застосовану відсоткову ставку, адже виконані позивачем нарахування ґрунтуються на сумах, які сторони кредитного договору погодили в його тексті. При цьому доказів, принаймні, часткового виконання своїх договірних зобов`язань позичальник суду не надала.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Слід оцінити критично посилання скаржника на те, що позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку про видачу позичальнику кредиту з урахуванням такого.

Так скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Апеляційні доводи про те, що позивач не довів оплати ним коштів за договором факторингу та перехід до нього прав вимоги до божника за кредитним договором мають бути відхилені, враховуючи дійсність договору факторингу від 23.09.2020, яка при розгляді справи ніким не спростована та відповідає приписам ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.05.2023 у цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.06.2023.

Суддя-доповідач

Судді