overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25511/20

Провадження № 22-з/4820/155/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 3 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнено з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

3 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення контролю за виконанням цього рішення шляхом подання боржником звіту про його виконання у десятиденний строк посилаючись на те, що постанова Верховного Суду не виконана до сьогоднішнього дня.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Оскільки подання звіту про виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, чинним законодавством не передбачено, то заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду у такий спосіб слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі №686/25511/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 522/7261/23
Провадження № 2/522/3990/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 2 054, 76 гривень.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Отже, дослідивши зміст позовної заяви встановлено, що вона містить вимогу майнового характеру стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 735, 07 гривень.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 147/240/23
Провадження № 2/147/122/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2017 р.н.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 15.03.2023 (а.с.22). Відзив на позов не надав, будь-яких клопотань не заявляв.

Окрім того, судова повістка на 13.04.2023, яка була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Провадження № 2/466/871/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Кушпети І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18.04.2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» оригінали усіх документів, що підтверджують відступлення права вимоги за Договором №4-2 від 21.05.2021 року, укладеного первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова Інновація», а саме: договору відступлення права вимоги із усіма додатками, Акт передачі-приймання, розрахунки по договору, належиним чином затвердженні правила надання кредиту, документи, що підтверджують достовірність розміщення правил надання кредиту на веб-сайті: https://monetka.ua/uk у період 21.05.2021 року в такій редакції із усіма умовами, в якій надано відповідний договір до суду, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують повідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до умов договору із зазначенням усіх реквізитів та вимоги про повернення коштів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» належним чином завірені копії документів, що підтверджують повідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до умов договору із зазначенням усіх реквізитів та вимоги про повернення коштів.

В решті вимог відмовити.

Витребувані документи слід направити на адресу суду до 13 травня 2023 року (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №592/4507/23
Провадження № 2-н/592/680/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2023року м.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2080/23
Провадження № 2-н/591/688/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 39561 грн 77 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 603 грн 82 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 365 грн 70 коп. та понесених судових витрат в сумі 268 грн 40 коп.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у заяві посилається на те, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформації на запит Сумської територіальної громади місце проживання боржника ОСОБА_4 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 401/1513/22;
Провадження № 2/401/397/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 79).

Відповідачі в судові засідання не з`явились про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.77, 78, 85, 86).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/260/23
Провадження № 2/935/259/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Сьомак Л.І.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ »Приватбанк» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Позивач в підготовче засідання свого представника не направив. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Інших заяв та клопотань, крім тих, які розглянуті судом, не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. До суду відзив відносно позовних вимог відповідач не подавала, заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 травня 2023 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 284/378/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.04.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.04.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Діброва
Справа № 205/8838/22
Провадження № 2/175/421/23
УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 11.04.2023 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано Журавель Т.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солонянського районного суду Дніпропетровської області, суддя вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменко, 1А ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель