Справа № 2-2559/11
Провадження № 6/161/87/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року ТзОВ «Цикл Фінанс» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 року в цивільній справі № 2-2559/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з боржника в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 129 905, 46 грн. за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року та судові витрати по справі. 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. У свою чергу, 11.02.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Цикл Фінанс» належать права кредитора за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Цикл Фінанс» у справі № 2-2559/11 провадження №2/161/2486/16 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року в розмірі 1 129 905, 46 грн. та судових витрат у розмірі 1950 грн.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2016 року в цивільній справі №2-2559/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 129 905, 46 грн. за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року та судові витрати по справі.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

У свою чергу, 11.02.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №GL48N718070_І_2-NС про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року, права заставодержателя за договором застави, права іпотекодержателя за договорами іпотеки, укладених у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року.

Водночас представником боржника долучено до матеріалів справи витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання іиконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначене також відповідає правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 та у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Заявник не додає доказів того, чи на виконанні у державній виконавчій службі/приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/592 від 15.08.2007 року.

Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів відкриття виконавчого провадження, на якій стадії перебуває виконавче провадження чи дотриманні стягувачем строки звернення виконавчого документа до виконання.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Цикл Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 11 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук