Номер провадження 2/229/163/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 197324 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16257,67 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 448,60 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року відкрите загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

09 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати позивачем 2 926,38 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 04.03.2023 року, частина заборгованості у розмірі 13 331,29 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-04128-200311 від 20.03.2011 року та виконавчим написом № 197324 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, бажання про врегулювання спору за участі судді не виявив.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою проведення процедури врегулювання спору за участю судді є згода сторін, висловлена до початку розгляду справи по суті й лише за умови, що у справу не вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Таку згоду учасники справи мають висловити під час підготовчого засідання, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 5 п. п. 14 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, не порушуючи принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє вирішенню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює в разі потреби учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивач не виявив бажання на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Лапченко