Справа № 630/139/23
Провадження № 2/630/100/23
10 квітня 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Санжаровської Н.М.,
Ухвалою від 01 березня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду клопотання, в якому позов підтримала повністю, просила справу розглядати без участі представника АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликалася шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.
Виходячи зі змісту ч.ч. 8, 11 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Тому суд зі згоди позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та обіймала посаду провідного юрисконсульта в управлінні судового захисту та примусового стягнення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 26 вересня 2003 року та копією наказу №691к (розпорядження) про прийом на роботу, виданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 30 вересня 2003 року.
Відповідно до копії наказу №666к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), виданого АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 23 листопада 2022 року трудовий договір між позивачем та ОСОБА_1 було припинено та звільнено відповідача із займаної посади провідного юрисконсульта управління судового захисту та примусового стягнення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», крім того у вказаному наказі зазначено, що невідпрацьована компенсація працівнику становить 30,88 днів відпустки.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
Таким чином для покриття заборгованості ОСОБА_1 перед підприємством АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було видано накази №316 від 15 березня 2022 року, №319 від 21 квітня 2022 року, та №336 від 06 червня 2022 року, однак через відсутність відповідача на роботі покриття заборгованості за вказаними сумами авансу, виданого в рахунок заробітної плати, не відбулось.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
А відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2147,20 грн..
Керуючись ст.ст. 127, 233 КЗпП України, ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст. 12,13, 81, 141, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року.

Суддя О. О. Малихін