Справа № 390/1214/22
Провадження №2/390/412/23
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський С.М., про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за пред`явлення даного позову сума судового збору, що підлягає сплаті на день його пред`явлення, становить 992,40 грн.

В якості підтвердження сплати судового зборупозивачем до позовної заяви долучено квитанції про здійснення 28.01.2022 року оплати судового збору: № 96639 на суму 784,08 грн, № 96741 на суму 496,4 грн.

Згідно ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідне підтвердження про надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою суду від 14.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема для наданя до суду документального підтвердження сплати судового збору.

Представником позивача адвокатом Кушнеренко Т.В. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, яке вона обґрунтували тим, що 28.01.2022 року позивач зверталась до суду з позовом, який був повернутий разом з квитанцією. Правом повернення судового збору позивачка не скористалась і до повторно поданої позовної заяви долучила квитанції із попередньо сплаченим судовим збором. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач не може повторно сплатити судовий збір, через відсутність доходів та проживання на тимчасово окупованій території Херсонської області, де відсутній зв`язок та інтернет. Представник позивача просить врахувати майновий стан позивача та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Твердження представника позивача про неможливість сплатити судовий збір ОСОБА_3 через відсутність у неї доходів та зв`язку за місцем проживання спростовується тим, що за подання апеляції на ухвалу суду 29.12.2022 ОСОБА_1 за допомогою банківської картки здійснено оплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Крім того, слід зазначити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у даній справі не є значним, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, отже сплата судового збору, за відсутності доведення існування, об`єктивних перешкод його сплати, не може розглядатися як перешкода у доступі до суду.

Таким чином, за відсутності підстав і умов для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір» та ч.1 ст.136 ЦПК України, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням відмови в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, з метою дотримання прав позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд вважає можливим продовжити термін на усунення недоліків заяви, але не більше ніж десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.136, 177, 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В. про звільнення від сплати судового збору, ? відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині сплати судового збору, що встановлені ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі виконання ним вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо не будуть усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Уразі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко