У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного проваження за відсутності учасників справи цивільну справу № 532/9/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про поділ нерухомого майна

Встановив:

03 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання прохає провести поділ в натурі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , виділивши 16/100 часток та 1/20 частку у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, та визнати за ним право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 58,6 кв.м по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 16/100 часток та 1/20 частка (всього 21/100 частки) нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Згідно з павовстановлюючими документами загальна площа нежитлової будівлі складає 250,1 кв.м, а сукупна площа належних позивачу приміщень у цій будівлі складає 52,9 кв.м.

Іншими співвласниками нежитлової будівлі на цей об`єкт є ОСОБА_2 (12/25 часток), ОСОБА_3 (3/20 часток) та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (4/25 часток). Позивач виявив бажання здійснити поділ нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з виділенням належних йому 21/100 часток приміщення в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, однак на його звернення співвласники повідомили, що наразі не мають наміру такого робити.

За таких обставин позивач вважає, що його порушене майнове право підлягає судовому захисту шляхом поділу нежитлової будівлі з виділенням належної йому частки у самостійний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 11.01.2023 позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2023 року.

Ухвалою від 02 лютого 2023 року задоволено клопотання відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" про продовження строку подання відзиву та відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місці підготовчого засідання.

Ухвалою від 28 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено у справі судове засідання для розгляду по суті на 21 березня 2023 року.

У судове засідання 21 березня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

Представником позивача подана заява, у якій він прохає розглядати справу за відсутності позивача і його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем ОСОБА_3 подана заява про визнання позовних вимог та відсутність заперечень проти поділу в натурі нежитлової будівлі та визнання за позивачем права власності на самостійну одиницю нерухомого майна. Розгляд справи прохає здійснювати без її участі.

Відповідачем ОСОБА_2 подана заява про визнання позовних вимог та відсутність заперечень проти поділу в натурі нежитлової будівлі та визнання за позивачем права власності на самостійну одиницю нерухомого майна. Розгляд справи прохає здійснювати без її участі.

Відповідачем ПАТ "НАСК "Оранта" подана "заява з процесуальних питань з розгляду справи", яку суд з огляду на її зміст розцінює як відзив на позов. Відповідно до цієї заяви відповідач вважає, що позов підлягає задоволенню за умови відповідного уточнення щодо поділу нерухомого майна і проведення відповідного перерозподілу часток між іншими співвласниками цього нерухомого майна. Відповідач вказує на те, що із наявних у нього відомостей вбачається право позивача заявити про поділ вказаного нерухомого майна та вимагати виділення належних йому часток у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна.

Разом з тим відповідач зауважує, що докази ініціювання процедури поділу майна будь-ким зі співвласників відсутні, твердження позивача про існування спору між співвласниками щодо поділу нерухомого майна не мають належного підтвердження.

Водночас відповідач звертає увагу на те, що під час проведення поточної інвентаризації вказаної нежитлової будівлі виявлено, що загальна площа частки позивача збільшилася на 5,7 кв.м. за рахунок самостійно, без узгодження з іншими співвласниками, проведеної ним реконструкції, що зафіксовано довідкою інженера-техніка та висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта.

Водночас відповідач зауважує, що хоча за наданим позивачем висновком є технічно можливим поділ об`єкта, цей висновок не містить варіанту такого поділу.

Також відповідач вказує, що позовні вимоги не мають відповідного уточнення щодо поділу нерухомого майна - нежитлової будівлі, на приміщення якої як на самостійний об`єкт позивач просить визнати його право власності.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1,2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що позиція відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" є неоднозначною (відповідач вважає, що позов підлягає задоволенню, та одночасно вважає, що спір відсутній, а позовні вимоги є необґрунтованими), суд приходить до висновку про неможливість правильного вирішення спору без надання учасниками справи особистих пояснень, а тому вважає за необхідне визнати їх явку в судове засідання обов`язковою та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 211, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи не мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у випадках, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя