У х в а л а

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-395/11

провадження № 61-9437 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 13 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі №2-395/11 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України

в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційні скарги Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону та державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних коснструкцій», в особі голови комісії з припинення Паланійчука А. В. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2022 року залишено без змін.

23 травня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону подано касаційну скаргу (передано 26 червня2023 року), у якій просить вищезазначені рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 13 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 23 травня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня

2023 року касаційна скарга надійшла до суду без доказів про сплату судового збору, про що зазначено у додатку до касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту а) частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» (у редакції на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми,

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19

(провадження № 12-36гс20, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Отже, заявникові необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову,

і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 13 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишити без руху.

Надати керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько