Справа № 201/3576/22
Провадження № 2/202/972/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 201/3576/22 за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди та збитків, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Черкавського Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивували тим, що з 16.02.2019 перебувають у шлюбі та мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 є гравцем футбольної команди збірної адвокатів Дніпропетровської області «Ю.В.»

ОСОБА_3 (відповідач по справі) колишній чоловік рідної сестри ОСОБА_2 і він також грає у футбол у складі команди «Dream Team».

19.12.2021 року приблизно о 17:00 годині Позивачі разом із своєю дитиною прибули до приміщення спортивного комплексу УДХТУ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 приїхав для участі у грі своєї футбольної команди, а ОСОБА_1 , разом з сином, приїхала в якості вболівальника.

Зайшовши до приміщення будівлі, ОСОБА_1 зустріла Відповідача разом з іншими гравцями його команди, які виходили з приміщення спортивного комплексу в цей час.

Вона з ним поздоровалась і почала підніматись на другий поверх з дитиною до зали вболівальників. В цей час Відповідач звернувся до неї «Ей ти, де твій муженьок?», а ОСОБА_2 знаходився трохи попереду них і, розвернувшись сказав, що він тут.

Відповідач почав розмову з ОСОБА_2 стосовно того, чому він відмовляється переоформлювати свою частку права власності в квартирі на його колишню дружину, оскілки в тій квартирі проживає його донька. ОСОБА_2 сказав, що він сам розбереться зі своєю сестрою стосовно цього питання та інших питань. Відповідач почав казати, що він найме найкращих адвокатів для того, щоб вирішити це питання. ОСОБА_2 сказав, що нехай наймає. В цей момент ОСОБА_1 , яка стояла поряд з ним разом з дитиною на руках, сказала Відповідачу, щоб він краще придбав для своєї доньки квартиру, якщо в нього стільки є коштів на адвокатів. Від Відповідача одразу почалась нецензурна лайка в її сторону. Оскільки почався конфлікт з Відповідачем, Позивачі почали розходитись.

Так, ОСОБА_1 разом з дитиною на руках почала підніматись по сходах на другий поверх, ОСОБА_2 йшов далі по коридору в сторону роздягальні. В той же час, Відповідач не бажав закінчувати лайку, він відкрив двері на сходи на другий поверх і почав кидатись на сходи і погрожувати ОСОБА_1 застосуванням насилля кричав - «Тобі кінець» (нецензурною лайкою), а також гучно ображав її - «Жирна корова», «Кінчена потвора». Це все також бачив і чув ОСОБА_2 , який в цей час знаходиться в коридорі неподалік сходів на другий поверх.

Все це чули і бачили друзі і знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - гравці та тренер його футбольної команди та вболівальники - члени їх сімей, які в цей час проходили приміщенням спортивного комплексу до роздягальні.

В подальшому Відповідач, який не бажав завершувати вирішення його питань до Позивачів, зайшов до роздягальні футбольної команди ОСОБА_2 , де були всі гравці його команди і почав питати у нього - чому його дружина ( ОСОБА_1 ) з ним так спілкується. ОСОБА_2 сказав у відповідь, а як він з нею розмовляє і запропонував відійти подалі від роздягальні і обсудити всі питання, які Відповідач хотів вирішили. Вони відійшли до виходу з спортивного комплексу і завершили спілкування. ОСОБА_2 наприкінці сказав про те, що Відповідач веде себе як захисник своєї доньки, а сам навіть аліменти повноцінно не сплачує, про що сестра йому неодноразово вказувала. Як реакція на це, Відповідач сказав нецензурну лайку в бік ОСОБА_2 .

Того ж дня, Позивачі повідомили про всі обставини нецензурної лайки і погроз застосування насильства з боку Відповідача до Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення 29.12.2021 року відносно Відповідача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство).

Виходячи з рапорту старшого лейтенанту поліції ДОП СП ВП № 5 Дениса Назаренко, 29 грудня 2021 року близько 15:30 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою опитування та складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП відносно Відповідача.

Під час виходу ОСОБА_3 перебував за вищевказаною адресою та відчинивши вхідні двері вийшов до працівників поліції, які показали свої службові посвідчення у розгорнутому вигляді та надали достатнього часу для ознайомлення. Після повідомлення мети відвідування ОСОБА_3 , та ознайомлення зі зверненням ОСОБА_1 , останній відмовився від будь-яких пояснень та відмовився від підписання адміністративного протоколу у присутності понятих. У подальшому останній зачинив двері та вів бесіду вже через зачинені двері.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2022 року по справі № 201/13537/21 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів, що становить сто дев`ятнадцять гривень.

Цією постановою суду встановлено, що 19.12.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні ДХТУ, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Відповідач сплатив штраф на виконання вказаного рішення суду, що підтверджується відомостями реєстру виконавчих проваджень.

Також наступного дня (20.12.2021) після вчинення протиправних дій, Позивачі спілкувались через мобільні месенджери із сестрою ОСОБА_2 . Вона повідомила про те, що Відповідач повідомив їй, що він не буде вибачатись за свої погрози та нецензурну лайку, оскільки вважає свої дії правильними.

Внаслідок вказаних протиправних дій Відповідача стосовно Позивачів, їм була заподіяна моральна та матеріальна шкода, яка має бути відшкодована Відповідачем у повному обсязі. Моральна шкода полягала у душевних стражданнях, які Позивачі зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відносно дружини - ОСОБА_1 , дворічної дитини - ОСОБА_4 , як членів родини ОСОБА_2 , а також в приниженні честі та гідності ОСОБА_2 як адвоката. Фактором, який збільшував вказані душевні страждання Позивачів було також факт образ, приниження Позивачів в громадському місці в присутності знайомих та друзів, колег по роботі.

Так, майже протягом двох місяців Позивачі зазнавали сильних душевних стражданнях, постійний стрес та тривоги, порушення сну, нудоту, що викликані протиправними діями Відповідача, та погрозами застосування насильства.

ОСОБА_1 переживала вказані обставини через її образи та приниження Відповідачем в громадському місці, перед друзями та знайомими, побоюючись за своє життя та здоров`я, здоров`я своєї дитини:

22.12.2021 року проходила обстеження у лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 6 за адресою: м. Дніпро, вул. Сурікова, 36, за результатами якого було видано ОСОБА_1 рецепт на придбання відповідних ліків.

24.12.2021 року проходила обстеження у лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 5 за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, 22, за результатами якого було видано ОСОБА_1 рецепт на придбання відповідних ліків.

05.01.2022 року проходила обстеження у лікаря ОСОБА_5 в ТОВ «ДЖЕЙ ЕМ СІ». Діагноз - «тривожний стан після стресу». Лікування - «ноофен 250 мг 1 т х 3 р в день 2 недели». Рекомендації консультація психолога. За вказане обстеження у приватній клініці ОСОБА_1 сплатила 420,00 грн., що підтверджується чеком № 92259 від 05.01.2022 року та чеком термінала від 05.01.2022 року.

ОСОБА_2 переживав вказані обставини через образи та приниження Відповідачем своєї дружини ОСОБА_1 в громадському місці, перед друзями та знайомими, побоюючись за їхнє життя та здоров`я, здоров`я своєї дитини:

У грудні 2021 року проходив обстеження у лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 6 за адресою: м. Дніпро, вул. Сурікова, 36, за результатами якого було сформовано електронне направлення № 4984-2621-4322-8872 від 22.12.2021 року на обстеження до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ради.

04.01.2022 року лікар невропатолог Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дніпровської міської ляди вказав про наявність діагнозу - «Післястресове засмучення», і виписав відповідне лікування.

ОСОБА_4 19.12.2021 року був постійно на руках у матері - ОСОБА_1 , і внаслідок погроз Відповідача, адресованих в адресу ОСОБА_1 , був дуже переляканий, і після того як ОСОБА_1 піднялася на другий поверх, дуже довго плакав і не міг заспокоїтись.

Внаслідок даного переляку він став менше говорити якісь слова, оскільки в нього і так були проблеми з мовою на свій вік, замкнувся в собі.

20.12.2021 року одразу звернулися за обстеженням до лікаря до приватної клініки -ТОВ «ДЖЕЙ ЕМ СІ». За вказане обстеження дитини було сплачено 460,00 грн. ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція № 3.

З метою подолання вказаного переляку та розвитку дитини 22.12.2021 року Позивачі приводили ОСОБА_4 до розвиваючого центру для дітей.

В період з 22.12.2021 року по 22.01.2022 року, за вказані послуги, були оплачені грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 1100,00 грн., що підтверджується чеком від 22.12.2021 року.

Внаслідок вказаного переляку ОСОБА_4 почав значно частіше хворіти. 30.12.2021 року його було повторно обстежено приватною клінікою та видано лікарем консультативний висновок. За вказане обстеження дитини було сплачено 430,00 грн. ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція № 91822.

30.12.2021 року ОСОБА_2 придбав необхідних ліків на загальну суму 595,50 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та упаковкою лікарського засобу.

Відповідно Позивачі зазнавали також душевних страждань через погіршення стану здоров`я своєї дитини, обумовлене протиправними діями Відповідача, постійно переживаючи за подальший стан своєї 2-річної дитини. Більше того, враховуючи ту обставину, що моральна шкода була завдана також і самій дитині - ОСОБА_4 , Позивачі як батьки є законними представниками його і також подають цей позов про стягнення моральної шкоди, заподіяної і йому також.

Крім того зазначили, що Відповідач є достатньо забезпеченою особою, який проживає в квартирі по АДРЕСА_3 , вартість квадратного метра якої становить близько 2 500,00 доларів. У Відповідача у приватній власності знаходиться транспортний засіб Ауді А7, орієнтовною вартістю від 28000 до 40000 доларів США. У зв`язку з цим, Відповідач вважає, що встановлені в державі правила поведінки не для нього.

Стосовно приниження честі та гідності ОСОБА_2 , як адвоката, то Відповідачу достеменно відомо, що ОСОБА_2 працює адвокатом, та те, що він грає в футбольній команді адвокатів Дніпропетровської області. Про це Відповідачу відомо під час попередніх зустрічей членів сім`ї, коли він перебував у шлюбі із сестрою ОСОБА_2 .. Відповідно, Відповідач, переслідуючи мету також приниження ОСОБА_2 перед своїми колегами адвокатами, висловлював образи і погрози в присутності членів команди ОСОБА_2 , які є адвокатами. Тому навіть після того, як Позивачі відійшли від нього, та після висловлення образ та погроз в адресу дружини ОСОБА_2 , Відповідач зайшов до роздягальні футбольної команди адвокатів Дніпропетровської області і почав з`ясовувати стосунки, розказувати про те, що ОСОБА_1 так з ним розмовляє. Тобто Відповідач бажав, щоб всі колеги ОСОБА_2 знали і чули про його приниження членів сім`ї ОСОБА_2 для приниження його честі та гідності.

Враховуючи вищевказані обставини, Позивачі визначили розмір заподіяної моральної шкоди по 80000,00 грн. на кожного.

Також Відповідач має відшкодувати Позивачам збитки - витрати, які Позивачі зробили для відновлення порушених прав.

ОСОБА_1 - витрати на обстеження в приватній лікарні 05.01.2022 року - 420,00 грн., що підтверджується чеком № 92259 від 05.01.2022 р., витрати на обстеження дитини 20.12.2021 р. у сумі 460,00 грн. підтверджується квитанцією № 3,30.12.2021 року у сумі 430,00 грн. згідно чеку № 91822, витрати на розвиваючий дитячий центр від 22.12.2021 р. у сумі 1100,00 грн., що підтверджується чеком від 22.12.2021 р. Всього - 2410,00 грн.

ОСОБА_2 - витрати на придбання ліків для дитини 30.12.2021 року у сумі 595,90 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. 00 коп. та збитки у сумі 595 грн. 90 коп.; на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000 грн. 00 коп. та збитки у сумі 2 410 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на ОСОБА_3

28.07.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

27.09.2022 через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі з тих підстав, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди. Надані позивачами медичні документи жодним чином не підтверджують, що гостра респіраторна інфекція у сина позивачів виникла через моральні страждання. Усі інші надані консультативні висновки також жодним чином не стосуються нібито завдання моральної шкоди позивачам та їх сину.

Тому вважає, що позивачами не надано жодного доказу про спричинення їм моральної шкоди з боку відповідача та причинного зв`язку між його діями/бездіяльністю та ймовірною шкодою, а також жодним чином не обґрунтовано розмір моральної шкоди в 80 000 грн. на кожного, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

28.10.2022 позивач ОСОБА_2 подав заперечення на відзив у яких зазначив, що з боку позивачів надані усі необхідні докази на підтвердження позовних вимог. Відповідач жодним чином не спростував обставини викладені у позові.

29.11.2022 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив у яких зазначив, що усе викладене позивачами у позові та відповіді на відзив не має ніякого відношення до подій, які мали місце 19.12.2021. Крім того, є незрозумілим посилання позивачів на те, на якому автомобілі пересувається відповідач та у якому будинку він мешкає. Відповідач не притягувався судом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а усі справи судом були закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо стосунків між членами сім`ї, зазначив, що саме через поведінку з боку ОСОБА_2 і виникла розмова, яка мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.12.2021.

Щодо медичних документів зазначив, що вони ніяким чином не підтверджують виникнення будь-яких захворювань у дитини позивачів, так само як і у самих позивачів, після подій, які мали місце 19.12.2021.

Просив суд у задоволенні позову відмовити.

05.12.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справа направлена за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

18.01.2023 справа прийнята до провадження суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О.

16.02.2023 до початку розгляду справи по суті судом задоволені клопотання позивачів про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20.04.2023 судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та витребувані матеріали виконавчого провадження №68985336 відносно ОСОБА_3

20.04.2023 у судовому засіданні допитано як свідка позивача ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги свідка, підтвердив обставини викладені у позові.

20.04.2023 у судовому засіданні допитано як свідка позивача ОСОБА_1 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання та приведена до присяги свідка, підтвердила обставини викладені у позові.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та його представник адвокат Черкавський Ю.С. заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях у відповіді на відзив.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 НМДГ, що дорівнює 119 грн. 00 коп.

Вказаною постановою суду встановлено, що 19 грудня 2021 року близько о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні ДХТУ, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 визнана ОСОБА_1 .

Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не підлягає доказуванню у даній справі той факт, що 19 грудня 2021 року близько о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні ДХТУ, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом встановлено, що дрібне хуліганство, а саме висловлювання ОСОБА_3 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 відбувалось у присутності її чоловіка ОСОБА_2 , а також малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Крім того, дії ОСОБА_3 мали місце у громадському місці у присутності сторонніх осіб.

Приписами ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, окрім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. (ч.2 ст.23 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. 00 коп. на кожного позивач ОСОБА_1 посилається на те, що така шкода завдана їй та її малолітньому сину у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_2 обґрунтовує завдання йому моральної шкоди тим, що була ображена та принижена його дружина ОСОБА_1 в громадському місці, перед друзями та знайомими, а також тим, що була принижена його честь та гідність як адвоката, так як хуліганські дії ОСОБА_3 відбувались в присутності членів футбольної команди адвокатів Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом беззаперечно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї, а саме малолітнього сина та чоловіка.

Крім того, суд приходить до висновку, що протиправна поведінка ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 у громадському місці у присутності ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 та батьком малолітнього ОСОБА_4 , завдала ОСОБА_2 моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та гідності ОСОБА_2 .

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що моральна шкода завдана йому тим, що принижена його честь та гідність як адвоката, так як з матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_3 висловлювався відносно ОСОБА_2 саме як адвоката, або надавав оцінку його професійним компетенціям.

Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення і його наслідків для позивачів, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 5 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що 19 грудня 2021 року близько о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні ДХТУ, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 .

Приписами ст.22 ЦПК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Обґрунтовуючи наявність збитків у розмірі 595,90 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_2 посилався на те, що в результаті завдання йому моральної шкоди неправомірними діями ОСОБА_3 , він змушений був проходити обстеження у лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини №6 та пройшов обстеження у лікаря невропатолога, який поставив діагноз «Післястресове засмучення», і виписав відповідне лікування.

На підтвердження позовної вимоги про наявність підстав для відшкодування збитків (матеріальної шкоди), позивач ОСОБА_2 надав копію рецепта №10 від 22.12.2021 на лікарський засіб «Гідазепам», копію електронного направлення на планову консультацію невропатолога від 22.12.2021, а також виписку з карткового рахунку .

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог щодо стягнення збитків з ОСОБА_3 надала суду копію рецепта №40 від 24.12.2021, консультативний висновок від 05.01.2022, чек по оплаті консультації невропатолога на суму 420,00 грн., консультативний висновок від 20.12.2021, копію квитанції на суму 460,00 грн., копію чека дитячого центру від 22.12.2021 на суму 1 100,00 грн., консультативний висновок від 20.12.2021, копію чека на суму 430,00 грн.

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків (майнової шкоди), оскільки подані ними докази, зокрема рецепти та консультативні висновки, так саме як і чеки, самі по собі не є належними доказами у справі.

При цьому, надані суду консультативні висновки лікарів, чек про придбання абонементу для дитини у розвиваючий центр, чеки, які не містять даних, що саме було придбано, виключають можливість суду встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та витратами, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили.

Відтак, вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 86 грн. 84 коп., а на користь ОСОБА_2 у сумі 62 грн. 10 коп.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів, зроблена заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання, у відповідності до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 86 грн. 84 коп. (вісімдесят шість грн. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 62 грн. 10 коп. (шістдесят дві грн. 10 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.08.2023 на 12 год. 30 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено суддею 05.07.2023.

Суддя А. О. Михальченко