Дата документу 13.04.2023
Справа № 0814/6440/2012
Провадження № 2-зз/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Богдан Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Богдан О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована наступним: 08 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалою у справі №0814/6440/2012 задоволено клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії AT «Брокбізнесбанк» з метою забезпечення позову про накладення арешту на легкові автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстр.номер НОМЕР_1 , 2007 р.в, кузов НОМЕР_2 та автомобіль SUBARU LEGACY, реєстр.номер НОМЕР_3 , 2006 р.в., кузов НОМЕР_4 .

19.11.2012 року рішенням Ленінського районного суду позов АБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків шляхом стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № КЛ/04-2006/Юр від 12.12.2006 року задоволено та з нього, як керівника ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" стягнуто заборгованість в сумі 209 869,72 грн. та 2098,68 судових витрат.

На виконанні Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 48842097 від 28.05.2015 року, з примусового виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 230 159 грн. 62 коп.

08.02.2018 року Дніпровським ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області було подано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» № 8858 з метою проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема комплексу, консервного цеху, яке належало на праві власності ВАТ «Компанія «Дніпрохолд». Згідно з протоколом № 3283311 від 23.04.2018 переможцем прилюдних торгів став учасник № 5, який придбав майно боржника за ціною 264 112 грн. 80 коп. 26.02.2020року на депозитний рахунок відділу ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» було сплачено залишок боргу у розмірі 5153,11 грн. та залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 515,31 грн.

З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012року по справі 0814/6440/2012 вбачається, що борг ОСОБА_1 в розмірі 211967,40грн. перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АТ "Брокбізнесбанк" та сума боргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" в розмірі 230159,62 грн. перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за рішенням господарського суду м. Запоріжжя № 20/325/08 від 23.07.2008 року виникли на підставі заборгованості за Кредитним договором №КЛ/04-2006/Юр від 12.12.2006 року ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" перед банком.

В рамках виконавчого провадження стосовно ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області рішення суду виконано у повному обсязі.

У Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження щодо примусового виконанім виконавчого листа № 0814/6440/2012 виданого 07.02.2013 року Ленінським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу у розмірі 211967,40 грн.

06.06.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист до ВДВС більше не пред`являвся.

Відомості стосовно погашення заборгованості перед ПАТ «Брокбізнесбанк» встановлено також ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №0814/64402012 від 03.02.2021 року, тому додаткового доказування не потребують.

Як вбачається з відповідей Територіального сервісного центру МВС № 2341 від 20.01.2022р. та 03.02.2022 р. на адвокатський запит, станом на теперішній час арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду на легкові автомобілі не скасовано.

Позивач має намір розпоряджатись належним йому майном, проте через наявність арешту не може цього зробити.

Арешт на майно позивача триває досить значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана (11 червня 2014 року НБУ ухвалив рішення ліквідувати Брокбізнесбанк через неплатоспроможність і 16Л0.2019року завершив ліквідацію), є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

08 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалою у справі №0814/6440/2012 задоволено клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії AT «Брокбізнесбанк» з метою забезпечення позову про накладення арешту на легкові автомобілі, які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстр.номер НОМЕР_1 , 2007 р.в, кузов НОМЕР_2 та автомобіль SUBARU LEGACY, реєстр.номер НОМЕР_3 , 2006 р.в., кузов НОМЕР_4 (а.с.67).

19.11.2012 року рішенням Ленінського районного суду позов АБ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків шляхом стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № КЛ/04-2006/Юр від 12.12.2006 року задоволено та з нього, як керівника ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" стягнуто заборгованість в сумі 209 869,72 грн. та 2098,68 судових витрат (а.с.86-87).

На виконанні Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 48842097 від 28.05.2015 року, з примусового виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 230 159 грн. 62 коп.

08.02.2018 року Дніпровським ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області було подано заявку на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» № 8858 з метою проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема комплексу, консервного цеху, яке належало на праві власності ВАТ «Компанія «Дніпрохолд». Згідно з протоколом № 3283311 від 23.04.2018 переможцем прилюдних торгів став учасник № 5, який придбав майно боржника за ціною 264 112 грн. 80 коп. 26.02.2020року на депозитний рахунок відділу ВАТ «Компанія «Дніпрохолд» було сплачено залишок боргу у розмірі 5153,11 грн. та залишок нестягнутого виконавчого збору у розмірі 515,31 грн.

З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012року по справі 0814/6440/2012 вбачається, що борг ОСОБА_1 в розмірі 211967,40грн. перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АТ "Брокбізнесбанк" та сума боргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" в розмірі 230159,62 грн. перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за рішенням господарського суду м. Запоріжжя № 20/325/08 від 23.07.2008 року виникли на підставі заборгованості за Кредитним договором №КЛ/04-2006/Юр від 12.12.2006 року ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" перед банком.

В рамках виконавчого провадження стосовно ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області рішення суду виконано у повному обсязі.

У Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувало виконавче провадження щодо примусового виконанім виконавчого листа № 0814/6440/2012 виданого 07.02.2013 року Ленінським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу у розмірі 211967,40 грн.

06.06.2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист до ВДВС більше не пред`являвся.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що арешт на майно позивача триває досить значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Богдан Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по справі №0814/6440/2012 ухвалою від 08.10.2012 року та зняти арешт з легкових автомобілів, які належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- автомобіль MITSUBISHI GALANT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 рік випуску, кузов НОМЕР_2 ;

- автомобіль SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 рік випуску, кузов НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.