Справа № 405/982/22
Провадження № 2/405/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М., Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грицини В.І.

та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Флоренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в м.Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому (позові) просять в порядку поділу спільного майна - квартири АДРЕСА_1 :

визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в рівних частинах, право власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість по 1/8 частки квартири, визначену висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого ухвалою суду від 26 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грицини В.І. по зазначеній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

При цьому, на адресу суду 16 травня 2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Флоренка О.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1037987 від 25 липня 2022 року) про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., від розгляду та вирішення цивільної справи № 405/982/22.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Флоренком О.Ю. в судовому засіданні підтримано подану заяву про відвід головуючого по справі - судді Іванової Л.А., який мотивовано тим, що 24.03.2023 року в інтересах відповідача ОСОБА_3 він звернувся з клопотанням, в якому просив не пізніше десяти днів поновити провадження у цивільній справі № 405/982/22 та призначити підготовче засідання з розгляду клопотання та клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи від 19.12.2022 року № 669, викликати в судове засідання учасників процесу. Крім того, витребувати з експертної установи матеріали цивільної справи № 405/982/22, а також постановити ухвалу про витребування технічного паспорту з внесеними змінами, що відповідали би фактичному плануванню квартири АДРЕСА_1 у співвласників цієї квартири позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Враховуючи, що жодного рішення за вимогами цього клопотання суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Івановою Л.А. не прийнято, відповідач ОСОБА_3 має сумніви у можливості судді розглянути справу у розумні строки та вважає, що суддею нехтуються норми ЦПК України та умисно або внаслідок недбалості порушується право відповідача на своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи. Таким чином, враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді та для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, представник відповідача просив заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України задовольнити та відвести суддю Іванову Л.А. від розгляду цивільної справи № 405/982/22.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Грицина В.І. (діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1027207 від 21 лютого 2022 року та серії ВА № 1027208 від 21 лютого 2022 року) в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначивши при цьому, що підстав, визначених ст.36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу в заяві відповідача ОСОБА_3 не зазначено.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Флоренка О.Ю. про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід судді, останній заявлений з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та в заяві про відвід судді підставою для відводу головуючого судді є не призначення судового засідання з метою розгляду клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи від 19.12.2022 року № 669, призначеною ухвалою суду від 26 вересня 2022 року, а також поданого представником відповідачів клопотання про витребування у позивачів додаткових письмових доказів для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26 вересня 2022 року.

В свою чергу, судом відзначається, що на адресу суду 20 грудня 2022 року надійшло клопотання судового експерта Хомутенка Д.Г. від 19 грудня 2022 року за № 669 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому експерт просив у відповідності до ст.72 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 розділу ІІ Інструкції про особливості здійснення судово - експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, п.5.2.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення судової оціночно - будівельної експертизи, яку призначено ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2022 року, у зв`язку з виявленням, при проведенні обстеження 16.12.2022 року, наявності перепланування (демонтажу комори, засклення балкону, зміни розмірів приміщень) квартири АДРЕСА_1 , надати: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з внесеними змінами, що відповідали б фактичному плануванню квартири.

Крім того, 20 грудня 2022 року експертною установою до суду повернута цивільна справа № 405/982/22.

Зазначене клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів 27.02.2023 року направлено відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та в їх інтересах представнику адвокату Флоренку О.Ю. супровідним листом за вих. № 405/982/22/7351/2023.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, при цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має право оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само безпосередньо під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи, з занесенням заперечень до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Флоренка О.Ю. доводи про відвід судді, які, на переконання сторони відповідача є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, за відсутності при цьому доказів фактичної наявності упередженості судді, на переконання суду, не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду справи, проте дає підстави вважати про невдоволення стороною відповідача порядком розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основі рішення про задоволення заяви про відвід.

Будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Флоренком О.Ю. в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючого судді Іванової Лілії Андріївни від участі у розгляді цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/982/22 (провадження № 2/405/189/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова