КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7756/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бутенко Олексія Андрійовича, який діє в інтересах особи яка не брала участі у справіОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 березня 2023 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. подав апеляційну скаргу,одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник скаржника вказує, що ОСОБА_1 не був залучений до розгляду даної справи, не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 17 березня 2023 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник скаржника, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи (а.с. 215 том 1).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Бутенко Олексію Андрійовичу, який діє в інтересах особи яка не брала участі у справіОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бутенко Олексія Андрійовича, який діє в інтересах особи яка не брала участі у справіОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 квітня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.В. Кулікова