overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/207/23
Справа №522/4272/23
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 13.04.2023 року

13 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю присяжних Нікіташ С.Л.

Святоха Л.В.

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні 13.04.2023 ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечували щодо витребування медичної документації.

Предметом заяви є визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення можливості подальшого розгляду клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію щодо ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) належним чином завірену історію хвороби та медичну картку хворої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар

Присяжні Л.В. Святоха

С.Л. Нікіташ
Справа № 638/2993/21
Провадження № 2/638/610/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як 5 днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки- задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» (, вул. Клочківська, 192, м. Харків) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти за договором внеску члена кредитної спілки у розмірі 189 170 (сто вісімдесят д`евять тисяч сто сімдесят) грн. 48 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» (, вул. Клочківська, 192, м. Харків) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 70 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Повний текст рішення буде складено до 17.04.2023

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Кредитна спілка «КС Володар» (, вул. Клочківська, 192, м. Харків)

Суддя Д.М. Цвіра
Справа №303/2869/23 2н/303/857/23
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради від 06.04.2023 року ОСОБА_1 знята з реєстрації 12.01.2022 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2023 Справа №607/1790/23
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.44 ВК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» 268 грн 40 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________ 202 ___ року.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2621/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.

у цивільній справі №278/2621/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та витрат у зв`язку з цим на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року змінити. Збільшити розмір стягнутого на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди з 1450300 грн. до 4000000 грн.

Доповнити другий та третій абзаци резолютивної частини рішення наступним: шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/5150/16-ц
Провадження № 6/686/206/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/5150/16-цза позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) 28 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 502/588/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"13" квітня 2023 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.161, 163,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/753/23 Номер провадження 22-ц/814/3294/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені, додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

В. П. Пікуль
Справа № 681/459/23
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" квітня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2023 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи 183/5737/23
Провадження № 2/183/3051/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь:

- аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання до 30 червня 2026 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років;

- додаткові витрати, пов`язані з проведенням лікування та медичного обслуговування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 14 820,00 грн., що становить 50% від загальної вартості понесених витрат на лікування дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року визначено головуючого суддю у цивільній справі Майну Г. Є.

Ухвалою судді від 11 травня 2023 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви.

28 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона, просить повернути позовну заяву з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву позивачеві, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення та стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №592/1800/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/698/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській», Сумської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Іллінській» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2023 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 2),

відповідачів - ОСББ «На Іллінській»,Сумській міській раді (а.с. 2),

представника відповідача адвоката Грицика Г.О.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 697/1877/22
Провадження № 2-п/697/1/2023
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишки Руслана Івановича про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року по справі № 697/1877/22,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шишка Р.І. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/1877/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновивши пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Клопотання про поновлення пропощеного строку обгрунтовував тим, що рішення суду відповідач отримав лише тоді, коли його отримав представник відповідача - 04.04.2023, а відповідач перебував за межами України, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Шишки Р.І. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2023 у справі № 697/1877/22.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишки Руслана Івановича про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року по справі № 697/1877/22.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Направити позивачу копію заяви з додатками про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко