КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3048/20 Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
Провадження № 22-ц/824/7648/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року заяву представника позивача адвоката П`ятецького Сергія Володимировича про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0948 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбану на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Панкратьєвою Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 11107, цільове призначення земельної ділянки іншої комерційної діяльності, кадастровий номер земельної ділянки :04:020:0003.

17 березня 2023 року особою, яка не брала участі у справі ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що оскаржувану ухвалу скаржник не отримував, оскільки взагалі не був залучений до розгляду справи і йому не було відомо про існування даної справи. Про оскаржувану ухвалу стало відомо 07 березня 2023 року під час звернення Товариства до приватного нотаріуса КМНО Сахової М.А. для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0948 га, кадастровий номер :04:020:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» на підставі Договору іпотеки. Приватним нотаріусом КМНО Саховою М.А. було сформовано і надано представнику ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Відомість із бази даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно міститься заява за реєстраційним №39997588, дата та час реєстрації:15.06.2020 14:31:19, тип заяви: рішення суду; орган державної реєстрації:Білоцерківська міська рада, Київська обл. Також представнику ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» було надано сканкопію оскаржуваної ухвали, яка міститься в Державному реєстрі речових прав. Вказана ухвала порушує права та інтереси ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» як іпотекодержателя і унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження в Договорі іпотеки. Саме з цих підстав ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та визнати причини його пропуску поважними.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не брав участі у розгляді даної справи, при постановленні оскаржуваної ухвали від 30 квітня 2020 року до участі не залучався, відповідно копія ухвали йому не направлялася.

Поновлюючи скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року, суд враховує, що апеляційна скарга подана по за межами річного строку оскарження, встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України. Проте, в даному випадку, має місце виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» строк на апеляційне скарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: