Справа № 215/2939/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Бугрим К.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.04.2019 в сумі 12565,48 грн., а також з кожного по 64,04 грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2021 вищевказаний судовий наказ було скасовано.

В процесі примусового стягнення заборгованості, із заробітної плати позивача ОСОБА_1 на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» відраховано 12629,52 грн.

Оскільки, стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача відбулось на підставі судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/6489/19 від 09.12.2019, який в подальшому ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2021 був скасований, тому відсутня правова підстава на якій відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» набув від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12629,52 грн., у зв`язку з чим вказані кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуте майно.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з КПТМ «Криворіжтепломережа» на його користь грошові кошти в сумі 12629,52 грн., як безпідставно набуті.

Представник позивача адвокат Павленко В.В. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності позов не визнає в повному обсязі.

Крім того, 06.02.2023 представник відповідача ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного чи іншого законного зобов`язання не вважається безпідставним. Стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у порядку здійснення виконавчого провадження на підставі судового рішення, що набрало законної сили і на момент його виконання не було скасованим є достатньою правовою підставою для набуття КПТМ «Криворіжтепломережа» грошових коштів. Вказані обставини виключають застосування норм ст.1212 ЦК України для повернення цих коштів, як безпідставно набутих. Також, позивачем обрано неналежний спосіб захисту його цивільних прав та інтересів, оскільки повернення грошових коштів, в разі скасування судового рішення, проводиться в порядку повороту виконання рішення, відповідно до ст.444 ЦПК України.

Позивач відповідь на відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.04.2019 в сумі 12565,48 грн., а також з кожного по 64,04 грн. судового збору (а.с.3).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2021 вищевказаний судовий наказ було скасовано (а.с.3).

В процесі примусового стягнення заборгованості, із заробітної плати позивача ОСОБА_1 на рахунок відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» відраховано 12629,52 грн. (а.с.6).

Обираючи спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів, позивач ОСОБА_1 посилається на ст.1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Суд погоджується з доводами позивача, що грошові кошти стягнуті з нього на підставі судового наказу, що був в подальшому скасований підлягають поверненню.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, суд в ухвалі про скасування судового наказу, за клопотанням боржника, вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено порядок повернення грошових коштів в разі скасування судового наказу, а тому норми ст.1212 ЦК України до вказаних правовідносин не застосовуються, тобто позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що для здійснення повороту виконання судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/6489/19 від 09.12.2019, йому слід звернутись до суду з відповідною заявою в порядку визначеному ст.444 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким, чином, оскільки позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в позові, судові витрати з відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 211 ч.3, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів відмовити.

Повне рішення складено 30.03.2023.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», , адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9.

СУДДЯ: