Справа № 536/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 09 березня 2023 року надійшла вищевказана заява про витребування доказів до подання позовної заяви, ознайомившись із якою, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.116 ч.ч.1-3 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, окрім іншого, витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст.116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як слідує з матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування, така заява подана до подання позовної заяви, а отже має розглядатись судом за місцезнаходженням засобу доказування. ОСОБА_1 просить суд витребувати низку документів, як доказів, у АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження якого знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Батумська, 11, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпра відноситься до території Індустріального району міста. Відтак, вказана заява про забезпечення доказів підсудна саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, вочевидь, передана для розгляду по суті за підсудністю помилково.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної заяви про забезпечення доказів на підставі ст.31 ч.1 п.1 в контексті ст.10 ч.9 ЦПК України за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 31, 116, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньдніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко