Номер провадження: 22-ц/813/5126/23
Справа № 522/9497/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року у цивільній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 січня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнив частково.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року скасував. Справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.03.2023 року призначив справу до розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій вона просила зупинити провадження у справі № 522/9497/14-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 522/271/22 про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, укладеним 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/271/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, оскільки ухвалення рішення у зазначеній справі стане підставою для відмови у задоволенні цієї апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зроблено висновок, що згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 січня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнив частково.

Отже предметом перегляду апеляційним судом у цій справі є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Із доданих до клопотання про зупинення провадження у справі документів вбачається, що ОСОБА_1 в січні 2022 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійним договору про передачу прав за іпотечним договором.

Зазначені обставини свідчать про те, що із позовом про визнання недійним договору про передачу прав за іпотечним договором ОСОБА_1 звернулася до суду у січні 2022 року, тобто після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси рішенням від 28 січня 2019 року, що переглядається та постанови Одеським апеляційним судом від 17 серпня 2021 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У разі зупинення провадження у справі, буде порушуватися право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи, враховуючи те, що провадження у цій справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито 24.06.2014 року, та на це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 року.

Колегія суддів враховуючи приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, та висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 лютого 2023 року, які відповідно до ч. 5 ст. 411 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду, та зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов