МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________
Справа 521/8900/22
Провадження 2/521/562/23
17 лютого 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»
відповідач : ОСОБА_1
третя особа : ПЕРШИЙ МАЛИНОВСЬКИЙ ВДВС у МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
предмет позову : звільнення майна з - під арешту
ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 .
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомості майна позивачу стало відомо про наявність обтяження 45440884 від 03.02.2011 року спірного майна на підставі постанови № 22710116 Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.
Позивач стверджував, що на час звернення із даним позовом виконавчого провадження не існує.
Питання про скасування заходів обтяження ДВС, однак, не вирішено, обтяження майна є порушенням його прав як власника спірного майна.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач не скористався процесуальним правом подання відзиву.
Третя особа скористався процесуальним правом подання пояснень, вважала, що позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
14.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Демарк» укладений кредитний договір № 547-057.
Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором № 5032 від 14.11.2007 року між вищевказаними сторонами кредитного договору.
Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки: стала квартира АДРЕСА_1 .
07.05.2019 року між ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 547-057.
Згідно умов договору правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Демарк» стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», яке набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 547-057 від 14.11.2007 року, а також договором іпотеки № 5032.
За приписами ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Після переходу прав та обов`язків в зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору і договору іпотеки ТОВ «Фінансовою компанією «Паріс» у позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернено стягнення на предмет іпотеки- спірну квартиру, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Так, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (Розділ 5 договору іпотеки).
Право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується відомостями з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності 45440848, дата державної реєстрації: 01.12.2021 року, державний реєстратор: Карпенко А.А. Лиманська селищна рада Одеської області ( довідка від 03.12.2021 року №288371955).
Разом з тим, в державному реєстрі наявно обтяження 45440884 спірного майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-5/190, виданої 25.11.2010 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Встановлене підтверджується також відкритою інформацією з АСВП.
Питання про скасування заходів обтяження в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не вирішено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначене узгоджується із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Суд погоджується із доводами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», що обтяження спірного нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача.
Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.
Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.
Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Скасувати обтяження квартири АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника, серія та номер 22710116, видана 25.11.2010, видавник Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, номер запису про обтяження: 45440884, дата та час державної реєстрації 03.02.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» судові витрати 2 481 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 03.03.2022 року

17.02.23