Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3098/22
Провадження № 2-о/553/20/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., присяжних Цюман Г.М., Чабала Н.Л., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кукуєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу №553/3098/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у якій просив визнати недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши його опікуном. Заява обґрунтована тим, що він має родинні зв`язки із ОСОБА_2 , який є його дядьком, та є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду, знаходиться повністю на утриманні у заявника та постійно з ним мешкає.

За підсумками проведеної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_1 10.04.2023 року надав письмову заяву про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, його призначити піклувальником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву пояснив, що він бажає піклуватися про свого дядька, який за своїм розумовим станом потребує допомоги, та його мати, яка раніше доглядала свого брата ОСОБА_2 за своїм віком, станом здоров`я, психологічним станом на даний час не має можливості здійснювати такий догляд.

Особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 заперечень про визнання його обмежено недієздатним не мав, згоден, щоб ОСОБА_1 був його піклувальником.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування, заявника ОСОБА_1 призначити піклувальником.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, заявника та особи, щодо якої розглядається справа, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4 ) є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Отже, ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки МСЕК №065152 від 10.07.2002 року, ОСОБА_2 , 1954 року народження, є особою з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням безстроково.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в теперішній час мешкають за однією адресою: АДРЕСА_1 , за місце проживання та реєстрації заявника, ОСОБА_2 за цією адресою фактично мешкає та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

Заявник ОСОБА_1 працює, має постійний дохід, задовільний стан здоров`я, задовільні житлові умови.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №35 від 17.01.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час страждає на психічний розлад у формі легкої розумової відсталості, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним медичним висновком не підтверджені, оскільки відсутня абсолютна нездатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦК України наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є підставою для обмеження цивільної дієздатності такої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при поданні заяви про визнання особи недієздатною не міг знати, яким буде висновок експерта відносно його дядька ОСОБА_2 , та на даний час просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником, суд вважає можливим частково задовольнити заяву та визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, оскільки саме це підтверджено висновком експерта.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичної особою у разі обмеження її дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 05.04.2023 року, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що інтереси заявника не суперечать інтересам особи, щодо якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною, а також беручи до уваги подання опікунської ради, суд дійшов висновку про необхідність визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, оскільки це підтверджено висновком експерта, та призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 89, 128, 223, 259, 263-265, 273, 293-300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянином України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відшкодування витрат за проведення судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна

Присяжні: Г.М. Цюман

Н.Л. Чабала