Справа № 296/9867/21
У Х В А Л А

28 червня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвокат Козуб Олександр Миколайович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить відстрочити до 18.01.2024 виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2022 в частині стягнення з Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 54 808,40 грн, а також стягнення судових витрат в сумі 1 816,00 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 червня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба О.М. надійшла заява, в якій він просить заяву про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду у зв`язку з тим, що 22.06.2023 відповідач виплатив визначені рішенням суду кошти.

В судове засідання, призначене на 28 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву адвоката Козуба Олександра Миколайовича про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвокатом Козубом Олександром Миколайовичем до початку розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №296/9867/21 по суті було подано заяву про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України при вирішенні заяви адвоката Козуба О.М. про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду є правом особи, яка її подала, та не порушує прав інших учасників по справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 254, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву представника загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира (ліцей №10 м.Житомира) - адвоката Козуба Олександра Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м.Житомира про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська