КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року

справа № 752/19390/21

провадження № 22-ц/824/6424/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді- доповідача: Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судові рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, від 09 лютого 2023 року, від 20 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

06 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Музичко С.Г.

Заява обґрунтована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Вказує, що ухвала про самовідвід судді постановлена 28.02.2023 року, а тому на думку заявника, повторний розподіл повинен бути здійснений в той же день. Однак, такий розподіл відбувся 02.03.2023 року, у зв`язку із чим представник вважає, що наявне штучне затягування розгляду справи з метою втручання до автоматизованої системи задля призначення головуючим у даній справі судді-доповідача - Музично С.Г. Враховуючи наведе у заявника наявні сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Музичко С.Г.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г., підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку колегії суддів, вказані заявником підстави є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року призначено судді-доповідачу: Шебуєвій В.А., судді, які входять до складу колегії: Верланов С.М., Оніщук М.І.

28 лютого 2023 року суддею Шебуєвою В.А. заявлено самовідвід у справі.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 02.03.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Звертаючись із заявою про відвід представник ОСОБА_1 посилався на порушення порядку призначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2023 року суддею Шебуєвою В.А. заявлено самовідвід.

Згідно відомостей, які містяться в системі АСЕД «Апеляція», цивільну справу передано до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ 02.03.2023 року.

Автоматизований повторний розподіл судової справи між суддями здійснено 02.03.2023 року.

Обставини, які б свідчили про порушення порядку призначення суддів для розгляду справи відсутні.

Наведені заявником підстави про відвід не свідчать про наявність упередженого чи необ`єктивного ставлення судді при розгляді справи чи прямої або побічної зацікавленості судді в результатах її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Музичко С.Г., передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: