Провадження №2/523/735/23
У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, в місті Одеса, заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко С.О.про визнання явки до судового засідання ОСОБА_2 обов`язковою, заявлене в межах цивільної справи №523/12464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №523/12464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком.

У судове засідання призначене на 29.03.2023 року сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на її перебування у відрядженні у м. Києві, де вона представляє інтереси ПП «ЛЕРУС ЛІМІТЕД» в Координаційно-моніторинговій митниці під-час митної перевірки.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. подав до суду заяву про визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою, яке обгрунтував знаходженням малолітньої дитини ОСОБА_3 у батька, та приховуванням останнім місцезнаходження малолітнього.

Фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство й батьківство охороняються державою. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України (згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України). Також регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч. 7, ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України).

Згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 155 СК батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, установленої законом.

Законом України від 26.01.2016 № 936-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення соціального захисту дітей та підтримки сімей з дітьми» було внесені зміни до Закону України «Про охорону дитинства», зокрема введені поняття та визначення: «забезпечення найкращих інтересів дитини» з урахуванням загальноприйнятих міжнародних норм.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», «забезпечення найкращих інтересів дитини» передбачає дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності, та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку й рівня розвитку, що може її висловити.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного й соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення й несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом із батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько й мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Рівність прав батьків витікає з прав та інтересів на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже потім права батьків. Такої позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.08.2021 року по справі № 303/3102/19.

Суд виходить із того, що у будь-якому випадку першочергово повинен постановити рішення, яке відповідало б найкращим інтересам малолітньої дитини.

Здійснивши аналіз матеріалів справи, враховуючи суперечливість наданих сторонами суду письмових пояснень та доказів, предмет спору, суд дійшов висновків про те, що особиста явка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень, має істотне значення для розгляду справи по суті, та з`ясування дійсних та фактичних обставин.

Керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко С.О.про визнання явки ОСОБА_2 до судового засідання обов`язковою - задовольнити.

Визнати явку стоірн по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обов`язковою в судове засідання призначене на 16 травня 2023р. о 12год. 00хв. по цивільній справі № 523/12464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко