Єдиний унікальний номер справи 183/3404/22
Провадження № 2/183/889/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хозер Реджеп, треті особи: Піщанська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У належному їй домоволодінні з її згоди було зареєстровано колишнього чоловіка її доньки ОСОБА_2 . Фактично відповідач понад один рік не проживає у домоволодінні, у 2020 році виїхав за кордон, комунальні платежі не сплачує і не утримує його, а його реєстрація порушує її права, як власника нерухомого майна.

У зв`язку з чим, позивач, посилаючись на положення ст. 405 ЦК України, просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві усунути недоліки позовної заяви, що було зроблено позивачем 10 серпня 2022 року. Ухвалою судді від 25 жовтня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень проти позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачу судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Піщанської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив ухвалити на розсуд суду згідно з нормами чинного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 лютого 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л. П., зареєстрованого в реєстрі за № 660 і наданого суду у засвідченій позивачем копії, та свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л. П., від 30 січня 1998 року. і наданого суду у засвідченій позивачем копії, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом про надання інформації Піщанської сільської ради № 1128/0/2 від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_1 зареєстрована у власному будинку АДРЕСА_1 . Разом з нею зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 квітня 2015 року.

Судом установлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухваленим 06 жовтня 2021 року у цивільній справі № 183/3252/21.

Відповідач Ходзер Реджеп у зазначеному будинку АДРЕСА_1 зареєстрований, однак не проживає з лютого 2018 року, що підтверджується відповідним актом, складеним 08 серпня 2022 року депутатом Піщанської сільської ради Качур Т. І. в присутності сусідів і наданим суду у засвідченій представником позивача копії.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України установлено, що власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідач Хозер Реджеп без поважних причин не проживає більше одного року в будинку АДРЕСА_1 , де право власності належить позивачеві, але з реєстрації не знявся, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушує права позивача як власника будинку, оскільки останній не може вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, і може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хозер Реджеп, треті особи: Піщанська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати Хозер Реджеп таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з Хозер Реджеп на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

- Хозер Реджеп, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

- Піщанська сільська рада, , місце знаходження юридичної особи за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4.

Рішення суду складено і підписано 21 лютого 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна