Справа № 333/5497/22
Провадження № 2/333/778/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії.

03 січня 2023 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Через канцелярію суду 17.03.2023 р., до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви без його участі та участі відповідача.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Суд, вивчивши наявні у матеріалах у справі клопотання учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 20 червня 2002 року. Нежитлове приміщення розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було придбано відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 259, 27 грудня 2007 року саме фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є особою, яка здійснює господарську діяльність в приміщенні, яке розташоване в будинку адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з копією договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 27грудня 2007 року, фізична особа-суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 придбав право власності на об`єкт приватизації, а саме: нежитлове приміщення № 71 цокольне і зверху (літера А-5) частину приміщення №71,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № 618р від 21 грудня 2015 року Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню АДРЕСА_2 , вбачається, що нежитловому гриміщенню присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , нежитлої гриміщення № 74.

Отже, між сторонами існують правовідносини з надання та споживання комунальних послуг в яких ОСОБА_1 є фізичною особою - власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, який перебуває на балансі позивача.

Матеріалами справи встановлено, що нежитлове приміщення щодо утримання якого позивачем надаються житлово-комунальні послуги, використовується відповідачем з метою здійснення господарської діяльності - підприємництва.

Юрисдикція таких спорів визначається залежно від суб`єктного складу правовідносин, тобто якщо споживачем послуг є фізична особа, то такі спори повинні розглядатися за правилами цивільного судочинства, а якщо споживачем послуг є юридична особа чи ФОП, то за суб`єктним складом такі спори мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 08 травня І ] 18 року у справі № 757/45133/15-ц (провадження № 14-114цс18) та від 20 вересня 2018 року у іграві № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, проте провадження у справі підлягає закриттю через те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 142, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії, - закрити.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що їх позов належить розгляду за правилами господарського судочинства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 32) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137), (поточний рахунок № НОМЕР_1 Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ), сплачений ним на р/р UA0008511ГУК у Запорізькій області(м.Зап.Комунар) 22030101, МФО 899998, , судовий збір за платіжним дорученням № 21372 від 17 грудня 2022 року на суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова