Справа № 203/4384/22
Провадження № 2/0203/445/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянувши у підготовному засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний реєстратор виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Рогач Т.В., про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися, однак 29 березня 2023 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 оригіналу договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 29 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки самостійно витребувати зазначений документ сторона позивача не має можливості через те, що оригінал цього договору знаходиться у відповідача, а зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу звернення з даним позовом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, у підготовче засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Пятихатської міської ради Рогач Т.В. у підготовче засідання не з`явився, міський голова П`ятихатської міської ради Гілал Ісаєв на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без участі державного реєстратора Виконавчого комітету Пятихатської міської ради Рогач Т.В.

Дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вказаний договір має суттєве значення для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування оригіналу договору дарування, для огляду в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, у зв`язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору дарування ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 29 травня 2010 року, реєстровий № 787, для огляду в судовому засіданні.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у зазначеній цивільній справі до 02 травня 2023 року до 11:00 год.

Копії ухвали надіслати позивачу, а також відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Витребувані документи необхідно надати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк до 02 травня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко