Справа № 442/8542/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/3149/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Цьони С.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення йому в натурі 1/2 ідеальних частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: виділити у власність веранду «IV» - 7,7 кв.м, кухню «4» - 14,5 кв.м, житлову кімнату «5» - 20,4 кв.м, житлову кімнату «6» - 19,8 кв.м. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за відхилення від реально виділених часток будинковолодіння від ідеальних часток.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша 1/2 ідеальна частина житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_4 . Він користується частиною вказаного житлового будинку, яка є меншою за належну йому 1/2 частку власності у будинку, загальною площею 132,6 кв.м, житловою - 80,6 кв.м, до якої входить: веранда «IV» - 7,7 кв.м, кухня «1-4» - 14,5 кв.м, житлова кімната «І-5» - 20,4 кв.м, житлова кімната «1-6» - 19,8 кв.м, що разом складає 62,4 кв.м загальної площі та 40,2 кв.м житлової. У відповідачки в користуванні перебуває: тамбур «І» - 1,4 кв.м, коридор «II» - 13,1 кв.м, кладова «III» - 3,1 кв.м, коридор «1-ї» - 12,2 кв.м, житлова кімната «1-2» - 19,9 кв.м, житлова кімната «1-3» - 20.5 кв.м, що в разом складає 70,2 кв.м загальної площі та 40,4 кв.м житлової. Вони мають окремі входи до своїх частин будинку. Вже багато років він пропонував відповідачці здійснити реальний розподіл їхнього будинковолодіння, однак вона відмовляється, тому досягти домовленості між ними щодо добровільного виділення часток в натурі не вдається.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 :

веранду літ. а2 (ІУ - веранда площею 7,7 кв.м.); житловий будинок літ. «А-1» (1-4 житлова кімната площею 14,5 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 20,4 кв.м.; 1-6 житлова кімната площею 19,8 кв.м.); вхідний ганок а1 із східцями площею 4,6 кв.м., що складає 30/100ч.

При цьому ОСОБА_3 для використання виділених приміщень під житлову квартиру необхідно на площі кухні літ. 1-4 площею 14,5 кв.м. облаштувати кухню, внутрішньо квартирний коридор і санвузол. Для можливості користуватись частиною горища над його житловими кімнатами, розвернути зовнішні сходи виходу у протилежну сторону.

Виділено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність у житловому будинку АДРЕСА_1 :

веранду літ. а (І - тамбур площею 1,4 кв.м.; ІІ - коридор площею 13,1 кв.м.; ІІІ кладову площею 3,1 кв.м.), житловий будинок літ. «А-1» (1-1 коридор-кухня площею 12,2 (14,2) кв.м., 1-2 житлова кімната площею 19,9 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 20,5 кв.м.); вхідний ганок а3 із східцями площею 6,4 кв.м., що складає 70/100ч.

При цьому ОСОБА_4 необхідно облаштувати зовнішні сходи із влаштуванням дверного пройому для можливості користуватися частиною горища над виділеними їй у власність житловими приміщеннями.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення частки у розмірі 159 789,50 гривень; вартість проведеної експертизи в розмірі 12 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Порушення процесуального права полягає у тому, що суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, однак дана справа підлягала розгляду в порядку загального провадження. Неправильне застосування норм матеріального права полягає у неправильному застосуванні судом ст.ст.3,319,358,364 ЦК України та незастосуванні п.1.4.3,1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна та ст.100 та 152 ЖК України. Стверджує, що категорично не погоджується з висновком експерта на основі якого ухвалено оскаржуване рішення, оскільки вона не має фінансової можливості виплатити позивачу таку значну суму коштів за зменшення його частки. Стверджує, що стягнення з неї грошової суми істотно порушує її права, оскільки вона є пенсіонером та така сума компенсації є для неї неспроможною для виплати. Експерт надала суду лише один варіант розподілу спірного житлового будинку, який не відповідає розміру ідеальних часток співвласників. Ухвалюючи рішення, суд не врахував її заперечення щодо самовільного переобладнання позивачем будинку з втручанням у несучу стіну будинку. Звертає увагу, що зазначені експертом зміни у будинку є переобладнанням і переплануванням у зв`язку з чим на них потрібний відповідний дозвіл, однак експерт про це не зазначив, а суд не перевірив чи такі перепланування та переобладнання можливо провести взагалі. Ухвалюючи рішення, суд не врахував правової позиції, викладеної у постанові ВС від 06.11.2019 року у справі №127/14320/15-ц про те, що при поділі нерухомого майна в натурі суду повинні бути надані технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, оскільки такі документи є однією з умов правильного вирішення спору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача понесені нею судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав суду клопотання, у якому просив призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який можливий варіант (варіанти) виділу в натурі позивачу ОСОБА_3 належної йому частини житлового будинку та господарських споруд і будівель по АДРЕСА_1 з урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 фактично користується лише частиною спірного житлового будинку, що позначений літ.«А-1», а саме: верандою IV площею 7,7кв. метрів, кухнею «1-4» площею 14,5кв. метрів, житловими кімнатами «1-5» площею 20,4кв. метри та «1-6» площею 19,8 кв. метрів?;

2) чи відповідає такий запропонований варіант (варіанти) виділу частини будинковолодіння в натурі належній позивачу ОСОБА_3 частині у праві спільної часткової власності на житловий будинок, господарські споруди і будівлі по АДРЕСА_1 , а якщо не відповідає, то вказати вартість грошової компенсації за невідповідність розміру часток у праві спільної часткової власності та хто із співвласників нерухомого майна повинен сплатити таку грошову компенсацію іншому співвласнику?.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1,3 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експерта №024/20 від 16.11.2020 року експертом на розгляд суду пропонується один варіант поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з врахуванням фактичного користування - див. дослідження і таблиці № № 1-4 додатку до висновку.

При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку і господарських споруд нові частки співвласників будуть наступними:

-співвласник ід. ч (50/100ід.ч.) ОСОБА_4 буде володіти 70/100ч.

-співвласник ід. ч. (50/100ід.ч.) ОСОБА_3 буде володіти 30/100ч.

При цьому, грошова компенсація за зменшення частки належить співвласнику ід.ч. ОСОБА_3 і становить 159789,5грн. (Сто п?ятдесят дев?ять тисяч сімсот вісімдесят дев?ять грн. 50коп.), яку має сплатити співвласник 1/2ч. ОСОБА_5 .

При запропонованому варіанті розподілу житловий будинок не потребує переобладнання, так як варіант розподілу запропоновано по фактичному користуванню, але співвласнику ОСОБА_3 для використання виділених приміщень під житлову квартиру необхідно на площі кухні літ. 1-4 площею 14,5 кв.м облаштувати кухню, внутрішньоквартирний коридор і санвузол.

Крім того власнику ОСОБА_4 необхідно влаштувати зовнішні сходи для використання виділених приміщень під житлову квартиру необхідно на площі кухні літ. 1-4 площею 14,5 кв. м облаштувати кухню, внутрішньоквартирний коридор і санвузол.

Крім того власнику ОСОБА_4 необхідно влаштувати зовнішні сходи для можливості користуватись частиною горища над її житловими приміщеннями, які виділені їй у власність, а також власнику ОСОБА_3 необхідно розвернути зовнішні сходи виходу на горище над його житловим приміщеннями, які виділені йому у власність в протилежну сторону.

В оскаржуваному рішення, судом першої інстанції було враховано вказаний висновок експерта від 16.11.2020 року.

Відповідач ОСОБА_4 не погодилась із виплатою та в апеляційній скарзі від 27.04.2021 року зазначала, що для неї як пенсіонера така сума виплати є обтяжливою та не реальною для сплати, причиною не співмірності часток вважала недопрацювання експерта, який запропонував лише один варіант розподілу будинковолодіння.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі - залишено без змін.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 долучила до справи висновок експерта від 22.02.2022 року, однак такий судом апеляційної інстанції не прийнятий, оскільки не був предметом дослідження суду першої інстанції.

В постанові Верховного суду від 02.11.2022 року при перегляді рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року суд зазначав, що при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі у справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Враховуючи наведене, та заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи слід задовольнити частково та призначити у даній справі, повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ляш Івану Івановичу, вулиця Війтівська Гора, 158/2, місто Дрогобич, Львівська область.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п.5 ч.1 ст. 252, 367 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом наступне запитання:

1) Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Ляш Івану Івановичу, вулиця Війтівська Гора, 158/2, місто Дрогобич, Львівська область, який діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, що видано Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку та за завідомо неправдивий висновок.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 442/8542/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.04.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.