ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2023 року

м. Харків

справа № 638/427/22

провадження № 22-з/818/34/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», представниця відповідача - Темнюкова М.І.,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М., ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року в складі судді Аркатової К.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, про скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення права власності та реєстрації місця проживання, який в подальшому уточнила.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково;

визнано припиненим кредитний договір № 028Ф-ІК-ЦВ від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»;

визнано припиненим іпотечний договір № 028Ф-ІК-ЦВ/z1 від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., реєстровий № 1214;

вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером № 34615480 щодо обтяження житлової однокімнатної квартири загальною площею 32,7 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26 липня 1996 року за реєстраційним номером В-6257;

вилучено запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером № 34615393 щодо обтяження однокімнатної квартири загальною площею 32,7 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 26 липня 1996 року за реєстраційним номером В-6257;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М., індексний номер № 50188360 від 12 грудня 2019 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» однокімнатної квартири загальною площею 32,7 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

поновлено право власності на однокімнатну квартиру загальною площею 32,7 кв м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11 350,00 грн;

в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» - задоволено; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» 17 025,00 грн за подання апеляційної скарги.

03 квітня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» з метою отримання правової допомоги уклав договір з адвокаткою Темнюковою М.І. Адвокаткою у період з 05 вересня 2022 року по 28 березня 2023 року надано наступні послуги: усна консультація протягом 1 години вартістю 1000,00 грн, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів протягом 2 годин вартістю 2000,00 грн, підготовка проєкту відзиву по справі на позовну заяву ОСОБА_1 обсягом 13 сторінок вартістю 3500,00 грн, підготовка проєкту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції обсягом 11 сторінок вартістю 3500,00 грн, участь у судових засіданнях вартістю 2000,00 грн. Загалом вартість послуг склала 12 000,00 грн та сплачена товариством, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 28 березня 2023 року. Вказав, що, виходячи з обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, витрати у розмірі 12 000,00 грн є обґрунтованими та пропорційними до предмету спору.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи не надали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» в ході розгляду справи представляла адвокатка Темнюкова М.І. на підставі договору № б/н про надання правничої допомоги від 05 вересня 2022 року та ордеру № 1096068 від 15 вересня 2022 року.

Пунктами 4.1, 4.2 договору про надання правничої допомоги передбачено, що за виконання зобов`язань, передбачених цим договором, клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар, розмір, порядок обчислення і внесення якого визначається за домовленістю сторін в залежності від: обсягу і часу роботи, що потрібні для належного виконання доручення, ступеню складності правових питань, що стосуються доручення, вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання, необхідності виїзду у відрядження, особливостей або додаткових витрат клієнта стосовно строків виконання доручення. Підставою для сплати гонорару є акт приймання-передачі наданих послуг.

28 березня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» та адвокаткою Темнюковою М.І. складено акт № 9 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги б/н від 05 вересня 2022 року, з якого вбачається, що адвокаткою надані наступні послуги: усна консультація протягом 1 години вартістю 1000,00 грн, аналіз нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів протягом 2 годин вартістю 2000,00 грн, підготовка проєкту відзиву по справі на позовну заяву ОСОБА_1 обсягом 13 сторінок вартістю 3500,00 грн, підготовка проєкту апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/427/22 за позовом ОСОБА_1 обсягом 11 сторінок вартістю 3500,00 грн, участь у судових засіданнях протягом 2 годин вартістю 2000,00 грн. Загалом вартість послуг склала 12 000,00 грн.

Сплата товариством зазначених послуг підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 28 березня 2022 року на суму 12 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» - задоволено; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 квітня 2023 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У матеріалах справи дійсно містяться відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 (а. с. 112-157 том 1) та апеляційна скарга, підписані адвокаткою Темнюковою М.І. (а. с. 214-221 том 1). У відзиві зазначено, що орієнтовна сума судових витрат, понесених відповідачем, складає 15 000,00 грн, в апеляційній скарзі - 20 000,00 грн, та може бути відмінною від зазначеної, залежно від розміру витрат, які будуть понесені відповідачем.

Також адвокатка Темнюкова М.І. подавала заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Інших процесуальних документів від неї не надходило. Здійснення адвокатом пошуку і вивчення публікацій науковців, коментарів спеціалістів, як про це зазначено в акті приймання-передачі послуг, змістом поданих процесуальних документів не підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції учасники справи у судових засіданнях участі не брали, справу розглянуто за їхньої відсутності. У суді апеляційної інстанції адвокатка Темнюкова М.І. брала участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях 07 лютого 2023 року протягом 3 хвилин, 14 березня 2023 року протягом 44 хвилин, 28 березня 2023 року протягом 22 хвилин, тобто загалом 1 годину 9 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань (а. с. 8-9, 68-77, 94-98 том 2).

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, правова позиція товариства була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокатка надавала правову допомогу товариству в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Тому, враховуючи наведене, а також те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» задоволено, з урахуванням обсягу та складності наданих відповідачу послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, про скасування рішення про реєстрацію права власності, поновлення права власності та реєстрації місця проживання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 11 квітня 2023 року.