Справа № 134/1715/22
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

представника третьої особи Бойко І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. заявила в усній формі клопотання про допит свідка, а саме: просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що вона є завідувачем Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та може повідомити обставини, які стосуються справи, зокрема, підтвердити, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече не відновив свою роботу. Необхідність допиту даного свідка виникла після надання пояснень представником третьої особи ОСОБА_3 про те, що працівники Дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече належним чином повідомлялися про відновлення роботи закладу, однак відмовляються виходити на роботу, без поважних причин не виконують свої трудові обов`язки, лише хочуть безпідставно отримувати заробітну плату.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, при вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), про те, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, слід поновити представнику позивачки строк для заявлення клопотання про виклик свідка та викликати в наступне судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 43, 91, 182, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про виклик свідка задовольнити.

Поновити представнику позивачки строк для заявлення клопотання про виклик свідка.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2023 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області (смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 року.

Суддя