Справа № 134/366/23
Провадження № 2/134/125/2023
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судового засіданні: Балух О.В. представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль, Вінницької області заяву представників позивачів ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Зарічанському В.Г.

Свою заяву мотивує тим, що у позивачів, а також представника позивачів виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки з матеріалів позовної заяви та складу учасників справи, одним із відповідачів по справі є Крижопільська селищна рада. На даний час стало відомо, що дружина головуючого судді, є ОСОБА_8 , яка працює у Виконавчому органі Крижопільської селищної ради, а саме, на посаді начальника Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Крижопільської селищної ради. Також, згідно відомостей офіційного WEB - сайту Крижопільської селищної ради, ОСОБА_8 - є членом Виконавчого комітету Крижопільскої селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

Всі вищевказані обставини свідчать про можливий конфлікт інтересів та викликають беззаперечні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Зарічанського В.Г.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради Панасюк В.Б. заперечував проти заявленого відводу

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. в підготовчому судовому засіданні поклався на розгляд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Згідно ч. 8 ст. 340 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право позивачів на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Враховуючи, думку позивача про можливий конфлікт інтересів, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо упередженості суду при розгляді дано справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про відвід судді. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.39,40ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити. Справу № 134/366/23 за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, Тульчинського району, Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: