УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.04.2023

м. Одеса

Справа № 522/7233/23

Провадження № 2/522/3973/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

Позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 50543728 від 28.12.2019 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1101 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 з наступними параметрами: загальна площа 68,1 кв.м. та житлова 34,1 кв.м.

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні сараєм під літерою Д, площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 , шляхом забезпечення їй вільного доступу до приміщення сараю під літерою Д, площею 31,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 .

- зобов`язати ОСОБА_2 привести у первісний стан приміщення сараю літера Д площею 31,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 шляхом відновлення його конструктивних елементів та об`ємно-планувальних показників згідно з схематичним планом будинку АДРЕСА_2 .

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоротнього флігелю житлового будинку АДРЕСА_2 у первісний стан, що існував на момент придбання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 здійсненої ним прибудови.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Позивач просить суд заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_3 .

Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що ОСОБА_2 після придбання у власність квартири провів її самочинну реконструкцію шляхом приєднання до неї частини допоміжного приміщення сараю, збільшивши таким чином площу своєї квартири на 14 кв.м. Вважає, що за час розгляду справи є ризик того, що ОСОБА_2 може звернутись до державного реєстратора про внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цієї квартири, може відчужити дану квартиру, що ускладнить виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є усунення перешкод позивачу в користуванні їй, як співвласнику майна багатоквартирного будинку, приміщення сараю та прибудинковою територією в АДРЕСА_2 . Перешкоди виникли внаслідок незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що призвело до збільшення площі квартири за рахунок майна інших співвласників багатоквартирного будинку.

Проте спір заявлено щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої 28.12.2019 щодо набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру (збільшену площу, порівняно з придбаною за договором) в цілому. Незаконність реконструкції оспорюється шляхом усунення перешкод у користуванні майном, приведення території в попередній стан.

При цьому, позивач просить заборонити вчиняти взагалі будь-які реєстраційні дії з зазначеною квартирою, що відмінне від накладення арешту на конкретний об`єкт, посилаючись на те, що відчуження квартири третім особам може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Проте вчинення реєстраційних дій це не завжди державна реєстрація відчуження такої квартири, а тому суд вважає вимоги позивача щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій такими що є неспівмірними з позовними вимогами та відмовляє у задоволення заяви про забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення застосовується лише у разі забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ярема Х.С.