У Х В А Л А

Справа № 183/2482/21

№ 2/183/437/23

14 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Т.О. про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/2482/21 за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , селянського фермерського господарства «Сантос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство "Вільне Агро", Фермерське господарство "Фірма Агромир", про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 14.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпакова Т.О. заявила відвід судді Оладенко О.С., посилаючись на те, що судом не вирішені клопотання учасників справи, які зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду 14.04.2023; на заперечення представника відповідача щодо не розгляду зареєстрованих 14.04.2023 клопотань головуючий повідомив про те, що такі заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги, що на думку заявника відводу свідчить про те, що суд вже прийняв рішення не на користь відповідача. Судом розпочато розгляд справи за відсутності інших учасників справи та не з`ясовано причини їх відсутності. Така поведінка головуючого викала у представника відповідача сумніви у безсторонності судді та суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла під час судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися судом, що розглядає справу.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Роз`яснення представнику відповідача права викласти свої заперечення в апеляційній скарзі у разі незгоди з судовим рішенням відповідає положенням ст.ст.352-353 ЦПК України. При цьому твердження представника про те, що суд вже визначився з майбутнім рішенням є надуманим.

Стосовно зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу клопотань від 14.04.2023, суд зазначає, що вказані документи перебувають у будівлі суду, розташованій у іншому приміщенні, що унеможливлює їх розгляд у судовому засіданні 14.04.2023. Проте, зазначені обставини не є перешкодою для їх розгляду у наступному судовому засіданні.

Зважаючи на доводи представника відповідача, наведені на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено. Позиція заявника відводу зводиться до того, що він не погоджується з початком розгляду справи по суті, що у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Т.О. про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/2482/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 квітня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.