Єдиний унікальний номер 728/1212/23
Номер провадження 2/728/267/23
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

4 липня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області

вимоги позивача: про скасування рішення та про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки,

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Піхота М.В. (ордер серії СВ № 1053205)

від відповідачів ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі відповідачі) з вимогою про скасування рішення та про звільнення незаконно захопленої земельної ділянки.

2. Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменку П.І.

3. 4 липня 2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Пархоменку П.І.

4. В заяві наведені два основні мотиви:

Перше, що 21 червня 2023 року особа, схожа на суддю Пархоменко П.І. та особа, схожа на Батуринського міського голову Душу Л.Л. мали зустріч, яка тривала близько 30 хвилин і останній є зацікавленою особою в розгляді справи.

Друге, що в підготовчому засіданні суддя вимагав у представника інформацію, щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності, що не має відношення до позовної заяви і безпідставно переніс підготовче засідання.

5. Представник позивача заяву підтримала, відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу.

6. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК.

7. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до положень статті 40 ЦПК.

8. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

9. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що є підставою для відхилення доводів заяви про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

10. При цьому з`ясування статусу щодо здійснення підприємницької діяльності має важливе значення для визначення питання про підсудність справи.

11. Щодо зустрічі судді з Батуринським міською головою, то слід підкреслити, що суддя може контактувати з ним з робочих питань, як і з будь-якою іншою особою, чи стороною, яка приймає участь у справі в межах процесуального законодавства, будь-яких приватних інтересів не має і не зацікавлений в розгляді справи на користь однієї із сторін.

12. 21 червня 2023 року зустріч не могла тривати 30 хвилин, оскільки в провадженні судді було ряд справ, які підлягали судовому розгляду в цей період.

13. Наведене є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви про відвід, поданою ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко