Справа № 591/1642/19
Провадження № 2/591/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на частини нерухомого майна в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 15 березня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 та свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_8 .

Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається з кв. АДРЕСА_1 . Крім того, на момент смерті батькові та його матері ОСОБА_7 у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_2 .

За життя батьком заповіту складено не було, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 49860326 від 14 листопада 2017 року.

Крім того, до кола спадкоємців першої черги за законом входить також його малолітній брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мати спадкодавця - ОСОБА_7 .

На підтвердження факту прийняття спадщини за законом після смерті свого сина відповідачка надала в нотаріальну контору довідку ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» б/н від 27 листопада 2017 року, згідно з якою ОСОБА_8 був зареєстрований з 10 Квітня 1991 року по день смерті за адресою: АДРЕСА_3 . На день смерті з померлим зареєстрована мама ОСОБА_7 з 23 квітня 1985 року.

Наскільки йому відомо заяви про прийняття спадщини відповідачка нотаріусу не подавала.

В той же час, ОСОБА_7 не може вважатися такою, що прийняла спадщину і в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки вона не проживала постійно разом із своїм сином (спадкодавцем) на час відкриття спадщини, зважаючи на наступні обставини.

27 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003845 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а о 18 год. 25 хв. цього ж дня батько позивача ОСОБА_8 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м Суми від 29 липня 2014 року справа №592/8075/14-к до його батька був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми справа № №592/9103/14-к, провадження № 1-кс/592/2718/14, від 22 серпня 2014 року строк тримання під вартою було продовжено до 05 жовтня 2014 року включно.

В подальшому ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м Суми строк тримання під вартою було неодноразово продовжено: до 18-00 год. 27.10.2014 року включно (ухвала від 01.10.2014 р., справа № 592/10378/14-к), до 18-00 год. 27.11.2014 року включно (ухвала від 27.10.2014 р, справа № 592/11200/14-к), до 18-00 год. 27 грудня 2014 року (ухвала від 27.11.2014 р., справа № 592/12205/14-к), до 27.01.2015 року (ухвала від 26.12.2014 р , справа № 592/13542/14-к).

В період з 27 січня 2015 року до 04 серпня 2016 року його батькові було продовжено строк тримання під ватрою відповідно до наступних ухвал слідчого судді Ковпаківського і районного суду м. Суми: від 27.01.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 17.03.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 16.04.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 10 червня 2015 j року (Справа № 591/200/15-к), від 30.07.2015 р. (Справа № 591/200/15-к), від 23.09.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 13.11.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 29.12.2015 р (Справа № 591/200/15-к), від 22.02.2016 р. (Справа № 591/200/15-к), від 18.04.2016 р (Справа №- 591/200/15-к), від 07.06.2016 р (Справа № 591/200/15-к).

Ухвалою Зарічного районного суду м Суми від 04 серпня 2016 року, справа № 591/200/15-к. провадження № 1-кп/591/23/16 відносно його батька було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_4 до 01 жовтня 2016 року.

В подальшому ухвалами Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою за вищевказаною адресою неодноразово продовжувався: до 27 листопада 2016 року (ухвала від 30.09.2016 р., справа № 591/200/15-к), до 23 січня 2017 року (ухвала від 25 11 2016 р., справа № 591/200/15-к), до 18 березня 2017 року (ухвала від 20.01 2017 р , справа № 591/200/15-к).

В період перебування під домашнім арештом, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, у зв`язку з чим ухвалою 13 травня 2017 року Зарічний районний суд м Суми (справа № 591/200/15-к) закрив кримінальне провадження за № 0003845, від 27 липня 2017 року відносно нього.

Таким чином, починаючи з 18 год. 25 хв. 27 липня 2014 року і станом на дату смерті ОСОБА_8 не проживав разом зі своєю матір`ю за адресою своєї реєстрації, оскільки на дату смерті він фактично постійно проживав за адресою: АДРЕСА_4 в придбаній ним за договором купівлі-продажу квартири.

Вказує на те, що прийняттям спадщини в порядку ч 3 ст. 1268 ЦК України є саме факт постійного фактичного проживання із спадкодавцем, а не факт реєстрації спадкодавця та спадкоємця за однією адресою. Крім того законом не встановлено презумпції прийняття спадщини за фактом наявності реєстрації місця проживання спадкодавця та спадкоємця за однією адресою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач стверджує, що ОСОБА_7 не прийняла спадщину після смерті свого сина і його батька у визначений законом 6-місячний термін, не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а отже є такою, що не прийняла спадщину на дату подання даної позовної заяви.

Дана позовна заява спрямована на захист його майнового інтересу на більшу частку у спадщині як спадкоємця майна померлого батька.

Посилаючись на вказане, просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_7 такою, що станом на дату подання позовної заяви пропустила строк для прийняття спадщини за законом та не прийняла спадщину після смерті свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.І, а.с.2-6).

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 29 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

07 травня 2019 року позивач надав суду документи на виконання ухвали суду від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі; відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25 липня 2019 року.

26 червня 2019 року від представника відповідачки ОСОБА_7 адвоката Сукач О.С. надійшов відзив на позов, в якому вона заперечує проти його задоволення (т. І а.с.137-138).

25 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 листопада 2019 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача надати час для ознайомлення з відзивом по справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_6

11 листопада 2019 року у зв`язку із залученням третьої особи, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 січня 2020 року.

15 січня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 березня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

17 березня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 21 квітня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про витребування доказів по справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом до залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у зазначеній справі як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , її спадкоємця ОСОБА_2 , поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення позивача та законного представника 3-ї особи про дату та час судового розгляду та їх неявкою в судове засідання.

20 травня 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти його задоволення. Зазначає, що позивач помилково вважає, що його мати ОСОБА_7 не прийняла спадщину після померлого сина.

У відповідності до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа має право вільно пересуватися та самостійно обирати місце проживания. ОСОБА_8 був постійно зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 і проживав з 1991 року. Він самостійно визначився зі своїм місцем проживання і навіть після придбання іншого житла не змінив місце реєстрації, а продовжував постійно проживати разом з матір`ю, доглядав її, мав спільний бюджет з нею та проживав однією родиною.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач помилково вважає, що якщо ОСОБА_8 знаходився під вартою з 29 липня 2014 року та перебував у СІЗО, а з 01 жовтня 2016 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під цілодобовим арештом, то місця тимчасового тримання (як запобіжний захід) стали його постійним місцем проживання і його мати втратила сімейні зв`язки зі своїм сином.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_8 перебував під вартою та в дальшому під цілодобовим арештом, мати все одно залишалася його єдиним членом сім`ї, допомагала йому, передавала передачі, надавала необхідну матеріальну допомогу. Так само як він підтримував сімейні зв`язки з нею, надавав моральну підтримку, а коли вже перебував на цілодобовому домашньому арешті, то особисто піклувався про неї.

Позивач помилково вважає, що СІЗО - це місце постійного проживання. Це місце тимчасового утримання. Так і місце визначене сином для тимчасового тримання під домашнім арештом не може бути вільно обраним місцем проживання. Позивач помилково вважає, що перебування в місцях тимчасового утримання порушує сімейні зв`язки і свідчить про відсутність сімейних відносин. Місцем проживання ОСОБА_8 завжди залишалася домівка, де він був зареєстрований і проживав з 1991 року.

22 серпня 2006 року ОСОБА_8 купив частину будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та з того часу вони використовували його як дачу. Він ремонтував його власними силами, перебудовував, влаштував там баню та проводив там з друзями більшу частину часу у літній період. Але він проживав в належній йому квартирі разом з мамою ОСОБА_7 , зберігав всі свої речі та вважав своїм домом саме квартиру, де був зареєстрований. З 2006 року він мав безліч можливостей переїхати на постійне місце проживання до придбаного будинку, зареєструвати там своє постійне місце проживання. Але він проживав з мамою, вони були родиною, мали спільний бюджет, мама піклувалася про нього, а він про неї.

Коли суд змінював міру запобіжного заходу сину, то син розумів, що цілодобово буде знаходитися в приміщенні, буде вимушений носити електронний браслет та не зможе залишати приміщення і тому, з метою мати більше місця та можливостей бувати на вулиці, він обрав житловий будинок для постійного перебування з електронним засобом контролю. Це місце фактично було обрано ним при обрані запобіжного заходу не для проживання, а перебування для контролю правоохоронними органами виконання ним процесуальних обов`язків покладених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_8 не мав власного постійного доходу, не мав можливості навіть вийти до магазину з місця тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_4 , не мав засобів до існування. Хоч він і знаходився постійно за адресою визначеною судом, але вони продовжували залишатися родиною, мали спільний бюджет, підтримувати родинні відносини та піклуватися один про одного.

Після того, як ОСОБА_8 потрапив до СІЗО, ОСОБА_7 продовжувала самостійно утримувати належне їм майно, крім того вона сплачувала комунальні витрати за належне її сину майно.

ОСОБА_8 був мисливцем та мав дозвіл на зберігання мисливської та нарізної зброї, яку зберігав в сейфі за місцем постійного проживання та отримував дозвіл на його зберігання за місцем постійного проживання.

Крім того, після смерті ОСОБА_8 , який помер у лікарні, ховали його з квартири, де він був зареєстрований, всі обряди проводилися саме за місцем його реєстрації.

Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. ІІ а.с.62-63).

31 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05 серпня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

05 серпня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче засідання відкладено до 03 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

03 листопада 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та на частини однокімнатного будинку АДРЕСА_5 .

У заяві зазначає, що підставою даного позову є те, що ОСОБА_7 проживала та померла в квартирі АДРЕСА_2 , а її син ОСОБА_8 на час своєї смерті постійно проживав в квартині АДРЕСА_1 , отже ОСОБА_7 не може вважатися такою, що прийняла спадщину від її сина ОСОБА_8 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

03 серпня 2021 року позивач звернувся до державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, в якій просив:

1) видати на своє ім`я свідоцтво про право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи у спадковому реєстрі - 61554742, відкрита 14 листопада 2017 року Першою Сумською державною нотаріальною конторою.

2) видати на своє ім`я свідоцтво про право власності на 1/4 частини однокімнатного будинку АДРЕСА_5 , що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 (син) та ОСОБА_7 (його мати) у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 серпня 2021 року державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І. відмовила ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних нотаріальних дій. Підставою до відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом став той факт, що ОСОБА_7 не усунена від спадкування після смерті свого сина та до ухвалення судового рішення про це вважається такою, що прийняла спадщину (т.ІІ, а.с.139-141).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року прийнято до розгляду заява ОСОБА_4 про зміну предмета позову.

03 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 25 січня 2022 року, у зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову.

25 січня 2022 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінального провадження №1-кп/591/145/22, підготовче засідання відкладено до 24 лютого 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання призначено на 08 червня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2022 року закрито підготовче засідання у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 01 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 13 вересня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою .

13 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою сторони позивача в судове засідання.

27 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

07 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 січня 2023 року у зв`язку з закінченням процесуального часу.

19 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 березня 2023 року для забезпечення явки свідків.

10 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 квітня 2023 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та представника відповідача.

21 квітня 2023 року протокольною ухвалою суд розгляд справи відкладено до 16 червня 2023 року для забезпечення явки свідка.

16 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 липня 2023 року для забезпечення явки свідка.

26 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів.

В цьому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач та його представник заперечували проти їх задоволення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (т. І а.с.12).

Заповіту за життя ОСОБА_8 не склав. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого (позивач ОСОБА_4 та його малолітній брат третя особа у справі ОСОБА_5 ) та мати померлого ОСОБА_7 .

Факт родинного споріднення цих осіб з померлим ОСОБА_8 підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та ОСОБА_5 (т. І а.с. 13, 16), витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження позивача та ОСОБА_5 (т. І а.с. 14, 15).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1999 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації від 06 січня 1999 року № 41. Квартира зареєстрована Сумським міським бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу №1450 (т. І, а.с.20, 86, т. ІІ, а.с.143). Ця обставина підтверджується також довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 23 травня 2018 року (т. І а.с. 21).

22 серпня 2006 року ОСОБА_8 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Таранушич В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2-247 (т. І а.с.17-18, 83, т. ІІ а.с.142-142-а), а також довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 07 серпня 2017 року (т. І а.с.19).

З копії довідки ТОВ «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 з 10 квітня 1991 року по день смерті був зареєстрований ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті з померлим була зареєстрована його мати ОСОБА_7 (т. І а.с. 24, 90).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2014 року у справі №592/9103/14-к відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 29 серпня 2014 року (т. І а.с. 25).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року у справі №592/9103/14-к ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05 жовтня 2014 року включно (т. І а.с.26).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2014 року у справі №592/10378/14-к ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 жовтня 2014 року включно (т. І а.с. 27).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2014 року у справі №592/11200/14-к ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 листопада 2014 року включно (т. І а.с.28-29).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року у справі №592/11205/14-к ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18-00 год. 27 грудня 2014 року включно (т. І а.с. 30).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року у справі №592/13542/14-к ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 січня 2015 року включно (т. І а.с. 31).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 20 березня 2015 року включно (т. І а.с. 32).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 15 травня 2015 року включно (т. І а.с.33).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно (т. І а.с.34).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 08 серпня 2015 року включно (т. І а.с.35).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 25 вересня 2015 року включно (т. І а.с.36).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2015 року включно (т. І а.с.37).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 21 січня 2016 року включно (т. І а.с.38).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 25 лютого 2016 року включно (т. І а.с.39).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 20 квітня 2016 року включно (т. І а.с.40).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року включно (т. І а.с.41).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845, продовжено строк тримання під вартою до 05 серпня 2016 року включно (т. І а.с.42).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845 змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_4 .

Покладено на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 01 жовтня 2016 року. Звільнено ОСОБА_8 з під варти негайно та доставлено його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 (т. І а.с. 43).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_4 , відносно обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 27 листопада 2016 року (т. І а.с.44).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_4 , відносно обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 23 січня 2017 року (т. І а.с.45).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року у справі №591/200/15-к ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженні № 0003845 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_4 , відносно обвинуваченого з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками по даному кримінальному провадженню. Встановлено строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 18 березня 2017 року (т.І, а.с.46).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2017 року кримінальне провадження 0003845 від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого (т. І а.с.47).

З копії протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 від 29 липня 2014 року вбачається, що адресою її проживання вказано: АДРЕСА_3 . У своїх показах вона пояснила, що у неї ж син ОСОБА_8 , 1972 року народження, який прописаний за її адресою, а мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою він мешкає сам. Також пояснила, що вона має сина ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_7 , точної адреси не знає.

Останні два роки її син ОСОБА_8 не може знайти собі роботи та вона йому допомагала фінансово. Пояснила, що останнім часом ОСОБА_10 став вживати алкогольні напої, вона його просила, щоб не пив. Конфліктів з сином ОСОБА_10 у неї не було, він добра людина, характеризує його позитивно. У сина ОСОБА_10 був двоюрідний брат ОСОБА_11 , конфліктів між ними не було, ОСОБА_12 може характеризувати тільки з позитивного боку. 25 вересня 2014 року він приходив до неї та приносив продукти харчування, а потім пішов до себе додому, обіцяв прийти наступного дня, але не прийшов. Вона стала телефонувати йому на мобільний телефон, але ніхто не відповідав. Потім вона подзвонила сусідам, і дізналася, що сина забрали працівники міліції, а племінника швидка допомога (т. І а.с.48-52).

Згідно відповіді Сумської дирекції «Укрпошта» 02 серпня 2019 року доставка та виплата пенсії ОСОБА_7 здійснювалась за адресою: АДРЕСА_3 .(т. І а.с. 160).

На запит адвоката Зарічний районний суд м. Суми 29 липня 2019 року надав інформацію про те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (справа № 59/200/15-к).

13 травня 2017 року ухвалою суду вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебував під вартою, вся кореспонденція до 03 серпня 2016 року включно направлялась на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому.

04 серпня 2016 року ОСОБА_8 ухвалою суду змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронних засобів контролю. З цього часу всі процесуальні документи, судові повістки направлялись на домашню адресу ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 (т. І а.с.161).

На адвокатський запит ГУНП в Сумській області 26 вересня 2019 року надало відповідь про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) являвся власником мисливської зброї, а саме:

- гладкоствольна мисливська рушниця «ИЖ27М1С», калібр 12 мм, № НОМЕР_2 , 2001 р.в.;

- карабін «МП СВТ», калібр 7,62 мм, № НОМЕР_3 , 1941 р.в.;

Вищевказана зброя згідно акту № 2/129 від 13 червня 2017 року передана на тимчасове зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Сумській області, м. Суми. вул. Лебединська, 1;

- гвинтівка нарізна «ТО31801», калібр 5,6 мм, № НОМЕР_4 . затвор № НОМЕР_5 згідно акту № 2/168 від 12.09.2016 р. передана до УЛМТЗ ГУНП в Сумській області, як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0003845 відносно ОСОБА_8 (т. І а.с.209).

З довідки Сумського СІЗО від 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 , 1972 року народження, з 27 липня 2014 року по теперішній час знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в Сумській області. За період знаходження в Сумському СІЗО заробітку не має (т. І а.с. 211).

З довідки Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 10 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 знаходилась на обліку в Сумському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України В сумській області з 02 листопада 1991 року по довічно. Розмір пенсії станом на 01 серпня 2018 року складав 1962 грн. 19 коп. (т. І а.с.212).

З копії платіжної квитанції ТОВ «Сумигаз Збут» за листопад 2019 року вбачається, що особовий рахунок НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 відкрито на ім`я ОСОБА_7 (т. І а.с. 210).

З копії платіжних квитанцій ТОВ «Енера Суми», ТОВ «А-Мусон», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс» за листопад 2019 року вбачається, що особові рахунки за адресою: АДРЕСА_3 відкрито на ім`я ОСОБА_7 (т.І, а.с. 213, 214).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. І а.с.234) та копією актового запису про смерть № 553 від 19 лютого 2020 року (т. І а.с. 245).

На запит суду приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. надіслала копію спадкової справи № 31/2020, відкритої 24 червня 2020 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 (т. ІІ а.с.22-33).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_7 18 листопада 2019 року склала заповіт, згідно якого заповідала все своє майно сину ОСОБА_2 (т. ІІ а.с.24).

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Коваль Н.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. ІІ а.с.32).

05 серпня 2021 року постановою державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. відмовлено ОСОБА_4 у видачі на його ім`я свідоцтв про право на спадщину за законом на частку спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_8 .

У постанові вказує на те, що згідно матеріалів спадкової справи № 474/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 спадкоємцями за законом є мати спадкодавця - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка спадщину прийняла шляхом спільного сумісного проживання разом з померлим на час відкриття спадщини (що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», виданою 31 жовтня 2017 року, б/н) та сини спадкодавця - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спадщину прийняли, відповідно до положень ст. 1268 ЦК України (малолітня та неповнолітня особа на день смерті батька).

Також, відповідно до документів, які містяться в спадковій справі, спадкоємець за законом ОСОБА_4 звернувся до суду з питання визнання матері спадкодавця ОСОБА_7 такою, що пропустила строк для прийняття спадщини за законом та не прийняла її. Але на сьогоднішній день рішення суду з цього питання не винесено, коло спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину остаточно не сформовано. В матеріалах спадкової справи наявна інформація про трьох спадкоємців, які в рівних частках мають право на спадщину (по 1/3 частці) (т. ІІ а.с.144).

Відповідач ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що брат ОСОБА_10 постійно проживав у матері. Коли купив будинок і будував його, він проживав у матері. Коли випустили ОСОБА_10 з тюрми, то він їздив на перевірку до правоохоронних органів, і заїжджав до матері.

На тому подвір`ї - погуляли, і все. Одежа, зброя ОСОБА_10 були за місцем мешкання матері. 22 роки, як ОСОБА_10 був у тюрмі, за комунальні послуги за його будинок платила мати за свої кошти. Як ОСОБА_10 потрапив до лікарні, все платила мати. ОСОБА_10 був прописаним за адресою матері. До нього збиралися друзі, які вживали алкогольні напої, і матері, як людині похилого вік, це б не сподобалося.

ОСОБА_10 викликали на ОСОБА_13 , і він заїжджав до матері, поспілкуватися, взяти гроші, їжу. Домашній арешт порушував декілька разів, бо мати поруч проживала. Також він приносив ОСОБА_10 їжу. ОСОБА_10 не добудував будинок повністю. У матері 2-х кімнатна квартира, документи ОСОБА_10 , зброя, сейф були в квартирі матері. Вона давала речі прати ОСОБА_10 , бо у нього була пральна машина.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є хрещеним батьком позивача, знайомий з його батьком ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , любив випити, погуляти. Свідок з ним спілкувався, поки його не посадили. Бачилися регулярно. Він займався металом, і свідок теж, і вони часто співпрацювали. У ОСОБА_10 було багато друзів, з якими він любив випити. Коли він вип`є, то з ним важко було спілкуватися. Потім стався нещасний випадок, підозрювали ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 був під вартою, він з ним не спілкувався, з ним спілкувалася його цивільна дружина ОСОБА_15 , яка є матір`ю його синів. Два з половиною роки він був у тюрмі, він з ним не спілкувався, і як вийшов він з ним не спілкувався, можливо по телефону два рази. Це було у 2016-2017 роках. Свідкові зателефонував кум, і сказав, що ОСОБА_10 помер. Він був присутнім на похованні, оскільки спілкується з його сином.

ОСОБА_10 проживав по АДРЕСА_7 біля гуртожитку Медичного училища. Він проживав сам, вони там часто бували. Він по телефону запрошував у гості за цією адресою. Також він був за місцем проживання матері ОСОБА_10 , це було до арешту ОСОБА_10 . Після арешту не відвідував її.

До арешту ОСОБА_10 займався металом, і мав достатки. Він не знає про те, де працював ОСОБА_10 , як звільнився. Він говорив, що має на нозі датчик, і не може виходити. З приводу фінансової допомоги, він нічого не казав. Він був присутній, як ОСОБА_10 будував будинок, він був при грошах і не потребував грошових коштів.

Коли вони познайомилися, то у нього була дружина ОСОБА_16 , він розлучився. Почав проживати з ОСОБА_17 по вул. СКД і почав будувати будинок. Коли каталися на машині, то заїжджали до матері ОСОБА_10 , яка жила окремо на ОСОБА_18 . ОСОБА_10 був мисливцем, мав зброю, зберігав її в гаражі без сейфа. З матір`ю у нього гарні відносини, він гарний син.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , сусід з батьком позивача. Пояснив, що як переїхав батько позивача, то почав будівництво., підтримували сусідські відносини, бо один двір. Бувало друзі до ОСОБА_10 приїздили, але непорозумінь не було. Як побудувалася будівля, до ОСОБА_10 приходила жінка, діти. Потім сталося вбивство, і по проханню покійного і його матері, він наглядав за будинком, поки ОСОБА_10 не звільнили під домашній арешт.

Коли його звільнили, то бувало, що він приносив йому продукти харчування, цигарки, напоїв не носив. Проживав він практично один, приходила жінка та діти. ОСОБА_10 виходив у двір, пару разів заходив до нього, бо йому погано було.

Мати ОСОБА_10 фізично не могла до нього приходити, як він був в СІЗО, вона просила ремонтувати каналізацію за місцем її мешкання по 4-му Парковому проїзду. У неї були хворі ноги і спина, вона пересувалася за допомогою табуретки. Відстань між квартирами була приблизно 300-400 метрів. Вона в той час по східцям не сходила, сусіди їй приносили продукти харчування. Коли ОСОБА_10 був під домашнім арештом, то йому не відомо за які кошти він існував. Коли його поклали до лікарні, то вони з сусідами збирали кошти на переливання крові. Йому не відомо чи допомагала ОСОБА_10 його мати. Речі він сам прав, їжу сам готував.

Він був на похованні, яке було з адреси матері, прощання там було.

За місцем мешкання ОСОБА_10 , як він був у СІЗО, він приглядав за опаленням, щоб будівля не охолоджувалась, про це просила мати ОСОБА_10 . З її слів, вона сплачувала комунальні платежі за це житло.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком. ОСОБА_10 був молодшим на 10 років від ОСОБА_21 братом. Після смерті ОСОБА_10 , вони залишилися доглядати за матір`ю.

ОСОБА_22 навіть батьківський дім не покидав, жінка його виганяла, а мати приймала. Він зміг собі купити ділянку по 1-му Парковому проїзду в м. Суми, де побудував будівлю, і ходив туди відпочивати. З 2000х років ОСОБА_10 мешкав постійно зі своєю матір`ю, коли побудував будинок як розважальний центр, то він для розваг туди ходив. З дружиною по вул.. СКД він дуже рідко проживав.

Мати допомагала ОСОБА_10 грошовими коштами на перебудову будинку, давала десь 5000 грн. Він господарські будівлі будував там. Окремо від будинку сауну, тренажерний зал. Коли будував, то проживав з матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 затримали. Під арештом його дружина не відвідувала, вони з матір`ю, чоловіком носили передачі. Через 2 роки ОСОБА_10 звільнили під домашній арешт, і десь пів року він був у браслеті. Коли він ходив відмічатися, то відвідував матір. У нього була пральна машина, щоб попрати білизну матері. Мати вже мала погіршення здоров`я, він жалів матір. Як лікувався ОСОБА_10 у лікарні, мати купувала для нього плазму.

ОСОБА_10 помер у лікарні. Похованням займалася вона та її чоловік. Дружина ОСОБА_10 була присутня, але участі не приймала. Хоронили за адресою: АДРЕСА_3 . За адресою проживання його матері.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частин першої і третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець для вступу у права на спадкування має прийняти спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частин 1,6 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Документом, до якого вносяться відомості про місце проживання є, зокрема, паспорт громадянина України.

Реєстрація місяця проживання здійснюються шляхом внесення інформації до реєстру територіальної громади та до інших документів, визначених законом, відомостей про місце проживання/перебування фізичної особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування та подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як роз`яснення в пунктах 3.21, 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Аналіз вищевикладених норм права, дає підстави вважати, що місцем постійного проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Під час судового розгляду встановлено обставини того, що на момент смерті ОСОБА_8 його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а.с. 24). Згідно цієї довідки мати померлого ОСОБА_8 ОСОБА_7 була зареєстрована за цією ж адресою.

В той же час обставини застосування судом до ОСОБА_8 29 липня 2014 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна вважати визначальною подією, яка свідчить про зміну місця проживання спадкодавця, оскільки його місце проживання за адресою АДРЕСА_3 залишилось зареєстрованим.

Показаннями свідків, допитаних за клопотанням позивача, не підтверджено факту того, що постійним місцем проживання ОСОБА_8 до його затримання було інше місце проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки допитані в судовому засіданні свідки не обізнані в повній мірі щодо влаштування його побуту.

На підтвердження обставин перебування майна спадкодавця за адресою АДРЕСА_3 є факт реєстрації належній йому зброї, що підтверджується відповіддю ГУНП в Сумській області 26 вересня 2019 року.

Суд не приймає як належний доказ свідчення ОСОБА_7 , надані нею 29 липня 2014 року в якості свідка в межах кримінальної справи, оскільки така не була допитана під час розгляду справи з урахуванням вимог ЦПК України, що порушує принцип безпосередності, визначений у ч. 1 ст 89 ЦПК України.

Та обставина, що ОСОБА_8 мав обов`язок по виконанню ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року у справі №591/200/15-к, якою змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт цілодобово, з носінням електронних засобів контрою, за адресою: АДРЕСА_4 , власником житла якого він був, не спростовує факту того, що його зареєстрованим та постійним місцем проживання була за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про встановлення факту того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 його мати ОСОБА_7 постійно з ним не проживала, оскільки вона була зареєстрована за місцем відкриття спадщини разом зі спадкодавцем, з заявою про відмову від прийняття спадщини не зверталась, є такою, що прийняла спадщину в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а тому обов`язку звертатися з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не мала.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_8 , визначивши за ним такі частки без врахування належності матері спадкодавця ОСОБА_7 .

Оскільки державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. спадкоємцями ОСОБА_8 визнаються мати ОСОБА_7 , та сини спадкодавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання права власності за ним, оскільки таке право, хоча і в інших частках, не оспорюється.

Отже, позовні вимоги про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 та на частини однокімнатного будинку АДРЕСА_5 , задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання права власності на частини нерухомого майна в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Суми, пр. Шевченка, буд. 3, .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП суду не відомий.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко