Справа № 523/6230/23
Провадження №2/523/3080/23
У Х В А Л А

"13" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши в залі суду №9 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису № 24237 від 23 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача заборгованості у сумі 21823,68 грн. та суми за вчинення виконавчого напису 640 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Гусельщикова М.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24237 від 23 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., посилаючись на те, що даний напис є незаконним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно зі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як видно із змісту позовної заяви та постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис № 24237 від 23 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача заборгованості у сумі 21823,68 грн.

Враховуючи предмет спору, а також те, що виконавцем розпочався процес виконавчого провадження, суд вважає, що є підстави для зупинення виконання виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68416033, відкритому 28 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. щодо виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, від 23 грудня 2021 року № 24237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у сумі 21823,68 грн. та суми за вчинення виконавчого напису 640 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена і підписана 13 квітня 2023 року.

Суддя