Провадження № 2/734/75/23 Справа № 734/1719/22
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Павленка А.В.,

представника відповідача адвоката Овчаренка В.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, збитків та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, збитків та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.10.2022 через електронну пошту суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Оригінал відзиву представник відповідача подав у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2022.

Представником позивача подано заяву про застосування наслідків пропущення процесуальних строків, оскільки представником відповідача пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позов.

Крім того, представником позивача подано клопотання про визнання доказів, доданих до відзиву на позов, недопустимими, оскільки такі докази не відповідають за формою та змістом вимогам до даного виду доказів, не містять інформації щодо предмета доказування, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

14.12.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою повного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: швидкості, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та заперечував проти задоволення клопотання про визнання доказів недопустимими.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та підтримав власне клопотання щодо визнання доказів недопустимими.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області 29.08.2022 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження 06.09.2022.

Відзив на позовну заяву було подано представником відповідача 27.10.2022 без клопотання про поновлення строку для його подання.

У відзиві лише зазначено, що у періоді, який минув після укладання договору про надання професійної правничої допомоги між відповідачем та представником (27.09.2022) загострились бомбардування м. Києва, де представником відповідача здійснюється адвокатська діяльність. У зв`язку з наведеними обставинами нормальна робота була практично неможливою.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч. ч. 7,8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем пропущено строк для подання відзиву ще до укладення відповідного договору з представником (ухвалу про відкриття провадження отримано 06.09.2022, строк для подання відзиву 15 днів до 21.09.2022, договір укладено 27.09.2022). Про обставини, які унеможливлювали подання позивачем відзиву у визначений строк суд не повідомлено.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану не є підставою для поновлення процесуального строку.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позивачем пропущено строк для подання відзиву з неповажних причин, а тому у його поновленні слід відмовити, а відзив на позов - залишити без розгляду.

З огляду на залишення відзиву на позов без розгляду, підлягає залишенню без розгляду і клопотання представника позивача про визнання недопустимими доказів, доданих до відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Предметом позову є стягнення майнової та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_2 , яка завдана внаслідок ДТП, скоєної його працівником водієм ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП вбачається з постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.07.2022, яка набрала законної сили, а тому не підлягає доведенню в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Тому, розглядаючи даний позов, суд може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Крім того, додані до клопотання про призначення експертизи докази не містять відомостей, які б свідчили про можливе порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У поновленні процесуального строку на подання відзиву на позов - відмовити.

Поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Овчаренком Віталієм Юрійовичем відзив на позов - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка А.В. про визнання доказів недопустимими залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, збитків та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 03.05.2023 та 14.00 год. 11.05.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала в частині відмови в поновленні процесуального строку може оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж 15 днів з моменту її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2023.

Суддя Ю.М. Домашенко