Справа № 495/3595/23
№ провадження 2-з/495/18/2023
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"11" квітня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю.,

розглянувши заяву керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Короліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

До суду від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 614, 5 м.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 614, 5 м.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103; заборонити ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, яка має кадастровий номер: :02:027:0218.

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, отже у випадку відчуження майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реальне поновлення законності, в частині державної реєстрації та інтересів територіальної громади смт. Затока, стосовно неправомірного використання земельної ділянки, стане неможливим та суттєво ускладнить виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив ВСУ у своїй Постанові від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21, вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред`явленням позову виключно після відкриття провадження у справі призведе до порушення процесуального строку розгляду такої заяви передбаченого частиною першою статті 153 ЦПК України, а крім того зволікання із вирішенням заяви про забезпечення позову може призвести до настання наслідків, запобігти яким і покликані заходи забезпечення позову.

Також вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно із пред`явленням позову, лише після відкриття провадження у справі, ставить осіб, які подали заяву у такий спосіб, в нерівне становище із особами, які подали заяви про забезпечення позову до подання позову або після відкриття провадження у справі, чиї заяви будуть розглянуті в строки передбачені частиною першою статті 153 ЦПК України.

Тому заяви про забезпечення позову подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України.

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20) Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову, поданої одночасно із позовною заявою, можливо лише після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зобов`язати повернути земельну ділянку.

З метою недопущення здійснення ОСОБА_1 відчуження бази відпочинку та земельної ділянки, задля ефективного поновлення порушених інтересів держави, обраного прокурором способом, необхідно вжити заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відчуження бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховним Судом України у Постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, вважаю, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

Разом з тим, вимоги позивача щодо заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 614, 5 м.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборони державним реєстраторам, нотаріусам, державним чи приватним виконавцям вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103; заборони ОСОБА_1 та іншим особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, яка має кадастровий номер: :02:027:0218 є необґрунтованими, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову в частині заборони відчуження бази відпочинку та земельної ділянки є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

В іншій частині заяви - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Білгород Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Короліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6667 га, має кадастровий номер: :02:027:0218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103 до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали суду складений 11 квітня 2023 року.

СУДДЯ: