ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/204/23 Справа № 204/5857/21 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач:Красвітна Т. П.
11 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Трушева Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 13512,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13512,00 грн.

06 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - Трушев О.П. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 48512,00 грн, у суді апеляційної інстанції на суму 21000,00 грн, а всього 69512,00 грн. У той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду 28 лютого 2023 року було стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 13512,00 грн. від вказаної суми. Таким чином, додатковому стягненню підлягає сума у розмірі 56000,00 грн. (а.с. 113-114 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Місцезнаходженням позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є м.Дніпро. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Трушева О.П. та ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі №713/49/21 (провадження №61-15034св21) зазначено, зокрема, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Враховуючи, що п`ятий день з дня ухвалення рішення суду першої інстанції від 15.08.2022 року припадає на вихідний (20.08.2022 - субота), заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи місцевим судом, подана 22.08.2022 року (понеділок) з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом із тим, відповідної заяви про надання додаткових доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 29000,00 грн., які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, останньою, а також її представником Трушевим О.П. до закінчення судових дебатів під час розгляду справи судом першої інстанції зроблено не було, а додаткові докази розміру вказаних витрат на суму 29000,00 грн. подані 22 серпня 2022 року без попередньо зробленої заяви, після закінчення розгляду справи місцевим судом.

В судовому засіданні місцевого суду 15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 -Трушев О.П. просив, зокрема, стягнути з позивача судові витрати, що підтверджується протоколом та звукозаписом вказаного судового засідання (а.с. 119-121 т.2). Заява про надання додаткових доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу зроблена не була.

Виходячи з вищевикладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, на суму 29000,00 грн. через неподання відповідних доказів до суду першої інстанції та недотримання встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку звернення із заявою про розподіл судових витрат та подання доказів їх понесення.

Колегія також звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду 28 лютого 2023 року було стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 13512,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції, докази понесення яких були подані разом з відзивом на позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - Трушева О.П. у частині вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції, на суму 29000,00 грн. - задоволенню не підлягає.

Щодо витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія зазначає наступне.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

Частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що п`ятий день з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції від 28 лютого 2023 року року припадає на вихідний (05.03.2023 - неділя), заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом, подана 06.03.2023 року (понеділок) з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У письмових поясненнях від 23.01.2023 на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Трушев О.П. зазначив, зокрема, що докази витрат на правову допомогу будуть подані ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 90 зворот т.3).

Відповідачкою ОСОБА_1 було надано на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано договір про надання правової допомоги від 03.09.2021 року, укладений з АО "Пільх та Пертнери" (а.с. 115-116 т.3); копію додаткової угоди №1 від 07.09.2022 (а.с. 117 т.3); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4065 від 19.12.2018 року (а.с. 151 т.1); ордер на надання правничої допомоги від 16.10.2022 року (а.с. 38 т.3), розрахунок наданої професійної правничої допомоги від 02.03.2023, відповідно до якого оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 69515,00 грн., з яких у суді апеляційної інстанції 21000,00 грн (а.с. 135 т.3); рахунки-фактури (а.с. 118-134 т.3); копію платіжного доручення від 12.10.2022 на суму 3000,00 грн (а.с. 145 т.3), копію платіжного доручення від 05.11.2022 на суму 3000,00 грн (а.с. 145 т.3), копію платіжного доручення від 02.12.2022 на суму 3000,00 грн (а.с. 146 т.3), копію платіжного доручення від 04.01.2023 на суму 3000,00 грн (а.с. 146 т.3), копію платіжного доручення від 08.02.2023 на суму 3000,00 грн (а.с. 147 т.3), копію акту приймання передачі №2 від 02.03.2023 (а.с. 149 т.3).

Згідно змісту розрахунку наданої професійної правничої допомоги та акту приймання передачі №2 від 02.03.2023, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції клієнту надано наступні послуги: захист прав та представництво інтересів клієнта в Дніпровському апеляційному суді під час розгляду справи у листопаді (три рази) та грудні 2022 року, у січні, лютому, березні 2023 року, по 3000,00 грн. за кожне, а всього в суді апеляційної інстанції 21000,00 грн (а.с. 135 т.3).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» у даній справі. А саме адвокат Трушев О.П. приймав участь у розгляді справи в судових засідання апеляційного суду 24.01.2023 та 28.02.2023, що підтверджується звукозаписами та протоколами вказаних судових засідань (а.с. 64-66, 91-93 т.3).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання адвокатським об`єднанням «Пільх та Партнери» правничої правової допомоги ОСОБА_1 на загальну суму 6000,00 грн.

Зазначені у розрахунку та акті витрати щодо захисту прав та представництво інтересів клієнта в Дніпровському апеляційному суді під час розгляду справи у листопаді (три рази) та грудні 2022 року, у березні 2023 року не підтверджується матеріалами справи, адже у вказані періоди судові засідання не проводились.

Отже, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі №759/14346/16.

Колегія звертає також увагу, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками направлялась на адресу позивача, що підтверджується копією поштової квитанції від 03.03.2023 та описом вкладення до цінного листа (а.с. 154, 155 т.3). Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заява про зменшення судових витрат не надходила.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова