Справа № 495/6375/15-ц
№ провадження 2/495/362/2023
УХВАЛА

Про прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову

"30" червня 2023 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/6375/15-ц

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстав та предмету позову по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач 24 серпня 2022 року звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав та предмету позову в порядку ст. 49 ЦПК України, просить суд прийняти до розгляду вказану заяву.

Від відповідача 28 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення щодо прийняття до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету та підстав позову, відповідно до яких зазначила, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення позовних вимог.

Такі висновки викладені в Постанові ВС від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Верховний суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивачів на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

28 червня 2023 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на прийняті до розгляду вказаної заяви.

Представник МО та представник Державного підприємства МО України «Чернівецький металообробний завод» погодилися з представником позивача.

Відповідач в ході судового розгляду справи заперечувала щодо прийняття до розгляду вказаної заяви з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін по справі, оглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету або підставу позову по рядку ст. 49 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 18 2 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд погоджується з відповідачем, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На вказаному дійсно наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Однак, представником позивача до суду надана саме заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету та підстав позову, заява про доповнення або уточнення позовних вимог позивачем до суду не надходила.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено з матеріалів справи 24 серпня 2022 року представником позивача в підготовче судове засідання надана заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету або підстави позову в порядку ст. 49 ЦПК України та долучені до матеріалів справи копії платіжних доручень № 787 та 788 від 26 серпня 2022 року про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та зміну підстав та предмету позову по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна, оскільки вона надана до закінчення підготовчого провадження у справі, підстав для неприйняття до розгляду вказаної заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав та предмету позову до розгляду по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та витребування нерухомого майна задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету або підстави позову до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , Кароліно Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання право власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01 серпня 2023 року до 10.40 годині для надання можливості відповідачу надати відзив на позовні вимоги, третім особам пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 липня 2023 рік.

Суддя: