КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/26/23
УХВАЛА

10.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

представника заявника адвоката Затинацької Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_3 адвоката Затинацької Євгенії Іванівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року по цивільній справі № 947/14306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/14306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 06 липня 2022 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.01.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Затинацька Євгенія Іванівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року по цивільній справі №947/14306/22.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 06 липня 2022 року та до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підставою для постановления рішення було звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , який продовжує навчання. По справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників сторін. Ухвалу про відкриття провадження по справі з додатками було направлено відповідачу за адресою, яка була вказана позивачкою, ОСОБА_1 в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_3 матеріали суду, а саме ухвалу суду про відкриття провадження по справі, позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину з додатками, були отримані ОСОБА_4 , дружиною брата заявника - ОСОБА_5 , яка фактично проживає та зареєстрована за вказаною адресою,але не є членом сім`ї заявника.

Представник заявника, вказує, що відповідно до ст. 128 ЦПК України, на його думку можливо вважати, що заявник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав матеріали надіслані судом та не з`явився у судове засідання не попередивши про причини неявки. Тож формально суд мав умови для проведення заочного розгляду справи і постановления заочного рішення.

Також представник заявника зазначає, що звертаючись до суду позивачка, відповідно до ст. 175 п. 3 пп. 2 ЦПК України в позовній заяві повинна була зазначити місце находження або місце проживання чи перебування (поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платників податків за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала місце реєстрації заявника, тож усі повідомлення та матеріали суду були направлені за вказаною адресою. На думку представника заявника позивачка завідомо ввела в оману суд, щодо місця фактичного проживання заявника. Заявник постійно проживає за адресою : АДРЕСА_4 разом з його дружиною, ОСОБА_6 .

Представник заявника зазначає, що заявник проживає будинку, який знаходяться поруч з будинком позивача ОСОБА_1 та сином - ОСОБА_2 , вони підтримують телефонний зв`язок, неодноразово син заявника відвідував його за місцем фактичного проживання заявника. До того ж у судді Київського району м. Одеси у 2017 році розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів і уже тоді позивачці було відомо фактичне місце проживання заявника. Представник заявника вважає, що позивач, не вказавши фактичну адресу проживання заявника навмисно позбавила його можливості надати пояснення по справі, документи, які б свідчили про його сімейне та матеріальне становище та позбавила його участі у судовому засіданні. У позові ОСОБА_1 не зазначила та не надала суду дані про те, що з 2013 року заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народився син, ОСОБА_8 . На час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , заявник, окрім свого малолітнього сина, утримує також і свою дружину, ОСОБА_6 , що повинно обов`язково враховуватися при розгляді справи про стягнення аліментів.

Представник заявника зазначає, що заявник має мінливий заробіток, який пов`язаний з можливістю після укладенням контракту з працевлаштуванням на судна іноземних судновласників, часу тривалості контракту та окладу. При постановлені судом заочного рішення усі ці обставини враховано не було, тому на думку представника заявника, ОСОБА_3 був позбавлений надати докази, які заперечують обставини викладені в позовній заяві. Під час розгляду справи заявник знаходився за межами України (виїхав на роботу за контрактом до 24 лютого 2022 року та довіреність бути його представником нікому надано не було). У зв`язку з тим, що заявник не отримував ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року про відкриття провадження по справі з додатками та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, а також не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, на думку представника заявника, ОСОБА_3 був позбавлений можливості подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, надати відзив на позов та докази у відповідності до ст.ст. 79-81 ,83 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, представник заявника адвокат Затинацька Євгенія Іванівна звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Представник заявника - адвокат Затинацька Євгенія Іванівна в судовому засіданні 10.04.2023 року підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити, скасувати заочне рішення по цивільній справі № 947/14306/22.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2023 року заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Затинацької Євгенії Іванівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року та зазначила, що вона не мала телефонного зв`язку з ОСОБА_3 так, як його дружина проти їх спілкування.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.04.2023 року заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Затинацької Євгенії Іванівни про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_3 направлялися судові повістки, за зареєстрованою адресою відповідача, однак поштові повідомлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_3 направлялись за місцем реєстрації ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 та з 2013 року ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народився син, ОСОБА_8 , який знаходиться на утриманні відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається представник заявника дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_3 адвоката Затинацької Євгенії Іванівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року по цивільній справі № 947/14306/22 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року по цивільній справі №947/14306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняскасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Затинацької Євгенії Іванівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року по цивільній справі № 947/14306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2022 року по цивільній справі № 947/14306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 квітня 2023 року.

Суддя Петренко В. С.