Єдиний унікальний номер 142/542/22
Номер провадження 2-ві/142/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерба Н.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування. У вказаній заяві представник відповідача просить суд заяву про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруку В.В. у справі № 142/542/22 задовольнити, передати справу № 142/542/22 на розгляд іншому судді.

В поданій заяві про відвід судді представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвокат Ковалишен Т.А. вважає, що суддя Нестерук В.В. підлягає відводу від розгляду справи № 142/542/22, оскільки у відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нестерука В.В.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. від 12 квітня 2023 року постановлено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" - адвоката Ковалишена Т. А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, вважати необгрунтованою та передати до канелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13 квітня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року постановлено призначити заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" - адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користуваннядо розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2023 року в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В частині 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Положеннями частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що підставою, покладеною представником відповідача в основу заяви про відвід судді фактично є те, що дії судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. при розгляді справи № 142/542/22 викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що суддя, який розглядає дану справу, виявляє будь-які прояви неупередженості або необ`єктивності у справі, або до учасників такої справи, заявником суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність (рішення у справах "Морель проти Франції"; "Пескадор Валеро проти Іспанії"). Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії"; "Пабла Кю проти Фінляндії"; "Мікалефф проти Мальти").

В рішенні по справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, обставини, на які вказує представник відповідача в своїй заяві про відвід судді, жодним чином не підтверджують неупередженості судді, є безпідставними, надуманими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» - адвоката Ковалишена Т.А. про відвід судді Піщанського районного суду Нестерука В.В. від розгляду справи з ЄУН 142/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Південь» про розірвання договору оренди земельних ділянок у зв`язку з невиконанням його умов та зобов`язання виплатити орендну плату за їх користування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: