Ухвала

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 756/2560/20

провадження № 61-9506ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом компанії ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними нарахування плати за послугу з централізованого опалення, зобов`язання зробити перерахунок, забезпечити прийняття показань та здійснити нарахування плати за послугу з централізованого опалення згідно показань,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»), в якому просила суд: - визнати неправомірними нарахування КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» плати ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення з листопада

2019 року по квітень 2020 року включно, обчислені згідно показань будинкового засобу обліку теплової енергії (вузла комерційного обліку) пропорційно опалювальній площі квартири АДРЕСА_1 , без врахування показань встановлених в ній квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку) із заводськими №№ 69103495, 69103496;

- зобов`язати КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок плати ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення з період з листопада 2019 року по квітень 2020 року включно , обчислений згідно наданих нею показань квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку ) із заводськими №№ 69103495, 69103496;

- зобов`язати КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» забезпечити прийняття показань встановлених у кв. АДРЕСА_1 квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку);

- зобов`язати КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснювати нарахування плати ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення, згідно показань встановлених у квартирі

АДРЕСА_1 квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними нарахування плати за послугу з централізованого опалення, зобов`язання зробити перерахунок, забезпечити прийняття показань та здійснити нарахування плати за послугу з централізованого опалення згідно показань відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними нарахування плати за послугу з централізованого опалення, зобов`язання зробити перерахунок, забезпечити прийняття показань та здійснити нарахування плати за послугу з централізованого опалення згідно показань задоволено частково.

Визнано неправомірними нарахування КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» плати ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення з листопада

2019 року по квітень 2020 року включно, обчислені згідно показань будинкового засобу обліку теплової енергії (вузла комерційного обліку) пропорційно опалювальній площі квартири АДРЕСА_1 , без врахування показань встановлених в ній квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку) із заводськими №№ 69103495, 69103496.

Зобов`язано КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок плати

ОСОБА_1 за послугу з централізованого опалення з період з листопада 2019 року по квітень 2020 року включно, обчислений згідно наданих нею показань квартирних засобів обліку теплової енергії (вузлів розподільного обліку ) із заводськими № 69103495, № 69103496.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави 1 681,60 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави 2 522,40 грн.

Стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

22 червня 2022 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (надійшла до суду

28 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшення таких витрат до 1 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки у постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року не вказано, що оголошувалась лише вступна та резолютивна частини постанови і не зазначено дати виготовлення повного тексту, то строк на касаційне оскарження відраховується з дня проголошення постанови 15 травня 2023 року, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 14 червня 2023 року (середа).

Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 22 червня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та зазначив, що копію оскаржуваної постанови КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримало 23 травня 2023 року, що підтверджено доказами.

Це є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, однак представник заявника не заявив відповідного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки представник заявника не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць