ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4321/23 Справа № 234/7568/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Глобал СПЛІТ».

17 березня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження матеріалів справи.

03 квітня 2023 року до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

10 квітня 2023 року ОСОБА_2 через систему електронний суд до апеляційного суду подала клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що приватний виконавець є фізичною особою і має право користуватися пільгами, передбаченими ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір». Разом з цим зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки втратила все нерухоме та рухоме майно, розташоване в м. Маріуполь, внаслідок бойових дій, є внутрішньо переміщеною особою та на її утриманні перебуває троє дітей, тому позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити їх від сплати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 8 та пп. г п. 2. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Тобто, за вищевказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи.

Наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Також відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні, в межах якого приватний виконавець звертається з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , сума, яка підлягає стягненню на користь стягувача становить 49 458,45 грн.

Отже, стягувач, звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження, сплатив авансовий внесок, за рахунок, якого відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», забезпечуються витрати виконавчого провадження приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України N 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах повноважень суб`єкта незалежної професійної діяльності з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, з підстав викладених вище, оскільки законодавством прямо передбачено право суду, звільнити від сплати судового збору саме позивача - члена малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, в той час, як скаржник не є позивачем у справі.

За таких обставин, подана приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 536, 80 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Дніпровському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2023 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова