Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6787/19
Провадження № 6/711/38/23
У Х В А Л А

06.04.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Щокань В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 ,звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 711/6787/19, виданого 11.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020, оскільки він був втрачений при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник, ОСОБА_1 , підтримав свою заяву та просив задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначив, що він не отримував вказаного у заяві виконавчого листа засобами поштового зв`язку та жодних повідомлень про надходження на його ім`я поштового відправлення, оскільки 06.11.2020 він змінив місце свого проживання. Так, на його усні звернення до оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», йому повідомили, що рекомендований лист повернуто відправнику 29.11.2021 за зворотною адресою. Вважає, що виконавчий лист знаходиться у державній виконавчій службі.

У судове засідання представник боржника Концерну «Техвоєнсервіс», не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Разом з тим, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Заслухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 по справі № 711/6787/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Концерну «Техвоєнсервіс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти за договорами про надання послуг № 68-К від 13.11.2017 та № 05-К від 03.01.2018 у сумі 18610 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., а всього 19378 грн. 99 коп. (а.с. 64-66).

На виконання вказаного вище судового рішення, 11.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який 13.02.2020 отримано ОСОБА_1 , про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 78).

Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2023 № 61524125/3, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61524125 з примусового виконання виконавчого листа № 711/6787/19, виданого 11.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Концерну "Техвоєнсервіс" на користь ОСОБА_1 19378 грн. 99 коп.

25.10.2021, керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 23.11.2021 за вих. № 61524125/6-8737 від 25.10.2021 направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (трекінг № 191).

Таким чином, у ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем (боржником) добровільно рішення суду по справі №711/6787/19 не виконане. На даний час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчого листа по справі № 711/6787/19, боржником за яким є Концерн «Техвоєнсервіс», стягувачем ОСОБА_1 , за котрим до стягнення підлягають на користь стягувача грошові кошти у сумі 18610 грн. 59 коп. та понесені судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. Крім того, відсутні об`єктивні дані вважати, що виконавчий документ був направлений стягувачу, оскільки за вказаними вище даними, стягувачу органами ДВС була направлена лише постанова про повернення виконавчого документа, а не виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У даному випадку, підтверджується факт втрати оригіналу виконавчого листа, про який йшлося вище, при його пересиланні засобами поштового зв`язку з органу державної виконавчої служби.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на момент звернення заявника до суду із даною заявою та на момент розгляду справи зобов`язання Концерн «Техвоєнсервіс»перед стягувачем, за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020 по справі № 711/6787/19 - не виконані. Судове рішення є чинним та боржник має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі № 711/6787/19.

Слід також зазначити, що відсутні належні та допустимі докази вважати, що виконавчий лист по справі (оригінал) був дійсно повернутий державним виконавцем та отриманий стягувачем, а тому суд приходить до висновку про те, що він дійсно є втраченим. Також відсутні об`єктивні дані вважати, що постанова про повернення виконавчого документу була направлена стягувачу та ним отримана.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання Концерном «Техвоєнсервіс»судового рішення, встановлення факту втрати виконавчого документу, видача дублікату виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259-261, 268, 353 Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 711/6787/19, виданого 11.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» (, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошових коштів за договорами про надання послуг № 68-К від 13.11.2017 та № 05-К від 03.01.2018 у сумі 18610 грн. 59 коп., судового збору у сумі 768 грн. 40 коп., а всього 19378 грн. 99 коп., на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька