КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8420/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/3125/21

11 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 рокуклопотання представника відповідача про призначення судової будівельно -технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 369/3125/21 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступне питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце в 01.12.2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , яке мало місце в 01.12.2020 року, які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 , яке мало місце в 01.12.2020 року, які сталися внаслідок залиття водою у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині сума матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 . поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи за перше питання покладено на відповідача ОСОБА_3 у.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 369/3125/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ясинецький Олег Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи;

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу визначено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким Олегом Андрійовичем на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року становить 536 грн. 80 коп. (2684,00грн. * 0,2).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким Олегом Андрійовичем на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 536 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: