Справа № 130/1056/22
Провадження № 22-ц/801/460/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2023 рокуСправа № 130/1056/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пита-ння про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Вінни-ця» про порушення прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськ-районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськ-районного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, доданих до неї доку-ментів, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону з огляду на наступне.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звіль-нення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 убачається, що ним заявлено шість по-зовних вимог: 1) визнати невиконання відповідачем умов договору від 01 січня 2019 року; 2) визнати, що будь-яке рішення українських судів не відміняє вимоги законів України; 3) визнати, що згідно з пунктом другим частини другої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та статті 629 ЦК України укладені договори підлягають виконанню; 4) стягнути з відповідача 31750,00 гривень майнової шкоди, відшкодованої за рішенням суду у справі № 130/893/20; 5) стягнути з відповідача 29750,00 гривень моральної шкоди за введення в оману суду у справі № 130/893/20; 6) на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір від 01 січня 2019 року.

Відтак зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 убачається, що на позовні вимоги: про визнання, що будь-яке рішення українсь-ких судів не відміняє вимоги законів України; визнання, що згідно з пунктом другим частини другої статті 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» та статті 629 ЦК України укладені договори підлягають виконанню; стягнення з відповідача 31750,00 гривень майнової шкоди, стягнутої за рішенням суду у справі № 130/893/20; стягнення з відповідача 29750,00 гривень моральної шкоди за введення в оману суду у справі № 130/893/20 не поширюється дія Закону України «Про захист прав спожи-вачів». Цей Закон не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі з пере-рахованих вимог, оскільки ці позовні вимоги мають загальний характер, а отже мають бути оплачені судовим збором особою, яка їх заявляє.

Відповідно до частини третьої, абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об`єднані дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті тринадцятому постанови Пленуму Вищо-го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справлян-ня судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відпові-дати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Законом України «Про судовий збір», зокрема, частиною другою статті 4, перед-бачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судо-вий збір у розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної зая-ви, іншої заяви і скарги.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскар-жується ОСОБА_2 у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги з ура-хуванням, що частина позовних вимог має бути оплачена судовим збором, скарж-ником повинно бути сплачено у дохід держави 5954,40 гривні (3969,60 х 150 % = 5954,40).

Отже ОСОБА_2 необхідно сплатити у дохід держави 5954,40 гривні (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 40 коп.) судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101, при-значення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеляційний суд ухвали від____у справі____(Номер справи), за позовом ___(позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до пунктів п`ятого, шостого частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і ( або ) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або ) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин право-відносин тощо ); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 у частині обґрунтувань вимог до суду апеля-ційної інстанції містить лише посилання на процесуальні порушення під час розгляду справи щодо дослідження доказів, без зазначення того, у чому конкретно полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи пору-шення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного по суті рішення.

За таких обставин скаржнику, крім сплати судового збору у визначеному роз-мірі, слід уточнити вимоги апеляційної скарги та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосо-вуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши скаржнику строк на виправлення недоліків скарги не пізніше семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко