Справа № 939/262/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Горбаченко М.О., звернувся до суду з вказаною заявою, просив переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ від 09 лютого 2023 року про стягнення із нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), оскільки син проживає разом із ним і перебуває на його утриманні. Крім того, 23 вересня 2022 року Бородянським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 21 вересня 2022 року. Вказаний судовий наказ не скасований і поданий на примусове виконання. 08 грудня 2022 року на підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження № 70496507, згідно з яким у ОСОБА_2 існує заборгованість зі сплати аліментів. Враховуючи наведені обставини, просив скасувати судовий наказ, виданий Бородянським районним судом Київської області 09 лютого 2023 року, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 і її представник адвокат Лещенко Ю.В. не з`явились, від адвоката Лещенка Ю.В. надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

09 лютого 2023 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 02 лютого 2023 року.

Крім того, 23 вересня 2022 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 21 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною першою статті 167 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , з огляду на характер наказного провадження, розгляд заяв у якому не передбачає повідомлення та виклику боржника, об`єктивно не мав можливості повідомити суд про будь-які обставини, зокрема про те, що 23 вересня 2022 року Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, виходячи з того, що особливістю наказного провадження є те, що розгляд таких заяв проводиться без судового засідання, повідомлення учасників та з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, суд вважає обставини, на які посилається ОСОБА_1 , у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, оскільки вони є істотними для справи та не були встановлені судом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки станом на день видачі судового наказу від 09 лютого 2023 року, Бородянським районним судом Київської області було видано судовий наказ від 23 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який набрав законної сили 23 вересня 2022 року, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 10-13, 160, 165, 167, 168, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 лютого 2023 року Бородянським районним судом Київської області у справі № 939/262/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко