ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3967/23 Справа № 175/2048/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства Славутич про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Славутич про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Славутич на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики №201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ФГ Славутич на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп.

У січні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Славутич про стягнення боргу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що зазначене рішення суду не підлягає перегляду судом в порядку ст. 280-289 ЦПК України, тобто шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняття відповідного процесуального документу за наслідками такого перегляду, оскільки це рішення не є заочним рішенням та воно підлягає оскарженню лише в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною другою статті 280 ЦПК України встановлено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ Славутич на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики №201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739 грн. 75 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп. Стягнуто з ФГ Славутич на користь держави судові витрати у розмірі 2 529 грн. 35 коп.

У описовій частині вказаного рішення суду судом зазначено, що відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавали, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України (а.с.128, 129).

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства Славутич про стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова