Справа № 333/1140/23
Провадження № 2/333/1381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2006 року між Концерном «МТМ» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 501793. Згідно укладеного договору об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення №40 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності.

За період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2021 року позивач відпустив відповідачу у нежитлове приміщення теплову енергію на загальну суму 1 191,27 грн, що підтверджується відповідними розрахунками. За вказаний період відповідачем не було здійснено погашення заборгованості.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1 191,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Суд, вивчивши наявні у матеріалах у справі клопотання учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

20.06.2023 до суду з боку представника позивача адвоката А.Нікітіна надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з повною оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги позивачем.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої).

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості у розмірі 1 191 гривень 27 копійок.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача, відповідач у повному обсязі сплатив суму заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №6395 від 14.02.2023 року позивачем за подання даного позову сплачено 2 684,00 грн.

Враховуючи, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю спору, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/1140/23 за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (6909, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, отримувач: КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 6395 від 14.02.2023 р. на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101;32121458; Судовий збiр за позовом Концерну "МТМ", в Комунарський райнний суд м. Запорiжжя ,проц.публ. закуп не застос. без ПДВ.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.07.2023 року

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова