Справа № 308/4569/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_4 з вказівкою на те, що між ним та ОСОБА_1 розірвано Договір про надання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24.02.2023 року о 09 год. 30 хв. не з`явилася, про причини неможливості прибуття не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Також, позивач не скористалася правом на участь у судовому засіданні, яке було призначено на 05.04.2023 року о 14 год. 30 хв. та 12.04.2023 року о 09 год. 15 хв., про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, зокрема через повідомлення на офіційному сайті судової влади України, заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення судового засідання не подавала.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжила заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавилася результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, судом встановлено, що до відкриття провадження у справі ухвалою суду від 18.04.2022 року задоволено заяву адвоката Зеленяк Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторії Костянтинівні видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2022 року про заборону приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Ференц Вікторії Костянтинівні видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе