КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2288/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила В`ячеславівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Дарницький районний суд міста Києва із вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 15 серпня 2021 року, приблизно о 16 год. 15 хв. по вул. Урлівська, 13 у м. Києві, ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_1 , який перебував за водійським сидінням власного автомобіля та правою ногою наніс декілька ударів йому в обличчя. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 перебуваючи на проїзній частині дороги, схопив двома руками за тулуб потерпілого ОСОБА_1 та витягнув останнього з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги. Штовхнувши останнього на асфальт, почав наносити йому хаотичні удари лівою та правою ногою в область тулуба та по рукам, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садин на нижній повіці лівого ока, передній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах, долонній поверхні правого передпліччя в середній третині, долонній поверхні правої кисті в проекції основи третьої п`ясної кістки, задній поверхні правого ліктьового суглобу, в ділянці правої зовнішньої кісточки.

Вироком Дарницького районного суду міста Києві від 13 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки.

Зазначав, що в результаті дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., яка полягає в погіршенні стану його фізичного здоров`я та зверненням у зв`язку з цим за медичною допомогою, його фізичних стражданнях, пов`язаних із заподіяною травмою та тривалим процесом реабілітації, великих моральних переживаннях, які він переніс у зв`язку з заподіяним фізичним болем, втраті душевного спокою, нервовому потрясінні, переживані за свій стан здоров`я, відсутності сну та апетиту, настанні депресії, вимушених змінах способу життя, оскільки, в результаті протиправних дій відповідача, він не міг виходити на роботу, що призвело до погіршення матеріального стану, обмежив своє спілкування на той час зі знайомими та родичами і був змушений ходити на виклики слідчого, що викликало незручності та порушувало нормальний ритм життя.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000грн., витрати на правову допомогу у розмірі 375 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Л.В.,оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., посилаючись на необгрунтованість рішення, його невідповідність чинному законодавству, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при ухваленні рішення не врахував моральні страждання позивача, характер протиправний дій відповідача, який вчиняв протиправні дії відносно нього в присутності свідків, що принижувало честь і гідність позивача.

Також, звертає увагу апеляційного суду на те, що при визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції не враховано, що відповідач погрожував йому вбивством, які він реально сприймав, що в результаті ушкодження здоров» я умисними діями відповідача, порушились його життєві плани, що вплинуло на психоемоційний позивача, у нього виник страх за свій стан здоров» я і життя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності існування причинного зв`язку між шкодою, завданою відповідачем в результаті скоєння ним кримінально діяння, від вчинення якого постраждав позивач, протиправними діями заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_2 та вини останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував, що позивач зазнав моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями від умисних дій відповідача, однак, заявлений розмір моральної шкоди є явно завищеним, тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, зменшив заявлений позивачем розмір такої шкоди до 3 000 грн.

Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 375 грн., суд виходив із положень ст.141 ЦПК України щодо стягнення витрат пропорційно розміру задоволених вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони належним чином обгрунтовані, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі. У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки (а.с. 6-7).

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садин на нижній повіці лівого ока, передній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах, долонній поверхні правого передпліччя в середній третині, долонній поверхні правої кисті в проекції основи третьої п`ясної кістки, задній поверхні правого ліктьового суглобу, в ділянці правої зовнішньої кісточки.

Згідно висновку експерта № 041-1772-2021 від 16 серпня 2021 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров» я) (а.с. 8-9).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що внаслідок протиправних дій відповідача, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, Дарницький районний суд міста Києва, з врахуванням вимог ст. 23 ЦК України, обгрунтовано виходив із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, умисних дій відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу та з урахуванням обставин справи, які мають істотне значення.

Врахувавши передбачені законом обставини, суд прийшов до зважених і обгрунтованих висновків про те, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди 80 000 грн. є явно завищеним, а тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, обґрунтовано зменшив заявлений позивачем розмір такої шкоди до 3 000 грн.

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 (три тисячі) грн. є співмірним спричиненим негативним наслідкам для позивача, при визначення розміру відшкодування враховано вимоги розумності і справедливості.

Відповідає вимогам закону і рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 375 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

У статті 137 ЦПК України вказано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди із ціною позову 80 000 грн., судом першої інстанції задоволено частково на суму 3 000 грн., що становить 3,75% від заявлених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на 3,75%, то суд обгрунтовано, з дотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 375 грн.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Дарницького районного суду міста Києва ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при визначенні розміру моральної шкоди не врахував моральні страждання позивача, характер протиправних дій відповідача, який вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_1 в присутності свідків, що принижувало честь і гідність позивача, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки мотивувальна частина рішення суду містить вичерпні, достатні та аргументовані висновки щодо обгрунтування визначення розміру моральної шкоди.

При розгляді справи, Дарницьким районним судом міста Києва враховано обставини справи, умисний характер дій відповідача, що заподіяні позивачу умисними діями відповідача, тілесні ушкодження здоров`я, які є легкими за критерієм тривалості розладу здоров`я. Крім того, позивачем в установленому законом порядку не доведено тривалість вимушених змін у його житті, зокрема, що він тривалий час не виходив на роботу та обмежив спілкування із знайомими та родичами.

Інші доводи апеляційної скарги на необгрунтованість рішення, невідповідність його чинному законодавству, порушення судом при вирішенні спору норм матеріального і процесуального права висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог не спростовують.

Аналізуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Терещенко Людмила В`ячеславівна, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар