ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-328/4-2001
Номер провадження 22-з/818/37/23
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного від 31 березня 2023 року у справі № 2-328/4-2001 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним, позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2001 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський дослідний завод приладобудування «Система» (далі - ВАТ «ХДЗП «Система») про стягнення суми за договором та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення; зустрічний позов ВАТ «ХДЗП «Система» до ОСОБА_1 , Приватної фірми «Спінор» про визнання договору недійсним задоволено, позов ОСОБА_2 до ВАТ «ХДЗП «Система» про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного від 31 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного від 31 березня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного від 10 квітня 2023 року витребувано матеріали справи 2-328/4-2001, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 квітня 2023 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвала Харківського апеляційного від 31 березня 2023року про відмову у відкритті апеляційного провадження, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Харківського апеляційного від 31 березня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного від 31 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина