Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7160/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 40 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Тарнавської Олени Валеріївни, про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. у цивільній справі № 295/7160/18 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акта державного виконавця про проведення торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Касянчука С. В., на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.

26 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В., надійшла заява про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Відвід обгрунтований тим, що провадження у даній справі відкрито з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки долучений до апеляційної скарги ордер не є документом, який підтверджує наявність у адвоката Касянчука С.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в Житомирському апеляційному суді. Судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. входили до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи.

Окрім того колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: головуючої Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І. та Павицької Т.М., переглядала в апеляційному порядку рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2021 року у даній справі.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Житомирського апеляційного суду від 2 грудня 2021 року скасовано рішення та додаткове рішення Богунського районного суду й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позову ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_1 вважає, що такі дії свідчать про упередженість суддів і є підставою для відводу суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

В судовому засіданні адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. підтримала заяву про відвід.

Адвокат Касянчук С.В. вважає відвід безпідставним.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід суддів Трояновської Г.С. та ОСОБА_5 адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. не надала таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. входили до складу колегії суддів при перегляді в апеляційному порядку по суті рішення Богунського районного суду м. Житомира та додаткового рішення цього ж суду, не може свідчити про їх упередженість та необ`єктивність та не є підставою для задоволення відводу під час вирішення процесуального питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Тарнавської Олени Валеріївни, про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: