Справа № 946/844/23
Провадження № 2/946/1890/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі продажу від 21.06.1990 року посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Богдан О.М. в реєстрі за № 2/1137, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі від 03.07.1990 року на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований з адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 договору купівлі продажу від 21.06.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі за № 2/1137, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі від 03.07.1990 року на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований з адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого з адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просить об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою первісні та зустрічні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус