24.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/2549/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2549/22
Номер провадження 2-др/205/10/23
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохленка Антона Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №205/2549/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хохленка Антона Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №205/2549/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., оскільки між адвокатом і відповідачем визначено саме такий гонорар адвоката.

23.05.2023 року від представника позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшло заперечення проти поданої заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю спору на підставі заяви позивача та, оскільки позивач звернувся з позовом у травні 2022 року, а підстави, у зв`язку з якими він подав заяву про відсутність предмету спору, виникли 28.01.2023 року, необґрунтованих дій позивача не було. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Хохленка А.О. надійшла заява, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі відповідача.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак, представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, обов`язковою умовою вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, є здійснення таких витрат саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2023 року провадження у цивільній справі № 205/2549/22 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність спору між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11.05.2022 року. 23.03.2023 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору, а саме через те, що 28.01.2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо підтримки позичальників, майно яких було знищено або зазнало пошкоджень внаслідок збройної агресії російської федерації проти України» від 01.02.2022 №2823-IX. Даним Законом були внесені наступні зміни до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Доповнено пунктами 8-16, що стосується призупинення сплати грошового зобов`язання (основної суми кредиту, процентів, комісії та інших платежів) за договором про споживчий кредит або анулювання заборгованості за кредитом про споживчий кредит. А 19.01.2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримало від відповідачки ОСОБА_1 заяву про зупинення сплати грошових зобов`язань.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», слідує, що у разі закриття провадження у справі, а також залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

До того ж, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Стаття 44 ЦПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Стороною позивача при розгляді справи не вчинялось жодної із вищезазначених дій, а тому в даному випадку відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 141, 142, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Хохленка Антона Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №205/2549/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.