Дата документу 15.06.2023Справа № 643/8985/20
Провадження № 2/554/452/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю представника позивача- О.О.Данильченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії .

По справі суддею було відкрито провадження.

На виконання розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 Київ № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану зміненно територіальну підсудність судових справ підсудних Московському районному суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, тому цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії було направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення самовідводу судді Октябрського районного суду м. Полтави Л.І.Савченко від розгляду даної справи, цивільна справа №643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії розподілена на суддю Г.В. Андрієнко із присвоєнням номеру провадження 2/554/452/2023.

24 квітня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу за позовом №643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу даної справи на розгляд, в суд, за місцем проживання-перебування ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на даний час доглядає свого тяжко хворого батька, та не має змоги прибути до м. Полтава на судові засідання, як фізично так і фінансово.

В клопотанні зазначає, що проживає за адресою- АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти направлення справи за місцем знаходження, на даний час відповідача, а саме у м. Київ, оскільки наразі не відомо, скільки по часу відповідач перебуватиме у м. Києві. Крім того, в подальшому, відповідач може повторно звернутися до суду із клопотанням про передачу справи на розгляд ще іншому суду, у зв`язку із зміною свого місця знаходження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України"Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Позов було подано до Московського районного суду м. Харкова .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей).

Цивільна справа №643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні діїбула передана до Октябрського районного суду м. Полтави на виконання розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 прохає передати справу на розгляд в суд за місцем тимчасового перебування відповідача, а саме у м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

До даних спірних правовідносин застосовується виключна підсудність.

Позов було подано саме до Московського районного суду м. Харкова, який на даний час відновив роботу.

Крім того в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що всі докази по справі знаходяться в м. Харкові у спірному об`єкті нерухомості за адресою- АДРЕСА_2 , разом із іншими речами ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час Московський районний суд м. Харкова відновив роботу, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити подане ОСОБА_1 клопотання частково, та передати справу №643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічним позовомом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Суд вважає, що в умовах воєнного стану введеного в Україні, судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження спірного майна, за місцем знаходження доказів , які позивач бажає долучити до матеріалів даної справи, враховуючи волевиявлення позивача цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Цивільну справу №643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії та виселення та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні діїпередати на розгляд Московському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко