КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7265/2023
Справа № 361/791/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про дослідження нових доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про дослідження нових доказів, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 просила апеляційний суд дослідити протокол допиту свідка від 08 лютого 2023 року, консультативний висновок лікаря-невропатолога від 13 лютого 2023 року, Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 лютого 2023 року та відповідь слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 27 лютого 2023 року, висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 23 лютого 2023 року судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 , Протокол № 23 від 07 березня 2023 року проведення дослідження метеорологічних факторів, складений Державною установою Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України, Довідку Київського міського Центру гендерної рівності, запобігання та протидію насильству від 08 березня 2023 року. Посилалася на те, що зазначені докази не могли бути завчасно надані до суду першої інстанції, оскільки отримані після засідання суду.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а саме лише посилання заявника на отримання доказів після ухвалення судового рішення не свідчить про неможливість отримання їх раніше, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази.

Крім того, в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19 (провадження № 61-17391св20), від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21), від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18 (провадження № 61-106св21) зроблено правовий висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Таким чином, оскільки нові докази, виготовлені після 09 лютого 2023 року, взагалі не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд не може їх прийняти і надати їм відповідну оцінку.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про дослідження нових доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83, 126, 127, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про дослідження нових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: