Провадження № 2/756/1757/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Левківського Б.К. ,

представника відповідача - Слєпухи О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.03.2023 відповідачем ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого, остання просила поновити процесуальний строк, встановлений судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, для подання відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що відповідач ОСОБА_4 не отримувала ухвалу про відкриття провадження, а адвокат відповідача Слєпуха О.С. ознайомилась з матеріалами справи лише 15.02.2023 та мала надати відзив до 02.03.2023, але не встигла цього зробити, в зв`язку із великою завантаженістю, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває 6 справ, де ОСОБА_4 , виступає відповідачем, а адвокат Слєпуха О.С. представляє її інтереси. Крім того, адвокат Слєпуха О.С. представляє інтереси інших клієнтів та у зв`язку із обмеженими строками подання процесуальних документів, та великої кількості судових засідань, в порядку ч.1 ст.127 ЦПК України, для об`єктивної істини у справі, з метою дотримання положень ст.2, 12, 43, 81 ЦПК України, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та врахувати його при розгляді справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Слєпуха О.С. у судовому засіданні підтримала клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, справу розглянути з урахуванням поданого відзиву та викладених у ньому заперечень на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача -адвокат Левківський Б.К. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання. Крім того, представник позивача зазначив, що з підстав того, що відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на позовну заяву був встановлений судом, а не законом.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі, встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, докази отримання відповідачем ОСОБА_4 ухвали про відкриття провадження, судової повістки про виклик до суду та копії позовної заяви з додатками, відсутні. При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Слєпуха О.С. ознайомилась з матеріалами справи 15.02.2023.

Отже, з огляду на встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, відзив мав бути поданий відповідачем до 02.03.2023. Разом з цим, відзив на позовну заяву до суду подано відповідачем лише 09.03.2023 та цього ж дня направлений засобами поштового зв`язку позивачу.

Таким чином, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлений судом, вже закінчився на той час, як був поданий відповідачем.

Заявляючи клопотання про поновлення вказаного процесуального строку відповідач посилається на велику завантаженість адвоката, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває 6 справ, де ОСОБА_4 , виступає відповідачем, а адвокат Слєпуха О.С. представляє її інтереси. Крім того, адвокат Слєпуха О.С. представляє інтереси інших клієнтів має велику кількістю судових засідань.

Суд критично розцінює доводи відповідача, що завантаженість адвоката відповідача у інших процесах, є поважними підставами для пропуску процесуального строку у даній справі, оскільки такі обставини не звільняють сторону від вчинення всіх необхідних процесуальних дій у передбачені строки в даній справі.

Інших поважних причин неподання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк стороною відповідача не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що наведені доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку, не є поважними та істотними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, оскільки клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву подано вже після закінчення вказаного процесуального строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, підстав для продовження процесуального строку з власної ініціативи суд не вбачає, а отже, згідно з приписами ст.127 ЦПК України, вказаний строк не підлягає продовженню, а поновлюватися, навіть після його закінчення, можуть лише строки, встановлені ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає, а відзив ОСОБА_4 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив ОСОБА_4 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2023.

Суддя М.М. Ткач