№ провадження 2/646/16/2023
Справа № 646/5705/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубрич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнати протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про задоволення Акту про виявлені порушення № 2647 від 18.05.2021р. яке оформлене Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості від 02.06.2021р., та донарахування позивачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 125007 грн. 65 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1) Чи мають місце викривлення даних обліку природного газу або обставин, за яких витрата (споживання) природного газу лічильником газу Metrix G6, зав. №002721, не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства?

2) Чи є викривлення даних природного газу або обставин, за яких витрата (споживання) природного газу лічильником газу Metrix G6, зав. №002721, не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства, наслідком наступних факторів (всіх або одного з них):

а) невідповідність пломби на відліковому пристрої зразку заводу виробника;

б) наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника, корпус лічильника пофарбовано;

в) наявність механічних пошкоджень гвинта кріплення відлікового механізму?

Вказане клопотання представник позивача просив задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, просив поставити на вирішення експертів також наступне питання:

-Чи є пошкодження гвинта кріплення відлікового пристрою свідченням втручання ззовні у газовий лічильник Metrix G6, №002721?

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного питання представника відповідача.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що лічильник позивачу відповідачем не повертався.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд призначає у цій справі судову експертизу, для проведення якої необхідно направити матеріали цієї справи у розпорядження експерта, суд буде позбавлений можливості за їх відсутності проводити судові засідання у справі.

Таким чином, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103-104, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, а також клопотання представника відповідача щодо додаткового питання експертам.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи мають місце викривлення даних обліку природного газу або обставин, за яких витрата (споживання) природного газу лічильником газу Metrix G6, зав. №002721, не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства?

2) Чи є викривлення даних природного газу або обставин, за яких витрата (споживання) природного газу лічильником газу Metrix G6, зав. №002721, не обліковується, обліковується частково чи з порушенням законодавства, наслідком наступних факторів (всіх або одного з них):

а) невідповідність пломби на відліковому пристрої зразку заводу виробника;

б) наявність пошкоджень та дефектів лакофарбового покриття лічильника, корпус лічильника пофарбовано;

в) наявність механічних пошкоджень гвинта кріплення відлікового механізму?

3)Чи є пошкодження гвинта кріплення відлікового пристрою свідченням втручання ззовні у газовий лічильник Metrix G6, №002721?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 646/5705/21.

Зобов`язати АТ «Харківміськгаз» надати лічильник газу Metrix G6, зав. №002721 експерту для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи в частині запитань № 1- 2 покласти на позивача.

Витрати за проведення експертизи в частині запитання № 3 покласти на відповідача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя