04.07.2023 Справа № 756/318/23
Унікальний № 756/318/23
Провадження № 2-з/756/107/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Галини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2023 р. звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 27.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

В лютому 2022 року на виконання вимог ухвали від 27.01.2022 року представник позивача подала позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 21.02.2023 року по справі відкрито загальне провадження.

Ухвалою від 12.06.2023 року за клопотанням представника відповідача сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці. Провадження по справі зупинено до 11.08.2023 року до 15 год. 15 хв.

30.06.2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у зв`язку з доцільністю розгляду даної заяви суд ухвалою від 04 липня 2023 року відновив провадження по справі для вирішення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що позивач ОСОБА_1 просить, здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, яке, зокрема, складається з квартири АДРЕСА_1 та частини квартири АДРЕСА_2 .

Квартира АДРЕСА_1 була придбана під час спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому на даний час не має за законом статусу спільної сумісної власності. Позивач проситиме суд визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю перед її наступним поділом, однак на теперішній час ніщо не заважає відповідачу відчужити цю квартиру без згоди позивача до вирішення даної справи по суті.

Що стосується квартири АДРЕСА_2 , то 1/3 частина вказаної квартири була придбана сторонами під час шлюбу, інші 2/3 частини належать відповідачу на праві особистої приватної власності, однак враховуючи розмір частки, на яку претендує позивач, відсутність реєстрації в квартирі неповнолітніх осіб, є підстави вважати, що вказана квартира також може бути відчужена відповідачем.

Вважає, що існує небезпека відчуження відповідачем спірного майна і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2004 року та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 12.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1710; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме : суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як убачається зі змісту позову у сторін виник спір щодо поділу майна подружжя. Предметом спору між сторонами в тому числі є квартира АДРЕСА_1 та частина квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову стосовно майна, яке є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненко Галини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2004 року та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 12.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1710.

Заборонити органам та суб`єктам , які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко