Ухвала

27 червня 2023 року

місто Київ

справа № 725/7977/22

провадження № 61-7946ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід

судді-доповідача Яремка В. В. у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук МаріЇІванівни, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, просив:

визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М. І. (далі - старший державний виконавець Сидорчук М. І.), під час виконання та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців;

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сидорчук М. І. від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68680080 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у цій справі, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу на постанову старшого державного виконавця задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Витребувано матеріали провадження.

27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що із особистої переписки із заявником ОСОБА_2 стало відомо про його можливість вплинути на суддів Верховного Суду, зокрема на суддю Яремка В. В., з яким він особисто знайомий через ОСОБА_3 , який є головою Вижницького районного суду Чернівецької області. Також ОСОБА_2 наголосив, що один судовий розгляд у Верховному Судів він вже виграв, маючи на увазі провадження

у справі № 725/356/21-ц, до складу колегії суддів у вказаній справі входив і суддя Яремко В. В.

Також заявниця ОСОБА_1 зазначає, що суддя Яремко В. В. родом із с. Банилова Вижницького району Чернівецької області, а ОСОБА_2 - із сусіднього с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

На переконання заявниці зазначені обставини підтверджують можливість тісного спілкування та дружніх відносин зазначених осіб, а отже, вказане викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Яремка В. В.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Українита статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя-доповідач Яремко В. В. виявив особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Яремка В. В. зводяться до надуманих тверджень, які не відповідають дійсності.

Долучена до заяви роздруківка переписки у месенджері «VIBER», яка ніби то мала місце між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не підтверджує жодних обставин, на які посилається заявниця.

Також є безпідставним посилання ОСОБА_1 щодо участі судді-доповідача Яремка В. В. у розгляді справи № 725/356/21-ц, оскільки згадка про зазначену справу є лише у заяві про відвід, водночас таке посилання у долученій переписці відсутнє.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини у сукупності не є підставою для відводу судді, так само не дають підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість судді-доповідача Яремка В. В. під час відкриття касаційного провадження у справі № 725/7977/22 та подальшого касаційного розгляду.

Верховний Суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Яремка В. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід

судді-доповідача Яремка В. В. у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марії Іванівни, боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Заяву про відвід судді-доповідача Яремка В. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак