Справа № 953/1369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкові у одноособовому складі: суддя Бакуменко А.В., розглянув в порядку спрощеного провадження заяву сторони позивача у цивільній справі № 953/1369/23 за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна про стягнення грошових коштів

06 квітня 2023 року представник АТ АБ «Радабанк» звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору з підстав добровільного погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В ході розгляду заяви позивача суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Акціонерний банк РАДАБАНК» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зобов`язати ГУК Харків обл/Хар Київськ/, код отримувача 37874947 повернути АТ «АБ «РАДАБАНК» код платника 21322127 сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжною інструкцією №22254 від 02 лютого 2023 року.

Повернути позивачу оригінал платіжної інструкції №22254 від 02 лютого 2023 року на суму 2684,00 гривень.

Копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Бакуменко