ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4671/23 Справа № 204/8837/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, в якому просила витребувати відомості про розмір заробітної плати відповідача з Солонянського РВ НП України в Дніпропетровській області.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції під час розгляду справи позивачкою відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

В клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про витребування відомостей про розмір заробітної плати відповідача з Солонянського РВ НП України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних доводів на підтвердження факту неможливості самостійно надати докази, необхідність яких, на думку заявниці, є обов`язковою, ОСОБА_1 в клопотанні не зазначено.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 365, 367, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта