Справа № 456/1144/22 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/348/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м.Львів

Справа № 456/1144/22

Провадження № 22ц/811/348/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Стрий 20 грудня 2022 року у складі судді Бучківської В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району), з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

15 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) №39 від 25 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа 2 р. Дрогобицького гарнізону сторожової охорони Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) на підставі п.3 ст.40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57 498 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, в розмірі 7 233, 81 грн. допущено до негайного виконання.

1 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Возняка В.Й. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. В поданій заяві адвокат просить суд стягнути 12 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що розмір витрат на правничу допомогу складають, зокрема: складання позовної заяви - 2100 грн.; участь в судових засіданнях 24 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, 20 червня 2022 року, 13 липня 2022 року, 28 листопада 2022 року (6 судових засідань) - 8 400 грн., що включає також час на добирання до суду з м.Дрогобича, а також час на підготовку до судового засідання; складення заяви про забезпечення доказів - 300 грн; складання заяв про розрахунок середньоденного та середньомісячного заробітку, яка підлягає стягненню - 900 грн; складання заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу - 1 200 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року заяву задоволено. Стягнуто з Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 900 грн.

Додаткове рішення оскаржує Самбірська квартирно-експлуатаційна частини (району). Вважає вказане додаткове рішення необґрунтованим та таким, що прийняте без належного з`ясування усіх обставин справи, без належного дослідження всіх доказів по справі, із порушенням норм процесуального права. Вказує, що у договорі про надання правничої допомоги від 11 квітня 2022 року не визначено порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, що в свою чергу вказує на безпідставність вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 900 грн. Звертає увагу, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.4 ст. 137 ЦПК України. Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі, що не перевищує 5 000 грн.

28 березня 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки суд надав належну оцінку доказам, що надані в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу, та ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржуване додаткове рішення мотивоване наступним.

Згідно із ч. 1 f/link1/an_146/ed_2017_01_05/pravo1/T125076.html?pravo=1#146" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012">ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 цього Закону, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Частиною 4 цього Закону встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 11 квітня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Возняком В.Й. укладено договір про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката Возняка В.Й. підтверджено ордером про надання правничої (правової) допомоги Серії ВС №1139957 від 26 квітня 2022 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем подано суду: копію договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2022 року; акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 30 листопада 2022 року; квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 11 квітня 2022 року та №62 від 30 листопада 2022 року.

До переліку виконаного включено: складання позовної заяви - 2100 грн.; участь в судових засіданнях 24 травня, 14 червня, 20 червня, 13 липня, 28 листопада 2022 року (6 судових засідань) - 8400 грн., складання заяви про забезпечення доказів - 300 грн.; розрахунок середньоденного та середньомісячного заробітку - 900 грн.; складання заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу - 1200 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 12 900 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції повністю з огляду на таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію необхідності і розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із постановами Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, слід зменшити до 10 500 грн. з урахуванням наступного.

До наданої допомоги зараховано складання заяв про забезпечення доказів з оплатою 300 грн., яку сторона позивача, скориставшись своїм процесуальними правами, у наступному відкликала. Також за складання заяви про розрахунок середньоденного та середньомісячного заробітку зазначено 900 грн. Колегія суддів виходить з того, що однією з позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому розрахунок такого мав бути проведений при складанні позовної заяви, оплата за що визначена окремо. Колегія суддів також вважає, що оплата 1 200 грн. за заяву про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу не є обґрунтованою, оскільки зазначене питання вирішується в судових засіданнях, за участь у яких справляється окрема плата.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 10 500 грн. витратна професійну правничу допомогу.

Керуючись: ст. 141, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) задовольнити частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року змінити.

Стягнути з Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району), (81400, м. Самбір, вул. Завокзальна, 13, ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк