Справа № 204/7884/19
Провадження № 2/204/45/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

23 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі цивільній справі №204/5438/21 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. В обґрунтування даного клопотання вказав, що ОСОБА_2 було подано до суду позовну до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Предметом розгляду цивільної справи №204/7884/19 є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом розгляду цивільної справи №204/5438/21 є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки ВАЗ 21214 номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб Lexus LS 460, номерний знак НОМЕР_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи №204/7884/21 про поділ спільного сумісного майна подружжя за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі цивільній справі №204/5438/21 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_4 не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше представник надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи провести без їх участі, підготовче судове засідання закрити, призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду (справа №204/5438/21) з таким самим позовом, з таким же предметом позову, як в цій справі №204/7884/19. У зв`язку з чим, зупинення провадження, в даній справі №204/7884/19, призведе до затягування розгляду справи, тоді як ОСОБА_2 вправі спростувати презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу, в межах даного спору.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що рішення суду у справах № 204/5438/21 та № 204/7884/19 виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача, а відтак клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова