Справа № 703/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст.30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Так, одним з додатків до вказаної позовної заяви є копія рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у справі №703/1450/21, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено строк дії цього рішення 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Відомості щодо скасування вказаного рішення суду матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , який визнаний судом недієздатним, не має процесуальної дієздатності, внаслідок чого не може самостійно звертатися до суду з позовною заявою та підписувати її.

Згідно ч.1 ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст.56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є визнаний рішенням суду недієздатним, суддя приходить до висновку, що у його інтересах з даною позовною заявою може звернутися до суду виключно його опікун або відповідний орган опіки та піклування.

У позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що законним представником недієздатного позивача ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 .

Однак, будь-яких доказів прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі стверджують, що даний подається у кримінальному процесі та обґрунтовують свої позовні вимоги вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за ознаками якого були внесені відомості до ЄРДР за №0001409, внаслідок чого як на підставу наявності у позивача ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів недієздатного ОСОБА_1 , посилаються на норми ст.63 КПК України.

Однак, посилання позивачів на норми ст.63 КПК України, є безпідставними, оскільки нормами вказаної статті КПК України не врегульовано питання представлення інтересів цивільного позивання його законним представником.

Крім того, відповідно до матеріалів позовної заяви, кримінальне провадження №0001409 за ч.2 ст.296 КК України закрите 09 липня 2021 року на підставі п.10 абз.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, тобто до прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, при цьому відомості про залучення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 як законного представника цивільного позивача ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених чинним законодавством України підстав вважати позивача ОСОБА_2 особою, яка наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є недієздатним, внаслідок чого не має процесуальної дієздатності, та враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не уповноважений звертатися до суду з даною позовною заявою від імені недієздатного ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 та заявлених ним позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню останньому.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, у частині її підписання недієздатним ОСОБА_1 та заявлених ним позовних вимог, - повернуту позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко