Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/35/2023 Справа № 2020/4463/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2020/4463/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором, а саме: 8523,72 доларів США - прострочену заборгованість по процентам; 17 264,48 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 851,13 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 971,13 грн.

За заявою стягувача видано виконавчі листи.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа виконавчого листа № 2020/4463/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харова 05.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором, а саме: 8523,72 доларів США(станом на час видачі за курсом НБУ еквівалентно 68 130,09 грн) - прострочену заборгованість по процентам; 17 264,48 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів., звернувся старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М., посилаючись на те, що при перевірці було встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2020/4463/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харова 05.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 про що складено відповідну довідку. 25.02.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся. Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав довідку про втрату виконавчого документа, в якій зазначено, що відповідно до супровідного листа від 25.02.2020 року виконавчий лист відправлено на адресу стягувача. Відповідно до змісту звернення від 10.11.2022 №51708/895/2022 стягувач АТ «Укргазбанк» підтверджує факт того, що виконавчий документ не отримано.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, від заявника - старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М. до суду надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М., - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової М.М. дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2020/4463/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харова 05.11.2013, про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором, а саме: 8523,72 доларів США - прострочену заборгованість по процентам; 17 264,48 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -Д. Є. Боговський