Справа № 629/2732/22
Провадження № 2/629/151/23
12.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки Кремінь М.О., розглянувши в залі суду м.Лозова цивільну справу №629/2732/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про розірвання спадкового договору, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна, про розірвання спадкового договору, в якому просила розірвати спадковий договір, укладений 30 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №1180, та скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 1181.
В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначила, що 30.09.2019 року вона уклала з відповідачкою у справі, ОСОБА_2 , спадковий договір серії та номер 1180 (надалі договір), відповідно до якого ОСОБА_2 зобов?язується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження ОСОБА_1 і в разі її смерті відповідачка набуває права власності на належне позивачці нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, що є Предметом договору, як зазначила позивачка, належить на підставі таких документів: частка - свідоцтва про право на спадщину за законом, та частка - свідоцтва про право власності на житло. У зв?язку з посвідченням спадкового договору, за індексним номером 48934462, була накладена заборона на відчуження вище вказаної квартири до дня смерті відчужувача або припинення (розірвання) спадкового договору, зареєстровано в реєстрі за №1181. Як вказала позивачка, після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона залишилась одна, спільних дітей у них не було, однак її чоловік мав онуку ОСОБА_5 - народжену донькою від першого шлюбу, з якими позивачка після укладення шлюбу з чоловіком була в добрих відносинах. ОСОБА_1 зазначила, що онука чоловіка пообіцяла, що буде за нею доглядати через що позивачка вирішила укласти спадковий договір з відповідачкою. Позивачка в позові посилалася на те, що з часу укладення спадкового договору ОСОБА_2 не виконувала умови спадкового договору, крім того відповідачка забрала оригінал договору та її ніколи не відвідувала, Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 , яка відповідно до спадкового договору є набувачем майна, не виконує обов?язки, покладені на неї Договором, а ОСОБА_1 є людиною похилого віку, не отримує належного догляду та уваги, і позбавлена можливості розраховувати на такий догляд і утримання у майбутньому з боку відповідачки, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні, відповідачу надано час для подання відзиву.
06.03.2023 року ухвалою суду було замінено приватного нотаріуса Лозівського районного
нотаріального округу Харківської області Курявську Олесю Олександрівну на її правонаступника приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяну Василівну.
28.03.2023 року справу було призначено до судового розгляду.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.
Третя особа приватний нотаріус Руденко Т.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, що 30.09.2019 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_2 спадковий договір серії та номер 1180 (далі Договір)(а.с.30-31). Зміна прізвища позивачки підтверджується копіями паспорту, витягу, свідоцтва про шлюб(а.с.4,8,21).
Відповідно до вищевказаного Договору, ОСОБА_2 зобов?язується виконувати, передбачені в цьому Договорі розпорядження ОСОБА_1 , і, в разі її смерті відповідачка набуває права власності на належне позивачці нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, що є Предметом договору, та належить ОСОБА_1 на підставі таких документів: частка - Свідоцтва про право власності на житло, виданого Лозівською міською радою Харківської області, 11.11.1999 року, та частка -Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, 16.02.2011 року, за реєстром №2-220(а.с.9-10).
На підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», у зв?язку з посвідченням спадкового договору, за індексним номером 48934462, нотаріусом була накладена заборона на відчуження цієї квартири до дня смерті відчужувача або припинення (розірвання) спадкового договору, зареєстровано в реєстрі за № 1181, про що свідчить копія Інформації(а.с.12)
Відповідно до п. 10 Договору, за згодою сторін на НАБУВАЧА МАЙНА покладається обов?язок щомісячно надавати ВІДЧУЖУВАЧУ необхідне утримання у такому порядку: надавати побутові послуги (прання білизни - один раз на тиждень, наведення порядку та прибирання у відчужуваній квартирі - не рідше одного разу на тиждень, поточний ремонт квартири, приготування їжі, ремонт побутової техніки, закупівля продуктів та необхідних товарів тощо), забезпечення ВІДЧУЖУВАЧА продуктами харчування за його та свій рахунок, та, в разі необхідності, забезпечення ВІДЧУЖУВАЧА, згідно з висновками лікарів, належними
лікувальними засобами за рахунок ВІДЧУЖУВАЧА та свій рахунок. Такий догляд оцінюється СТОРОНАМИ в сумі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законодавством на поточний місяць.
У позові ОСОБА_7 вказала, що з часу укладення спадкового договору ОСОБА_2 не виконувала умови спадкового договору, крім того відповідачка забрала оригінал договору та її ніколи не відвідувала, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.13,19).
Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 , яка відповідно до спадкового договору є набувачем майна, не виконує обов?язки, покладені на неї Договором, а ОСОБА_1 є людиною похилого віку, не отримує належного догляду та уваги, і позбавлена можливості розраховувати на такий догляд і утримання у майбутньому з боку відповідачки, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Як передбачено ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно ст.1302 та ст.1306 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Умови та підстави розірвання спадкового договору передбачено ст. 1308 ЦК України, зокрема, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору,тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що після підписання спадкового договору ОСОБА_2 , відповідачка забрала оригінал спадкового договору і жодного разу її не відвідувала.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зважаючи на пояснення свідків, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що спадковий договір підлягає розірванню.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України (позивачем помилково у позові зазначено ст. 621 ЦК України) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Враховуючи задоволення позову в частині розірвання спірного спадкового договору та беручи до уваги, що причиною накладення заборони на відчуження квартири позивачки саме і є наявність вказаного укладеного договору, суд вважає, що відсутні підстави для залишення заборони на відчуження квартири.
Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України ст. ст.651,654,1302,1303,1308 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 30 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №1180.
Скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 30 вересня 2019 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською Олесею Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за № 1181.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивачка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа- приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу
Харківської області Руденко Тетяна Василівна, адреса: АДРЕСА_3.
Суддя Т.О.Каращук