ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4815/23 Справа № 235/2682/20 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року у цивільній справі №235/2682/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні подання.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів які підтверджують неможливість сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги або документів, що підтверджують сплату відповідної суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 29 березня 2023 року, у зв`язку тим, що приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, а законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватного/державного виконавця із поданнями про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Не погоджуючись із цими твердженнями та враховуючи те що апелянтом не виконано вимоги ухвали від 10 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року їй продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії ухваливід 02 червня 2023 року.

05 червня 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано клопотання про звільнення приватного виконавця від слати судового збору за подачу апеляційної скарги з тих підстав, що апелянт вважає помилковим посилання суду на частину другу статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення частини другої цієї статті визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15 травня 2019 року.

Колегія суддів зауважує, що посилання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на те, що положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного Суду від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, є безпідставним, оскільки редакція абзацу першого частини другої статті 26 викладена із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року. Крім того, зазначене не впливає на обов`язок апелянта сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також колегія суддів зауважує, що в даному випадку вимоги суду апеляційної інстанції до апелянта щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 травня 2023 року у справі № 328/1154/16-ц, в постанові від 21 червня 2023 року у справі №243/6025/14, в постанові від 21 червня 2023 року у справі №235/1207/20.

З огляду на викладене, клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа апелянт отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через офіційну електронну пошту надану нею для отримання кореспонденції 05 червня 2023 року.

Згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням ухвали про продовження таких строків, у ОСОБА_2 сплив 15 червня 2023 року.

На теперішній час приватний виконавець так і не усунула зазначених недоліків апеляційної скарги, не надала апеляційному суду нових належних і достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, за яких підлягає застосуванню стаття 8 Закону України «Про судовий збір», та не сплатила судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, вона визнаєтьсянеподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №235/2682/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: