Справа № 713/860/23
Провадження №2/713/154/23
УХВАЛА

іменем України

13.04.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ГО «За право жити ім. Т. Макарової по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів», про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог - ГО «За право жити ім. Т. Макарової по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 22.03.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

не вказано повної адреси місця проживання позивачки (область, індекс), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти;

не зазначено повної адреси місця проживання відповідача (будинок, вулиця, район, індекс), реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачці відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

не вказано місцезнаходження третьої особи без самостійних вимог, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

ГО «За право жити ім. Т. Макарової по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів» надано статус третьої особи без самостійних вимог, хоча відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України);

не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ГО «За право жити ім. Т. Макарової по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів» щодо однієї зі сторін і кого саме;

зазначено, що відповідач проживає за кордоном, має декілька вищих освіт та власний бізнес, але свідомо ухиляється від своїх обов`язків та не приймає жодної участі у вихованні дитини - ані в моральному, ані в матеріальному аспекті, однак не зазначає та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додає доказів, які підтверджують зазначені обставини;

позивачкою не враховано, що відповідно до положень ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою та не залучено до участі в справі відповідного органу опіки та піклування;

відсутні відомості про звернення позивачки до відповідного органу опіки та піклування для отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо їх спільного сина; такого висновку до позову теж не додано;

не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, а отже необхідно викласти обставини, передбачені ст.182 СК України;

не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

немає підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завірених копій всіх документів, що додаються до заяви для відповідача і третьої особи без самостійних вимог.

Також, позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Позивачем заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, яка є вимогою немайнового характеру. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 1073,60 грн (2684,00 грн х 0,4). Тому позивачці необхідно сплатити 1073,60 грн та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів: Чернів. ГУК/Вижницька ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0024333; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, в порушення ч.2 ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви копії письмових доказів позивачкою належним чином не засвідчені (відсутній надпис: «з оригіналом згідно», дата, прізвище, ініціали та підпис особи, яка засвідчує).

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачці ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі клопотання позивачки ОСОБА_1 від 29.03.2023 року, копію ухвали про залишення позову без руху цього ж дня надіслано на зазначену нею адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано нею, про що є відомості в матеріалах справи.

Станом на 13.04.2023 року позивачка ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 22.03.2023 року у вказаний у ній строк не виконала, недоліки заяви не усунула та не подала у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з оголошеним на території України карантином чи іншими обставинами до суду не надавала.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ГО «За право жити ім. Т. Макарової по захисту прав дітей-сиріт і інвалідів», про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК