Справа № 163/1653/22
Провадження № 6/163/2/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ТОВ «Яртек» про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яртек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ЯРТЕК» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Любомльського районного суду від 30.03.2023 року. Заява обґрунтована тим, що товариство надає послуги вантажних перевезень. Через економічну ситуацію в країні замовники не мають змоги вчасно розрахуватись за транспортні послуги, тому товариство має велику дебіторську заборгованість.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви на розстрочку з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд дослідивши матеріали справи встановив таке.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 30.03.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яртек» в її користь моральну шкоду в розмірі 700 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яртек» залишено без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30.03.2023 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана за виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано доказів наявності виняткових обставин які, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України є обов`язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду. Також перед судом не доведено скрутне матеріальне становище ТОВ «Яртек».

Стороною позивача доведено зворотнє, зокрема ТОВ «Яртек» має у власності вісім транспортних засобів, вартість лише одного з яких є вдвічі більшою ніж присуджена за рішенням суду сума моральної шкоди.

Таким чином, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин та не надано доказів, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Яртек» про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яртек» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета