1Справа № 336/4735/23 2/335/2208/2023
УХВАЛА
28 червня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору купівлі-продажу №878 від 16.06.2021 недійсним та припинення права власності, -
26 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору купівлі-продажу №878 від 16.06.2021 недійсним та припинення права власності.
В обґрунтування заяви зазначив про те, що відповідач ОСОБА_3 має перед позивачами заборгованість більше як 326 300 доларів США та не реагує на законні вимоги позивачів щодо повернення вказаного боргу. При цьому, ОСОБА_3 здійснила відчуження власного нерухомого майна шляхом його продажу ОСОБА_4 , а невдовзі після здійснення правочину купівлі-продажу вищевказане нерухоме майно було використано відповідачем ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання ним зобов`язання за кредитним договором, укладеним з АТ «Кристалбанк, про що свідчить іпотечний договір №1545 від 13.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Лілією Олексіївною. Таким чином, вважає, що вказані дії відповідачів були направлені на недопущення звернення стягнення в майбутньому на майно ОСОБА_3 , як боржника.
З огляду на викладені обставини вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог позивачів про стягнення простроченої заборгованості може ускладнити виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.
За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Так, зі змісту позовної заяви та доданих жокументів вбачається, що 01 березня 2020 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 позику у сумі 172 500 доларів США.
18 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики за умовами якого позикодавець передав у власність позичальникові у борг грошові кошти в сумі 31 000 доларів США.
19 квітня 2019 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_3 позику у сумі 47 800 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_6 надала ОСОБА_3 у борг грошові кошти трьома розписками в загальній сумі 72 000 доларів США та 1000 євро.
В порушення умов договорів позики ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконала, грошові кошти позикодавця не повернула та усіляким чином ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.
Предметом спору у даній справі є правомірність відчуження відповідачем ОСОБА_3 належного їй нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №878 від 16.06.2021, з огляну на наявність у ОСОБА_3 невиконаних зобов`язань щодо повернення позивачам запозичених грошових коштів.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання ухваленого рішення по справі.
Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Разом з цим, заява про забезпечення позову не містить належного та переконливого обґрунтування про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Так до заяви не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 має намір відчужити нерухоме майно, яке було предметом договору-купівлі продажу №878 від 16.06.2021.
При цьому, суд бере до уваги те, що наразі вже наявне обтяження нерухомого майна за Іпотечним договором №1/2021/128-17 від 13.09.2021, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332026702 від 11.05.2023.
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна, Акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору купівлі-продажу №878 від 16.06.2021 недійсним та припинення права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко