Справа № 626/1216/16-ц
Провадження № 2/626/3/2023
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності учасників судового процесу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, з третьою особою ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельну експертизу та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням №02-06/1 від 21.01.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл судових справ в зв`язку з припиненням з 17 січня 2019 року здійснення повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красноградського районного суду Харківської області Константиновим Д.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2019 року вказана цивільна справа розподілена судді Дудченко В.О.

Ухвалою від 18.09.2020 року поновлено провадження по справі і призначено судове засідання по даній справі на 12.10.2020 року.

В судові засідання 28.10.2022 року, 09.12.2022 року, 03.02.2023 року та 07.04.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час судових засіданнь повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення засідання чи розгляду справи за її відсутності до суду не зверталась.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні ч. 5 ст.223 ЦПК України та п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача, яка в судове засідання не прибула, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградської міської ради, з третьою особою ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя