КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2023 року місто Київ

Справа №756/1952/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8347/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2022 року (у складі судді Діденко Є.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ

04 квітня 2023 року з Оболонського районного суду м. Києва на адресу Київського апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, про визнання поруки припиненою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засіданняє нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильностіта повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою була розглянута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 50-77). Однак додатки до вказаної заяви, що містяться у виділених матеріалах, є нечитабельними, що унеможливлює об`єктивне та повне дослідження матеріалів справи.

Таким чином, хоча норма ч. 3 ст. 365 ЦПК України не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як неякісне виготовлення матеріалів виділеного провадження, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Оболонського районного суду міста Києва для належного оформлення копій матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний виконавець Рибчинський Олександр Володимирович, про визнання поруки припиненою - направити до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О. В. Желепа