Справа № 487/3819/22
Провадження № 2/487/847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння.

14.03.2023 року до суду надійшла заява від позивача ТОВ "АВЕНТУС ЛІЗИНГ", яка надіслана на "Електронний суд" представником позивача Костенко Є.А., про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Розглядаючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, подавши відповідну заяву через свого представника, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив 2481,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи із вищевикладеного, 50 відсотків судового збору у сумі 1240,50 грн, сплаченого позивачем при поданні позову, слід повернути йому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 206, , 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Костенко Є.А. від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізінгу) з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗИНГ" 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжного доручення №12664 від 26.10.2022, що становить 1240,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін