У х в а л а

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 640/24218/18

провадження № 61-4111ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

23 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище не має можливості сплатити судовий збір. Вона є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, якої їй не вистачає для задоволення життєвих потреб. Крім того, вказує, що має проблеми зі здоров`ям. Зазначає, що постійно проживає в червоній зоні бойових дій у м. Харкові та Харківській області, внаслідок чого отримує постійний стрес та хворіє.

На підтвердження зазначеного надає: копії медичних довідок, а також копію довідки про доходи № 7570 1059 5175 1517 від 21 березня 2023 року, з якої видно, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 складає 23 832,00 грн.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-76цс13, від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1582цс16 та постановах Верховного Суду від 19 червня 2021 року у справі № 643/17966/14-ц, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року .

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 640/24218/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання відсутнім права власності та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук