Провадження № 2/756/211/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивачів Кулик Я.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву подану представником позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Кулик Ярославом Миколайовичем про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у вересні 2020 року звернулись до суду через уповноваженого представника - Кулик Я.М. із зазначеним позовом до відповідача та просять суд: зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками та домоволодіннями позивачів за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , шляхом приведення земельної ділянки з кадастровим номером :85:039:0026 до попереднього стану, що передував самочинному будівництву та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

21.06.2023 року в підготовчому засіданні представником позивачів - адвокатом Кулик Я.М. заявлено клопотання про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року заяву подану представником позивачів - адвокатом Кулик Я.М. про зміну предмету позову задоволено частково. Прийнято заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову в частині знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). В прийнятті заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 678 681 грн. 59 коп. заподіяну внаслідок самочинного будівництва - відмовлено, повернуто позивачам та роз`яснено їх право на звернення до суду з новим позовом.

В підготовчому засіданні 21.06.2023 року представник позивачів - адвокат Кулик Я.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,10 га, що перебуває у власності ОСОБА_5 ; заборони ОСОБА_5 вчиняти із земельної ділянки з кадастровим номер :85:039:0026 дії, спрямованої на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; заборони будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :85:039:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказує, що самочинне будівництво, яке здійснює відповідач, завдає матеріальної шкоди позивачу - ОСОБА_3 і продовження такого будівництва призведе до подальшого руйнування домоволодіння ОСОБА_3 та збільшення матеріальної шкоди позивача. Вказує, що відповідач ОСОБА_5 намагається вкотре продати спірну земельну ділянку на якій здійснюється самочинне будівництво іншим особам. Зазначена обставина підтверджується наявністю великої кількості оголошень в мережі інтернет про продаж земельної ділянки кадастровим номером :85:039:0026. А відтак, продаж спірної земельної ділянки, яка належить відповідачу та на якій здійснюється самочинне будівництво, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні та невідтворні наслідки не тільки для позивачів, але й для громади м.Києва, природного стану земельної ділянки, оскільки будівництво багатоповерхового, багатоквартирного будинку з підземним паркінгом може назавжди та невідворотно змінити не тільки стан вказаної земельної ділянки, але й історичний ареал та природний ландшафт курорту Пуща-Водиця, який є невідновлювальним природним ресурсом та об`єктом охорони культурної спадщини.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував щодо забезпечення позову посилаючись на те, що доводи позивача необґрунтовані, оскільки його довіритель не вчиняє ніяких дій стосовно продажу земельної ділянки і на неї накладено арешт в кримінальному провадженні, також зазначав, що через військові дії об`єкт нерухомості зазнав пошкоджень і ніякі будівельні роботи його довірителем не проводяться.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Белоконної І.В. від 12.11.2020 року за заявою позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном заяву задоволено. Заборонено будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, будь-які інші роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :85:039:0026, площею 0,10 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Постановою Київської апеляційного суду від 03.02.2021 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року скасовано та постановлено нову про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення буде неможливим або утруднить його виконання. Окрім того, враховуючи предмет та підставу позову відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кулик Ярослава Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко