Справа № 950/196/23
Провадження № 2/950/167/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , у якій позивач просить:

- розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований 04.06.2016 Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 54;

- стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

01.02.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням у якому просив надати сторонам час для примирення, оскільки позов є передчасним, період часу протягом якого подружжя проживає окремо є незначним, ОСОБА_3 має почуття до ОСОБА_1 та має намір зберегти сім`ю. Відповідач клопотання представника підтримав.

Позивач проти задоволення такого клопотання заперечувала, зазначила, що спільне життя з відповідачем неможливе. Близько 3 місяців вони з чоловіком не проживають разом і за увесь цей час не дійшли згоди між собою та не примирилися. Вона з дитиною на даний час проживає окремо від ОСОБА_3 в м. Лебедин.

Представник позивача заперечив проти клопотання та строку примирення, вказав, що позивач усе для себе вирішила, результатом чого є саме звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому вважав, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом указаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Таким чином суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, продовжувати сімейні відносини, брати участь у спільному житті, побуті. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, а також не містить вказівки на те, яким чином можливе примирення подружжя за умов звернення одного із них до суду з наміром розірвати такий шлюб.

Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов`язком і має вживатися за наявності обґрунтованих підстав та певних обставин, що слугували наміру розлучитися.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти строку на примирення, зазначивши, що протягом певного часу взаєморозуміння з цього приводу між ними досягнуто не було, а тому додатковий час нічого не вирішить.

При цьому суд враховує, що з огляду на характер позову та його зв`язок з особистим (сімейним життям) подружжя, представник відповідача не обґрунтував конкретних мотивів збереження шлюбу з огляду на позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання. Вказане є результатом стійкого розладу подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Виходячи із засад добровільності шлюбу, судом не було отримано обґрунтованих доводів щодо можливості примирення сторін із подальшим збереженням шлюбу.

За таких обставин та наведених у судовому засіданні доводів на обґрунтування необхідності надання строку для примирення, зважаючи на позицію сторін, враховуючи, що надання часу на примирення є правом суду, яке повинно ґрунтуватися на достатньо вагомих аргументах в тому числі щодо збереження шлюбу та високої імовірності наявності такої можливості, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про надання строку на примирення подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП