Провадження № 2/686/114/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року вказану справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про відвід судді Стефанишина С.Л. від 18.04.2023 року в цивільній справі № 686/10324/21 було передано на розгляд іншого судді.

27.04.2023 року було винесено ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Стефанишина С.Л.

30.06.2023 року до суду надійшла заява голови правління ОСББ «Подільський» про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що суддя Стефанишин С.Л. та керівник Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», який є відповідачем по справі, ОСОБА_2 тривалий час спільно працювали в органах суду та прокуратури колишнього Новоушицького району Хмельницької області, систематично спілкувались та взаємодіяли між собою, що може вплинути на неупередженість і об`єктивність суду при вирішенні цивільної справи №686/10324/21. Обставини роботи ОСОБА_2 на посаді прокурора Новоушицького району підтверджується даними трудової книжки, долученої до заяви про відвід.

З огляду на вище викладене, представник позивача заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/10324/21 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України судця не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав учасників справи на справедливий суд, суд приходить до висновку, що заяву голови правління ОСББ «Подільський» про відвід судді Стефанишина С.Л. слід задовольнити, а справу №686/10324/21 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву голови правління ОСББ «Подільський» Курило В.І. про відвід головуючого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича задовольнити.

Цивільну справу №686/10324/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин