Справа № 130/1331/20
Провадження № 22-ц/801/923/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 квітня 2023 рокуСправа № 130/1331/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Міхасішина І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» на рішення Жмеринського міськрайонногосуду Вінницької області від 20 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» на рішення Жмеринського міськрайонногосуду Вінницької області від 20 лютого 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Міхасішин І.В.

14 квітня 2023 року суддя Міхасішин І.В. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що він добре знає ОСОБА_2 , який є стороною укладеного договору позики від 31 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за умовами якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2500000 грн строком до 01 січня 2016 року без нарахування відсотків за користування позикою, тому з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у учасників справи та інших осіб щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, просив відвести від розгляду цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Міхасішина І.В. у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Міхасішина І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Міхасішина І.В.

Відвести суддю Міхасішина І.В. від розгляду вказаної цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» на рішення Жмеринського міськрайонногосуду Вінницької області від 20 лютого 2023 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Міхасішина І.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.