"11" квітня 2023 р. Справа № 363/1017/21
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Андрєєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Држгеокадаструу Київській області до ОСОБА_1 , треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, з вимогами скасувати рішення приватного нотаріуса Вишгородського нотаріального округу Грицаєнко Юлії Іванівни від 29.07.2019 року за індексним номером 47987599 з одночасним скасуванням проведеної на його виконання держаної реєстрації прав на земельну ділянку площею 0,5476 га з кадастровим номером :07:317:0087 за ОСОБА_1 та витребувати на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:317:0087 для ведення особистого селянського господарства, вартістю 29570 грн., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року залучено до участі правонаступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури - Вишгородську окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 рокузамінено Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, залучивши до участі в розгляді цієї справи Димерську селищну раду, ухвалено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме п. 2 прохальної частини:«Витребувати на користь Димерської селищної ради з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:317:0087 для ведення особистого селянського господарства, вартістю 29570 грн., що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада».

22.03.2023 року до суду від представника третьої особи адвоката Боднар Б.Є. надійшла заява, згідно якої остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що питання щодо повернення спірної земельної ділянки вирішено в добровільному порядку між сторонами, а отже, відсутній предмет спору в даній справі.

Крім того, 28.03.2023 року до суду від відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої зазначив, що 17 березня 2023 року між ним та Димерською селищною радою Київської області укладено договір про добровільну відмову від права власності на земельну ділянку, посвідченого Булгаковою О.І., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 335. У зв`язку з відсутністю предмету спору та керуючись статтями 43, 50, 251 255 Цивільного процесуального кодексу України, просив закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти закриття провадження не заперечив та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник Димерської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без участі представників селищної ради.

В судове засідання відповідач та третя особа Вишгородська районна державна адміністрація у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час призначення судового засідання.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи адвоката Боднар Б.Є. до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника, через відсутність предмету спору просила судові витрати покласти на позивача, клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як встановлено судом, що 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , як власником оспорюваної земельної ділянки подано заяву до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про безоплатну передачу земельної ділянки з кадастровим номером :07:317:0087, площею 0,5476 га до територіальної громади.

04 серпня 2022 року на 2 засіданні 18 сесії VIII скликання Димерської селищної ради прийнято рішення №970-18-2-УІІІ «Про прийняття земельної ділянки від гр. ОСОБА_1 в комунальну власність Димерської територіальної громади».

17 березня 2023 року між власником земельної ділянки - ОСОБА_1 , та Димерською селищною радою Київської області в особі селищного голови Підкурганного В.В., укладено договір про добровільну відмову від права власності на земельну ділянку, посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Київської області Булгаковою О.І., зареєстровано в реєстрі за №335.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 17.03.2023 року власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:317:0087, площею 0,5476 га, є Територіальна громада, орган місцевого самоврядування Димерська селищна рада.

З огляду на викладене, враховуючи, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, на даний час відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 24.02.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Димерської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Київській обласній прокуратурі (що знаходиться за адресою: 01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, на рахунок отримувача - UA0015641, , МФО 820172,) судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 330 від 24.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна