Ухвала

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 591/1588/20

провадження № 61-3024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Вакули Вадима Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому в натурі частку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в 4-х поверховому нежитловому будинку літ. «A-IV» вбудовані прибудовані приміщення: І-тамбур, площею 3,0 кв. м; ІІ-тамбур, площею 8,5 кв. м; ІІІ-тамбур, площею 7,4 кв. м; IV-тамбур, площею 2,5 кв. м; 1 - вестибюль, площею 35,2 кв. м; 2 - приміщення, площею 19,7 кв. м; 3 - зала, площею 79,1 кв. м; 4 - коридор, площею 24,5 кв. м; 5 - каса, площею 3,2 кв. м; 6 - приміщення, площею 15,8 кв. м; 7 - кіоск, площею 4,9 кв. м; 10 - кабінет, площею 19,5 кв. м; 11 - кабінет, площею 19,2 кв. м; 12 - кабінет, площею 19,1 кв. м; 13 - кабінет, площею 19,3 кв. м; 14 - кабінет, площею 15,4 кв. м; 15 - шафа, площею 1,4 кв. м; 16 - кабінет, площею 11,7 кв. м; 17 - коридор, площею 3,0 кв. м; 18 - коридор, площею 1,6 кв. м; 19 - кабінет, площею 18,5 кв. м; 19а - шафа, площею 0,6 кв. м; 19б - шафа, площею 0,8 кв. м; 22 - приміщення, площею 4,4 кв. м; 23 - коридор, площею 9,4 кв. м; 24 - туалет, площею 6,2 кв. м; 25 - приміщення, площею 3,1 кв. м; 26 - коридор, площею 38,4 кв. м; 27 - кабінет, площею 19,8 кв. м; 28 - кабінет, площею 19,1 кв. м; 29 - кабінет, площею 15,7 кв. м; 29а - шафа, площею 0,6 кв. м; 29б - шафа, площею 0,6 кв. м; 29в - шафа, площею 0,6 кв. м; 29г - шафа, площею 0,6 кв. м; 29д - шафа, площею 0,6 кв. м; 29е - шафа, площею 0,6 кв. м; 30 - кабінет, площею 19,1 кв. м, всього по першому поверху 472,7 кв. м та визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули В. М. залишив без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року - без змін.

02 березня 2023 року адвокат Вакула В. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року поновлено адвокату Вакулі В. М. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, та яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Вакули В. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді; надати докази вартості окремого об`єкту нерухомого майна та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2 042,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

04 квітня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Вакула В. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги, належним чином оформлений ордер, який підтверджує повноваження адвоката Вакули В. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, та звіт про експертну оцінку, з якого видно, що вартість спірного окремого об`єкту нерухомого майна, на яке просить визнати право власності ОСОБА_1 , а саме - 197/1000 частин нежитлових приміщень, загальною площею 472,7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 102 134,00 грн.

В касаційній скарзі адвокат Вакула В. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, позов задовольнити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, ціна позову у цій справі становить 102 134,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявники не продемонстрували наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вакули Вадима Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест V-2000» про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов