Справа № 385/63/23
У Х В А Л А

14.04.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дейниченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дейниченко В.І. в її інтересах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності на частки, яка належить ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на автомобіль BMWX5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль BMWX5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частки автомобіля BMWX5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 160 875 грн., а також судові витрати у справі, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2023 представник відповідача адвокат Лісовська О.А. звернулася до суду з клопотанням про зупинення розгляду даної цивільної справи для надання терміну на підготовку до укладення сторонами мирової угоди.

14.04.2023 представник позивача адвокат Дейниченко В.І. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Представник позивача адвокат Дейниченко В.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вказавши на його необґрунтованість .

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача у заяві до суду від 12.04.2023 просила розглянути дане клопотання у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Стаття 251 ЦПК України визначає виключні обставини, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Крім того, стаття 252 ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи, а також за заявою учасника справи за певних обставин.

Між тим, ЦПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, яка зазначена представником відповідача у клопотання до суду (для надання терміну на підготовку для укладення сторонами мирової угоди).

Ураховуючи наведене, суд, перевіривши підстави, зазначені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для зупинення провадження у справі, які в розумінні вимог ст. 251 ЦПК України вказують на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Керуючись ст. 251, 252, 353, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісовської Оксани Анатоліївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас