Справа № 222/1144/12
Провадження № 6/144/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 222/1144/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09.08.2012 року їй видано виконавчий лист на стягнення аліментів, який був пред`явлений до виконання Теплицьким ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області. Заявник стверджує, що виконавчий документ було втрачено, тому просить суд про видачу його дубліката.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві клопотала розглянути таку за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вчинення судом усіх процесуальних дій, передбачених ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 222/1144/12 рішенням від 09.08.2012 року суд стягнув з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2012 року і до їх повноліття (а.с. 4).

13.08.2012 року Теплицьким районним судом Вінницької області стягувачу видано виконавчий лист у справі № 222/1144/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, що підтверджується розпискою.

Згідно довідки Теплицького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області № 22.12/1793-23 від 20.03.2023 року станом на 20.03.2023 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 відсутнє. 03.04.2019 року, на підставі заяви ОСОБА_1 їй було повернуто виконавчий лист (а.с. 3).

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 35139428 від 03.04.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Встановлено, що син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , а таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Таким чином, за змістом положень статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, зважаючи, що дитина, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти, на даний час не досягла повноліття, а отже заявник звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 N 3рп/2010 (справа N 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився та рішення, яке набрало законної сили, не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 222/1144/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 222/1144/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя