Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/616/22
Провадження № 8/528/3/23
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гребінка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року у справі №528/616/22 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року у справі №528/616/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Зазначає, що рішення суду він оскаржив в апеляційному порядку. Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 30.03.2023 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В подальшому він оскаржив постанову апеляційного суду до Касаційного цивільного суду Верховного Суду, однак у відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв`язку із тим, що касаційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає касаційному оскаруженню (малозначна справа).

Вказує, що на момент ухвалення рішення суду йому як відповідачу не були відомі деякі обставини, що склалися в їхньому подружньому житті, що має істотне значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, просить суд переглянути рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року у справі №528/616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив заяву задовольнити та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

30.06.2023 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року по цивільній справі № 528/616/22 за її позовом до ОСОБА_1 залишити без змін.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2955, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвано (а.с.151-152).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року залишено без змін (а.с.205-207).

За частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У даному випадку доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до того, що між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на сьогоднішній день існує спір про визначення місця проживання малолітньої дитини, що не було предметом розгляду під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, зазначені у заяві, такими, що не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішенням апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 року у справі №528/616/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Татіщева