ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового Коротун І.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у м.Полтаві заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Лобов Олександр Анатолійович, судді Дорош Алла Іванівна, Триголов Вадим Миколайович, у справі за апеляційними скаргами адвоката Власюк Катерини Петрівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року про забезпечення зустрічного позову і рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2021 року у справі № 643/15146/20,

установив:

У судовому засіданні адвокат Власюк К.П., представник ОСОБА_1 , оголошена заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування поданої заяви стверджується, що у представника позивача за зустрічним позовом наявні обґрунтовані сумніви щодо безсторонності і об`єктивності колегії суддів, оскілки ця ж колегія суддів 10 квітня 2023 року розглядала справу № 638/15609/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У підтвердження побоювань щодо безсторонності колегії суддів адвокат Власюк К.П. послалася на численні, на її переконання, порушення вимог процесуального закону, допущені головуючою у справі № 638/15609/20 суддею Дорош А.І., яка, на її думку, перебрала на себе функції представника відповідача, що безумовно свідчить про можливу упередженість суду під час розгляду цієї справи.

Адвокат Каба Д.В., представник ОСОБА_2 , вважав, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ньому аргументи є надуманими.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів заяви про відвід, приходить до висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявленого відводу ґрунтуються виключно на твердженні про те, що під час розгляду справи № 638/15609/20, у якій адвокат Власюк К.П. також представляє інтереси ОСОБА_1 , головуюча у справі суддя Дорош А.І., допускаючи процесуальні порушення, відкрито виявила упередженість у розгляді справи.

На переконання колегії суддів такі твердження є необґрунтованими та по суті зводяться до незгоди представника сторони із процесуальними діями та рішеннями у межах розгляду іншої справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших об`єктивних доводів про існування обставин, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді, адвокатом Власюк К.П. не наведено.

Отже, за відсутності будь-яких конкретних фактів колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36, ст.40, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючий - суддя Лобов Олександр Анатолійович, судді Дорош Алла Іванівна, Триголов Вадим Миколайович, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов