Справа №: 398/2916/21
провадження №: 2/398/177/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Нероди Л.М.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представник позивача адвокат Гулян Я.В.,

представник відповідача Руденко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», представник відповідача Руденко Любов Віталіївна, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та скасування рішення про задоволення акту про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» щодо складання Акту про порушення № 233 від 25.02.2021 року та скасувати Акт про порушення № 233 від 25.02.2021 року. Визнати незаконним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення від 05.04.2021 року, викладене в протоколі № 417/21 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 233 від 25.02.2021 року, про донарахування ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , об`єму природного газу в розмірі 6084,56 м.куб. на суму 56535,97 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Гулян Я.В. подала клопотання про призначення судової експертизи газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), на вирішення якої поставити питання: 1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу ? 2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? 3) Чи є сліди розбирання лічильника газу? 4) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму? Своє клопотання обгрунтовує тим, що позовні вимоги позивача обгрунтовано, в тому числі, доводами про те, що вона не здійснювала втручання в лічильник газу, не порушувала пломбу та не втручалась в обліковий механізм, а можливі пошкодження лічильника не впливають на правильність обліку даних. Враховуючи, що для встановлення зазначених вище даних, представник позивача звернулась до суду із клопотанням про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року по справі призначено судову експертизу газового лічильника.

20.04.2022 року експертом було направлено до суду клопотання про необхідність надання дозволу на повне або часткове знищення об"єкта експертизи або зміну його властивостей.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року судом було надано дозвіл експерту Шатило О.М. на повне або часткове знищення об"єкта дослідження або зміну його властивостей, проте, зазначена ухвала виконана не була, оскільки 01.07.2022 року експертом зроблений висновок за результатами проведення трасологічної експертизи.

У зв"язку з вищевикладеним при складанні висновку залишилися не вирішеними наступні питання: "Чи порушена цілісність свінцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму, якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму?", оскільки судом до 01.07.2022 року не надано дозвіл на повне або часткове знищення об"єкта експертизи та дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвалою від 02.01.2023 року провадження у справі поновлено.

26.01.2023 року представником позивача - адвокатом Гулян Я.В. подано клопотання про призначення додаткової експертизи газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), заводський номер U02115562 на вирішення якої поставити питання, які не вирішені під час попередньої експертизи: 1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу ? 2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? 3) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму? Також зазначила, що не заперечує проти повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи те, що для визначення чи не здійснювалось позивачем втручання в лічильник газу, чи не порушувала позивач пломбу та чи не втручалась в обліковий механізм газового лічильника Gallus 2000-U (G-4) необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція), на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Керуючись ст. ст. 103-113, 108, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову експертизу газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу ?

2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба?

3) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових ексертиз (КНДІСЕ), місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057.

Надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.М.Нерода