ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/128/23 Справа № 186/513/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , нотаріальні бланки серії НАС 651067, НАС 651068, реєстраційний номер 1-3579, від 19 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_4 , неповнолітньою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_7 , посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицькою Ю.А.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір.

В апеляційній скарзі на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_4 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито провадження за ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

05 квітня 2023 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову підлягає задоволенню, а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року визнанню нечинним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним -задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позову.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2021 року визнати нечинним та закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова