Справа № 185/7381/22
Провадження № 2/185/328/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який на дату смерті мав заборгованість за кредитним договором без номера від 17 березня 2011 року у загальному розмірі 6758 грн 89 коп, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита 6204 грн 32 коп, заборгованості за простроченими відсотками 554 грн 57 коп.

Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 .

На виконання ухвали про витребування доказів Другою павлоградською державною нотаріальною конторою надано належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 100/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , початої 05 квітня 2021 року, закінченої 29 сервня 2021 року.

Спадкову справу заведено на підставі заяви дружини померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом від 05 квітня 2021 року.

В подальшому 23 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3 .

Того ж дня 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву, за змістом якої їй відомо про наявність заповіту від 20 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 заповідав земельну ділянку (пай), що розташована на території Межиріцької сільської ради, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , непрацездатна дружина померлого, відмовляється від прийняття обов`язкової частки у спадщині, що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_3 на користь спадкоємця за заповітом.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 . З матеріалів спадкової справи видно, що ОСОБА_1 , непрацездатний спадкоємець за законом, відмовилась від прийняття обов`язкової частки у спадщині на користь спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , спадкоємець ОСОБА_3 за заповітом, належним чином прийняв спадщину, тому ухвалою суду від 31 січня 2023 року ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

30 березня 2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого судового збору.

Представник позивача зазначає, що заборгованість за кредитним договором на теперішній час повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості померлого ОСОБА_3 за кредитним договором без номера від 17 березня 2011 року у загальному розмірі 6758 грн 89 коп. Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитним договором. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн згідно платіжного доручення № ВОJ66В3О4А від 26 липня 2022 року. (а.с.1)

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою АТ КБ «Приватбанк» від позову, а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн, сплачений згідно платіжного доручення № ВОJ66В3О4А від 26 липня 2022 року, на рахунок UA0004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва