ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8193/20,
Провадження №2/201/913/2023
УХВАЛА

12 квітня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Алексєєва-Каперсак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва-Каперсак С.С. про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що 19 грудня 2019 року позивач вже звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису про право власності. 25 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у вказаній справі № 201/13963/19 було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає що позивачем повторно заявлені одні і ті ж вимоги про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису про право власності, а тому останній просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від позивача до суду 20 березня 2023 року надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у цивільній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстава позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Як зазначає відповідач, у межах розгляду справи 201/13963/19 вже був вирішений спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 201/13963/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_1 (третя особа - Дніпровська міська рада) про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису про право власності було відмовлено.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предметом позову, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

З наявного позову та рішення у справі, яка розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вбачається, що предмет і підстави є різними, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва-Каперсак С.С. про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13 квітня 2023 року.

Суддя С.С. Федоріщев