провадження № 2/752/1623/23
УХВАЛА

06.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В квітні 2023 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом, в якій сторона позивача просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що відповідачем неналежним чином були виконані вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року у даній справі, а відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

В обгрунтунвання клопотання сторона позивача вказує на те, що відповідачем свідомо не були виконані належним чином вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року.

Так, судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року, клопотання представника позивача за первісним позовом про зобов`язання надати відповіді на запитання по даній цивільній справі було задоволено. Зобов`язано відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати відповідь на наступні запитання: 1. Яке нерухоме майно було придбано ОСОБА_2 на території Турецької Республіки в період із 21.01.2015 р. по 08.02.2021 р. (із зазначенням вартості та наданням належним чином завірених копій правовстановлюючих документів)? 2. В яких банківських установах ОСОБА_2 має відкриті рахунки із зазначенням їх реквізитів? 3.Який перелік усіх відкритих та закритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 за період із 21.01.2015 р. по 08.02.2022 р. (із наданням повної інформації по вказаним рахункам (рух та залишок грошових коштів, документи, в яких міститься вся інформація щодо транзакцій із зарахування безготівкових грошових коштів, внесення готівкових грошових коштів, транзакцій із перерахування (списання) безготівкових грошових коштів/зняття готівкових грошових коштів із цих рахунків)? 4. В яких компаніях працював ОСОБА_2 в період із 21.01.2015 р. по 08.02.2021 р. (із зазначенням дат строків роботи, зазначених у контрактах, із зазначенням посади та заробітної плати, валют оплати, зазначеної у контрактах)? Роз`яснено відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що відповідь у формі заяви свідка, яка має відповідати ст. 93 ЦПК України, слід направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01.03.2023 року до суду представником відповідача за первісним позовом було подано заяву у формі заяви свідка, підписану ОСОБА_2 , а також копії документів.

Наведене свідчить, що стороною відповідача вимоги ухвали суду від 30.01.2023 року були виконані, та надані відповідачем пояснення та докази на їх підтвердження будуть оцінені судом при вирішенні пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Вивчивши доводи заяви про необхідність вжиття до заходів процесуального примусу слід зазначити про те, що стороною позивача за первісним позовом вказується на свідоме ухилення та неналежне виконання відповідачем вимог ухвали від 30.01.2023 року, що є підставою для застосування до нього штрафу.

Однак, варто вказати на те, що на виконання вимог зазначеної ухвали стороною відповідача була подана до суду заява свідка, яка містить відповіді на питання із долученням відповідних документів, яким буде надано оцінка під час вирішення пред`явлених позовних вимог, а тому твердження сторони позивача про свідоме ігнорування відповідачем та неналежне виконання вимог ухвали достатніми доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до відповідача за первісним позовом заходів процесуального примусу у виді штрафу, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.П. Чередніченко