провадження №: 2/752/1291/23
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики до судового розгляду по суті на 07 вересня 2022 року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 повторно не з`явилися в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, не звернулись до суду з клопотанням про слухання справи в свою відсутність.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позов залишити без розгляду, у зв`язку з зловживанням своїми правами представника позивача та позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату і місце засідання.

Відповідач при вирішенні питання про залишення позову без розгляду підтримав свого представника.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Розгляд справи був призначений 07.09.2022 та 18.10.2022 та 23.03.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в судові засідання, яке відбулось 07.09.2022, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить розписка представника позивача, наявна в матеріалах справи, а.с.114) не з`явилися, в судове засідання, яке відбулося 07.09.2022 о 10 год. 30 хв., з`явився представник відповідача та відповідач, про що свідчить журнал судового засідання, складений секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (а.с. 125).

Разом з цим, позивач належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 18.10.2022, про що свідчить повідомлення про вручення смс-повідомлення представнику позивача ОСОБА_7 (а.с.139).

Також в судове засідання представник позивача та позивач 23.03.2023 не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення смс-повідомлення представнику позивача ОСОБА_7 (а.с.176).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Керуючисьст.ст.259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур