Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5899/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічно-товарознавчої експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №296/5899/17 за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі відповідачем також порушено клопотання про призначення у справі судової економічної-товарознавчої експертизи з метою встановлення обставин, які потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні адвокат Удод П.М. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини Неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки ексйертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суд дів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової економічної-товарознавчої експертизи.

Щодо судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач та його професійний представник із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталися.

Наведені представником відповідача обставини не свідчать про непереборну об`єктивну неможливість для сторони позивача своєчасно звернутися в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про проведення судової почеркознавчої експертизи не свідчать про наявність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у відповідача та його представника у суді першої інстанції не було і вони розпорядилися процесуальними правами на власний розсуд.

Інших причин для неподання до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не зазначено.

Оскільки відповідач чи його адвокат не зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення експертизи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Удода П.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено бути не може.

Керуючись ст. ст. 103, 101, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічно-товарознавчої експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №296/5899/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 12 квітня 2023 року.