Справа№592/8123/22
Провадження №2/592/245/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння ,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивачка звернулася з позовом, як зустрічним, просить витребувати з незаконного володіння відповідача: варильну панель газову горизонтальну 4-х конфоркову Samsung: пральну машину 5кг. тип завантаження горизонтальний; посудомийну машину тин завантаження горизонтальний вбудована; холодильник 2-х камерний, висота 1800, вбудований; мікрохвильову піч вбудовану Samsung; духову шафу електричну Samsung: диван розкладний Blest: письмовий стіл Ікеа: стілець письмовий; телевізор LG, діагональ 32; ліжко двоспальне з матрасом: тумбу при ліжкову: стіл кухонний; робот-пилосос Roborock; чотири стільці кухонні: тумбу під телевізор; гриль Tefal; праску Tefal; блендер Tefal: покривало; два комплекти постільної білизни; ваги; столові прилади, посуд, каструлі та інше кухонне начиння, ключі від двох тамбурів та магнітний ключ від під`їзду квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 03.09.2021 перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням суду 18.05.2022. Після реєстрації шлюбу вони проживати в належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_2 . 02.05.2022 відповідач повідомив, що не бажає перебуває з нею у шлюбі, а тому вона залишила квартиру і пішла до батьків. Відповідач залишився у квартирі та вивіз зазначене майно.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Загалом розцінює подачу такого позову з метою уникнення стягнення з неї коштів у справі №592/5586/22. До подачі позову у зазначеній справі вона ніяким чином не висловлювала претензій по майну. Тому зустрічний позов розцінює, як штучний та проявом зловживання. Наведений позивачкою перелік є неконкретним, не зазначена вартість спірного майна тощо. Нею не подано доказів на підтвердження прав власності на спірне майно та його існування.

Позивачка надала відповідь на відзив та доповнила, що у підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 визнала той факт, що речі забрав він, а тому позивачка звернулася з зустрічним позовом. Не погоджується з твердженням відповідача про зловживання процесуальними правами. Просив поновити строк подачі зустрічного позову.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив у якому просив визнати зловживання процесуальними правами позивачки по зверненню до суду з позовом та відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів. Заперечення мотивовані тим, що зустрічний позов поданий з порушенням процесуальних строків та порушений порядок подачі доказів, не обґрунтував неможливість подати докази самостійно.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Представник відповідача підтримав заперечення та окремо зазначила, що побутові речі не набувалися у власність позивачкою, а були надані у користуванні батьками відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.11.2022 прийнято позовну заяву, відмовлено у об`єднанні зустрічного позову з основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у справі №592/5586/22, відкрито провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив.

Ухвалою суду від 05.12.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду. Цією ухвалою також витребувано у Ковпаківського районного суду м.Суми справу №592/5586/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, вивчивши матеріали цієї справи та справи №592/5586/22, встановив наступне.

З 03.09.2021 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний Ковпаківського рішенням суду м.Суми від 18.05.2022. Сім`єю вони проживали у квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_2

Встановлені факти, визнаються сторонами підтверджується матеріалами зі справі №592/5586/22, зокрема свідоцтвом про шлюб, зазначеним рішенням суду про розірвання шлюбу, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Також суд встановив, що у зазначеній квартирі знаходилися побутові речі. Разом з цим сторонами не надано доказів для встановлення належності цих речей, їх індивідуальних ознак тощо.

Докази відхилені судом

За клопотанням позивачки досліджені фотознімки у справі №592/5586/22, які подані ОСОБА_2 . Втім такі фотознімки лише підтверджували факт наявності побутових речей у квартирі позивачки та не можуть бути доказами належності певного майна саме позивачці.

Позивачкою надана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002332 від 09.11.2022 з якого вбачається, що внесенні відомості за заявою ОСОБА_1 по факту того, що 05.05.2022 невстановлені особи, під час дії на території України воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрали належне їй майно з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтями 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У даній справі позивачка має надати докази існування певного майна, його індивідуальних ознак, та належності його саме їй. Необхідно надати докази того, що майно знаходиться у незаконному володінні відповідача.

Натомість зазначені докази не підтверджують факту набуття позивачкою права власності на майно, його переліку, кількості, індивідуальних ознак тощо. Вона також не надала доказів того, що майно вилучене або незаконно знаходиться у відповідача. Відтак такі докази згідно ст. 77 ЦПК України є неналежними.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене вбачається, що позивачкою не надано доказів у обґрунтування позову, а тому слід відмовити у його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки у задоволенні позову відмовлено то витрати покладаються на позивачку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) про витребування майна із незаконного володіння.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.06.2023.

Суддя В.Г. Костенко