Провадження № 2-зз/643/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Майстренко О.М. , при секретарі Риндіч О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заборони в частині відчуження належного відповідачу по справі гр. ОСОБА_2 , код ОНОКПП: НОМЕР_1 рухомого майна, а саме автомобіль DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року по справі № 643/15237/18.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Цей транспортний засіб вона придбала 27.06.2020 року. В той день поставила на облік і отримала державні номерні знаки. Перешкоджань, або в обмеженні для переоформлення виявлено не було. В червні 2023 року, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем в сім`я вона вимушена була виставити на продаж транспортний засіб.При перевірці перед оформленням купівлі -продажу автомобіля заявнику стало відомо, що відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року по справі за справою № 643/15237/18, провадження № 6/643/306 накладено заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 . Коли заявник купувала автомобіль DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 заборон не було, заборону було знята на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року .Заявник є добросовісний набувач набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з заявою про скасування заборони в частині відчуження автомобіля DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова

НОМЕР_4 судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомляли, клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження:

- MERSEDESBENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ,№ куз. НОМЕР_5 ; 308-перереєстрація на нового власника за дог. купівлі - продажу (СГ) (ТСЦ8045); д.н. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на обліку 24.11.2017;

-DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, №двмг.А15MF083339R, №куз.XWB3D31UD8А148940; 308-перереєстрація на нового власника за дог. купівлі - продажу (СГ) (ТСЦ6341);д.н. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , на обліку 15.11.2017;

- DAEWOO SENS 1299, (2003), червоний, №двиг.4768, №куз. Y6DT253, 308-перереєстрація на нового власника за дог. купівлі - продажу (СГ) (ТСЦ6349);д.н. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , на обліку 31.11.2017;

- VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002),білий, №двиг.AYC002170, №куз. НОМЕР_12 , 308-перереєстрація на нового власника за дог. купівлі - продажу (СГ) (Центр 6349);д.н. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , на обліку 17.10.2017;

-IVECO 391 E 9500, (1996), Білий, №шасі НОМЕР_15 , 308-перереєстрація на нового власника за дог. купівлі - продажу (СГ) (Центр 6143); д.н. НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , на обліку 22.08.2017;

- DAEWOO LANOS 1498,(2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз.SUPTF69YD3W169212. 440 перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію ( Центр6349), дн НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , на обліку 08.06.2017;

- MAN 16/360 11967 ,(1992),зелений, №двиг.В111, № шасі НОМЕР_20 , 50- реєстрація ТЗ за договором купівлі - продажу (Центр 6341);д.н. НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , на обліку 10.02.2016.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року заяву ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заборону в частині заборони на відчуження належного відповідачу рухомого майна, а саме:

-MERSEDESBENS SPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_5 ; д.н. НОМЕР_6 ;

-DAEWOO NEXIA 1498,(2007), червоний, №двиг.А15MF083339R, № куз. НОМЕР_23 ; д.н. НОМЕР_8 ;

- VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, №двиг. НОМЕР_24 , № куз. НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду міста Харкова 29.10.2018 року по справі № 643/15237/18 у зв`язку з частковим виконанням рішення суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено.

27.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала транспортний засіб DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року вищезазначене рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жук Є.Г. про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року задоволено та накладено заборону на відчуження наступних транспортних засобів, а саме автомобілів:

-MERSEDES-BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), білий, № куз. НОМЕР_5 ; д.н. НОМЕР_6 ;

-DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_2 ; д.н. НОМЕР_8 ;

-VOLKSWAGEN LT 46 2461, (2002), білий, № двиг. AYC002170 , № куз. НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 ;

-DAEWOO LANOS 1498, (2003), сірий, № двиг. A15SMS078132R, № куз. SUPTF69YD3W169212, д.н. НОМЕР_18 .

При перевірці перед оформленням купівлі- продажу автомобіля заявнику стало відомо, що відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року по справі за справою № 643/15237/18, провадження № 6/643/306 накладено заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 є добросовісний набувач набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так відповідно до матеріалів справи, спірне майно на яке на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову не належало позивачу та не належить і на цей час, а також відсутні дані про те, що таке майно підлягає передачі позивачці у справі.

Вжиття заходів забезпечення позову порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , як нового власника транспортного заходу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача ОСОБА_3 .

Разом із тим, постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

На переконання суду, у зв`язку із наведеним, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, а отже, на переконання суду є підстави для скасування вжитого за заявою позивача заходу забезпечення такого позову.

Оскільки судом у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у відповідному судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає що заява заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження автомобіля -DAEWOO NEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг. A15MF083339R , № куз. НОМЕР_2 ; д.н. НОМЕР_8 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова 06.08.2021 року по справі № 643/15237/18 , за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жук Є.Г. про забезпечення позову в межах заяви про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року, підлягаю скасуванню.

Відповідно до п. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , накладених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року по справі № 643/15237/18.- задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження автомобіля DAEWOO NEXIA 1498 (2007) червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року по справі № 643/15237/18.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.