У Х В А Л А

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/6409/21

провадження № 61-7457ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, в позові відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

28 червня 2023 року поштовим зв`язком надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С.

Заява обґрунтована тим, що у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Олійник А. С. у перегляді цієї справи, оскільки вона брала участь у розгляді справи № 553/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування наказу про звільнення. Розгляд справи № 553/4211/15-ц відбувся із істотним порушенням європейських принципів судочинства, а саме: відкритості та публічності засідання та змагальності сторін.

Судове засідання у справі № 553/4211/15-ц не проводилось, про дату засідання сторони не повідомлялися, йому не було надіслано ухвалу з вказівкою про час розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому процесі та заявити відвід суддям.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 553/4211/15-ц спотворено по суті рішення, неправильно враховано матеріали справи та перекручені факти, її зміст свідчить про неграмотність суддів або їх упередженість.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у справі № 553/4211/15-ц представник АТ «Полтаваобленерго» вів переговори з суддею Олійник А. С.

Заявник вважає, що існує сторонній вплив на суддю Олійник А. С., тому у ОСОБА_1 є «підсвідоме переконання», що суддя-доповідач не буде чесною та неупередженою під час розгляду справи № 753/6409/21.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Олійник А. С. від участі у розгляді справи № 753/6409/21, оскільки у заявника є обґрунтовані сумніви у безсторонності її участі у цій справі.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

ОСОБА_1 не погожується із рішенням Верховного Суду у справі № 553/4211/15-ц, проте згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводи ОСОБА_1 про незгоду з постановою Верховного Суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Безпідставними є доводи заявника про те, що під час ухвалення рішення у справі № 553/4211/15-ц суд порушив принципи судочинства, оскільки відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що у справі № 553/4211/15-ц представник АТ «Полтаваобленерго» вів переговори з суддею Олійник А. С. є надуманими і непідтвердженими.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд також звертає увагу, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Олійник А. С., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник Алли Сергіївни передати на вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко