Справа № 465/736/23
У Х В А Л А

Іменем України

"28" червня 2023 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ67B3PP9 від 17.01.2023 року.

У відповідності до п. 5 ч.1ст.7Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню підлягають.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.200,255,256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення №BOJ67B3PP9 від 17.01.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ванівський Ю. М.