"06" квітня 2023 р. Справа № 363/2715/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «УНІКА», про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить:

стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь суму страхового відшкодування спричиненою внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 39138,45 гривень;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму відшкодування спричиненою внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 81344,79 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень, витрати на проведення експертного висновку у розмірі 2500 гривень, а разом 103844,79 гривень;

стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у судове засідання на 14:00 1 грудня

2022 року.

Судове засідання, призначене на 1 грудня 2022 року, не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за результатом розгляду кримінальної справи. При цьому, до суду з`явилася позивач, інші учасники не з`явилися. Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» та третя особа ПрАТ «СК «УНІКА» належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції, а конверт надісланий відповідачу ОСОБА_3 , повернувся до суду без вручення адресату з причин «неправильно зазначена (відсутня) адреса», а саме не було зазначено номер квартири.

Наступна дата судового розгляду справи визначено 7 лютого 2023 року о15:00, про що повідомлено учасників провадження.

31 січня 2023 року відповідач ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи у приміщенні суду.

У судове засідання, призначене на 7 лютого 2023 року, з`явилися: позивач, представник позивача адвокат Нев`ядомський Д.В., у режимі відеоконференції згідно ухвали суду від

23 листопада 2022 року, та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Савенко Є.В.

Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» та третя особа ПрАТ «СК «Уніка», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили, поважність причини неявки до суду, не повідомили, а також не скористалися право надати відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову, відповідно.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність вказаних осіб, суд враховує їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, відсутність заперечень у присутніх учасників провадження та положення статті 223 ЦПК України.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2022 року була допущена описка, а саме, у її резолютивній частині помилково зазначено найменування сторін (учасників), їх прізвища, імена, по батькові у справі «за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу», замість правильного «за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення майнової та моральної шкоди».

У судовому засіданні, з урахуванням думки учасників провадження, ухвалою суду від

7 лютого 2023 року було виправлено вказану описку.

У судовому засіданні представник позивача заявив про відсутність у нього будь-яких клопотань та доповнень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Є.В. Савенко просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та поновити строк на його подачу. Відзив датовано 2 лютого 2023 року та цього самого дня надіслано іншим учасникам провадження.

Позивач та її представник заперечували щодо долучення до матеріалів справи відзиву та поновлення строку на його подачу, однак з урахуванням того, що конверт надісланий відповідачу з копією ухвали суду про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками повернувся на адресу суду без вручення, при цьому 31 січня 2023 року відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду про що свідчить його заява та розписка, суд не вбачає пропущення строку, у зв`язку з чим ухвалив прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Клопотань до суду, про надання часу позивачу та її представнику ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надати до нього відповідь, не надійшло. Позивач та її представник вважали за можливе розглянути справу.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у ПрАТ «СК «ВУСО» та ПрАТ «СК «УНІКА» копії страхової справи, однак у зв`язку з невжиттям адвокатом заходів для самостійного отримання вказаних доказів, у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, у задоволені клопотання було відмовлено, як у передчасному, та у судовому засіданні було оголошено перерву до 6 квітня 2023 року до 10:00, надавши можливість сторонам, як учасникам ДТП, звернутись до страхових компаній для отримання матеріалів страхової справи, а позивачу скористатись правом надати відповідь на відзив.

4 квітня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а також, заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач посилаючись на результати проведеної 24 березня 2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, просить:

стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду у розмірі 126730,39 гривень, витрати на проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 8474,50 гривень та моральну шкоду у розмірі

20000 гривень;

стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на її користь суму страхового відшкодування спричиненою внаслідок ДТП майнової шкоди у розмірі 39138,45 гривень.

У судове засідання, призначене на 6 квітня 2023 року, з`явились позивач

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відповідач ПрАТ «СК «ВУСО» та третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили, поважність причини неявки до суду, не повідомили, із заявами не зверталися.

Враховуючи підставу, з якої було оголошено перерву у попередньому судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у ПрАТ «СК «ВУСО» копій документів, на підставі яких було здійснено відшкодування шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 13 жовтня 2022 року, зокрема: копію незалежної оцінки про визначення розмірі матеріального збитку; копію заяви про узгодження ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 суми страхового відшкодування; копію платіжного доручення про перерахування суми страхового відшкодування, долучивши до клопотання, докази звернення із адвокатським запитом з метою самостійного отримання зазначених у клопотанні документів, та відповіді на запит.

У судовому засіданні, заслухавши доводи представника відповідача, з урахуванням думки позивача та її представника, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Савенко Є.В. було задоволено та витребувано у ПрАТ «СК «ВУСО» належним чином завірені копії документів (матеріали страхової справи), на підставі яких було здійснено відшкодування шкоди (виплата страхового відшкодування), заподіяної ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 13 жовтня 2022 року.

Також, у судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити клопотання про доручення доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог, подані позивачем

4 квітня 2023 року.

Вирішуючи питання про прийняття та долучення до матеріалів справи доказів, наданих до суду 4 квітня 2023 року позивачем, заслухавши думку учасників провадження, врахувавши, що надані докази стосуються обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив: задовольнити клопотання позивача про долучення доказів.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 4 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті до розгляду заяви з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження у судове засідання на 14:00 1 грудня 2022 року.

Незважаючи на те, що судове засідання призначене на 1 грудня 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку за результатом розгляду кримінальної справи, наступний розгляд справи розпочато 7 лютого

2023 року, за участі позивача та її представника, які заявили про відсутність у них клопотань та доповнень. У вказаному засіданні було оголошено перерву до 6 квітня 2023 року.

Заяву про збільшення позовних вимог позивач подала до суду 4 квітня 2023 року, тобто з порушенням порядку та строку встановленого статтею 49 ЦПК України.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 1 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545св21)

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня

2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 5 вересня 2022 року позивач звернулася з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «УНІКА», про стягнення майнової та моральної шкоди з відповідачів, де загальна сума майнової шкоди становить 122383,24 гривні (предмет позову), а моральна 20000 гривень, яку було визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного засобу від 9 червня 2022 року (підстава позову щодо заявленої до стягнення суми). При цьому, з заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що загальна сума майнової шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів становить 174343,34 гривні, яка визначена на підставі висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №ВЕ-13/12 від 24 березня 2023 року. Тобто, вказана експертиза була проведена за замовленням позивача, після подання позову до суду та після першого судового засідання у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, із змісту заяви про збільшення позовних вимог убачається, що висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №ВЕ-13/23 від 24 березня 2023 року, свідчить про підстави збільшення розміру позовних вимог, оскільки на день розгляду справи з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року. На момент подачі позовної заяви про збільшення майнової та моральної шкоди було використано та долучено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09 червня 2022 року, у якому зазначено, що станом на 20 січня 2022 року, вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює 209974,51 гривні, а відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи станом на 24 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту, враховуючи вартість складових частин автомобіля, становить 253360,11 гривень.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України, до заяви про збільшення розміру позовних вимог не долучено доказів направлення її копії з копіями долучених до документів відповідачам та третій особі у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог на підставі проведеної 24 березня

2023 року судової транспортно-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви та повернути її позивачу.

Керуючись статтями 43, 49, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «СК «УНІКА», про стягнення майнової та моральної шкоди.

Повернути позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 квітня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач