Справа № 211/1124/23
Провадження № 2/211/1255/23
05 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
у відсутність сторін
розглянувши в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хара Н.С., приватний нотаріус Дацко Я.О. про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хара Н.С., приватний нотаріус Дацко Я.О. про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він та треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності.
В цей же день, 03.04.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ним та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 65, зареєстрований в реєстрі за № 3124, предметом якого виступила 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, він набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження іпотечного майна до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.
Правонаступником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» є АТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна де в розділі відомості з державного реєстру іпотек зазначено про Договір №2258 передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «УКРПРОМБАНК» на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 30.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є.
01.02.2013 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена, що є підставою вважати договір застави №65 від 03.04.2006 року припиненим.
01.02.2022, він звернувся до АТ «ДЕЛЬТА Банк» із заявою про виключення відомостей щодо обтяження (заборона відчуження) на вищевказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із погашенням кредитного зобов`язання.
На його письмове звернення від 01.02.2022 до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо зняття обтяження по кредитному договору №65 від 03.04.2006 року листом від 11.07.2022 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомило про те, що заборгованість за кредитним договором № 65 від 03.04.2006 року була погашена 01.02.2013 року, проте зняти обтяження за вказаним кредитним договором банк не має можливості у зв`язку із тим, що термін збереження документів та кредитних справ становить 5 років після виконання умов договору, тому мені було рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання.
Наявність вказаного обтяження на даний час порушує його права як співвласника вказаної квартири на розпорядження своєї часткою майна. У зв`язку з чим він змушений звернутись до суду.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони повторно не з`явилися.
Представник позивача адвокат Лозицький О.П. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача АТ «Дельта Банк» своїми процесуальними правами участі у судовому засіданні не скористались, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Приватні нотаріуси Хара Н.С. та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень до суду не надали.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 7, 8).
03.04.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та третіми особами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 65, зареєстрований в реєстрі за № 3124, предметом якого виступила 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 15-16).
Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, він набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження іпотечного майна до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором.
Правонаступником ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» є АТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна де в розділі відомості з державного реєстру іпотек зазначено про Договір №2258 передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «УКРПРОМБАНК» на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 30.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. ( а.с. 19).
01.02.2013 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена, що є підставою вважати договір застави №65 від 03.04.2006 року припиненим, підтверджується листом виз № 560 від 11.07.2022 року ( а.с. 18).
01.02.2022, ОСОБА_1 звернувся до АТ «ДЕЛЬТА Банк» із заявою про виключення відомостей щодо обтяження (заборона відчуження) на вищевказаний об`єкт нерухомості у зв`язку із погашенням кредитного зобов`язання ( а.с. 17).
На його письмове звернення від 01.02.2022 до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо зняття обтяження по кредитному договору №65 від 03.04.2006 року листом від 11.07.2022 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомило про те, що заборгованість за кредитним договором № 65 від 03.04.2006 року була погашена 01.02.2013 року, проте зняти обтяження за вказаним кредитним договором банк не має можливості у зв`язку із тим, що термін збереження документів та кредитних справ становить 5 років після виконання умов договору, тому мені було рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання ( а.с. 18).
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.
Згідно із вказаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
У свою чергу, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18) дійшла висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.
Тобто, за відсутності заборгованості за кредитним договором, боржник має право вимагати припинення правовідносин за основним договором та договорами, які його забезпечують.
На письмове звернення позивача від 01.02.2022 до АТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо зняття обтяження по кредитному договору №65 від 03.04.2006 року листом від 11.07.2022 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» повідомило про те, що заборгованість за кредитним договором № 65 від 03.04.2006 року була погашена 01.02.2013 року
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого заставою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки (застави), яке є похідним від основного зобов`язання.
Стороною позивача надано достатньо доказів, які свідчать про те, що у позивача перед АТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором була відсутня.
Проте, правовідношення за договором застави не припинені, записи про обтяження з реєстрів не вилучені, і вирішити це питання у інший спосіб, крім судового, не виявляється можливим.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, іпотека.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.
Враховуючи, що зобов`язання за Договором кредиту від 03.04.2006 року виконані в повному обсязі, юридичним наслідком належного виконання зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до ст. 598, 599 ЦК України є їх припинення, наявність записів щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляють позивача, як співвласника нерухомості, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.
В прохальній частині позовної заяви, позивач просить судові витрати покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хара Н.С., приватний нотаріус Дацко Я.О. про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Визнати припиненим договір іпотеки № 65 від 03.04. 2006 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИІЙ БАНК» 03.04.2006, реєстраційний номер обтяження - 3054736, зареєстрований приватним нотаріусом Дацко Я.О. в реєстрі за № 3124, заборона №193.
Виключити відомості з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження 3068962, зареєстрований 20.12.2012 приватним нотаріусом Хара Н.С., іпотекодержатель АТ «ДЕЛЬТА БАНК» щодо об`єкта обтяження: квартира 3 кімнатна на 5 поверсі 9 поверхового будинку, житловою площею 39,60 кв.м, загальною площею 67, 58 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер РПВН:11391864.
Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - трикімнатної квартири на 5 поверсі 9 поверхового будинку, житловою площею 39,60 кв.м, загальною площею 67, 58 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Припинити обтяження, зареєстроване в реєстрі заборон за № 3054736 на трикімнатну квартиру на 5 поверсі 9 поверхового будинку, житловою площею 39,60 кв.м, загальною площею 67, 58 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на трикімнатну квартиру на 5 поверсі 9 поверхового будинку, житловою площею 39,60 кв.м, загальною площею 67,58 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 05 липня 2023 р.
Суддя: Н. О. Сарат