Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6623/21
Провадження № 6/711/42/23
У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Горобець Сергій Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року у цивільній справі № 711/6623/21, так як наразі вказаний виконавчий лист позивачкою втрачено.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.03.2022 року було винесене додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 711/6623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В подальшому, позивачкою, в особі її представника, був отриманий виконавчий лист, який остання наразі втратила.

Тому, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року у цивільній справі № 711/6623/21.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Горобець С.О. не з`явились, однак, 04.04.2023 року до суду адвокатом Горобець С.О. була подана заява про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності заявника та за його (представника) відсутності, за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також матеріали справи № 711/6623/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 року у справі № 711/6623/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 46 410 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. А також, стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 146 152).

На виконання вказаного вище заочного рішення від 12.01.2022 року, яке набрало законної сили 21.02.2022 року, були видані два виконавчі листи, а саме: виконавчий лист від 07.04.2022 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 46 410 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Дані виконавчі листи були отримані представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Горобець С.О., що стверджується розпискою останнього від 05.05.2022 року (а.с. 206).

Також судом був виданий виконавчий лист від 22.04.2022 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 908 грн., який був 22.04.2022 року направлений для виконання до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 205), а в подальшому, а саме 20.05.2022 року був повернутий на адресу суду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 212-215).

Крім того, у даній справі, 31.03.2022 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець С.А. судом було ухвалено додаткове заочне рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 515 грн. 43 коп. (а.с. 199-202).

На виконання вказаного вище додаткового заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.05.2022 року був виданий виконавчий лист, який власноручно був отриманий представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Горобець С.О., що стверджується підписом останнього у розписці від 19.05.2022 року (а.с. 209 зворотна сторона).

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 05.04.2023 року на виконанні в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 69114465, боржником в якому є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане виконавче провадження було відкрите 30.05.2022 року і виконується по теперішній час.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представником заявниці в заяві про видачу дублікату виконавчого листа вказується, що виконавчий лист, виданий на виконання додаткового заочного рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 711/6623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позивачкою ОСОБА_1 був втрачений.

Разом з тим, заявником суду не надано доказів того, що зазначене додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року у справі №711/6623/21 на даний час не виконане і не перебуває на примусовому виконанні та що існує потреба у видачі дублікату такого виконавчого листа.

При цьому, судом враховано, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.04.2023 року на виконанні у Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 69114465, боржником в якому є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане виконавче провадження було відкрите 30.05.2022 року, тобто уже після отримання представником ОСОБА_1 виконавчого листа від 11.05.2022 року, виданого саме на виконання додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу. Тому, вважати, що на даний час на виконанні в органах ДВС не перебуває саме цей виконавчий лист, підстав немає. А в силу, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з урахуванням викладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №711/6623/21.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Сергія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко