Справа № 699/320/23
Номер провадження 2-з/699/3/23
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

11.04.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відповідача секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області після пред`явлення позову ОСОБА_1 до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, надійшла заява про забезпечення цього позову.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ним пред`явлено позовну заяву, за змістом якої він просить:

1. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради B.С. Мацюка звільнити ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро», в зв`язку із закінченням 03.01.2023 строку дії Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, та внести відповідний запис до його трудової книжки;

2. Скасувати розпорядження секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка від 11.01.2023 №3-к «Про призначення ОСОБА_2 », як незаконне;

3. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, в зв`язку із закінченням терміну дії строкового Трудового контракту № 54 від 31.12.2021, заборговану заробітну плату в загальному розмірі 95285,72 грн., (за вересень 2022 року у розмірі - 9840,35 грн., за жовтень 2022 року - 44672,64 грн., за листопад 2022 року - 19500,00 грн., за грудень 2022 року - 19500,00 грн., січень 2023 року - 1772,73 грн. з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів);

4. Зобов`язати виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 6-ть календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, в зв`язку із закінченням 03.01.2023 терміну дії Контракту;

5. Зобов`язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради В.С. Мацюка змінити дату видачі трудової книжки, що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, шляхом видачі розпорядження про звільнення ОСОБА_1 датованого фактичною датою видачі належним чином оформленої трудової книжки та внести відповідний запис до його трудової книжки;

6. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за несвоєчасний розрахунок при звільненні та невидачу у день звільнення належно оформленої трудової книжки (за період з 04.01.2023 і по день ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн., з утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів), що передбачено абз. 6, 7 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, який затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 та ст. 47 КЗпП України;

7. Стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

У заяві про забезпечення позову вказано, що 05.04.2023 Корсунь-Шевченківська міська рада як засновник (власник) КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, прийняла рішення № 44-30/VІІІ «Про припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації» (далі Рішення).

Пунктом 4.1 указаного рішення вирішено голові ліквідаційної комісії протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання даним рішенням законної сили повідомити державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців про рішення щодо припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації.

Відповідно до п. 4.7 Рішення ліквідаційній комісії після завершення розрахунків з кредиторами необхідно скласти ліквідаційний баланс і подати його на затвердження на пленарне засідання сесії міської ради.

Згідно з п. 4.8 Рішення слід у встановленому порядку подати документи, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до державного реєстратора для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, згідно з чинним законодавством.

Заявник вказує, що якщо указане рішення міської ради буде виконане, то судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 виконати буде неможливо, оскільки КП «Корсагро» перестане існувати як юридична особа, припиняться усі його права та обов`язки.

З урахуванням вказаного ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються, а саме до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 699/320/23 заборонити:

- Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаської області розглядати на пленарному засіданні міської ради питання, що стосуються ліквідації КП «Корсагро», в тому числі про затвердження ліквідаційного балансу КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради;

- ліквідаційній комісії, створеній рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 05.04.2023 № 44-30/VІІІ «Про припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації», здійснювати процедуру припинення юридичної особи Комунальне підприємство «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За приписами ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, має обов`язок обґрунтувати необхідність забезпечення позову, у цьому випадку довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається з наданої заявником копії рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 05.04.2023 № 44-30/VІІІ «Про припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації» вирішено наступне:

- голові ліквідаційної комісії протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту набрання даним рішенням законної сили повідомити державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців про рішення щодо припинення діяльності комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом ліквідації (п. 4.6);

- після завершення розрахунків з кредиторами необхідно скласти ліквідаційний баланс і подати його на затвердження на пленарне засідання сесії міської ради (п. 4.7);

- у встановленому порядку подати документи, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до державного реєстратора для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, згідно з чинним законодавством (п. 4.8).

За приписами ч. 1 ст. 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Предметом спору по справі № 699/320/23 є зобов`язання секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Мацюка В.С. вчинити дії щодо звільнення ОСОБА_1 та стягнення з третьої особи - Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та інших сум при звільненні.

Жодних позовних вимог до КП "Корсагро" позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

При цьому, відповідно до вимог ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Крім того, положеннями ст. 240-1 КЗпП України передбачено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Таким чином, законодавством захищено майнові інтереси працівників у разі ліквідації підприємства.

З огляду на викладене є безпідставними твердження заявника щодо неможливості виконання рішення суду після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи КП "Корсагро".

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Отже, заявником доказово не доведено, що невжиття обраних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду та ефективно поновити порушені права заявника, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі обраного заявником як позивачем способу захисту порушених прав.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без підтвердження такого припущення доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання стосовно того, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних ) прав або інтересів позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги про заборону Корсунь-Шевченківській міській раді та ліквідаційній комісії вчиняти дії щодо ліквідації КП «Корсагро» не тільки не є співмірними з заявленими позовними вимогами а взагалі не пов`язані з предметом спору у судовій справі № 699/320/23, отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка Віталія Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 11.04.2023.

СуддяЛітвінова Г. М.