Справа № 459/3584/22
Провадження № 2/459/582/2022
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

06.03.2023 на адресу суду від громадянки ОСОБА_4 надійшла заява про залучення її у якості третьої особи до участі у даній справі.

Свою заяву остання мотивує тим, що вважає, що рішення у даній справі може вплинути на її права. Заявниця посилається на те, що її квартира по АДРЕСА_1 незаконно відійшла у власність ОСОБА_3 шляхом підроблення попереднього договору купівлі продажу № 3-400 04.02.2011 та договору купівлі-продажу № 3-397 від 04.02.2011. Зазначає, що по такому факту звернулася до суду з позовом про визнання цих договорів купівлі-продажу недійсними. Заявниця пояснює, що квартира (яка є місцем виконання договору у даній цивільній справі) є її майном, де вона проживає і право власності на яке заявниця досі оспорює, оскільки незаконно була позбавлена права власності на вказану квартиру. Остання вважає, що при позитивному рішенні суду у даній справі у неї виникне право на погашення цієї заборгованості за рахунок її майна, тобто вищезгаданої квартири по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим вважає, що даний позов зачіпає її інтереси, тому просить залучити її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.03.2023 від представника позивачки надійшли заперечення на заяву ОСОБА_4 про вступ її у справу у якості третьої особи. Так, останній зазначив, що права ОСОБА_4 не можуть бути порушені рішенням суду у даній справі, а тому суд повинен відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача зазначає, що позиція ОСОБА_5 щодо того, що укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договори купівлі-продажу спірної квартири є фіктивними, а квартира перейшла у власність ОСОБА_3 незаконно, спростовується рішеннями судів у справі № 2-1345/11. Зокрема зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2012 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: Державний нотаріус п`ятої Львівської нотаріальної контори Кірілова Тетяна Миколаївна, КП Червоноградське МБТІ та визнано недійсними вищезгадані договори, як удавані. Однак, на дане рішення було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2012 скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог (рішення Апеляційного суду Львівської області у справі № 2-1345/11 від 26 листопада 2012 року). Таким чином, рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що підстав для визнання недійсними попереднього договору купівлі-продажу та договору купівлі - продажу спірної квартири немає. Тому на даний час єдиною законною власницею спірної квартири є відповідач по справі - ОСОБА_3 . Відтак, інтереси ОСОБА_4 не можуть бути порушені та рішення суду у даній справі не буде впливати на її право власності чи інші майнові чи особисті немайнові права. Разом з тим, висловив думку, що залучення до участі у справі третьої особи, лише сприятиме затягуванню судового процесу. А відносини між позивачкою та відповідачкою жодним чином не стосуються ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2023 представник позивачки підтримав свої письмові пояснення (заперечення) від 14.03.2023. Зазначив, що права ОСОБА_4 жодним чином не зачіпає дана справа. Квартира по АДРЕСА_1 , про яку зазначає ОСОБА_4 належить ОСОБА_3 , яка на даний час є єдиним власником квартири. Договір купівлі-продажу є дійсним, а рішення про визнання такого недійсним - скасоване. Тому просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань від останньої на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 53 ЦПК України визначено порядок залучення або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відтак, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

В даному випадку предметом спору є стягнення грошових коштів, наданих за договором позики позивачкою ОСОБА_2 відповідачці ОСОБА_3 .

Тобто, предметом спору даної справи не являється квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана квартира належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 , а не громадянці ОСОБА_4 , а тому яким чином дана справа може вплинути на її права та інтереси не зрозуміло.

Окрім цього, варто зазначити, що суду не надано жодних доказів того, що у відповідачки відсутнє інше майно, за рахунок якого може бути виконане рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Відтак, судом встановлено, що правовідносини, з приводу яких виник даний спір та рішення за результатами розгляду даної справи жодним чином не може зачіпати інтереси громадянки ОСОБА_4 , як визначено ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.04.2023.

Суддя: М. В. Мельникович