печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9341/23-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4 . Вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої, оскільки ухвалою суду від 20 березня 2023 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 накладено арешт, зокрема і на квартири, які перебувають в іпотеці ОСОБА_4 , а також у її співвласності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про вступ до участі у справі в якості третьої особи, має містити самостійні вимоги щодо предмета спору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі є стягнення коштів за договором позики (розпискою), виданою 1 березня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 на суму 400 000 доларів США, та які вже у сумі 800 000 доларів ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 10 грудня 2021 року.

Водночас, з позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що предметом спору є стягнення коштів з ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором позики, укладеним 2 грудня 2021 року на суму 7 488 250 грн., що еквівалентно 275 000 доларів США.

Отже, предмет позову у цивільній справі та предмет позову за клопотанням ОСОБА_3 є різним: різні договори позики, які між собою не пов`язані ні у часі, ні колом сторін, ні грошовою одиницею.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено самостійні вимоги ОСОБА_4 щодо предмету спору - стягнення коштів за розпискою, виданою ОСОБА_2 ОСОБА_1 1 березня 2016 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 52, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин