1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8322/22 2-о/335/17/2023
про залишення заяви без розгляду
26 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Романько О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гутник Є.С.,
представника заявника адвоката Нємної Т.І.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи - адвоката Кравченко О.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі в залі судових засідань в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2015 року.
Ухвалою суду від 24.01.2023 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Також, цією ухвалою судом було витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Наталії Олександрівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання ухвали суду, 23.03.2023 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кузьміною Наталією Олександрівною було надано копію спадкової справи № 55/2021, заведеної 27.09.2021 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів спадкової справи було встановлено, що до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Наталії Олександрівни з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , окрім заявника, звернулися гр. ОСОБА_4 , яка вказала себе як спадкоємиця за законом, та гр. ОСОБА_2 , яка зазначила себе як спадкоємиця за заповітом.
Відповідно до ухвали суду від 06.06.2023 за клопотаннями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначені особи були залучені до справи в якості заінтересованих осіб.
23.06.2023 до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Якушева Р.С. надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду. В обґрунтування цієї заяви зазначили, що після надходження в матеріали справи копії спадкової справи ОСОБА_3 потенційно могла знати про наявність інших спадкоємців. Оскільки згідно матеріалів спадкової справи № 55/2021, що містяться в матеріалах справи №335/8322/22, вбачається, що ОСОБА_2 подавала заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, а отже має правовий статус спадкоємиці. Окрім того, в матеріалах спадкової справи також є заява ОСОБА_4 , яка заявляла про свої права на спадкування за законом. Звернули увагу на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 334/5673/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. 13.04.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було залучено до участі у справі № 334/5673/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Далі вказали, що 18.04.2023 від представника ОСОБА_3 - адвоката Нємної Т.І. надійшла заява до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в рамках розгляду справи № 334/5673/22 про зупинення провадження у цивільній справі, в обґрунтування якої представник ОСОБА_3 стверджує, що 22.11.2022 ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак приватним нотаріусом Кузьміною Н.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що заявницею не було надано документів на підтвердження факту перебування у шлюбі з померлим. Звертаю увагу суду, що Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.11.2022 оскаржена не була.
Окрім того, в заяві від 18.04.2023 представник ОСОБА_3 зазначив, що заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5 . В заяві вказано, що у разі задоволення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, зазначеної заяви ОСОБА_3 набуде прав дружини померлого, а отже право на спадкування, як спадкоємець першої черги. Представник ОСОБА_3 зазначив в заяві від 18.04.2023, поданої в межах справи № 334/5673/22, що у разі задоволення заяви по справі 335/8322/22 ОСОБА_3 матиме право на частину квартири визначену у заповіті, право власності на яку є предметом розгляду у справі № 334/5673/22.
08.06.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Нємної Т.І., про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено.
З викладеного, на думку представника заінтересованої особи, вбачається, що вирішення питання щодо встановлення юридичного факту, а саме факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу з померлим ОСОБА_5 необхідно ОСОБА_3 для прийняття спадщини, що не заперечувалося заявником у заяві від 18.04.2023.
Отже зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення вбачається спір про право, оскільки вимога про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_5 пов`язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати права інші спадкоємці, про що прямо вказано в заяві від 18.04.2023. Лише на підставі рішення суду, яким буде встановлений такий факт, особа вправі претендувати на те, щоб бути визнаною спадкоємцем за законом. Задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною з померлим ОСОБА_5 в межах розгляду справи № 335/8322/22, може вплинути на права інших спадкоємців. Тому, вважають наявним спір про право, що повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, в якому буде встановлено спадкову масу та коло спадкоємців померлого.
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження встановлено, що існує спір про право. Повідомила, що вона є спадкоємицею ОСОБА_5 за заповітом, який був складений спадкодавцем в жовтні 2017 року, тобто тоді, коли заявник вказує, що він проживав з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 має намір претендувати на обов`язкову долю у спадщині як інвалід ІІ групи, про що заявлено у справі, яка перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя. На теперішній час, вона категорично заперечує право ОСОБА_3 на спадкування, оскільки достеменно знає, що остання зі спадкодавцем разом не проживала та вони не були пов`язані спільним побутом.
Представник заявника адвокат Немна Т.І. заперечувала проти заявленого клопотання та вважала, що в цьому випадку відсутній спір про право. При цьому, вона не заперечувала тих обставин, які викладені у клопотанні представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки дійсно вважає, що ОСОБА_3 має право на спадщину як дружина спадкодавця, тобто разом зі спадкоємцями першої черги для чого і необхідно встановити зазначений у заяві факт.
Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради Малюк С.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи адвоката Якушева Р.С., оскільки з матеріалів справи було встановлено наявність спору про право.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Кравченко О.В. просила залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду з підстав, наведених представником заінтересованої особи, оскільки судом в засіданні достовірно встановлено наявність спору про право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 .. Зазначила, що за наведених обставин вимоги заявника мають розглядатись в порядку позовного провадження. Зокрема, остання заявила відповідне клопотання про залучення її до розгляду справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя № 334/5673/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗМР про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.
Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; суттю спору є - суперечності, конфлікт, протиборство сторін; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Із матеріалів справи встановлено, що встановлення факту проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_5 , потрібне заявнику та має значення для належного оформлення нею права на спадщину за законом та одержання свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні встановлено, що наразі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які також стверджують про те, що вони маю право на спадщину померлого, заперечують при цьому право на спадкування заявника ОСОБА_3 , яка також претендує на спадщину. З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 вбачається, що заінтересовані особи, як і заявник, подали у встановлений законом шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини. Тому суд констатує, що вони всі претендують на спадщину, заперечуючи при цьому право один одного на спадкування, що свідчить про наявність спору про право.
Також, суд враховує ту обставину, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває справа № 334/5673/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Згідно заяви ОСОБА_3 від 18.04.2023 вона мала намір вступити до цієї справи та претендувати на обов`язкову частку у спадщині, а так само зазначала, що саме після встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 вона матиме право нарівні зі спадкоємцями першої черги.
Окремо, в матеріалах спадкової справи також наявна постанова приватного нотаріуса про відмову ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії від 22.11.2022.
Відповідно до п. 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Спір про право є особливим видом правовідносин, який виникає внаслідок відсутності згоди між сторонами регулятивних або охоронних правовідносин щодо взаємних прав та обов`язків.
Таким чином, ключовим показником визначення наявності спору про право у даній справі є наявність суперечностей, відсутність згоди між учасниками даної справи стосовно наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків заявника шляхом визнання чи заперечення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2015 року.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження через наявність спору про право, який повинен розглядатись на загальних підставах в позовному провадженні. З огляду на викладене заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 258-260, 293, 315, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявниці, що вона має право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2023.

Суддя: О.О. Романько