Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника зазначив, що 21.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 212/246/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0146/08/05-КЕ.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (КОД ).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.07.2019 року замінено вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місце знаходження:04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), у виконавчому провадженні №52286575 (Боржник ОСОБА_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа №212/246/15-ц, який видав Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форм» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111), у справі № 212/246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просила відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити у її задоволенні. Звернув увагу на те, що заявником не подано оригіналів документів на підставі яких здійснено заміну сторони у зобов`язанні, вважає, що правочин з відступлення права вимоги є недійсним, оскільки не враховано положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» яким захищено права громадян, які отримали кредити в іноземній валюті. Вважає, що договір по відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та Договір про відступлення права за Договром іпотеки від 26.03.2019 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» являються нікчемними.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань до суду від нього не надходило.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суду пояснили, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою місця реєстрації не проживає та їм не відомо де він проживає.

Судом в судовому засіданні судом встановлено, що юридична особа Публічне акціонерне товариство «Банк форум», ідентифікаційний код юридичної особи 21574573, припинена, дата запису 04.07.2019 року, підсава: рішення щодо припинення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року змінити, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту № 0146/08/05-КЕ та договорами поруки № 0146-Р1, 0146-Р2, укладеними 24 квітня 2008 року, відповідно, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» та ОСОБА_2 , між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» та ОСОБА_3 в сумі 591125 (п`ятсот дев`яносто одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 75 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту 21615,77 доларів США, що еквівалентно 326528,75 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 1003,70 доларів США, що еквівалентно 15161,94 грн., пені за простроченим кредитом та процентами 16512,27 доларів США, що еквівалентно 249435,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в рівних частинах з кожного по 1827 грн.».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23.12.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року залишено без змін.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0146/08/05-КЕ.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Постановою державного виконавця 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52286575 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/1219/15 виданого 07.10.2015 року. Виконавче провадження завершено 07 квітня 2021 року на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 29 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65932730 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з примусового виконання виконавчого листа № 212/246/15-ц виданого 18.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0146/08/05-КЕ.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник ТОВ «ФК «Веста» (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Форум» на заявника у справі № 212/246/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з АСВП та постанови про закінчення виконавчого провадження на момент звернення строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив, а виконавчі листи перебували на виконанні.

Щодо доводів боржників, щодо відсутності оригіналів документів, недійсності (нікчемності) договору про відступлення права вимоги, мораторію на стягнення у іноземній валюті, суд зазначає наступне.

Щодо надання оригіналів документів, суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог статті 95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони боржників не вбачається.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно із ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи боржників про те, що договір про відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» є таким що прямо суперечить вимогам чинного законодавства, є неприйнятними з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності (постанова Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) дійшла висновку про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста».

ТОВ «ФК «Веста» правонаступником якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНФЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитним договором, а тому звернення заявника до суду із відповідною заявою відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 512-514 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (), у справі № 212/246/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Суддя Р. В. Дехта