overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/102/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості електричну енергію у розмірі 4993,42 грн.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.01.2023 року, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1305/23

Провадження № 2-о/568/61/23

12 вересня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (місцезнаходження 33013 м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, ),

про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №568/1305/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2023 р. о 10:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати через канцелярію суду: письмові пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 692/275/23
Провадження № 2/692/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Передерія Вадима Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, а також визнання недійсною відмови від спадщини.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 21.04.2023 року о 11:30 год.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Передерія В.М. до суду надійшло клопотання вх. № ЕП-272/23-Вх від 10.04.2023р. про участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції, у якому представник просив проводити усі судові засідання по даній справі за його участі у режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Зазначив, що зареєстрований у системі ВКЗ (vkz.court.gov) з використаннім електронного цифрового підпису та вказав ідентифікатори: тел.: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , місцезнаходження його в іншому населеному пункті, що має значну віддаленість від смт. Драбів, Черкаської обл., суд вважає за можливе задовольнити клопотання та провести підготовче судове засідання, призначене 21.04.2023р. о 11 год. 30 хв., а також наступні судові засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з використанням стороною власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Передерія Вадима Григоровича - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 21.04.2023р., о 11 год. 30 хв., а також наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, а також визнання недійсною відмови від спадщини здійснити дистанційно з представником відповідача Передерієм В.М. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON (http://vkz.court.gov.ua/), ідентифікатори представника відповідача: тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 938/90/23
Провадження № 22-ц/4808/509/23
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену головуючою суддею Чекан Н.М. 02 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 02 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Провадження № 2/761/478/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Київського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 ,

представника відповідача Назарук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Затишок» до ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Каліщуку А.А. Заяву про відвід обгрунтовує тим, що у АДРЕСА_1 проживає близький родич - сестра судді Каліщука А.А., яка є членом правління ОСББ «Затишний дім» та може здійснювати вплив на суддю.

Дана обставина може свідчити у заінтересованості судді у результаті розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у заяві.

Представники позивача просили залишити даний відвід без розгляду, оскільки відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Із змісту заяви про відвід судді Каліщуку А.А. від 10.04.2023 вбачається, що підставою для відмову заявник зазначає, щоу АДРЕСА_1 проживає близький родич - сестра судді Каліщука А.А., яка є членом правління ОСББ «Затишний дім» та може здійснювати вплив на суддю.

Із ухвали Володимир-Волинського міського суду від 07.03.2023 встановлено, що суддею Лутаєм А.М. розглядався відвід судді Каліщуку А.А. поданий ОСОБА_2 з тих саме підстав, що і заявлений цей відвід. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відводу судді Каліщуку А.А.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із заяви про відвід судді Каліщука А.А. від 10.04.2023 встановлено, що він заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, що свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду цивільної справи та є підставою для залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Каліщука Андрія Аркадійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 454/1564/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Лубнівка, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Лубнівка, Червоноградський район), ОСОБА_3 (с.Варяж, Червоноградський район), ОСОБА_4 (с.Варяж, Червоноградський район) визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.05.2023р. о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 489/1544/23
Провадження №2-н/489/315/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 5284/23-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10.04.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 10.04.2023.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2020 до 01.03.2023 в сумі 16 855,63 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 63 коп.)
- за період з 01.05.2020 до 31.01.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 499,47 грн., три відсотки річних - 188,04 грн., та судовий збір у розмірі 268,40 грн. (по 134,20 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 740/1796/23
Провадження № 2/740/589/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна компанія «Сокіл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна компанія «Сокіл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19 травня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2023 року м. Одеса

справа №947/25745/22

провадження №22-з/813/162/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданцева Ірина Володимирівна, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богданцева Ірина Володимирівна, про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько
Справа № 566/315/23
провадження № 2-н/566/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали за заявою стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РОЕК" звернулося до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує, що боржником є ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Ярославицької сільської ради Рівненської області від 10.04.2023 року за №500 на запит суду щодо реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 11 від 25.03.2023 року.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Хомицька А. А.