Провадження №2/523/735/23
У Х В А Л А

"29" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко С.О.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи №523/12464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №523/12464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком.

У судове засідання призначене на 29.03.2023 року сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Драгун А.С. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на її перебування у відрядженні у м. Києві, де вона представляє інтереси ПП «ЛЕРУС ЛІМІТЕД» в Координаційно-моніторинговій митниці під-час митної перевірки.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О.звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просить: 1) Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати проект висновку до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради для прийняття відповідного рішення; 2) Зобов`язати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, буд. 9, м. Одеса; ) прийняти рішення за результатом розгляду проекту висновку та надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). 3) Витребувати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 4) Витребувати від Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109) усі наявні відеозаписи вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України в межах кримінального провадження №0001261 від 17.03.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що малолітню дитину сторін було протиправним шляхом викрадено у ОСОБА_1 .. В свою чергу, ОСОБА_2 під-час надання пояснень співробітниками поліції за фактом викрадення дитини, повідомляв, що дитина та він перебувають начебто в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У Святошинському управління поліції Головного управління поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001261 від 17.03.2023 року, за ч.2 ст. 146 КК України. Матеріали кримінального провадження містять відеоматеріали вчиненого кримінального правопорушення, які правоохоронні органи відмовились надати ОСОБА_1 . Також, на теперішній час залишається невідомим місцезнаходження дитини, ОСОБА_2 відмовляється спілкуватися та повідомляти, де перебуває дитина. Враховуючи обставини справи, заявник вважає доцільним витребування висновку органу опіки та піклування, відповідно до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши клопотання адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів, суд дійшов висновків щодо його часткового задоволення, з наступних підстав.

1.Щодо зобов`язання Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради прийняти рішення за результатом розгляду проекту висновку та надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Предметом розгляду суду є спір про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за первісним та зустрічним позовами, що заявлені обома батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи перебування цивільної справи № 523/12464/22 у провадженні суду з 10.10.2022 року, останнє місцезнаходження дитини у батька ОСОБА_2 , за даними наданими адвокатом Пак А.О., керуючись інтересами дитини, ч.2 ст. 13 ЦПК України, суд вважає доцільним витребування у Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з власної ініціативи.

Одночасно, суд не вбачає підстав для зобов`язання Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради прийняти рішення за результатом розгляду проекту висновку, оскільки на думку суду фактично така вимога, заявлена у клопотанні про витребування доказів, є окремою позовною вимогою, а не вимогою про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України.

2.Щодо зобов`язання Служби у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати проект висновку до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради для прийняття відповідного рішення, суд зазначає наступне.

Заявлена вимога, зазначена в клопотанні про витребування доказів, на думку суду є окремою позовною вимогою, а не вимогою про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Одночасно суд враховує, що згідно листа Служби у справах дітей Одеської міської ради від 01.03.2023 року №05/2018, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надання інформації щодо адреси, за якою мешкає малолітня дитина. Тобто, ОСОБА_1 не відмовлено у розгляді її заяви та наданні проекту висновку.

3.Щодо витребування у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) інформації про місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Рівність прав батьків витікає з прав та інтересів на гармонійний розвиток та належне виховання, і у першу чергу повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже потім права батьків. Такої позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.08.2021 року по справі № 303/3102/19.

Суд зазначає, що ухвалою від 14.03.2023 року - витребував у ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом із тим, згідно поданого до суду клопотання адвоката Пак А.О., малолітню дитину сторін було протиправним шляхом викрадено у ОСОБА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_2 під-час надання пояснень співробітниками поліції за фактом викрадення дитини, повідомляв, що дитина та він перебувають начебто в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У Святошинському управління поліції Головного управління поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження №0001261 від 17.03.2023 року, за ч.2 ст. 146 КК України.

За викладених обставин, керуючи інтересами дитини, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4.Щодо витребування від Святошинського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 109) усіх наявних відеозаписів вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України, в межах кримінального провадження №0001261 від 17.03.2023 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано суду доказів неможливості самостійно надати наведені докази, тому суд не вбачає правових підстав для їх витребування.

Керуючись: ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко С.О.про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, буд. 9, м. Одеса; ) висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) інформацію про місцезнаходження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати керівника органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської радинадати суду інформацію, що витребовується, до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 16.05.2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду інформацію, що витребовується, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко