У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.04.2023 Справа №607/6528/23

Провадження №2-з/607/25/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Т.М., звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №39487 від 05.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» () грошових коштів в розмірі 23 706,95 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.04.2023 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цокало Т.М. подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_2, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільського області Вариводою Дмитром Васильовичем, по примусовому виконанню виконавчого напису №39487, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 23 706,95 грн до прийняття судового рішення по суті позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що на даний час існує спір щодо правомірності та законності виконавчого напису №39487, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. На підставі оспорюваного виконавчого напису 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2. 10.01.2022 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_2. Враховуючи той факт, що на даний час виконавчий напис є чинним, цілком ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку вона реально не повинна сплачувати відповідачу та іншим особам. Фактично позивача незаконно буде позбавлено права власності на частину її доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів. Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач буде змушена звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить вжити заходів забезпечення позову. Просила врахувати, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, жодним чином не завдасть і не може завдати відповідачу збитків. Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису №39487, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 23 706,95 грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №39487, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 23 706,95 грн.

10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_2, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та здійснено відрахування із доходів боржника у розмірі 20% від виплати до сплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 26 567,64 грн.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис було пред`явлено до виконання і винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітку плату боржника, зумовило звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Бригідою В.О. за виконавчим провадженням НОМЕР_2 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №39487 вчиненим 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 23 706,95 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення, у виконавчому провадженні НОМЕР_2, за виконавчим написом №39487 вчиненим 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 23 706,95 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу (АДРЕСА_2, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місця знаходження: проспект Петра Григоренка, 15, приміщення 3, м. Київ, 02068.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2.

СуддяН. Р. Кунець