КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8842/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Сетам» - Козмінської Маріанни Владиславівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник відповідача ДП «Сетам» - Козмінська М.В. 19 червня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ДП «Сетам» було отримано на електронну пошту 09 травня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою суду (т. 2 а.с. 173).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ДП «Сетам» отримав копію оскаржуваного рішення суду 09 травня 2023 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 08 червня 2023 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, обґрунтовують пропуск такого строку лише до 08 червня 2023 року включно.

Разом з тим, жодних доводів та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження після 08 червня 2023 року стороною відповідача не наведено та суду не надано.

А отже, зазначені представником ДП «Сетам» причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки відповідач, будучи обізнаним про прийняте відносно нього рішення ще 09 травня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся лише 19 червня 2023 року та не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження після 08 червня 2023 року.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку після 08 червня 2023 року, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона також не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 12 836 грн.

Позивач оскаржує рішення у повному обсязі, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 19 254 грн (12 836 грн * 150%).

Отже, апелянту необхідно сплати 19 254 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Сетам» - Козмінської Маріанни Владиславівни на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 серпня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку після 08 червня 2023 року, а також надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гуль