Провадження №2/752/2357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анджелл» про встановлення факту трудових відносин, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анджелл» про встановлення факту трудових відносин, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в травні 2020 рокупозивач знайшов оголошення про вакансії офіціанта та бармена у мережі лофт-піцерій «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за цієї адресою, від директора ОСОБА_2 він дізнався про необхідність отримання медичної книжки, що є обов`язковою умовою працевлаштування.

22.05.2020 позивач отримав медичну книжку, а на 19.06.2020 він був запрошений до закладу для працевлаштування, де написав заяву про прийом на роботу, надав автобіографію, копію паспорту, 2 фотокартки, трудову та медичну книжки. Після цього директор повідомила йому обсяг його трудових обов`язків, визначила робочий графік: нічні зміни з 19 год. до 7 год. або з 21 год. до 9 год. та денні зміни з 9 год. до 21 год., визначила робоче - за барною стійкою. Він був допущений до роботи, проінструктований, в розпорядження йому надали майно та інвентар, роз`яснено правила роботи з технікою.

Також йому оголосили, що розмір заробітної плати становитиме від 8000 грн. до 12000 грн., виплата заробітної плати з 25 по 27 число.

З 19.06.2020 по 23.08.2020 він працював барменом в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , у денні та нічні зміни.

За два місяці роботи йому жодного разу не виплатили заробітну плату, посилаючись на якісь перепони.

23.08.2020 позивач звернувся до директора ОСОБА_2 з вимогою виплатити заробітну плату за період з 19.06.2020 по 23.08.2020, яка сказала, що він може взяти у касі 1000 грн., після чого продовжив працювати до 05.09.2020.

З 05.09.2020 до 15.09.2020 він щодня звертався у директора ОСОБА_2 виплатити заборгованість по заробітній платі, під час цих звернень йому стало відомо, що він офіційно не працевлаштований.

З питання працевлаштування та виплати заробітної плати він звертався до головного офісу та подав скаргу до Державної служби з питань праці.

22.09.2020 позивачу зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про звільнення 22.09.2020, при цьому конкретну підставу звільнення вона не назвала.

05.10.2020 позивач звернувся з заявою до ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» з вимогою надати копію наказу про прийом на роботу, про звільнення, належно оформлену трудову книжку із відповідними записами та повідомити про нараховані суми і провести повний розрахунок, проте жодної відповіді не отримав.

Оскільки 19.06.2020 його фактично допустили до роботи, то з цього дня вважається укладеним трудовий договір. Між позивачем та відповідачем існували трудові відносини, які останній повинен був оформити належним чином.

Відповідач має заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати, яка розрахована відповідно до статистичних даних щодо середнього заробітку по м. Києві та за період з 19.06.2020 до 22.09.2020 становить 20712 грн.

Просив:

встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» на посаді бармена піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в період з 19.06.2020 по 22.09.2020;

встановити, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» в період з 19.06.2020 по 22.09.2020 склав 20712 грн., виходячи із заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у м. Києві за період з 19.06.2020 по 22.09.2020 без урахування фактично виплаченої 23.08.2020 заробітної плати в розмірі 1000 грн.;

стягнути з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 19.06.2020 по 22.09.2020 в розмірі 20712 грн., зобов`язавши ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи;

зобов`язати ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду бармена піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Дарниця з 19.06.2020 та запис про звільнення з займаної посади 22.09.2020;

стягнути з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» на користь ОСОБА_1 компенсацію за всі дні невикористаної відпустки;

визнати звільнення ОСОБА_1 22.09.2022 з посади бармена піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Дарниця ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» незаконним;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бармена піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Дарниця ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН»;

стягнути з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16787,16 грн. за період з 23.09.2022 по 13.11.2020, виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у м. Києві за період з 19.06.2020 по 22.09.2020, який склав 466,31 грн.;

стягнути з ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2522,40 грн. та всі судові витрати по справі.

30.11.2020 Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.09.2021 Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2021 Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем та направлення справи за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

25.07.2022 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.10.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «АНДЖЕЛЛ» у спірний період часу здійснювало свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження доводів позовної заяви були надані роздруковані файли, які не містять дати, відбитку печатки та ініціалів посадових осіб, що їх склали.

Надана копія медичної книжки позивача свідчить про те, що він пройшов медичний огляд. Жоден з наданих документів не вказує на те, що позивач працював в ТОВ «АНДЖЕЛЛ». Директором підприємства у спірний період була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як зазначено у позові.

Відсутні докази того, що позивач був допущений до роботи 19.06.2020 і саме в ТОВ «АНДЖЕЛЛ». Позивач об`єктивно не довів, що працював за графіком штатного працівника та підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АНДЖЕЛЛ», виконував розпорядження його керівника, отримував на підприємстві заробітну плату.

Відсутні докази того, що позивач склав заяву про прийняття його на роботу з 19.06.2020, що він надав трудову книжку та інші документи, тобто уклав трудовий договір. Позивач усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин та погоджувався з цим. Він не проходив процедуру працевлаштування, про яку був добре обізнаний.

Адвокат ОСОБА_6. надав відповідь на відзив, в якій заначив, що відповідач свавільним способом вів підприємницьку діяльність під час карантинних обмежень та мораторію на перевірку бізнесу в 2020 році.

Піцерія ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою веде господарську діяльність відповідач ТОВ «АНДЖЕЛЛ», що підтверджується копіями господарських документів.

Станом на 08.11.2022 наявні відомості щодо ОСОБА_4 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в звітності, поданій відповідачем, за липень-вересень 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6. підтримав позовні вимоги, підтвердтив доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Панкратова Л.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Згодом до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.06.2020 він прийшов у заклад «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , на посаду офіціанта. Там познайомився з ОСОБА_6 , той працював барменом і сказав, що працює вже два дні з 19.06.2020. В трудові обов`язки бармена входило готування напоїв, приймання товару, видача замовлень. Він (свідок) працював у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 21.06.2020 по 21.08.2020. Директором закладу є ОСОБА_2 . Заробітну плату повинні були виплачувати в кінці кожного місяця, проте виплат не було. Йому виплатили 2000 грн. і звільнили, повідомивши, що він не був працевлаштований офіційно. Коли він приходив на роботу, то ставив відмітку про час приходу. ОСОБА_7 - це менеджер «ІНФОРМАЦІЯ_1». Як довго працював ОСОБА_6 у закладі, він не знає. Яка у ОСОБА_6 була ставка, він точно не пам`ятає. Тривалість робочого часу становила 10-12 годин, працювали позмінно. ОСОБА_8 мав плаваючий графік.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.2018 ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «АНДЖЕЛЛ» уклали договір суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого останнє на строк до 30.04.2021 отримало в оренду нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності (кафе, адміністративне приміщення офісу, склад).

24.01.2020 ОСОБА_4 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «АНДЖЕЛЛ» за власним бажанням, що підтверджується копією наказу від 24.01.2020 №34.

24.01.2020 ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ТОВ «АНДЖЕЛЛ» на посаду генерального директора, що підтверджується копією наказу від 24.01.2020 №АН-02.

24.01.2020 затверджено посадову інструкції бармена ТОВ «АНДЖЕЛЛ».

22.05.2020 ОСОБА_1 отримав медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 .

31.07.2020 ТОВ «АНДЖЕЛЛ» отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 (кафе).

29.07.2020 ТОВ «АНДЖЕЛЛ» за адресою: АДРЕСА_1, опломбували реєстратор розрахункових операцій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 3 статті 94 КЗпП України встановлено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Тобто, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Судом встановлено, що ТОВ «АНДЖЕЛЛ» в період з 19.06.2020 по 21.09.2020 здійснювало господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщувалось кафе.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він працював у закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді офіціанта, не будучи офіційно працевлаштованим. В цьому ж закладі він познайомився з ОСОБА_6 , який працював барменом і який повідомив, що працює з 19.06.2020.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що усі позовні вимоги заявлені до ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН», яке було первісним відповідачем по справі.

Проте первісний відповідач ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН» ухвалою суду був замінений за клопотанням представника позивача на належного відповідача ТОВ «АНДЖЕЛЛ». При цьому жодних позовних вимог до належного відповідача ТОВ «АНДЖЕЛЛ» заявлено не було, з жодними заявами про зміну предмету позову ні позивач, ні його представник не звертались.

Суд позбавлений можливості самостійно вчиняти такі процесуальні дії, оскільки розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених нею вимог.

Суд вважає, що ТОВ «АНДЖЕЛЛ» не повинно відповідати за позовними вимогами, які були заявлені до ТОВ «МР КЕТ КОРПОРЕЙШЕН», що має наслідком залишення їх без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272-273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Анджелл», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, .

Представник відповідача: адвокат Панкратова Леся Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 14-16.

Рішення в повному обсязі складено 03.04.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова