Справа № 604/423/23
Провадження № 2-з/604/3/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року смт.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду смт. Підволочиськ Сташків Н.Б., розглянувши заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Золотий жайвір» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали якою просить заборонити ФГ «Щедра нива» до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із використанням земельної ділянки площею 2,2166 га, кадастровий номер :01:001:0074, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллі), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, заборонити ОСОБА_1 до вирішення по суті справи вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування іншим особам земельної ділянки площею 2,2166 га, кадастровий номер :01:001:0074, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (ріллі), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 24 січня 2016 року між сторонами був укладений договір оренди землі строком на 7 років. По закінченню строку, тобто за 1 місяць, позивач, дотримуючись вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» повідомив про намір скористатись переважним правом на укладення на новий строк договору оренди щодо спірної земельної ділянки, а також надав відповідачу два примірника договору оренди у новій редакції, а відтак вчинив усі дії, які був зобов`язаний вчинити згідно договору оренди землі. Незважаючи на вказані обставини у березні 2023 року виявлено, що спірна земельна ділянка, яка до цього часу не була повернута з оренди і перебуває у володінні ФГ «Золотий жайвір» почала використовуватись ФГ «Щедра нива», працівники якого в цей час перекультивували цю земельну ділянку, тим самим знищивши посіви та майбутній врожай, власником яких є ФГ «Золотий жайвір». Про вказану протиправну поведінку позивач повідомив відділ поліції № 5 (смт. Підволочиськ) у зв`язку з чим просить визнати відсутнім право оренди ФГ «Щедра нива» щодо спірної земельної ділянки та визнати укладеним договір оренди землі на новий строк в запропонованій редакції. Разом із тим, посилається на те, що до закінчення дії договору оренди землі було засіяно орендовану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, у зв`язку з чим виникла потреба у зібранні урожаю орендарем, а тому повернення земельної ділянки буде здійснене у відповідності до вимог ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» та умов діючого договору оренди землі протягом 6 місяців після припинення дії договору. З метою уникнення можливих конфліктних ситуацій та судових спорів про стягнення спричинених збитків в розмірі вартості урожаю, який має бути зібраний ФГ «Золотий жайвір» вважають, що ефективний захист порушених прав позивача та забезпечення реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у виді встановлення до закінчення розгляду справи по суті заборони новому орендарю користуватись спірною земельною ділянкою, а землевласнику передавати у користування чи володіння іншим особам, оскільки саме такий захід забезпечення позову буде співмірним із пред`явленими вимогами, не завдасть шкоди відповідачам та реально забезпечить ефективний захист порушених прав позивача, у зв`язку з чим просять заяву задовольнити.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, проаналізувавши предмет спору та подані докази, приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є можливе переважне право ФГ «Золотий жайвір» перед іншими особами на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки, яке на думку позивача було порушено відповідачами у справі.

Позивач виявив бажання скористатись відповідно до норм ЗУ «Про оренду землі» переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, повідомив про це відповідача та надіслав відповідно договір оренди, проте будь-яких заперечень зі сторони відповідача не отримав.

Крім того повідомив відповідача, що до закінчення дії договору оренди, у зв`язку з тим, що орендодавець на надіслав заперечень, засіяв земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, а тому виникла потреба у зібранні урожаю і повернення земельної ділянки буде здійснено у відповідності до умов діючого договору.

Окрім того, зі слів позивача, відповідач передав спірну земельну ділянку ФГ «Щедра нива» і у разі задоволення позову може утруднити виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням встановлених законом обмежень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та законодавче регулювання, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 , м. Скалат Тернопільського району) до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельної ділянки площею 2,2166 га, кадастровий номер :01:001:0074, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, оскільки такий вид забезпечення відповідатиме меті забезпечення позову.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для застосування іншого виду забезпечення позову, що зазначені у заяві по відношенні до ФГ «Щедра нива», а саме заборонити ФГ «Щедра нива» до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із використанням земельної ділянки площею 2,2166 га, кадастровий номер :01:001:0074, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, оскільки на підтвердження викладених у справі обставин, а саме те, що орендар ОСОБА_1 уклала договір оренди із ФГ «Щедра нива» і дане господарство здійснює обробіток землі позивачем не надано. Факт звернення позивача у відділ поліції із заявою про самовільне захоплення землі не може слугувати обставиною, котра б засвідчила використання спірної земельної ділянки саме ФГ «Щедра нива». Крім того сам позивач, стверджує, що засіяв сільськогосподарські культури, просив надати йому можливість їх зібрати, а як обґрунтування до заяви про забезпечення позову вказує причину можливість уникнення конфліктних ситуацій та потенційно нових судових спорів, зокрема позовів про відшкодування вартості збитків урожаю, який повинен бути зібраний, однак дізнався, що земельна ділянка є перекультивована, тобто засіяний урожай знищено. Тобто є незрозумілим чи дійсно засіяні ним сільськогосподарські культури, якщо так то чим це підтверджується, чи на даний час вони перекультивовані, якщо так то ким саме і чим це підтверджується. Зазначені позивачем обставини є непослідовними, суперечливими і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами та підлягають перевірці безпосередньо під час розгляду справи по суті.

За вказаних обставин позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідачем ФГ «Щедра нива» може використовуватись спірна земельна ділянка, а також доказів, що саме позивачем були засіяні сільськогосподарські культури, і забезпечення позову до ФГ «Щедра нива», істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача предметом спору якого являється надання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, тобто прямо не стосуються предмету спору та по своїй суті становить грубе втручання в господарську діяльність фермерського господарства у випадку якщо дійсно нею використовується вказана земельна ділянка, що не являється спірмірним заявленим вимогам.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову не містить достатньо обґрунтованих мотивів та посилань на докази на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності, співмірності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а відтак у задоволенні в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 , м. Скалат Тернопільського району) до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння чи користування інших осіб земельної ділянки площею 2,2166 га, кадастровий номер :01:001:0074, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), яка розташована за межами населеного пункту на території Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків