Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1059/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.04.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вишневського А.А.,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому п судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В уточненому позові в останній редакції позивач зазначила, що під час сумісного шлюбу з 07 липня 1997 року, сторони набули майно яке підлягає поділу.

Під час шлюбу було набуте рухоме майно, яке позивач просить поділити, виділивши їй в особисту приватну власність наступне майно, вартістю 450000 грн., а саме: автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, причіп до автомобіля Лев НОМЕР_1 , придбаний в 2018р., вартістю 15 000 грн, причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 5 000грн.; телевізор LG. придбаний в 2019 році, вартістю 10 000 грн.; ноутбук, придбаний в 2017 році, вартістю 6 000 грн.; холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, вартістю 5 000 грн.; морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, вартістю 3000 грн, шафа купе, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.; стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, вартістю 1 000 грн.; набір меблів, придбаних в 2015 році, вартістю 5000 грн.; комоди (2 шт.). придбаних в 2017 році, вартістю 2000 грн.; медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, вартістю 20 000 грн.; стіл для меду, придбаний в 2019 році, вартістю 3 000 грн.; пильцесушка, придбана в 2019 році, вартістю 4000 грн.;бочки (17 шт.). придбані в 2018 році, вартістю 8000 грн.; вощина (15 пачок), придбана в 2019 році, вартістю 16500 грн.; тачка пасічна (епіліфт). придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.; вулики без бджіл 30 шт., вартістю 4500 грн.; ДКУ 1шт., вартістю 1500 грн, 2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.; кондиціонер, придбаний в 2018 році, вартістю 8 000 грн.; 100 бджолиних сімей (двухкорпусних), вартістю 300 000 грн.;

Відповідачеві ОСОБА_4 просить виділити в особисту приватну власність наступне майно, вартістю 516972,00 грн., а саме: автомобіль марки DAEWWO La nos, 2007 року випуску, НОМЕР_3 придбаний в 2013 році, вартістю 87830 грн.; зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, вартістю 28578 грн, зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, вартістю 18564 грн.; комп`ютер, придбаний в 2015 році, вартістю 2 000 грн.; пральна машина "LQ", придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.; морозильна камера, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.; мебельна стінка, придбана в 2016 році, вартістю 3 000 грн.; медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, вартістю 15 000 грн.; бочки (16 шт.), придбані в 2018 році, вартістю 8500 грн.; вощина (15 пачок), придбана в 2019 році, вартістю 16500 грн.; бочковод, придбаний в 2017 році, вартістю 3 000 грн.; вулики без бджіл 30 шт., вартістю 4500 грн.; ДКУ, 1шт вартістю 1500 грн.; бетономішалка, вартістю 3 000 грн.; 2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.; 100 бджолиних сімей (двухкорпусних), вартістю 300 000 грн.; котел твердопаливний 8000 грн., бойлер бойлер 2000 грн, ванна вартістю 1000 грн , мойка вартістю 1000 грн.

Окрім того, просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток подружжя в розмірі 66972 грн.

29.12.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

26.09.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та перейдено до розгляду справи по суті.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що за період шлюбу нею та відповідачем було придбане спільне майно, яка вона просить розділити. Представник адвокат Вишневський А.В. підтримав уточнені позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити. Представник пояснив, що 28 липня 2021 року відповідач у своєму відзиві на позов, зазначив що погоджується з обсягом визначеного позивачем майна, щодо джерела та часу придбання сумісного майна, не оспорював час придбання майна, зазначений позивачем та погоджувався, що зазначене в наданому позивачкою переліку майно придбане за сумісні кошти, і є сумісним майном.

Щодо майна, з вартістю якого не погоджувався відповідач у відзиві та таблиці до відзиві - автомобіля, зброї, вощини, то воно фактично перебуває у володінні відповідача, і для оцінки він його не надає, через що оцінити його неможливо, оцінка зазначеного майна береться відповідно до ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи, відповідач не надає докази, які спростовують зазначену вартість майна.

Просить уточнений позов задовольнити повністю та поділити майно подружжя.

Представники відповідача адвокати Архипова К.Г., Бездітний В.А. в судовому позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що позивачем не надано жодного належного доказу щодо джерела та часу придбання такого майна саме подружжям, як і не надано доказів про вартість спірного майна, позивачем не надано правовстановлюючі документи на майно яке вона зазначає у позові та не заявлено клопотання про їх витребовування у відповідача, не надано доказів наявності майна та зареєстрованого права власності на нього у будь-кого, не вказано індивідуальні ознак речей побутового вжитку, які вона включила до переліку майна, що підлягає поділу як спільне майно подружжя сторін, відсутні зазначення моделі, марки, року випуску, а також не надано об`єктивних доказів дійсної вартості усього спірного майна на час розгляду справи з урахуванням ступеню зносу окремих речей. У зв`язку з чим просять суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, представники відповідача в судовому засіданні заперчували проти виплати компенсації на користь позивача.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини щодо майнових прав подружжя, які регулюються нормами Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно достатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони у справі 07 липня 1998 року уклали між собою шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області складено відповідний актовий запис №31, що підтверджено копією свідоцтва серії НОМЕР_5 .

На даний час шлюб розірвано, що підтверджується копією рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.03.2021 р.

Під час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 придбаний в 2008 році, причіп до автомобіля Лев НОМЕР_1 , придбаний в 2018р., причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , телевізор LG придбаний в 2019 році, ноутбук, придбаний в 2017 році, холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, шафа купе, придбана в 2015 році, стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, набір меблів, придбаних в 2015 році, комоди (2 шт.). придбаних в 2017 році; медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, стіл для меду, придбаний в 2019 році.; пильцесушка, придбана в 2019 році. бочки (17 шт.). придбані в 2018 році, вощина (30 пачок), придбана в 2019 році,тачка пасічна (епіліфт), придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.; вулики без бджіл. 60 шт,; ДКУ, 2шт., 4 конвектори, придбані в 2018 році, кондиціонер, придбаний в 2018 році, 200 бджолиних сімей, автомобіль марки DAEWWO La nos, 2007 року випуску, НОМЕР_3 придбаний в 2013 році; зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, комп`ютер, придбаний в 2015 році, пральна машина "LQ". придбана в 2017 році, морозильна камера, придбана в 2015 році, мебельна стінка, придбана в 2016 році, медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, бочки (16 шт.). придбані в 2018 році, бочковод, придбаний в 2017 році, бетономішалка, котел твердопалівний, бойлер , ванна , мойка.

У відзиві поданому представником відповідача адвокатом Врадій Л.М. до суду 28.07.2021р. зазначалось, що на пропозицію представника позивача відповідачем запропонована своя вартість майна, яка наведена в додатку до відзиву 'Поділ майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ' та відповідач погоджується щодо обсягу визначеного позивачкою майна, з урахуванням забраного нею майна та не включеного до переліку. Також у відзиві зазначено, що в порядку добровільного поділу сторони розділили майно та зберігають у себе, а саме - позивач ОСОБА_1 телевізор LG. придбаний в 2019 році, холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, шафа купе, придбана в 2015 році, ноутбук, придбаний в 2017 році, стіл компьютерний, придбаний в 2015 році, набір меблів, придбаних в 2015році, комоди 2 шт, придбані в 2017 році, бочки 20 шт, придбані в 2018 році, кондиціонер, придбаний в в 2018 році, тачка пасічна, придбана в 2017 році, ДКУ 1 штука, а в порядку добровільного поділу відповідачу було залишено майно автомобіль марки DAEWWO La nos, 2007 року випуску, НОМЕР_3 придбаний в 2013 році; зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, комп`ютер, придбаний в 2015 році,; пральна машина "LQ", придбана в 2017 році, морозильна камера, придбана в 2015 році; мебельна стінка, придбана в 2016 році, бочки (16 шт.), придбані в 2018 році,вощина (16 пачок), придбана в 2019 році, бочковод, придбаний в 2017 році, вулики без бджіл, 30 шт., ДКУ, 1шт, бетономішалка, 2 конвектори, придбані в 2018 році, котел твердопалівний, бойлер, ванна, мойка. У розділі відзива 'фактичні обставини справи' зазначив, що підлягає розподілу пасіка в кількості 200 бджолосімей, як спільна сумісна власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Щодо обсягу майна визначеного позивачем, з урахуванням забраного нею та не включеного до переліку відповідач погоджується, поділ фактично відбувся, тому з вказаних підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмовий відзив на позов, в якому викласти свою позицію щодо заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що

підтверджують його незгоду з позовними вимогами. Заперечуючи проти позову, відповідач не лише захищається, але й створює умови для якісної роботи суду, допомагає встановити характер спірних правовідносин, закон, який їх регулює, факти, які необхідно встановити і які лежать в основі вимог і заперечень, коло осіб, що мають брати участь у справі.

Беручи до уваги відзив, в якому відповідач висловив свою позицію щодо позовних вимог, не порушувалось питання щодо проведення експертизи чи оцінки майна, враховуючи неявку відповідача та представника після заміни відповідачем представника, судом було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Отже, суд бере до уваги відзив та письмовий додаток до відзиву на позовну заяву , в якому запропонована вартість майна відповідачем та його представником та яка частково погоджена позивачем, а саме, що сторонами під час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: -автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 придбаний в 2008 році, вартістю 20 000 грн., причіп до автомобіля Лев НОМЕР_1 , придбаний в 2018р., вартістю 15 000 грн, причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 5 000 грн., телевізор LG, придбаний в 2019 році, вартістю 10 000 грн.;ноутбук, придбаний в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, вартістю 5 000 грн.; морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, вартістю 3000 грн.; шафа купе, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.; стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, вартістю 1 000 грн.; набір меблів, придбаних в 2015 році, вартістю 5000 грн.;комоди (2 шт.). придбаних в 2017 році, вартістю 2000 грн.; медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, вартістю 20 000 грн.; стіл для меду, придбаний в 2019 році, вартістю 3 000 грн.; пильцесушка, придбана в 2019 році, вартістю 4000 грн., бочки (17 шт.). придбані в 2018 році, вартістю 8000 грн.; вощина (15 пачок), придбана в 2019 році, вартістю165000 грн.; тачка пасічна (епіліфт). придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;вулики без бджіл. 30 шт.. вартістю 4500 грн.; ДКУ, 1шт., вартістю 1500 грн.,2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.; кондиціонер, придбаний в 2018 році, вартістю 8 000 грн.; 100 бджолиних сімей (двухкорпусних) вартістю 300 000 грн, автомобіль марки DAEWWO La nos, 2007 року випуску, НОМЕР_3 придбаний в 2013 році вартістю 50000 грн. зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, вартістю 25000 грн. зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, вартістю10000 грн.; комп`ютер, придбаний в 2015 році, вартістю 2 000 грн.;пральна машина "LQ". придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;-морозильна камера, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.;-мебельна стінка, придбана в 2016 році, вартістю 3 000 грн.;медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, вартістю 15 000 грн.;бочки (16 шт.). придбані в 2018 році, вартістю 8500 грн.; бочковод. придбаний в 2017 році, вартістю 3 000 грн.;-вулики без бджіл. 30 шт., вартістю 4500 грн.;ДКУ, 1шт, вартістю 1500 грн.;бетономішалка, вартістю 3 000 грн.;2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.;100 бджолиних сімей (двухкорпусних), вартістю 300 000 грн.;котел твердопаливний, вартістю 8000 грн;бойлер вартістю 2000 грн; ванна вартістю 1000 грн; мойка вартістю 1000 грн.

Відповідач в уточненій позовній заяві, зазначив про недосягнення згоди щодо майна автомобіля, зброї та вощини. Послався на ринкову вартість майна, а саме автомобіль марки DAEWOO 2007 року випуску, придбаний в 2018 році, зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, зброя МР-153. К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, вощина ( 30 пачок), придбана в 2019 році, фактично збільшив позовні вимогу, зазначивши іншу ніж в первісному позові вартість майна, без відповідного обгрунтування. Пр поділі майна суд враховує вартість майна, яка була заначена в первісному позові, а саме автомобіль марки DAEWOO 2007 року випуску, придбаний в 2018 році - 50000 грн, зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, вартястю 25000 грн, зброя МР-153. К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році - 10000 грн.

Згідно відповіді наданої начальником ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.10.2022 р. встановлено, що згідно бази АРМОР що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником зброї, № НОМЕР_7 від 01.03.2021р.

строком до 01.03.2024 року, зброї: рушниця гладкоствольна FRANCHIIN серія НОМЕР_8 .

З приводу іншої зброї , а саме зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році представники відповідача не запеерчували про її наявність.

Відповідно до відповіді територіального сервісного центру №4844 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) від 29.10.2022 р. встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 29 жовтня 2022 року, власником автомобіля TOYOTA, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 зареєстрованого 10.03.2009 р.; причепа ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_10 зареєстрованого 21.02.2018 р.; причіп ОРЛИК, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 зареєстрованого 04.01.2005 р.; автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 зареєстрованого 18.11.2016 р. є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане майно набуте в період шлюбу та спільною сумісною власністю.

Згідно довідки виданої заступником начальника Первомайського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Рудковською Т. про те, що ОСОБА_1 отримала ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку №75 від.10.09.2015 р., виданий Доманівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини. Кількість бджолосімей складає 100 (сто) бджолосімей. В 2020 році проведено епізоотичне обстеження пасіки 23.09.2020 р., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та проведено лабораторне дослідження підмору 24.09.2020 р., що також підтверджується актом епізоотичного обстеження пасіки від 23.09.2020 р.

Крім того, слід зважити на те що в матеріалах справи містяться ветеринарно санітарні паспорта № НОМЕР_13 на ім`я позивачки в кількості 100 бджолосімей, та паспортом № НОМЕР_14 на ім`я відповідача в кількості 100 бджолосімей, що є підставою для їх поділу між сторонами по 100 бджолиних сімей.

Окрім того, представники відповідача в судовому засіданні заперчували проти виплати компенсації на користь позивача.

Судом також в судовому засіданні досліджено розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про одержання частини спільного майна, в тому числі вуликів та іншого рухомого майна, що свідчить про наявність майна яке підлягає поділу, але в той же час не можуть підтверджувати добровільний поділ майна та не є договором щодо майна, яка є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст.60 СК України свідчить про презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна подружжя на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та на підставі ст.69 ч.1 СК України дружина та

чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 235 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При цьому, ч. 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя (постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року №6-2333цс15).

Оскільки у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77, 78) і це є її процесуальним обов`язком (ст. ст. 12, 81).

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17.

У пункті 25 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при поділі спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статті 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (статті 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Щодо застосування вказаної норми при поділі майна подружжя Верховним Судом України викладена правова позиція у справі № 6-37цс13 від 23 вересня 2015 року, відповідно до якої при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п`ята статті 71 СК України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За відсутності згоди відповідача на присудження компенсації, суд у вказаній частині відмовляє в задоволенні щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації.

Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши письмові докази по справі суд знайшов доведеними обставини, на які посилається позивачка, як на підставу задоволення позовних вимог щодо поділу майна набутого сторонами за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку , що заявлене позивачкою рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане за час шлюбу.

Крім того, доказів, які б спростовували дані обставини, стороною відповідача суду надано не було, клопотань про оцінку майна чи проведення експертизи жодна із сторін не заявляла.

За наведених вище обставин, суд вважає таким, що враховує інтереси обох сторін по справі та ніяким чином не звужує та не обмежує гарантовані Законом права сторін по справі як бувшого подружжя при виділені частки та розподілі майна, придбаного за час перебування останніх в шлюбі.

Враховуючи, що спірне майно набуте сторонами за час шлюбу, відповідно таке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про поділ між сторонами спільного майна подружжя, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені судом частково, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача, сплачений нею при подачі позову в розмірі 4481.28 грн.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя.

Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність наступне майно на загальну вартість 450500 грн. а саме:

-автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 придбаний в 2008 році, вартістю 20 000 грн.:

-причіп до автомобіля Лев НОМЕР_1 , придбаний в 2018р., вартістю 15 000 грн

- причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 5 000 грн.;

-телевізор LG, придбаний в 2019 році, вартістю 10 000 грн.;

-ноутбук, придбаний в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, вартістю 5 000 грн.;

-морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, вартістю 3000 грн.;

-шафа купе, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.;

-стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, вартістю 1 000 грн.;

-набір меблів, придбаних в 2015 році, вартістю 5000 грн.;

-комоди (2 шт.). придбаних в 2017 році, вартістю 2000 грн.;

-медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, вартістю 20 000 грн.;

-стіл для меду, придбаний в 2019 році, вартістю 3 000 грн.;

-пильцесушка, придбана в 2019 році, вартістю 4000 грн.;

-бочки (17 шт.). придбані в 2018 році, вартістю 8000 грн.;

-вощина (15 пачок), придбана в 2019 році, вартістю165000 грн.;

-тачка пасічна (епіліфт). придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-вулики без бджіл. 30 шт.. вартістю 4500 грн.;

-ДКУ, 1шт., вартістю 1500 грн.;

-2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.;

-кондиціонер, придбаний в 2018 році, вартістю 8 000 грн.;

-100 бджолиних сімей (двухкорпусних). вартістю 300 000 грн.;

Виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність наступне майно на загальну вартість 450500 грн. а саме:

-автомобіль марки DAEWWO La nos, 2007 року випуску, НОМЕР_3 придбаний в 2013 році вартістю 50000 грн.;

-зброя FRANCHI inertia 7123, придбана в 2019 році, вартістю 25000 грн.

-зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_4 , придбана в 2012 році, вартістю10000 грн.;

-комп`ютер, придбаний в 2015 році, вартістю 2 000 грн.;

-пральна машина "LQ". придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-морозильна камера, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.;

-мебельна стінка, придбана в 2016 році, вартістю 3 000 грн.;

-медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, вартістю 15 000 грн.;

-бочки (16 шт.). придбані в 2018 році, вартістю 8500 грн.;

-бочковод. придбаний в 2017 році, вартістю 3 000 грн.;

-вулики без бджіл. 30 шт., вартістю 4500 грн.;

-ДКУ, 1шт, вартістю 1500 грн.;

-бетономішалка, вартістю 3 000 грн.;

-2 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 2000 грн.;

-100 бджолиних сімей (двухкорпусних), вартістю 300 000 грн.;

котел твердопаливний, вартістю 8000 грн;

бойлер вартістю 2000 грн; ванна вартістю 1000 грн; мойка вартістю 1000 грн

В частині стягнення грошової компенсації різниці вартості часток з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4481.28 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржене.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги в 30 -денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його оголошенні - з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14.04.2023 року

Суддя : О. В. Кривенко