Справа № 686/8791/23
Провадження № 2/686/3317/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

10.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів.

08.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що позовна заява подана належним чином та ухвала судді Стефанишина С.Л. від 14.04.2023 року є сфальсифікованою, з наміром залишити позовну заяву без розгляду.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні докази, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 08.05.2023 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 08.05.2023 року в цивільній справі №686/8791/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин