Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/235/23
Єдиний унікальний №733/782/23
Рішення

Іменем України

21 червня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Суліма Олени Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У січні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Суліма О.О. на підставі виконавчого напису № 57444, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №188688186 від 09 липня 2019 року у розмірі 27 501,00 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 9 750,00грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 17 701,00 грн. ,50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57444, вчинений 24 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення; просить стягнути з відповідача судові витрати.

01 червня 2023 року суд ухвалив про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 57444 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., у виконавчому провадженні №67513286.

02 червня 2023 року надійшов відзив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність. Зазначає, що відповідач набув право вимоги до позивача за фінансовими зобов`язаннями у порядку правонаступництва та дотримав порядку безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса ,надавши нотаріусу всі необхідні документи, а саме:

оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням боргу у межах позовної давності, тоді як позивач у своєму позові не спростував розміру заборгованої відповідачеві суми боргу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її та відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у відзиві на позов розгляд справи просив здійснювати за відсутності відповідача, та у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребуваної ухвалою суду від 01 червня 2023 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 57444 від 24 травня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості не надав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Суліма О.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24 травня 2021 року за № 57444, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ «Таліон плюс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в свою чергу , на підставі договору факторингу № 28/1118-01від 28 листопада 2018 року відступлено право вимоги за договором №183688186 від 09 липня 2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно, а саме: заборгованість за тілом кредиту 9 750,00грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 17 701,00 грн. ,50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 501,00 грн.

19 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сулімою О.О. відкрито виконавче провадження №67513286 з виконання вказаного виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення

права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.

На підтвердження своїх доводів позивач заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких 24.05.2021 року був вчинений виконавчий напис. Однак нотаріус проігнорував запит, тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.

Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

При цьому, відповідач у відзиві зазначив, що до заяви про вчинення виконавчого напису додав оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним

договором, а отже виконавчий напис , вчинений 24.05.2021 року за №57444 є законним, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Тобто, як встановлено судом з пояснень відповідача та наявних у матеріалах справи доказів, для вчинення виконавчого напису відповідач надав нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально. В той же час, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій форм, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис № 57444 від 24 травня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1093,60 грн за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.4,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 57444, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1093,60 грн (одна тисяча дев`яносто три грн 60 к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 21 червня 2023 року.

Суддя А. В. Вовченко