Справа № 466/3444/22
Провадження № 2/466/433/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Попенко І.І.

представник відповідача Деркач О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.06.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання були призначені на 16.03.2023 року та 03.04.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася повторно, хоча про час на місце судових засідань повідомлялись належним чином, зокрема через смс-повідомлення та на адресу електронної пошти.

Клопотань з повідомленнями про причини неявки чи про розгляд справи без участі позивачки не надходило.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цих принципів і вимог позивачка і її представник не дотримуються.

Неявка позивачки і її представника в судові засідання є повторною.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Враховуючи те, що позивачка і її представник повторно не прибули в судове засідання по справі, не надали жодних документів про причин неявки, суд розцінює таку їх поведінку як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника не подано. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними трьох кредитних договорів від 19.02.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська