С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3778/23
В справі 760/1664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 червня 2023 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2023 року Позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Відповідачем було добровільно сплачено спірну суму заборгованості. Крім того, Позивач просив повернути суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в загальному розмірі 2 684,00грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої представником Позивача заяви вбачається, що Відповідачка сплатили суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в повному обсязі, отже предмет спору станом на день розгляду заяви відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до висновку про доцільність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, то сума сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судовий збір в розмірі 2 305,00грн, сплачений через АТ «Укрсиббанк», відповідно до платіжного доручення №20245 від 11.01.2023, та в розмірі 379,00грн, сплачений через АТ «Укрсиббанк», відповідно до платіжного доручення №19566 від 21.10.2022.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: