Дата документу 12.04.2023 Справа № 313/1192/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 313/1192/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.
Провадження № 22-з/807/40/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федорця Володимира Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право володіння на довічне успадковану земельну ділянку розміром 48,2 га., яка складається з двох земельних ділянок, кадастровий номер :07:007:0001 - площею 39,9281 га., та кадастровий номер :07:003:0004 - площею 6,1068 га, яка була видана в користування згідно державного акту Б № 098884 та рішення Веселівського виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 30.05.1991р. ОСОБА_3 для створення фермерського господарства «ГАВРИЛОВ і СИН», яке було зареєстровано як юридична особа 17.11.1992р., та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені позовних вимог позивача про витребування земельної ділянки розміром 48,2 га з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Федорця В.І., ОСОБА_2, Веселівська селищна рада подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скар-

гу адвоката Федорця Володимира Івановича, який діє в інтересах

ОСОБА_1 , задоволено частково. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Веселівської селищної ради задоволено частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року у цій справі змінено шляхом викладення його резолютивної частини наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою розміром 48,2 га, яка згідно з рішенням Веселівського виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 30.05.1991р. № 104 була надана ОСОБА_3 , про що видано Державний акт Б № 098884, для ведення фермерського господарства».

Змінено правове обгрунтування рішення в частині відмови в позові щодо витребування вказаної земельної ділянки.

08 березня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від адвоката Федорця Володимира Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

В заяві вказано, що в постанові від 08.02.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Однак заявнику не зрозуміло, як можна витребувати земельну ділянку частково. У зв`язку із чим Федорець В.І. , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить роз`яснити резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року в тій частині, яким чином можна витребувати земельну ділянку частково.

В судове засідання апеляційного суду 12 квітня 2023р. учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви з процесуального питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не ви-

рішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить роз`яснити рішення в тій частині, у якій відмовлено в задоволенні позову, а апеляційним судом лише змінено правове обґрунтування відмови. Тобто просить роз`яснити рішення у тій частині, яка не може виконуватись, а тому й не може бути предметом роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у тій частині, у якій це просить заявник, відсутні, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката Федорця Володимира Івановича, який діє в інтересах

позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 , про визнання права довічного успадковуваного володіння землею і витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова