ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/365/23 Справа № 199/782/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Никифоряку Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Панченко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора.

04 липня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Никифоряку Л.П., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заява відповідача обґрунтована тим, що у межах розгляду даної справи суд апеляційної інстанції, не зважаючи на клопотання його представника в судовому засіданні про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач бажає особисто приймати участь у справі, відмовив у задоволенні такого клопотання, чим позбавив його права на надання пояснень суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та з огляду на заявлення відводу 04 липня 2023 року під час судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні відповідача ОСОБА_1 , заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Никифоряку Л.П., на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 40, 41, 381-384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Никифоряку Л.П. - залишити без задоволення.

Судді: