КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/493/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючого судді), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Кравець Олександрою Іванівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», подану представником Миколюком Миколою Дмитровичем, до якої приєдналась ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно й припинення права оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року залишити без змін. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», подану представником Миколюком Миколою Дмитровичем, до якої приєдналась ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року було виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, а саме замінено у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року допущену описку «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року», на правильне «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року», а також помилково вказане «апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року залишено без задоволення.» на правильне «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року залишено без задоволення.».

03 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло заява від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що 29 березня 2023 року у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник ТОВ «Олійникова Слобода» зробила заяву про те, що надасть докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І. надала детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Олійникова Слобода» були надані наступні послуги: аналіз апеляційних скарг - 3 год., підготовка та подання відзиву - 8 год., підготовка та подання додаткових пояснень - 2 год., підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 0,5 год., представництво в апеляційному суді в судових засіданнях - 2,5 год., підготовка та подання детального опису робіт, наданих послуг - 1,5 год., підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. (а.с.126-128, т.14).

Також представником позивача було надано додаткову угоду №21/11/01-1 від 01 листопада 2021 року до Договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, відповідно до умов якої доповнено Договір про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року Додатком №21/11/01-1 до Договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року та викладено вказаний Додаток у новій редакції, де, зокрема, міститься п.2, відповідно до якого розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у п.1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро, що разом становить грошову суми в національній валюті України, еквівалентній 600 Євро (а.с.129-130, т.14).

Представником ОСОБА_9 також було надано рахунок на оплату №282 від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Олійникова Слобода» має сплатити 18 357,18 грн на рахунок АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» й платіжну інструкцію №3896 від09 листопада 2021 року про сплату ТОВ «Олійникова Слобода» на користь АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» 18 357,18 грн. Також було надано акт №21/11/01-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги від 29 березня 2023 року за Договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року (а.с.131-133, т.14).

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І. просить ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 357,18 грн.

Заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник ТОВ «Олійникова Слобода» заявила попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу в поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача в суді апеляційної інстанції становить 18 357,18 грн. Також було вказано, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови по справі. Заяву про ухвалення додаткового рішення було подано представником позивача в строк, визначений статтею 141 ЦПК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси ТОВ «Олійникова Слобода» в суді апеляційної інстанції представляли інтереси представники: Тетеря С.І. на підставі ордеру серії АІ №1152386 від 15 вересня 2021 року (а.с.122, т.12); Тетеря І.А. на підставі ордеру серії АІ №1176287 від 23 листопада 2021 року (а.с.237, т.12); Цой Д.С. на підставі ордеру серії АІ №1184743 від 15 грудня 2021 року (а.с.11, т.13); Замікула Б.С. на підставі ордеру серії ВА №1040161 від 04 жовтня 2022 року (а.с.94, т.13); Кравець О.І. на підставі ордеру серії АМ №1045788 від 14 лютого 2023 року (а.с.186, т.13).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ТОВ «Олійникова Слобода» - Кравець О.І. надала детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до якого зазначено, що ТОВ «Олійникова Слобода» були надані наступні послуги: аналіз апеляційних скарг - 3 год., підготовка та подання відзиву - 8 год., підготовка та подання додаткових пояснень - 2 год., підготовка та подання клопотання про витребування доказів - 0,5 год., представництво в апеляційному суді в судових засіданнях - 2,5 год., підготовка та подання детального опису робіт, наданих послуг - 1,5 год., підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. (а.с.126-128, т.14).

Також представником позивача було надано додаткову угоду №21/11/01-1 від 01 листопада 2021 року до Договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, відповідно до умов якої доповнено Договір про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року Додатком №21/11/01-1 до Договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року та викладено вказаний Додаток у новій редакції, де, зокрема, міститься п.2, відповідно до якого розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у п.1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500,00 Євро, крім того ПДВ - суму, еквіваленту 100,00 Євро, що разом становить грошову суми в національній валюті України, еквівалентній 600 Євро (а.с.129-130, т.14).

Представником ОСОБА_9 також було надано рахунок на оплату №282 від 01 листопада 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Олійникова Слобода» має сплатити 18 357,18 грн на рахунок АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» й платіжну інструкцію №3896 від 09 листопада 2021 року про сплату ТОВ «Олійникова Слобода» на користь АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» 18 357,18 грн. Також було надано акт №21/11/01-1 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги від 29 березня 2023 року за Договором про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року (а.с.131-133, т.14).

Враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень від відповідачів щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також принцип співмірності, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» у рівних частинах, тобто по 6 119,06 грн, оскільки саме за їх апеляційними скаргами Київський апеляційний суд здійснював перегляд судових рішень суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Кравець Олександрою Іванівною, про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (, 09138, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмока, 1-А), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (, 09137, Київська область, Білоцерківський район, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу понесенні при апеляційному розгляді справи у розмірі 6 119,06 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв