Справа № 2-н-379/10
Провадження № 6/0182/19/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.10.2010 року було винесено судовий наказ по справі № 2-н-379/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року, що складає 269 123,34 грн. та судових витрат. Станом на теперішній час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є кредитором боржника з огляду на наступне.

18.12.2019 року було укладено договір № 114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором № 114/2-28014/3181/143852/73 відповідно до реєстру боржників. На виконання умов договору ПАТ «ОКСІ БАНК» було перераховано кошти на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується платіжним дорученням № 1403 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року відповідно до реєстру боржників. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було перераховано кошти на рахунок ПАТ «ОКСІ БАНК», що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року.

10.02.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Акт звірки розрахунків за Договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року, яким сторони узгодили наступне: 1. Сторони засвідчують, що загальна вартість Прав вимоги (Ціна Договору) в розмірі 1 222 229 гривень 93 копійки, передбачена п. 3.1. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р., була сплачена Новим кредитором «18» грудня 2019 року шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, в повному обсязі згідно платіжного доручення № 59 від 18.12.2019 р. 2. Сторони визнають, що датою відступлення Прав Вимоги за Договором відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року.

Зазначає, що 18.12.2019 року, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки в повному обсязі відступлення від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року. В зв`зку з цим, просить суд замінити стягувача у судовому наказі № 2-н-379/10. Крім цього, з огляду на той факт, що судовий наказ Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-н-379/10 не є виконаний, а строк пред`явлення до примусового виконання на даний час сплинув, заявник звертається із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В прохальній частині заяви зазначено про можливість здійснення розгляду заяви без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.5).

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що судовим наказом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2«н»-379/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269 123 грн.34 коп., судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які були останнім сплачені при подачі заяви (а.с. 34). Однак, заявник в своїй заяві зазначає, що по справі № 2«н»-379/10 винесено судовий наказ саме 21.10.2010 року, що в свою чергу не відповідає дійсності.

18.12.2019 року було укладено договір № 114/2-28 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитними договорами АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.6-9). Того ж дня, 18.12.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 (а.с.12-14).

Згідно з Витягами з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договорів про відступлення прав вимог № 114/2-28, 114/2-28-1 від 18.12.2019 року ТОВ ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року, у якому загальна сума заборгованості без пені становить 592 047,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 253 215,03 грн., сума заборгованості за відсотками 338 832,50 грн., сума пені 863808,36 грн. (а.с. 11,16).

Натомість, зі змісту судового наказу № 2«н»-379/10 від 21.01.2010 року неможливо встановити за яким саме кредитним договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, сума заборгованості, зазначена у судовому наказі та Витягах з Реєстру боржників суттєво відрізняється.

Згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 року, цивільна справа № 2«н»-379/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 269 123 грн. 34 коп. знищена, у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п. 22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді,Наказу ДСА України № 22 від 11.02.2010 року. Рішення знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 33-34).

Таким чином, з матеріалів заяви неможливо встановити, за яким саме кредитним договором було видано судовий наказ № 2«н»-379/10 від 21.01.2010 року, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у судовому наказі.

Прохальна частина заяви також містить вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувана, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного свідчить, що із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може звернутись лише позивач по справі, на користь якого стягнуто борг та який є стягувачем у виконавчому провадженні. Оскільки суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у судовому наказі № 2«н»-379/10, заява про поновлення строку для його пред`явлення також не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про заміну сторони стягувача у судовому наказі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відсутні.

Керуючись ст.433,442 ЦПК України, ст. 12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева