КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3410/20-ц Головуючий у суді І інстанції: Вовк С.В.
провадження №22-з/824/379/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
11 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.,
секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Поліщук Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни про визнання правочину недійсним та скасування записів про право власності,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ..

Визнано недійсним договір № 162-інв12 про інвестування будівництва житла від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_2 ..

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 505077683 від 27 грудня 2019 року 11:38:01, приватний нотаріус Дульська Тетяна Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ПрАТ «АК «Укртранс» подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , особа яка не приймала участі у справі, також подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 162-інв12 про інвестування будівництва від 02 жовтня 2012 року, укладений між ПрАТ «АК «Укртранс» та ОСОБА_2 та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50509273 від 27 грудня 2019 року 12:03:15, приватний нотаріус Дульська Т.В., Київський міський нотаріальний округ, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 року апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року залишено без змін.

02 березня 2023 року адвокат Поліщук Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив покласти судові витрати ОСОБА_1 у сумі 50 000 грн, які понесені під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, на заявників апеляційних скарг на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року, які були залишені без задоволення пропорційно.

Подану заяву обгрунтовував тим, що у відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.М. просив, зокрема, стягнути із апелянтів пропорційно 50000 грн у разі відхилення апеляційних скарг на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року. Натомість у постанові Київського апеляційного суду від 31.01.2023 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи звертаючись з відзивом на апеляційні скарги адвокат Поліщук Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив зокрема судові витрати покласти на відповідачів та третю особу пропорційно (а.с. 88-117 том 4).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду апеляційної інстанції:

1) договір про надання правової допомоги № 313 від 12 грудня 2022 року укладений між адвокатом Поліщук Романом Миколайовичем та ОСОБА_1 (а.с.98-100 том 4);

2) додаток № 2 "Гонорар. Умови та порядок розрахунків" від 09.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 313 від 12.12.2022 року (а.с 101 том 4);

3) акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 11.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 313 від 12.12.2022 року (а.с 102 том 4);

4) квитанція Р24АР24А696616191D40669 на загальну суму 50 000 грн (а.с. 103 том 4);

5) копія ордеру серія КС № 914983 видана адвокатом Поліщуком Р.М. на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (а.с. 104 том 4).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та їх представники не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 113 від 12.12.2022 року, відповідно до п. 3.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "12" грудня 2026 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 4.2. вищенаведеного договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначається сторонами в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 2 "Гонорар. Умови та порядок розрахунків" від 09.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 313 від 12.12.2022 року сторони домовились, що адвокат на виконання умов договору про надання правової допомоги № 313 від 12 грудня 2022 року зобов'язаний надати клієнту наступні послуги: написання, підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги у справі № 752/3410/20-ц на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року.

Відповідно до п. 2 додатку до договору сума винагороди (гонорару) адвоката становить 50 000 грн, що сплачується клієнтом адвокату не пізніше 01.02.2023 року.

Як вбачається з п. 1 акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 11.01.2023 року до договору про надання правової допомоги № 313 від 12.12.2022 року адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у формі: написання, підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги у справі № 752/3410/20-ц на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року.

В п. 2 зазначеного акту встановлено, що сторони підтверджують, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 313 від 12 грудня 2022 року роботу виконано (надано послуги) повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у сторін немає. Кількість витрачених годин - 10.

Згідно квитанції Р24АР24А696616191D40669 вбачається, що ОСОБА_1 відправив, а ОСОБА_4 отримав грошову суму у розмірі 50000 грн, призначення платежу: переказ власних коштів за правничу допомогу № 313 від 12.12.2022 року (а.с. 103 том 4).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Колегія суддів звертає увагу, що інші учасники судового процесу не надали до суду апеляційної інстанції свої заперечення стосовно судових витрат на правову допомогу.

Виходячи з того, що рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, позовні вимоги задоволено в частині заявлених до ОСОБА_2 та ПрАТ «АК «Укртранс», в задоволенні позовних до приватного нотаріуса Київського міського нотаріуального округу Дульської Т.В. відмовлено, колегія суддів вважає, що вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково та слід стягнути вказані витрати у розмірі по 25 000 грн з ОСОБА_2 та ПрАТ «АК «Укртранс».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 та ПрАТ «АК «Укртранс» на користь ОСОБА_1 пов`язані із розглядом апеляційних скарг у розмірі 25 000 грн з кожного, в іншій частині вимог заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Поліщук Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (адреса: 01033. м. Київ, вул. Саксаганського, 83-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено «12» квітня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.І. Олійник

С.В. Кулікова