ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №103.42345/FW103.620 від 18.04.2012 у сумі 274 023,02 грн., що складається із заборгованості за користування кредитом у сумі 230096,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 795,83 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2816,06 грн., пені у сумі 33314,3 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.44014/FW103.620 від 22.11.2013 у сумі 332 263,46 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 280 834,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 552,83 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2 912,44 грн., пені у сумі 37 963,99 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як солідарного боржника на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.44030/FW103.620 від 27.11.2013 у сумі 189 412,42 грн., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 167 202,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6 478,67 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 1 166,27 грн., пені у сумі 14 564,90 грн.;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 5 967,74 грн. з кожного.

Подана заява мотивована тим, що 11.04.2016 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору, проте рішення суду на адресу позивача не надходило. За зверненням Банку 28.07.2022 судом видано виконавчі документи та рішення суду. Однак, оскільки виконавчі листи надані Банку після встановленого строку для пред`явлення їх до виконання, заявник просить поновити строки для пред`явлення їх до виконання, вважаючи, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2022 року вказану заяву передано на розгляд судді Якусику О.В. (фактично передано судді 12 грудня 2022 року).

30 грудня 2022 року заяву призначено до розгляду на 1 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року в судове засідання сторони не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій 24 січня 2023 року заяві просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 29 червня 2023 року сторони не з`явилися, представник заявника у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а також стягнуто витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №753/21802/15-ц, однак строки для пред`явлення їх до виконання пропущені.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк як на підставу для поновлення строку посилався на те, що заочне рішення від 11 квітня 2016 року на адресу заявника не надходило, а виконавчі листи були отримані ним 28 липня 2022 року, тобто строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Як зазначено у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що АТ «ПроКредит Банк» брало участь у розгляді справи, було обізнано про наявність заочного рішення суду, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником Банку 4 липня 2016 року подано заяву про проведення засідання без його участі разом із запереченням на заяву про перегляд заочного рішення, а також в матеріалах справи наявний супровідний лист від 8 липня 2016 року про направлення копії ухвали від 8 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Також судом встановлено, що АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду про видачу виконавчих листів на виконання рішення, яке набуло законної сили 21 квітня 2016 року, лише в травні 2022 року, тобто через шість років після набрання вирішення законної сили.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи, Банку було достеменно відомо про зміст ухваленого заочного рішення, а також про набрання останнім законної сили ще у 2016 році.

На думку суду АТ «ПроКредит Банк» не надало жодних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів.

Звертаючись до суду з даною заявою, АТ «ПроКредит Банк» не обґрунтувало причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало доказів того, що протягом 6 років з поважних причин було позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням виконавчих листів.

На підставі викладеного суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання виконавчих листів протягом тривалого часу. Зазначені представником заявника обставини в заяві не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами або труднощами для своєчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів №753/21802/15-ц до виконання.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя О. В. Якусик