Справа № 185/7337/15-ц
Провадження № 6/185/23/23
11 квітня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
На підставі сказаного рішення 23.11.2015 були видані виконавчі листи.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2022 на виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52293303 з примусового виконання виконавчого листа № 185/7337/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 884169,83 грн
25.04.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.
Згідно інформації АСВП станом на 14.12.2022 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
23.11.2015 представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» особисто отримав чотири виконавчих листа.
Згідно копії Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2022 на виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52293303 з примусового виконання виконавчого листа № 185/7337/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 884169,83 грн
25.04.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.
Згідно інформації АСВП станом на 14.12.2022 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 25.04.2017) до дня відступлення прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.
Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 25.04.2017 по 20.12.2022 (більше 5 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко