Справа № 587/524/23
29 червня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.
секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ТОВ «Завод Іволжанської води» адвоката Марченко Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанської води» (с. Іволжанське, вул. Заводська, 4, Сумського району, Сумської області), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ТОВ «Фонтан» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А, Сумської області), ТОВ «Завод Іволжанські води» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А, Сумської області) про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави
Представник відповідача адвокат Марченко І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат Марченко І.В. в поданій заяві просив слухати справу у його відсутність.

Адвокат Нестеренко М.В. надав письмові пояснення, в яких просив зменшити суму витрат на правову допомогу, оскільки фактично представником відповідача не виконувався зазначений обсяг робіт, надав розрахунок витраченого часу представником відповідача в судових засіданнях та вважає 15 000 грн. завищена вартість, а обґрунтованою є 2200,00 грн. Крім того, зазначив, що 31.03.2023 р. відповідачем сплачено 15000 грн. за надання професійної (правничої) допомоги, однак згідно матеріалів справи жодних дій представником відповідача не вчинялось, отже в цій частині просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судових дебатах представником відповідача було заявлено про намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу та повідомлено, що розрахунок таких витрат буде подано пізніше.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Марченко І.В. було зазначено, що відповідачем здійснено оплату правової допомоги відповідно до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.03.2023 року, рахунку-фактури №СФ-013 від 31.03.2023 р., акту виконаних послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги №013 від 31.03.2023 року, платіжною інструкцією №1086 від 31.03.2023 року про сплату 15000 грн., актом виконаних послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги №023 від 12.06.2023 р., платіжною інструкцією №1180 від 13.06.2023 року про сплату 15000 грн.

Адвокатом були додані всі підтверджуючі документи.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду Другої судової палати Касаційного цивільного суді від 27 січня 2020 року у справі № 690/408/17.

В даній справі розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу, в загальній сумі складає 30000 грн., не є співмірним, зі складністю та часом розгляду зазначеної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що представник відповідача ТОВ «Завод Іволжанської води» адвокат Марченко І.В. подав відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а також вчасно подав докази, які підтверджують понесені судові витрати, однак не надавши обґрунтування співмірності заявлених витрат, то суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, з частковим задоволенням зазначених вимог.

А тому, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанської води» (с. Іволжанське, вул. Заводська, 4, Сумського району, Сумської області), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ТОВ «Фонтан» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А, Сумської області), ТОВ «Завод Іволжанські води» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9А, Сумської області) про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанської води», код 43662147, 20 000 (двадцять тисяч) гривень, витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних