Справа № 342/1397/20
Провадження № 2/342/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання: Матієк І.П.

з участю:

представника відповідача Бундзяк У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 840,00 грн.; та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Обгрунтовуючи поданий позов представник позивача вказує на те, що 23 квітня 2019 року, о 13 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , на автодорозі Західний обхід у місті Львів, 0 кілометр + 500 метрів, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенц - 315CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок даної дорожньо-траспортної пригоди зазначені вище транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року, у справі №460/2243/19, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави. В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , цивільна правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий альянс», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-№6043064, терміном дії з 02.09.2018 року по 01.09.2019 року. Згідно Висновку №96 від 16 травня 2019, експертного авто товарознавчого дослідження про оцінку автомобіля марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем, встановлено, що вартість матеріального збитку в наслідок пошкодження при ДТП автомобіля марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, даного КТЗ, складає 100855,48 грн. Завдана матеріальна шкода, особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування 30.07.2019 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №8429 від 21.08.2019 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151909 від 22.08.2019. Крім того, МТСБУ було сплачено фірмі ТзОВ «Експертиза» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 8450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №966870 від 20 червня 2019 року та Актом виконання робіт від 16.05.2019 року. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до відповідача, як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 100 840,00 грн. (100000,00 грн. + 840,00 грн. = 100 840,00 грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із повідомлення Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області № 265 від 20.11.2020 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .

23 листопада 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на позов, в якому просив поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Прийняти даний відзив та ухвалити судове рішення, яким відмовити Моторно (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі понесених витрат. Заперечуючи позовні вимоги позивача відповідач у відзиві на позов вказує на те, що 23.04.2019 о 13 годині 08 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом «MercedesBenz 315», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Західний обхід у м.Львів, 0 км. + 500 м. не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 під час керування транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована згідно Полісу АМ/6043064 в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2814344. Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем було додано до матеріалів справи Звіт №96 від 16.05.2019, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 100855,48 грн. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві останній здійснив виплату по відшкодуванню шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 100 000,00 грн. Однак, позивачем не було надано обґрунтування чому була виплачена сума саме 100 840,00 грн., що перевищує суму фактично сплачених коштів по відшкодуванню шкоди. Як зазначає позивач, вартість матеріального збитку на підставі Висновку №96 від 16.05.2019 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить - 100 855, 48 грн. Ознайомившись зі Звітом, відповідач не може з ними погодитись у зв`язку з тим, що проведення оцінки та визначення розміру матеріального збитку було здійснено з порушенням чинного законодавства України, а саме: ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, було порушено п.5.2 Методики, де зазначено, про виклик заінтересованих осіб. Відповідача не було повідомлено про проведення огляду, і тому відповідач не погоджується з результатами огляду та висновком. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу з відсутністю переліку пошкодження, та зазначення дій, які необхідні для їх відновлення (ремонт , заміна, фарбування і т.і) та підписи власника пошкодженого ТЗ та зацікавлених осіб - відповідача. Також, звертає увагу на те, що відповідно до копії Висновку, який був доданий позивачем відсутні фотографії пошкоджень ТЗ та до Звіту не долучені посвідчення експерта, відсутні свідоцтво суб`єкта оцінюючої діяльності або експерта, який проводив експертизу та організації в якій він працює, що ставить під сумнів взагалі їх кваліфікацію. Таким чином, позивачем не було долучено до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував розмір збитків. У зв`язку з викладеним, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

06.04.2021 від представника позивача до суду поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив, у якому представник відповідача зазначає, що 16.03.2021 МТСБУ отримало відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов в повному обсязі, оскільки вважає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/2814344. МТСБУ перевіривши наданий відповідачем договір ОСЦПВВНТЗ АМ/2814344 звертає увагу суду на те, що на момент ДТП (23 квітня 2019 року) його дія скінчилася, оскільки даний договір ОСЦПВВНТЗ укладено 19.04.2018 на строк з 20.04.2018 по 19.04.2019. Щодо зауважень відповідача про те, що МТСБУ не обґрунтувало суму страхової виплати в розмірі 100 840,00 грн. представник позивача зазначає, що згідно висновку №96 від 16 травня 2019 року вартість матеріального збитку в наслідок пошкодження при ДТП автомобіля марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, даного КТЗ, складає 100 855,48грн. 21.08.2019 МТСБУ виплатило ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. (максимальний розмір страхової виплати відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ потерпілого АМ/6043064). Також МТСБУ було сплачено фірмі ТзОВ «Експертиза» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 840,00 грн. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. ТОВ «Експертиза» було залучено до справи на підставі договору №2015/0009 та доручення №58568 від 07.05.2019. МТСБУ 07.05.2019 доручило ТзОВ «Експертиза», в строк до 07.06.2019: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складників. 07.05.2019 ТзОВ «Експертиза» звернулось до судового експерта. 10.09.2019 судовим експертом проведено огляд автомобіля марки «Шевролет - Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 та складено висновок №96 огляду транспортного засобу. 16.05.2019 судовим експертом складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження №96. Отже, загальна сума понесених МТСБУ витрат склала 100 840,00 грн. Щодо доводів відповідача, про те, що позивачем не додано до звіту фото пошкодженого авто та посвідчення експерта, то представник відповідача зазначає, що Висновок судового експерта містить приблизно 40 фото пошкодженого авто, у разі заявлення відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та постановлення відповідної ухвали, позивачем буде надано оригінал Висновку №96 від 16 травня 2019 року з усіма фото пошкодженого авто. Щодо посвідчення експерта, на офіційному сайті Міністерства Юстиції України є реєстр атестованих судових експертів, відповідно до якого ОСОБА_3 є діючим судовим експертом. У зв`язку з цим, представник позивача просить урахувати вищевикладені доводи при винесенні рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 .

03.08.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити судово - експертній фірмі «Експо-фірма» (експерт - оцінювач, аварійний комісар Кавецький Василь Антонович) юридична адреса: вул. Небесної Сотні, 9 м. Косів Івано-Франківська область, на виконання якої поставити наступні питання: 1. Провести огляд та встановити об`єми «вузлів та деталей», проведених раніше ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті механічних пошкоджень, не пов`язаних з ДТП, що мало місце 23.04.2019 року. 2. Уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є наслідком ДТП , що мало місце 23.04.2019 року станом на момент його вчинення. 3.У випадку виявлення збільшення або зменшення пошкоджень та ремонтно -відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, що мало місце 23.04.2019 р., вказати суму різниці ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів.

Подане клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування вимог позивач взяв за основу Звіт № 96 від 16.05.2019 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 100 855,48 грн. Відповідач не погоджується із вказаним Висновком у зв`язку з тим, що проведення оцінки та визначення розміру матеріального збитку було здійснено з порушенням чинного законодавства України. В порушення п. 5.2 Методики відповідача не було повідомлено про проведення огляду і тому він не погоджується з результатами та висновком. Акт огляду пошкодженого транспортного засобу оформлено з відсутністю переліку пошкодження, та зазначення дій, які необхідні для їх відновлення (ремонт, заміна, фарбування і т.і.) та підписи власника пошкодженого ТЗ та зацікавлених осіб (тобто, відповідача). Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до копії Висновку, який був доданий позивачем відсутні фотографії пошкоджень ТЗ та до Звіту не долучені посвідчення експерта, відсутні свідоцтво суб`єкта оцінюючої діяльності або експерта, який проводив експертизу та організації, в якій він працює, що ставить під сумнів взагалі їх кваліфікацію. На думку відповідача даний Висновок містить результати, що є передчасними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам. У зв`язку із вказаним, з метою встановлення фактичних пошкоджень та дійсної вартості їх відновлення, а також уточнення ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів, відповідач вважає за необхідне призначити по наявних матеріалах справи судову автотоварознавчу експертизу. Зазначив, що оплату вартості послуг експерта гарантує.

До суду від представника позивача Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) адвоката Глузд О.В. надійшло заперечення проти призначення експертизи, в якому зазначено, що позивач заперечує проти призначення даної експертизи. Позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, надано Висновок судового експерта № 96 від 16.05.2019, що вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Шевролет-Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 136340,21 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 100855,48 грн. Також надано Акт огляду пошкодженого автомобіля, в якому вказані всі пошкодження. Даний Акт складено уповноваженою особою, з додержанням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України. В акті зазначено про відсутність інших аварійних пошкоджень. Що стосується заявлених відповідачем питань експерту, то представник позивача вказує на те, що основне питання, яке потрібно ставити експерту, це яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Щодо проведення експертизи фахівцем судово-експертної фірми «Експо-фірма» оцінювачем Кавецьким В.А., то представник позивача зазначає, що відповідачем не надано документів та підтвердження того, що даний оцінювач має відповідну кваліфікацію та здійснює таку діяльність, та позивачем надано висновок експерта, а відповідач заявляє лише оцінювача, що є недоречним. МТСБУ, у разі задоволення клопотання відповідача, погоджується лише на оцінку незалежного експерта (іншого судового експерта), а саме Івано-Франківське відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А). Крім того, відповідно до п.5.2 Методики, відповідача було запрошено на проведення огляду пошкодженого автомобіля, про що свідчить телеграма та квитанція пошти від 08.05.2019.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року за клопотанням відповідача в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Провести огляд та встановити об`єми «вузлів та деталей», проведених раніше ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті механічних пошкоджень, не пов`язаних з ДТП, що мало місце 23.04.2019; 2. Уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є наслідком ДТП, що мало місце 23.04.2019 станом на момент його вчинення; 3. У випадку виявлення збільшення або зменшення пошкоджень та ремонтно - відновлювальних робіт транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, що мало місце 23.04.2019, вказати суму різниці ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів. В задоволенні решти вимог клопотання відповідача відмовлено. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

10.02.2022 року Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку 04.02.2022 №2222/21-28 у цивільній справі №342/1397/20.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалося, як за клопотанням самого відповідача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бундзяк У.М., інших причин, зокрема: відключення електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області а також, у зв`язку з тим, що після відбою повітряної тривоги, яка була оголошена та тривала, учасники справи в судове засідання для розгляду справи не прибули.

В судове засідання 06.04.2023 представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявні клопотання, які поступили до суду, згідно яких представник позивача просив розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника на підставі тих документів, що є в матеріалах справи. Зазначили, що інших доказів та клопотань не мають, позов підтримують, просять задовольнити у повному обсязі. У випадку неявки відповідача, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач - ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернувся поштовий конверт без вручення.

Разом з цим, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, повідомлення відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Відтак суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бундзяк У.М. у судовому засіданні ствердила, що справу можливо розглядати без участі відповідача, оскільки вона наділена правом представляти права та інтереси відповідача у суді по даній справі.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування в порядку регресу шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які врегульовано положеннями Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків).

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Судом встановлено, що постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.072019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 460/2243/19).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.04.2019 о 13 год. 08 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 0 км + 500 м, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ). В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6043064, транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , на час ДТП був застрахований в ПрАТ «Європейський Страховий Альянс».

25 квітня 2019 року ОСОБА_2 , який є власником та був водієм автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2019 о 13 год. 15 хв., на Західний обхід кільцевої дороги м.Львова, за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням.

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/14068 від 08.05.2019 встановлено, що Моторно (транспортне) страхове бюро України повідомляло ОСОБА_1 про те, що Моторно (транспортне) страхове бюро України отримало звернення щодо ДТП, яка мала місце 23.04.2029 о 13:15:00 за участю транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та просило повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ОСОБА_1 транспортним засобом, та у випадку наявності, надати фотокопію поліса.

Із матеріалів справи встановлено, що на момент ДТП (23 квітня 2019 року) цивільно-правова відповідальність відповідача, зокрема, транспортного засобу "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не була застрахована у встановленому законом порядку, оскільки дія договору ОСЦПВВНТЗ АМ/2814344, який був укладений 19.04.2018, на строк з 20.04.2018 по 19.04.2019, закінчилася.

Доказів, що спростовують вказану інформацію відповідачем не надано.

07.05.2019 Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до умов договору №2015/0009 від 10.12.2015 доручило ТзОВ «Експертиза» виконати в строк до 07.06.2019 роботи, а саме: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складників.

Згідно акту від 16.05.2019 ТзОВ «Експертиза» на виконання доручення МТСБУ від 07.05.2019 по справі МТСБУ №5868, надало МТСБУ документи: висновок експертного автотоварознавчого дослідження, копії свідоцтв експерта.

За надані послуги, ТзОВ «Експертиза» виставило МТСБУ рахунок №1605/19 від 16.05.2019, який був оплачений останнім 20.06.2019 згідно платіжного доручення №966870 на суму 840,00 грн.

Згідно Висновку №96 від 16 травня 2019 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем (свідоцтво №357 від 24.11.2000) та доданими до нього документами: акт (висновок) огляду та дослідження№96 (додаток №1); калькуляції відновлювального ремонту на 8 аркушах; фото таблицями на 7-ми аркушах, 28 світлин; витягу з Б.А. №105 з ціною продажу на 1-му аркуші, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» KL1NF19B1CK783577, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.04.2019, з врахуванням результатів його обстеження 10.05.2019, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 100855,48 грн.

У висновку також зазначено, що експертне обстеження пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , проведене 10.05.2019 з 12 год. за адресою: м.Львів, вул..Підстригача, 6 - виїзд, в присутності власника ОСОБА_2 (другий учасник ДТП ОСОБА_1 , запрошений телеграмою з повідомленням, не з`явився).

Судом встановлено, що відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 відповідача було запрошено на проведення огляду пошкодженого автомобіля, про що свідчить телеграма та квитанція пошти від 08.05.2019, яка долучена до матеріалів справи.

З метою отримання страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.04.2019, ОСОБА_2 30.07.2019 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро від 14.08.2019 №1 у справі №58568 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, погоджено розмір шкоди по майну, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 100 000,00 грн.

Наказом заступника генерального директора Моторного (транспортного) страхового бюро №8429 від 21.08.2019 (справа №58568), було наказано фінансовому департаменту сплатити на рахунок ОСОБА_2 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно платіжного доручення від 22.08.2019 №1151909 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 кошти в сумі 100 000,00 грн., як виплату по справі №58568, згідно наказу №8429 від 21.08.2019, за транспортний засіб НОМЕР_2 .

Згідно ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є гарантом відшкодування шкоди.

Відповідно до п.п.41.1«а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як передбачено п.38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону

Положення п.31.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначають, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено судом, постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 460/2243/19).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.04.2019 о 13 год. 08 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 0 км + 500 м, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ). В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 та цивільна правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-№6043064, терміном дії з 02.09.2018 року по 01.09.2019 року.

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому законом порядку, власник автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.04.2019 о 13 год. 08 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 0 км + 500 м, за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Mercedes-Benz 315 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована, чи що він був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України в силу положень ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно Висновку №96 від 16 травня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Галамай Ярославом Івановичем, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» KL1NF19B1CK783577, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 23.04.2019, з врахуванням результатів його обстеження 10.05.2019, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 100855,48 грн.

Завдана матеріальна шкода, відповідачем ОСОБА_1 потерпілому - ОСОБА_2 відшкодована не була, матеріали справи таких доказів не містять.

Матеріалами справи стверджується, що 22.08.2019 позивач перерахував на рахунок потерпілої особи, погоджену довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро від 14.08.2019 №1 у справі №58568, суму у розмірі 100 000,00 грн., згідно платіжного доручення від 22.08.2019 №1151909, у зв`язку із чим виконав свій обов`язок щодо здійснення регламентної виплати, у зв`язку із чим набув право регресної вимоги на вказану суму до відповідача.

Крім того, як встановлено судом, для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати, МТСБУ надало доручення у справі №58568 ТзОВ «фірма`Експертиза» та згідно платіжного доручення від 20.06.2019 №966870 МТСБУ сплатило ТзОВ «фірма`Експертиза» у справі №58568 грошові кошти у сумі 840,00 грн.

Положенням п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Як уже зазначалось судом, згідно п.п.41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже, вищенаведені витрати в розмірі 840,00 грн. знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем, відповідно до вимог закону.

За приписами ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та викладені усно у судовому засіданні представником відповідача спростовуються наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні доказами. Доказів, які б підтверджували заперечення відповідача та спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано, такі не здобуті під час розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам дослідженим у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 100 840 гривень 00 копійок, з яких: 100 000 гривень 00 копійок - сума сплаченого страхового відшкодування та 840,00грн - витрати позивача на встановлення розміру збитку (послуги аварійного комісара).

Відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 102 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача до відповідача задоволено судом в повному обсязі, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2 102 грн. судового збору.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 840 гривень 00 копійок (сто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, судовий збір в сумі 2 102 гривня 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 11.04.2023.

Суддя: Федів Л. М.