ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6435/23 Справа № 175/2293/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Старова Ольга Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 травня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Старова Ольга Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин, в якій вона просила встановити факт того, що вона, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 /російською мовою ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспорта), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 травня 2023 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Старова Ольга Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У червні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що начебто у її заяві вбачається спір про право та встановлення факту у даній заяві пов`язується з наступним вирішенням спору про право щодо спадкування нерухомого майна. Проте у своїй заяві вона жодним чином не зазначала, яке саме майно залишилося після смерті її матері, а вказала, що від встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір`ю залежить виникнення її права як спадкоємиці на спадщину.

Вважає, що судом було не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не взято до уваги відсутність спору про право.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 адвокат Прийдак С.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.38-40), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 19 травня 2023 року скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до змісту заяви, метою встановлення зазначеного факту є оформлення заявником спадкових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на норми законодавства, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в даній справі в порядку окремого провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, оскільки встановлення факту у даній заяві пов`язується з наступним вирішенням спору про право щодо спадкування нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19) зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за

наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому

порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних

відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , встановлення факту того, що вона є рідною донькою ОСОБА_4 їй необхідне для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 . Проте зі змісту зазначеної заяви колегія суддів не вбачає наявність спору про право.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, суд в такому випадку залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 04.07.2023 року.

Судді: