У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Кухаря О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 25.07.2022 судом було постановлено ухвалу - витребувати у AT КБ «Приватбанк» - оригінали заяви (заяв) від імені ОСОБА_8 до AT КБ «Приватбанк» про відкриття рахунку(ів), оригінали договорів укладених між AT КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 , - на відкриття та обслуговування карткового (карткових) поточних рахунків в гривнях, в іноземній валюті євро, долар США, на яких міститься підпис ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 - в період з 01.01.2015 по січень 2022 року.

У відповідь на запит Банку за №20.1.0.0/7-221215/18981 від 18.12.2022 про надання додаткових документів для виконання ухвали суду, 26.01.2023 за №1066/2023, судом повторно було направлено ухвалу про витребування доказів від 25.07.2022 та копії документів для ідентифікації особи.

Листом банку від 21.02.2023 за №20.1.0.0.0/7-230207/27904 відмовлено у виконанні ухвали суду у наданні витребуваних документів, через нестабільну обстановку в державі та загрозу втрати цих документів.

Крім того, 29.11.2022 судом було винесено ще одну ухвалу - витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 23.09.2021 серія НРМ 901269, номер у реєстрі (№1427), на яких міститься підпис ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 07.02.2023 за №11/01-16 нотаріусом відмовлено у виконанні ухвали суду про надання витребуваних документів, нотаріус вважає, що такі докази можуть бути надані суду тільки в порядку, визначеному КПК, через тимчасовий доступ.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвал суду про витребування доказів до AT КБ «Приватбанк» та нотаріуса Євстратової О.О.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, а також до надходження документів підготовче засідання просив відкласти.

В судовому засіданні учасники справи, крім представника третьої особи Кухаря О.І., з першим клопотанням погодилися. Щодо другого, про відкладення підготовчого засідання, не заперечували.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; згідно з ч. 9 цієї статті, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка подає таку заяву, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання ухвали суду, що підтверджені належними доказами.

У листі AT КБ «Приватбанк» від 21.02.2023 №20.1.0.0.0/7-230207/27904 відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість на виконання ухвали суду направити витребувані документи, а тому ненадання витребуваних судом доказів з причин, вказаних у цьому листі, визнає суд неповажними. При цьому суд звертає увагу, що на території України запроваджений воєнний стан, однак бойові дії ведуться не на всій території, усі підприємства та державні органи, в тому числі суди (цей суд), працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі.

Що стосується дій нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 2 цієї статті, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цивільної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 КК України).

Причини, вказані у листі, яким відмовлено нотаріусом у наданні доказів суду, є помилковими. Тому суд розцінює, що нотаріус Євстратова О.О. не надала витребувані судом докази з неповажних причин.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, з AT КБ «Приватбанк» та нотаріуса Євстратової О.О. слід стягнути штраф за неподанням до суду витребуваних доказів без поважних причин у виді трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Також роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 15:00 год. 09.05.2023.

Застосувати до AT КБ «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; адреса для зв`язків та листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з AT КБ «Приватбанк» в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052 грн.

Застосувати до нотаріуса Євстратової Олени Олексіївни ( адреса: АДРЕСА_2 тел НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ОСОБА_9 в дохід державного бюджету штраф у сумі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052 грн.

Зобов`язати AT КБ «Приватбанк» надати до суду витребувані згідно ухвал суду від 25.07.2022 докази, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати нотаріуса Євстратову Олену Олексіївну надати до суду витребувані згідно ухвал суду від 29.11.2022 докази, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, судом будуть вжиті заходи зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ