Справа № 583/1600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Соколової Н.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії, якої оскаржуються - державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталія Борисівна, начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, стягувачка ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена скарга.

13.04.2023 р. від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Соколової Н.О., який мотивує тим, що головуюча у справі проявила упереджене ставлення та почала примушувати представника заявника - адвоката отримати копію клопотання з додатками. Після наведення адвокатом заперечень щодо порушення суддею та державним виконавцем прямих норм УПК щодо дотримання вимог ст. 83 та 183 ЦПК судді за власним рішенням вирішила відкласти проведення судового засідання та визначила іншу дату судового засідання. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст.ст. 39 - 40 ЦПК.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що судове засідання призначено на 17.04.2023, а заява про відвід надійшла до суду 13.04.2023, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Доводи, які наводить представник заявника як на підставу сумніву в неупередженості судді, зводяться до незгоди представника заявника з рішенням судді відкласти судове засідання у зв`язку не надісланням державним виконавцем клопотання з додатками іншим учасникам справи, та пропозиції отримати зазначене клопотання безпосередньо від державного виконавця, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Соколової Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА