провадження № 22-з/824/294/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг за об`єднаним позовом ОСОБА_18 до обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та об`єднаного позову ОСОБА_18 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 , до якої приєдналися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року залишено без змін.

09 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОК «ОБК Східна Брама» про долучення нових доказів понесених відповідачем судових витрат та про стягнення судових витрат з позивачів на загальну суму 17 500 грн.

20 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_12 , до якої приєдналися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 - адвоката Білоус Л.Г. надійшли заперечення на заявлене відповідачем клопотання про стягнення судовий витрат з позивачів. Позивачі зазначають, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачем надано акт виконаних робіт (виконаних послуг) №24 від 01 лютого 2023 року. При цьому, в зазначеному акті відсутня сума, яку сторони погодили прийнятою за вказаним актом. Отже, грошовий обсяг прийнятої послуги вказаним актом не визначено, що приводить до висновку, що він не відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів. Крім того, Поліщук Р.М. не був зазначений, як присутній представник відповідача в самій постанові суду від 01 лютого 2023 року, що також унеможливлює стягнення заявленої ним суми в розмірі 1 500 грн. Також, до поданого клопотання, представником відповідача долучено два різні акти виконаних робіт (наданих послуг) № 25 від 01 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги № 114 від 06 травня 2020 року. При чому, в одному акті зазначається сума 5 000 грн., а в іншому акті будь-яка сума відсутня. У зв`язку з цим, представник позивачів вважає, що подання двох актів, які за своїм змістом є різними не може бути підставою для будь-якого судового стягнення, оскільки з них не можна зрозуміти, який з них є оригіналом первинного документу, а який ні. Також, представник позивачів зазначає, що представник відповідача не надав до поданого клопотання копії договору про надання правової допомоги № 114 від 06 травня 2020 року, що унеможливлює проаналізувати зміст його умов на предмет домовленості між клієнтом та адвокатом щодо можливості сплати додаткового гонорару за прийняття позитивного рішення на користь клієнта у апеляційній інстанції та розмір такого гонорару. 16 листопада 2022 року розгляд апеляційної скарги було перенесено за заявою апелянта ОСОБА_12 , а тому твердження представника відповідача, що він приймав участь у судовому засіданні є неправдивим, а намагання стягнути з відповідачів 3 000 грн. незаконним.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, з урахуванням висновків, які містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

15 грудня 2022 року разом з клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та в судовому засіданні від 01 лютого 2023 року представник відповідача зробив заяву, що протягом 5-ти днів з дня ухвалення судового рішення ним будуть заявлені додаткові докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу (а.с. 78, 149-150, т. 4).

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОК «ОБК Східна Брама» представляв адвокат Поліщук Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 144 від 06 травня 2020 року (а.с. 89-90, т.2).

Відповідно до п. 4.1 договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при надання правової допомоги визначається в додатках до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору визначено, що фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором включаються в розмір гонорару та оплачуються клієнтом окремо.

Відповідно до додатку № 22 від 01 серпня 2022 року адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу. Сума винагороди становить - 3 000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт адвокат надав, а клієнт прийняв зазначені послуги. Зазначене підтверджується квитанцією від 01 серпня 2022 року (а.с.235-237, т.3).

Відповідно до додатку № 22 від 01 серпня 2022 року адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду. Сума винагороди становить - 3 000 грн. Надання адвокатом зазначеної послуги та її оплата підтверджується випискою по рахунку від 01 серпня 2022 року, 31 жовтня 2022 року (а.с.20-23, т. 4).

Відповідно до додатку № 23 від 01 серпня 2022 року адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: написання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Сума винагороди становить - 8 000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт адвокат надав, а клієнт прийняв зазначені послуги (а.с.78-90, т.4). Натомість, зазначений доказ понесених відповідачем витрат на правову допомогу апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки послуги щодо написання відзиву та їх оплата, була здійснена раніше на суму 3 000 грн. відповідно до додатку № 22 від 01 серпня 2022 року. Іншого відзиву чи доповнень до нього матеріали справи не місить.

Відповідно до додатку № 24 від 14 грудня 2022 року адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: участь у судовому засіданні 01 лютого 2023 року в Київському апеляційному суді. Сума винагороди становить - 1 500 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 01 лютого 2023 року адвокат надав, а клієнт прийняв зазначені послуги. Зазначене підтверджується квитанцією від 14 грудня 2022 року.

Відповідно до додатку №25 від 01 лютого 2023 року адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: отримання позитивного результату (гонорар успіху) 01 лютого 2023 року для клієнта. Сума винагороди становить - 5 000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 01 лютого 2023 року адвокат надав, а клієнт прийняв зазначені послуги. Зазначене підтверджується квитанцією № 4122 від 01 лютого 2023 року.

Враховуючи зазначене, відповідач поніс витрати на правову допомогу, яка підтверджується належними та допустимими доказами на загальну суму 12 500 грн. (за виключенням суми витрат адвоката зі складення відзиву на апеляційну скаргу, які необґрунтовано були збільшені з 3 000 грн. до 8 000 грн.)

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23 березня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника позивачів - адвоката Білоус Л.Г. надійшли заперечення проти заявленого відповідачем клопотання, в яких представник позивачів зазначає, що заявлена відповідачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 17 500 грн. є не співмірною з заявленими позовними вимогами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачів на користь відповідача ОК «ОБК Східна Брама», з урахуванням заперечень представника позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 - Білоус Л.Г. , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Поліщуком Р.М. було підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до додатку № 22 адвокатом було витрачено на зазначену послугу 5 годин, а сума винагороди склала 3 000 грн. за вказану послугу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що справа про захист прав споживачів комунальних послуг є незначної складності та не потребує для адвоката значної підготовки. Будучи спеціалістом в галузі права та приймаючи участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, адвокат не міг бути не обізнаний, що обрання позивачами неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції та на позовну заяву в суді першої інстанції є майже ідентичними за змістом та містять в загальному посилання на норми права.

У зв`язку з цим, з урахуванням принципів співмірності, доцільності та необхідності за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Адвокатом Поліщуком Р.М. також було надано послуги щодо участі у судових засіданнях Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та 01 лютого 2023 року, вартість зазначених послуг в загальному розмірі склала 4 500 грн.

Разом з тим, засідання 16 листопада 2022 року тривало лише 4 хвилини та було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_12 , тобто, фактично не відбулось. Засідання 01 лютого 2023 року тривало 20 хв. за участю лише представника відповідача та не потребувало значної втрати часу для захисту позиції відповідача.Відтак, співмірним з обсягом наданої послуги та доцільно обґрунтованим буде стягнення з позивачів на користь відповідача по 1 000 грн. за кожне засідання, що в загальному розмірі складає 2 000 грн.

Що стосується гонорару успіху у зазначеній справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата ВС в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 зазначила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро, як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В укладеному між ОК «ОБК «Східна Брама» додатку №25 до договору про надання правничої допомоги зазначено що гонорар успіху, який підлягає сплаті відповідачем адвокату, становить 5 000 грн.

Обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі сума є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. Проте, вказані витрати є необґрунтованими та не співмірними з ціною позову та складністю справи, виходять за розумні межі визначення розміру гонорару.

Апеляційний суд вважає, що достатнім, доцільним та співмірним зі складністю справи буде розмір гонорару успіху у сумі 2 000 грн.

За таких обставин, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу з 12 500 грн. до 5 000 грн. та стягнути їх з позивачів на користь ОК «ОБК Східна Брама» по 294 грн. 12 коп. з кожного (5 000/17).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про стягнення витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_9 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_10 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_10 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_11 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_12 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_13 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_13 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_14 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_14 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_15 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_16 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_16 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_17 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_17 , на користь Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама», місце знаходження: вул. Світла, 3д, ідентифікаційний код - 41305755, витрати на правову у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.